鄧 恒

[提要]鑒于惡意申請(qǐng)專利對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和機(jī)制的破壞，亟待對(duì)其行為認(rèn)定和法律規(guī)制路徑進(jìn)行重新思考和梳理。通過解析惡意申請(qǐng)專利的本體論，探究行為發(fā)生的理論淵源和內(nèi)在成因，將其定性為市場(chǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。借鑒司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)惡意申請(qǐng)專利做類型化研討，將其進(jìn)一步限定為利用現(xiàn)有技術(shù)、竊取他人技術(shù)、編造虛假技術(shù)提起專利申請(qǐng)的行為。由于專利法和民法基本原則對(duì)惡意申請(qǐng)專利的疲軟，遂以社科法學(xué)和法教義學(xué)為視角，分別探討以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制惡意申請(qǐng)專利的可行性與合理性，從而有效彌補(bǔ)申請(qǐng)階段的制度性瑕疵，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律解釋體系的統(tǒng)一。

專利申請(qǐng)作為發(fā)明創(chuàng)造被授予壟斷性權(quán)利的起始階段，一直未受到專利法律制度的足夠重視。這導(dǎo)致惡意申請(qǐng)專利的事件層出不窮，嚴(yán)重影響了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在專利法第四次修改草案中，誠實(shí)信用原則雖首次被提出用以規(guī)制專利申請(qǐng)行為，但依然缺乏具體的操作范式，其稍顯空洞化的表述也很難會(huì)使法律規(guī)制不足的現(xiàn)狀得到明顯改善。其原因在于監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制的缺位，過往多囿于以專利法和民法基本原則作為治理惡意申請(qǐng)的思路。這使得實(shí)踐中對(duì)專利申請(qǐng)的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)依舊停留在專利法視野之內(nèi)，不自覺舍棄了其他法律對(duì)惡意申請(qǐng)進(jìn)行規(guī)制的可能性，從而誘發(fā)更多市場(chǎng)主體實(shí)施該不法行為。專利與經(jīng)濟(jì)利益緊密相關(guān)。這難免出現(xiàn)非誠信的專利申請(qǐng)行為，從而影響和阻礙專利制度發(fā)揮創(chuàng)新激勵(lì)的正向引導(dǎo)作用。基于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論，利益博弈會(huì)促使惡意申請(qǐng)者突破對(duì)專利法的敬畏和遵守，從而造成法律權(quán)威性和公信力的危機(jī)。實(shí)踐中，惡意申請(qǐng)專利的行為既浪費(fèi)了國家有限的行政審查資源，損害了公共利益，也與專利法的價(jià)值理念相悖。為此，有必要研析惡意申請(qǐng)專利的深層原因，解構(gòu)其行為性質(zhì)與類型，并尋求在法律層面更為完善的規(guī)制之法。

一、惡意申請(qǐng)專利及規(guī)制的問題檢討

近年來，各地專利申請(qǐng)量增長(zhǎng)迅速，但借助惡意申請(qǐng)專利謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為也逐漸變得猖獗，隱蔽而深刻地?cái)_亂著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。專利申請(qǐng)是將發(fā)明創(chuàng)造置于法律保護(hù)下的重要途徑，但《專利法》(2020年第四次修改的《專利法》，下同)及2010年的《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)惡意申請(qǐng)專利行為仍缺乏有效的規(guī)制。

(一)惡意申請(qǐng)專利的現(xiàn)狀考察

專利意在將發(fā)明創(chuàng)造賦予專屬控制權(quán)，并使其成為一種特殊的生產(chǎn)要素參與利益分配。由于檢索的局限性和判斷的差異性等因素，被授權(quán)的專利并不當(dāng)然符合專利授權(quán)的法定條件，通常還需要經(jīng)由專利無效的程序最終確定專利權(quán)的存廢。尤其是實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)，二者無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，申請(qǐng)難度比發(fā)明更低，也更容易被惡意申請(qǐng)者所利用。實(shí)踐中，部分市場(chǎng)主體將明知或明顯不符合授權(quán)條件的所謂“發(fā)明創(chuàng)造”提起專利申請(qǐng)，企圖借此謀取交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，致使專利工作秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序遭到破壞。目前，為了防止有違專利法鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的宗旨，司法實(shí)踐中對(duì)待惡意申請(qǐng)的認(rèn)定多持謹(jǐn)慎態(tài)度。這也在一定程度助長(zhǎng)了惡意申請(qǐng)風(fēng)氣的蔓延。在江蘇省高級(jí)人民法院的司法案例中，惡意申請(qǐng)專利的認(rèn)定被賦予了較大的自由裁量范圍，法院更關(guān)注對(duì)專利申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)，并突出了專利法意旨在行為認(rèn)定中的作用。①由此，惡意申請(qǐng)專利在實(shí)務(wù)認(rèn)定中具有謙抑性特點(diǎn)，進(jìn)而使得行為認(rèn)定仍舊缺乏更加具體的思路和方式。

惡意申請(qǐng)專利的行為降低了誠信申請(qǐng)者在專利制度下的優(yōu)勢(shì)，既不符合最樸素的公平理念，也違背了專利法的基本精神。[1]發(fā)明創(chuàng)造是促進(jìn)科技發(fā)展的重要形式，專利以壟斷利益激發(fā)大眾的創(chuàng)新熱情，其目的在于充分調(diào)動(dòng)個(gè)體的積極性。通過授予發(fā)明人以專利權(quán)，既可以使個(gè)人利益受到保護(hù)，同時(shí)也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)整體財(cái)富的增加。但市場(chǎng)的趨利性特征往往會(huì)使專利申請(qǐng)行為超出法律邊界，入侵公共或私人的正當(dāng)權(quán)利范圍，從而不當(dāng)催生惡意申請(qǐng)專利的行為。此外，以惡意申請(qǐng)專利為基礎(chǔ)，滋生了大量專利濫訴、惡訴等現(xiàn)象，并成為阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與科技創(chuàng)新的突出問題。若長(zhǎng)此以往，則必然會(huì)惡化公平競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的良好環(huán)境，導(dǎo)致專利法律的社會(huì)功能和效果降低。

從行為動(dòng)機(jī)來看，惡意申請(qǐng)者并未實(shí)質(zhì)開展研發(fā)創(chuàng)新，而是利用專利審查的規(guī)則漏洞，將惡意申請(qǐng)專利作為一項(xiàng)非法獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段。實(shí)踐中，由于專利制度對(duì)惡意申請(qǐng)者的懲罰不足，使其通過市場(chǎng)運(yùn)作可獲取的直接或間接收益大于違法成本，效果上放縱了該不良行為，從而成為專利申請(qǐng)亂象的重要原因。與此相比，專利制度對(duì)受害人的救濟(jì)無法填平其損失，這在一定程度上會(huì)造成劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)，違背了專利制度設(shè)置的初衷。實(shí)踐中，專利制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于協(xié)調(diào)利益分配，勢(shì)必要在專利權(quán)保護(hù)與公共利益之間尋求合理平衡，既不能使申請(qǐng)專利的標(biāo)準(zhǔn)過高，也不能遺漏對(duì)惡意申請(qǐng)的篩選和合理評(píng)價(jià)。因此，研究惡意申請(qǐng)專利的行為方式和特點(diǎn)，并增強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)力度等十分必要。

(二)惡意申請(qǐng)專利的規(guī)則缺位

作為非物質(zhì)性的發(fā)明創(chuàng)造無法形成占有實(shí)體，也無法以有形物的所有權(quán)規(guī)則予以保護(hù)。專利制度出于對(duì)私權(quán)的維護(hù)，為創(chuàng)造性智力成果設(shè)置限制性條款，使其具有與實(shí)體物效果相似的意義，排斥和限制了非權(quán)利主體就相同發(fā)明創(chuàng)造享有專利權(quán)的可能性。實(shí)踐中，為突出權(quán)利配置的公平，理應(yīng)避免本屬于公共領(lǐng)域或他人的利益遭受任何人的惡意申請(qǐng)。在專利申請(qǐng)階段，要求申請(qǐng)人應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，主觀上需具有善良人的意圖，反對(duì)非以保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造為目的的惡意申請(qǐng)。

早在2007年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)，列舉了兩類非正常專利申請(qǐng)行為。經(jīng)2017年的修訂，該類行為在《若干規(guī)定》中被增至五項(xiàng)，豐富了非正常申請(qǐng)的類型，反映出實(shí)踐對(duì)于專利申請(qǐng)的正當(dāng)與合理性的關(guān)注。但非正常申請(qǐng)與惡意申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)涵、范圍以及重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象方面存在差別，兩者雖有交叉，卻也有各自鮮明的特征。非正常申請(qǐng)主要規(guī)制批量申請(qǐng)行為，側(cè)重于對(duì)行為本身的審查，以及對(duì)專利工作秩序的影響性評(píng)估，對(duì)行為人是否存在主觀惡意的評(píng)價(jià)較為中性。惡意申請(qǐng)?jiān)诳陀^表現(xiàn)上有批量申請(qǐng)的情形，同時(shí)也更加重視主觀歸咎，其關(guān)注點(diǎn)多在于該行為引發(fā)的相對(duì)人利益受損與補(bǔ)償。為此，需要突破專利申請(qǐng)秩序的一元評(píng)價(jià)機(jī)制，以更加明顯的經(jīng)濟(jì)后果主義導(dǎo)向著眼于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的維護(hù)。實(shí)踐中，行政手段對(duì)惡意申請(qǐng)的處理往往只限于內(nèi)容審查，難以采用更為嚴(yán)密的行為調(diào)查和事實(shí)論證。因此，雖然《若干規(guī)定》對(duì)專利申請(qǐng)階段的行為規(guī)制具有一定指導(dǎo)意義，但面對(duì)惡意申請(qǐng)的復(fù)雜性和隱蔽性，其規(guī)制手段有限。

當(dāng)前，《專利法》和2010年的《專利法實(shí)施細(xì)則》并未明確惡意申請(qǐng)專利的行為類型、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處置方式。《專利法》僅以誠實(shí)信用原則概括規(guī)定了專利申請(qǐng)的行為范式。但誠實(shí)信用原則是否可以直接被援引為專利權(quán)授予的標(biāo)準(zhǔn)尚未可知，即便該原則作為駁回理由納入專利審查范圍，依然無法克服缺乏損失補(bǔ)償規(guī)則的問題?，F(xiàn)行規(guī)則除了無法對(duì)惡意申請(qǐng)行為進(jìn)行識(shí)別外，對(duì)該行為的否定性評(píng)價(jià)也往往局限于相應(yīng)專利權(quán)的有無或存廢，既無法對(duì)受害人形成有效救濟(jì)，也無法對(duì)惡意申請(qǐng)行為產(chǎn)生足夠震懾。當(dāng)前，受害人在遭遇惡意申請(qǐng)專利時(shí)，通常只能向?qū)＠姓块T提出專利無效的請(qǐng)求，并可能為此應(yīng)對(duì)反復(fù)的行政訴訟以及由此帶來的訴累成本。經(jīng)過一系列程序后，即便最終撤銷了經(jīng)惡意申請(qǐng)獲取的專利權(quán)，但給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失卻難以彌補(bǔ)。據(jù)此可見，專利制度在解決惡意申請(qǐng)專利問題的實(shí)務(wù)操作層面較為力不從心，這顯然也不符合法律對(duì)公平正義的追求。

二、惡意申請(qǐng)專利的本體論與行為類型探討

本體論在于對(duì)“是其所是”“何以所是”的追問，[2]探尋惡意申請(qǐng)專利的行為性質(zhì)與成因?qū)⑹撬伎家?guī)制之法的必要前提。通過對(duì)惡意申請(qǐng)專利的本體論進(jìn)行定位和闡述，進(jìn)一步探討該行為的類型，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意申請(qǐng)專利的具象化認(rèn)知。

(一)惡意申請(qǐng)專利的行為性質(zhì)

專利制度是基于人的自利性而發(fā)展出的科技促進(jìn)機(jī)制，表現(xiàn)為通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)推動(dòng)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，從而發(fā)揮社會(huì)最大的創(chuàng)造力。[3]結(jié)合經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論，由壟斷利益催生的專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)是以競(jìng)爭(zhēng)為底色的市場(chǎng)行為，其效果評(píng)價(jià)也應(yīng)以市場(chǎng)秩序?yàn)榫V。當(dāng)前，專利逐漸演變?yōu)橐环N重要的市場(chǎng)要素，其憑借本身的價(jià)值與所屬領(lǐng)域，在微觀層面影響和調(diào)控企業(yè)利益的流動(dòng)，宏觀上更是決定整個(gè)國家在世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)的影響力與創(chuàng)新力。據(jù)此，專利制度可視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視域下的一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，惡意申請(qǐng)專利則是企圖對(duì)技術(shù)或設(shè)計(jì)進(jìn)行非正常壟斷，在性質(zhì)上可認(rèn)為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

當(dāng)惡意申請(qǐng)專利所獲得的利益大于因其違反法律所需承擔(dān)責(zé)任的成本時(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”在功利主義驅(qū)使下便會(huì)罔顧規(guī)則，從而使得法律失去調(diào)節(jié)社會(huì)秩序的作用，體現(xiàn)在市場(chǎng)中則是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。市場(chǎng)經(jīng)營者為了得到更多交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在利益博弈下傾向于選擇惡意申請(qǐng)專利的行為有其內(nèi)在緣由。由此，正好證實(shí)了惡意申請(qǐng)專利的主觀獲益動(dòng)機(jī)和行為可苛責(zé)性，體現(xiàn)了市場(chǎng)主體以惡意申請(qǐng)為競(jìng)爭(zhēng)手段的非正當(dāng)性。

專利的作用在于獲取該技術(shù)方案下一定時(shí)期的壟斷利益，其效果必然排斥其他經(jīng)營者使用該技術(shù)的可能性。此外，惡意申請(qǐng)者借助炒作或訴訟等手段獲取所謂的專利權(quán)益，其本質(zhì)上并不存在合法的權(quán)利基礎(chǔ)，而是人為挑起的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為。惡意申請(qǐng)專利勢(shì)必對(duì)相同領(lǐng)域的其他經(jīng)營者造成競(jìng)爭(zhēng)利益的損失，且該損失的發(fā)生是申請(qǐng)人違背誠實(shí)信用與公認(rèn)的商業(yè)道德所引起，應(yīng)當(dāng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。競(jìng)爭(zhēng)者有自由行動(dòng)的權(quán)利，但行使權(quán)利需有邊界，[4]專利申請(qǐng)理應(yīng)符合法律關(guān)于授權(quán)的條件，至少要有善意和誠實(shí)信用的申請(qǐng)意圖。

理論而言，惡意申請(qǐng)專利屬于違法、違規(guī)行為，并造成利害關(guān)系人權(quán)益的實(shí)質(zhì)受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種民事侵權(quán)，可參考侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行分析。但實(shí)踐中對(duì)于是否可直接套用“四要件”暫存爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意申請(qǐng)本身可能并不會(huì)給特定主體造成直接損害，故損害事實(shí)并非必要，惡意申請(qǐng)專利的認(rèn)定也應(yīng)區(qū)別于一般侵權(quán)行為。損害事實(shí)是指一定行為致使權(quán)利主體的人身、財(cái)產(chǎn)等受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)利益減少或滅失的客觀事實(shí)。[5](P.38)本文認(rèn)為，即使惡意申請(qǐng)行為并未給特定主體造成直接損害，但由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的交叉和關(guān)聯(lián)性，[6]間接降低了相關(guān)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)主體的可預(yù)期收益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在損害事實(shí)。同時(shí)，惡意申請(qǐng)行為與損害事實(shí)有明顯的因果關(guān)系。因此，將惡意申請(qǐng)專利作為一項(xiàng)侵權(quán)行為施行規(guī)制并無不妥。

綜上，惡意申請(qǐng)專利是行為人將明知或明顯不應(yīng)被授權(quán)的所謂“發(fā)明創(chuàng)造”提起專利申請(qǐng)，從而自己實(shí)施或制止他人正當(dāng)實(shí)施該發(fā)明創(chuàng)造，并意圖謀取交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等不當(dāng)利益的行為。本質(zhì)上，惡意申請(qǐng)屬于市場(chǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)營者造成的損害可作侵權(quán)看待。

(二)惡意申請(qǐng)專利的行為類型化

2017年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南(2017)》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)，將惡意取得專利權(quán)的行為以概括加列舉的方式做了闡述，這對(duì)惡意申請(qǐng)專利的行為認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。②實(shí)踐中，主觀惡意的決定性作用基本可以在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，但往往需要借助行為人的客觀表現(xiàn)作為進(jìn)一步判斷的依據(jù)。因此，有必要對(duì)惡意申請(qǐng)專利的行為做類型化探討。

1.將現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)專利的行為

第一，將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)專利。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常是指企業(yè)內(nèi)技術(shù)事項(xiàng)的目標(biāo)或參照系，多根據(jù)不同時(shí)期的技術(shù)發(fā)展水平提出對(duì)普遍性問題的解決方案，并為產(chǎn)業(yè)技術(shù)的協(xié)同共享提供支持和促進(jìn)。通常情況下掌握標(biāo)準(zhǔn)就意味著掌控該領(lǐng)域的話語權(quán)，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的指引下，市場(chǎng)經(jīng)營者不斷開展技術(shù)創(chuàng)新并形成專利。[7]實(shí)踐中，行為人將明確知悉的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請(qǐng)并取得專利權(quán)，從而使得公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為私有，變相降低了其他市場(chǎng)經(jīng)營者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有剽竊的行為特點(diǎn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于社會(huì)公共財(cái)富，不應(yīng)被個(gè)別經(jīng)營者申請(qǐng)為專利，從而阻礙他人的正當(dāng)實(shí)施。由此，行為人將屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提起專利申請(qǐng)，不當(dāng)減損了公眾對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的使用權(quán)益，主觀上具有明顯惡意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意申請(qǐng)專利的行為。

第二，將廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利。行為人并未付出創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，也未取得相關(guān)權(quán)利人同意，更無支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，私自將某地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利，排除和限制該產(chǎn)品的進(jìn)一步推廣和使用，造成了產(chǎn)品制造者利益的損失。例如，在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終337號(hào)民事判決中，德耐公司將埃杜爾威特公司在國內(nèi)銷售多年的產(chǎn)品申請(qǐng)為專利，但埃杜爾威特公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張并未得到法院支持，德耐公司的惡意申請(qǐng)行為也未受苛責(zé)。③專利申請(qǐng)人明知該產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)，故意隱瞞重大技術(shù)背景，誤導(dǎo)和欺騙專利審查人員，企圖通過專利申請(qǐng)將該現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉身?xiàng)下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，從而阻礙產(chǎn)品權(quán)利人的正當(dāng)實(shí)施，該行為具有較強(qiáng)的可苛責(zé)性。技術(shù)持有人出于各種原因未將產(chǎn)品申請(qǐng)專利，但不意味著其他人可以據(jù)此申請(qǐng)專利，并反客為主征收技術(shù)持有人的專利使用費(fèi)，或借此啟動(dòng)侵權(quán)訴訟以圖謀金錢賠付等。因此，行為人將廣為制造或使用的他人產(chǎn)品申請(qǐng)專利具有明顯惡意，應(yīng)認(rèn)定為惡意申請(qǐng)專利的行為。

第三，將域外公開的專利或者非專利技術(shù)方案申請(qǐng)專利。專利法視角下的地域即為“法域”，關(guān)于專利的審查與授權(quán)涉及一國行政權(quán)力行使，因而專利申請(qǐng)受地域限制。[8]若要取得一國的專利權(quán)就需要根據(jù)該國的國內(nèi)法進(jìn)行審查，這是專利法的地域性特征之一。[9](P.22)專利的地域性特征決定了技術(shù)方案申請(qǐng)的非同步性，行為人將域外公開的技術(shù)方案或者專利申請(qǐng)文件所載明的技術(shù)方案在中國申請(qǐng)專利，排除了技術(shù)發(fā)明人或申請(qǐng)權(quán)人就該發(fā)明創(chuàng)造在中國申請(qǐng)專利的可能性。該行為同樣未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，理論上是竊取他人技術(shù)方案的行為，若對(duì)此不加規(guī)制，也將打擊社會(huì)公眾的創(chuàng)新積極性，變相助推各類投機(jī)取巧行為的實(shí)施，對(duì)社會(huì)整體的創(chuàng)新氛圍不利。因此，行為人將域外公開的技術(shù)方案在中國提起專利申請(qǐng)的做法具有明顯惡意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意申請(qǐng)專利的行為。

2.將他人未公開的技術(shù)方案申請(qǐng)專利

行為人將明確知悉的他人未公開技術(shù)提起專利申請(qǐng)，企圖將他人的創(chuàng)新成果納為己有，損害了他人申請(qǐng)專利的權(quán)利，違背了專利法的立法意旨，也可稱之為冒認(rèn)專利。因發(fā)明創(chuàng)造人的技術(shù)方案并未真正公開，并不能將其認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)，這也造成專利駁回、無效等事項(xiàng)存在困難。實(shí)踐中，冒認(rèn)專利者區(qū)別于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中單位的申請(qǐng)權(quán)，其并未對(duì)發(fā)明創(chuàng)造做出任何實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，也沒有承繼申請(qǐng)權(quán)利的權(quán)益。[10]

他人技術(shù)屬于市場(chǎng)經(jīng)營者通過誠信勞動(dòng)獲取的發(fā)明創(chuàng)造，具有當(dāng)然受保護(hù)的法律依據(jù)，不應(yīng)被惡意申請(qǐng)者抄襲、剽竊。行為人公然將其他經(jīng)營者的技術(shù)方案提起專利申請(qǐng)，試圖不經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)而獲取他人利益，破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境，具有明顯的主觀惡意。因此，冒認(rèn)他人專利的行為與專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的思路相悖，應(yīng)當(dāng)屬于惡意申請(qǐng)專利的行為。

3.將編造的技術(shù)方案申請(qǐng)專利的行為

行為人采用編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段申請(qǐng)專利，而事實(shí)上并無任何創(chuàng)造活動(dòng)，企圖通過蒙騙的方法獲取專利授權(quán)，應(yīng)屬于惡意申請(qǐng)行為?！秾＠ā返?6條第3款對(duì)專利申請(qǐng)文件的格式和內(nèi)容做了約束性規(guī)定，明確指出申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)方案做出清楚、完整的說明，并需以技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。但若申請(qǐng)人使用撰寫技巧編造或處理虛假數(shù)據(jù)，則審查人員難以從中獲知真實(shí)情況，這也使得造假行為具有較強(qiáng)可苛責(zé)性。[11]行為人將編造的技術(shù)方案提起專利申請(qǐng)，其行為目的多在于獲取補(bǔ)貼、交易機(jī)會(huì)、企業(yè)商譽(yù)或產(chǎn)品榮譽(yù)等利益，并借此取得交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但該行為已嚴(yán)重?cái)_亂專利工作與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，主觀惡意較深。

基于社會(huì)契約論，專利作為一項(xiàng)發(fā)明人與社會(huì)公眾的契約，具有利益交換的屬性，既是權(quán)利人壟斷利益的來源，也是社會(huì)公眾配合保護(hù)技術(shù)方案的約定。之所以社會(huì)公眾愿意與技術(shù)方案持有人簽署約定，原因不僅在于以公開換保護(hù)的規(guī)則，也在于當(dāng)專利超過一定期限后會(huì)自動(dòng)回歸公共領(lǐng)域，社會(huì)公眾可實(shí)施該專利技術(shù)。若行為人編造技術(shù)方案并將其申請(qǐng)為專利，則社會(huì)公眾與專利權(quán)人的契約便出現(xiàn)瑕疵，違背了專利制度的精神和預(yù)期。因此，編造的技術(shù)方案并非智力創(chuàng)造成果，不具有可專利性，行為人將其提起專利申請(qǐng)的做法應(yīng)當(dāng)屬于惡意申請(qǐng)專利的行為。

綜上，惡意申請(qǐng)專利的行為類型可總結(jié)為：其一，將明確知悉的現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)專利的行為；其二，盜竊他人未公開技術(shù)并申請(qǐng)專利的行為；其三，將編造的技術(shù)方案申請(qǐng)專利的行為。此外，可將行為人明知或應(yīng)知權(quán)利基礎(chǔ)不存在，雖然權(quán)利外觀正當(dāng)，但權(quán)利實(shí)質(zhì)有睱疵或者法律狀態(tài)不穩(wěn)定等作為惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[12]對(duì)惡意申請(qǐng)專利的行為類型做出分析有其現(xiàn)實(shí)必要，并可為專利審查過程中遏制惡意申請(qǐng)?zhí)峁┓较蚝蛥⒖?。同時(shí)，明確惡意申請(qǐng)專利的行為類型也是完善規(guī)制措施的重要前提。

三、惡意申請(qǐng)專利的治理模式及規(guī)制的路徑選擇

專利法對(duì)惡意申請(qǐng)專利的規(guī)制手段過于輕緩，范圍也稍顯狹窄，無法對(duì)該行為造成的競(jìng)爭(zhēng)利益損害提供有效救濟(jì)。民法基本原則較為抽象，也難以對(duì)復(fù)雜的惡意申請(qǐng)行為進(jìn)行全面規(guī)制。實(shí)踐中，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為惡意申請(qǐng)專利的規(guī)制方式有其現(xiàn)實(shí)合理性和必要性。

(一)選擇困境：專利法的消極與疲軟

發(fā)明人通過實(shí)驗(yàn)、對(duì)比、篩選、分析等操作步驟，將自然規(guī)律演繹為可以改變生產(chǎn)力價(jià)值與形式的技術(shù)方案，理論而言是個(gè)體各項(xiàng)意志的交錯(cuò)、匯集和升華。發(fā)明創(chuàng)造的過程是各項(xiàng)意志的排列組合，并能最終成為一項(xiàng)整體意志體現(xiàn)于人格中，專利法便是為了促進(jìn)意志在個(gè)體內(nèi)和個(gè)體間的流動(dòng)，并通過人格互動(dòng)進(jìn)一步豐富社會(huì)個(gè)體的意志內(nèi)容。惡意申請(qǐng)專利則是企圖將不屬于自己的人格或無價(jià)值人格假借專利制度形成權(quán)利受保護(hù)的表象，形式意義上，惡意申請(qǐng)行為既可理解為盜竊他人財(cái)產(chǎn)，也可理解為虛假締約，都直接或間接地侵害了特定主體或一般主體的人格。專利法通過選擇部分有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造，并賦予其一定時(shí)期的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，進(jìn)而保護(hù)特定人格主體的自由意志范圍，限制相對(duì)主體的意志范圍，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)中創(chuàng)新意志的充分涌流，達(dá)到增益社會(huì)整體財(cái)富的效果。雖然專利法對(duì)財(cái)產(chǎn)性人格設(shè)計(jì)了保護(hù)的流程和方式，但對(duì)非善良人格的抵制卻存在難以消弭、懲處過緩的困境。

實(shí)踐角度而言，專利法是通過對(duì)創(chuàng)新的鼓勵(lì)進(jìn)一步促進(jìn)科技和經(jīng)濟(jì)的雙向發(fā)展，其側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)技術(shù)與設(shè)計(jì)的壟斷合理性評(píng)價(jià)，但對(duì)于由此引發(fā)的次生性市場(chǎng)秩序危機(jī)并未過多關(guān)注?；诖肆⒎ㄔO(shè)置，惡意申請(qǐng)專利的行為無法在專利法視域下尋求及時(shí)有效的規(guī)制。專利法并不完全缺乏對(duì)惡意申請(qǐng)專利行為的規(guī)制途徑，其為當(dāng)事人提供了無效宣告請(qǐng)求和訴訟等方面的多重保護(hù)機(jī)制，阻斷了惡意申請(qǐng)專利所造成的持續(xù)性影響和損害。正因?yàn)閷＠▽?duì)各項(xiàng)專利的審慎，雖然以存廢為主要形式的解決結(jié)果從源頭阻斷了該專利繼續(xù)危害當(dāng)事人利益的可能性，但過程的復(fù)雜性與耗時(shí)性卻使得實(shí)際效果差強(qiáng)人意。因此，從功能角度，專利法可實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意申請(qǐng)專利的否定性評(píng)價(jià)，反對(duì)并規(guī)制以該惡意申請(qǐng)的專利持續(xù)攫取非法利益的不當(dāng)行為。但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，專利法規(guī)制惡意申請(qǐng)行為具有效率和成本的劣勢(shì)，也遺漏了因惡意申請(qǐng)?jiān)斐傻钠渌藢?shí)際和可預(yù)期利益受損情況的評(píng)價(jià)，更無法就此引發(fā)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失序做出積極有效的回應(yīng)。[13]基于此，美國專利制度中規(guī)定，在專利申請(qǐng)?zhí)峤浑A段，任何個(gè)人對(duì)美國的專利商標(biāo)局均負(fù)有誠信與善良義務(wù)，包括披露與可專利性相關(guān)的重要信息。[14]但我國專利法并未規(guī)定申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)應(yīng)當(dāng)盡其所能披露現(xiàn)有技術(shù)的義務(wù)，更缺乏對(duì)未盡披露義務(wù)的規(guī)制措施，導(dǎo)致專利申請(qǐng)被不當(dāng)利用的可能性增加。[15]

經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是專利法實(shí)施的重要目的之一，也是惡意申請(qǐng)的關(guān)鍵成因。專利權(quán)可視為一定時(shí)期內(nèi)技術(shù)或設(shè)計(jì)的壟斷經(jīng)營權(quán)，其貫穿專利法的始終，是各個(gè)市場(chǎng)主體獨(dú)享專利經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)屏障。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)強(qiáng)調(diào)通過專利制度促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展和社會(huì)整體利益的提升，專利權(quán)人能夠獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和壟斷利益，從而鼓勵(lì)大眾創(chuàng)新。當(dāng)惡意申請(qǐng)專利的責(zé)任成本低廉而獲利巨大時(shí)，潛在侵權(quán)人基于追求市場(chǎng)最大回報(bào)的行為目的，趨向于為取得更大經(jīng)濟(jì)利益而罔顧專利法相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致專利法的正向激勵(lì)上被異化，變相助推了惡意申請(qǐng)行為。專利法多著眼于專利的駁回、無效或授予，但對(duì)于專利申請(qǐng)的行為目的及市場(chǎng)效果并未做出考察和維護(hù)。換言之，盡管《專利法》第20條強(qiáng)調(diào)了濫用專利權(quán)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，但對(duì)惡意申請(qǐng)專利行為的具體規(guī)制并無提及。

綜上，專利法在規(guī)制惡意申請(qǐng)專利事項(xiàng)上存在消極和疲軟的特點(diǎn)，無法應(yīng)對(duì)由此引發(fā)的侵權(quán)難題。其一，專利法的規(guī)制范圍相對(duì)狹窄，缺乏對(duì)惡意申請(qǐng)專利的評(píng)價(jià)機(jī)制。以保護(hù)創(chuàng)新為主要宗旨的專利法，并未將行為人的主觀心態(tài)作為考察對(duì)象，更未對(duì)受害人損失提出行之有效的解決方案。其二，專利法的規(guī)制手段較為單一，缺乏對(duì)惡意申請(qǐng)?jiān)斐墒袌?chǎng)失序的配套懲罰措施。行為人將現(xiàn)有技術(shù)、竊取技術(shù)或編造技術(shù)提起專利申請(qǐng)，并借此獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，效果上排除和限制了競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)失序的協(xié)調(diào)和懲罰并未體現(xiàn)在專利法的具體規(guī)定中。其三，專利法的體系構(gòu)造決定其對(duì)專利申請(qǐng)的規(guī)制相對(duì)謹(jǐn)慎，操作上也難以對(duì)惡意申請(qǐng)專利作出細(xì)致規(guī)定。專利法在實(shí)施過程中傾向于鼓勵(lì)行為人申請(qǐng)專利，由此對(duì)申請(qǐng)階段的懲罰和約束較為審慎，其更愿意通過后續(xù)的相應(yīng)措施來補(bǔ)救因?qū)彶槭杪┧斐傻膿p失。因此，專利法對(duì)規(guī)制惡意申請(qǐng)專利顯示出無力感，難以通過相關(guān)條款及時(shí)有效地化解惡意申請(qǐng)專利行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成的危害。

(二)路徑反思：民法基本原則的無奈

專利法的政策目標(biāo)與民法基本原則息息相關(guān)，平等、公平、誠實(shí)信用、公序良俗等原則均可成為專利法實(shí)施的指導(dǎo)思想，并可為當(dāng)事人申請(qǐng)專利提供行為準(zhǔn)則。[16]限于篇幅，此處以誠實(shí)信用原則為例，探討民法基本原則在專利申請(qǐng)中的作用和處境。實(shí)踐中，《專利法》將誠實(shí)信用原則納入專利制度體系，期望通過一般性條款進(jìn)一步規(guī)制專利申請(qǐng)行為，但依然缺乏適用對(duì)象、行為方式和法律后果等具體規(guī)定，[17]難免使誠實(shí)信用原則陷入因過于抽象而無法操作和落實(shí)的困境。因此，僅僅以民法基本原則作為專利申請(qǐng)的約束性條款依然顯得空洞，須進(jìn)一步加強(qiáng)與實(shí)踐的銜接。

誠實(shí)信用原則屬于倫理與道德的法律化，具體適用中多以一般生活經(jīng)驗(yàn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，難以形成確定并可操作的規(guī)則，具有較強(qiáng)的主觀性。同時(shí)，誠信原則系對(duì)權(quán)利內(nèi)容的限制，申請(qǐng)專利的權(quán)利不包括實(shí)施非法行為的內(nèi)容，惡意申請(qǐng)可認(rèn)為是對(duì)權(quán)利的逾越。[18]遵循誠實(shí)信用原則本是專利申請(qǐng)者的應(yīng)然之舉，《專利法》將其引入的舉措是將內(nèi)在要求轉(zhuǎn)為明文規(guī)定的體現(xiàn)，也反映出立法對(duì)申請(qǐng)行為的反思。此外，從《專利法》關(guān)于排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的表述中可見，立法者已意識(shí)到專利申請(qǐng)和專利權(quán)使用行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，并力圖通過新規(guī)進(jìn)一步明確對(duì)不誠信申請(qǐng)行為的規(guī)制。

誠實(shí)信用原則難以直接作為專利授權(quán)的條件，若要確定該原則在專利申請(qǐng)中的內(nèi)涵和外延，則需要將申請(qǐng)行為的手段與目的做綜合分析?；诠怖妫谟璋l(fā)明創(chuàng)造以專利權(quán)的首要條件在于其存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，但以誠實(shí)信用為標(biāo)準(zhǔn)審查申請(qǐng)行為是否合法的可行性并不充足。[19]一般情況下，對(duì)申請(qǐng)行為是否有礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷多存在于司法實(shí)踐中，而專利行政部門對(duì)此的應(yīng)對(duì)較為被動(dòng)，通常需要特定當(dāng)事人提出利益被侵害的訴求，以此指引專利行政部門進(jìn)行相關(guān)行為的審查工作。若專利行政部門將誠實(shí)信用作為判斷是否授予專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，并主動(dòng)進(jìn)行審查，勢(shì)必會(huì)消耗有限的行政資源，加重審查工作的負(fù)擔(dān)。實(shí)際操作中，審查員除了形式與實(shí)質(zhì)審查外，難以在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)專利申請(qǐng)者的主觀狀態(tài)做深入調(diào)查并得出可信結(jié)論。

從審查效率的角度而言，若將誠實(shí)信用原則作為專利授權(quán)的絕對(duì)條件，將再次延長(zhǎng)專利審查的期限，不利于技術(shù)的及時(shí)運(yùn)用?；趷阂馍暾?qǐng)判定的復(fù)雜性，對(duì)非誠信行為的認(rèn)定將整體延遲專利進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)化的時(shí)間，從而影響社會(huì)效益增長(zhǎng)的速度和進(jìn)度，也與專利法的理念不符。為此，誠實(shí)信用更適合作為專利無效的判定依據(jù)并被長(zhǎng)期考察，并以先審查后異議的形式達(dá)到徹底過濾非誠信行為的效果。[20]當(dāng)前，誠實(shí)信用原則難以成為專利授權(quán)的絕對(duì)必要審查因素，除特殊情形下直接予以駁回處理外，行政部門通常需要分析申請(qǐng)者在專利授權(quán)后的使用行為，以此進(jìn)一步判斷專利權(quán)人在申請(qǐng)階段是否存在不誠信事項(xiàng)。

在專利制度中，誠實(shí)信用原則的作用僅在于新增駁回和專利無效的理由，難以對(duì)惡意申請(qǐng)專利的行為形成有效遏制。即使基于誠實(shí)信用原則將申請(qǐng)行為認(rèn)定為惡意，專利行政部門的處理手段也十分有限。專利法中除規(guī)定侵犯專利權(quán)的懲罰性賠償外，并無相應(yīng)制度對(duì)惡意申請(qǐng)專利的受害人實(shí)施財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，也沒有對(duì)惡意申請(qǐng)專利行為的有效懲罰手段。這使得誠實(shí)信用原則雖然對(duì)惡意申請(qǐng)行為做出了評(píng)價(jià)，但具體作用較為中和，難以完全打消行為人以此牟利的動(dòng)機(jī)。若僅以專利無效作為規(guī)制惡意申請(qǐng)專利的解決方案，勢(shì)必?zé)o法回應(yīng)該行為所造成的競(jìng)爭(zhēng)秩序破壞以及相對(duì)人損失等現(xiàn)實(shí)問題，也無法遏制惡意申請(qǐng)行為的擴(kuò)散。因此，誠實(shí)信用原則雖體現(xiàn)了專利法對(duì)專利申請(qǐng)行為的態(tài)度，但對(duì)惡意申請(qǐng)的規(guī)制既缺乏具體適用方式，也缺乏有效的結(jié)果處置措施，更類似于宣誓性條款。[21]同理，至于公平、平等、公序良俗等民法基本原則，也無法對(duì)惡意申請(qǐng)行為提供充足且有效的解決思路。

(三)另辟蹊徑：惡意申請(qǐng)專利行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

1.社科法學(xué)視角下的規(guī)制路徑

社科法學(xué)是以實(shí)用主義為目標(biāo)尋求法律的正當(dāng)性，主張從實(shí)證到立法的反向合理化路徑。[22]從社科法學(xué)的角度分析，在專利法和民法基本原則都無法對(duì)惡意申請(qǐng)專利的行為做出有效回應(yīng)的情況下，應(yīng)當(dāng)基于有利實(shí)踐的思路重新思考問題的解決方式。惡意申請(qǐng)專利的行為并非基于誠實(shí)勞動(dòng)，而是通過盜取或編造所謂的創(chuàng)新成果而獲益，屬于典型的擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。[23]基于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論，專利是國家以經(jīng)濟(jì)利益對(duì)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)，體現(xiàn)在市場(chǎng)中便是各項(xiàng)有形與無形利益的權(quán)利化，尤其是專利權(quán)的排他屬性使得專利權(quán)人具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。因此，將惡意申請(qǐng)專利視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為調(diào)整的規(guī)范和依據(jù)更加契合專利申請(qǐng)的特點(diǎn)，能夠補(bǔ)償專利法應(yīng)對(duì)惡意申請(qǐng)規(guī)制的不足。

適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制惡意申請(qǐng)專利的行為有其可行性與必要性。從便捷性角度看，經(jīng)營主體可依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)惡意申請(qǐng)專利的行為直接提起民事訴訟，免去行政審查和行政訴訟的反復(fù)與耗時(shí)。依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第16條第1款的規(guī)定，任何單位和個(gè)人對(duì)惡意申請(qǐng)行為都可以向監(jiān)督檢查部門舉報(bào)，從而有效引入了社會(huì)公眾的力量。④從效果角度看，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款規(guī)定，可比照經(jīng)營者實(shí)際損失或惡意申請(qǐng)人的侵權(quán)所得確定賠償數(shù)額，補(bǔ)償經(jīng)營者合法權(quán)益受損的事實(shí)，增加了惡意申請(qǐng)的侵權(quán)成本。⑤此外，對(duì)于被認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，會(huì)將該惡意申請(qǐng)者納入信用記錄并予以公示，這將提高對(duì)惡意申請(qǐng)行為的打擊力度，凈化市場(chǎng)環(huán)境。⑥因此，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行救濟(jì)更加及時(shí)有效，市場(chǎng)經(jīng)營者可越過對(duì)專利權(quán)效力狀況的評(píng)價(jià)，具有更好的可操作性。

從法律的價(jià)值角度分析，惡意申請(qǐng)專利通常伴隨損害他人利益的不良后果，這與專利制度的精神相背離，因此遏制專利的惡意申請(qǐng)是維護(hù)專利制度固有價(jià)值的必然選擇?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循誠信和商業(yè)道德，《專利法》中也將誠實(shí)信用原則作為一項(xiàng)新增條款，兩者具有共同的價(jià)值導(dǎo)向。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，倡導(dǎo)公平競(jìng)爭(zhēng)，專利法意在保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的智力成果不受侵犯，避免其他主體不勞而獲，本質(zhì)也是為了維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。專利法賦予申請(qǐng)人壟斷性權(quán)利，并會(huì)使其實(shí)質(zhì)產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此專利對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有促進(jìn)作用。但在明知缺乏授權(quán)條件的情況下仍將其申請(qǐng)為專利，就會(huì)不當(dāng)破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，這種行為既是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所排斥的，也為專利法所反對(duì)。因此，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來規(guī)制惡意申請(qǐng)專利的行為，不僅可以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，增強(qiáng)大眾對(duì)專利制度的信心，也可進(jìn)一步激發(fā)大眾的創(chuàng)新積極性，符合專利法追求的公平、秩序等價(jià)值要素。

2.法教義學(xué)視角下的規(guī)制路徑

法教義學(xué)的基本進(jìn)路在于以法解釋學(xué)為基本工具，對(duì)現(xiàn)行法律體系做出合乎立法意旨的說明和闡釋。拉倫茨認(rèn)為法學(xué)即為法教義學(xué)，[24](P.77)反映出法教義學(xué)處于法學(xué)主導(dǎo)地位的觀念由來已久。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款明確了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)容，將主體要件限定為經(jīng)營者，行為范圍是在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，具體表現(xiàn)為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，結(jié)果為損害經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)照惡意申請(qǐng)專利的行為模式，專利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)勢(shì)必與生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)，則專利申請(qǐng)可認(rèn)為是發(fā)明創(chuàng)造用于生產(chǎn)經(jīng)營的初級(jí)階段，即惡意申請(qǐng)專利產(chǎn)生于經(jīng)營活動(dòng)，其后被惡意申請(qǐng)的專利通過參與商業(yè)活動(dòng)的方式攫取不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)資源。由此，惡意申請(qǐng)專利應(yīng)當(dāng)屬于典型的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款將經(jīng)營者確定為從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織，生產(chǎn)經(jīng)營范圍下的行為人滿足該法對(duì)經(jīng)營者的表述，可認(rèn)為惡意申請(qǐng)者具有市場(chǎng)經(jīng)營者的特征，符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體要件。行為人惡意申請(qǐng)專利的目的在于獲取交易機(jī)會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，事實(shí)上造成正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序受到破壞，符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)。同時(shí)，惡意申請(qǐng)者不合理地獲取競(jìng)爭(zhēng)利益，必然會(huì)減損其他競(jìng)爭(zhēng)者的可預(yù)期利益。因此，惡意申請(qǐng)專利與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有構(gòu)成要件上的一致性。

惡意申請(qǐng)專利屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的侵權(quán)行為，可以通過一般侵權(quán)構(gòu)成的“四要件”規(guī)則對(duì)其分析。[25]首先，明知發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)獲得專利保護(hù)卻仍將其申請(qǐng)為專利，無論惡意申請(qǐng)人是否會(huì)濫用該專利權(quán)，其行為已不合理降低相同領(lǐng)域其他經(jīng)營者的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際是將申請(qǐng)專利作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。從行為違法的本質(zhì)來看，“悖于善良風(fēng)俗或公共秩序者為實(shí)質(zhì)違法”，[26](P.120)惡意申請(qǐng)專利的行為擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定具有客觀違法性。其次，惡意申請(qǐng)者不僅明知自己的行為會(huì)給其他經(jīng)營者帶來損害，而且為獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)積極追求該結(jié)果的發(fā)生，這與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意狀態(tài)相一致。再次，惡意申請(qǐng)專利給市場(chǎng)經(jīng)營者造成的損害包括直接和間接利益兩方面。直接損失是指因惡意申請(qǐng)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減少，包括為此支付的無效宣告請(qǐng)求費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。間接損失是指本來可以得到卻因其惡意行為而喪失的利益，通常表現(xiàn)為因惡意申請(qǐng)專利而引發(fā)的產(chǎn)品商譽(yù)受損、知名度下降、市場(chǎng)份額降低等經(jīng)濟(jì)損失。[27](P.86)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害是常態(tài)，只有特定的損害才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素，[28]惡意申請(qǐng)專利給相對(duì)人造成的損害與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的經(jīng)濟(jì)損失一致。因此，惡意申請(qǐng)專利的行為存在損害事實(shí)，屬于典型的“損人利己”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最后，惡意申請(qǐng)專利的行為違背了公平、誠實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德等，導(dǎo)致其他市場(chǎng)主體遭受經(jīng)濟(jì)損失，其擾亂市場(chǎng)的惡意申請(qǐng)行為是引起損失發(fā)生的源頭，違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。

從政策及法律規(guī)定的角度分析，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制惡意申請(qǐng)專利的思路具有合理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律對(duì)專利的關(guān)注點(diǎn)多在于流程合法性，以及對(duì)創(chuàng)新促進(jìn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)作用，但對(duì)專利申請(qǐng)行為所產(chǎn)生的市場(chǎng)效果疏于評(píng)價(jià)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中提出，既要激勵(lì)創(chuàng)新，又要鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，支持以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的補(bǔ)充規(guī)制手段。⑦從立法目的上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與專利法在本質(zhì)上存在兼容性。據(jù)此，二者都有對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障和促進(jìn)功能，專利法通過鼓勵(lì)科技來產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)能，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，兩者具有目的上的一致性。同時(shí)，專利法可認(rèn)為是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于細(xì)分領(lǐng)域的具體行為規(guī)范，但效果評(píng)價(jià)仍可以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為解決途徑。因此，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制惡意申請(qǐng)專利的行為并不違背正當(dāng)、合法的原則，并且是維護(hù)專利申請(qǐng)秩序的有效手段。

結(jié)語

專利制度對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用，但也應(yīng)關(guān)注市場(chǎng)主體為獲取不正當(dāng)利益所衍生的惡意申請(qǐng)行為，并須進(jìn)一步壓縮其生存空間。實(shí)踐中，應(yīng)辨析惡意申請(qǐng)專利的行為性質(zhì)，挖掘行為發(fā)生的動(dòng)因和趨勢(shì)，梳理該行為的類型，明確識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。行為人將現(xiàn)有技術(shù)、竊取技術(shù)或編造技術(shù)等提交專利行政部門，企圖將不應(yīng)被授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造納入專利保護(hù)范圍，既占用了行政審查資源，也是對(duì)其他經(jīng)營者公平競(jìng)爭(zhēng)利益的侵犯。因此，跳出專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的單一桎梏，加強(qiáng)對(duì)惡意申請(qǐng)行為的打擊力度，凈化和維護(hù)營商環(huán)境與專利工作秩序等有其現(xiàn)實(shí)必要性。由于專利法和民法基本原則對(duì)于規(guī)制惡意申請(qǐng)行為皆存在疏漏，基于惡意申請(qǐng)專利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性，其行為本質(zhì)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，惡意申請(qǐng)者應(yīng)承擔(dān)違反商業(yè)道德和擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的責(zé)任。將惡意申請(qǐng)專利納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇，從而可以有效改善專利法的疲軟之態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)專利申請(qǐng)流程的凈化和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。只要為治理惡意申請(qǐng)專利理性地邁出一步，至于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制惡意申請(qǐng)行為的方式、范圍、路徑等方面皆可做進(jìn)一步探索和研究。[29]

(感謝北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士研究生董朝陽同學(xué)在資料收集和整理方面所做的工作。)

注釋：

①參見江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0044號(hào)民事判決書。

②北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第127條。

③參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終337號(hào)民事判決書。

④《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修訂)第16條第1款。

⑤《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修訂)第17條第3款。

⑥《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修訂)第26條。

⑦最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕18號(hào))第24條。