生態(tài)環(huán)境損害中的私益辨識與責(zé)任界分*

劉長興

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、引論：生態(tài)環(huán)境損害的公益定位

環(huán)境法的很多概念還處于不斷的變動中，生態(tài)環(huán)境損害或環(huán)境損害曾經(jīng)被作為一個綜合性概念使用，包括了與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的公益損害和私益損害，即生態(tài)環(huán)境本身損害和人身損害、財產(chǎn)損害[1]。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革啟動以來(1)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2015年發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》，啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革，并于2017年12月正式發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(2018年1月1日起施行，本文簡稱《改革方案》)。，“生態(tài)環(huán)境損害”逐漸成為一個相對固定的概念，專指環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的生態(tài)環(huán)境本身的、不可歸屬于特定私人主體的公益損害，與人身損害、財產(chǎn)損害并列[2]7。《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)制度之后，從體系上確認(rèn)了生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境私益損害相互區(qū)分和并列的地位，“生態(tài)環(huán)境損害”是指環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的公共利益損害基本上已無爭議，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也亟須探索完善以應(yīng)對仍在不斷出現(xiàn)的環(huán)境問題。

但是，概念的理論界定要轉(zhuǎn)化為實踐認(rèn)定還有很長的路要走。盡管生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃痉▽嵺`已經(jīng)進(jìn)行了積極探索并形成了一些共識[3]，但生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任要在個案中明確，前提是生態(tài)環(huán)境損害的范圍需得到清晰的辨識。而實踐中面臨的問題是，除了公益性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的司法確定存在困難之外，生態(tài)環(huán)境損害可能涉及的私人利益也并非總是可以輕易區(qū)分，而且目前操作上還缺乏區(qū)分的意愿和動力，導(dǎo)致實踐中認(rèn)定的生態(tài)環(huán)境損害事實上可能包括了私益損害，或者說把私益損害混入生態(tài)環(huán)境損害的賠償中。其原因在于環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的損害都經(jīng)由生態(tài)環(huán)境而發(fā)生，即使是生態(tài)環(huán)境本身的損害，也可能包括了私人利益成分，例如對于特定主體所有的林木的損害。可以說，生態(tài)環(huán)境損害中公益損害和私益損害必然糾纏在一起，甚至兩種損害實質(zhì)上僅僅是損害的層次表現(xiàn)不同，只是后果上應(yīng)當(dāng)歸屬于不同的主體，因此，在法律上采用不同的救濟路徑，私益損害交由當(dāng)事人自主選擇救濟途徑和方式，而公益損害應(yīng)當(dāng)通過生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、環(huán)境民事公益訴訟制度等得到救濟。如果不能有效區(qū)分出生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分，在生態(tài)環(huán)境損害賠償中將私益損害計入，不僅有損生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的公益目標(biāo)，更可能給私益損害的救濟造成障礙，至少侵犯了當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，這在法律上并不妥當(dāng)。

因此，從法律上對公益和私益分別進(jìn)行救濟需要辨識生態(tài)環(huán)境損害中事實上涉及或者包含的私人利益，并以適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，以明確其與公共利益之間的界線，將私益損害排除于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?，才能在法律制度上確立公益性的“生態(tài)環(huán)境損害”，從而建立適當(dāng)、周全的救濟制度(2)因此，本文在兩層意義上使用“生態(tài)環(huán)境損害”的概念：一是事實上的生態(tài)環(huán)境損害，可能包括私人利益損害；二是制度意義上的生態(tài)環(huán)境損害，是排除了私人利益后定性為公益損害的生態(tài)環(huán)境損害。前者是事實狀態(tài)，后者是從法律上進(jìn)行界定后的制度概念，其間需要完成私益的辨識和排除。。從這個角度來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)造不僅要關(guān)注公益損害賠償規(guī)則(3)事實上，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的討論已經(jīng)關(guān)注到環(huán)境公共利益的賠償范圍，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革啟動后，特別是《民法典》規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償制度后，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)挠懻撘呀?jīng)展開。但是，相關(guān)討論雖然堅持了生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性，并可能涉及與私益的區(qū)分，但多遵循了生態(tài)環(huán)境損害是對生態(tài)環(huán)境“本身”的損害即公益損害的論證路徑，對于生態(tài)環(huán)境損害中的公益和私益劃分并無特別關(guān)注。，還需要辨識生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分，并明確公益賠償與私益賠償之間的分界及銜接規(guī)則，從而促進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的完善并形成二者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，相互配合實現(xiàn)對環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的損害的全面救濟。

二、生態(tài)環(huán)境損害的私益關(guān)聯(lián)及界分意義

生態(tài)環(huán)境具有“每個人的消費不會減少任一其他人對這種物品的消費”[4]的公共物品屬性，將生態(tài)環(huán)境損害界定為生態(tài)環(huán)境本身的損害，意味著在“質(zhì)”的方面將其定性為公益損害，但其成分并非都是純粹的公益屬性，進(jìn)而“量”的計算也可能存在模糊之處。原因在于環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)等私益損害也與生態(tài)環(huán)境損害密切相關(guān)，甚至可能存在某種程度的交叉。準(zhǔn)確認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害需要分析其與私益的關(guān)聯(lián)并進(jìn)行合理界分。

(一)生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性與私益成分

從表現(xiàn)形態(tài)來看，生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)境污染和生態(tài)破壞導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境本身狀態(tài)的不利改變。原環(huán)境保護(hù)部于2014年發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》第4.5條明確了生態(tài)環(huán)境損害是指“由于污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察或可測量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的破壞或損傷”。生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性表現(xiàn)為其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能等具有非排他性，即可以為社會公眾所共同享有。環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境的不利改變，往往伴隨著生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的降低。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是面向不特定多數(shù)人的，環(huán)境經(jīng)濟學(xué)家開發(fā)出將生態(tài)系統(tǒng)提供給人類的直接利益賦予貨幣價值的方法[5]342，從而使生態(tài)環(huán)境損害成為可賠償?shù)膿p害。

然而，從“人類”整體出發(fā)只是觀察生態(tài)環(huán)境損害的一個視角，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的對象當(dāng)然包括組成“人類”的具體個體，也就是說，生態(tài)環(huán)境所負(fù)載的利益的主體既包括作為整體的“人類”，也包括作為個體的“人”。甚至可以認(rèn)為，由于環(huán)境主要是由特定個人所擁有的地塊構(gòu)成，因此環(huán)境損害往往表現(xiàn)為對私人財產(chǎn)的損害，例如農(nóng)民的農(nóng)作物受到損失[5]6。按照這種理解，即使生態(tài)環(huán)境損害在本質(zhì)上具有公共性，是對公共利益的損害，也不能否認(rèn)其中可能包括針對特定個體的私人利益的損害，特別是存在自然資源的私人所有權(quán)或者使用權(quán)的情形。而且，生態(tài)環(huán)境損害即便沒有物理性損害，但人們利用和享受他們財產(chǎn)的能力也可能因污染而受到不利影響[5]6，從而導(dǎo)致私人利益損失。

因此，盡管將生態(tài)環(huán)境損害定性成生態(tài)環(huán)境本身的損害決定了其公益屬性，但是生態(tài)環(huán)境的構(gòu)成部分可能屬于特定的私人主體，被損害的生態(tài)環(huán)境也可能導(dǎo)致私人財產(chǎn)損失和人身損害。因此，制度上將生態(tài)環(huán)境損害定性為公益損害，并未排除其中可能涉及的私益成分。

(二)區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害中私益的意義

那么，堅持生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性、設(shè)計生態(tài)環(huán)境損害賠償制度規(guī)則就需要排除生態(tài)環(huán)境損害中可能包括的私益成分，否則對生態(tài)環(huán)境損害的救濟就不僅僅是對公益損害的救濟，從而損害其制度基礎(chǔ)并可能導(dǎo)致實踐混亂。不管是政府還是檢察機關(guān)、環(huán)保組織，作為請求賠償?shù)闹黧w，其公共利益代表者的身份都難以兼顧對私人利益的保護(hù)，或者說，將私益成分混入生態(tài)環(huán)境損害并按照公益保護(hù)的路徑和方法進(jìn)行救濟，勢必影響甚至危害私人主體的選擇自由和利益實現(xiàn)。雖然私益和公益都體現(xiàn)或者附屬于生態(tài)環(huán)境的客觀狀態(tài)中，但是二者的保護(hù)路徑和方法是存在顯著區(qū)別的。

在保護(hù)路徑上，生態(tài)環(huán)境損害的公益屬性決定了其保護(hù)主要沿用公法路徑，由公共利益的代表者行使公共性權(quán)力來進(jìn)行預(yù)防、排除或者補救。生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性決定了其供求的市場選擇是無效的[6]，公共選擇和公共管理是不可或缺的。反映在法律制度上，生態(tài)環(huán)境損害的救濟需要公權(quán)力主體的積極作為，即使提起環(huán)境民事公益訴訟的環(huán)保組織，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共需要來提出訴訟請求和處理獲賠資金，本質(zhì)上是沿用公法的救濟路徑。但是對于生態(tài)環(huán)境損害中可能包括的私益成分，如果按照同樣的公法路徑進(jìn)行救濟，不僅是對公共權(quán)力資源的浪費，更可能損害私益主體的意思自由，導(dǎo)致救濟范圍的不周全，因此應(yīng)當(dāng)由受害主體按照私法路徑自主作出選擇。

在救濟方式上，生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)以修復(fù)為首選方式，在修復(fù)不能或者困難的情況下才評估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失數(shù)額并進(jìn)行賠償。為了實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟，歐美主要國家和我國都已經(jīng)形成了生態(tài)環(huán)境損害評估體系，估算有可能獲得生態(tài)環(huán)境損害的具體數(shù)額[7]，但仍需要法官作為生態(tài)環(huán)境損害額實質(zhì)意義上的最終確定者[8]。這是由于生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性決定了對其享有和使用不存在有效的市場和定價機制，即使多方面權(quán)衡得出的損害賠償數(shù)額，也難免存在爭議并且可能無法實現(xiàn)對損害的救濟。因此，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是生態(tài)環(huán)境損害救濟的首選方式，具體包括直接修復(fù)和替代修復(fù)方式，在責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境功能修復(fù)責(zé)任但確實無能力或者明確表示不履行時，法院可以判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用[9]136-137。對于環(huán)境公共利益保護(hù)而言，修復(fù)是救濟生態(tài)環(huán)境損害的最佳方式，可以全面恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能而為社會公眾所享有。但是對于相關(guān)的私益保護(hù)而言，僅僅修復(fù)可能無法彌補已經(jīng)造成的財產(chǎn)和人身損害，賠償才是具有根本意義的補救方式。

因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償過程中，將其中包含的私益成分區(qū)分出來并采用適宜的保護(hù)路徑和救濟方式，是實現(xiàn)對兩種不同性質(zhì)利益的適當(dāng)、周全保護(hù)的客觀需要，國外立法如歐盟法律在環(huán)境損害以及歸屬于其中的私人利益之間進(jìn)行了明確的區(qū)分[5]346。盡管環(huán)境法具有公私法融合的特征，環(huán)境問題的應(yīng)對需要公法與私法手段的協(xié)調(diào)配合，生態(tài)環(huán)境損害賠償也涉及私法與公法的協(xié)動[10]，但是這并不意味著公益和私益要沿用同樣的保護(hù)路徑和方法，更多應(yīng)當(dāng)是在區(qū)分二者的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)選擇，區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分是選擇適當(dāng)制度對公益和私益進(jìn)行保護(hù)的前提。

(三)生態(tài)環(huán)境損害中私益辨識的困難

環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致人身和財產(chǎn)損害也是經(jīng)由環(huán)境的，而且?guī)缀醣厝话殡S著生態(tài)環(huán)境本身的損害，即生態(tài)環(huán)境損害和人身損害、財產(chǎn)損害往往相伴而生。衡量生態(tài)環(huán)境自身的損害，需要測量其“不利變化”的程度和數(shù)值，該“不利”變化是相對于特定立場的，通常是相關(guān)主體主觀選擇的特定生態(tài)環(huán)境狀況。生態(tài)環(huán)境損害對應(yīng)的主體通常是社會公眾或者人類整體，但集合體總是由個體構(gòu)成的，個體的利益和立場在多大程度上與整體一致，又在多大程度上具有特殊性，需要結(jié)合具體情形來考察。這中間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的私益成分往往不容易被辨識，而是需要具體的考察以及采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)策略。

具體而言，生態(tài)環(huán)境損害作為對生態(tài)環(huán)境本身的損害，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)環(huán)境的不利改變達(dá)到可觀察、可測量的程度[2]7-8，具體測量有多種技術(shù)路徑和方法，基本邏輯是衡量在受損害環(huán)境中生活或者從事生產(chǎn)活動的人所受到的不利影響。其中特定主體所受到的特定的不利影響，可以歸為當(dāng)事人的私人利益；而不特定人所受不利影響，以及特定人所受到的不特定的影響，當(dāng)歸為環(huán)境公共利益。困難在于特定主體和特定影響的實際判定。以下從生態(tài)環(huán)境損害中私人利益可能存在的具體形態(tài)出發(fā)，探討將生態(tài)環(huán)境損害中私人利益區(qū)分出來的可能路徑。

三、生態(tài)環(huán)境損害中的私益形態(tài)與界分路徑

環(huán)境侵權(quán)制度在我國運行多年，其對私益損害的認(rèn)定已經(jīng)形成了一套相對固定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，盡管其中仍不乏爭議[11]。從邏輯順序來講，由于環(huán)境侵權(quán)“經(jīng)由”環(huán)境的特性，私益損害嚴(yán)格來講都是從生態(tài)環(huán)境損害中分離出來的，即先有生態(tài)環(huán)境遭受污染或者破壞的事實，即公益損害，后有人身和財產(chǎn)私益受到損害。面對顯見的私益損害情形，可以直接進(jìn)行私益損害的認(rèn)定和賠償，但在很多情形中私益損害和公益損害是交織在一起的，需要在辨別生態(tài)環(huán)境損害的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步區(qū)分出環(huán)境私益損害。

(一)生態(tài)環(huán)境損害與私益的關(guān)聯(lián)形態(tài)

環(huán)境污染和生態(tài)破壞首先是直接針對生態(tài)環(huán)境要素的，生態(tài)環(huán)境的基本特征是為公共所有和所用，但也可能存在私人的所有權(quán)或者使用權(quán)。同時環(huán)境要素被污染和破壞可以間接影響甚至損害人身或者財產(chǎn)權(quán)益，從而表現(xiàn)出生態(tài)環(huán)境損害與私益損害之間的復(fù)雜關(guān)系。生態(tài)環(huán)境損害與私益的關(guān)聯(lián)可以區(qū)分為以下幾種具體的形態(tài)。

一是生態(tài)環(huán)境損害包含私人利益損失。生態(tài)環(huán)境損害的公益性體現(xiàn)在受害主體是公眾或者說不特定多數(shù)人，在此意義上生態(tài)環(huán)境損害是私人利益損失的集合，實質(zhì)上包含了眾多的私益損害。所謂“私益損害”排除已經(jīng)特定化、按照通常標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定的私益損害如污染導(dǎo)致的果農(nóng)減產(chǎn)損失后，實質(zhì)上是難以特定化的、不特定多數(shù)人的損失，這與環(huán)境公共利益的通常理解一致。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，生態(tài)環(huán)境損害既成條件下，其中包含的私人利益損失也并非可以及時確定，而是可能在未來某個時間、具備一定條件時實現(xiàn)特定化，例如環(huán)境污染導(dǎo)致的健康風(fēng)險，可能在一定時間后表現(xiàn)為特定個體的健康損害，從而轉(zhuǎn)化為環(huán)境侵權(quán)上當(dāng)賠的私益損害。

二是生態(tài)環(huán)境損害與私益損害表現(xiàn)出同一性。生態(tài)環(huán)境具有整體性，表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)的有機關(guān)聯(lián)性，但其中具體要素仍可以為私人所有，或者享有民法意義上的使用權(quán)。在此情形，對生態(tài)環(huán)境本身的損害也是對所有權(quán)或者使用權(quán)客體的侵犯，作為后果的生態(tài)環(huán)境損害與私人財產(chǎn)損害具有同一性，即生態(tài)環(huán)境損害同時表現(xiàn)為對私人財產(chǎn)的損害。私人財產(chǎn)損害可以按照環(huán)境侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，也是當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟的重要內(nèi)容，但是財產(chǎn)損害賠償僅考慮權(quán)利主體的財產(chǎn)利益損失，未將財產(chǎn)上附著的生態(tài)利益即公共利益計算在內(nèi)。二者在理論上可以區(qū)分，但具體的計算又相互關(guān)聯(lián)，例如對私人財產(chǎn)損害承擔(dān)金錢賠償責(zé)任還是恢復(fù)原狀責(zé)任，會影響到生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的計算。

三是生態(tài)環(huán)境損害與私益損害相互影響乃至互為決定因素。從先后順序看，生態(tài)環(huán)境損害會帶來人身和財產(chǎn)損害，生態(tài)環(huán)境損害的狀況和程度往往決定著人身和財產(chǎn)損害的結(jié)果，例如空氣污染越嚴(yán)重，導(dǎo)致人體健康損害、財產(chǎn)損害也會越嚴(yán)重。但就生態(tài)環(huán)境損害的衡量特別是生態(tài)環(huán)境損害額的確定而言，又需要考慮私益受害的程度，私益受害的可能和情形甚至決定著對生態(tài)環(huán)境損害額的計量(4)例如，《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》第8.3.2條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害評估方法中，期間損害需要計算生態(tài)環(huán)境恢復(fù)期間生態(tài)環(huán)境實際提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與原本應(yīng)該提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間的差值。實際提供的資源或者生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的衡量，需要考慮實際損害包括私益損害的水平，損害越嚴(yán)重說明服務(wù)功能越低。因此，嚴(yán)重的私益損害會影響甚至決定生態(tài)環(huán)境損害額的計量。。如此看來，不僅生態(tài)環(huán)境損害狀況影響或決定著人身和財產(chǎn)損害狀況，人身和財產(chǎn)損害狀況也可能反過來影響甚至決定生態(tài)環(huán)境損害的計量，從而呈現(xiàn)出二者之間的復(fù)雜關(guān)系。

總之，生態(tài)環(huán)境損害所涉權(quán)益是私益與公益兩種不同性質(zhì)權(quán)益的“復(fù)合”[12]，公共性的生態(tài)環(huán)境損害與私益損害在多個層面相互關(guān)聯(lián)，需要從多角度分析二者之間的關(guān)系。

(二)生態(tài)環(huán)境損害中私益的界分路徑

生態(tài)環(huán)境損害與私益損害的關(guān)聯(lián)是客觀存在的，但是公益與私益并非環(huán)境要素的天然屬性，而是人類制度對其進(jìn)行的主觀區(qū)分[13]，生態(tài)環(huán)境所負(fù)載的利益并無天然的私益和公益之分。出于對生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境私益損害分別救濟的需要，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)上對生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分進(jìn)行界分，從而配合制度上的不同設(shè)計。

公共利益是法律保護(hù)的重要目標(biāo)，但并非容易明確界定的法律概念，其模糊性已為法學(xué)理論界所公認(rèn)，往往需要從結(jié)果而不是從前提出發(fā)運用抽象法律原則來作出判斷[14]，并結(jié)合個案案情展開具體分析。相對而言，私人利益的界限是比較清晰的，而且可以通過當(dāng)事人的意思表達(dá)直接體現(xiàn)其主觀訴求，從而形成客觀上可以辨識的利益內(nèi)容和范圍，其具體規(guī)則屬于環(huán)境侵權(quán)制度的內(nèi)容，本文不再贅述?；谏鲜鎏卣鳎鎸ι鷳B(tài)環(huán)境損害通常包含了私益成分的現(xiàn)實，應(yīng)當(dāng)以私益的辨識為前提，將可確定的私益從生態(tài)環(huán)境損害中分離出來。

盡管存在諸多困難，對于已經(jīng)造成的生態(tài)環(huán)境損害，首先辨識其導(dǎo)致或者包含的私益損害，而后將“剩余”損失都?xì)w入環(huán)境公益損害范疇，是界分生態(tài)環(huán)境損害與私益損害的基本路徑。

(三)生態(tài)環(huán)境損害中私益的界分方法和標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)制度的運行已經(jīng)遵循了優(yōu)先辨識私益損害的路徑，有學(xué)者也提出了先排除能夠通過私益訴訟得到救濟的對象，進(jìn)而識別出損害環(huán)境公益的具體表現(xiàn)的思路[15]37-45。但是由于私益損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，實際上能夠獲得救濟的私益損害是相對明確、無爭議的人身和財產(chǎn)損害，很難包括本質(zhì)上屬于私益但不容易辨識或者存在爭議的私人利益，這導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)制度不能周全地保護(hù)環(huán)境權(quán)益，以及生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的不當(dāng)擴大。要解決這一問題，需要對生態(tài)環(huán)境損害中的私益成分進(jìn)行更加細(xì)致的辨識，以私人主體的特定化、利益的特定化為標(biāo)準(zhǔn)，將私益損害從生態(tài)環(huán)境損害中分離出來。

對于生態(tài)環(huán)境損害中可能包含的私益損失，需要解決私人利益確定化的時間點問題。在對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行評估鑒定時，已經(jīng)明確的人身、財產(chǎn)損害是排除在外的，對“不特定多數(shù)人”的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。但對于評估鑒定時不特定的主體，應(yīng)當(dāng)考慮因當(dāng)事人起訴等因素而特定化的可能，并將其排除于生態(tài)環(huán)境損害的計量范圍之外，即如果受損范圍內(nèi)存在私人利益，可以特定化的當(dāng)事人利益不應(yīng)納入生態(tài)環(huán)境損害的計算范圍內(nèi)。在具體操作上，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定時通過公告、登記等程序識別損害范圍內(nèi)的私益損失，并將特定時限內(nèi)可以明確的私益損失排除在外；對于特定時限后發(fā)現(xiàn)的私益損害，應(yīng)當(dāng)對生態(tài)環(huán)境損害額進(jìn)行調(diào)整，充分協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害與私益損害的關(guān)系。

對于客體同一的生態(tài)環(huán)境損害與私益損害，需要協(xié)調(diào)兩種不同性質(zhì)損害的救濟方法、計量方法和標(biāo)準(zhǔn)。原則上，對私人自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的損害，僅應(yīng)當(dāng)計量其經(jīng)濟利益損失，而對于自然資源上附著的生態(tài)環(huán)境利益損失，當(dāng)計入生態(tài)環(huán)境損害。具體方法上，對私益損害按照自然資源資產(chǎn)損害的評估方法進(jìn)行評估鑒定，對生態(tài)環(huán)境損害的計量要納入影響范圍內(nèi)的所有自然資源等生態(tài)環(huán)境要素，按照生態(tài)環(huán)境損害的評估鑒定方法進(jìn)行評估鑒定。其中，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損害的計量，須考慮對私益損害的救濟方法，如果以恢復(fù)原狀為主要責(zé)任方式，則計算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的期間損失；如果以金錢賠償為主要責(zé)任方式，事實上導(dǎo)致自然資源的永久性破壞，則應(yīng)當(dāng)計算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的永久性損失。

對于影響生態(tài)環(huán)境損害之計量的私益損害，其辨識的關(guān)鍵意義在于提升生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定的科學(xué)合理性，避免對實際損失的遺漏或者低估。在此意義上，環(huán)境私益損害是評估生態(tài)環(huán)境損害的參考條件或者計量因素，生態(tài)環(huán)境損害額的確定要充分考慮可能造成的私益損害的規(guī)模和程度，進(jìn)而評估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的數(shù)額。例如，生態(tài)環(huán)境被污染后，處于無人區(qū)還是人口密集區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失當(dāng)存在區(qū)別。這是采用類比法計算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的爭議所在(5)在江蘇省政府訴海德公司案中，法院采用類比方法認(rèn)定河流污染的生態(tài)環(huán)境損害賠償額度，雖有專家意見作為補強證據(jù)，但理論上仍存在爭議。參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1316號民事判決書。，對生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮主體和主觀的要素。在操作層面，對于重要、特殊的私益損害，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)環(huán)境損害評估中主動進(jìn)行識別和評價，避免可能的遺漏；程序上應(yīng)當(dāng)將公告、當(dāng)事人申報和主動排查結(jié)合起來。這不僅是區(qū)分公益損害和私益損害的需要，也是科學(xué)評估生態(tài)環(huán)境損害額的需要。

《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》規(guī)定了人身損害、財產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害的鑒定方法。實際評估鑒定以及司法認(rèn)定過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合三種損害的特征并貫徹公益、私益相區(qū)分的思路，充分考慮它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，運用合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和方法，對生態(tài)環(huán)境損害和私益損害進(jìn)行區(qū)分，以此作為賠償責(zé)任劃分的基礎(chǔ)。

四、生態(tài)環(huán)境損害中的私益排除及責(zé)任界分

雖有觀點認(rèn)為可以通過環(huán)境民事公私益訴訟的融合實現(xiàn)對環(huán)境公益和私益的整體有效保護(hù)[16]，或者淡化公益與私益在特定案件中的區(qū)分，以環(huán)境公益訴訟為主導(dǎo)兼顧環(huán)境公益和私益的救濟[17]，但公益和私益的明確區(qū)分才符合現(xiàn)代社會公私劃分的基本觀念，契合公私法劃分的法律內(nèi)在結(jié)構(gòu)[18]。將公益私益混合的救濟制度很可能使公益保護(hù)喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，并損害私益救濟的合理性。因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的構(gòu)造和完善過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能將私益損害排除出生態(tài)環(huán)境損害救濟范圍，納入環(huán)境侵權(quán)的救濟范圍，從而形成生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境侵權(quán)制度各司其職、區(qū)分合作的格局。前述生態(tài)環(huán)境損害中私益成分之辨別與排除的目的，也在于推動生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度更好發(fā)展，從而實現(xiàn)環(huán)境責(zé)任的公平與合理追究。

(一)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)與賠償責(zé)任

《民法典》規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償責(zé)任，明確了修復(fù)責(zé)任的優(yōu)先性，并得到了理論支持[19]。賠償責(zé)任針對修復(fù)期間的生態(tài)環(huán)境功能損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損失以及支出的清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境和防止損害擴大的費用。不管是政府提出的生態(tài)環(huán)境損害賠償請求，還是檢察機關(guān)和環(huán)保組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，都應(yīng)當(dāng)在此框架下理解和適用(6)由于《改革方案》將政府提出的生態(tài)環(huán)境損害索賠界定為“生態(tài)環(huán)境損害賠償”，因此概念上有將生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟制度并列的用法。從實質(zhì)內(nèi)容來看，政府請求生態(tài)環(huán)境損害賠償、檢察機關(guān)和環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟的目標(biāo)都是保護(hù)環(huán)境公共利益，救濟的對象都是生態(tài)環(huán)境損害，因此盡管訴訟實踐將“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”與“環(huán)境民事公益訴訟”并列，但二者都應(yīng)當(dāng)適用法律上關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)幕疽?guī)定。。民法上廣義的損害賠償包括恢復(fù)原狀和金錢賠償責(zé)任[20]，因此生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任也可以包括修復(fù)責(zé)任和金錢賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼⑸鷳B(tài)環(huán)境損害之修復(fù)責(zé)任和金錢賠償責(zé)任分兩條規(guī)定。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是針對被污染或者被破壞、具有可恢復(fù)性的生態(tài)環(huán)境，一般要求修復(fù)到“可接受風(fēng)險水平”或者“基線狀態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)，目的在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能，使之達(dá)到平衡、穩(wěn)定的狀態(tài)。實踐中應(yīng)根據(jù)不同情況和目標(biāo)選擇可接受風(fēng)險水平標(biāo)準(zhǔn)或者基線狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)[9]134。生態(tài)環(huán)境修復(fù)是對生態(tài)環(huán)境損害的直接救濟措施，具有直接恢復(fù)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的作用，主要功能在于維護(hù)公共利益，但其中也可能涉及私益損害的救濟。例如受損害生態(tài)環(huán)境中存在自然資源的集體所有權(quán)、私人使用權(quán)損害，或者被污染的水域存在私人養(yǎng)殖權(quán)損害。生態(tài)環(huán)境修復(fù)的結(jié)果既在于維護(hù)公共利益，也是對私人權(quán)益損害的補救。在此情形下，生態(tài)環(huán)境損害救濟雖然出于公益目標(biāo)，但是實質(zhì)上包含了對私人利益的補救，二者在一定程度上是統(tǒng)一的。

生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任在狹義上指金錢賠償責(zé)任，包括對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的補償，以及對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、鑒定費用等的補償。其中，鑒定費用屬于工作成本，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用實質(zhì)上涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的貨幣計量問題，其補償責(zé)任范圍理論上應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任一致，即計算完成對應(yīng)的修復(fù)責(zé)任所需費用即可。而對于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的金錢賠償，通常需要計算期間功能損失和永久性功能損失。前者是指生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能相對于正常狀態(tài)的減少值，后者是指生態(tài)環(huán)境難以修復(fù)或者修復(fù)成本極高時，受損的生態(tài)環(huán)境的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能相對于正常狀態(tài)的永久減少值，二者都需要經(jīng)過現(xiàn)值折算。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的計算除了考慮生態(tài)系統(tǒng)自身運行的客觀需要之外，還有一個重要因素是其對于服務(wù)對象的價值，即考慮人的主觀感受和需求，因此可能需要計算所涉主體的利益訴求。

通常對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償責(zé)任的認(rèn)定不可避免地會混入對私人利益的計量或者考量。這是生態(tài)環(huán)境損害救濟需要考慮公眾利益的本質(zhì)決定的，在一定程度上也是合理的。也就是說，在難以明確區(qū)分私人利益的情形下，以籠統(tǒng)的公共利益救濟追究污染和破壞者的責(zé)任至少可以體現(xiàn)污染者負(fù)擔(dān)這一環(huán)境法基本原則，但不能因此放棄對私益的辨識和對私益賠償?shù)呐懦?/p>

(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃揭媾懦?/h3>

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害中私益的辨識路徑、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)等，前文已經(jīng)述及，進(jìn)而在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認(rèn)定和實際履行過程中，需要確立對私益賠償責(zé)任的排除規(guī)則，在最終責(zé)任的承擔(dān)上將生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任與私益損害賠償責(zé)任區(qū)別開來。

首先，應(yīng)在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的認(rèn)定中增加私益辨識程序，賠償請求權(quán)人有義務(wù)對生態(tài)環(huán)境損害可能包含的私益及其排除情況進(jìn)行說明，裁判者應(yīng)當(dāng)審查賠償請求的內(nèi)容是否針對公益損失。目前將生態(tài)環(huán)境損害籠統(tǒng)界定為生態(tài)環(huán)境本身損害的理論，以及《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定方法，都未重視生態(tài)環(huán)境損害可能包括的私益排除問題，埋下了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任實質(zhì)上涵蓋私益損害的隱患。特別是在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)將其中的私益辨識作為獨立的說明或者審查內(nèi)容，并在可能的限度內(nèi)將私益損害排除于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任之外。

其次，具體認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)區(qū)分生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任中的私益排除和生態(tài)環(huán)境損害金錢賠償中的私益排除。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的認(rèn)定中，基于環(huán)境公共利益保護(hù)的需要，被污染或者破壞的自然資源和環(huán)境都應(yīng)當(dāng)納入修復(fù)范圍，但如果其中存在私人或者集體的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)，則對修復(fù)責(zé)任以及對應(yīng)的修復(fù)費用賠償責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將該產(chǎn)權(quán)損害的修復(fù)排除在外，由受害當(dāng)事人請求恢復(fù)原狀或者賠償損失。特別是對于私人享有所有權(quán)或者排他性使用權(quán)的自然資源的修復(fù)，不應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)一并處理，而應(yīng)當(dāng)將其交由私人主張。但在私人僅享有非排他性使用權(quán)的情形下，例如網(wǎng)箱養(yǎng)殖等，應(yīng)當(dāng)將受污染的水體都納入修復(fù)范圍，私權(quán)利主體僅享有損害賠償請求權(quán)。在生態(tài)環(huán)境損害金錢賠償責(zé)任的認(rèn)定中，如果屬于針對特定主體的權(quán)益損害的賠償，只要該損害以及賠償數(shù)額可以確定化，即使當(dāng)事人未提出賠償請求，也應(yīng)當(dāng)排除于生態(tài)環(huán)境損害的金錢賠償范圍之外，為潛在的私益賠償請求留下空間。如果自然資源權(quán)利人對其所受損失選擇金錢賠償方式的，則因污染或者破壞而受損的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值可以納入生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的計算，以金錢賠償責(zé)任補償相應(yīng)的公共利益損失。即在自然資源損害因難以修復(fù)等原因而采用金錢賠償方式時，對損害賠償額的計算應(yīng)當(dāng)區(qū)分私人利益損失和公共利益損失。

再次，應(yīng)當(dāng)建立生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的調(diào)整機制，以適應(yīng)私益損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任協(xié)調(diào)的需要。集體訴訟是應(yīng)對“公地”集體屬性的有效方式，可以實現(xiàn)公私利益的激勵相容[21]。生態(tài)環(huán)境損害中私益成分辨識的困難，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在實質(zhì)上具有集體訴訟的性質(zhì)，即訴訟請求包含了多個主體的利益訴求，而且其中的私益成分具有一定的可分性。從這個角度來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任認(rèn)定時被包括在其中的私益損害部分，如果在責(zé)任認(rèn)定后經(jīng)當(dāng)事人主張而可以特定化，則應(yīng)當(dāng)允許對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任進(jìn)行調(diào)整，減少生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)慕痤~轉(zhuǎn)而對私益損害進(jìn)行賠償，以避免對同一損害的雙重賠償，協(xié)調(diào)私益損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系。

(三)生態(tài)環(huán)境損害所涉私益的救濟

生態(tài)環(huán)境損害中私益辨識的最終目標(biāo)是落實相應(yīng)的賠償責(zé)任，實現(xiàn)公益與私益的分別救濟，即使私益辨識和區(qū)分存在困難，也要在可能的限度內(nèi)實現(xiàn)對私益的單獨對待和區(qū)分賠償。當(dāng)前的社會導(dǎo)向是重視對環(huán)境公益損害的救濟，而相對忽視了對環(huán)境私益的保護(hù)和救濟。環(huán)境侵權(quán)訴訟仍面臨諸多困難，與近年來快速發(fā)展的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境公益訴訟相比更顯發(fā)展之緩慢。但環(huán)境公益保護(hù)和私益保護(hù)都不應(yīng)當(dāng)偏廢，在很多情形下私益保護(hù)是公民基本權(quán)利實現(xiàn)的更直接保障，因而具有更重要的意義。

因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)集中于公益保護(hù)的目標(biāo)，并注意區(qū)分其中的私益損害，將其交由環(huán)境侵權(quán)制度去實現(xiàn)救濟，不可在公益保護(hù)中混入私益保護(hù)而遮蔽私益保護(hù)需求甚至堵塞私益保護(hù)的通道。在操作上，應(yīng)當(dāng)堅持先辨識私益后確定公益的思路，通過反向排除來確定公益的范圍[15]37-45。對于可辨識的人身利益和財產(chǎn)利益損害，不應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶?，為?dāng)事人的私益賠償請求保留必要的空間，即使當(dāng)事人放棄賠償請求，也應(yīng)當(dāng)堅持私益保護(hù)的獨立性。環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則等還需要通過解釋不斷完善[22]，賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境侵權(quán)規(guī)則來確定，并需要不斷完善具體的規(guī)則和原則，其違法性考量等當(dāng)與生態(tài)環(huán)境損害賠償有所不同。

當(dāng)然，由于生態(tài)環(huán)境損害中私益區(qū)分的現(xiàn)實困難，在無法明確區(qū)分私益損害的情形下，適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式往往可以同時實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟和私益損害的救濟，也不失為環(huán)境私益救濟的有效途徑。從侵權(quán)法的發(fā)展趨勢來看，恢復(fù)原狀優(yōu)先于金錢賠償逐步得到認(rèn)可，原因在于恢復(fù)原狀最能實現(xiàn)其賠償功能[23]。例如，對于河流污染可能損害用水人權(quán)益但用水人并未完全特定化的情形，盡快采取措施清除污染、修復(fù)水環(huán)境，不僅符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的要求，也可以減少用水人損失，保護(hù)用水權(quán)益。在此意義上，環(huán)境私益救濟方式應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任方式相協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語：生態(tài)環(huán)境損害的公益性提煉

生態(tài)環(huán)境損害賠償旨在保護(hù)環(huán)境公益當(dāng)無爭議，在公益、私益二分的結(jié)構(gòu)下，生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的二元區(qū)分是解釋生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任之前提[24]。因此，以公益性為根本標(biāo)準(zhǔn)辨別生態(tài)環(huán)境損害，并剔除其中的私益成分，運用環(huán)境侵權(quán)制度保護(hù)環(huán)境私益、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度保護(hù)環(huán)境公益，對于賠償責(zé)任的合理確定具有重要意義。《民法典》“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”專章確立了環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹贫燃軜?gòu)，實施中仍需合理定位及區(qū)分環(huán)境私益與公益訴訟的賠償范圍，特別是繼續(xù)明確環(huán)境公益損害的賠償范圍[25]，并不斷完善環(huán)境侵權(quán)處理規(guī)則。公共利益在法律上構(gòu)成公權(quán)行使的合法性依據(jù)和私權(quán)行使的界限[26]，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度依賴公權(quán)力的積極作為才能真正落實，必須準(zhǔn)確提煉生態(tài)環(huán)境損害的公益性并堅持公益保護(hù)的方向，才能為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度奠定合法性和合理性基礎(chǔ)，對生態(tài)環(huán)境損害中私益的辨識和排除是把握其公益性的基本途徑。