我國(guó)合同解除權(quán)糾紛的司法大數(shù)據(jù)分析

王沁楠

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

一、合同解除權(quán)案件的基本情況

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源及檢索結(jié)果

本文通過(guò)“無(wú)訟”司法裁判案例庫(kù)，輸入“合同法第九十四條”為關(guān)鍵詞，將案件類型限制為“民事”，檢索到全國(guó)范圍內(nèi)2000年至2020年期間共254 982份裁判文書(shū)。由于輸入“合同法第九十四條”檢索到的案例過(guò)于龐雜，筆者又輸入“合同法定解除權(quán)”，“法院層級(jí)：最高人民法院”為關(guān)鍵詞，將范圍縮小至179份裁判文書(shū)，對(duì)其進(jìn)行分析與研究。截至2020年3月1日，筆者檢索到近些年來(lái)的判決分別是：2003—2012年11份，占比6.15%；2013年9份，占比5.03%；2014年16份，占比8.94%；2015年17份，占比9.50%；2016年27份，占比15.08%；2017年35份，占比19.55%；2018年37份，占比20.67%；2019年26份，占比14.53%。從這些數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，案件從2014年開(kāi)始呈現(xiàn)出顯著增長(zhǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，2014年與2015年案件數(shù)量相當(dāng)于2013年案件數(shù)量的1.7倍，2016年是2013年案件數(shù)量的3倍，2017年與2018年是2013年案件數(shù)量的4倍，2019年卻稍有下降，案件數(shù)量?jī)H為26件，與2016年數(shù)量持平。

(二)法院審理情況

1.地域分布情況

從地域分布來(lái)看，合同解除權(quán)案件普遍分布廣泛，但案件較為集中于中東部地區(qū)，排名前三的分別是：海南省，廣東省各5件，占比2.79%；浙江省4件，占比2.23%；湖北省，重慶市各3件，占比1.68%。

2.案件審級(jí)情況

從案件的審級(jí)情況來(lái)看，一審判決結(jié)案的案件有1件，占比0.56%；二審判決結(jié)案的案件為73件，占比40.78%；再審程序結(jié)案的案件有105件，占比59.66%。可見(jiàn)，一半以上的案件是經(jīng)過(guò)了再審程序才結(jié)案的。

3.案由分布情況

從案由分布情況來(lái)看，合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛125件，占比69.83%；與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛44件，占比24.58%；海事海商糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛各3件，占比1.68%；民事其他糾紛2件，占比1.12%；適用特殊程序與侵權(quán)責(zé)任糾紛的各1件，分別占比0.56%?？梢?jiàn)，絕大部分案件的案由為合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛。

(三)法院判決法條根據(jù)

通過(guò)對(duì)這179份法院裁判進(jìn)行具體分析，筆者發(fā)現(xiàn)并非都是合同法定解除權(quán)的案件，其內(nèi)容范圍涉及“原告以“合同法第九十四條”為由請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求、駁回起訴、原告主動(dòng)撤訴、協(xié)議解除、約定解除”等情形。將這些無(wú)效內(nèi)容剔除以后，在剩下具有研究?jī)r(jià)值的判決書(shū)中，有關(guān)《合同法》第九十四條規(guī)定的四種法定解除條件的判決書(shū)一共45份，占總判決數(shù)量的25.14%。分別為：一是以“不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為由請(qǐng)求確認(rèn)解除的判決1件，占比0.56%；二是以“履行期限屆滿前，一方拒絕履行主要債務(wù)”為由請(qǐng)求確認(rèn)解除的判決9件，占比5.03%；三是以“一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”為由請(qǐng)求確認(rèn)解除的判決7件，占比3.91%；四是以“一方遲延履行或有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為由請(qǐng)求確認(rèn)解除的判決28件，占比15.64%。筆者將對(duì)收集到的，法院以“《合同法》第九十四條”為審判依據(jù)的案件進(jìn)行具體分析。

二、《合同法》第九十四條案件分布具體情況

(一)不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的

1.案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事項(xiàng)為由向法院起訴的案件只有1件，①(2018)最高法民終107號(hào)。占總判決數(shù)量的0.56%，說(shuō)明當(dāng)事人依據(jù)不可抗力條款請(qǐng)求確認(rèn)合同解除的案件是較少的，該案原審發(fā)生在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速的中部地域，湖北省。

2.案件結(jié)案情況

該案件通過(guò)二審判決結(jié)案，說(shuō)明該類型案件上訴率較高。

3.法院支持確認(rèn)合同解除訴求的情況

該案件中，法院支持解除方確認(rèn)合同解除的訴求。從判決結(jié)果來(lái)看，法院的支持比例較高，解除方只要提供因不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的條件，法院就能支持解除方的訴訟請(qǐng)求。

(二)履行期限屆滿前，一方拒絕履行主要債務(wù)

1.案件地域分布情況

當(dāng)事人以該項(xiàng)事由向法院起訴的共有9件，①(2019)最高法民申3404號(hào)，(2018)最高法民申811號(hào)，(2018)最高法民終289號(hào)，(2013)民提字第71號(hào)，(2017)最高法民終646號(hào)，(2017)最高法民終722號(hào)，(2019)最高法民終167號(hào)，(2016)最高法民申1084號(hào)。占總判決數(shù)量的5.03%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這些案件中2014年以前1例，2015年0例，2016年2例，2017年2例，2018年2例，2019年2例。由此可見(jiàn)，法院受理此類案件的趨勢(shì)較為平緩。這些案件都載明了原審法院所在地，分別為黑龍江省，四川省，新疆維吾爾族自治區(qū)，湖北省，陜西省，浙江省，湖南省，重慶市。其地域分布較為廣泛，不單純集中于某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。

2.案件結(jié)案情況

在這9例案件中，一審判決結(jié)案的1例，占比11.11%；二審判決結(jié)案的5例，占比55.56%；再審結(jié)案的3例，占比33.34%。可見(jiàn)，案件上訴與再審的比例非常高。

3.法院支持確認(rèn)合同解除訴求的情況

解除方以此事由請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的，法院支持解除方訴求的案件有8件，占比為88.89%；法院支持不予解除方訴求的有1件，占比為11.11%。從判決結(jié)果來(lái)看，法院確認(rèn)合同解除的比例較高。

(三)一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的

1.案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事由向法院起訴的共有7件，②(2012)民再申字第317號(hào)，(2013)民申字第204號(hào)，(2016)最高法民終173號(hào)，(2014)民提字第53號(hào)，(2016)最高法民申1231號(hào)，(2016)最高法民申2402號(hào)，(2019)最高法民申2233號(hào)。占總判決數(shù)量的3.91%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這些案件中2012年1例，2013年1例，2014年1例，2015年0例，2016年3例，2017—2018年0例，2019年1例。法院受理此類案件在2016年達(dá)到頂峰，其余年份受理數(shù)量較少。這些案件都載明了原審法院所在地，主要集中在我國(guó)南方沿海城市，具體排名為浙江省3例，海南省與廣東省并列2例，湖南省1例，安徽省1例。

2.案件結(jié)案情況

在這7例案件中，一審判決結(jié)案的0例，二審判決結(jié)案的1例，占比14.29%，再審結(jié)案的6例，占比85.71%。說(shuō)明該類型案件大部分是通過(guò)再審程序結(jié)案的。

3.法院支持確認(rèn)合同解除訴求的情況

解除方以此事由請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的，法院支持解除方訴求的案件有5件，占比為71.43%；法院支持不予解除方訴求的有2件，占比為28.57%。從判決結(jié)果來(lái)看，法院確認(rèn)合同解除的比例較高。

(四)一方遲延履行或有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的

1.案件地域分布情況

當(dāng)事人以該事由向法院起訴的共有28件，③(2013)民申字第473號(hào)，(2015)民提字第130號(hào)，(2019)最高法民終464號(hào)，(2017)最高法民終607號(hào)，(2015)民申字第539號(hào)，(2014)民申字第1561號(hào)，(2019)最高法民申1805號(hào)，(2019)最高法民再140號(hào)，(2019)最高法民申3746號(hào)，(2014)民申字第1410號(hào)，(2004)民二終字第168號(hào)，(2018)最高法民申2488號(hào)，(2016)最高法民申2365號(hào)，(2011)民二終字第109號(hào)，(2016)最高法民申2169號(hào)，(2018)最高法民申1800號(hào)，(2018)最高法民終120號(hào)，(2015)民申字第507號(hào)，(2017)最高法民終954號(hào)，(2019)最高法民再288號(hào)，(2014)民抗字第46號(hào)，(2014)民申字第760號(hào)，(2012)民申字第1588號(hào)，(2013)民提字第188號(hào)，(2015)民申字第1798號(hào)，(2019)最高法民終565號(hào)，(2014)民申字第761號(hào)，(2016)最高法民再251號(hào)。占總判決數(shù)量的15.64%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這些案件中2012年以前2例，2013年3例，2014年5例，2015年3例，2016年3例，2017年1例，2018年5例，2019年6例。法院受理此類案件的數(shù)量較為平穩(wěn)，整體呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，這些案件都載明了原審法院所在地，雖然該類型案件地域分布廣泛，但較多集中在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南部沿海城市與北方老工業(yè)地區(qū)，具體排名是海南省與廣東省并列3例，北京市、吉林省、重慶市與浙江省并列2例，其余省份各1例。

2.案件結(jié)案情況

在這28例案件中，一審判決結(jié)案的0例，二審判決結(jié)案的7例，占比25%，再審結(jié)案的21例，占比75%。說(shuō)明該類型案件上訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽谋壤己芨?，而絕大部分是通過(guò)再審程序結(jié)案的。

3.法院支持確認(rèn)合同解除訴求的情況

解除方以此事由請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的，法院支持解除方訴求的案件有20件，占比為71.43%；法院支持不予解除方訴求的有8件，占比為28.57%。從判決結(jié)果來(lái)看，法院確認(rèn)合同解除的比例較高。

三、《合同法》第九十四條規(guī)定的四種法定情形存在的問(wèn)題

(一)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除權(quán)的法律適用沖突

以不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由提起訴訟的，合同應(yīng)當(dāng)解除，但應(yīng)當(dāng)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則亦或法定解除權(quán)規(guī)則解除的，存在爭(zhēng)議。

在湖北水調(diào)歌頭有限公司與武漢市洪山村村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛中，法院已確認(rèn)洪山村委會(huì)可依據(jù)《合同法》第九十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，解除其與水調(diào)歌頭公司簽訂的《房屋租賃合同》后，以《合同法》第九十七條認(rèn)定洪山村委會(huì)應(yīng)將水調(diào)歌頭公司對(duì)租賃房屋的投入折價(jià)予以補(bǔ)償。洪山村委會(huì)上訴稱，原審認(rèn)定合同解除的法律責(zé)任不適用《合同法》第一百一十七條，系適用法律不當(dāng)。后二審法院根據(jù)《最高院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，認(rèn)定合同因不可歸責(zé)于雙方的事由而解除的情況下，可以按照公平原則分擔(dān)損失。①《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒(méi)有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：(四)因不可歸責(zé)于雙方的事由導(dǎo)致合同解除的，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方按照公平原則分擔(dān)”。

根據(jù)以上案例分析得出：在已有因不可抗力導(dǎo)致合同解除的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任條款存在的情況下，法院仍然適用一般合同解除后的法定解除權(quán)責(zé)任條款對(duì)合同當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。那此種情形下如何進(jìn)行法律適用？

(二)默示預(yù)期違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約兩類，明示預(yù)期違約較好判斷，一般不會(huì)成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)，可對(duì)于默示預(yù)期違約，對(duì)于不同的合同，其認(rèn)定方式各有不同。

在劉秀蘭與府谷縣瑞豐煤礦有限公司合同糾紛中，劉秀蘭與瑞豐煤礦于2013年3月27日簽訂《煤礦治理項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，雙方協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.88億元，劉秀蘭依約支付1 800萬(wàn)元定金后，瑞豐煤礦于2013年9月11日將案涉項(xiàng)目以3億元承包給圣龍公司。法院認(rèn)為，瑞豐煤礦將同一項(xiàng)目二次轉(zhuǎn)讓，符合《合同法》第九十四條第二項(xiàng)“當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。

在黑龍江康亞有限公司、黑龍江寶宇有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛中，雙方簽訂協(xié)議約定共同負(fù)責(zé)三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)管理。但在履行過(guò)程中，被告設(shè)立全資子公司，并由全資子公司負(fù)責(zé)三、四期項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)及銷售，剝奪了原告參與合作開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。法院認(rèn)定被告符合《合同法》第九十四條第二項(xiàng)“當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，原告向法院請(qǐng)求解除協(xié)議，理?yè)?jù)充分。

根據(jù)以上案例分析得出，由于我國(guó)沒(méi)有對(duì)默示預(yù)期違約進(jìn)行具體規(guī)范，所以法院的認(rèn)定各不相同。那如何對(duì)默示預(yù)期違約的條件進(jìn)行完善，使法院認(rèn)定更具有確定性？

(三)催告的時(shí)間、內(nèi)容效力認(rèn)定不明確

不同法院對(duì)“催告”這一形式的不同認(rèn)定，將導(dǎo)致案件審理結(jié)果截然不同。

在樓其華等人與浙江華成有限公司商品房預(yù)售合同糾紛中，法院認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為再審判決支持被告解除合同的訴訟請(qǐng)求是否違反了民法的基本法理。再審法院認(rèn)為，2009年6月9日，被告已訴至一審法院請(qǐng)求解除案涉合同，而被告于2009年12月28日、29日發(fā)給原告等六人的通知書(shū)是要求其于2009年12月30日前繳清所購(gòu)房屋的欠款及欠款違約金，但原告六人未提供證據(jù)證明其已按時(shí)交納，故其辯稱被告已放棄解除案涉合同的理由不能成立。再審判決原告于2009年6月9日訴至一審法院，請(qǐng)求解除與原告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同符合《合同法》第九十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的精神。

在海南晉商有限公司與陳劍宏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，晉商公司法定代表人李某以其通過(guò)微信向被告發(fā)送補(bǔ)充協(xié)議和民事裁定書(shū)，證明其履行了催告義務(wù)。法院認(rèn)為，李某通過(guò)微信發(fā)送的補(bǔ)充協(xié)議是一個(gè)無(wú)合同當(dāng)事人簽字的合同文本，并沒(méi)有催告履行期限和催告內(nèi)容。而民事裁定書(shū)，由于起訴行為本身不屬于《合同法》規(guī)定的催告方式，其并未實(shí)際催告被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。因此，對(duì)于原告的訴訟主張，法院不予支持。

在第一個(gè)案例中，被告在合同履行期限屆滿前予以催告，并不符合法條的規(guī)定，但法官認(rèn)為其符合《合同法》的規(guī)定，認(rèn)可其催告的效力，則對(duì)于催告行為的履行時(shí)間到底如何認(rèn)定？

而第二個(gè)案例中，法官并不認(rèn)可李某向被告以微信發(fā)送補(bǔ)充協(xié)議與民事裁定書(shū)的效力。由于法條并沒(méi)有明確規(guī)定催告行為的實(shí)質(zhì)要件，導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)很大。則我們?nèi)绾握J(rèn)定“催告”這一行為？

(四)定期行為與非定期行為法律區(qū)分適用不清晰

在張忠旗、大連筑達(dá)有限公司合同糾紛中，雙方《協(xié)議書(shū)》明確約定禁止私自抵押，合同簽訂僅三個(gè)月后，被告即私自將案涉土地抵押并貸款用于自身經(jīng)營(yíng)使用，并對(duì)原告長(zhǎng)期隱瞞。特別是2016年10月原告向被告發(fā)函指出其違約行為并要求妥善處理的情況下，被告仍繼續(xù)實(shí)施違約行為，再次將地上房屋予以抵押貸款。且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，次數(shù)較多，原告主張依據(jù)《合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定行使法定解除權(quán)，法院予以支持。

在秦雪梅與宋若詩(shī)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，雙方簽訂《土地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》后，因辦理手續(xù)之需，被告應(yīng)將上述《國(guó)有土地使用證》原件交還原告。然而雖經(jīng)原告代理人楊某三次發(fā)函要求，被告均未履行協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致原告不能按期辦理公證委托授權(quán)手續(xù)。后被告未按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，原告代理人楊某于同年10月14日再次發(fā)函催告付款，原告仍未付款。后原告于同年10月18日發(fā)出《合同解除告知函》。法院認(rèn)為，原告解除合同的行為符合《合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定。

在重慶中建公司與中國(guó)信達(dá)公司重慶辦事處上訴案中，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)第三條規(guī)定，被告承諾在協(xié)議書(shū)簽訂之日起18個(gè)月內(nèi)辦理抵債房屋的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但被告在合同簽訂4年里雖經(jīng)多次催告仍未將抵債房產(chǎn)過(guò)戶給被告，導(dǎo)致被告的合同目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。法院根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第(三)、(四)項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人可以解除合同。

根據(jù)上述案例分析得出，以上三種案例都是同種類型，且皆為非定期行為，可法院在審理此種案件中，既有適用《合同法》第九十四條第三項(xiàng)條款的，也有適用第四項(xiàng)條款的，也有兩項(xiàng)條款同時(shí)適用的。反映出法院沒(méi)有區(qū)分定期行為與非定期行為，沒(méi)有區(qū)分對(duì)應(yīng)的法條適用，亂用法條問(wèn)題嚴(yán)重。

四、《合同法》第九十四條規(guī)定的四種法定情形的分析與完善

(一)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除權(quán)的法律適用分析

前文案例中，雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是對(duì)于此類條件下的合同解除，應(yīng)該適用何種條款進(jìn)行責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。對(duì)此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則認(rèn)為，債務(wù)人已因不可抗力免除其繼續(xù)履行合同的義務(wù)，若債權(quán)人以對(duì)待給付期待對(duì)方的對(duì)待履行無(wú)疑會(huì)使期待利益落空。而法定解除權(quán)解除規(guī)則不會(huì)免除當(dāng)事人繼續(xù)承擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，其會(huì)明確當(dāng)事人間的法律關(guān)系，債權(quán)人可保留對(duì)待給付義務(wù)，以此獲取對(duì)方的給付代償。

此類條件下的合同，從立法來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除權(quán)解除規(guī)則應(yīng)采其一，不可兼容。但由于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則采取一刀切的做法過(guò)于死板，致使合同的風(fēng)險(xiǎn)全部由債務(wù)人承擔(dān)并不公平。筆者認(rèn)為，適用并存模式更為尚佳，債權(quán)人有決定繼續(xù)承擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)的自由，當(dāng)其認(rèn)為有以對(duì)待給付換取標(biāo)物的必要時(shí)，其可適用解除權(quán)規(guī)則，若債權(quán)人認(rèn)為繼續(xù)負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)沒(méi)有必要或想盡早從合同中解除出來(lái)，其也可以適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，行使解除權(quán)，從而更好地保護(hù)自己的利益。

(二)默示預(yù)期違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善

根據(jù)上文案例，法院認(rèn)定默示預(yù)期違約的情形有：出賣(mài)人一物二賣(mài)，當(dāng)事人未經(jīng)對(duì)方同意將項(xiàng)目移轉(zhuǎn)第三人等。雖然法院對(duì)于默示預(yù)期違約的規(guī)定不明，但從以上案例可以看出法院并沒(méi)有以當(dāng)事人的行為，意志，作為判斷默示預(yù)期違約的要素，而是根據(jù)當(dāng)事人拒絕履行是否會(huì)引起合同不能履行，即根本違約作為判斷的條件。

在各國(guó)的立法與司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于因?qū)嶋H違約造成合同解除規(guī)定了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即只有根本違約才能解除合同。根據(jù)兩大法系及公約的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)將嚴(yán)重違約的后果達(dá)到根本違約的標(biāo)準(zhǔn)作為合同解除的一般要件。但事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)在《合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定了根本違約這一標(biāo)準(zhǔn)，但并沒(méi)有突出其一般性與普遍性特點(diǎn)。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該將根本違約作為《合同法》第九十四條第二項(xiàng)至第四項(xiàng)中的一般性條款，然后根據(jù)不同違約形態(tài)，分列不同的合同解除情形與條件。這樣原則性與具體性相結(jié)合，不僅使立法上更加完善與規(guī)范，在司法實(shí)踐中也更具有可操作性，更利于執(zhí)行。

(三)催告的時(shí)間、內(nèi)容效力認(rèn)定分析

催告的時(shí)間作為其形式要件至關(guān)重要，上文案例的爭(zhēng)議就在于合同履行期限之前的催告是否發(fā)生效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成適格的催告，原因是催告行為以通知到達(dá)當(dāng)事人后成立，但其效力以履行期限屆滿當(dāng)事人不履行債務(wù)而生效，則履行期限屆滿前也可以為有效的催告。①史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第540頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成適格的催告，原因在于債務(wù)人在合同履行期限屆滿之前沒(méi)有對(duì)待給付的義務(wù)，則在合同履行期限屆滿前予以催告，無(wú)法產(chǎn)生催告的效力，此時(shí)僅為要求債務(wù)人盡快履行債務(wù)的意思通知。②孫森焱：《民法債編總論》，北京：法律出版社，2006年版，第622頁(yè)。筆者更支持第二種觀點(diǎn)，催告的目的是對(duì)債務(wù)人加以警告，要求其盡快履行債務(wù)，但在履行期滿前予以催告，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的效果，所以，法官需要嚴(yán)格按照法條的規(guī)定，對(duì)催告的時(shí)間限定在當(dāng)事人一方遲延履行即合同履行期限屆滿之后，從而進(jìn)行認(rèn)定與裁判。

而催告的內(nèi)容是法院認(rèn)定催告實(shí)質(zhì)要件的依據(jù)。若當(dāng)事人催告時(shí)明確指出了該特定待履行債務(wù)，并給與其合理的履行期限，最后也明確指出了若債務(wù)人不履行債務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，則應(yīng)認(rèn)定其履行了催告義務(wù)，發(fā)生催告效力。而上文案例中，由于晉商公司法定代表人發(fā)送的補(bǔ)充協(xié)議是無(wú)合同當(dāng)事人簽字的合同文本，則其并沒(méi)有達(dá)成雙方意思一致的合同協(xié)議。而民事裁定書(shū)僅能證明原告向法院提起訴訟曾要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款，但并沒(méi)有涉及催告履行期限與特定法律后果，所以，其并沒(méi)有實(shí)施催告行為，履行催告義務(wù)。

(四)定期行為與非定期行為的法律區(qū)分適用分析

對(duì)《合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)分析可知，兩者都是遲延履行，而第四項(xiàng)與第三項(xiàng)相比無(wú)需催告。即只要債務(wù)人遲延履行，就會(huì)致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人即享有合同解除權(quán)，可以解除合同。在此類行為中最為典型的就是定期行為，即約定的期限對(duì)于合同的履行具有至關(guān)重要的影響，一旦未按期履行，就將會(huì)使合同目的落空。而非定期行為，顧名思義，約定的期限不會(huì)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生緊密的聯(lián)系，若債務(wù)人遲延履行債務(wù)，債權(quán)人可以予以催告，給予其合理的期限，讓其繼續(xù)履行，即遲延履行并不會(huì)使合同目的落空。因此，定期行為應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第九十四條第四項(xiàng)，非定期行為應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第九十四條第三項(xiàng)。

從上文中的案例可知，法官在裁判中既忽視了履約方進(jìn)行了催告的事實(shí)，沒(méi)注意到非定期行為需要適用《合同法》第九十四條第三項(xiàng)；也沒(méi)有從默示預(yù)期違約的角度進(jìn)行分析，論述為什么不屬于《合同法》第九十四條第二項(xiàng)；更沒(méi)有論述履行期限對(duì)于合同當(dāng)事人的重要性，從而徑直適用《合同法》第九十四條第四項(xiàng)。③(2014)民申字第1410號(hào)，(2004)民二終字第168號(hào)。由此說(shuō)明法院并沒(méi)有區(qū)分定期行為與非定期行為，沒(méi)有深究非定期行為中定期催告的意義，從而剝奪了違約方能夠繼續(xù)履行的機(jī)會(huì)，使《合同法》第九十四條第三項(xiàng)形同具文，需要深思與改進(jìn)。

五、《合同法》第九十四條規(guī)定的合同解除權(quán)的其他情形

《合同法》第九十四條第五項(xiàng)規(guī)定了兜底條款，即當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的其他情形時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同。在此情形下有兩種解釋，第一種是具有其他致使合同解除的事實(shí)與條件；第二種是其解除條件是《合同法》第九十四條前四項(xiàng)規(guī)定的具體事實(shí)規(guī)范。

第一種類別的典型有：《合同法》第二百六十八條定作人的任意解除權(quán)，第四百一十條委托人或受托人的任意解除權(quán)。這些法條規(guī)范的立法目的與《合同法》第九十四條前四項(xiàng)截然不同，其事實(shí)構(gòu)成具有獨(dú)立性，因此，可以根據(jù)不同案件情形進(jìn)行具體適用，所以，《合同法》第九十四條第五項(xiàng)只是對(duì)其具有指導(dǎo)意義，并沒(méi)有規(guī)范意義。

第二種類別的典型有：《合同法》第一百四十八條買(mǎi)受人因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求可解除合同，《合同法》第一百六十六條買(mǎi)受人因出賣(mài)人分批交付的標(biāo)的物不符合約定的，可以解除合同。這些法條具有完備的事實(shí)構(gòu)成與法律后果，其本身具有合同解除的條件與基礎(chǔ)，在法律適用中，其作為特別法律規(guī)范相較于普通法規(guī)優(yōu)先使用。

六、結(jié)語(yǔ)

筆者通過(guò)對(duì)近10年179份合同解除權(quán)糾紛判決書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)該制度在司法裁判中呈現(xiàn)出以下問(wèn)題：第一，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除權(quán)的適用沖突。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取并存模式，賦予合同相對(duì)人選擇的權(quán)利，若想以對(duì)待給付換取對(duì)方給付代償?shù)倪x擇法定解除權(quán)解除規(guī)則，若想盡早從合同中脫離出來(lái)的適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。第二，默示預(yù)期違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。筆者認(rèn)為，預(yù)期違約導(dǎo)致合同解除的本質(zhì)為合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，亦即根本違約。所以相比較規(guī)制默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件，不如將根本違約作為《合同法》第九十四條第二至第四項(xiàng)的一般要件，再通過(guò)分列違約的各具體情形，為法官裁判提供法律依據(jù)。第三，催告的時(shí)間、內(nèi)容效力認(rèn)定不明確。對(duì)于催告的時(shí)間，筆者認(rèn)為，一方遲延履行前的催告僅具有督促的效力，而在合同履行期限后實(shí)施的催告才具有法律效力。而對(duì)于催告的內(nèi)容，認(rèn)為在合同相對(duì)方說(shuō)明了待履行債務(wù)，履行時(shí)間，違約后果時(shí)即為做出了合理的催告。第四，定期行為與非定期行為法律區(qū)分適用不清晰。筆者認(rèn)為，由于法官未區(qū)分定期合同與非定期合同，導(dǎo)致《合同法》九十四條三四項(xiàng)法條適用混亂，若能將定期合同與非定期合同區(qū)分，法條適用便清晰可見(jiàn)。在此，筆者希望在未來(lái)的立法中，能進(jìn)一步完善合同解除權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，以期更好地保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，為我國(guó)的公平交易，商業(yè)秩序作出貢獻(xiàn)。