詹姆遜與齊澤克意識(shí)形態(tài)理論比較研究
——基于文化政治學(xué)與精神分析學(xué)*

隨著資本主義走向后工業(yè)社會(huì)或晚期資本主義階段，其主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)也走向了后現(xiàn)代文化和“后”意識(shí)形態(tài)階段，對(duì)于這種新型的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行分析和批判，呈現(xiàn)個(gè)體在意識(shí)形態(tài)中的生存境遇，就成為當(dāng)代西方左翼學(xué)者面臨的共同任務(wù)。詹姆遜和齊澤克從傳統(tǒng)經(jīng)典馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論汲取資源，在文化、政治和心理三重向度上，對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)形式、運(yùn)行機(jī)制和批判路徑進(jìn)行了深刻剖析，通過“無意識(shí)”“主體”和“差異性”三大核心范疇為我們揭示了文化政治學(xué)和精神分析學(xué)兩種不同的意識(shí)形態(tài)形式。這種分析，一方面有助于我們?cè)谧兓说馁Y本主義文化政治境遇基礎(chǔ)上，透視后現(xiàn)代主義的幻象、深刻把握全球化背景下的資本主義意識(shí)形態(tài)形式有一定的理論啟發(fā)；另一方面，對(duì)于新時(shí)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)如何在文化政治和精神分析雙重維度上進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展具有一定的借鑒意義。

一、“無意識(shí)”：意識(shí)形態(tài)的當(dāng)代特征

對(duì)于意識(shí)形態(tài)的特征進(jìn)行揭示是詹姆遜和齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的前提。在詹姆遜和齊澤克看來，當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)的特征是無意識(shí)，表明了意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)代資本主義國(guó)家中的轉(zhuǎn)型和新變化。詹姆遜和齊澤克對(duì)于無意識(shí)的分析主要是通過三個(gè)方面進(jìn)行的：正視無意識(shí)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)條件(生成論)，確立無意識(shí)的理論內(nèi)涵(概念論)，揭示認(rèn)識(shí)無意識(shí)的主要途徑(認(rèn)識(shí)論)。

首先，無意識(shí)出場(chǎng)的資本主義環(huán)境：后現(xiàn)代文化與“后”意識(shí)形態(tài)。詹姆遜和齊澤克面臨著資本主義文化和心理層面的新變化，這是無意識(shí)“來自哪里”的問題。對(duì)于詹姆遜而言，他面對(duì)的是后現(xiàn)代主義成為當(dāng)代資本主義的主導(dǎo)性文化的新情況。通過對(duì)文化的共時(shí)性研究，詹姆遜將后現(xiàn)代主義作為透視晚期資本主義發(fā)展變化的時(shí)代精神，它體現(xiàn)著晚期資本主義的總體文化特質(zhì)，也是適應(yīng)晚期資本主義的意識(shí)形態(tài)。因此，個(gè)體在現(xiàn)實(shí)的后現(xiàn)代境遇中不斷受到了無意識(shí)的驅(qū)使，深陷資本主義意識(shí)形態(tài)的牢籠。對(duì)于齊澤克而言，他面對(duì)的是犬儒主義這一當(dāng)代資本主義“后”意識(shí)形態(tài)的新變化。傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)采用教化和遮蔽的形式進(jìn)行滲透，而當(dāng)代資本主義的意識(shí)形態(tài)操控則從個(gè)體的認(rèn)知層面轉(zhuǎn)向行動(dòng)層面，呈現(xiàn)出以犬儒主義為代表的明知故犯的意識(shí)形態(tài)心理機(jī)制，這種個(gè)體心理層面的無意識(shí)和詹姆遜所認(rèn)為的文化層面的無意識(shí)組成了當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)的雙重面相。

其次，無意識(shí)的內(nèi)涵和類型：政治無意識(shí)與幻象無意識(shí)。在確證無意識(shí)的時(shí)代境遇之后，還需解決無意識(shí)“是什么”的問題。在詹姆遜那里，身處后現(xiàn)代主義的文化邏輯中，個(gè)體無論是在接觸各種文化文本的過程中，還是在被文化文本所塑造的歷史和現(xiàn)實(shí)中，都不可避免地遭遇政治意識(shí)形態(tài)的操控。個(gè)體的思想意識(shí)被某些“隱性的政治意識(shí)形態(tài)”通過“無意識(shí)的因素支配所代替，這就是所謂的‘政治無意識(shí)’”(1)曾鵬：《歷史虛無主義與后現(xiàn)代主義歷史觀的批判及話語(yǔ)體系重構(gòu)》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》2019年第4期。。隨著文化的商品化，即使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也帶有了文化的烙印，在這種情形中，無意識(shí)作為欲望被意識(shí)形態(tài)遏制在文化文本中。詹姆遜認(rèn)為只有通過對(duì)無意識(shí)的揭示，才能夠發(fā)現(xiàn)文化場(chǎng)景中的政治元素，即文化的政治性存在。而在齊澤克看來，意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作不僅僅是在文化和政治層面，甚至整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)都是符號(hào)化的產(chǎn)物，都是主體生存的符號(hào)界，“后”意識(shí)形態(tài)的心理機(jī)制在于，意識(shí)形態(tài)通過幻象的欲望內(nèi)核使主體獲得了現(xiàn)實(shí)感，而這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的感知不過是整個(gè)社會(huì)秩序的大他者的建構(gòu)，主體對(duì)于這種幻象建構(gòu)的心理感知是無意識(shí)的，因此，這就是幻象無意識(shí)。通過比較上述兩種無意識(shí)的內(nèi)涵我們可以得出以下結(jié)論：(1)對(duì)于詹姆遜來說，無意識(shí)處于文化場(chǎng)；對(duì)于齊澤克來說，無意識(shí)處于符號(hào)場(chǎng)。(2)文化場(chǎng)的無意識(shí)作用于主體的意識(shí)，因此，意識(shí)形態(tài)帶有主觀性的色彩；而在幻象無意識(shí)中，意識(shí)形態(tài)是通過客觀性的社會(huì)存在作用于主體，因此又是主觀見之于客觀的東西。(3)無意識(shí)的意識(shí)形態(tài)特征從詹姆遜到齊澤克，走的是內(nèi)在化到外在化的過程，觀念的無意識(shí)最終演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)行動(dòng)的無意識(shí)，從而表明了意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大效力。

最后，揭示無意識(shí)的不同方式：文化闡釋學(xué)與征兆闡釋學(xué)。對(duì)于無意識(shí)“如何被認(rèn)識(shí)”問題，詹姆遜的分析路徑是文化闡釋學(xué)。通過文化闡釋學(xué)的方法，對(duì)文化文本的政治性進(jìn)行最終的分析，將政治視角“作為一切閱讀和闡釋的絕對(duì)視域”，從而“探索為作為社會(huì)象征性行為的文化制品祛偽的眾多途徑”(2)[美]弗雷德里克·詹姆遜：《政治無意識(shí)：作為社會(huì)象征行為的敘事》，王逢振、陳永國(guó)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第11頁(yè)。。然后從政治視域不斷深入到社會(huì)視域和歷史視域，以生產(chǎn)方式為中心來揭示了文化和歷史中的意識(shí)形態(tài)遏制策略。因此，對(duì)于詹姆遜來說，“文本的闡釋在于用階級(jí)話語(yǔ)重寫個(gè)別文本……要求我們要努力挽救那些被意識(shí)形態(tài)遏制和遮蔽的沉默的、被壓制的話語(yǔ)”(3)張謖：《語(yǔ)言與意識(shí)形態(tài): 詹姆遜文本闡釋學(xué)的問題意識(shí)探析》，《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》2019年第2期。，進(jìn)而表明政治無意識(shí)的存在。而在齊澤克看來，無意識(shí)分析需要借助于拉康主義的方法，是不同于文化闡釋學(xué)的征兆闡釋學(xué)。在拉康那里，無意識(shí)不過是大他者的話語(yǔ)，即從無意識(shí)中，能夠發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序本身的符號(hào)性場(chǎng)域，而這里正是意識(shí)形態(tài)的作用領(lǐng)域，通過征兆發(fā)現(xiàn)社會(huì)意識(shí)形態(tài)中的不一致性，從而對(duì)社會(huì)本身進(jìn)行精神分析式的介入，這就是征兆闡釋的過程。因此，文化闡釋學(xué)側(cè)重于揭示被意識(shí)形態(tài)的遏制和遮蔽效果，而征兆闡釋學(xué)則側(cè)重于讓無意識(shí)在符號(hào)界中自然顯現(xiàn)；文化闡釋學(xué)立足于個(gè)體的自我，而征兆闡釋學(xué)卻把目光投向他者。

綜上可知，詹姆遜和齊澤克都認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的無意識(shí)特征是在當(dāng)代資本主義社會(huì)生成的，但對(duì)于其生成的具體境遇有著不同的認(rèn)識(shí)；他們都認(rèn)為需要確證無意識(shí)的內(nèi)涵，但卻提出了兩種不同的無意識(shí)理論；他們都認(rèn)為需要通過闡釋學(xué)的方式揭示無意識(shí)，但其闡釋路徑迥然不同。正是在對(duì)當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)特征進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)而把握這種特征之所以呈現(xiàn)的原因，這就是意識(shí)形態(tài)的功能。

二、“主體”：意識(shí)形態(tài)的作用和功能

在詹姆遜和齊澤克看來，體現(xiàn)意識(shí)形態(tài)功能發(fā)揮作用的載體及其意義效果，最為典型的是意識(shí)形態(tài)的各種主體化的途徑。在詹姆遜和齊澤克那里，意識(shí)形態(tài)的功能在主體層面表現(xiàn)為零散化主體和符號(hào)化主體。

首先，主體的畸變之路表現(xiàn)出“從主體到主體的零散化”與“從主體到主體化”的不同。在詹姆遜看來，零散化主體形成的前提性條件在于，隨著晚期資本主義的到來，后現(xiàn)代文化成為其主導(dǎo)邏輯和時(shí)代精神，而后現(xiàn)代文化本身就是以拼貼和戲仿為主要形式的破碎性文化?！霸谶@個(gè)新的空間里，主體死了。或者更確切地說，主體患了精神分裂癥，被碎片化、去中心化了”(4)陸揚(yáng)：《詹姆遜的“認(rèn)知圖繪”及其現(xiàn)實(shí)意義》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2020第21期。，從而失去了批判性和反思性，這就是主體的零散化。對(duì)于詹姆遜的主體觀，需要認(rèn)識(shí)的是，主體在這里是建構(gòu)和消解的統(tǒng)一體。這是因?yàn)?，詹姆遜的零散化主體既是后現(xiàn)代文化對(duì)于主體異化之后的消解，也是文化意識(shí)形態(tài)需要建構(gòu)的形式。換句話說，后現(xiàn)代文化對(duì)于主體的破碎化和零散化正是意識(shí)形態(tài)所需要的，零散化主體實(shí)際處于一種主體的異化狀態(tài)。因此在詹姆遜這里，存在著從主體到主體異化的過程。而這一過程在齊澤克的視域中則是從主體到主體化的過程。齊澤克雖然和詹姆遜一樣認(rèn)為存在著主體，但內(nèi)涵完全不同。因?yàn)辇R澤克的主體本質(zhì)上就是“分裂的”，這是黑格爾意義上的自否定的主體。類似詹姆遜意義上的那種原初主體、本源主體，在精神分析語(yǔ)境中只是拉康的分裂的主體：“正是在這種根本性的裂隙中，主體的辯證法得以確立”(5)Jacques Lacan，The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis，The Hogarth Press，1979，p.221.。隨著這種主體進(jìn)入符號(hào)界，在意識(shí)形態(tài)中分裂的主體已經(jīng)被社會(huì)化，接受了社會(huì)秩序的規(guī)訓(xùn)，但這種主體化效果卻被人們誤以為是主體本身。因此，當(dāng)我們說主體的時(shí)候，實(shí)際上“總是已經(jīng)”(always already)表明了意識(shí)形態(tài)對(duì)于原初的分裂的主體的縫合的完成。符號(hào)界在對(duì)實(shí)在界的應(yīng)答中對(duì)符號(hào)秩序內(nèi)部的空白進(jìn)行了修復(fù)，從而遮蔽了意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)傷，這就是齊澤克的縫合主體，即主體化。

其次，作用于主體的意識(shí)形態(tài)機(jī)制表現(xiàn)為“零散”與“縫合”的不同。主體的作用機(jī)制表明了意識(shí)形態(tài)發(fā)揮其功能的方式，是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)主體的主要途徑。在詹姆遜和齊澤克的分析中，分別存在著“散”(零散)與“合”(縫合)兩種機(jī)制。在詹姆遜那里，意識(shí)形態(tài)“散”的作用主要有四種路徑：首先是意識(shí)形態(tài)通過后現(xiàn)代文化這種淺薄的藝術(shù)形式，對(duì)各種反思性的深度模式(如辯證法)進(jìn)行消解；其次，后現(xiàn)代文化的意識(shí)形態(tài)以影像來代替歷史，人們接觸的歷史越來越抽象化，歷史感消解了；再次是后現(xiàn)代文化將時(shí)間還原為當(dāng)下，時(shí)間也被斷裂化和破碎化，人們難以獲得統(tǒng)一的時(shí)間體驗(yàn)；最后是意識(shí)形態(tài)對(duì)于人們情感體驗(yàn)的消解和空間感的侵入，主體獲得的是歇斯底里的情感體驗(yàn)，而光怪陸離的都市空間也讓主體徹底迷失在后現(xiàn)代的境遇中。這就是意識(shí)形態(tài)的零散化機(jī)制。而對(duì)于齊澤克來說，意識(shí)形態(tài)的機(jī)制主要是“合”?？p合即主體化，這主要是在語(yǔ)言和文化的作用下通過“主人能指”來完成的。既然原初主體原本是分裂的，“主人能指的功能就在于縫合這個(gè)裂隙，使這個(gè)本身并不整全的事物看起來是整全的，是整體的一。這就是基本的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作”(6)李西祥：《論齊澤克的視差辯證法——康德、黑格爾與拉康的視差解讀》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2020年第4期。?！爸魅四苤浮钡闹魅说匚辉谟谄湔紦?jù)了縫合的“崇高”位置，這種“崇高”能夠不斷造就主體在符號(hào)秩序中的欲望，從而使其陷入欲望辯證法中，以主體“欲望的對(duì)象的原因”的形式來實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)趁虛而入的縫合，避免主體直視實(shí)在界的深淵。在此，通過對(duì)上述意識(shí)形態(tài)機(jī)制的分析，我們可以得出以下觀點(diǎn)：首先是相同點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)的零散化和縫合機(jī)制存在相近的地方，即零散化的場(chǎng)域也是幻象縫合的場(chǎng)域，即在符號(hào)界內(nèi)部進(jìn)行，并且意識(shí)形態(tài)的“散”“合”機(jī)制實(shí)際上都不過是當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)新變化的表現(xiàn)而已。其次，二者不同之處在于，一方面在詹姆遜那里，意識(shí)形態(tài)的作用機(jī)制更多的是消解，資本主義社會(huì)不希望民眾有所作為；而在齊澤克這里，意識(shí)形態(tài)的機(jī)制是建構(gòu)，不是盡可能的抹除主體的能動(dòng)性，而是不斷統(tǒng)攝這種能動(dòng)性。另一方面，零散化是后現(xiàn)代主義文化的特定機(jī)制，完全是在社會(huì)秩序內(nèi)部進(jìn)行的，它沒有超越后現(xiàn)代主義文化的符號(hào)界；而幻象縫合不僅涉及符號(hào)界，還涉及實(shí)在界。因?yàn)榛孟髮?duì)于符號(hào)界被實(shí)在界入侵之后的空缺的填補(bǔ)，總是通過欲望層面的“崇高”的建構(gòu)來隔離實(shí)在界本身。

最后，意識(shí)形態(tài)的輔助支撐呈現(xiàn)為認(rèn)知困境和認(rèn)同悖論兩種形式。就意識(shí)形態(tài)的作用機(jī)制而言，為了維持意識(shí)形態(tài)的效果，意識(shí)形態(tài)還要有一定的輔助支撐環(huán)節(jié)。在詹姆遜看來，意識(shí)形態(tài)的輔助策略是認(rèn)知困境。隨著主體的零散化，主體喪失了完整性，無法對(duì)社會(huì)和自我、時(shí)間和空間、歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行完整把握，從而陷入后現(xiàn)代文化的迷失狀態(tài)中去。最終的結(jié)果是主體對(duì)于意識(shí)形態(tài)的批評(píng)距離消解了。這就意味著，主體無法從意識(shí)形態(tài)外部窺視意識(shí)形態(tài)的作用，從而喪失了反思性和批判性的空間。這就是認(rèn)知困境，表明后現(xiàn)代文化對(duì)于主體的全面接管。而在齊澤克看來，詹姆遜的認(rèn)知困境和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)詢喚走的是同一條道路，其理論預(yù)設(shè)了主體的被動(dòng)性，而主體完全存在拒斥意識(shí)形態(tài)的可能，這就是意識(shí)形態(tài)之外的非認(rèn)同。齊澤克認(rèn)為，非認(rèn)同實(shí)際上是當(dāng)代西方社會(huì)認(rèn)同的主要形式：“認(rèn)同是誤認(rèn)、‘不認(rèn)同’的認(rèn)同，抑或 ‘不認(rèn)同’倒是一種認(rèn)同的正常方式”(7)張志丹：《認(rèn)同與誤認(rèn)：齊澤克意識(shí)形態(tài)認(rèn)同思想》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。。當(dāng)代資本主義同樣為這種非認(rèn)同設(shè)置了陷阱：法律層面上的明文法和陰暗法、道德層面上的“康德”和“薩德”其實(shí)都是一體兩面，由于意識(shí)形態(tài)具有雙重屬性，主體的非認(rèn)同也總會(huì)落入意識(shí)形態(tài)的陷阱中。因此，非認(rèn)同終究不過是認(rèn)同的高級(jí)形式，都是在主體層面鞏固了意識(shí)形態(tài)的縫合效果。此外，齊澤克還強(qiáng)調(diào)，幻象更多體現(xiàn)在主體的行動(dòng)中，如商品拜物教現(xiàn)象等都表明，意識(shí)形態(tài)不僅僅作用于“知”而更作用于“行”。因此我們可以得出結(jié)論：一方面，在詹姆遜的意識(shí)形態(tài)支撐環(huán)節(jié)，主體無法實(shí)現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的反思和批判；而在齊澤克這里，幻象意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同機(jī)制允許主體對(duì)意識(shí)形態(tài)本身進(jìn)行批判和非認(rèn)同，但這種抵抗正是幻象的意識(shí)形態(tài)效果，是意識(shí)形態(tài)的預(yù)先設(shè)定。另一方面，齊澤克不同于詹姆遜的地方在于，其意識(shí)形態(tài)分析不僅限于“知”的層面，而且更看重意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐效果。

綜上所述，正是通過意識(shí)形態(tài)的作用機(jī)制，主體得以呈現(xiàn)。由于意識(shí)形態(tài)不同的功能和效果，主體也呈現(xiàn)出零散化主體和符號(hào)化主體。這表明，當(dāng)代資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)形成了一個(gè)龐雜的運(yùn)行體系和整合系統(tǒng)。在揭示意識(shí)形態(tài)功能的基礎(chǔ)上，我們才能尋求突破意識(shí)形態(tài)牢籠的方法，這就是詹姆遜和齊澤克的意識(shí)形態(tài)批判。

三、“差異性”：意識(shí)形態(tài)的批判路徑

意識(shí)形態(tài)批判是詹姆遜和齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的最終理論旨趣和邏輯歸宿。在詹姆遜和齊澤克看來，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的批判，需要發(fā)揮差異性的革命性作用，從而呈現(xiàn)意識(shí)形態(tài)批判的不同路徑。

第一，差異性意識(shí)形態(tài)批判的方法論：差異性總體性辯證法和特殊性-普遍性的辯證法。一方面，在詹姆遜那里，差異性是作為總體性內(nèi)部的差異性而存在和發(fā)揮作用的?；诖耍材愤d堅(jiān)持的是一種辯證的差異性，差異性總是與總體性相關(guān)聯(lián)的。即使總體性本身，也是一個(gè)開放性的總體，這種開放性容許差異性的存在，并使之成為其內(nèi)在要求。正是通過這樣一種差異性的總體觀，詹姆遜認(rèn)為，晚期資本主義是“作為一個(gè)將多樣性、差異性的歷史統(tǒng)一進(jìn)單一的世界體系的總體化運(yùn)動(dòng)”(8)章朋：《空間辯證法與歷史的效價(jià)——論詹姆遜文化批評(píng)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第3期。；而文化本身也是一種差異性的總體，各種新興文化、殘余文化以及主導(dǎo)文化都會(huì)在一個(gè)時(shí)期共在。因此，正是通過差異性才開啟了詹姆遜的意識(shí)形態(tài)批判。另一方面，齊澤克的差異性是特殊性和普遍性的辯證法。在齊澤克看來，正是特殊性才使得普遍性得以建立，特殊性既是普遍性中的縫隙，又是普遍性得以存在的根基，因此，特殊性表明的是一個(gè)悖論性因素。在精神分析中，特殊性就是符號(hào)界空無的化身。當(dāng)意識(shí)形態(tài)以整體化和總體性發(fā)揮效果時(shí)，意味著特殊性被排除、被隱匿，“這種‘排除’邏輯除了體現(xiàn)在被系統(tǒng)設(shè)定為敵人的群體外，還體現(xiàn)在諸多因素之所以能夠共同協(xié)商與競(jìng)爭(zhēng)，都建立在對(duì)某個(gè)關(guān)鍵因素的排除之上”(9)肖煒靜：《“空能指”的政治之維:從列維-斯特勞斯到齊澤克》，《文藝?yán)碚撗芯俊?020年第2期。。而意識(shí)形態(tài)批判就在于找尋普遍性的例外，找尋意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的特殊的不可能性的空隙，找尋符號(hào)界內(nèi)部的創(chuàng)傷即那“一小片實(shí)在界”，從而進(jìn)行實(shí)在界的政治學(xué)批判。通過比較上述差異性的批判方法，可知：在詹姆遜那里，存在著從差異性向總體性和普遍性滑動(dòng)的傾向；而在齊澤克那里，存在著從總體性和普遍性向差異性滑動(dòng)的傾向，齊澤克的差異性是特殊性、例外性和不可能性。因此，詹姆遜強(qiáng)調(diào)了對(duì)于文化的總體性認(rèn)識(shí)建構(gòu)，堅(jiān)持的是一種總體性和普遍性的意識(shí)形態(tài)批判，強(qiáng)調(diào)的是普遍性的建構(gòu)；而齊澤克則是通過例外邏輯，實(shí)現(xiàn)特殊性對(duì)于整體性、普遍性的顛覆，實(shí)現(xiàn)差異性本身的普遍性，強(qiáng)調(diào)的是普遍性的消解。

第二，差異性意識(shí)形態(tài)批判的總體策略：對(duì)階級(jí)意識(shí)的認(rèn)知和對(duì)幻象的欲望本質(zhì)的認(rèn)知。詹姆遜認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)批判需要對(duì)階級(jí)意識(shí)進(jìn)行認(rèn)知測(cè)繪。差異性的意識(shí)形態(tài)批判，首先通過差異性把握后現(xiàn)代文化所造成的個(gè)體處境與其真實(shí)位置之間的差異性，把握后現(xiàn)代空間中的迷失境遇與其原初生活空間的差異性，重新進(jìn)行個(gè)人定位，這就需要借助于階級(jí)意識(shí)的回歸。認(rèn)知測(cè)繪就是在把握差異性的關(guān)系上找尋階級(jí)意識(shí)的努力，是一種重構(gòu)階級(jí)圖式中的總體性想象，通過想象和烏托邦的革命性維度，喚起新的階級(jí)希望。而在齊澤克看來，差異性的意識(shí)形態(tài)批判的總體策略是穿越幻象認(rèn)知欲望的空無性。差異性在幻象意識(shí)形態(tài)中體現(xiàn)為征兆，表明了幻象意識(shí)形態(tài)中匱乏被縫合后的跡象，通過征兆進(jìn)而發(fā)現(xiàn)幻象。但由于在幻象意識(shí)形態(tài)中，社會(huì)存在本身也是幻象的呈現(xiàn)形式，因此，意識(shí)形態(tài)幻象“不是為我們提供逃避現(xiàn)實(shí)的出口，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身”(10)[斯]斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2017年，第50頁(yè)。?；孟蟛豢膳?，而只能穿越，即穿過意識(shí)形態(tài)屏障之后去觀察個(gè)體欲望的空無的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)“在幻象中呈現(xiàn)的欲望并非主體本身的欲望，而是他者欲望的投射”(11)宋艷芳：《齊澤克與伊格爾頓筆下的“實(shí)在界”、現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)主義考辨》，《外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)研究》2020年第6期。，看到符號(hào)秩序中的虛空。因此，通過比較詹姆遜和齊澤克意識(shí)形態(tài)批判的總體策略可知：(1)詹姆遜的策略側(cè)重于“有”，意識(shí)形態(tài)批判最終是要讓人們發(fā)現(xiàn)原有的階級(jí)屬性，進(jìn)行政治行動(dòng)，因此詹姆遜從文化闡釋走向了政治解放；而齊澤克的策略側(cè)重于“無”，強(qiáng)調(diào)個(gè)體原有的欲望并不是真正的擁有，而是他者的，是無欲則剛。(2)詹姆遜的認(rèn)知測(cè)繪表明差異性走的是一種從局部到整體的路徑；齊澤克的穿越幻象之路則是最終要跳出欲望這個(gè)總體，到幻象和欲望之外進(jìn)行審視，表明差異性最終要顛覆總體性，洞穿普遍性的欲望意識(shí)形態(tài)。

第三，差異性意識(shí)形態(tài)批判的現(xiàn)實(shí)路徑：文化革命和實(shí)在界革命。對(duì)于詹姆遜來說，第三世界文化革命實(shí)踐是意識(shí)形態(tài)批判的實(shí)現(xiàn)路徑。在詹姆遜看來，對(duì)于把握差異的方法，發(fā)揮差異性的積極力量，需要抗拒后現(xiàn)代文化在全球范圍內(nèi)的拓展。第三世界文化代表的是民族文化和傳統(tǒng)文化，是與后現(xiàn)代文化為代表的資本主義文化相異質(zhì)的文化存在，并有可能成為資本主義文化殖民的飛地。詹姆遜認(rèn)為“所有第三世界的文本均帶有寓言性和特殊性”(12)[美]詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯，三聯(lián)書店，2013年，第428頁(yè)。，而寓言性即異質(zhì)性和斷裂性，正因?yàn)椤霸⒀园艘环N永遠(yuǎn)不能綜合的內(nèi)在差距，它敞開了文本的多元意義”(13)張文：《弗雷德里克·詹姆遜電影批評(píng)中的寓言思想》， 《電影文學(xué)》2020年第22期。，所以能夠?qū)购蟋F(xiàn)代文化。對(duì)于齊澤克來說，意識(shí)形態(tài)批判在現(xiàn)實(shí)路徑上，需要進(jìn)行視差轉(zhuǎn)換后的實(shí)在界革命。 齊澤克認(rèn)為，幻象只能表明意識(shí)形態(tài)的生存屏障意義，破解幻象意識(shí)形態(tài)的革命性要求則需要追求個(gè)體欲望深層的死亡驅(qū)力。從欲望主體到驅(qū)力主體的轉(zhuǎn)變過程被齊澤克稱之為視差分析法，所謂“視差之見，這就是欲望和驅(qū)力之間的視差”(14)李西祥：《論齊澤克的視差辯證法——康德、黑格爾與拉康的視差解讀》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2020年第4期。，即通過轉(zhuǎn)換視角進(jìn)而發(fā)現(xiàn)死亡驅(qū)力本身中不斷重復(fù)的革命性要求。驅(qū)力并不受欲望的誘惑，從而能夠開辟意識(shí)形態(tài)的不可能性的維度，這就是實(shí)在界的革命性維度。因此，對(duì)于意識(shí)形態(tài)批判的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)是作為實(shí)在界的行動(dòng)，這種行動(dòng)不是進(jìn)行具體的、局部的斗爭(zhēng)，也不是進(jìn)行總體性的革命，而是對(duì)于反抗模式和斗爭(zhēng)模式的重構(gòu)，是安提戈涅式的對(duì)于符號(hào)界的拒斥。

綜上可知，通過對(duì)詹姆遜和齊澤克意識(shí)形態(tài)批判路徑的比較，可以得出以下結(jié)論：一方面，詹姆遜的階級(jí)意識(shí)是為了對(duì)抗后現(xiàn)代的文化意識(shí)形態(tài)，是對(duì)于資本主義社會(huì)秩序的抵抗；而齊澤克的實(shí)在界行動(dòng)在“事件”層面則放棄了具體斗爭(zhēng)，并不是在符號(hào)秩序內(nèi)部來反抗資本主義的意識(shí)形態(tài)，而是在意識(shí)形態(tài)的不可能性中創(chuàng)造可能，實(shí)現(xiàn)斗爭(zhēng)模式的更迭。另一方面，就意識(shí)形態(tài)批判的差異性的性質(zhì)而言，在詹姆遜那里，差異性是對(duì)于第三世界文化差異性的把握，差異性是一種積極力量；而在齊澤克看來，僅僅保持差異性是不夠的，實(shí)在界的政治行動(dòng)不是進(jìn)行與幻象意識(shí)形態(tài)差異的抵抗斗爭(zhēng)，而是與符號(hào)秩序徹底斷裂，在裂開的空隙中造就可能的現(xiàn)實(shí)的批判。

結(jié) 語(yǔ)

通過上述比較，我們可以對(duì)詹姆遜和齊澤克的意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。從整體上來看，他們的意識(shí)形態(tài)批判只是副本的批判，而不是原本的批判。他們借用了后結(jié)構(gòu)主義，并受后現(xiàn)代思潮的影響，使得他們的批判呈現(xiàn)出局部批判和微觀敘事。無論是詹姆遜對(duì)于集體階級(jí)意識(shí)的分析還是齊澤克對(duì)于個(gè)體心理機(jī)制的分析，他們要實(shí)現(xiàn)的是烏托邦想象和精神解放，文化政治學(xué)和精神分析學(xué)層面的批判遠(yuǎn)不足于推翻資本主義的統(tǒng)治。無論是詹姆遜強(qiáng)調(diào)的文化革命，還是齊澤克的心理革命，都沒有深刻剖析資本的邏輯，沒有揭示當(dāng)代資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和其內(nèi)在矛盾，丟掉了馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判敘事的精髓。因此，凱爾塞·伍德對(duì)于齊澤克的評(píng)價(jià)也適用于詹姆遜：“他沒有提供任何中性的和超然的、‘客觀的’解決社會(huì)對(duì)抗的方案”(15)Kelsey Wood，Zizek: A Reader’s Guide，Wiley-Blackwell，2012，p.236.。兩人將傳統(tǒng)的革命敘事淡化為文化敘事，將整體解放的旨趣化為微觀斗爭(zhēng)的策略，不是尋求資本主義生產(chǎn)方式和制度的廢除，而是對(duì)資本主義具體體制的改變。因此，他們的“貢獻(xiàn)在于為我們解析時(shí)代病癥提供了一種嶄新的分析手法，但無法像馬克思那樣指明變革世界的路徑”(16)夏銀平、辛海風(fēng)：《齊澤克話語(yǔ)中的列寧式革命研究》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第3期。。