陳盈盈 顧彧婧 鄧如一

（南京理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院 江蘇南京 210094）

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，平臺經(jīng)濟作為一種新型經(jīng)濟形態(tài)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分。但在具體運行過程中，我國平臺經(jīng)濟在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時也出現(xiàn)了一定程度的壟斷現(xiàn)象，不僅損害了消費者的基本權(quán)益，也影響正常經(jīng)濟秩序。為此，必須基于我國基本國情和市場特點加強平臺監(jiān)管，兼顧市場效率與競爭公平，切實推動平臺經(jīng)濟健康發(fā)展，促進(jìn)共同富裕。

1 平臺經(jīng)濟及其特征

按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的定義，經(jīng)濟活動中的平臺是指在雙邊(或多邊)市場中運營的企業(yè)，該企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)在兩個或多個不同但相互依存的用戶群之間進(jìn)行交互，從而為其中至少一個群體創(chuàng)造價值[1]。考察國內(nèi)外平臺經(jīng)濟，總體上具有以下特征。一是具有規(guī)模效應(yīng)。相較于傳統(tǒng)商業(yè)模式，平臺經(jīng)濟由于不受地域、時間、空間和自然資源等條件限制，存在優(yōu)越的規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢；二是具有集聚效應(yīng)。平臺經(jīng)濟以信息流為紐帶，能在短期內(nèi)將不同市場有效連接在一起，集聚形成新的業(yè)務(wù)流程、產(chǎn)業(yè)融合及資源配置模式，并表現(xiàn)出實時高效的特征；三是具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指產(chǎn)品或服務(wù)對用戶的好處隨著用戶數(shù)量增加而增加。通過網(wǎng)絡(luò)鏈?zhǔn)絺鞑ィ脚_經(jīng)濟的擴張性更加明顯；四是具有鎖定效應(yīng)。用戶漠視成本變化，堅持使用當(dāng)前平臺的現(xiàn)象，即為鎖定效應(yīng)。

2 平臺經(jīng)濟的壟斷現(xiàn)象

2.1 算法控制

算法控制主要體現(xiàn)在平臺參與方對算法調(diào)整的被動接受與平臺自營業(yè)務(wù)和第三方商家利益沖突等方面。平臺匹配消費者和生產(chǎn)者促進(jìn)其完成交易，算法調(diào)整勢必會影響到平臺生態(tài)圈的任何一方，但算法調(diào)整的權(quán)力只掌握在平臺手中，其他各方只能被迫接受。以用工平臺為例，平臺就業(yè)者(司機、外賣員等)對算法的構(gòu)建與調(diào)整普遍一無所知，平臺與平臺就業(yè)者之間存在信息不對稱，平臺的控制能力和主導(dǎo)地位不斷增強。

2.2 價格操控

價格操控的典型表現(xiàn)就是掠奪式定價策略與價格歧視。對平臺經(jīng)濟而言，初創(chuàng)期最重要的不是獲利而是獲得并穩(wěn)定流量。大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺在發(fā)展初期都表現(xiàn)出盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于平臺用戶增速的特征。但當(dāng)平臺的市場規(guī)模逐漸擴大時，平臺企業(yè)將取消價格補貼策略，迫使用戶接受壟斷高價。在國內(nèi)，掠奪式定價策略最為典型的現(xiàn)象是“紅包補貼”“免費拉新”等營銷手段。在市場活動中，價格歧視分為一級價格歧視、二級價格歧視、三級價格歧視。其中，一級價格歧視指完全價格歧視，對每一單位的商品實現(xiàn)單獨定價；二級價格歧視指商家對不同的銷售收取不同的單位價格；三級價格歧視指商家對不同市場的消費者實現(xiàn)不同的定價[2]。在傳統(tǒng)市場中，壟斷方很難得到某一顧客的心理價位，因此，他們大多根據(jù)銷售數(shù)量差別定價，實現(xiàn)二級價格歧視，或是根據(jù)不同消費群體差別定價，實現(xiàn)三級價格歧視。而在平臺經(jīng)濟中，借助大數(shù)據(jù)工具，平臺可以收集用戶瀏覽、購買等各種交易數(shù)據(jù)，實時掌握并利用消費者的消費偏好、支付能力、潛在需求，精確針對每一位顧客進(jìn)行彈性定價。

2.3 合謀協(xié)議

牛津大學(xué)法學(xué)教授Ariel Ezrachi和美國田納西大學(xué)法學(xué)教授Maurice E.Stuckle在2015年共同提出了算法共謀的理念[3]。如今算法的即時性使得合謀遍布各個行業(yè)的數(shù)字平臺，算法也使隱性合謀成為可能。此外，由于算法合謀基于先進(jìn)的算法和大量數(shù)據(jù)支撐，使得市場行為更加透明化，這也降低了各方壟斷勢力違反協(xié)議的可能性，提高了聯(lián)盟的緊密性與穩(wěn)定性，進(jìn)一步危害市場競爭的公平公正。

2.4 客戶挾持

平臺經(jīng)濟具有排他性交易的特征，這是一種典型的客戶挾持。不同于傳統(tǒng)商品市場中上游賣家限制下游買家只能采購自家產(chǎn)品的單方向壟斷，平臺經(jīng)濟的客戶挾持表現(xiàn)得更為復(fù)雜。一方面，掌握巨大流量和用戶資源的平臺要求賣方只能向自己提供商品或勞務(wù)；另一方面，平臺利用低成本和低價格優(yōu)勢誘導(dǎo)和捆綁消費者，從而提高顧客對平臺的依賴。

2.5 過度并購

并購是互聯(lián)網(wǎng)巨頭擴張的典型手段。過去，傳統(tǒng)壟斷常見的兼并方式主要有橫向兼并與縱向兼并。而今，數(shù)字時代下的平臺經(jīng)濟衍生出跨行業(yè)、跨領(lǐng)域的對角兼并，即兼并競爭對手的上游供應(yīng)商或下游采購商以達(dá)到入駐新行業(yè)、控制競爭對手關(guān)鍵生產(chǎn)材料供應(yīng)商或產(chǎn)品銷售商的雙重目的，相較傳統(tǒng)兼并更具壟斷傾向[4]?？傊?，這些并購策略一方面會使得市場份額過度集中，加劇壟斷和安全隱患；另一方面也使行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新被抑制。

3 平臺經(jīng)濟反壟斷治理的困境

當(dāng)今學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟增長減速、產(chǎn)業(yè)集中度提高、收入分配惡化，公眾對大公司的厭惡程度會提高[5]。當(dāng)前，平臺經(jīng)濟諸多問題逐漸顯露出來，多個國家和地區(qū)紛紛開始整治超大型數(shù)字平臺，平臺經(jīng)濟反壟斷浪潮被推向高點。

就國內(nèi)而言，在推進(jìn)反壟斷立法方面，2021年2月，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》正式發(fā)布，充分回應(yīng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域亟待解決的平臺“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等焦點問題；2021年10月，第十三屆全國人大常委會第三十一次會議發(fā)布《中華人民共和國反壟斷法(修正草案)》，進(jìn)一步從法律層面規(guī)范平臺經(jīng)濟的市場行為。

在強化反壟斷執(zhí)法方面，2020年12月，國家市場監(jiān)督管理總局公布對阿里巴巴收購銀泰商業(yè)股權(quán)等并購案做出頂格行政處罰決定書，這是我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)首次對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的集中交易做出行政處罰；2021年7月，國家市場監(jiān)督管理總局對騰訊收購中國音樂集團股權(quán)的違法實施經(jīng)營者集中立案調(diào)查。該案是國內(nèi)首例責(zé)令經(jīng)營者采取措施恢復(fù)到集中前狀態(tài)的違法實施經(jīng)營者集中案件，成為我國反壟斷執(zhí)法的里程碑事件。

盡管市場監(jiān)督管理機構(gòu)的一系列舉措對平臺反壟斷治理有一定成效，但國內(nèi)平臺經(jīng)濟治理由于起步較晚、歷史較短、經(jīng)驗不足，仍然存在一系列反壟斷監(jiān)管問題亟待解決。

3.1 壟斷認(rèn)定困難

在傳統(tǒng)市場壟斷認(rèn)定中，關(guān)鍵因素是市場份額，但這種判斷顯然不適合平臺經(jīng)濟的壟斷認(rèn)定。平臺經(jīng)濟的典型特征是規(guī)模效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因此對平臺經(jīng)濟而言僅依靠市場份額認(rèn)定是否壟斷在邏輯上難以自洽。同樣，平臺經(jīng)濟的多樣性與復(fù)雜性也對是否存在壟斷的認(rèn)定造成了阻礙。例如，平臺提供的產(chǎn)品和服務(wù)范圍十分廣泛，跨市場、多行業(yè)的經(jīng)營難以建立起普適性標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一核算平臺在不同行業(yè)的市場份額。此外，就某個領(lǐng)域而言，該平臺也是一個多邊市場，涉及多方利益，我國目前采用的假定壟斷測試方法難以適用。

3.2 協(xié)議鑒別困難

由于算法的技術(shù)優(yōu)勢，平臺經(jīng)濟的壟斷行為往往具有較強的隱蔽性。如平臺利用算法優(yōu)先展示平臺偏好的產(chǎn)品或勞務(wù)，或通過濫用數(shù)據(jù)控制權(quán)進(jìn)行不公平數(shù)據(jù)信息限制，如限定消費者的支付方式等。此外，算法合謀也會形成隱性合謀并以傳統(tǒng)監(jiān)管手段難以捕捉的方式進(jìn)行多發(fā)性限制行為與高壟斷價格制定。這些利用算法優(yōu)勢形成的壟斷協(xié)議通常具有隱蔽性，即使在調(diào)查取證期間，平臺也可利用算法的即時性銷毀線索，從而使對壟斷行為鑒別與監(jiān)督的難度大大提升。

3.3 監(jiān)管治理困難

由于平臺算法具有保密性，監(jiān)管機構(gòu)通常要分析海量數(shù)據(jù)，推斷算法的工作原理，并以此判斷平臺是否濫用市場地位。這項工作具有龐大的工作量，需要周期較長的行政調(diào)查和司法訴訟。這樣的監(jiān)管流程無疑需要大量人力、物力的投入，漫長的調(diào)查周期容易導(dǎo)致市場治理滯后，治理效果大打折扣。此外，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)算法加速演進(jìn)，平臺的壟斷行為愈發(fā)復(fù)雜，治理難度不斷提高。

4 平臺經(jīng)濟反壟斷的治理創(chuàng)新

黃國平(2021)[6]指出，不加規(guī)范的野蠻式和壟斷化的平臺經(jīng)濟不但有損社會福祉的整體增進(jìn)，更是與實現(xiàn)全體人民共同富裕目標(biāo)背道而馳。加強對壟斷的監(jiān)管治理、維護市場的公平有序是推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、爭取早日實現(xiàn)共同富裕的重中之重。

4.1 完善壟斷認(rèn)定

根據(jù)平臺經(jīng)濟的特點，對平臺壟斷的認(rèn)定不應(yīng)僅以市場份額為決定因素，而應(yīng)綜合考慮平臺是否存在濫用市場優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢、資本優(yōu)勢及平臺規(guī)則的行為。相應(yīng)地，平臺經(jīng)濟的壟斷效果認(rèn)定也不應(yīng)僅考量是否存在壟斷高價，對零價格和低價補貼等新型壟斷手段也應(yīng)加以重視。為此，有必要探索壟斷認(rèn)定的合理指標(biāo)。美國經(jīng)濟學(xué)家威廉鮑·莫爾提出可競爭性理論，主張從動態(tài)角度進(jìn)行壟斷認(rèn)定?？筛偁幮岳碚撜J(rèn)為，如果該市場的進(jìn)入和退出不存在沉沒成本，即該市場是可競爭的，那么即使在壟斷產(chǎn)業(yè)中，壟斷者也會制定一種維持價格以獲得平均利潤，而不是制定壟斷高價?；诳筛偁幮岳碚?，可以嘗試脫離市場份額這一傳統(tǒng)指標(biāo)，通過判斷平臺所在市場是否為可競爭市場，即是否受到潛在進(jìn)入者的威脅，來認(rèn)定該平臺是否存在壟斷性質(zhì)。

4.2 加強全程治理

傳統(tǒng)的市場治理大多是事后監(jiān)管，這種監(jiān)管模式已不再適用于平臺的監(jiān)管治理。針對具有較強隱蔽性和即時性的平臺壟斷行為，應(yīng)采用事前、事中、事后相結(jié)合的全方位監(jiān)管。在加強事前預(yù)警方面，對壟斷風(fēng)險高的敏感行為必要時可采用強制執(zhí)法手段，如采取臨時禁令制度[7]，即在確認(rèn)違法前直接禁止平臺的某些行為，以解決反壟斷執(zhí)法機構(gòu)存在的滯后管理問題。在提高事中監(jiān)管方面，由于特定行為產(chǎn)生的結(jié)果尚未確定，所以此時對其進(jìn)行差異化管理與精準(zhǔn)施策最為有效。對明確危害市場公正的行為，如“二選一”、不合理屏蔽、大數(shù)據(jù)殺熟等，應(yīng)施以嚴(yán)厲的強制措施進(jìn)行整頓。對尚未有明確危害、對提高效率有所促進(jìn)的行為應(yīng)保持觀察和柔性監(jiān)管。在健全事后監(jiān)管方面，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)將大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)工具融入調(diào)查取證、監(jiān)管治理工作中，促進(jìn)監(jiān)管智慧化、精準(zhǔn)化。此外，應(yīng)重點健全各地消費者保護協(xié)會的維權(quán)渠道，完善行業(yè)內(nèi)壟斷行為舉報制度，開發(fā)第三方監(jiān)督機構(gòu)與平臺，構(gòu)建全方面、多層次、寬領(lǐng)域的維權(quán)與監(jiān)管渠道。

4.3 打造專業(yè)隊伍

加強對平臺的監(jiān)管，離不開高素質(zhì)的專業(yè)化隊伍。與發(fā)達(dá)國家相比，我國各級反壟斷監(jiān)管機構(gòu)執(zhí)法人員整體規(guī)模偏小、力量較為薄弱，一些平臺體量較大的省區(qū)市如江蘇、上海也僅有20人左右從事反壟斷執(zhí)法。因此，必須根據(jù)平臺規(guī)模和監(jiān)管需求適當(dāng)擴大反壟斷隊伍。同時，平臺反壟斷監(jiān)管需要有法律、經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等領(lǐng)域的交叉知識，而我國反壟斷監(jiān)管尚在發(fā)展階段，監(jiān)管與執(zhí)法人員經(jīng)驗較少、專業(yè)能力相對欠缺。所以要加強對相關(guān)人員的培養(yǎng)與培訓(xùn)，不斷提升其業(yè)務(wù)素養(yǎng)和執(zhí)法水平。此外，各地方市場監(jiān)管機構(gòu)還存在執(zhí)法尺度不一、執(zhí)法水平不齊等問題，容易影響執(zhí)法公正性，降低執(zhí)法威信。各市場監(jiān)管部門應(yīng)完善協(xié)調(diào)溝通機制，對齊執(zhí)法尺度，形成平臺反壟斷的執(zhí)法合力。

4.4 推進(jìn)制度規(guī)制

當(dāng)前，我國反壟斷法仍存在威懾不足等問題，無法強有力地對平臺經(jīng)濟產(chǎn)生應(yīng)有的法律約束力。政府應(yīng)完善并賦能新監(jiān)管規(guī)則，加大對某些違法行為的處罰力度以保證平臺合規(guī)工作落到實處。此外，傳統(tǒng)市場監(jiān)管以事后懲戒為主，平臺反壟斷主要是外源動力，自我治理常常被忽視。就域外經(jīng)驗而言，韓國出臺的反壟斷合規(guī)評級機制[8]通過獎勵的方式激勵平臺開展自我合規(guī)，彌補了傳統(tǒng)反壟斷機制存在的內(nèi)生動力不足的缺陷。這一成功范例值得我國平臺經(jīng)濟反壟斷加以借鑒并吸收。