劉士國

(1.溫州大學 法學院，浙江 溫州 325006； 2.復旦大學 法學院，上海 200438)

環(huán)境權在國際上普遍定義為人享有良好環(huán)境的權利。但是這一概念處于發(fā)展豐富中，至今并沒有確切的定義。我國學術研究也存在不同認識。準確認識環(huán)境權是理論研究的重大課題，也是推進我國2035年生態(tài)文明遠景目標實現的重要理論基礎。本人認為，環(huán)境權是人與自然和諧共生的權利。

一、環(huán)境權研究的現狀

環(huán)境問題是隨著近代資本主義大生產產生的社會問題，特別是二戰(zhàn)之后，隨著各主要資本主義國家經濟的發(fā)展，環(huán)境甚至環(huán)境權成為各國政府施政的重要話題，在德國和美國1960年代均有環(huán)境權的討論。1960年，西德一位醫(yī)生就向北海傾倒放射性廢物行為向歐洲人權委員會提出控告，認為其違反了《歐洲人權條約》有關清潔衛(wèi)生的環(huán)境規(guī)定，引發(fā)是否將環(huán)境權追加進歐洲人權清單的討論。1962年，美國出版了《寂靜的春天》一書，掀起關于環(huán)境權的討論。美國薩斯教授以“公共信托”為依據創(chuàng)設了“綠色所有權論”，認為公民將公共財產信托給國家，國家享有公共環(huán)境資源的所有權，有權向污染者追究責任，以維護綠色化的公共資源所有權。但環(huán)境權的明確定義肇始于環(huán)境問題最為突出的日本。

環(huán)境權是日本大阪律師會環(huán)境權研究會作為國際環(huán)境會議的先行者首先提出的定義，認為“環(huán)境權是享有良好環(huán)境并對其支配的權利”，請求停止破壞環(huán)境的行為是私權，作為基本人權之一則是公法規(guī)制公害的根據。(1)參見大塚直、北村喜軒：《環(huán)境法學的挑戰(zhàn)》，東京：日本評論社，2002年，第45-46頁。1972年聯(lián)合國在日本召開“人類環(huán)境會議”，通過的《人類環(huán)境宣言》第一項原則規(guī)定：“人人都有在良好的環(huán)境中享受自由、平等和適當生活條件的基本權利，也有為當今和后代保護和改善環(huán)境的責任?！?/p>

環(huán)境雖然是公私法共同規(guī)制的問題，但環(huán)境權產生于民法是不爭的事實。這一事實就是日本大阪國際機場公害訴訟事件。當地住民對該機場飛機噪音提出停止侵害的請求，其主張的依據是“環(huán)境共有法理”，討論的重點是防止侵害人的生命和健康，其環(huán)境權是作為人格權和土地所有權延伸產生的。(2)大塚直、北村喜軒：《環(huán)境法學的挑戰(zhàn)》，第48頁。環(huán)境的公權屬性是隨著水污染、大氣污染相對于每個人人格權，作為公共利益共同享有的地域住民集合性的集團性的方面則形成公權性環(huán)境權，包括海濱、公用水面、森林等的自然環(huán)境保護均具有很高的公共性。(3)大塚直、北村喜軒：《環(huán)境法學的挑戰(zhàn)》，第49頁。環(huán)境權從個人性權利發(fā)展為公共權或者說是從私權發(fā)展為公權。

日本大阪律師會環(huán)境權研究會提出的“享有良好環(huán)境的權利”被進一步解釋為人對自然的享有權。日本山村恒年教授于1976年10月在近畿律師會人權保護大會提出“自然的權利”，認為自然作為一切生命存在的基礎，有維持其生態(tài)的權利，自然權是人類環(huán)境權、人格權的母權，為了后代人，當代人必須承擔予以保護的義務。與此相似，美國也出現自然保護團體以特定的河流作為原告提起的訴訟。(4)參見神山智美：《資源環(huán)境法》，東京：文真堂，2018年，第55-56頁。

關于沒有具體受害人的純自然損害，肇始于美國、歐洲。與具有具體受害人的環(huán)境損害不同，美歐在1960年代開始關注無直接受害人的純自然損害問題。在美國則被稱為“公地悲劇”，依據“公共信托理論”，認為純自然損害損害的是全民共有的財產，全體國民將權利信托給國家，由國家公權力機關代表國民提起訴訟，追究加害人的責任。這一損害涉及的是水體(江、河、湖、海)和動植物。美國在上世紀70年代開始對港口油污事件征收民事課征金用于清污。依據1970年《水質改善法》，對海上油田鉆井平臺造成的污染征收10 000美元，1972年修改為對排出的油或者其他有害物以及不符合衛(wèi)生標準的污水每日征收25 000美元。民事課征金由水域管理部門向法院起訴加害人，收取后上交聯(lián)邦財政部，然后依會計計算返回有關部門作為調查、執(zhí)行和清污的費用。1980年美國制定了《廣泛環(huán)境影響、賠償與責任法》，授權聯(lián)邦政府、州政府及地方政府采取環(huán)境保護措施的權利和責任，并設立專項基金用于支付清污費用。對包括純粹環(huán)境污染損害，該法規(guī)定排污者承擔無過失賠償責任。

歐盟于2004年4月21日發(fā)布指令，要求歐盟各國修改本國法律，防止和賠償對純粹環(huán)境造成的損害，并創(chuàng)設了行政警察制度予以執(zhí)行。以法國為例，2005年3月1日通過的《環(huán)境憲章》，作為憲法的附加規(guī)范，規(guī)定保護環(huán)境的諸原則。其第四條規(guī)定了污染者負擔原則，對怠于采取預防措施造成的純粹環(huán)境破壞應承擔賠償責任。2008年8月1日通過《行政警察法》，規(guī)定由行政警察監(jiān)督環(huán)境法的實施，對環(huán)境損害有權請求法院課以賠償并上繳國庫，用作環(huán)境恢復費用。

我國國家層面的法律尚無環(huán)境權的規(guī)定，地方立法基本按照《人類環(huán)境宣言》規(guī)定環(huán)境權。如《福建省環(huán)境保護條例》第九條第二款規(guī)定：“公民有享受良好環(huán)境的權利和保護環(huán)境的義務?！薄稄V東省環(huán)境保護條例》第五條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法有享受良好環(huán)境、知悉環(huán)境信息、參與及監(jiān)督環(huán)境保護的權利，有權對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為進行舉報，有保護和改善環(huán)境的義務?！?《上海環(huán)境保護條例》第五條規(guī)定：“公民依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權利，有權舉報和監(jiān)督環(huán)境違法行為，通過侵權訴訟等方式維護自身環(huán)境權益。” 這些條例均是按照我國環(huán)境法結合地方實際制定的，環(huán)境權的內容涉及公、私法兩個方面。

我國國家層面的立法雖無環(huán)境權的規(guī)定，但我國近年相關法律是將環(huán)境污染和生態(tài)破壞作了統(tǒng)一的規(guī)定，而不是像國外那樣在環(huán)境污染之外另行規(guī)定純粹環(huán)境損害。生態(tài)環(huán)境部于2016年6月印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術指南總綱》，規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害是指因污染或生態(tài)破壞導致的水、大氣、土壤、動物、植物、微生物等不利轉變或生態(tài)系統(tǒng)功能退化。2020年5月28日通過，2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源，保護生態(tài)環(huán)境。”民法典侵權責任編將原《侵權責任法》“環(huán)境侵權責任”修改為環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任。立法機關認為，生態(tài)破壞責任屬于民事侵權責任，沒有采納認為生態(tài)破壞責任不能規(guī)定在民法典而應規(guī)定在環(huán)境法的意見，并且在侵權責任編“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”一章中，規(guī)定了修復責任和修復費用賠償范圍以及對故意并造成嚴重環(huán)境污染、生態(tài)破壞后果的懲罰性賠償。為與民法典保持一致，生態(tài)環(huán)境部修訂2016年6月發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術指南總綱》，關于生態(tài)環(huán)境損害的定義依據民法典規(guī)定為：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成環(huán)境空氣、地表水、沉積物、土壤、地下水、海水等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構成的生態(tài)系統(tǒng)的功能退化和服務減少?！睋耍覀兛梢哉J為，生態(tài)環(huán)境損害是污染環(huán)境、破壞生態(tài)中涉及上述要素不利改變或功能退化和服務減少的部分，并非等同于污染環(huán)境、破壞生態(tài)責任。依此，我們也可以得出結論，我國并沒有像西方那樣區(qū)分純粹環(huán)境損害和具體受害人的環(huán)境損害，我國的環(huán)境污染、生態(tài)破壞責任以及生態(tài)環(huán)境損害，包括西方國家前述的兩種情況。之所以如此，是由我國的環(huán)境生態(tài)污染法治發(fā)展決定的。

從事實觀察，我國類似國外的純粹環(huán)境損害也多次發(fā)生。如2005年11月13日，中國石油天然氣集團吉林石化公司雙苯廠發(fā)生大爆炸，12月7日北京大學法學院三位教授和三位研究生向黑龍江省高級人民法院提起以自然體(鱘鰉魚、松花江、太陽島)和自然人(北京大學法學院師生六人)為共同原告的環(huán)境公益訴訟，以治理松花江流域污染和恢復生態(tài)平衡。黑龍江省高級人民法院立案庭以“本案與你們無關，目前本案不屬于人民法院的受理范圍，一切聽從國務院決定”等為由拒絕立案，不接受原告代表遞交的民事起訴狀及相關證據。后來又發(fā)生華北平原地區(qū)一些企業(yè)向地下排放污水污染地下水、化工園區(qū)向騰格里沙漠排污。上述事件均屬純粹環(huán)境損害，但在我國均以生態(tài)環(huán)境損害對待。

縱觀國內外理論研究、立法和司法實踐，可以作出如下幾點結論：第一，關于環(huán)境權的概念，基本定義為民事主體享有良好環(huán)境的權利，同時也強調保護環(huán)境的義務。第二，環(huán)境權既包括私法上的權利(如請求污染者損害賠償的權利)，也包括政治上的權利(如環(huán)境建議權、監(jiān)督權)。第三，環(huán)境權不僅包括當代人的權利，也包括后代人的權利。第四，人類中心主義受到挑戰(zhàn)，部分人主張環(huán)境中心主義，認為自然環(huán)境、動物也是環(huán)境權的主體。

二、對環(huán)境權的反思

如何看待人與自然的關系，首先在我國哲學界引起反思與爭論。學者張世英主張走中西匯通之路，將中國古代的“天人合一”思想與西方的“主―客”思維方式結合起來，使“天人合一”思想具區(qū)分主客的內涵而不流于玄遠，把“主―客”思維包攝在“天人合一”思想指導下而不致走向片面和極端。(5)參見張世英：《中國古代的“天人合一”思想》，《求是》2007年第6期。張世英先生所說的“天人合一”思想，是指我國古代儒家、道家所主張的思想。這一思想在我國古代一直占有主導地位。如老子說：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”莊子更謂：“天地與我并生，而萬物與我為一。”孟子強調“上下與天地同流，萬物皆備于我” 。 董仲舒認為“天人合一”。

哲學界的另一爭論是圍繞人類中心主義還是環(huán)境中心主義。哲學學者盧風在其發(fā)表的《環(huán)境哲學的基本思想》一文中所持的基本觀點是，人不是唯一的主體，自然及自然物有內在價值，通過傾聽自然言說開啟人類對自然的“良心革命”。(6)參見盧風：《環(huán)境哲學的基本思想》，《湖南社會科學》2004年第1期。而哲學學者韓東屏則對盧風的觀點提出質疑，認為盧風的觀點擾亂了人們的思維，讓事情變得更不清楚，因為當什么都是主體之后，就無所謂主體了，也沒有了主客關系，只剩下主體間的關系。試圖通過批判人類中心主義來解決環(huán)境問題和環(huán)境危機，純屬開錯了藥方。(7)參見韓東屏：《對〈環(huán)境哲學的基本思想〉的批判》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2019年第6期。

我國法學界關于環(huán)境權的探討，并沒有超出西方基于“主―客” 兩分思維所提出的環(huán)境權的定義，即環(huán)境權是人享有良好環(huán)境的權利。產生于上世紀70年代國外的環(huán)境權定義，其強調人對良好環(huán)境的享有、對環(huán)境的支配、對后代人的責任，其思維方式是羅馬法的主客兩分思想，即主體與客體是相對應的?？陀^上是針對企業(yè)生產造成的環(huán)境污染，損害了人們享有良好環(huán)境的利益。因此，將環(huán)境權定義為享有良好環(huán)境的權利，當這種權利受到侵害時，可以向侵權人請求損害賠償。這樣的定義也是符合上世紀環(huán)境損害實際的。但進一步分析，這種思維方式下提出的環(huán)境權概念，不僅與中國古代的“天人合一”思想有別，更不符合馬克思主義關于人是自然的一部分的思想，也不符合習近平生態(tài)文明思想所倡導的人與山水林田湖草是生命共同體的思想，特別是不符合建設人類命運共同體當下的實踐需要。人類命運共同體思想是習近平總書記提出的，獲得國際社會普遍贊賞。人類命運共同體思想包括生態(tài)文明建設國際協(xié)同推進的重要內容。黨的十九大報告提出“建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”。特別是在應對氣候變化方面，各國必須堅持環(huán)境友好，合作應對，保護人類賴以生存的地球家園。單純強調人對自然的享有，也不符合實現我國2035年生態(tài)文明遠景目標的需要。時代不同了，構建生態(tài)文明人類命運共同體時代的環(huán)境權理念，不能停留在上世紀70年代應對環(huán)境污染的認識水平。因此在法學上必須對環(huán)境權的概念進行認真的反思與重構。

《人類環(huán)境宣言》規(guī)定的對后代人的責任，被后來人們普遍解釋為后代人的權利。我國法律上類似的規(guī)定是民法典對胎兒利益的特殊保護。我國民法典第十六條規(guī)定：“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。” 后代人享有環(huán)境權，與民法理論相沖突。世界上無非有兩種規(guī)定：一是對胎兒利益特殊保護，胎兒沒有權利能力，但出生時可以溯及地享有權利能力；二是有些國家法律規(guī)定胎兒具有權利能力，如果分娩時是死體的，則溯及地取消其權利能力。后代人享有環(huán)境權，不符合各國民法的規(guī)定，不僅與權利能力始于出生相沖突，而且也與一些國家規(guī)定的胎兒有權利能力相沖突，因為胎兒之外的所謂后代人享有民事權利能力，在世界各國法律中都找不到根據。我個人認為，可以根據胎兒視為民事權利能力人的規(guī)定，擴大解釋包括后代人利益的保護，視為后代人有享有環(huán)境權的能力，后代人被視為享有環(huán)境權。

關于“環(huán)境中心主義”所倡導的自然物、動物的環(huán)境權，我個人認為也是不可取的。因為這徹底否定了主客關系，離開人的利益談論環(huán)境保護是沒有任何意義的，也不符合法律關系是人與人之間關系的法理。地球的存在不以人的存在為條件，而人的存在卻以合適的地球環(huán)境為條件。人類所能做的只是從人類利益出發(fā)與環(huán)境和諧共處，將環(huán)境污染控制在環(huán)境自凈能力的范圍內，以免受到自然的懲罰，損害人類自身的利益。愛護動物甚至規(guī)定動物享有某些福利，歸根到底都是為了人的利益。保護自然環(huán)境、保護動物，不必賦予環(huán)境權，因為自然環(huán)境和動物都沒有行使權利的意思，它們也不可能去行使這些權利。如果讓人代為行使，又回歸到主客體的關系。環(huán)境中心主義將自然物、動物作為權利主體，除造成挑戰(zhàn)法律關系是人與人關系的理論混亂之外并無其他意義。

環(huán)境權是否包括行政機關及其工作人員的“權力”，我認為是不包括的。權力是公法的概念，確切地說是行政法的概念，體現的是命令與服從的行政關系。涉及環(huán)境問題無非是對環(huán)境的行政管理。比如生態(tài)環(huán)保部門對企業(yè)排污檢查、監(jiān)督的權利，不是行使環(huán)境權，而是行使維護環(huán)境權的公共管理權，或依法行政的權力?！皺嗔Α眮碜杂凇皺唷倍恰皺唷北旧?。權力是公民給予的力而非權利。環(huán)境權本質上是私權，無論自然人的環(huán)境權，法人和非法人組織的環(huán)境權，國家的環(huán)境權，本質上都是私權。就此而論，環(huán)境權在民法內規(guī)定是妥當的，即使規(guī)定在環(huán)境法或者憲法中，其本質仍為私權。公民有監(jiān)督國家機關保護環(huán)境的權利、有環(huán)境建議權這些憲法或行政法意義的環(huán)境權，雖相對于公權力機關是公法關系，但權利的本質和基礎仍然是私權意義的環(huán)境權。權利是利益主張，而公權力行使不是利益主張。

綜上分析，我們可以得出結論：將環(huán)境權定義為人對良好環(huán)境享有的權利，是基于西方主客兩分的思維方式作出的，并不符合馬克思主義人是自然一部分的思想，也沒有體現中國古代“天人合一”的觀念。當代人對后代人環(huán)境利益的保護，不意味著后代人已經享有環(huán)境權。環(huán)境中心主義所倡導的自然物、動物的環(huán)境權，已經超出人與環(huán)境關系的范疇，違背法理，亦不足取。

三、對環(huán)境權的重構

對環(huán)境權的重構，必須以馬克思主義人是自然一部分的思想、以習近平生態(tài)文明思想為指導，吸收國際環(huán)境法會議關于環(huán)境的定義合理因素及中國古代天人合一原素?；诖耍艺J為，環(huán)境權重構應表述為人與自然和諧共生的權利，包括人享有良好環(huán)境、享有損害賠償等請求權，享有環(huán)境保護的建議、監(jiān)督、參與環(huán)境管理的權利。

將環(huán)境權定義為人與自然和諧共生的權利，完全符合法理。法律關系主體、客體要素，并不是完全對應的。在法律關系中，總有一些特別的法律關系，人作為主體同時也作為客體而存在。如旅客運送合同，旅客既是旅客運送合同當事人的一方，也是該旅客運送合同的對象即標的或客體。再如，人格權關系中的身體權法律關系，人既是該種人格權關系的權利人，又是該法律關系中的對象或客體。人與人因環(huán)境發(fā)生的法律關系，自然環(huán)境是客體，人是自然環(huán)境法律關系的當事人，又是自然環(huán)境的一部分或客體的一部分，并且這再恰當不過地表明保護生態(tài)環(huán)境也是保護人自己。將環(huán)境權僅僅定義為人享有良好環(huán)境的權利，是將人與環(huán)境對應，未能將人與環(huán)境融為一體。

環(huán)境權是人與自然和諧共生的權利，包括了人享有良好環(huán)境的權利。這里的人是指民事主體，包括自然人、法人和非法人組織以及國家。國家在國際關系中享有環(huán)境權。國家享有的環(huán)境權包括對本國資源享有的所有權，對人類共同財產如公海、南極甚至被宣布為人類共有財產的月球享有的利用、探索、通行等權利，也包括拒絕污染物越境的權利。國家在享有國際法環(huán)境權的同時，也應履行國家在國際環(huán)境保護中的義務。人享有良好環(huán)境的權利，首先是指作為民事主體，對自然環(huán)境享有享用權。但這種享有是在維護山水林田湖草平衡基礎上的享有，受到環(huán)境公益的限制。在此基礎上形成的物權不再是傳統(tǒng)的排他性的支配權，而是環(huán)境公益限制下的排他性的支配權。環(huán)境權中的財產權和人格權也都是環(huán)境公益限制之下的排他的支配權，而非傳統(tǒng)意義的絕對權。

人與自然和諧共生的權利，涵攝了人享有良好環(huán)境的權利強調的個人受到環(huán)境污染時對加害人的損害賠償請求權等救濟權利，也涵攝了純粹環(huán)境損害時國家相關機關代表國家和環(huán)境志愿者組織提起的公益訴訟請求權，這里的人不僅指私人，也指人的共同體，還包括對后代人環(huán)境利益的保護。這就為環(huán)境公益訴訟提供了理論基礎。

環(huán)境權是人與自然和諧共生的權利，充分體現了黨和政府的生態(tài)文明思想。美麗中國建設的目標就是實現人與環(huán)境和諧共生。因此，環(huán)境權應成為憲法上公民的基本權利，公民有權監(jiān)督、參與國家生態(tài)文明建設，國家以人民利益為中心，有責任加強生態(tài)文明建設，完善生態(tài)文明法治，為生態(tài)文明提供保障，而單純的人對良好環(huán)境享有的權利不具有這方面含義。

環(huán)境權是人與自然和諧共生的權利，涵攝的私法權利包括環(huán)境財產權和環(huán)境人格權。對自然資源的享用權就是財產權。此外，財產權還包括損害賠償請求權。環(huán)境人格權體現為環(huán)境權是維護自然人人格尊嚴所必需的權利，包括通風權、采光權、瞭望權、享有清潔空氣權、安寧權等許多具體權利。

四、環(huán)境權反思重構視閾下綠色化政策法律的完善

(一)綠色化政策的完善

1. 發(fā)展旅游業(yè)政策應修改為旅游興國政策

我國《旅游法》是為落實國家發(fā)展旅游業(yè)政策制定的法律。以人民為中心，實行新冠肺炎疫情背景下國內國際經濟雙循環(huán)，建設美麗中國，實現2035年生態(tài)文明遠景目標，僅僅發(fā)展旅游業(yè)還不夠，還必須提到旅游興國政策的高度。我國歷史悠久，文物眾多，山川錦繡，自然景觀豐富，隨著小康社會全面建成，旅游已成為人民生活中的普遍需求。特別是在新冠疫情條件下，境外疫情肆虐，國外旅游基本停止，中國國內疫情相對穩(wěn)定，如何將人們的旅游需求轉化為國內需求，不僅滿足人們國內旅游需要，在后疫情時期也吸引國外游客，是我國長遠政策應調整的一個方面。這既是建設美麗中國的需要，也是進一步開發(fā)旅游資源，發(fā)展國民經濟的需要。因此，必須在政策上確立旅游興國的基本國策。

2. 實行自然再生政策

我國有《再生資源回收辦法》，但這只是作為循環(huán)經濟的法規(guī)。我國在政策上也強調促進再生能源政策，強調發(fā)展再生資源利用技術和再生資源行業(yè)，但這些政策不同于推進自然再生政策。自然再生政策是指人對自然破壞或者退化的再造政策。這方面的工作我國多年來也取得較大成績，如退耕還林、退耕還草、封山育林、禁漁、禁獵、沙漠綠化等，但尚未從根本上明確這些都是實行自然再生政策。國家將自然再生政策作為基本國策，有利于恢復已經失去的有利自然環(huán)境，有利于進一步完善相關法律，建設美麗中國，實現2035年生態(tài)文明遠景目標。

3. 確立保護和促進生物多樣化政策

在新冠疫情突發(fā)背景下，我國制定了《生物安全法》。這一法律實際是從防控傳染病的角度加以規(guī)定的，并不等同于生物多樣性法律。我國已加入1992年6月通過的《國際生物多樣性條約》，并且在生物多樣性保護方面也做了許多卓有成效的工作，但至今并沒有明確保護和促進生物多樣性是基本國策，也未制定國內的生物多樣性法律。生物多樣性支撐著人類的生存。我國是生物多樣性大國，理應在這方面為人類做出較大貢獻。生物多樣性是實現我國2035年生態(tài)文明遠景目標所需，應在政策上確定為基本國策。

(二)綠色化法律的完善

1. 應制定景觀法

近年我國發(fā)生的涉及景觀的司法訴訟案件，包括廣告牌影響瞭望、采光案，風景區(qū)建墳或居民住宅旁建墳引起的案件。如京東石林峽是北京市著名風景名勝區(qū)。石林峽景區(qū)附近的北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)雕窩村村民王某承包的部分果樹位于風景區(qū)內。2009年初王父去世，埋葬后請風水先生看墳地，風水先生說，王父及祖父墳地風水不好，而王某位于風景區(qū)內的承包果樹地風景好、風水好。王某于是在2009年清明前將其父和祖父的墳遷至風景區(qū)果樹地內，破壞了景區(qū)的風景，掃了游客的雅興。石林峽景區(qū)管理部門動員王某將墳遷出景區(qū)未果，訴至法院。法院依據國務院《殯葬管理條例》第十條第一款“禁止在下列地區(qū)建墳墓：(一)耕地、林地；(二)城市公園、風景名勝區(qū)和文物保護區(qū)”之規(guī)定，經調解說服王遷墳。 除此之外，一些地方出現“景觀房”“墓景房”糾紛，情況比較復雜。一般而言，如果事先有墳地后建住宅區(qū)，責任不在墳地所有或者管理者一方，購房人與賣房人事前有了解、告知義務。如果是先有住宅區(qū)后在附近區(qū)域建墳地、公墓則屬侵害業(yè)主景觀權，應承擔排除妨礙的民事責任。

實踐中存在的海景房、山景房、湖景房、河景房如何受法律保護，現行法律尚無明確規(guī)定。購買這些房屋價格相對較高，就其景觀已付相當費用，開發(fā)商在競拍景觀地段土地使用權時，考慮相應景觀效應，地價也相對較高。因此從經濟學分析，相關當事人的景觀利益應受法律保護。

從比較法觀察，2004年12月日本國會通過《關于景觀的綜合性法律》，即景觀法。該法的主要內容有三個方面：一是關于景觀的基本理念和相關單位的義務與責任；二是為形成良好景觀對具體建筑等的規(guī)制；三是為形成良好景觀的各種資源的規(guī)定。該景觀法不僅是對現有景觀的保護，更重要的是促進城鄉(xiāng)漁村良好景觀的形成。(8)參見坂和章平：《關于眺望·景觀的法與政策》，東京：民事法研究會，2014年，第230-231頁。

我國雖無景觀法，但與景觀相關的法律有文物法、自然資源法、建筑法、殯葬條例等法律法規(guī)，以及民法典相鄰關系、侵權責任等法律的規(guī)定?，F行法律體系不能完全適應美麗中國建設的需要，特別是對保護和促進良好景觀欠缺專門統(tǒng)一規(guī)定。景觀的范圍，遠遠超出自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、文物建筑、古木保護的范圍，還有如何促進良好景觀的形成，景觀的統(tǒng)籌管理體系等，這些均應由法律作出規(guī)定。因此，我國應總結以往保護經驗、司法審判經驗，結合我國實際并借鑒國外經驗，制定具有中國特色的景觀法。

2. 應制定自然再生促進法

我國應將自然再生納入法治的軌道，制定自然再生促進法。該法應分類規(guī)定退田還林還草，耕地輪作，禁漁禁獵，沙漠化改造，土地資源再生重大項目的啟動與建設管理等。自然再生促進法是對歷史上破壞的生態(tài)環(huán)境進行再生與創(chuàng)造，也是實現2035年生態(tài)文明遠景目標的重要法律。

3. 應制定產品包裝回收利用法

中共中央、國務院在2015年發(fā)布的《生態(tài)文明體制改革總體方案》提出，實行生產者責任延伸制度，推動生產者落實廢棄產品回收處理責任。我國民法典第625條規(guī)定了出賣人對廢舊物的回收義務，第619條規(guī)定了產品包裝應當采取保護標的物且有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的包裝方式。我國《清潔生產促進法》第20條規(guī)定產品和包裝物的設計應當考慮在生命周期中對人類健康和環(huán)境的影響，優(yōu)先選擇無毒、無害、易于降解或者便于回收利用的方案。我國現行法律對產品包裝回收利用未作統(tǒng)一規(guī)定，不全面，散見于若干特別規(guī)定，如《電器電子產品回收處理管理條例》《關于肥料包裝廢棄物回收處理的指導意見》《再生資源回收管理辦法》等。為實現2035年生態(tài)文明遠景目標，進一步貫徹實施民法典關于包裝的相關規(guī)定，應以人與自然和諧共生的環(huán)境權認知為指導制定產品包裝回收利用法，對所有產品包裝從生產、銷售、消費、回收利用各環(huán)節(jié)做出統(tǒng)一的基本規(guī)定，構建基本法律與特別法規(guī)相結合的完整的產品包裝回收利用相關法律規(guī)范體系。