電子警察的司法審查
——從上海黃浦分局交通行政處罰案談起

古 雪

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081)

一、涉及案例及問題的引出

2018年6月30日,被告上海市黃浦交警支隊(duì)作出《公安交通管理簡易程序處罰決定書》(以下簡稱《被訴處罰決定》),《被訴處罰決定》認(rèn)定原告何某于2018年5月12日,駕駛小型轎車在上海市徐家匯路蒙自路路段實(shí)施了鳴喇叭行為,該路段屬于禁止鳴喇叭的路段,原告何某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)第六十二條第八項(xiàng),決定對其處以罰款人民幣100元。原告不服,提起行政訴訟,請求法院判決撤銷被告作出的被訴處罰決定。

本案經(jīng)兩審,由原告訴至上海市高級人民法院。上海市高級人民法院認(rèn)為,本案被上訴人用以證明違法行為存在的證據(jù)及具體審查方面均具有特殊性。就證據(jù)而言,違法鳴號電子監(jiān)控設(shè)備具有獨(dú)特的證明效力,其生成照片能夠作為證明涉案違法行為的相應(yīng)證據(jù)。在設(shè)備審查中,上海市高級人民法院秉持法律性審查立場,從形成過程、明顯性及實(shí)際效果三方面分別進(jìn)行了審查,最終認(rèn)定設(shè)備不存在相應(yīng)缺陷。另外,本案適用簡易程序處理,符合電子警察執(zhí)法方式的特點(diǎn),并無不當(dāng)。綜上所述,被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、主要程序合法,上訴人何某的上訴理由不能成立,原審法院判決駁回其訴訟請求正確。

本案違法行為依據(jù)“聲吶探測電子設(shè)備”生成證據(jù)予以認(rèn)定,此種由行政機(jī)關(guān)運(yùn)用違法自動監(jiān)測設(shè)備,進(jìn)行實(shí)時檢測、音影記錄的執(zhí)法方式,被稱作“電子警察執(zhí)法方式”。該類執(zhí)法方式肇始于道路交通管理領(lǐng)域,隨著交通管理技術(shù)設(shè)施不斷的電子化,用電子警察記錄違法情況代替警察現(xiàn)場執(zhí)法已成為現(xiàn)代行政處罰中重要的形式,并在全國各城市交管部門得到廣泛運(yùn)用。然而,司法實(shí)踐對電子警察執(zhí)法方式的低關(guān)注度與其重要意義并不相稱,相關(guān)行政訴訟的裁判適用思路仍有待探索。本案裁判基于對該問題的分析, 通過對案件中事實(shí)證據(jù)的綜合判斷考量, 提出了針對電子警察執(zhí)法方式進(jìn)行司法審查的類型化、一般性的裁判規(guī)則, 在證據(jù)屬性和技術(shù)問題等實(shí)體審查方面及簡易程序的運(yùn)用等程序?qū)彶榉矫婢哂薪梃b意義, 為未來電子警察的司法審查提供了可供選擇的裁判思路和對策。

二、技術(shù)問題的審查原則及范圍厘定

行政訴訟在注重司法權(quán)對行政權(quán)控制和審查的同時,也應(yīng)確定適當(dāng)?shù)膶彶樵瓌t,防止司法權(quán)對獨(dú)立行使行政權(quán)造成妨礙[1]。電子警察需要被置于規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶榕c評價體系中,以保證其記錄的違法行為信息具有證據(jù)效力。

1.法律性審查原則的嚴(yán)格遵循

在涉及科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)時,法官卻不能保證他認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性,也就不能保證他所做的判決是公正的[2]。在案件涉及到技術(shù)問題時,法官尤應(yīng)審慎嚴(yán)謹(jǐn)。關(guān)于被訴處罰決定認(rèn)定的違法鳴號行為成立與否的判斷,即涉及到法院對技術(shù)的審查問題。通常情況下,法官不應(yīng)就實(shí)體問題代替行政作出最終判斷[3]。一方面,技術(shù)問題的復(fù)雜性要求法官保持恪守節(jié)制的姿態(tài)。對技術(shù)問題的審查不應(yīng)局限為從“事實(shí)”到“法律”的推理,相關(guān)的技術(shù)推演還包含著更多的科學(xué)判斷事項(xiàng)。法律和科技的緊密聯(lián)結(jié),使法官傾向于對技術(shù)問題持尊重態(tài)度。另一方面,法官并非技術(shù)問題的專家,其任職身份和專業(yè)知識不足以支撐其對技術(shù)問題進(jìn)行過多干預(yù)。法官在能夠理智地對這類事務(wù)采取行動之前, 必須具備花費(fèi)多年工夫才能夠?qū)W得的大量的知識和經(jīng)驗(yàn)[4]?，F(xiàn)階段,相關(guān)知識和經(jīng)驗(yàn)的缺乏使司法審查難以肩負(fù)起對技術(shù)問題進(jìn)行科學(xué)性審查的重任,對技術(shù)問題的審查強(qiáng)度應(yīng)控制在一定范圍內(nèi)。

面對實(shí)踐中由技術(shù)引發(fā)的紛爭,司法審查應(yīng)采取何種審查強(qiáng)度,才能既不與司法節(jié)制理論相悖,又不拘泥于私法自治而回避判斷,進(jìn)而致使技術(shù)問題的司法審查陷入空心化境地,是行政訴訟對技術(shù)進(jìn)行審查時應(yīng)著力關(guān)注的問題。本案中,由于原告堅(jiān)稱認(rèn)定其具有違法鳴喇叭行為的照片缺乏真實(shí)性,照片中的原告車輛上的橢圓形黃色標(biāo)記系事后疊加,僅憑該照片無法證實(shí)違法行為的存在,對照片等電子證據(jù)進(jìn)行審查成為司法審查的重點(diǎn)內(nèi)容。在具體審查時,法院明顯采取了司法謙抑的立場,未過多糾結(jié)于專業(yè)問題正確與否的研判,而是遵循了法律性審查原則,綜合行政機(jī)關(guān)是否對設(shè)備盡到“善用”“檢測”義務(wù)、能否對設(shè)備瑕疵作出合理解釋、外部效果等因素,對技術(shù)問題進(jìn)行了審查。另外,人工智能技術(shù)在行政執(zhí)法領(lǐng)域中的適用場景日趨廣泛,法律性審查原則也對行政智能化建設(shè)形成正向影響。2016年初,上海啟動交通違法大整治,先后安裝電子警察設(shè)備22 000余套,非現(xiàn)場智能執(zhí)法與現(xiàn)場執(zhí)法形成有效互補(bǔ),全市交通秩序明顯改觀[5]。如從專業(yè)角度否定該技術(shù)的科學(xué)性,也將對交通違法治理工作產(chǎn)生負(fù)面影響,同時,不利于行政機(jī)關(guān)對運(yùn)用人工智能技術(shù)手段懲治違法交通行為的積極探索。

2.依證據(jù)屬性確定司法審查范圍

證據(jù)是司法審判的關(guān)鍵所在[6]。行政訴訟案件的審查最關(guān)鍵的是要明確證明對象,行政訴訟的待證事實(shí)應(yīng)與被訴具體行政行為的合法性有關(guān),這是行政訴訟證據(jù)與其他訴訟證據(jù)相區(qū)別的重要特征[7]。伴隨著科技的持續(xù)進(jìn)步,電子證據(jù)作為典型的技術(shù)性證據(jù)在實(shí)踐中發(fā)軔,且表現(xiàn)形式愈加多元化[8];傳統(tǒng)的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)與科技的創(chuàng)新性之間存在著明顯沖突[9]。本案爭議也是由電子警察捕捉交通違法行為引發(fā),新型的爭議需要在法律中予以應(yīng)對;如何確定適宜的證明對象成為了司法審查范圍的首要任務(wù)。在確定審查范圍方面,司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合案件的具體情況和爭議焦點(diǎn),有針對性地對審查對象予以確定。

電子證據(jù)具有高科技性與復(fù)合性等屬性[10],相較于傳統(tǒng)證據(jù)的單一性,證據(jù)的復(fù)合性要求司法審查時對其給予更加全面的關(guān)注。本案交通行政處罰所依據(jù)的證據(jù)主要是聲吶探測設(shè)備捕捉到的系列照片,面對原告提出的證據(jù)過于單薄的異議,二審法院在審查時不僅關(guān)注到了電子證據(jù)的形式,且重點(diǎn)結(jié)合了證據(jù)的來源,審查了電子證據(jù)的本質(zhì)。法院認(rèn)為,作為證據(jù)的照片由監(jiān)控設(shè)備在捕捉違法行為后自動生成,照片與設(shè)備之間聯(lián)系密切。固然,照片是電子證據(jù)的形式和載體,仍不宜將認(rèn)定原告存在交通違法行為的證據(jù)簡單理解為照片,而更應(yīng)注意到電子證據(jù)的本質(zhì)。聲吶探測設(shè)備是定案證據(jù)的本質(zhì)。在審理過程中,法院既圍繞照片的真實(shí)性組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證,也將設(shè)備系統(tǒng)作為審查重點(diǎn),對其展開了法律性審查。

三、實(shí)體審查:電子警察審查方式之模式化構(gòu)建

1.法律性審查的三要素

(1)“形成過程”審查。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條規(guī)定,交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合國家、行業(yè)等標(biāo)準(zhǔn),需要檢測的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備應(yīng)當(dāng)經(jīng)認(rèn)定、檢定合格后,才可投入實(shí)踐中用于收集、固定違法行為證據(jù)。因此,在對涉案電子警察進(jìn)行法律性審查時,首先判斷的是該套設(shè)備系統(tǒng)投入運(yùn)行前是否經(jīng)過了充分的認(rèn)定、檢定。經(jīng)過審查,法院認(rèn)為該套設(shè)備已經(jīng)過專業(yè)部門的檢測認(rèn)證,在技術(shù)上具有可信度。另外,法院特別審查了被告黃浦交警支隊(duì)運(yùn)用電子交通執(zhí)法方式的目的是否正當(dāng)。經(jīng)查明,該聲吶探測設(shè)備是由上海市交警總隊(duì)于2007年在全市進(jìn)行統(tǒng)一使用的,引入電子警察的目的是輔助交通行政執(zhí)法、全面規(guī)范全市交通秩序。因此,被告黃浦交警支隊(duì)對電子警察執(zhí)法方式的適用是基于全市智能交通的部署要求,不存在濫用執(zhí)法權(quán)的情況。

比例原則是規(guī)范公權(quán)力行使的重要指導(dǎo)原則,本案中對電子警察“形成過程”的審查,在一定程度上即體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對比例原則的運(yùn)用。以比例原則對上述審查方式進(jìn)行總結(jié)和歸納對其他類似案件具有借鑒意義?！靶纬蛇^程”的審查,即借助比例原則分別對系統(tǒng)的目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性及均衡性進(jìn)行判斷[11]。①目的正當(dāng)性原則的審查。法院對電子警察進(jìn)行審查時,不僅需要在整體上判斷電子警察執(zhí)法方式對權(quán)力的限制是否正當(dāng)[12],也需要結(jié)合技術(shù)的運(yùn)用背景與實(shí)施現(xiàn)狀,判斷電子警察的設(shè)置目的是否正當(dāng)。②適當(dāng)性原則的審查。適當(dāng)性原則主要考察的是行政機(jī)關(guān)選擇的手段是否適當(dāng)[13],在具體審查時,適當(dāng)性原則并非要求行政目的的完全實(shí)現(xiàn)。例如,在本案中,若電子警察的運(yùn)用有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范交通秩序、智能交通執(zhí)法的目的,且在設(shè)備投入使用前,執(zhí)法機(jī)關(guān)已盡最大可能減少了系統(tǒng)的瑕疵,則滿足了適當(dāng)性原則審查的要求。③必要性原則的審查。涉案聲吶探測設(shè)備能否完成技術(shù)上可信度的證成,成為必要性原則的審查關(guān)鍵。按照必要性原則的要求,設(shè)備在投入前應(yīng)經(jīng)過充分測試、最大限度地降低技術(shù)的不確定性,專業(yè)部門的檢測結(jié)果為必要性審查提供依據(jù)。④均衡性原則的審查。若該套設(shè)備系統(tǒng)在投入使用前即存在一些難以克服的技術(shù)瑕疵,那么按照均衡性原則,法院需要判斷的是執(zhí)法手段與執(zhí)法收益的均衡。換言之,在該路段設(shè)置電子警察輔助交通執(zhí)法,非現(xiàn)場執(zhí)法方式增進(jìn)的公共利益應(yīng)與其技術(shù)瑕疵所造成的損害成比例;反之,該套聲吶探測設(shè)備則無法通過均衡性原則的審查。

(2)“明顯性”審查。行政處罰行為以國家強(qiáng)制力為后盾,在司法審查中維持其權(quán)威性尤其重要。過度審查不僅增加了審理過程的復(fù)雜性及結(jié)果的不確定性,且易形成司法權(quán)力可以僭越行政權(quán)力的錯誤印象[14]。因此,行政處罰行為的司法審查應(yīng)尊重行政的技術(shù)性規(guī)定的條件[15],對審查強(qiáng)度予以適當(dāng)限制。本案中,因交通行政處罰的決定是完全依賴于電子警察作出的,對處罰行為的審查強(qiáng)度如何,涉及了采用何種標(biāo)準(zhǔn)對設(shè)備系統(tǒng)進(jìn)行審查。

法院對設(shè)備系統(tǒng)的審查采用了“明顯性”標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)與“明顯不當(dāng)”的審查標(biāo)準(zhǔn)有相似之處。行政行為“明顯不當(dāng)”雖然是一項(xiàng)適用于行政裁量行為的獨(dú)立審查標(biāo)準(zhǔn)[16],但其涉及的相關(guān)審查階段、審查方法可為本案“明顯性”審查標(biāo)準(zhǔn)的建立尋找思路[17]。在司法尊讓視角下,法院對審查權(quán)力的節(jié)制是推動“明顯性”標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的根本原因。在本案中,對設(shè)備“明顯性”的審查包括兩個方面:①電子警察存在違反邏輯和科學(xué)性的瑕疵;②前述瑕疵已經(jīng)達(dá)到明顯的程度。法院考慮到本案涉及技術(shù)問題的特點(diǎn),并未單獨(dú)依靠法官判斷對設(shè)備進(jìn)行評判,而是通過設(shè)備檢驗(yàn)、組織雙方對技術(shù)問題進(jìn)行交流等庭審調(diào)查環(huán)節(jié)。這樣既借助了技術(shù)專家的力量,也對雙方就技術(shù)問題的爭議給予了更多關(guān)注與重視,最終在未發(fā)現(xiàn)明顯瑕疵的基礎(chǔ)上肯定了設(shè)備的準(zhǔn)確性。

(3)“實(shí)際效果”審查。電子警察對違法行為的判斷依賴于智能化技術(shù)和設(shè)備,智能技術(shù)的高低、設(shè)備的穩(wěn)定性、外界環(huán)境、使用時間等,均容易影響電子警察記錄道路交通違法行為的準(zhǔn)確性。例如,再高端的技術(shù)都難免會出現(xiàn)誤差,外界干擾因素,如天氣狀況、室外光線、高頻噪聲等會擾亂設(shè)備的技術(shù)判斷,導(dǎo)致一些識別能力雖達(dá)到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)但運(yùn)行仍不成熟穩(wěn)定的電子警察出現(xiàn)對違法行為的誤判。另外,電子警察作為電子監(jiān)控設(shè)備,其應(yīng)用效果受到設(shè)備質(zhì)量、制造技術(shù)等因素的影響[18],在缺乏定期維護(hù)和檢測的情況下,易因偶然的設(shè)備故障導(dǎo)致記錄錯誤。

可見,檢驗(yàn)合格的電子警察并非意味著設(shè)備本身毫無瑕疵或在未來不存在產(chǎn)生瑕疵的風(fēng)險(xiǎn),電子警察在投入使用后顯然存在產(chǎn)生部分技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。交通管理部門運(yùn)用電子警察記錄違法行為信息,并將記錄信息作為證據(jù)認(rèn)定交通行政處罰也就存在著錯誤的隱患。因此,在對設(shè)備進(jìn)行司法審查時,除了需要對設(shè)備本身及其投入運(yùn)行前是否經(jīng)過充分檢定進(jìn)行審查外,還需要結(jié)合電子警察投入運(yùn)行后的實(shí)踐情況進(jìn)行判斷。投入運(yùn)行的設(shè)備科學(xué)性除了定期的檢測報(bào)告可以提供證明外,法院還結(jié)合與設(shè)備相關(guān)的異議情況進(jìn)行判斷。法院查詢了涉案設(shè)備投入運(yùn)行后的復(fù)議和訴訟情況,若存在異議,則需進(jìn)一步分析異議原因是否與設(shè)備準(zhǔn)確性相關(guān)、異議總量是否達(dá)到“明顯大量”;反之,則可以認(rèn)定設(shè)備系統(tǒng)目前暫未出現(xiàn)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)調(diào)查,本案中聲吶探測設(shè)備系統(tǒng)自投入運(yùn)行起,并未出現(xiàn)與設(shè)備直接相關(guān)的復(fù)議或訴訟,類似爭議尚屬全國首例;本案電子警察在運(yùn)行過程中,不存在科學(xué)性方面的合理懷疑。

2.實(shí)質(zhì)性爭議解決視角下控制措施的引入

法院作為公平正義的象征, 應(yīng)當(dāng)成為行政糾紛解決制度體系中的最后一道防線[19]。近年來,“促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解”頻繁出現(xiàn)在最高人民法院工作報(bào)告及各地發(fā)布的典型案例中,解決行政爭議逐漸成為行政訴訟的“直接功能和基本功能”,保障權(quán)益和監(jiān)督行政歸屬為行政訴訟的“間接功能和衍生功能”[20]。論及行政爭議的“實(shí)質(zhì)性”解決之內(nèi)涵,有學(xué)者分別從審查廣度、審查深度、審查厚度等方面進(jìn)行了解釋和界定[21]。而本案聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)進(jìn)行實(shí)體審查時運(yùn)用到的方法和思路與行政爭議的實(shí)質(zhì)性解決有近似之處,從這個角度分析司法審查的其他控制措施,或許能為類似案件的處理提供統(tǒng)一思路。

(1)溝通程序控制。行政訴訟為行政機(jī)關(guān)和行政相對人提供溝通渠道,以使相對人與行政機(jī)關(guān)在平等立場上展開對話,能更好地促進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性解決。本案中,二審法院充分發(fā)揮了庭審的職能作用,組織雙方當(dāng)事人就專業(yè)問題在庭審過程中進(jìn)行了技術(shù)交流;被上訴人就上訴人提出的技術(shù)異議進(jìn)行了有針對性的解釋,通過溝通交流消彌了行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間形成的技術(shù)鴻溝。二審法院庭審職能的發(fā)揮也揭示了行政審判活動正經(jīng)歷從消極型司法向積極型司法的轉(zhuǎn)變,尤其是在涉及技術(shù)問題的相關(guān)行政訴訟中,溝通程序是服判息訟的行政訴訟目標(biāo)下司法審查的必要輔助機(jī)制。

(2)合理解釋控制。二審法院針對技術(shù)性問題進(jìn)行法律性審查時,對于技術(shù)正當(dāng)與否的一個重要判斷依據(jù)是行政機(jī)關(guān)對于有異議的解釋是否合理。庭審過程中,原被告均會圍繞爭議焦點(diǎn)提出意見,被告的解釋是否合理,成為法院審查技術(shù)問題的重要內(nèi)容。例如,針對照片上的橢圓形黃色標(biāo)記,上訴人認(rèn)為標(biāo)記是人為事后添加,且圖片缺乏真實(shí)性而無法證明違法行為的存在。而被告則舉證證明了照片證據(jù)由聲吶探測設(shè)備系統(tǒng)自動生成,橢圓形黃色標(biāo)記是系統(tǒng)自動標(biāo)記的發(fā)聲點(diǎn),該照片不存在人為事后添加因素,可以作為定案證據(jù)。再如,針對設(shè)備系統(tǒng)本身的爭議,原告主張?jiān)谑掳l(fā)時攝像頭上并沒有安裝聲吶設(shè)備;但被告陳述該套設(shè)備系統(tǒng)經(jīng)歷了技術(shù)改造,在事發(fā)時為雙桿設(shè)置,即攝像頭與聲吶設(shè)備分別安裝,而后改進(jìn)為單桿設(shè)置,因此原告對設(shè)備系統(tǒng)的異議也不成立。經(jīng)過庭審和技術(shù)交流,二審法院認(rèn)為交通管理部門關(guān)于本案技術(shù)問題的解釋不存在明顯不合理之處,其理由較為周延,因此對其解釋予以認(rèn)可。

四、程序?qū)彶?技術(shù)賦能交警非現(xiàn)場執(zhí)法的程序?qū)徱?/h2>

1.事前告知義務(wù)的積極履行

《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十條明確規(guī)定,交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為信息錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng)后當(dāng)日,違法行為發(fā)生地和機(jī)動車登記地的公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)向社會提供查詢,并可以通過移動互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)短信、郵寄等方式通知相對人。然而,非現(xiàn)場執(zhí)法模式傳遞信息具有天然滯后性,執(zhí)法機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中的告知義務(wù)履行情況并不理想。如“杜寶良事件”與“田華事件”,兩名當(dāng)事人數(shù)十次甚至上百次違法行為都未得到及時告知,進(jìn)而造成當(dāng)事人連續(xù)、重復(fù)違法。因此,電子警察執(zhí)法方式下執(zhí)法機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行應(yīng)有必要。對此類情形下的告知義務(wù)進(jìn)行司法審查時,應(yīng)從告知的“及時性”和告知的“有效性”進(jìn)行判斷。

(1)告知的“及時性”審查。一方面,交通管理部門需盡可能以最快的方式將違法處罰決定及理由告知當(dāng)事人[22]。無特殊情況下的逾期告知應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背及時告知義務(wù)的失職行為。另一方面,執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)為相對人提供獲取信息的多種渠道,確保相對人的知悉[23]。本案中,原告獲取違法信息的途徑為上海交警的短信通知。近來,交通管理部門也開發(fā)了其他途徑。例如,杜寶良案、田華案發(fā)生后,北京市交管局采取了系列改進(jìn)措施,將電話、短信、郵寄告知的傳統(tǒng)通訊方法與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合;再如,昆明市交警部門突破單一告知方式,為機(jī)動車駕駛員提供了“訂制短信服務(wù)”的獲取違法處罰信息的途徑,確保在駕駛員并未主動獲取信息的情況下,違法信息也可有效傳達(dá)給相對人[24]。

(2)告知的“有效性”審查。告知的“及時性”從告知的形式上保障了相對人的“能夠獲知”,“有效性”則從告知的內(nèi)容上對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了限制。交通管理部門在告知時應(yīng)以全面性、可理解性為標(biāo)準(zhǔn),告知內(nèi)容應(yīng)與處罰結(jié)果緊密聯(lián)系;告知內(nèi)容包括但不限于當(dāng)事人的違法事實(shí)、具體處罰結(jié)果、處罰依據(jù)的相關(guān)法律及當(dāng)事人享有的權(quán)利等[25]。如果相對人沒有異議,即視為對陳述、申辯權(quán)利的自行放棄,執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)對證明材料妥善留存,以備后期發(fā)生爭議時將相關(guān)證據(jù)提交法院審查。

2.事中簡易程序的妥善適用

目前,電子警察執(zhí)法方式作為非現(xiàn)場執(zhí)法方式,并非是獨(dú)立的行政程序[26]。電子警察記錄違法行為后,交通管理部門以設(shè)備記錄資料作為依據(jù),運(yùn)用“普通程序”或“簡易程序”對相對人實(shí)施行政處罰。其中,在電子警察執(zhí)法方式能否適用“簡易程序”這一問題上存在爭議。反對意見認(rèn)為,依據(jù)《行政處罰法》規(guī)定,“簡易程序”僅適用于在作出行政處罰時執(zhí)法人員與相對人均在現(xiàn)場的情形,“當(dāng)場作出行政處罰”是適用“簡易程序”的基本要求,“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)”是適用“簡易程序”的前提條件。然而,僅憑單一的電子數(shù)據(jù)作為定性定罰的證據(jù),將執(zhí)法人員與行政相對人“非接觸”即“非當(dāng)場”情況下作出的行政處罰適用簡易程序,實(shí)則并不符合前述適用要求和條件[27]。

(1)電子警察執(zhí)法方式適用簡易程序。在這一問題上,本案二審法院持支持觀點(diǎn),認(rèn)為電子警察執(zhí)法方式適用簡易程序處理并無不當(dāng)。上訴人主張,其對違法行為的認(rèn)定一直存在異議,在辦案窗口現(xiàn)場辦理時對“無異議”的勾選是出于獲取處罰決定書的需要,本次行政處罰不應(yīng)適用簡易程序。二審法院并未支持上訴人這一觀點(diǎn),并從兩方面予以論證。其一,從一般角度,肯定了電子警察執(zhí)法時適用簡易程序的正當(dāng)性。聲吶探測設(shè)備的準(zhǔn)確性是證據(jù)充分性的基礎(chǔ),經(jīng)過前述對設(shè)備的審查,以及對電子監(jiān)控設(shè)備拍攝的照片及《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》是否相互印證的調(diào)查,被上訴人作出被訴處罰決定的主要證據(jù)充分性自不待言。針對“簡易程序適用于當(dāng)場處罰情形”的觀點(diǎn),法院對電子警察執(zhí)法方式的本質(zhì)作了探析。法院認(rèn)為,基于電子警察先固定證據(jù)和違法事實(shí)、交通管理部門依據(jù)證據(jù)事實(shí)作出行政處罰的特殊性,通過電子警察執(zhí)法方式發(fā)現(xiàn)違法行為,違法行為人到交警窗口接受處理并未提出異議的情形,事實(shí)上應(yīng)視作“當(dāng)場處罰”。綜上所述,電子警察執(zhí)法方式滿足了“簡易程序”要求的“違法事實(shí)確鑿”和“當(dāng)場處罰”條件。其二,結(jié)合本案情況,反駁了上訴人提出的“存在異議,不應(yīng)適用簡易程序”的觀點(diǎn)。從法律規(guī)定而言,被處罰人“無異議”并非是簡易程序的前提,即使違法行為人接受處理時存在異議,只要滿足簡易程序條件,相關(guān)案件仍然可以適用簡易程序處理,被訴處罰決定按照簡易程序作出并無不當(dāng)。

(2)輕微程序瑕疵的司法審查。另外,司法審查中,面對程序瑕疵的處理應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。上訴人認(rèn)為,被訴處罰決定中交警蓋章或簽名處空白,程序違法。二審法院并未支持這一觀點(diǎn),其認(rèn)為:電子警察執(zhí)法方式有別于交通警察現(xiàn)場處罰的情形,電子設(shè)備已固定主要證據(jù)和違法事實(shí),現(xiàn)場經(jīng)辦交警僅負(fù)責(zé)事后處理程序,同時經(jīng)辦交警在工作場所進(jìn)行處理,具有可識別性;處罰決定上簽名或蓋章空白雖不妥,但不影響實(shí)際經(jīng)辦人的確定,該違法事項(xiàng)顯著輕微,不影響處罰決定的定性和處理結(jié)果的準(zhǔn)確性,僅視為程序瑕疵。

3.事后救濟(jì)途徑的有效安排

(1)強(qiáng)化當(dāng)事人的意見聽取。自動化行政行為雖有一定的程序豁免,但其豁免應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制。電子警察執(zhí)法方式并未改變行政處罰的行為性質(zhì)[28],行政處罰作為負(fù)擔(dān)行為,若無特別理由,不應(yīng)減損程序要求,尤其是應(yīng)保障相對人陳述、申辯的權(quán)利[29]。因此,強(qiáng)化交通管理部門聽取當(dāng)事人意見的相應(yīng)程序,是實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)?shù)谋厝灰?有無聽取意見的程序安排也成為司法審查的重點(diǎn)。本案中,被告向原告作出的《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》設(shè)置了“有異議”和“無異議”兩個選項(xiàng),當(dāng)事人有權(quán)通過勾選“有異議”進(jìn)而陳述意見。交通管理部門充分尊重和允許了相對人的質(zhì)疑,確保有效聽取當(dāng)事人的陳述、申辯。

(2)落實(shí)違法復(fù)查復(fù)議機(jī)制。事后救濟(jì)途徑的完善,要求交通管理部門設(shè)置相應(yīng)的制度,保障復(fù)核時將質(zhì)疑回應(yīng)落到實(shí)處。本案交通管理部門在針對電子警察執(zhí)法方式的實(shí)際處理過程中,對于在窗口辦理提出異議的情形,從簡易程序轉(zhuǎn)而適用一般程序處理,這一做法系對當(dāng)事人提出異議情形的特殊程序處理。針對異議案件,應(yīng)由具備專業(yè)知識的專門執(zhí)法人員進(jìn)行受理、核查、復(fù)議[30]。另外,為落實(shí)“嚴(yán)格取證”原則,應(yīng)建立嚴(yán)格的復(fù)核制度和問責(zé)制度,以規(guī)范化方式回應(yīng)相對人異議。一旦當(dāng)事人提出異議,執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對電子警察采集、記錄的信息進(jìn)行詳細(xì)復(fù)核,不能查實(shí)的,應(yīng)當(dāng)消除已經(jīng)錄入的信息,糾正本次處罰決定;堅(jiān)持處罰的,執(zhí)法機(jī)關(guān)需為自己作出的行政處罰行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。

五、結(jié) 語

新技術(shù)正深刻改變著行政行為,司法審查需對此作出回應(yīng)。電子警察的司法審查,究其根源,考察的是行政訴訟中法院面對技術(shù)問題的處理能力與應(yīng)對方式,審查模式得以在實(shí)踐中不斷發(fā)展。囿于法院的專業(yè)能力,法律性審查是針對電子警察進(jìn)行司法審查的根本原則,法院在實(shí)質(zhì)審查階段并未執(zhí)著于技術(shù)論證,而是分別對系統(tǒng)投入前檢測情況、設(shè)備整體功能及投入后實(shí)際效果進(jìn)行了核驗(yàn)。除了實(shí)體審查,程序?qū)彶閼?yīng)著眼于督促正當(dāng)程序原則的實(shí)踐回歸,結(jié)合電子警察執(zhí)法流程展開。程序?qū)彶榇胧┡c實(shí)體審查方式初步構(gòu)成電子警察的模式化審查路徑,在為后續(xù)司法實(shí)踐提供借鑒的同時,也需發(fā)展與完善。