電子訴訟異步質(zhì)證適用問題及其規(guī)則完善

陳慰星，黃翔宇

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362000)

一、問題提出

在全面深化互聯(lián)網(wǎng)司法改革的背景之下，各類新型審理模式不斷涌現(xiàn)，以北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為代表的異步審理模式逐漸進入了人們的視野。所謂異步審理是指在互聯(lián)網(wǎng)法庭庭審空間不一致性的基礎(chǔ)上，進一步讓不同的訴訟主體在不同的時間參與庭審，達到與以往同步審理相區(qū)別的異步審理效果。異步質(zhì)證是在異步審理模式下進行的質(zhì)證活動，異步質(zhì)證區(qū)別于以往的當庭、公開質(zhì)證，原被告雙方只需在法院規(guī)定的時間內(nèi)通過互聯(lián)網(wǎng)完成各自的質(zhì)證任務(wù)便可。異步質(zhì)證相比于異步辯論更具重要性與復(fù)雜性，一方面是我國民事訴訟體系并未能夠接受傳統(tǒng)大陸法系的辯論主義，當事人的辯論對法官的約束力和對案件的影響力較小，使得辯論的重要性也隨之降低，從而使質(zhì)證這一發(fā)現(xiàn)案件事實的環(huán)節(jié)的重要性更加突出；另一方面，異步質(zhì)證本身也面臨著諸多實踐問題(如何引導(dǎo)原被告雙方提出證據(jù)、解決證人被干擾問題及確保證據(jù)真實性并防范虛假訴訟等)有待正確處理，以強化異步審理的正當性，增益在線司法合規(guī)開展。

2021年?人民法院在線訴訟規(guī)則?(以下簡稱?在線規(guī)則?)從相對方異議、證據(jù)材料的適正性、證據(jù)本身性質(zhì)等方面出發(fā)，規(guī)定了原件提交與證據(jù)真實性確認的一般做法。其第20條更允許在簡易程序中，對各方同時參與庭審確有困難、雙方同意或者各方當事人對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議時，可以采取非同步的方式開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟活動。這一規(guī)定可以說是匯聚了三家互聯(lián)網(wǎng)法院之前的試行規(guī)范。(杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的?涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)?明確了適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式需要滿足三個條件:第一，案件屬于?互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定?第2條和?杭州審理規(guī)程?第2條第3款規(guī)定的案件類型；第二，案件事實清楚、法律關(guān)系明確；第三，法官及雙方當事人均同意適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的?廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程(試行)?則將案件的適用范圍限定于不開庭就能夠查明案件事實的涉網(wǎng)小額訴訟案件，且案件既可以由法官啟動又可以由當事人啟動。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的?北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)?則規(guī)定異步審理只能適用于雙方當事人難以同時參加庭審的涉網(wǎng)案件。)不過， ?在線規(guī)則?第21條可能從反面限制了線上審理的范圍，即如果當事人不同意、當事人客觀條件不允許、需要查清案件事實、案件復(fù)雜、案件涉密、案件有重大影響力的，則不適用線上審理模式。這一正一反的兩條規(guī)定相互交叉，大致將異步審理的適用范圍確定為案情簡單、雙方同意、線上審理更為便利的案件。不過，由于異步審理對證人的低屏蔽性、法庭缺少劇場效應(yīng)、法官只能間接觀察訴訟參與人作證時的樣態(tài)等原因，極大地限制了法庭對案件真實性的探知能力。

二、電子訴訟異步審理的識別

1.電子訴訟異步審理的界定

從規(guī)范性文件的定義來看，異步審理僅適用于小額程序或者民事、行政簡易程序，且當事人需要在特定期限內(nèi)通過法院的平臺以視頻錄制的方式非同步性地參與庭審活動。但?在線規(guī)則?對異步審理的規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，如對具體的流程次序以及訴訟真實性的保障沒有更詳細的規(guī)定。與同步審理相比，異步審理的法官以及訴訟相關(guān)參與主體可以在不同的時間和空間中履行相應(yīng)的訴訟行為，當事人不需要再經(jīng)歷繁瑣的審理程序，不需要面臨傳統(tǒng)庭審所帶來的劇場式的壓力，訴訟相對方被數(shù)據(jù)化、博弈的動態(tài)性有所增強。異步審理在便利當事人的同時，不可避免地擴大了訴訟雙方的信息權(quán)能，所以可能會削弱法官對案件事實的探知能力，但在當事人主義改革的背景下，這樣的退讓并不是完全不能被接受。因此，應(yīng)當從異步審理本身的特性出發(fā)，合理地構(gòu)建各訴訟主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.電子訴訟異步審理的特征

(1)質(zhì)證過程的間接性

在異步質(zhì)證的過程中，當事人不是直接在法庭上出示證據(jù)材料，而是將證據(jù)材料上傳到互聯(lián)網(wǎng)審理平臺；雙方也不是在法庭上運用語言來質(zhì)證，而是將質(zhì)證想法轉(zhuǎn)化成語音或文字輸入于庭審的對話框中。依照民事訴訟法理論，法庭的審理必須遵循直接言詞原則，即訴訟行為必須通過言詞行使，否則不產(chǎn)生訴訟法上的效力；判決必須由直接參與審判活動、直接聽取當事人辯論的法官做出，否則不具有訴訟法上的效力；庭審程序還須公開質(zhì)證，除非涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，否則證據(jù)都應(yīng)當在法庭上出示；質(zhì)證過程需要在特定的訴訟場域內(nèi)，通過法官親歷性且集中性的審理來完成，以維護法庭的劇場效果。貝勒斯提出的影響程序正義適用的最后一項要素，就是是否有可替代的保護措施。具體而言，在那些契約性的協(xié)商、自愿放棄某一行為的場合，當事者如果選擇其他程序便可以保護自己的利益，程序正義的原則就不必在程序設(shè)計中加以體現(xiàn)[1]。從這一角度出發(fā)，具有自主選擇性的異步審理程序又不會與直接原則有太大的沖突。總體來看，異步質(zhì)證對以往的訴訟法學理論造成了一定程度的沖擊，傳統(tǒng)的學理理論需要對該審理模式進行重新審視。同時，質(zhì)證過程的異步性也面臨著一些實踐上的難題，例如庭審過程的非連續(xù)性使得法庭對證人的屏蔽性降低，證人可以輕易地獲取已經(jīng)發(fā)生的庭審內(nèi)容，造成證人證言的失真，要解決這一問題需要對證人證言制度以及異步審理程序進行一定的改造。

(2)質(zhì)證輪次往復(fù)性

在異步質(zhì)證的過程中，當事人需要在法官的引導(dǎo)下依次上傳證據(jù)，而當事人在對方上傳完證據(jù)之后有可能會產(chǎn)生再次上傳證據(jù)的需求，以謀求法官產(chǎn)生有利于己的心證。與將證據(jù)在法庭上集中出示的傳統(tǒng)模式相比，異步質(zhì)證的往復(fù)性更會造成程序拖延[2]。法院互聯(lián)網(wǎng)改革的初衷便是便民、惠民，提高庭審效率，減少訴訟成本，如不能妥善解決異步質(zhì)證的往復(fù)性問題，改革的效果將大打折扣。所以必須對互聯(lián)網(wǎng)質(zhì)證方式進行一些調(diào)整:一方面，需要對現(xiàn)有的質(zhì)證模式進行重新的審視，以往法官一般是通過當事人所出示的證據(jù)來確定爭點，是一種證據(jù)為主導(dǎo)的模式。在異步質(zhì)證的模式下，就必須先依據(jù)法律關(guān)系確定案件的爭點，再依據(jù)案件爭點讓當事人有序地上傳證據(jù)。另一方面，要構(gòu)建證據(jù)提交失權(quán)制度。規(guī)定當事人必須在規(guī)定的時間內(nèi)上傳證據(jù)，否則當事人將失去行使訴訟行為的權(quán)利，從而督促當事人盡快地上傳證據(jù)。

而在異步質(zhì)證往復(fù)性的背后，則是證據(jù)真實性降低問題。在不斷往復(fù)的質(zhì)證輪次中，證據(jù)的數(shù)據(jù)形式可能會隨著不同系統(tǒng)語言的轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生變化，同時網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的波動也可能會對證據(jù)的真實性產(chǎn)生影響，其問題根源是異步質(zhì)證的間接性以及時空異步性。面對這一實務(wù)痛點，應(yīng)當用先進的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段予以補足——以區(qū)塊鏈存證證據(jù)，雖然其存證內(nèi)容本身已由相關(guān)的待證事實信息轉(zhuǎn)化為特定的哈希值字符串，但仍可以認定其是可以證明案件事實的原件。并在證據(jù)入鏈前輔之以完善的可靠性認定規(guī)則以及資質(zhì)機構(gòu)存證推定規(guī)則，這樣一來，便可以極大地改善異步質(zhì)證往復(fù)性所帶來的真實性偏差問題。

(3)證據(jù)方法的限定性

在異步質(zhì)證中，由于證據(jù)要上傳到互聯(lián)網(wǎng)審理平臺進行出示，所以不同種類證據(jù)的出示方式會因為屬性的差異而不盡相同。書證通過自身所表達的內(nèi)容來證明案件事實，在證據(jù)上傳的過程中只須保證該證據(jù)為原件便可，可以通過簡單的拍照上傳方式出示，由法官、對方當事人來確認其真實性；物證通過自身外在的物理屬性來證明案件事實，所以在庭審的過程中需要體現(xiàn)該類證據(jù)的外在特征，在實踐中一般由互聯(lián)網(wǎng)法院在庭審前將物證集中起來，通過專業(yè)的3D掃描儀器錄制其外在特征，保存于法院的系統(tǒng)中，待庭審時予以查證；證人證言通過證人對案件的直接感知來證明案件事實，既需要出示證人的書面證言又需要證人出庭接受質(zhì)詢，同時法庭在庭審的過程中需要隔離證人以防止證人過早的形成先行判斷。在異步質(zhì)證的過程中，由于庭審過程的間接化、碎片化，導(dǎo)致證人過早接觸到庭審信息的可能性大大提高，如何處理證人證言是目前改革面臨的難題。實踐中一般通過證言采集工作前置或封閉性庭審來解決該問題，但也有著一定的缺陷。

三、電子訴訟異步審理質(zhì)證的程序問題

1.異步質(zhì)證的間接性與直接原則的間離

異步質(zhì)證的學理爭議主要集中于它與直接原則的沖突上。民事訴訟的直接原則和言詞原則，不是我國民事訴訟法明確規(guī)定的訴訟原則，而是民事訴訟法規(guī)定的公開審判原則在訴訟活動中的延伸、細化和補充[3]。比照傳統(tǒng)的直接言詞原則對法庭審理的要求來看:一方面，由于法官一般只能通過互聯(lián)網(wǎng)審理平臺來了解案件的具體情況，且異步審理的回避程序與公開審理的回避程序并無太大區(qū)別，所以，法官很難接觸到庭審過程以外的信息材料；另一方面，法官更換的規(guī)則也與傳統(tǒng)庭審相同，在更換法官的情況下異步審理亦需重新審理案件，所以異步質(zhì)證在這兩方面與直接原則不沖突。而在其他方面，由于異步審理相比于公開審理法官更依賴于當事人所提供的證據(jù)材料，這便很難消弭案件卷宗對法官認知的先占性影響；書證也只能通過互聯(lián)網(wǎng)審理平臺間接地呈現(xiàn)在法官面前，在直接原則影響下其證明效力將大打折扣；異步審理的間接性、非親歷性，也使得法官無法及時知悉審理的內(nèi)容，且法官的心證的形成方式也與直接原則有極大的出入[4]。所以在這些方面，異步審理與直接原則有較大沖突，同時這也對各個訴訟主體的訴訟誠實信用原則遵循以及強化當事人程序選擇權(quán)提出了新要求。

這些沖突的本質(zhì)源于當事人逐步擴大的信息權(quán)與法官獲知真實案件信息的需求之間的沖突。質(zhì)言之，法官雖然可以接收到異步審理帶來的極其標準且精簡的訴訟信息，卻喪失了對其他信息獲取的能力。聊天框式的審理模式構(gòu)筑了一個相比于傳統(tǒng)庭審模式更加有限的博弈規(guī)則，同時又使法官喪失了劇場式審理帶來的“主場優(yōu)勢”，被帶入互聯(lián)網(wǎng)這一全新的領(lǐng)域之中，可能會被當事人牽著鼻子走。所以在這一新情境下，法官應(yīng)加強專業(yè)新知識的學習，樹立嚴謹有序的訴訟程序規(guī)制，以免減損審判機關(guān)應(yīng)有的權(quán)能。

2.異步質(zhì)證空間分離與言詞證據(jù)可靠性的齟齬

傳統(tǒng)言詞證據(jù)可靠性的考量一般需要從三個方面予以考慮，即證人的誠實性、陳述的客觀性以及觀察的靈敏性，這三者共同塑造了言詞證據(jù)可靠性的基礎(chǔ)。在訴訟過程中，證人可能會基于不同的動機而做出真實或虛假的陳述；在陳述時也有可能沒有準確地描述內(nèi)心所認定的“事實”；而其所認知的“事實”亦有可能與案件事實有偏差。

相比于傳統(tǒng)的開庭審理，異步質(zhì)證帶來的空間的分離對言詞證據(jù)誠實性、客觀性會產(chǎn)生一定的負面影響，而空間分離所帶來的信息的永久記錄，則可以為證人觀察的靈敏性驗證提供一定幫助。

(1)對證人誠實性的沖擊

在異步質(zhì)證的過程中，證人僅能通過法院的互聯(lián)網(wǎng)平臺接觸到彼此的訴訟信息，不易受到法官以及另一方的直觀地凝視，這使得證人更能在交流的過程中產(chǎn)生平等感，從而使其在質(zhì)詢的過程中可以更充分表達個人意志；雖然在當庭審理過程中，法律并沒有對質(zhì)證的時間長短予以具體的規(guī)定，但其明顯比異步質(zhì)證的過程更具緊迫性，因為當庭審理并不會受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的波動等客觀因素的影響；而異步質(zhì)證在賦予證人更大信息權(quán)能的同時，也削弱了法官對整個審判過程的監(jiān)管能力，使得證人極容易在作證之前就接觸到了之前庭審信息，進一步強化了證人的造假能力，增加了法官的辨識難度[5]。

(2)對證人陳述的客觀性的影響

一方面，盡管異步質(zhì)證是通過證人上傳錄制視頻的方式進行的，可以在視覺和聽覺上對相對方的感官予以補足，但是這種形象的表現(xiàn)方式仍然過于平面，法官和對方當事人僅能獲得比當庭質(zhì)詢更少的信息，這使得證人的主觀性陳述更難以被發(fā)現(xiàn)和糾正，而這種非即時性的質(zhì)詢模式也使得證人的糾偏意愿大大地降低了。另一方面，由于異步質(zhì)證對證人的低隔離性，亦使得證人更容易因為提前接觸到庭審信息而產(chǎn)生先占性認識，錯誤地使用原被告雙方的說辭來補全自己記憶中較為模糊的部分，從而降低其陳述的客觀性[6]。

(3)對觀察靈敏性驗證的增益

異步質(zhì)證過程中，法院的在線審理平臺會完整地記錄下質(zhì)證所留存下來的信息，極大地便利了當事人對以往信息的查找，并能夠?qū)F(xiàn)有的證據(jù)與以往的證據(jù)相互印證。各訴訟主體通過上傳視頻信息來完成訴訟行為，相比于以往的書記員記錄更為精準便利。進而提高了對證人觀察靈敏性的驗證能力。

3.異步質(zhì)證的技術(shù)便利性與證據(jù)真實性之間存在沖突

互聯(lián)網(wǎng)法院改革的一大突出特征便是審理過程在空間上的異步性，不同訴訟主體可以在不同地點進行庭審，節(jié)約了當事人的路途時間和花費，體現(xiàn)了司法便民的原則。但正是由于互聯(lián)網(wǎng)庭審在空間上的異步性，使得質(zhì)證環(huán)節(jié)中的證據(jù)不是當庭出示而是通過互聯(lián)網(wǎng)審理平臺在線以視頻的方式出示，因此證據(jù)造假的可能性有所提升，證據(jù)的真實性有所下降。而另一方面，一般當事人只能通過自己的手機或電子攝像頭等簡易的采集工具來采集證據(jù)信息，在這個過程中難免會因為采集工具的簡陋而使得證據(jù)失真。同步審理尚不能妥善處理該矛盾，在異步審理中該矛盾更加突出。異步審理的時空異步性使得當事人有更充分的時間捏造質(zhì)證視頻，準備如何回答對方對證據(jù)的質(zhì)詢，這無疑使得證據(jù)的真實性進一步下降。雖然可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)將部分證據(jù)上鏈予以固定，對相關(guān)證據(jù)上鏈時的狀態(tài)予以保全確認，但區(qū)塊鏈技術(shù)所針對的證據(jù)種類仍然過少，難以滿足傳統(tǒng)生活領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù)固定需求，與異步審理的案件范圍不太重合。要解決異步審理證據(jù)失真的問題，首先應(yīng)當區(qū)分不同的證據(jù)種類以用不同的方式審理。對于可以上鏈的證據(jù)種類，基于區(qū)塊鏈技術(shù)高保密性的特點，法院可以不對該種類證據(jù)進行特殊處理[7]；書證、物證等需要通過當事人視頻采集的證據(jù)，則需要對證據(jù)的真實性進行嚴格的審查；對于任意性較強的人證，則需要配合審前證據(jù)交換制度進行補強。

4.異步審理帶來的審理細化及其司法技術(shù)挑戰(zhàn)

異步審理的一大特征便是間接審理模式，法官是通過互聯(lián)網(wǎng)審理平臺間接獲得審理信息。在當事人提供的信息有爭議時，法官需要通過互聯(lián)網(wǎng)審理平臺間接地詢問當事人，效率不高。同時庭審信息的碎片化也要求審理過程只能由一名法官完成，才能讓法官不間斷地了解整個案件，從而進一步判斷案件的爭點。其實?在線規(guī)則?規(guī)定了異步審理僅適用于小額、簡易程序從另一方面反映我國審理模式的一個問題，即依賴于當事人提供的證據(jù)來尋找案件的爭點。我國現(xiàn)行民事庭審屬于事實出發(fā)型訴訟構(gòu)造，法庭調(diào)查前置于法庭辯論導(dǎo)致庭審?fù)享?。即便我國現(xiàn)在已然建構(gòu)民事審前準備程序進行爭點整理，將法庭調(diào)查前置于法庭辯論仍會導(dǎo)致法庭辯論與審前準備程序重復(fù)，甚至因?qū)υV訟請求變動無限制等導(dǎo)致法庭調(diào)查重復(fù)開啟[8]。若想改變這一現(xiàn)狀，則需要進一步發(fā)展現(xiàn)有的法律要件分類學說，由法官依據(jù)案件的性質(zhì)確認不同的法律要件，再通過法庭辯論的方式確認案件的爭點，從而確定案件的舉證任務(wù)。值得一提的是，在細分舉證任務(wù)的前提下，通常智慧法院系統(tǒng)還要求同步建設(shè)好記錄當事人在不同訴訟階段的任務(wù)完成情況的審判大數(shù)據(jù)司法輔助系統(tǒng)，以此來協(xié)助后續(xù)法官推進整個案件審理進度，為案件管理提供技術(shù)支持。這無疑也是目前大力推進異步審理精細化的一大技術(shù)挑戰(zhàn)。

四、電子訴訟異步質(zhì)證規(guī)則的改進

1.異步質(zhì)證真實性促進規(guī)則

為了減輕異步質(zhì)證模式對法官監(jiān)督權(quán)力的沖擊，同時增強異步質(zhì)證中言詞證據(jù)的可靠性，需要構(gòu)建合理的異步質(zhì)證真實性促進機制。一方面，現(xiàn)階段有部分學界觀點認為異步審理模式實質(zhì)上是對以往審理模式的補充，更重視異步審理的工具性價值，秉持“充分的書面準備程序＋一次言詞辯論程序”的分析范式。異步審理的程序建構(gòu)可以以德國“斯圖加特模式”為借鑒，而“斯圖加特模式”并非書面審理，只是壓縮了開庭審理階段的時間和減少開庭次數(shù)。該模式為部分證據(jù)種類與異步質(zhì)證之間的不適應(yīng)性提供了解決思路，即對于穩(wěn)定性較強的證據(jù)種類適用異步質(zhì)證模式，而對于穩(wěn)定性較差的證據(jù)種類仍適用傳統(tǒng)的同步集中的審理模式[9]。另一方面，設(shè)立精準的異步質(zhì)證證據(jù)方法限定規(guī)則，可以在一定程度上消弭異步質(zhì)證的技術(shù)便利性與證據(jù)真實性之間存在的沖突。異步質(zhì)證與以往的質(zhì)證模式相比，由于時空上的不同步，所以需要對不同的證據(jù)種類方法進行區(qū)分。而當前的?在線規(guī)則?第12條和第13條對不同證據(jù)的分類處理仍然過于籠統(tǒng)，可操作性不強，需要完善。

具體而言，對于電子憑證、專利技術(shù)等可被區(qū)塊鏈技術(shù)固定的證據(jù)，其所攜帶的信息難以改變，證據(jù)的真實性便更容易為法庭所確認，所以已經(jīng)上鏈的證據(jù)可以直接在庭審階段采用異步質(zhì)證模式；物證以其物理性質(zhì)來證明案件事實，在質(zhì)證的過程中更注重其物理性質(zhì)，如需異步質(zhì)證，往往要事先通過互聯(lián)網(wǎng)法院的3D掃描儀器收集其信息，并沒有更便利當事人，所以該類證據(jù)一般適用傳統(tǒng)的庭內(nèi)質(zhì)證模式，當事人都同意的，也可以在庭前掃描的基礎(chǔ)上進行異步質(zhì)證；書證以其表達的思想內(nèi)容來證明案件事實，相比其他證據(jù)其穩(wěn)定性更高，故除非當事人提出異議，一般允許通過異步的方式上傳出示；相比之下穩(wěn)定性較差的證人證言在異步質(zhì)證中則需要進行一定的改進——可以不公開異步審理的過程，并將證人證言的質(zhì)證程序置于所有程序之后，以防止證人受到庭審內(nèi)容的污染；或者將證人證言的質(zhì)證程序置于庭審程序之前，從而讓證人在接受質(zhì)詢后便退出庭審程序來保證證言的穩(wěn)定性。

2.異步質(zhì)證效率性促進規(guī)則

在考慮質(zhì)證真實性的同時，還應(yīng)當注重質(zhì)證活動效率性規(guī)則的建構(gòu)。電子訴訟雖然具有便利性的特性，但必須依循于合理的制度設(shè)計才能發(fā)揮其效能。異步質(zhì)證模式使得恢復(fù)大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造的庭審模式成為了可能，首先法庭在辯論的過程中依照案件的法律關(guān)系來確認案件的爭議焦點，再依照爭點來分配雙方的舉證任務(wù)，最后再組織雙方對上傳提交的證據(jù)進行質(zhì)證。因此質(zhì)證程序可以圍繞不同的爭點依次推進，在第一輪質(zhì)證結(jié)束之后法官可以通過證據(jù)的三性結(jié)構(gòu)對已質(zhì)證的證據(jù)的質(zhì)量進行評價，釋明當事人是否需要對證據(jù)的相關(guān)缺陷進行補充，從而有序地開啟第二輪質(zhì)證。

同時，由于異步質(zhì)證相比于普通審理模式具有更強的程序性，所以其訴訟促進規(guī)則的完善可以更往前一步，通過規(guī)定適當?shù)呐e證期限，從而引導(dǎo)當事人在質(zhì)證過程中的訴訟行為，使得訴訟活動能夠產(chǎn)生持續(xù)的緊張感，從而使得審判活動能夠順利進行。如果當事人是因為客觀原因而逾期上傳證據(jù)或進行答辯的話，經(jīng)由當事人向法官申請，當事人可以重獲上傳證據(jù)的機會，但逾期的當事人必須賠償對方因訴訟延遲所產(chǎn)生的額外費用。對于非因客觀原因逾期上傳證據(jù)或進行答辯的當事人，只有在情節(jié)特別輕微的情況下，法官才可以給予其重新上傳證據(jù)的機會，并且逾期方在賠償對方損失的同時，還要面臨法院的罰款。如果當事人因為自身原因嚴重逾期的話，則將面臨訴訟行為無效的后果，即證據(jù)失權(quán)或答辯失權(quán)。前者意味著其逾期將無法上傳證據(jù)，同時證據(jù)也不會被法庭采納，后者意味著法庭認為其承認了對方的訴訟主張。同時要對當事人嚴重違反訴訟促進義務(wù)的行為進行規(guī)制，當出現(xiàn)該種行為時法庭便可以決定對其進行缺席審判。最后，為了維護訴訟程序的安定性，應(yīng)當允許當事人對缺席審判提出異議，從而督促各個訴訟主體謹慎地行使權(quán)利。

3.異步質(zhì)證權(quán)利保障規(guī)則

可以預(yù)見，如果繼續(xù)細化異步質(zhì)證的真實性和效率性規(guī)則，必然會觸及各自的邊際領(lǐng)域，如需要法院依照職權(quán)啟動調(diào)查的情形或當事人臨時增加訴訟請求的情形。而解決這些邊際問題的關(guān)鍵，便是抓緊當事人權(quán)利保障這一要點。這就要注意當事人信息能力的補強，不能讓當事人僅因不熟悉電子訴訟而造成實質(zhì)上的損害，在審前給予當事人必要的程序權(quán)利告知、完善相關(guān)的移動端訴訟軟件建設(shè)和法院自身的互聯(lián)網(wǎng)庭審建設(shè)，以及實質(zhì)上保留上訴人重新適用普通程序的權(quán)利——這一點是當事人異步質(zhì)證權(quán)利保障的核心。

如果當事人在異步質(zhì)證的過程中希望停止電子訴訟改為線下訴訟，法院應(yīng)當依據(jù)?在線規(guī)則?第5條對轉(zhuǎn)化的原因進行審查，符合條件的可以轉(zhuǎn)為線下審理。對于已經(jīng)提出的訴訟行為，法院可以依循已經(jīng)開啟的質(zhì)證輪次認定其效力。具體而言，在轉(zhuǎn)換之前已經(jīng)評價過的證據(jù)，不需要重新提交質(zhì)證，依照異步質(zhì)證時的評價繼續(xù)進行認定；在轉(zhuǎn)換前未進行評價的證據(jù)，當事人有需求的，可以重新在線下提交。這樣就可以避免程序的重復(fù)開啟而導(dǎo)致的浪費。