環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的理論證成與規(guī)范構(gòu)造

●侯志強

如何實現(xiàn)環(huán)境權(quán)〔1〕需說明的是，對于環(huán)境權(quán)的爭論目前主要有廣義環(huán)境權(quán)說、狹義環(huán)境權(quán)說、環(huán)境人格權(quán)說、環(huán)境公共財產(chǎn)說及否定說，環(huán)境權(quán)概念也有環(huán)境利益、環(huán)境法益、環(huán)境法上的權(quán)利等表述。梳理既有研究可以歸納出“環(huán)境權(quán)”體現(xiàn)的是公民基本權(quán)利中與享受優(yōu)美環(huán)境相關(guān)的、非獨占性的權(quán)利和利益的集合，它是一個權(quán)利群，包含一系列子權(quán)利。為便于論述，本文統(tǒng)一稱為環(huán)境權(quán)。與環(huán)境權(quán)相關(guān)的討論，可參見周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，法律出版社2003年版，第169頁；吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》，載《法學(xué)評論》2005年第2期，第141-142頁；［日］野村好弘：《日本公害法概論》，康樹華譯，中國環(huán)境管理、經(jīng)濟與法學(xué)學(xué)會1982年版，第239頁；Joseph L. Sax,The Public Trust: A New Character of Environmental Rights, In Defending the Environment: A Strategy for Citizen Action, Alfred A. Knopf,1970, p.158-174；徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，載《中國社會科學(xué)》2004年第4期，第138頁；朱謙：《環(huán)境權(quán)問題：一種新的探討路徑》，載《法律科學(xué)》 2004年第5期，第100頁；杜健勛：《環(huán)境利益分配法理研究》，中國環(huán)境出版社2013年版，第100頁；唐瑭：《環(huán)境損害救濟的邏輯重構(gòu)——從“權(quán)利救濟”到“法益救濟”的嬗變》，載《法學(xué)評論》2018年第5期，第125頁；汪勁：《進化中的環(huán)境法上的權(quán)利類型探析——以環(huán)境享有權(quán)的核心構(gòu)造為中心》，載《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第2期，第94頁；汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第75頁；姬振海主編：《環(huán)境權(quán)益論》，人民出版社2009年版，第91頁。的法定化一直是我國環(huán)境法學(xué)界重點關(guān)注之議題。過去幾年，《環(huán)境保護法》修改、“生態(tài)文明入憲”“綠色元素入民法典”等立法活動都為其提供了契機，但遺憾的是，至今環(huán)境權(quán)話語表達之初衷尚未能完全實現(xiàn)。基于權(quán)利之特性，環(huán)境權(quán)理應(yīng)在環(huán)境法中得到明確保護，但《環(huán)境保護法》僅在第53條規(guī)定了包括參與權(quán)等在內(nèi)的零散的環(huán)境權(quán)利，環(huán)境權(quán)并未能得到實質(zhì)性生成。憲法中環(huán)境規(guī)范的落實需要借助部門法的作為，這導(dǎo)致缺乏部門法支撐的環(huán)境規(guī)范條款如同“空中樓閣”，僅具宣示意義?！?〕此為孟勤國教授在“環(huán)境權(quán)益與民法典的制定”學(xué)術(shù)研討會上表達的觀點。參見劉牧晗、羅吉：《環(huán)境權(quán)益的民法表達——“環(huán)境權(quán)益與民法典的制定”學(xué)術(shù)研討會綜述》，載《人民法院報》2016年2月17日，第8版。相形之下，《中華人民共和國民法典》的實施為環(huán)境權(quán)的保護注入了“強心劑”,環(huán)境權(quán)法定化出現(xiàn)了人格權(quán)、〔3〕參見劉長興：《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2019年第3期，第164頁。物權(quán)、〔4〕參見趙驚濤、趙締：《民法典物權(quán)編“綠色化”困境與實現(xiàn)思路》，載《學(xué)習(xí)與探索》2020年第6期，第85頁。侵權(quán)、〔5〕參見劉長興：《生態(tài)文明背景下侵權(quán)法一般規(guī)則的“綠色化”改造》，載《政法論叢》2020年第1期，第81頁。請求權(quán)〔6〕參見王宏：《論民法總則制定后環(huán)境權(quán)在民法典中的建構(gòu)——從作為請求權(quán)的新型基礎(chǔ)權(quán)利出發(fā)》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期，第137頁。等多路徑的理論證成。但是，純粹的環(huán)境公共利益屬于公法調(diào)整范疇，構(gòu)成了民法典綠色化的禁區(qū)和邊界，〔7〕參見鞏固：《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2018年第6期，第118頁。而環(huán)境議題的公共屬性也從根本上決定了“綠色原則”無法遁入私法自治的核心領(lǐng)地，〔8〕參見黃錫生：《民法典時代環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的民法功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期，第109頁。這都使現(xiàn)有的諸民事保護路徑存在一定的局限性，必須另尋新的規(guī)范空間。縱觀現(xiàn)有的民法體系，知識產(chǎn)權(quán)法是其中最具公法屬性的私法，常以民事特別法的面目示人，且在生態(tài)保護中的作用日益凸顯。可嘗試借助“民法典+特別法”的體系架構(gòu)去設(shè)計更為精細的環(huán)境事務(wù)治理和利益實現(xiàn)規(guī)則，〔9〕同上注，第112頁。此際，識別“特別法”便成為突破之所在。那么，構(gòu)造以知識產(chǎn)權(quán)法為核心的環(huán)境權(quán)民事特別法保護是否可行？若可行，環(huán)境權(quán)當(dāng)如何融入知識產(chǎn)權(quán)法中就是一個需要進一步探討的論題。

一、環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的理論證成

尋求法律保護是一個正當(dāng)性理由論證的過程，一般涉及保護的必要性、重要性和可行性。從環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的現(xiàn)實需求、環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的系統(tǒng)聯(lián)結(jié)、環(huán)境權(quán)保護的法律基礎(chǔ)三個維度展開分析，可與此形成呼應(yīng)，以證成知識產(chǎn)權(quán)法保護環(huán)境權(quán)的適當(dāng)性。

（一）環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的現(xiàn)實需求

在生態(tài)文明建設(shè)的新時期，綠色發(fā)展不容忽視，綠色技術(shù)等制度亟須知識產(chǎn)權(quán)法的支撐，知識產(chǎn)權(quán)法的生態(tài)化也要求將環(huán)境保護融入其中。加之我國環(huán)境保護工作在知識產(chǎn)權(quán)未立法時就已經(jīng)起步，雖經(jīng)多次修法，但效果依舊不彰，這進一步加深了知識產(chǎn)權(quán)法保護環(huán)境權(quán)的需求。

1.知識產(chǎn)權(quán)法生態(tài)轉(zhuǎn)向的迫切性

知識產(chǎn)權(quán)法的生態(tài)化面向一定程度上回應(yīng)了環(huán)境保護的時代需求，尤其是在生態(tài)文明建設(shè)的新時期，知識產(chǎn)權(quán)法的“綠色元素”有待向“深綠”變革。在價值追求層面，人的自主性與自然的交互性并重需得以重申，前者強調(diào)人的主體性價值，后者則代表對自然的主體性價值的認(rèn)可?？沙掷m(xù)發(fā)展觀作為知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化倫理基礎(chǔ)，正漸融入知識產(chǎn)權(quán)法中，知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)或正在回應(yīng)環(huán)境倫理和生態(tài)文明的要求。〔10〕參見萬志前：《面向生態(tài)文明的中國知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展路徑研究》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第100頁。實現(xiàn)人與自然的和諧是可持續(xù)發(fā)展觀的基本內(nèi)涵，以此視角審視知識產(chǎn)權(quán)中人與自然的關(guān)系，其價值取向應(yīng)從人的主體性走向人與自然的主體間性。

知識產(chǎn)權(quán)制度具有替代、導(dǎo)向、激勵、規(guī)制等功能，并且有利于促進生態(tài)技術(shù)轉(zhuǎn)化、資源循環(huán)利用，保障和促進無紙貿(mào)易的環(huán)境正效應(yīng)，〔11〕參見萬志前：《面向生態(tài)文明的中國知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展路徑研究》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第85頁。但僅有這些功能尚不足以應(yīng)對風(fēng)險社會對法功能提出的新訴求，不斷拓展知識產(chǎn)權(quán)法的生態(tài)功能成為現(xiàn)實需求。如何防范知識產(chǎn)權(quán)的制度化風(fēng)險和技術(shù)性風(fēng)險，不僅涉及對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度的改造，而且要求構(gòu)建以規(guī)避風(fēng)險為指引，以知識產(chǎn)權(quán)為導(dǎo)向的公共政策體系。〔12〕參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險與法律控制》，載《法學(xué)研究》2012年第4期，第70頁。以專利權(quán)為例，我國知識產(chǎn)權(quán)管理部門一直在探索綠色專利體系建設(shè)，通過建立綠色專利分類體系，構(gòu)建國家綠色專利數(shù)據(jù)庫。〔13〕參見倪源、王仁文、高亮：《綠色發(fā)展背景下農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)政策過程及導(dǎo)向》，載《科技管理研究》2022年第3期，第158頁。面對工業(yè)文明導(dǎo)致的人的宜居繁衍利益遭受巨大損害等負面效應(yīng)，〔14〕參見郭杰、張桂芝：《生態(tài)文明視域下環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵拓展》，載《東岳論叢》2020年第10期，第184頁。實現(xiàn)碳中和目標(biāo)，推動和應(yīng)用綠色科技創(chuàng)新，要求知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮預(yù)防功能，形成應(yīng)對風(fēng)險的全面功能系統(tǒng)?！?5〕參見許亮：《碳中和目標(biāo)下綠色技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀和完善》，載《科技與法律（中英文）》2021年第6期，第96頁。

在國家明確提出要健全綠色技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護制度的戰(zhàn)略背景下，〔16〕參見《科技部關(guān)于構(gòu)建市場導(dǎo)向的綠色技術(shù)創(chuàng)新體系的指導(dǎo)意見》，發(fā)改環(huán)資〔2019〕689號。知識產(chǎn)權(quán)法的“綠化”程度越深，如國家專利戰(zhàn)略中引入專利法的環(huán)境觀，將專利法生態(tài)化改造作為專利戰(zhàn)略的指導(dǎo)思想之一，使專利戰(zhàn)略適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的需要，〔17〕參見周長玲：《專利法生態(tài)化法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第87頁。著作權(quán)法的價值目標(biāo)不只是鼓勵生態(tài)文藝創(chuàng)新和促進經(jīng)濟發(fā)展，更重在將環(huán)境保護理論內(nèi)化到具體的法律規(guī)則中，〔18〕參見鄭友德、李雅琴：《我國著作權(quán)制度的生態(tài)化路徑》，載《法學(xué)》2015年第2期，第77頁。都預(yù)示著環(huán)境保護對知識產(chǎn)權(quán)制度的迫切需求，綠色專利、環(huán)保標(biāo)識都是其他學(xué)科生態(tài)話語轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán)話語的鮮活例子。

2.知識產(chǎn)權(quán)法權(quán)義結(jié)構(gòu)的平衡性

知識產(chǎn)權(quán)法對環(huán)境保護重視程度的不足容易引致知識產(chǎn)權(quán)法視域下人與自然的緊張關(guān)系，這并非知識產(chǎn)權(quán)有意侵害環(huán)境，而是知識產(chǎn)權(quán)法律的結(jié)構(gòu)性缺陷帶來的困境，即知識產(chǎn)權(quán)的行使突破了環(huán)境保護義務(wù)的邊界。作為一種合法壟斷，知識產(chǎn)權(quán)的私人使用很容易得到加強，以至于被濫用。隨著“權(quán)利時代”的到來，知識產(chǎn)權(quán)也處于快速擴張之中，權(quán)利優(yōu)位的知識產(chǎn)權(quán)法結(jié)構(gòu)得到了進一步強化。作為一項具有極強排他性的權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)被不斷強調(diào)，且保護范圍也逐步擴大?！?9〕參見杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》，載《中國法學(xué)》2015年第3期，第124頁。這種擴張表現(xiàn)為主體、客體、內(nèi)容的全方位突破，如連續(xù)增加遺傳資源、圖形用戶界面、商業(yè)模式等多種專利權(quán)客體，不斷擴張商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍等，其結(jié)果之一就是壓縮了其他權(quán)利（或利益）的生存空間，使圍繞知識產(chǎn)品生產(chǎn)、利用而引起的利益分配出現(xiàn)了不均衡，權(quán)利專有與社會公共利益發(fā)生了沖突?！?0〕參見譚華霖：《知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突協(xié)調(diào)之法理與制度因素》，載《比較法研究》2011年第3期，第76頁。相較于知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的明確性，知識產(chǎn)權(quán)主體一般義務(wù)的公共利益條款存在邊界不清晰、缺乏法律確定性等問題，由于公共利益難以被具象化為某個特定的積極權(quán)利，僅在消極的侵權(quán)抗辯中以各項具體抗辯事由的基本原則形式存在，〔21〕參見劉迪：《論維修權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之協(xié)調(diào)》，載《政治與法律》2021年第9期，第148頁。所以這在一定程度上加劇了知識產(chǎn)權(quán)的擴張，出現(xiàn)了一邊是權(quán)利明確規(guī)定，另一邊是義務(wù)語焉不詳?shù)臋?quán)義格局，導(dǎo)致環(huán)境保護等公共義務(wù)難獲落實。亟待優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)的法律結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。

3.知識產(chǎn)權(quán)法所保護環(huán)境利益的特殊性

無論從我國現(xiàn)有的法律規(guī)范，還是從國際條約來看，知識產(chǎn)權(quán)法中的公共利益都是蘊含環(huán)境利益的。知識產(chǎn)權(quán)法保護和促進科技、文化、經(jīng)濟、社會全面發(fā)展的最終價值目標(biāo)，亦體現(xiàn)保護公共利益的宗旨，其中涵蓋了保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)?！?2〕參見黃莎：《論我國知識產(chǎn)權(quán)法生態(tài)化的正當(dāng)性》，載《法學(xué)評論》2013年第6期，第99頁。

這種利益是環(huán)境保護在知識產(chǎn)權(quán)法上公共利益具體細化的產(chǎn)物，可將其稱為知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境利益，具有特殊性。一方面，與知識產(chǎn)權(quán)法其他公共利益相比，環(huán)境利益更多的是一種基礎(chǔ)性利益。其一，環(huán)境利益在本質(zhì)上是一種安全利益，是人身利益與財產(chǎn)利益不受環(huán)境惡化危害的一種狀態(tài)，是對人身利益與財產(chǎn)利益的一種安全保障?！?3〕參見劉衛(wèi)先：《環(huán)境法學(xué)中的環(huán)境利益：識別、本質(zhì)及其意義》，載《法學(xué)評論》2016年第3期，第160頁。環(huán)境消費利益的實現(xiàn)以環(huán)境利益的存在為前提，環(huán)境消費利益的大小以環(huán)境利益的豐富程度為限，〔24〕參見徐祥民：《綠色發(fā)展思想對可持續(xù)發(fā)展主張的超越與綠色法制創(chuàng)新》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期，第11頁。若無環(huán)境利益，其他利益則無從談起，環(huán)境利益構(gòu)成了其他利益的基礎(chǔ)。其二，環(huán)境利益能夠促進其他利益的發(fā)展。事實證明，許多綠色知識產(chǎn)權(quán)能夠切實提高能源資源的利用效率，有效減少人類活動對生態(tài)環(huán)境的影響和破壞。〔25〕參見費開智：《我國生態(tài)文明領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的回顧與展望》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第6期，第57頁。實踐中，由環(huán)保標(biāo)志等知識產(chǎn)權(quán)所承載的環(huán)境利益構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的內(nèi)生動力。知識產(chǎn)權(quán)法是平衡知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾利益的調(diào)節(jié)器，〔26〕參見馮曉青、劉淑華：《試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國法學(xué)》2004年第1期，第63頁。在知識產(chǎn)權(quán)私人利益專有權(quán)化不斷加深的情況下，實現(xiàn)基礎(chǔ)性和創(chuàng)生性的公共利益——環(huán)境利益的權(quán)利化就顯得格外重要。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)法所保護的環(huán)境利益能夠作為向他人施加環(huán)保義務(wù)的充分理由。構(gòu)成權(quán)利的利益是那些作為使他人負有義務(wù)之充分理由的利益，而公共利益正好可作為使他人負有義務(wù)的充分理由?！?7〕參見吳然：《基于角色責(zé)任的利益理論——權(quán)利概念分析新解》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第1期，第31頁。也就是說，以環(huán)境利益為義務(wù)映射，就步入了環(huán)境權(quán)利的范疇，而且構(gòu)成權(quán)利的利益必定是相對重要的利益。消費型公益具有相對重要性，能成為權(quán)利的保障對象。〔28〕參見于柏華：《權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第13頁。作為一種消費型公益，環(huán)境利益對知識產(chǎn)權(quán)人的限制是輕微的，并且在很大程度上得到了大眾的承認(rèn)，由此凸顯出對知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境利益予以強化保護的必要性。

（二）環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的系統(tǒng)聯(lián)結(jié)

若以環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)核——知識產(chǎn)權(quán)作對比，可發(fā)現(xiàn)二者其實存在諸多聯(lián)結(jié)之處，且這種聯(lián)結(jié)具有一定的系統(tǒng)性，這為環(huán)境權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法保護提供了法理基礎(chǔ)。

1.知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)屬性的契合

第一，客體層面上的資源共通性。環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)在資源利用上存在一定共性。知識產(chǎn)權(quán)的公共屬性是明顯的，集中體現(xiàn)在其客體上——一種作為社會資源的知識產(chǎn)品。〔29〕參見吳漢東：《科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第133頁。發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)在于公共領(lǐng)域知識的運用，旨在回饋社會。商標(biāo)除上述意義上的“公共性”外，還是一種信息符號和文化符號?！?0〕參見杜穎：《商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸》，載《中國法學(xué)》2015年第3期，第127頁。從本質(zhì)上看，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但這種獨占性是有限的，知識產(chǎn)權(quán)制度使本停留在公共領(lǐng)域的知識產(chǎn)品短暫回到了專有領(lǐng)域?！?1〕參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機制研究》，載《政法論叢》2019年第3期，第61頁。于社會來說，公共性才是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)所在。知識產(chǎn)品具有非排他和非消耗性，決定了知識產(chǎn)權(quán)能同時兼顧知識產(chǎn)權(quán)人利益和生態(tài)環(huán)境保護價值?！?2〕參見陳崢嶸：《綠色知識產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)建與優(yōu)先發(fā)展研究》，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第30頁。因此，知識產(chǎn)權(quán)視域下的資源具有利用上的公共性，在環(huán)境權(quán)語境下，環(huán)境是共享的，資源也是公用的，環(huán)境權(quán)旨在維護人們對美好環(huán)境的獲取與享有，實現(xiàn)資源的共享與永續(xù)利用。在環(huán)境法學(xué)說上，環(huán)境權(quán)的性質(zhì)正在經(jīng)歷從純粹私權(quán)向公私復(fù)合型權(quán)利的轉(zhuǎn)變。〔33〕參見馮潔語：《公私法協(xié)動視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第184頁。綜合來看，從環(huán)境權(quán)概念提出的目標(biāo)出發(fā)，可將環(huán)境權(quán)界定為公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利?！?4〕參見呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》1995年第6期，第62頁。作為一種資源分配手段，環(huán)境權(quán)賦予了每個人利用環(huán)境資源的機會，公眾環(huán)境權(quán)不是具有排他性的個人權(quán)利（即私人權(quán)利），而是具有非排他的個人權(quán)利（即公眾共享的權(quán)利），〔35〕參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)實踐與理論的新發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第11期，第103頁。在資源公共屬性層面上，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)是契合的。

第二，社會視域中的勞動本源性。環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)具有勞動創(chuàng)造上的本源性。勞動是人類最基本的實踐活動，是一切文明產(chǎn)生之基礎(chǔ)。盡管依勞動理論證成知識產(chǎn)權(quán)來源正當(dāng)性的論斷仍存有一定爭議，但知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生難以脫離勞動，其以創(chuàng)造性的勞動所產(chǎn)生的成果為載體，進而得到法律的承認(rèn)。智力勞動者是知識產(chǎn)品賴以產(chǎn)生的源泉，知識產(chǎn)品是智力勞動的產(chǎn)物?！?6〕參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)精要：制度創(chuàng)新與知識創(chuàng)新》，法律出版社2017年版，第78-79頁。知識產(chǎn)權(quán)確保了自我勞動成果的享有，而在成果享有基礎(chǔ)之上的勞動創(chuàng)造更是構(gòu)成了社會發(fā)展的本源動力。知識創(chuàng)造者對于凝聚其勞動價值的創(chuàng)新性智力成果擁有不容置疑的財產(chǎn)權(quán)?！?7〕參見劉麗霞、蔡永剛：《知識產(chǎn)權(quán)保護之法理學(xué)檢視——基于洛克勞動財產(chǎn)權(quán)理論視域的研究》，載《人民論壇》2014年第19期，第115頁。勞動為知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

同樣地，環(huán)境權(quán)也源于人類的勞動創(chuàng)造。勞動是人與自然的中介，尊重自然、享受自然必須通過勞動才能發(fā)生。作為勞動的物質(zhì)變換是整個大自然生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)變換不可或缺的組成部分，能否在人與自然之間實現(xiàn)物質(zhì)變換，關(guān)乎整個自然系統(tǒng)的生態(tài)平衡?！?8〕參見徐海紅：《生態(tài)勞動與生態(tài)文明》，人民出版社2013年版，第144頁。環(huán)境權(quán)產(chǎn)生于人與自然的物質(zhì)變換的斷離所帶來的環(huán)境利益缺失的需求之上，旨在實現(xiàn)美好的自然環(huán)境來不斷養(yǎng)育人類。但人與自然的關(guān)系是相互的，環(huán)境保護不是自然凈化的行為，而是人類養(yǎng)育與養(yǎng)護的活動。保護環(huán)境權(quán)就是要把環(huán)境維持在一個良好的狀態(tài)。〔39〕參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)理論的新展開》，北京大學(xué)出版社2018年版，第200頁。環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生是人與自然利益同時得到滿足的結(jié)果，這正源于人類從勞動出發(fā)的實踐活動。從勞動屬性的視角看，如果說以知識產(chǎn)權(quán)為標(biāo)志的工業(yè)文明是異化勞動的產(chǎn)物，那么以環(huán)境權(quán)為標(biāo)志的生態(tài)文明則是生態(tài)化勞動的產(chǎn)品。只有生態(tài)勞動才能創(chuàng)造生態(tài)文明，〔40〕參見溫蓮香：《批判與超越：從雇傭勞動走向生態(tài)勞動——讀恩格斯〈勞動在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用〉》，載《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2015年第2期，第22頁。故從社會發(fā)展的意義上說，二者都源于勞動。

第三，規(guī)范意義下的人權(quán)同質(zhì)性。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本身是否為一項人權(quán)雖存有廣泛爭議，但并不否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)具有人權(quán)意義，〔41〕參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的多元屬性及研究范式》，載《中國社會科學(xué)》2011年第5期，第40頁。其人權(quán)屬性主要體現(xiàn)為兩個方面：一是知識產(chǎn)權(quán)給予每個人公平創(chuàng)造的機會；二是知識產(chǎn)權(quán)的客體被賦予了尊嚴(yán)與智慧的含義。更重要的是，權(quán)利限制基礎(chǔ)上的知識產(chǎn)權(quán)保證了公益與私益的平衡，為他人平等地享有權(quán)利及社會共同發(fā)展提供了條件。

基于憲法的立場，環(huán)境權(quán)屬于繼生存權(quán)和發(fā)展權(quán)之后的新型人權(quán)——幸福權(quán)（舒適權(quán)），兼有自由權(quán)和社會權(quán)的雙重屬性，〔42〕參見楊朝霞：《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，第295頁。已成為我國新時代人民對美好生活的人權(quán)訴求（即第四代人權(quán)〔43〕按照學(xué)界的說法，世界范圍內(nèi)迄今人權(quán)形態(tài)發(fā)生了三次歷史性轉(zhuǎn)型，目前出現(xiàn)了第四代人權(quán)，它們之間是遞進拓展性關(guān)系、轉(zhuǎn)型升級性關(guān)系，四代人權(quán)共同構(gòu)成了新時代的人權(quán)體系。第四代人權(quán)集中體現(xiàn)為安全人權(quán) （總體安全權(quán)）需要、環(huán)境人權(quán)（生態(tài)環(huán)境權(quán)）需要和數(shù)字人權(quán)需要。參見張文顯：《新時代的人權(quán)法理》，載《人權(quán)》2019年第3期，第19頁。）之一。環(huán)境權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家公民的人權(quán)?！?4〕參見呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學(xué)研究》1995年第6期，第63頁。這一方面在于公民環(huán)境權(quán)的客體——美好的環(huán)境滿足了人的基本需要，另一方面環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)依賴于社會成員之間的交流與互動?？梢?，環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)存在人權(quán)同質(zhì)性的基本屬性。

2.知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)功能的耦合

知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)在功能上存在耦合性。盡管學(xué)界關(guān)于基本權(quán)利的功能體系尚存爭議，但總體樣態(tài)差別不大，特別是提出了針對環(huán)境權(quán)的防御權(quán)功能、請求權(quán)功能、受益權(quán)功能體系?！?5〕參見張震：《環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能：從理論到實踐》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期，第25頁。為了便于論述，本文亦采取此種觀點，以基本權(quán)利的三大功能的屬性為切入點，進一步厘清二者的關(guān)系。

作為民事權(quán)利的子類型，知識產(chǎn)權(quán)也具有防御國家干預(yù)和侵害之功能，即權(quán)利的設(shè)定是為了應(yīng)對國家侵害，在侵害前進行預(yù)防，由此形成知識產(chǎn)權(quán)主動性的防御權(quán)功能。知識產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)功能主要在于侵害后救濟，具有被動性。申言之，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)依附于知識產(chǎn)權(quán)而存在，與該絕對權(quán)同命運，即隨著知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)與消滅而發(fā)生相應(yīng)變動，〔46〕參見楊明：《知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)功能的解析與展開》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第1期，第17頁。這種依附性凸顯了知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的被動性地位。知識產(chǎn)權(quán)的受益權(quán)功能則要對被侵害的個人行為自由予以司法救濟，即在權(quán)利被侵害后被迫行使的權(quán)能，所以知識產(chǎn)權(quán)的受益權(quán)功能是消極面向的?；谔赜械膶傩约皺?quán)利內(nèi)涵，環(huán)境權(quán)形成了獨具特色的權(quán)利功能體系，即防御權(quán)功能、請求權(quán)功能、受益權(quán)功能三大主要功能，并由此展現(xiàn)了從被動防御到主動請求再到最終受益的過程?！?7〕參見張震：《環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能：從理論到實踐》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期，第25頁。環(huán)境權(quán)的防御權(quán)功能是在侵害發(fā)生的情況下實現(xiàn)的，即環(huán)境權(quán)的防御功能是被動性的，其指向的主要是公民的被動防御環(huán)境被侵害的行為；〔48〕參見張震：《作為基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第82-89頁。環(huán)境權(quán)請求權(quán)功能則要求公民主動請求國家予以給付，具有強主動性；環(huán)境權(quán)受益權(quán)功能主要來自國家的給付義務(wù)，即國家直接提供給公民某項利益，是一種積極受益權(quán)功能?！?9〕關(guān)于積極受益權(quán)功能的說法，參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第201-202頁。

從權(quán)能視角審視，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)的防御權(quán)功能在基本觀念上實現(xiàn)了調(diào)和與互濟，即積極觀念與消極觀念的中和；知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能在底色上實現(xiàn)了對調(diào)與互補，即被動力量與主動力量的統(tǒng)合；知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)的受益權(quán)功能在表現(xiàn)形式上實現(xiàn)了支撐與互助，即消極作為與積極作為的聯(lián)合?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)之間并非僅僅是沖突性的，它們在功能面向上具有高度互補性。一方面，通過鼓勵創(chuàng)新，知識產(chǎn)權(quán)可為環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)提供綠色技術(shù)支撐；另一方面，通過對環(huán)境的保護，環(huán)境權(quán)可對知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利質(zhì)量的提升提供條件。正是通過相互協(xié)調(diào)、相互輔助、相互促進，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)實現(xiàn)了功能上的耦合。

3. 知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)結(jié)構(gòu)的吻合

權(quán)利結(jié)構(gòu)能夠反映權(quán)利的內(nèi)部構(gòu)造，可更加清晰地反映一項權(quán)利的面貌。現(xiàn)實中，知識產(chǎn)權(quán)法對權(quán)利的保護形成了“行為規(guī)制權(quán)利化”〔50〕參見［日］田村善之：《日本現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚等譯，法律出版社2010年版，第7頁。的結(jié)構(gòu)模式，知識產(chǎn)權(quán)的基本類型都經(jīng)由此種路徑完成權(quán)利化構(gòu)造，形成了與一般民事所有權(quán)不一致的權(quán)利結(jié)構(gòu)。申言之，知識產(chǎn)權(quán)并不適合建立在一種所有權(quán)權(quán)利構(gòu)造的基礎(chǔ)之上，因其并不強調(diào)對客體的圓滿控制，而是在對客體的特定使用行為上架構(gòu)利益空間，〔51〕參見呂炳斌：《個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照》，載《中國法學(xué)》2019年第4期，第59頁。這是一種有別于絕對權(quán)保護的模式，重在強調(diào)對客體的利用行為，而非控制行為。例如，對專利權(quán)的保護是沿著許可、制造、許諾銷售等特定行為的規(guī)制來完成權(quán)利構(gòu)造；又如，通過對各種商標(biāo)使用行為的規(guī)制，商標(biāo)權(quán)實現(xiàn)了權(quán)利保護。這種模式既有對知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財產(chǎn)不可被完全支配的現(xiàn)實選擇，也有對知識產(chǎn)權(quán)作為一種公共產(chǎn)品的必然考量。知識產(chǎn)權(quán)的公共性決定了其不可能被完全控制，立基于具體行為之上，并由此權(quán)利化所產(chǎn)生的權(quán)利強度是弱于一般所有權(quán)又高于行為規(guī)制模式的，這種特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)的典型特征。

環(huán)境權(quán)同樣具備這樣的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。其一，作為公共利益的代表，環(huán)境權(quán)的保護亦脫離不了一般的行為規(guī)制模式。從某種意義上說，權(quán)利和義務(wù)即行為，作為權(quán)利和義務(wù)體系的法律制度則是模式化的行為體系?！?2〕參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第61頁。環(huán)境行為構(gòu)成了一切有關(guān)環(huán)境權(quán)利的落腳點，環(huán)境權(quán)的保護也需要通過對行為的規(guī)制體現(xiàn)出來。環(huán)境權(quán)的主要內(nèi)容（權(quán)能）包括對一定環(huán)境的進入權(quán)、享用權(quán)和有限處置權(quán)等。〔53〕參見楊朝霞：《生態(tài)文明觀的法律表達》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第255頁。可以說，環(huán)境權(quán)的行使是以對環(huán)境要素的利用為方式的。其二，由于客體的無形性，環(huán)境權(quán)難以成為被占用和支配的對象，無法架構(gòu)在權(quán)利所有的基礎(chǔ)上。環(huán)境的公用性使得對良好環(huán)境的享有無法建立在所有和占有的基礎(chǔ)之上，而要達到像權(quán)利一樣被保護的高度，環(huán)境權(quán)就必須權(quán)利化。那么，環(huán)境權(quán)的權(quán)利化就必須是在進入、享用、處置行為之上架構(gòu)利益空間，以實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的構(gòu)造。不難看出，環(huán)境權(quán)也是以行為規(guī)制權(quán)利化這種結(jié)構(gòu)為模式來完成環(huán)境權(quán)的權(quán)利架構(gòu)的。二者在法律結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)了吻合。

（三）環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的法律基礎(chǔ)

作為環(huán)境權(quán)保護的新的法律進路，知識產(chǎn)權(quán)法能否提供保護事關(guān)權(quán)利的有效行使？從權(quán)利生成的角度看，這主要關(guān)涉環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的法律基礎(chǔ)，即環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的可行性問題，而保護的可行性主要在于是否有相應(yīng)的法律規(guī)范作為支撐。從現(xiàn)有的法律構(gòu)成看，運用知識產(chǎn)權(quán)法保護環(huán)境權(quán)是可行的。

1.民法權(quán)利體系的開放性

民法具有的開放性是民事權(quán)利不斷發(fā)展的基礎(chǔ)，本質(zhì)上民法是一個開放的權(quán)利體系，〔54〕參見呂忠梅：《保護公民環(huán)境權(quán)的民法思考》，載《清華法學(xué)》2003年第2期，第280頁?！熬G色原則”的確立為環(huán)境權(quán)在民法體系中的確認(rèn)“打開了大門”?！碍h(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展的理念可以由公序良俗基本原則所延展”，〔55〕呂忠梅、竇海陽：《民法典“綠色化”與環(huán)境法典的調(diào)適》，載《中外法學(xué)》2018年第4期，第864頁。這就在民法體系中建構(gòu)起了整個環(huán)境權(quán)利譜系。“綠色原則”是對整個私法體系提出的生態(tài)環(huán)境保護要求?！?6〕參見呂忠梅、竇海陽：《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟體系》，載《中國社會科學(xué)》2020年第2期，第132頁。知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的子類型，與其他民事權(quán)利一并構(gòu)成了私法的權(quán)利族群?；谥R產(chǎn)權(quán)之私權(quán)屬性，我國民事立法一直將其視為民事權(quán)利的范疇加以規(guī)范，〔57〕參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其制度完善——民法典實施背景下我國知識產(chǎn)權(quán)制度的變革與發(fā)展》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2020年第5期，第147頁。所以理應(yīng)在民法典“綠色原則”的射程之內(nèi)。換言之，離開了民事權(quán)利體系，知識產(chǎn)權(quán)就會成為無源之水、無本之木，無法找到其相應(yīng)的歸屬?！?8〕參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)精要：制度創(chuàng)新與知識創(chuàng)新》，法律出版社2017年版，第24頁。從知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性看，其作為基本民事權(quán)利的底色是不變的。環(huán)境權(quán)作為基本民事權(quán)利保護的話語表達，為以知識產(chǎn)權(quán)法為代表的民事特別法實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的范疇建構(gòu)提供了形式參照與理論支撐。

2.知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)范基礎(chǔ)的完備性

知識產(chǎn)權(quán)法孕育了環(huán)境權(quán)生成的“土壤”，知識產(chǎn)權(quán)法公共利益得以彰顯的關(guān)鍵在于其公共政策屬性，對“公共利益”的規(guī)定為環(huán)境權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范生成提供了依據(jù)。關(guān)于環(huán)境保護的規(guī)定在我國知識產(chǎn)權(quán)基本法律規(guī)范中多有提及，其中《商標(biāo)法》第16條確立了關(guān)于地理標(biāo)志的保護；《著作權(quán)法》第4條確立了“不得損害公共利益”的原則，第48條確立了損害公共利益的責(zé)任承擔(dān)；《專利法》第5條關(guān)于可授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造的范圍、第49條關(guān)于專利強制實施許可的規(guī)定中都提及了“公共利益”。由此可見，對環(huán)境保護的實現(xiàn)，除如地理標(biāo)志等部分規(guī)定較為明確具體外，其他大多使用的是“公共利益”的表述，但這并不否定環(huán)境利益的存在，環(huán)境保護涉及人類的生存環(huán)境和子孫后代的可持續(xù)發(fā)展，當(dāng)屬法律規(guī)定的“公共利益”范疇?！?9〕參見徐亞文、童海超：《論知識產(chǎn)權(quán)法的環(huán)境保護義務(wù)》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第3期，第41-42頁。公共利益搭建了知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)融合的“橋梁”。于知識產(chǎn)權(quán)的獲取和利用來說，公共利益的考量并非可選項，而是必選項。知識產(chǎn)權(quán)制度的政策性必須考慮是否應(yīng)加入對環(huán)境保護予以特殊對待的因素，進而不斷地對知識產(chǎn)權(quán)制度進行合理的調(diào)整?！?0〕參見姚新超、張曉微：《知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護在國際規(guī)范中的沖突及調(diào)和模式》，載《國際貿(mào)易》2015年第9期，第47頁。與法典相比，單行法具有“可變的”特征，即立法和修改的門檻較低，〔61〕參見梅夏英：《民法權(quán)利思維的局限與社會公共維度的解釋展開》，載《法學(xué)家》2019年第1期，第31頁。由此環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)法的管道就越發(fā)明晰了。

二、知識產(chǎn)權(quán)法引入環(huán)境權(quán)的路徑選擇

承前所述，環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)法可行，然從制度視角觀之，我國知識產(chǎn)權(quán)法中并未明文規(guī)定環(huán)境權(quán)。所以，要想得到有效保護，權(quán)利須實現(xiàn)法定化，即權(quán)利的規(guī)范構(gòu)造。于知識產(chǎn)權(quán)法而言，應(yīng)當(dāng)在其規(guī)范中表達環(huán)境權(quán)。那么，在諸多入法路徑中，究竟選擇何種方式引入環(huán)境權(quán)值得進一步探討。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法引入環(huán)境權(quán)的模式擇取

環(huán)境權(quán)入法不僅僅是在法律中的表達語言而已，其背后還關(guān)涉權(quán)利義務(wù)的平衡、國家政策的因應(yīng)、治理成本等事項。作為一項新興權(quán)利，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循一定的入法通道?；緛碚f，新興權(quán)利的入法方式分為兩大類——直接入法與間接入法，憑借諸多優(yōu)勢，間接入法成為新興權(quán)利入法的首選方式，又可細分為通過法律義務(wù)的反射間接入法、通過國家職權(quán)的映射間接入法、通過一般條款的涵攝間接入法三種?！?2〕參見王慶廷：《新興權(quán)利間接入法方式的類型化分析》，載《法商研究》2020年第5期，第119-125頁。那么，環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)法究竟應(yīng)當(dāng)采取何種方式呢？

1.直接入法路徑

在整個私法體系中，以權(quán)利之名實現(xiàn)環(huán)境保護的進路都會面臨一定的困境，這主要歸因于傳統(tǒng)純粹的物權(quán)或人格權(quán)不能完全救濟具有復(fù)合屬性的環(huán)境權(quán)。從現(xiàn)有環(huán)境“權(quán)利”的私法保護路徑看，最有說服力的是請求權(quán)說，但亦采用了“權(quán)利”的生成路徑。該說以請求權(quán)在民法中的樞紐地位為理論核心支撐，分析了請求權(quán)與環(huán)境權(quán)的契合點，進而提出環(huán)境請求權(quán)，即認(rèn)為環(huán)境權(quán)可以不借助物權(quán)、人格權(quán)等間接發(fā)揮作用，而使作為基礎(chǔ)權(quán)利的環(huán)境權(quán)更為直接地發(fā)揮其功能?！?3〕參見王宏：《論民法總則制定后環(huán)境權(quán)在民法典中的建構(gòu)——從作為請求權(quán)的新型基礎(chǔ)權(quán)利出發(fā)》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期，第134頁。其試圖越過基本民事權(quán)利救濟體系框架而直接以“環(huán)境”為民事權(quán)利生成基礎(chǔ)，把“環(huán)境”置于與人格、物、債等同等的位置，構(gòu)建所謂的“環(huán)境請求權(quán)”，即認(rèn)為這樣生成的權(quán)利不是財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)范疇內(nèi)的權(quán)利，而是與之處于同一層次的權(quán)利類型，這為解決環(huán)境權(quán)的私法保護提供了新思路。

然細審之，該路徑的缺陷是明顯的：一是環(huán)境的概念尚不明晰，把其與物、人格等民事權(quán)利的客體同等對待而生成環(huán)境請求權(quán)，突破了原有的民事權(quán)利體系，不具有兼容性。二是從本質(zhì)上看，環(huán)境請求權(quán)還是遁入了財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)救濟二分的境地，這樣依托傳統(tǒng)救濟體系就可以實現(xiàn)權(quán)利的保護，使環(huán)境請求權(quán)面臨被肢解的危險；從權(quán)利生成的角度看，此種路徑實際上采取了對未列舉權(quán)利的認(rèn)定從基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范中衍生出新興 （新型） 權(quán)利的法律方法?！?4〕參見雷磊：《新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第25-26頁。也就是說，環(huán)境請求權(quán)是從請求權(quán)中推衍出來的，而在原權(quán)利或基本權(quán)利的層次上不存在請求權(quán)，作為原權(quán)利的救濟手段才是請求權(quán)的本質(zhì)。〔65〕參見曹治國：《請求權(quán)的本質(zhì)之探析——兼論物上請求權(quán)的性質(zhì)》，載《法律科學(xué)》2005年第1期，第56頁。把環(huán)境權(quán)作為一種請求權(quán)實則導(dǎo)致了環(huán)境權(quán)由“實”向“虛”，這是基于對環(huán)境權(quán)的本質(zhì)認(rèn)識不足所致，將可能無法實現(xiàn)設(shè)立環(huán)境權(quán)之初衷。鑒于此，此種權(quán)利的生成并不合理，直接入法路徑并不足取。

2.間接入法路徑

既然直接入法路徑不足取，那么三種間接入法方式哪一種更合適呢？下分述之。

（1）方式一：法律義務(wù)的反射

此方式中的權(quán)利義務(wù)是一種反射式的對應(yīng)關(guān)系。按照反射式權(quán)利義務(wù)之法理，其基本要求為若對本人賦予權(quán)利，那么他人則負有相應(yīng)義務(wù)。具體到知識產(chǎn)權(quán)，如果是對知識產(chǎn)權(quán)人課以義務(wù)，那么知識產(chǎn)權(quán)相對人就享有相應(yīng)權(quán)利；反之，如果知識產(chǎn)權(quán)人享有權(quán)利，那么知識產(chǎn)權(quán)相對人就承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。依此邏輯，若權(quán)利主體不一致，權(quán)利就不能惠及所有應(yīng)當(dāng)享有之人。環(huán)境權(quán)的主體是社會公眾，而知識產(chǎn)權(quán)的主體是知識產(chǎn)權(quán)人，二者的主體范圍并不一致。如果引入環(huán)境權(quán)，那么知識產(chǎn)權(quán)相對人就不能成為知識產(chǎn)權(quán)的主體，對環(huán)境權(quán)來說，排除了知識產(chǎn)權(quán)人相對人的主體地位，環(huán)境權(quán)便不能得到很好的實現(xiàn)。從權(quán)利本位的視角看，環(huán)境權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，保護環(huán)境既是每個公民的權(quán)利，也是其義務(wù)?！?6〕參見呂忠梅：《環(huán)境法新視野》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第123頁。義務(wù)應(yīng)當(dāng)源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利并從屬于權(quán)利?！?7〕參見鄭成良：《權(quán)利本位論——兼與封曰賢同志商榷》，載《中國法學(xué)》1991年第1期，第31頁。權(quán)利是配置義務(wù)的邏輯起點，義務(wù)是權(quán)利的應(yīng)有之義，義務(wù)為權(quán)利邊界設(shè)定了界限。環(huán)境義務(wù)是實然環(huán)境權(quán)利的當(dāng)然內(nèi)容?！?8〕參見錢大軍：《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對權(quán)利本位論的批評為討論對象》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第5期，第155頁。但從本質(zhì)上看，反射式權(quán)利義務(wù)關(guān)系其實滑向了義務(wù)本位的范疇中，即權(quán)利之享有需要義務(wù)履行來完成，若無義務(wù)履行，權(quán)利便無法得到很好實現(xiàn)。這一點與環(huán)境權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵并不相容，因為環(huán)境權(quán)利的享有并不以義務(wù)履行為前提，其具有權(quán)利義務(wù)的雙重性質(zhì)，但重心仍在“權(quán)利”層面?！?9〕參見侯國躍、劉玖林：《環(huán)境權(quán)的私法之維：理論證成與制度構(gòu)建》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期，第48頁。在環(huán)境權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一的視角下找尋環(huán)境權(quán)的反射義務(wù)對象顯然不夠科學(xué)。從環(huán)境權(quán)結(jié)構(gòu)功能的角度看，這種路徑的缺陷是顯見的，通過此方法不能實現(xiàn)間接入法。

（2）方式二：國家職權(quán)的映射

國家職權(quán)的映射方式主要通過對國家課以義務(wù)來保障公民的權(quán)利，其理論基礎(chǔ)可追溯至人民契約理論，即在權(quán)利與權(quán)力主體之間的契約互動中，使公民的福祉得到保障。及至當(dāng)代，基本權(quán)利客觀秩序理論為其提供了有力支撐，即公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件?！?0〕參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第217頁。根據(jù)該理論，公民享有的基本權(quán)利不僅是主觀權(quán)利，而且還是客觀秩序。在基本權(quán)利面前，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，義務(wù)之履行在于保障權(quán)利之實現(xiàn)。受益性的主張要求權(quán)力人承擔(dān)保護性義務(wù)，即由權(quán)力人（國家）擔(dān)任公共財產(chǎn)利益的守衛(wèi)者乃是受益性權(quán)利保護必須引入的后援力量?！?1〕參見胡明：《財政權(quán)利的邏輯體系及其現(xiàn)實化構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》2018年第1期，第151頁。雖未有權(quán)利之名，但通過國家義務(wù)之規(guī)定來保障公民的基本權(quán)利，在實質(zhì)上實現(xiàn)了權(quán)利設(shè)立之目的。

我國《憲法》第33條規(guī)定了國家的基本義務(wù)，其中“保障”反映了國家的積極義務(wù)，“尊重”更傾向于國家的消極義務(wù)。〔72〕參見王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》，載《政治與法律》2019年第10期，第27頁。作為一項基本權(quán)利，環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)依賴于國家義務(wù)的履行，通過確立“客觀價值秩序”為國家公權(quán)力乃至當(dāng)代人和子孫后代建立共同追求的“價值體系”或“價值標(biāo)準(zhǔn)”。〔73〕參見呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，載《法學(xué)雜志》2018年第1期，第30頁。環(huán)境權(quán)作為客觀價值秩序，國家應(yīng)當(dāng)予以遵循。目前，世界各國憲法對環(huán)境保護的規(guī)定主要有兩種模式，一是環(huán)境權(quán)模式，二是環(huán)境保護基本國策或環(huán)境國家目標(biāo)模式?！?4〕參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)理論的新展開》，北京大學(xué)出版社2018年版，第81頁。后一種方式實現(xiàn)環(huán)境權(quán)保護的國家占了大多數(shù)，我國亦采此方式。在現(xiàn)行的環(huán)境法律體系中，環(huán)境權(quán)主要通過層級性體系化的國家職權(quán)映射來體現(xiàn)，〔75〕參見王慶廷：《新興權(quán)利間接入法方式的類型化分析》，載《法商研究》2020年第5期，第124頁。國家職權(quán)是實現(xiàn)國家義務(wù)的主要方式，其具體落實有賴于政府職權(quán)的層級分配。在諸多權(quán)力限制方式中，施加義務(wù)是主要的一種，環(huán)境權(quán)國家義務(wù)也進一步為實現(xiàn)國家環(huán)境職權(quán)的履行施加了壓力。正是通過國家職權(quán)的層級體系映射方式，環(huán)境權(quán)雖無名但有實，逐步由宏觀綱領(lǐng)化為微觀舉措，并可隨情勢變化在環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間進行協(xié)調(diào)，環(huán)境權(quán)可謂國家職權(quán)映射的一個良好例證?！?6〕同上注，第124頁。

通過國家職權(quán)映射入法方式是環(huán)境權(quán)入法的合理選擇，那么對于知識產(chǎn)權(quán)法來說如何呢？法律在賦予知識產(chǎn)權(quán)人個人權(quán)利的同時，也會對公共利益加以必要考量。在保障知識創(chuàng)造者權(quán)益的同時，還需考慮促進知識廣泛傳播和推動社會文明進步的公益目標(biāo)?！?7〕參見吳漢東：《科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第139頁。而對于知識產(chǎn)權(quán)人來說，公共利益的實現(xiàn)在于其社會義務(wù)的履行。公共利益不僅需要國家的大力支持，而且其很大程度上是國家利益的化身，因為國家基本上代表了公共利益。具體到環(huán)境公益的實現(xiàn)，則需要國家政策的考量與相應(yīng)政府職能的保障，實現(xiàn)對環(huán)境公共利益的維護，國家要負起主要責(zé)任?！?8〕參見朱謙：《環(huán)境公共利益的憲法確認(rèn)及其保護路徑選擇》，載《中州學(xué)刊》2019年第9期，第50頁。知識產(chǎn)權(quán)法的最終價值目標(biāo)體現(xiàn)著知識產(chǎn)權(quán)法保護公共利益的宗旨，其中涵蓋著知識產(chǎn)權(quán)法負有保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)?！?9〕參見黃莎：《論我國知識產(chǎn)權(quán)法生態(tài)化的正當(dāng)性》，載《法學(xué)評論》2013年第6期，第99頁。知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境保護義務(wù)的本質(zhì)是政府的義務(wù)。與其他民事權(quán)利的來源不同，知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生依賴于政府職權(quán)的行使。除著作權(quán)為自動取得外，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的取得與保護都依賴于國家的制度選擇與安排。知識產(chǎn)權(quán)政策實質(zhì)上是政府以國家的名義，通過制度配置和政策安排對知識資源的創(chuàng)造、歸屬、利用、管理等進行的指導(dǎo)和規(guī)制。〔80〕參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，載《中國法學(xué)》2006年第5期，第100頁。國家對知識產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管構(gòu)成了公民知識產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)的重要方式，知識產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)即在于國家對知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的義務(wù)。正是在此語境中，施加于知識產(chǎn)權(quán)人身上的環(huán)境保護義務(wù)化為了國家的環(huán)境保護義務(wù)。從權(quán)利屬性來看，以國家義務(wù)來實現(xiàn)權(quán)利入法的方式主要用于維護社會性權(quán)利，而環(huán)境權(quán)也契合了這一要求。公民環(huán)境權(quán)誕生于20世紀(jì)，是公民擁有的一項重要的社會權(quán)利，是環(huán)境領(lǐng)域中的社會權(quán)?！?1〕參見白平則：《論環(huán)境權(quán)是一種社會權(quán)》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期，第65頁。由此，環(huán)境權(quán)通過國家職權(quán)映射的方式融入知識產(chǎn)權(quán)法中便有了學(xué)理上的正當(dāng)性，即通過國家義務(wù)的方式進行環(huán)境權(quán)保護不僅可實現(xiàn)環(huán)境權(quán)設(shè)立的目標(biāo)，亦可滿足國家控權(quán)的理論需要。

（3）方式三：一般條款的涵攝

知識產(chǎn)權(quán)法有關(guān)公共利益的規(guī)定為新型權(quán)利的訴求開放了“窗口”，通過一般條款涵攝入法方式來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)入“知”其實就是一種權(quán)利推定。公共利益內(nèi)涵的開放性，使它確定了一個大致的價值判斷框架，通過對知識產(chǎn)權(quán)法原則條款的解釋，可將環(huán)境權(quán)囊括其中。權(quán)利推定的方式主要有立法推定與司法推定，〔82〕參見王方玉：《新興權(quán)利司法推定：表現(xiàn)、困境與限度——基于司法實踐的考察》，載《法律科學(xué)》2019年第2期，第15頁。立法的滯后性與范圍的有限性帶來了權(quán)利主張與自身不足的矛盾，對這種緊張關(guān)系的彌補就轉(zhuǎn)向了司法推定，司法推定成了必然且具有強烈現(xiàn)實意義的權(quán)利確認(rèn)路徑?！?3〕同上注，第15頁。

在我國，著作權(quán)法公共利益的權(quán)利推定是一種司法推定方式，而商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)是否符合公共利益要求則需要行政機關(guān)的裁量，即法定職權(quán)之下的適度取舍，并不構(gòu)成一種權(quán)利推定方式。因此，即使環(huán)境權(quán)由公共利益條款所推定，它也只能在著作權(quán)領(lǐng)域的小范圍直接適用，商標(biāo)法與專利法上環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)更多依靠的是國家職權(quán)行使基礎(chǔ)上的公共利益衡量。

綜上可見，方式二和方式三是環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)的兩種可行方式，這兩種方式的類型化不是一種排斥性形式，而是呈現(xiàn)交叉的樣態(tài)。對環(huán)境權(quán)入知識產(chǎn)權(quán)法的模式來說，應(yīng)以國家職權(quán)的映射間接入法為主，輔以一般條款涵攝入法方式。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法引入環(huán)境權(quán)的體例選取

那么，“環(huán)境權(quán)”保護的規(guī)定該如何體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)法中，是依托現(xiàn)有的規(guī)范條款加以改造，還是構(gòu)建新的規(guī)范條款？綜合現(xiàn)有研究看，關(guān)于環(huán)境權(quán)保護的法律進路在權(quán)利構(gòu)造上基本上遵循了擴張式解釋論的路徑，在權(quán)利內(nèi)容上采取了部分法定化的表達方式。從環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路看，環(huán)境人格權(quán)的制度設(shè)計既有對已有條款的改造，也有新設(shè)條款。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在《民法典》第110條第1款健康權(quán)后增加良好環(huán)境權(quán)，以及有必要在健康權(quán)條文中特意凸顯良好環(huán)境與健康保護的關(guān)系等?！?4〕參見劉長興：《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》 2019年第3期，第172頁。環(huán)境權(quán)的物權(quán)法進路同樣也是既有創(chuàng)設(shè)條款，也有改造條款。有學(xué)者認(rèn)為，對于綠色物權(quán)編的實現(xiàn)需要通過確立物權(quán)行使的環(huán)保原則，完善相鄰關(guān)系和地役權(quán)，增加添附條款，創(chuàng)設(shè)“資源利用權(quán)”以及明確生態(tài)環(huán)境及其重要要素的“公共財產(chǎn)”地位等?！?5〕參見呂忠梅課題組（呂忠梅、竺效、鞏固、劉長興、劉超）：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學(xué)》2018年第1期，第15-18頁。對于環(huán)境權(quán)的侵權(quán)法進路，有學(xué)者認(rèn)為，可依據(jù)《民法典》第9條的規(guī)定開展侵權(quán)法一般規(guī)則的綠色化解釋。〔86〕參見劉長興：《生態(tài)文明背景下侵權(quán)法一般規(guī)則的“綠色化”改造》，載《政法論叢》2020年第1期，第84頁。除此之外，還有環(huán)境權(quán)異于人格權(quán)，環(huán)境權(quán)宜增設(shè)于《民法典》總則編民事權(quán)利一章的觀點。〔87〕參見侯國躍、劉玖林：《環(huán)境權(quán)的私法之維：理論證成與制度構(gòu)建》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期，第47頁。不管環(huán)境權(quán)是明示入法，還是要設(shè)立新的條款，清晰的一點是環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)都依賴于對現(xiàn)有規(guī)定的解釋。無論是文義解釋，還是體系解釋，均未脫離解釋學(xué)的范疇，《民法典》分編中環(huán)境權(quán)的規(guī)范表達也證實了這一點。

對于知識產(chǎn)權(quán)法來說，某項新興（型）權(quán)利是否明確入法，取決于以立法謙抑為重點的必要性考量、以社會共識為中心的重要性考量、以權(quán)利成本為核心的可行性考量?！?8〕參見王慶廷：《新興權(quán)利漸進入法的路徑探析》，載《法商研究》2018年第1期，第39-41頁。權(quán)衡這三個方面，環(huán)境權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法表達當(dāng)以不突破知識產(chǎn)權(quán)的法律體系為立基點，同時兼及社會公眾的可接受性、環(huán)境權(quán)語言表達的法律成本等因素。在此之前，需要明確環(huán)境權(quán)的核心范疇是什么？從現(xiàn)有的理論看，環(huán)境權(quán)的核心基本上可概括為公民對良好環(huán)境的享有。良好環(huán)境權(quán)的核心表達為自然人個體“在良好的環(huán)境中生活”?！?9〕劉長興：《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2019年第3期，第165頁。知識產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)當(dāng)確立以“公民對良好環(huán)境的享有”為基本依歸的環(huán)境權(quán)保護規(guī)定。從立法三大考量因素看，對于新興（型）權(quán)利入法主要體現(xiàn)為一種體系兼容性的考量。從公法角度看，2018年《憲法》的修改基本滿足了環(huán)境權(quán)的功能供給，其關(guān)于環(huán)境保護的新增規(guī)定已經(jīng)接近將生態(tài)環(huán)境利益的保障提高至憲法原則的高度，〔90〕參見張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第94頁。此際國家目標(biāo)就可在原則框架內(nèi)通過相應(yīng)的解釋予以實現(xiàn)。在私法語境下，綠色原則本身是義務(wù)性規(guī)范，而環(huán)境權(quán)本質(zhì)是權(quán)利表達，經(jīng)由綠色原則直接推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)的路徑是存在邏輯悖論的，環(huán)境權(quán)生成的語義解釋空間需要從民事基本權(quán)利類型化中進行尋找。但是，知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境權(quán)訴求表達離不開綠色原則的價值指引，這為知識產(chǎn)權(quán)制度的綠色化由消極轉(zhuǎn)向積極提供了契機。除此之外，環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)還應(yīng)考慮國家政策的作用，知識產(chǎn)權(quán)的許多制度是在國家政策指引下不斷完善的，所以環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)的基本生成不僅需要解釋現(xiàn)有規(guī)范，而且需要考慮相關(guān)的政策。

綜上，要實現(xiàn)良好環(huán)境訴求的表達，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取“解釋+新設(shè)”的方式。對于已有的關(guān)于環(huán)境保護的規(guī)定應(yīng)采用解釋等改造方式，對于知識產(chǎn)權(quán)法中未作規(guī)定但有可能因行使知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生環(huán)境義務(wù)的制度，應(yīng)通過增設(shè)新規(guī)則的方式予以“綠色化”改造。

三、知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境權(quán)條款的規(guī)范構(gòu)造

環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)以相應(yīng)規(guī)范為載體，實現(xiàn)環(huán)境權(quán)條款的具體構(gòu)造。在此之前，需要明確兩個基本問題——環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的價值指引與環(huán)境權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中的基本定位。

（一）環(huán)境權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法保護的價值指引

任何一項法律的創(chuàng)制都必然受制于一定的立法理念，〔91〕參見高其才：《現(xiàn)代立法理念論》，載《南京社會科學(xué)》2006年第1期，第85頁。知識產(chǎn)權(quán)法中引入環(huán)境權(quán)亦不例外。新世紀(jì)以來，我國知識產(chǎn)權(quán)法逐步形成了人本主義與和諧發(fā)展價值觀，并成為知識產(chǎn)權(quán)法價值體系的基本指引，特別是和諧發(fā)展觀扮演了原則之原則的角色。知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的本土思想基礎(chǔ)來自法治發(fā)展理念的創(chuàng)新。〔92〕參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀》，載《中國法學(xué)》2013年第4期，第24頁。和諧發(fā)展是對科學(xué)發(fā)展觀的基本要求科學(xué)解讀的產(chǎn)物，進入新時代，生態(tài)文明觀構(gòu)成了科學(xué)發(fā)展觀在生態(tài)方面的創(chuàng)新與發(fā)展，生態(tài)文明建設(shè)被提到前所未有的高度。而作為生態(tài)文明的標(biāo)志，環(huán)境權(quán)事關(guān)生態(tài)文明建設(shè)的價值依歸與基本目的。我國對環(huán)境權(quán)的論爭不斷，而西方在此方面探討了不同生態(tài)倫理價值觀上公民的環(huán)境權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并形成了系統(tǒng)理論，如環(huán)境人權(quán)理論與環(huán)境公民權(quán)理論（又分為自由主義、共和主義和生態(tài)主義等流派），為人類認(rèn)識環(huán)境權(quán)提供了理論參考，〔93〕參見王雨辰：《我國生態(tài)文明理論研究和建設(shè)實踐中的四個問題》，載《吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第6期，第7頁。但即便如此，仍無法實現(xiàn)政府與集體、個人在享受環(huán)境權(quán)利與應(yīng)盡環(huán)境義務(wù)之間的辯證統(tǒng)一，〔94〕同上注，第8頁。表明了西方環(huán)境權(quán)背后的理念所形成的理論并不能為環(huán)境權(quán)保護提供有力的支撐。鑒于此，我國環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)突破原有理念的桎梏，必須把展現(xiàn)環(huán)境倫理的基本價值作為基本取向，以確保環(huán)境權(quán)有效保護的實現(xiàn)。

那么，選擇何種理念更為適當(dāng)？筆者認(rèn)為，作為習(xí)近平生態(tài)文明思想的重要組成部分的環(huán)境民生論對環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)有著重要意義。一方面，環(huán)境民生論明確了環(huán)境保護的目標(biāo)。作為新的發(fā)展觀，環(huán)境民生論是對和諧發(fā)展觀的創(chuàng)新。環(huán)境民生論是習(xí)近平對環(huán)境與發(fā)展關(guān)系作出的科學(xué)論斷，其核心在于以生態(tài)作為生產(chǎn)力來保障人民的幸福，在本質(zhì)上也就是實現(xiàn)了“兩山理論”的第二層面向——由生態(tài)價值導(dǎo)向轉(zhuǎn)化經(jīng)濟，從而不斷增加人民的福祉。另一方面，環(huán)境民生論構(gòu)造了環(huán)境權(quán)的價值指引。環(huán)境民生論是一種價值理念，而且構(gòu)成了終極價值指引。環(huán)境民生論與以“五大發(fā)展理念”為指導(dǎo)的發(fā)展觀相一致?！?5〕參見王雨辰：《習(xí)近平生態(tài)文明思想中的環(huán)境正義論與環(huán)境民生論及其價值》，載《探索》2019年第4期，第48頁。作為一種新的價值觀，環(huán)境民生論秉承了以人民為中心的發(fā)展理念，摒棄了二元對立的生態(tài)與人類中心主義，解決了公民權(quán)利與義務(wù)之對立、政府與公眾權(quán)義之沖突等問題，是對西方自由與社會二元主義對立的超越。在哲學(xué)意義上，環(huán)境民生論實現(xiàn)了環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)理論的再造。

法律上的知識產(chǎn)權(quán)并未把環(huán)境與經(jīng)濟的關(guān)系提升至新的統(tǒng)一高度，這是不同發(fā)展理念較量的結(jié)果。長期以來，我國遵循的是經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先的理念，而忽視了環(huán)境優(yōu)先，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)分別代表了這兩種不同的發(fā)展理念，以知識產(chǎn)權(quán)法來保護環(huán)境權(quán)其實是對不同發(fā)展理念的溝通與協(xié)調(diào)，是進一步理正生態(tài)環(huán)境在知識產(chǎn)權(quán)法中位置的嘗試。從現(xiàn)實來看，環(huán)境與經(jīng)濟并非負相關(guān)性，環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)在某種程度上也可以達到高度一致。良好的生態(tài)環(huán)境有助于創(chuàng)新發(fā)展，維護良好的生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展創(chuàng)新；對創(chuàng)新發(fā)展成果的保護能夠為良好生態(tài)環(huán)境的保護創(chuàng)造條件，實現(xiàn)人民的福祉。換言之，環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵在于實現(xiàn)其背后理念的融合，而環(huán)境民生論正好可以擔(dān)負起這一重任。一方面，環(huán)境民生論實現(xiàn)了理念的有機結(jié)合，為兩種發(fā)展理念的協(xié)調(diào)提供了契機；另一方面，環(huán)境民生論涵攝了權(quán)利義務(wù)的辯證統(tǒng)一，為環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的融合架起了“橋梁”。因此，在知識產(chǎn)權(quán)法語境下構(gòu)建環(huán)境權(quán)，當(dāng)以環(huán)境民生論作為價值指引。

（二）環(huán)境權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中的基本定位

環(huán)境權(quán)能否在知識產(chǎn)權(quán)法體系中找到合適的定位，知識產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)的邊界又在哪里呢？環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)法，其實也就是要解決在知識產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)空間中如何安置環(huán)境權(quán)這一“公權(quán)”問題。學(xué)界從利益平衡和權(quán)利位階兩種視角出發(fā)，分別形成了環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護的觀點。一種觀點認(rèn)為，根據(jù)“法益優(yōu)先保護”的原則，隱私權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)等權(quán)利應(yīng)當(dāng)居于優(yōu)越地位而給予特別保護?！?6〕參見吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期，第4頁。另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利位階體系，環(huán)境權(quán)明顯優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)?！?7〕參見劉國利、譚正：《人文主義法學(xué)視野下的解決權(quán)利沖突的原則》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）》2007年第4期，第19頁。雖然這兩種觀點對二者關(guān)系作了充分說明，但是它們對環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)知并不全面，前者是從外部視角對兩種權(quán)利所作的權(quán)衡，后者是在否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性基礎(chǔ)上所作的一般判斷，未能考慮權(quán)利的具體適用語境。

環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換考量的空間，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)中尋求平衡，在具體語境中合理界分。私人專有權(quán)利與公共利益構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法的兩極，并且二者邊界的確認(rèn)構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法的核心范疇。知識產(chǎn)權(quán)法實際上是在專有權(quán)人私人權(quán)利保護與社會公眾公共利益維護之間作出利益分配與平衡。〔98〕參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機制研究》，載《政法論叢》2019年第3期，第60頁。從內(nèi)部視角出發(fā)，明晰環(huán)境權(quán)保護的知識產(chǎn)權(quán)法邊界其實就是要尋求一種利益平衡機制。

那么，環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)該怎樣實現(xiàn)平衡呢？承前所述，知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)由“行為規(guī)制權(quán)利化”實現(xiàn)權(quán)利保護，這種路徑其實正是對知識產(chǎn)權(quán)法中利益平衡機制的一種反映。對權(quán)利行使方式的平衡在知識產(chǎn)權(quán)立法設(shè)計中體現(xiàn)為對知識產(chǎn)權(quán)適當(dāng)?shù)臋?quán)利限制。〔99〕參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法的價值構(gòu)造：知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機制研究》，載《中國法學(xué)》2007年第1期，第74頁。由此路徑生成的知識產(chǎn)權(quán)保護是一種適度模式，在達到維護公共利益的同時，也劃定了私權(quán)的空間。環(huán)境權(quán)的保護亦可采取此種模式。但是，畢竟是在知識產(chǎn)權(quán)法體系中嵌入環(huán)境權(quán)，所以就應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)行為為底色，實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的權(quán)利化。具體而言，應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)的利用行為為支點，架構(gòu)起環(huán)境權(quán)的框架；以知識產(chǎn)權(quán)法來保護環(huán)境權(quán)導(dǎo)源于國家的公共政策，而落實公共政策的途徑就在于國家對知識產(chǎn)權(quán)生成、歸屬及利用行為的規(guī)制。通過公共政策落實的方式，知識產(chǎn)權(quán)得以被限制，同時在此過程中，環(huán)境權(quán)的權(quán)利化得到彰顯?？梢哉f，二者在行為與權(quán)利的互動中形成了權(quán)利的構(gòu)造與融合，這種適中的權(quán)利結(jié)構(gòu)一定程度上可保證權(quán)利人和使用者以及社會公眾的平衡，滿足知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)在價值要求。從知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生過程看，知識產(chǎn)權(quán)法對環(huán)境權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)重在源頭方面，即在取得環(huán)節(jié)就對知識產(chǎn)權(quán)予以環(huán)境利益考量，為知識產(chǎn)權(quán)的取得設(shè)置“門檻”。而在知識產(chǎn)權(quán)的利用、行使上，知識產(chǎn)權(quán)法則應(yīng)對環(huán)境權(quán)予以更為嚴(yán)格的限制。在知識產(chǎn)權(quán)法中，對專有權(quán)的保護是第一位的，公共領(lǐng)域也只是在專有權(quán)保護范圍之外得以確認(rèn)和承認(rèn)，〔100〕參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機制研究》，載《政法論叢》2019年第3期，第70頁。環(huán)境權(quán)并不符合知識產(chǎn)權(quán)擴張的表現(xiàn)，而是公共利益保護程度提高需求的產(chǎn)物。從某種程度上說，環(huán)境權(quán)更多地是一種原則性規(guī)定，架構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)上的空間必然會隨其深入而降低，而知識產(chǎn)權(quán)的深入則是隨著環(huán)境的展開而進行的。雖然因行為的發(fā)展而產(chǎn)生的環(huán)境權(quán)利空間越來越窄，但是這種空間度的發(fā)展趨勢其實符合知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機制。

綜上，環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)、客體具有相似性，使得環(huán)境權(quán)的保護也可以適用行為規(guī)制權(quán)利化路徑。建立于知識產(chǎn)權(quán)行為基礎(chǔ)上的環(huán)境權(quán)利架構(gòu)是一種公共利益與私人利益的平衡機制，構(gòu)筑了環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的基本邊界，一定程度上明確了環(huán)境權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中的定位。

（三）知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境權(quán)條款的具化構(gòu)造

環(huán)境權(quán)融入知識產(chǎn)權(quán)法需以一定載體為依歸，實現(xiàn)環(huán)境權(quán)條款的具化構(gòu)造。從我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律看，其中不少蘊含環(huán)境保護的因素，這為環(huán)境權(quán)的生成提供了一定的法律基礎(chǔ)。具體來說，可分別在《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》以及與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的《反壟斷法》中確立“環(huán)境權(quán)”。

1. 《商標(biāo)法》中的環(huán)境權(quán)規(guī)范條款

《商標(biāo)法》第16條規(guī)定的地理標(biāo)志為環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。作為一種知識產(chǎn)權(quán)客體，地理標(biāo)志產(chǎn)生于獨特的地域環(huán)境之中，建立在良好的環(huán)境基礎(chǔ)之上，沒有良好的生態(tài)環(huán)境，地理標(biāo)志就不可能產(chǎn)生。地理標(biāo)志權(quán)應(yīng)當(dāng)包括一定程度的環(huán)境權(quán)，即意味著地理標(biāo)志權(quán)人負有保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，維護當(dāng)?shù)鬲毺厣鷳B(tài)環(huán)境的權(quán)利?！?01〕參見張輝：《論地理標(biāo)志權(quán)之經(jīng)濟法屬性》，載《法學(xué)論壇》2005年第1期，第99頁。保護地理標(biāo)志的同時也在某種程度上保護了環(huán)境權(quán)，也就是說，通過擴張解釋就可從地理標(biāo)志中推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)，屬于一種間接保護。盡管地理標(biāo)志在主體和范圍上有其特定性，但并不影響其可以實現(xiàn)對環(huán)境權(quán)的完全保護，只要有人對地理標(biāo)志中的環(huán)境權(quán)造成侵害，那么就可以認(rèn)為其侵入該領(lǐng)域而成為環(huán)境權(quán)意義上的公眾。所以，《商標(biāo)法》中環(huán)境權(quán)條款的構(gòu)造只需對地理標(biāo)志作出擴張解釋，把環(huán)境權(quán)作為地理標(biāo)志的核心內(nèi)容即可，這是成本最小而收益最大的路徑選擇。

2. 《專利法》中的環(huán)境權(quán)規(guī)范條款

在專利法中落實環(huán)境權(quán)其實就是實現(xiàn)專利制度的生態(tài)化改良，這主要體現(xiàn)在專利法的立法理念、價值目標(biāo)、基本原則和法律制度等方面的調(diào)整和改良?！?02〕參見汪安娜、王明遠：《論綠色技術(shù)專利權(quán)社會化：含義、原則和方式》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第4期，第31頁。具體可在《專利法》第5、50條規(guī)定中實現(xiàn)對環(huán)境權(quán)的構(gòu)造。第5條為一般條款，可用于解釋第49條的“公共利益”，第50條則為增設(shè)新規(guī)定預(yù)留了空間。我國可以列明“生態(tài)環(huán)境保護”包含于“公共利益”范疇或?qū)ⅰ盀榱吮Ｗo生態(tài)環(huán)境”直接增列在強制許可的條件內(nèi)?！?03〕參見黃莎：《從利益平衡原則看知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2013年第5期，第117頁。其實《專利審查指南》對第5條已有細化規(guī)定：“發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用會嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康的，不能被授予專利權(quán)?！笨梢?，公共利益涵攝了“環(huán)境利益”，實際上已具有了環(huán)境權(quán)的影子。是故，可通過一般條款涵攝的方式直接保護環(huán)境權(quán)。當(dāng)然，進一步細化上述行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為行政的明確界分提供依據(jù)也很重要，具體可對許可制度加以改造，即修改第50條，增加“為了生態(tài)環(huán)境保護的目的”，并將其置于“為了公共健康目的之前”。除此之外，考慮遺傳資源的生態(tài)價值，有必要完善遺傳資源制度，如增加因遺傳資源獲得專利的生態(tài)審查標(biāo)準(zhǔn)等，以促進生態(tài)環(huán)境的保護。

3. 《著作權(quán)法》中的環(huán)境權(quán)規(guī)范條款

《著作權(quán)法》第4條中的“公共利益”可以涵攝“環(huán)境利益”，所以通過解釋方式就可以把環(huán)境利益納入其中。但從規(guī)范意義上說，這是針對著作權(quán)人的一種義務(wù)性規(guī)定，如若以此來保護環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)權(quán)能必定是不完整的，所以還需配合具體規(guī)則。在具體制度方面可考慮實現(xiàn)合理使用和法定生態(tài)化改造，如可在第24條中增加“為了生態(tài)環(huán)境保護目的而使用他人已經(jīng)發(fā)表作品的”的規(guī)定，并對適用情形和條件予以嚴(yán)格限制。除此之外，還應(yīng)當(dāng)建立新的制度以保護生態(tài)環(huán)境，如針對作品的出版發(fā)行需要大量使用資源問題，可建立著作權(quán)有限發(fā)行制度來實現(xiàn)對資源的節(jié)約等。

4. 《反壟斷法》中的環(huán)境權(quán)規(guī)范條款

《反壟斷法》第15條有建立綠色豁免制度的規(guī)定，通過對壟斷協(xié)議的規(guī)制即可達到環(huán)境保護之目的。但是，相關(guān)綠色審查的標(biāo)準(zhǔn)、程序還有細化明確的必要，以進一步規(guī)范審查機關(guān)的裁量權(quán)。除此之外，對經(jīng)營者集中行為、濫用市場支配地位等行為也應(yīng)當(dāng)加以環(huán)境保護方面的利益考量，構(gòu)建壟斷行為認(rèn)定與豁免的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，可對第17條中的“正當(dāng)理由”作出解釋，把“產(chǎn)生環(huán)境保護的行為”納入其中；對第28條的“公共利益”作擴張解釋，把環(huán)境利益納入其中。通過不斷推動反壟斷三大支柱制度的生態(tài)化，實現(xiàn)對環(huán)境權(quán)的有效保護。

四、結(jié)語

在生態(tài)文明建設(shè)新時期及私法保護環(huán)境權(quán)的整體面向中，型構(gòu)以知識產(chǎn)權(quán)法為核心的環(huán)境權(quán)民事特別法保護體系不僅應(yīng)當(dāng)而且可行。知識產(chǎn)權(quán)法中的公共利益條款及其生態(tài)化的具體規(guī)則構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境權(quán)保護體系的規(guī)范基礎(chǔ)和具體承載，環(huán)境權(quán)實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的保護構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)“深綠變革”的標(biāo)志。但也應(yīng)注意到，環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的共識凝聚、結(jié)構(gòu)協(xié)同尚顯不足，“知識產(chǎn)權(quán)法生態(tài)化” 的道路還很長。對此，應(yīng)以環(huán)境權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的融合互動為契機，重塑生態(tài)化的知識產(chǎn)權(quán)法體系，不斷強化環(huán)境治理的公私法協(xié)作化進程。