●王吉中

在銀行借貸合同中，合同約定的名義利率實(shí)際上并不能準(zhǔn)確呈現(xiàn)借款利息的真實(shí)負(fù)擔(dān)。具有相同本金、借期和名義利率的兩份借款合同，如果其中一份是年末還本付息，另一份是每月償還等額本息，則后一份分期借款的真實(shí)負(fù)擔(dān)顯然更高。〔1〕舉例而言，本金50000元、名義年利率9%的一年期還本付息的借款，與本金50000元、名義年利率9%、借期一年但每月償還等額本息（每月償還4541.67元，其中利息和本金每月固定不變，分別為375元和4166.67元）的借款，前者的實(shí)際年利率為9%，后者的實(shí)際年利率約為16.22%。但由于兩份借款合同表面上載有相同的名義利率，借款人難免產(chǎn)生“利息幻覺”，認(rèn)為兩筆借款具有相同的利息負(fù)擔(dān)。欲消除此種“利息幻覺”，只能在借款合同中引入一個(gè)在金融數(shù)學(xué)計(jì)算上具有“復(fù)利”結(jié)構(gòu)的實(shí)際利率。但與比較法〔2〕自1975年4月25日歐共體決議（AblEG Nr. C 92）以來，歐洲立法者便屢屢要求各國立法準(zhǔn)確計(jì)算并披露消費(fèi)借貸的實(shí)際利率。英國《消費(fèi)借貸法》第60條第1款b項(xiàng)規(guī)定，貸款人應(yīng)使借款人注意到“借款總體費(fèi)用的數(shù)額或數(shù)率”。瑞士《消費(fèi)借貸法》第9條第2款b項(xiàng)、奧地利《消費(fèi)借貸法》第6條第1款第7項(xiàng)均要求貸款人向借款人披露貸款的“實(shí)際利息”。而自2008年4月23日歐盟《消費(fèi)借貸合同指令》（Richtlinie 2008/48/EG）頒布后，歐盟以及已“脫歐”的英國對(duì)消費(fèi)借貸中的實(shí)際利率計(jì)算方法和實(shí)際利率披露規(guī)則已基本達(dá)成一致。上通行數(shù)十年的立法體例不同，我國相關(guān)實(shí)證法一直未為貸款人明文引入披露實(shí)際利率的義務(wù)，司法者亦對(duì)利率計(jì)算問題不甚敏感，常在判決書中公開使用名義利率計(jì)算方法?！?〕參見最高人民法院（2017）最高法民終927號(hào)民事判決書；四川省成都市青羊區(qū)人民法院（2020）川0105民初4343號(hào)民事判決書。而以營利為目的的貸款人顯然也沒有主動(dòng)披露實(shí)際利率的動(dòng)力，這使得大量借款人仍然蒙受“利息幻覺”的困擾。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2021年。在上海金融法院同年1月4日審結(jié)的“適用《民法典》首案”〔4〕參見上海金融法院（2020）滬74民終1034號(hào)民事判決書。該案一審判決情況，參見上海市普陀區(qū)人民法院（2019）滬0107民初13944號(hào)民事判決書。中，法院以借貸雙方締結(jié)的《貸款合同》和《還款計(jì)劃表》僅載明名義利率、未披露實(shí)際利率為由，判決貸款人向借款人返還多收的利息88萬余元。在這則判決中，透過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條、第26條第1款以及《民法典》第496條第2款，法院間接地引入了比較法上通行的“利息透明”原則，即貸款人在借款合同中必須向借款人準(zhǔn)確地披露借款實(shí)際利率?！?〕Vgl. Reifner/Feldhusen, Handbuch Kreditrecht, 2. Aufl., 2018, S. 352.

中國人民銀行與金融監(jiān)管部門也采取行動(dòng)回應(yīng)司法實(shí)踐。2021年3月12日公布的中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告要求“所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)”在營銷和締約時(shí)以明顯方式向借款人展示“年化利率”。2022年3月14日，中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局發(fā)布《關(guān)于警惕過度借貸營銷誘導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)提示》，提醒消費(fèi)者注意不明示貸款年化利率的行為。然而，中國人民銀行在前述公告中指出，“年化利率”既可以“復(fù)利”亦即實(shí)際利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，也可以“單利”也即名義利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？梢?，我國目前尚未引入拘束貸款人的“利息透明”原則。這也使得當(dāng)前有的法院認(rèn)為貸款機(jī)構(gòu)有義務(wù)披露實(shí)際利率，〔6〕參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終25094號(hào)民事判決書；廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2021）粵0104民初37318號(hào)民事判決書；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民終12137號(hào)民事裁定書。有的則仍然認(rèn)為其披露名義利率即為已足?！?〕參見河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院（2021）豫0311民初7997號(hào)民事判決書。但從長遠(yuǎn)看，為使借貸市場(chǎng)健康發(fā)展，應(yīng)有必要將司法中的“利息透明”原則上升為法律的拘束性規(guī)定。

一、“利息透明”原則的法律基礎(chǔ)

“利息透明”原則設(shè)定了貸款人向借款人準(zhǔn)確披露借款實(shí)際利率的義務(wù)。關(guān)于這一義務(wù)的法律基礎(chǔ)，可在兩個(gè)層面予以探討，一為實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與形式上的制定法依據(jù)，二為法定的計(jì)算基礎(chǔ)。

（一）正當(dāng)性與制定法依據(jù)

要求貸款人準(zhǔn)確披露實(shí)際利率是正當(dāng)?shù)?。通過對(duì)實(shí)際利率的披露，不同還款方式下的借款合同將展現(xiàn)出真正可以相互比較的利息負(fù)擔(dān)，借款人因而能明確自身的真實(shí)借款負(fù)擔(dān)，并與市場(chǎng)上其他銀行的借款產(chǎn)品進(jìn)行比較，〔8〕Vgl. Soergel/Hefermehl, 2014, § 138 Rn. 91; MünKomm/Grundmann, 2019, § 246 Rn. 55.這就有助于促進(jìn)市場(chǎng)透明和競(jìng)爭(zhēng)，〔9〕Vgl. MünKomm/Grundmann, 2019, § 246 Rn. 55; BeckonlineBGB/Coen, 2021, § 246 Rn. 25.亦有助于利率管制規(guī)則（我國《民法典》第680條第1款）的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，確保實(shí)現(xiàn)債務(wù)人免于“過度負(fù)債”（überverschuldung）〔10〕Vgl. Reifner, Verantwortung bei Kreditvergabe oder im Kredit - Zum Konzept des Entwurfes der Konsumentenkreditrichtlinie,VuR 2006, 121, 125.的規(guī)范意旨。因?yàn)樵诮沂窘杩詈贤膶?shí)際利率后，真實(shí)利息負(fù)擔(dān)不同的借款合同不會(huì)因?yàn)槊x利率相同而被作同等對(duì)待，真實(shí)利息負(fù)擔(dān)相同但名義利率不同的借款合同亦不會(huì)被作不同等對(duì)待，這就確保了利率管制的準(zhǔn)確性，大大限縮了牟取高利的空間，憲法上“平等原則”的要求同時(shí)亦因此得到滿足?！?1〕Vgl. Reifner, Zinsberechnung im Recht, AcP 214 （2014）, 695, 714 f.

從形式層面看，我國現(xiàn)行法上并無披露實(shí)際利率之義務(wù)的明文規(guī)定。中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告僅倡導(dǎo)貸款機(jī)構(gòu)以實(shí)際利率標(biāo)準(zhǔn)披露“年化利率”。但參考上海金融法院“適用《民法典》首案”的裁判依據(jù)可以認(rèn)為，如涉及與消費(fèi)者締結(jié)的消費(fèi)借貸合同，則可以將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條（商家向金融消費(fèi)者告知金融服務(wù)的“價(jià)款”“費(fèi)用”的義務(wù)）〔12〕《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定：“提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！弊鳛榇朔N披露義務(wù)的法律基礎(chǔ)；而在格式合同中，相關(guān)法律基礎(chǔ)似為《民法典》第496條第2款關(guān)于提示說明義務(wù)之規(guī)定。

（二）法定計(jì)算基礎(chǔ)

在上海金融法院“適用《民法典》首案”中，被估算出的案涉借款合同之實(shí)際年利率約為20%，但不清楚其計(jì)算的具體標(biāo)準(zhǔn)和方法。盡管有人可能認(rèn)為，所謂實(shí)際利率披露義務(wù)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)僅具金融數(shù)學(xué)性質(zhì)，可經(jīng)由“一般生活經(jīng)驗(yàn)”的管道將其注入司法裁判過程，無須為其設(shè)定專門的法律原則。但為維護(hù)憲法上的平等原則與法的安定性原則，法律必須主動(dòng)介入，透過一種“經(jīng)濟(jì)—規(guī)范的思考方式”〔13〕Vgl. BeckonlineBGB/Coen, 2021, § 246 Rn. 23; Staudinger/Omlor, 2021, § 246 Rn. 22; Reifner/Feldhusen, Handbuch Kreditrecht, 2. Aufl., 2018, § 19 Rn. 17.，對(duì)實(shí)際利率的“復(fù)利”式計(jì)算設(shè)定某種限制性框架。

如某借款合同約定的名義年利率為10%，但每半年結(jié)算一次（結(jié)算利率為5%），那么單位1的資本在半年中就增長了1.05倍，其在一年中的增長便是1.05乘以1.05也即增長了1.1025倍，這實(shí)際上相當(dāng)于一年10.25%的利息。而如果名義年利率10%保持不變，但每月結(jié)算一次（結(jié)算利率即為10%/12），則以相同方式得出實(shí)際年利率為10.47%。如果在同樣條件下每日結(jié)算一次（結(jié)算利率即為10%/365），則得出實(shí)際年利率為10.51%。依照同理進(jìn)行推演，當(dāng)名義年利率10%以及其他所有條件保持不變時(shí)，對(duì)資本增長進(jìn)行結(jié)算的最小單位似乎可以無限分割至每一分鐘甚至每一秒，結(jié)算單位分割得越細(xì)，則得出的實(shí)際利率就越大。但這種“連續(xù)復(fù)利”其實(shí)最終在數(shù)學(xué)規(guī)律上仍然會(huì)受到自然對(duì)數(shù)的底e（2.71828……，亦稱“歐拉數(shù)”）的限制，〔14〕參見鄧綱、連牧川、張瑞璽：《復(fù)利的理性》，載《金融法苑》2015年第1期，第202-203頁。當(dāng)結(jié)算單位無限小時(shí)，依前述方法得出的實(shí)際年利率將無限趨近于10.517%?！?5〕Vgl. BeckonlineBGB/Coen, 2021, § 246 Rn. 61.5 f.

根據(jù)前述數(shù)學(xué)規(guī)律可知，在名義利率相同時(shí)，不同的利息結(jié)算間隔（1年、1月、1日）會(huì)導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果出現(xiàn)明顯差別。法律必須對(duì)此介入，明確利息結(jié)算間隔的法定最小單位和換算單位。〔16〕Vgl. Staudinger/Omlor, 2021, § 246 Rn. 46.比較法上多將結(jié)算間隔的最小單位限定為“日”，但對(duì)換算單位“周”“月”“年”等則多有不同規(guī)定。如在德國與英國，為轉(zhuǎn)化歐盟《消費(fèi)借貸合同指令》附件中的實(shí)際利率計(jì)算方法，德國《價(jià)格陳述法令》第6條之附件與英國《消費(fèi)借貸（借款總體費(fèi)用）規(guī)定》〔17〕英國《消費(fèi)借貸（借款總體費(fèi)用）規(guī)定》可參見https://www.legislation.gov.uk/uksi/2010/1011/made，2022年7月5日訪問。之附件都規(guī)定，利息結(jié)算間隔的法定最小單位為“日”；同時(shí)，其針對(duì)換算單位規(guī)定，1年等于365日（閏年為366日）、52周或12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)月；而如果僅考慮標(biāo)準(zhǔn)月，則每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)月為30.41666日，不再考慮閏年的差別。

此外，為使利率比較成為可能，前述歐盟法、德國法與英國法均規(guī)定僅應(yīng)計(jì)算與披露“實(shí)際年利率”。因?yàn)槟迟J款“實(shí)際月利率1%”并不必然在數(shù)學(xué)上意味著“實(shí)際年利率12%”?！?8〕Vgl. Seckelmann, ?Zins“und ?Zinssatz“im Sinne der Sache, BB 1998, 57, 59.

前述法定計(jì)算基礎(chǔ)既無法從《民法典》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定中推導(dǎo)出來，亦不可能以“一般生活經(jīng)驗(yàn)”為依據(jù)，只能以專門立法或司法解釋的方式確立。中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告雖在其附件中確立了實(shí)際年利率的計(jì)算公式，但與瑞士《消費(fèi)借貸法》附件1〔19〕瑞士《消費(fèi)借貸法》附件1僅將利息結(jié)算單位抽象確定為“年”（Jahren）和“年的份額” （Jahrensbruchteilen）。該法文本可參見https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2002/593/de，2022年7月6日訪問。類似，并未明確利息結(jié)算間隔的法定單位。而且從中國人民銀行上述公告來看，其所展示的利率計(jì)算公式本身似乎并沒有拘束力?！?0〕中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告附件的起始表述是“計(jì)算貸款年化利率較為公允的方法是……”，似指該附件僅僅提供參考性公式。這不符合法的安定性要求。故在應(yīng)然意義上，我國仍須加強(qiáng)這方面的立法基礎(chǔ)建設(shè)。不過在技術(shù)進(jìn)步的背景下，相關(guān)職能部門一方面可在以條文形式細(xì)化實(shí)際利率的法定計(jì)算規(guī)則之后，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，開發(fā)一款功能強(qiáng)大、操作便捷、參數(shù)統(tǒng)一的實(shí)際利率計(jì)算器〔21〕目前許多網(wǎng)站、手機(jī)APP提供的實(shí)際利率計(jì)算器往往在基本參數(shù)上存在差異（比如，有的將一年確定為365日，有的僅將一年確定為360日），輸入相同的借款條件可能會(huì)得出略有不同的計(jì)算結(jié)果。供公眾使用，另一方面仍須加強(qiáng)公開宣傳，努力提升社會(huì)公眾對(duì)實(shí)際利率的了解和認(rèn)知。〔22〕Vgl. Seckelmann, ?Zins“und ?Zinssatz“im Sinne der Sache, BB 1998, 57, 65.

二、“利息透明”原則的體系定位與適用范圍

（一）體系定位

“利息透明”原則要求貸款人向借款人披露實(shí)際利率，但這是否意味著同時(shí)創(chuàng)設(shè)了一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，容許貸款人依實(shí)際利率主張利息債權(quán)？“利息透明”原則意義上的“復(fù)利”是否是復(fù)利規(guī)定的適用對(duì)象？此外，“利息透明”原則與合意制度又具有何種關(guān)系？這些均涉及“利息透明”原則的體系定位問題。對(duì)此，首先需揭示實(shí)際利率計(jì)算的基本過程。

以本金10000元、名義年利率10%、借期1年且年末還本付息的借款合同為例，如果以實(shí)際利率計(jì)算借款利息，那么利息就不再是以10000×10%的公式（名義利率）一次性算出。此時(shí)，比如說應(yīng)先假設(shè)實(shí)際月利率為i，然后進(jìn)行如下計(jì)算：本金自第一天發(fā)放給借款人后經(jīng)過1個(gè)月，會(huì)產(chǎn)生10000×i的增長；當(dāng)月月底，借款人持有的金錢總價(jià)值就是10000 + 10000×i；再經(jīng)過1個(gè)月，這筆金錢又產(chǎn)生了10000×i +（10000×i）×i的增長，當(dāng)月月底，借款人手中金錢的總價(jià)值就變成了10000 + 10000×i×2 +（10000×i）×i；在如此指數(shù)型增長12個(gè)月后，借款人手中金錢的總價(jià)值應(yīng)等于其年末還本付息的總額。

前述計(jì)算過程展現(xiàn)了實(shí)際利率的“復(fù)利”結(jié)構(gòu)，但該結(jié)構(gòu)本身原則上僅具經(jīng)濟(jì)學(xué)〔23〕對(duì)利息“復(fù)利”結(jié)構(gòu)的探討涉及大量經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，本文不贅。在此僅提及最經(jīng)典者，亦即奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家歐根·馮·龐巴維克（Eugen von B?hm-Bawerk, 1851-1914年）基于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的分析。其認(rèn)為，在估計(jì)財(cái)貨（如地窖里的酒、母牛）的價(jià)值時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)貨的“預(yù)期將來效用”。參見［奧］龐巴維克：《資本與利息》，何崑曾、高德超譯，商務(wù)印書館2010年版，第430頁。因此，借款利息其實(shí)是借款資本自身在“未來”的增值，是資本的現(xiàn)值與同一資本未來價(jià)值的差額。參見［奧］龐巴維克：《資本實(shí)證論》，陳端譯，商務(wù)印書館2017年版，第361頁。龐氏之思想為今日以“凈現(xiàn)值法”從金融數(shù)學(xué)上還原利息的“復(fù)利”結(jié)構(gòu)預(yù)備了理論基礎(chǔ)。與數(shù)學(xué)上的認(rèn)識(shí)意義，并沒有在每月月末結(jié)算利息時(shí)直接使利息債務(wù)到期?！?4〕Vgl. Staudinger/Omlor, 2021, § 246 Rn. 45.利息債務(wù)何時(shí)到期，以當(dāng)事人的約定與法律規(guī)定為準(zhǔn)。依《民法典》第674、670條，只要不違反預(yù)扣利息禁令，當(dāng)事人仍可約定利息債務(wù)的到期時(shí)點(diǎn)；如無約定，則法律推定利息債務(wù)在一年年末或借款合同終止時(shí)到期。這說明在借款合同約定的框架內(nèi)，實(shí)際利率之計(jì)算與利息債權(quán)之主張無關(guān)，二者實(shí)屬平行過程?！?5〕Vgl. BGH NJW-RR 1988, 363 （364）; Reifner, Zinsberechnung im Recht, AcP 214 （2014）, 695, 710, 730.因此，“利息透明”原則并不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之意義。借款利息債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)唯獨(dú)為《民法典》第674條。

實(shí)際利率計(jì)算方法中的“復(fù)利”亦非復(fù)利規(guī)定中的“復(fù)利”。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，法釋〔2020〕6號(hào)修改）第27條規(guī)定，借貸雙方可以在對(duì)前期借款本息進(jìn)行結(jié)算后，將不超過合同成立時(shí)利率上限的利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證；而后期借款屆滿后的應(yīng)付本息之和不得超過前期借款本金乘以其成立時(shí)的利率上限以及總體借期時(shí)長的總數(shù)。雖然該規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成即“將到期應(yīng)付而未付的利息計(jì)入本金再計(jì)算利息”也被稱為“復(fù)利”〔26〕參見杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第492頁。，但此種“復(fù)利”在結(jié)構(gòu)上由“到期未付利息的本金化”與“重新計(jì)息約定”組成，二者都是到期可請(qǐng)求和執(zhí)行的債務(wù)負(fù)擔(dān)行為。這顯然與實(shí)際利率計(jì)算方法中的“復(fù)利”不同。后一“復(fù)利”中的“利息”僅具數(shù)學(xué)意義，并非到期可請(qǐng)求和執(zhí)行的債務(wù)負(fù)擔(dān)行為。

另外，由于實(shí)際利率計(jì)算方法呈現(xiàn)的利息“復(fù)利”結(jié)構(gòu)原則上僅具有經(jīng)濟(jì)意義，也即僅在于反映利息債務(wù)對(duì)借款人形成的經(jīng)濟(jì)影響，故“利息透明”原則亦與合意制度無關(guān)。合同要素通常僅僅是指標(biāo)的物的種類、數(shù)量、質(zhì)量等，〔27〕Vgl. Staudinger/Bork, 2010, § 145 Rn. 17.并不需要反映標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)影響。對(duì)借款合同來說，合意制度僅要求利息的絕對(duì)數(shù)額“可確定”，〔28〕Vgl. Canaris, Der Zinsbegriあ und seine rechtliche Bedeutung, NJW 1978, 1891; Heermann, Handbuch des Schuldrechts - Geld und Geldgesch?fte, 2003, § 4 Rn. 19.甚至都不要求反映“利率”這種“資本的百分比”的表現(xiàn)形式本身?！?9〕Vgl. PWW/Schmidt-Kessel, 2016, § 246 Rn. 5.因此，只需存在可以算出利息債務(wù)絕對(duì)值的名義利率或利息，那么就足以滿足合意制度的要求?？梢?，“利息透明”原則并不隸屬于法律行為之一般制度，而是構(gòu)成借款法上的一個(gè)專有原則。

不過，如果要嚴(yán)格貫徹實(shí)際利率的計(jì)算方法，那么該計(jì)算方法在返還清算情形中仍將具有一定的法律意義。簡(jiǎn)言之，基于利息債務(wù)對(duì)主債務(wù)的從屬性，隨著有效用益借款本金時(shí)間之經(jīng)過，貸款人對(duì)約定利息的“保有因”也依據(jù)這種數(shù)學(xué)方法在數(shù)額上不斷擴(kuò)大。在確定利息債務(wù)的到期時(shí)點(diǎn)時(shí)，當(dāng)事人和立法（《民法典》第674條）絕大多數(shù)不會(huì)參考具有高度技術(shù)性的實(shí)際利率計(jì)算方法，而是依據(jù)簡(jiǎn)單、線性的名義利率計(jì)算方法相對(duì)“恣意”〔30〕Vgl. Reifner, Zinsberechnung im Recht, AcP 214 （2014）, 695, 711.地予以確定。故在實(shí)務(wù)中，利息保有因的發(fā)生時(shí)點(diǎn)與利息債務(wù)的到期時(shí)點(diǎn)相互錯(cuò)開，實(shí)為常態(tài)?！?1〕Vgl. BGH NJW-RR 1988, 363 （364）.據(jù)此，如果借款人背離借款合同原定的還款方式和計(jì)劃，向貸款人提前還本或付息，而借款合同嗣后又因故提前終止，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際利率計(jì)算方法準(zhǔn)確地計(jì)算出利息的實(shí)際保有因，以確定貸款人需要還給借款人利息的確切金額。

由于利息“保有因”之確定須借助于實(shí)際利率計(jì)算方法，因而現(xiàn)代學(xué)說已然摒棄中世紀(jì)“金錢不育”（sterility of money）〔32〕亞里士多德認(rèn)為，收取利息相當(dāng)于讓金錢扮演“父親”以生出子嗣，是“最不合乎自然的”。參見［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983年版，第31-32頁；Reinhard Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition, Oxford University Press, 1996, p. 170-171.的教條，通過法定的數(shù)學(xué)規(guī)則人為構(gòu)建了利息與資本之間的關(guān)系。〔33〕Vgl. Reifner/Feldhusen, Handbuch Kreditrecht, 2. Aufl., 2018, § 19 Rn. 3.這深化了對(duì)借款利息屬于“法定孳息”（我國《民法典》第321條第2款）的理解，也即所謂“法定”既包含法律行為（即當(dāng)事人約定），亦包含法律規(guī)定（即實(shí)際利率的法定計(jì)算基礎(chǔ)）?！?4〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第185頁。

（二）適用范圍

實(shí)際利率在德國法上被稱為借款的“真實(shí)價(jià)格”?！?5〕Vgl. Tiあe, Die Zul?ssigkeit von Bearbeitungsgebühren bei Verbraucherdarlehen, VuR 2012, 127, 130.英國《消費(fèi)借貸法》第60條則將其稱為“借款總體費(fèi)用的數(shù)率”（the rate of the total charge for credit）。據(jù)此，在根據(jù)“利息透明”原則披露實(shí)際利率時(shí)，理應(yīng)在披露的實(shí)際利率中計(jì)入本金以外所有足以反映貸款成本的借款人支付項(xiàng)目。中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告將其稱為“利息及與貸款直接相關(guān)的各類費(fèi)用”。而從德國《價(jià)格陳述法令》第6條、英國《消費(fèi)借貸（借款總體費(fèi)用）規(guī)定》第2條以及瑞士《消費(fèi)借貸法》第9條第2款c項(xiàng)來看，在計(jì)算實(shí)際利率時(shí)也應(yīng)考慮兩類項(xiàng)目，一為典型意義上的利息，二為手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)等“一次性費(fèi)用”。利息與費(fèi)用固然存在差異，〔36〕例如，最高人民法院認(rèn)為，若當(dāng)事人約定借款合同提前終止時(shí)貸款人無須返還某筆費(fèi)用，則該筆費(fèi)用并非利息，而是一次性費(fèi)用。參見最高人民法院（2019）最高法民終484號(hào)民事判決書。但在“利息透明”原則下卻應(yīng)一視同仁。因?yàn)椤皩?shí)際利率”是一種人為構(gòu)建的“致力于透明性的計(jì)算數(shù)值”，與法律意義上作為債務(wù)標(biāo)的的“利息”并不完全對(duì)應(yīng)。〔37〕Vgl. Staudinger/Blaschczok, 1997, § 246 Rn. 39, 41; BGH NJW 2014, 2420 （2423）.

此外，上海金融法院“適用《民法典》首案”僅涉及一份使用了利息格式條款的消費(fèi)借貸合同。法院據(jù)以在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《民法典》有關(guān)格式條款的相關(guān)規(guī)定中找到了實(shí)際利率披露義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。但是，在我國現(xiàn)行法中，實(shí)際利率披露義務(wù)是否也能適用于其他類型的借款合同？此種義務(wù)是否還有其他規(guī)范基礎(chǔ)？

有人可能認(rèn)為，僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)金融借款適用“利息透明”原則，明確貸款人的實(shí)際利率披露義務(wù)。我國的一些機(jī)構(gòu)、學(xué)者正是如此解讀上海金融法院“適用《民法典》首案”的裁判主旨的。〔38〕例如，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在其2019-2020年度“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”中納入了上海金融法院“適用《民法典》首案”，并認(rèn)為“貸款機(jī)構(gòu)”有義務(wù)明確披露貸款實(shí)際利率。參見https://t.ynet.cn/baijia/30510442.html，2022年7月6日訪問。中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告同樣僅倡導(dǎo)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)披露實(shí)際利率，對(duì)民間借貸的貸款人則持“鼓勵(lì)”態(tài)度。這可能是因?yàn)榻鹑诮杩钯J款人是持牌金融機(jī)構(gòu)，有能力計(jì)算借款交易的實(shí)際利率。實(shí)際上，銀行內(nèi)部在會(huì)計(jì)核算時(shí)，也經(jīng)常會(huì)以“年化利率”（Annual Percentage Rate，簡(jiǎn)稱APR）與“內(nèi)部收益率”（Internal Rate of Return，簡(jiǎn)稱IRR）這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量銀行的貸款業(yè)務(wù)收益，而后者對(duì)應(yīng)的正是本文討論的實(shí)際利率。〔39〕中國人民銀行〔2021〕第3號(hào)公告也用“內(nèi)部收益率”（IRR）指稱本文意義上的實(shí)際利率。相反，如果是自然人之間的借款，由于出借人往往欠缺金融數(shù)學(xué)知識(shí)，難以要求其計(jì)算并公布實(shí)際利率。此種觀點(diǎn)的論證重心無疑在于貸款人的“計(jì)算能力”。但在民法上如為貸款人確立實(shí)際利率披露義務(wù)，必須以某種具體的法律評(píng)價(jià)作為支撐。僅以貸款人有無特殊計(jì)算能力確立其有無披露實(shí)際利率義務(wù)，欠缺充分的正當(dāng)性。

實(shí)際利率的計(jì)算確實(shí)十分復(fù)雜，往往只能通過計(jì)算機(jī)計(jì)算。實(shí)際利率計(jì)算亦具有反直覺性，如德國司法界人士所言，其計(jì)算過程是一種“對(duì)人類大腦而言更可以說是陌生的超線性思考”，〔40〕Vgl. BGH NJW 1995, 2286 （2287）.因?yàn)樗脑鲩L過程不是直線的，而是像樹上長出枝條、枝條上再長出枝條的過程，〔41〕Vgl. Reifner, Zinsberechnung im Recht, AcP 214 （2014）, 695, 704.或如卡納里斯（Canaris）所言，呈現(xiàn)為“階梯性增長”?！?2〕Vgl. Canaris, Die Auswirkungen der Sittenwidrigkeit von Ratenkreditvertr?gen auf Folgekreditvertr?ge, WM 1986, 1453,1458.在實(shí)務(wù)中，許多借款人和貸款人都沒有經(jīng)過金融數(shù)學(xué)訓(xùn)練，無法僅憑名義利率洞悉借款合同的真實(shí)負(fù)擔(dān)。故傳統(tǒng)觀點(diǎn)合理地認(rèn)為，之所以要引入“利息透明”原則，核心目的僅在于避免優(yōu)勢(shì)貸款人剝削無經(jīng)驗(yàn)的、處于弱勢(shì)地位的借款人?！?3〕Vgl. Reifner, Zinsfiktion und AGB-Gesetz, NJW 1989, 952, 959.易言之，“利息透明”原則的核心主旨仍在于保護(hù)締約人的“事實(shí)上之決定自由”〔44〕所謂“事實(shí)上之決定自由”，關(guān)注的是行為人在“法律上之決定自由”的界限（如行為能力）以外，其自主決定的意思是否受到了實(shí)際的妨害。Vgl. Canaris, Wandlung des Schuldvertragsrecht: Tendenzen zu seiner ?Materialisierung“, AcP 200 （2000）, 273, 277.，其適用前提與締約過失損害賠償?shù)囊笙嘟?，?5〕Vgl. Reifner, Zinsfiktion und AGB-Gesetz, NJW 1989, 952, 959.是一種保護(hù)借款人的規(guī)定。

因此，僅在借貸雙方存在有利于貸款人的明顯力量落差時(shí)，“利息透明”原則方有介入之必要。在我國民間借貸司法實(shí)務(wù)中，就有法院在弱勢(shì)借款人為維持生活而倉促借取大額貸款的情形中確定了貸款人的實(shí)際利率披露義務(wù)?！?6〕參見廣東省五華縣人民法院（2020）粵1424民初3235號(hào)民事判決書。而如果借貸雙方力量均衡，比如說財(cái)力相當(dāng)?shù)纳倘酥g的借款，那么引入“利息透明”原則的必要性便不復(fù)存在。〔47〕Vgl. Casper/M?llers, Zul?ssigkeit von Bearbeitungsentgelten bei gewerblichen Darlehensvertr?gen, WM 2015, 1689, 1695.故此，如果其他類型借款合同中的借貸雙方存在有利于貸款人的明顯力量落差，那么在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定和《民法典》有關(guān)格式條款的規(guī)定之外，基于類似的相對(duì)人或借款人保護(hù)之思想，還可以借由締約過失（《民法典》第500條）的管道引入“利息透明”原則，為優(yōu)勢(shì)貸款人設(shè)定一個(gè)向弱勢(shì)借款人披露借款實(shí)際利率的先合同義務(wù)?！?8〕遺憾的是，上海金融法院“適用《民法典》首案”并未注意到《民法典》第500條。

既然“利息透明”本質(zhì)上是一種通過規(guī)范貸款人的締約行為保護(hù)借款人的法律原則，那么該原則為何不能直接滲入合意制度之中？滲入的結(jié)果無非是借貸雙方必須對(duì)某個(gè)實(shí)際利率達(dá)成合意方能設(shè)立利息債務(wù)。這在理論上貌似合理，在實(shí)踐中卻可能產(chǎn)生消極影響。因?yàn)槿绻杩钊藢?duì)貸款人預(yù)定的利率提出異議，希望以另一個(gè)利率確定借款利息債務(wù)，那么其就必須自行提供一個(gè)實(shí)際利率。但是，為了明確自己在依據(jù)此種方法計(jì)算時(shí)所負(fù)擔(dān)的利率具體數(shù)額，借款人需要先進(jìn)行極具技術(shù)性的計(jì)算作業(yè)，這對(duì)處在弱勢(shì)地位的借款人而言不免過于苛刻。對(duì)借款人而言，最為便利的交易模式通常是其僅須借助最為簡(jiǎn)單的名義利率方法對(duì)利息數(shù)額予以明確和磋商，但其可以基于對(duì)借款關(guān)系的信賴，〔49〕借款關(guān)系具有信賴、協(xié)作的性質(zhì)。Vgl. Reifner, Das Geld-Band 3: Recht des Geldes, 2017, S. 156.要求貸款人相應(yīng)地計(jì)算和披露借款資金的真實(shí)價(jià)格亦即實(shí)際利率。如果以維護(hù)意思自治為名，要求借款人在提出新要約時(shí)須自行給出實(shí)際利率，則交易便利難免會(huì)成為被犧牲的代價(jià)。為使交易便捷、流暢，適度維持傳統(tǒng)合意制度與不法締約行為防免規(guī)則（締約過失責(zé)任）的張力格局是必要的?！?0〕參見孫維飛：《〈合同法〉第42條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第179頁。

三、違反“利息透明”原則的法律后果

如果貸款人未披露或未準(zhǔn)確披露實(shí)際利率，則“利息透明”原則將透過何種管道引發(fā)何種法律后果便成為最重要的實(shí)務(wù)問題。從邏輯上看，此時(shí)應(yīng)當(dāng)先明確利息債務(wù)是否已經(jīng)成立，然后再判斷貸款人是否準(zhǔn)確披露了實(shí)際利率。正如前述，從合意制度來看，利息債務(wù)之成立僅須在絕對(duì)數(shù)額上“可確定”。這通常僅僅要求存在足以計(jì)算出利息債務(wù)絕對(duì)值的名義利率。而下文將予討論的也是當(dāng)事人僅以名義利率確立利息債務(wù)且利息債務(wù)總額自始即可確定這種常見實(shí)務(wù)情形。

（一）“利息約定不明”規(guī)則

首先需要簡(jiǎn)單探討《民法典》第680條第3款的“利息約定不明”規(guī)則。我國司法實(shí)務(wù)對(duì)該規(guī)則形成了以下兩個(gè)案例群。其一，如果存在利息約定的意思，名義利率雖約定不明但仍可確定，那么此時(shí)就不構(gòu)成“利息約定不明”。實(shí)務(wù)中的典型情形有以下三種：（1）能確證存在利息清償?shù)氖聦?shí)，并可根據(jù)該事實(shí)計(jì)算出名義利率；〔51〕參見安徽省高級(jí)人民法院（2014）皖民一終字第00053號(hào)民事判決書。（2）事先扣除利息，并可根據(jù)該事實(shí)計(jì)算出名義利率；〔52〕參見湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申2770號(hào)民事裁定書；黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終490號(hào)民事判決書。（3）約定“借款利率按照銀行同期利率四倍計(jì)算”?！?3〕參見云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民一終字第30號(hào)民事判決書。其二，如果利息約定意思無疑，但名義利率無法確定，那么就構(gòu)成“利息約定不明”。實(shí)務(wù)中的典型情形有以下四種：（1）借貸雙方在訴訟中均認(rèn)可約定利息，唯對(duì)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)/名義利率有爭(zhēng)議，且雙方主張均難以佐證；〔54〕參見貴州省高級(jí)人民法院（2015）黔高民商終字第113號(hào)民事判決書；最高人民法院（2014）民二終字第63號(hào)民事判決書。（2）約定了“按月給付利息”等內(nèi)容，但未約定具體的名義利率標(biāo)準(zhǔn)；〔55〕參見黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高商終字第145號(hào)民事判決書；甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01民終2616號(hào)民事判決書。（3）盡管約定了利息的數(shù)值、比率，但計(jì)算方式無法確定；〔56〕參見貴州省高級(jí)人民法院（2016）黔民終638號(hào)民事判決書；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋及關(guān)聯(lián)規(guī)定適用指引》，中國法制出版社2015年版，第234-243頁。（4）約定事先扣息，但扣除份額不明，無法計(jì)算出具體的名義利率?！?7〕參見吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民申3355號(hào)民事裁定書。

歸總來看，《民法典》第680條第3款“利息約定不明”的實(shí)質(zhì)是“名義利率約定不明”?！?8〕參見劉勇：《〈民法典〉第680條評(píng)注（借款利息規(guī)制）》，載《法學(xué)家》2021年第1期，第184-185頁；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸審判實(shí)務(wù)指導(dǎo)與疑難解答》，中國法制出版社2015年版，第317頁。我國司法實(shí)務(wù)從未在此規(guī)定中納入實(shí)際利率的披露要求。根據(jù)《民法典》第680條第3款，在自然人借款合同中，如果名義利率無法確定，那么視為未約定任何利息債務(wù)；而在其他借款合同中，如果名義利率無法確定，則法院通過補(bǔ)充性解釋確定合同的名義利率。

需要注意的是，在滿足《民法典》第680條第3款之適用條件時(shí)，“利息透明”原則即無用武之地。因?yàn)榇藭r(shí)應(yīng)由法院確定利率，并不存在該原則所欲防范的貸款人剝削風(fēng)險(xiǎn)。

（二）利息格式條款

如果貸款人未在其提供的名義利率格式條款或者具有隱瞞借款利息實(shí)際負(fù)擔(dān)效果的利息計(jì)算條款中披露實(shí)際利率，那么這在格式條款法上將產(chǎn)生何種后果？

1. 確定名義利率數(shù)額的條款

對(duì)格式條款的審查包括兩個(gè)步驟，即訂入審查與內(nèi)容審查。但是，并非所有涉及給付或?qū)Υo付的格式條款都須接受內(nèi)容審查。一般認(rèn)為，直接確定給付或?qū)Υo付之?dāng)?shù)額的“價(jià)格主約定”并不接受內(nèi)容審查，僅須接受訂入審查；需要額外接受內(nèi)容審查的，是對(duì)給付允諾予以限制、變更、修正或排除的所謂“從屬約定”。〔59〕Vgl. Erman/Roloあ, 2017, § 307 Rn. 42 f. 亦可參見賀栩栩：《〈合同法〉第40條后段（格式條款效力審查）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第6期，第180-181頁。就區(qū)別對(duì)待二者而言，我國法與德國法上的理由略同。我國的有力學(xué)說從不同類型格式條款在締約“合意度”上的典型差異出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人在典型情況中已經(jīng)對(duì)“價(jià)格主約定”達(dá)成了充分合意，但對(duì)“從屬約定”達(dá)成合意的程度則有所不足，因此，只有后者才需要接受內(nèi)容審查?！?0〕參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期，第110-114頁。德國學(xué)者則以條款相對(duì)人在締約時(shí)的“注意力”差別確定應(yīng)受內(nèi)容審查的條款范圍，并認(rèn)為在締約時(shí)格式條款相對(duì)人有限的注意力都集中在“價(jià)格主約定”上，故“價(jià)格主約定”并不會(huì)帶來?xiàng)l款使用人單方濫用合同形塑自由的典型危險(xiǎn)，無須接受內(nèi)容審查。前述危險(xiǎn)毋寧說僅存在于“從屬約定”場(chǎng)合，因?yàn)檫@種約定在締約時(shí)并非相對(duì)人關(guān)注的重點(diǎn)?！?1〕Vgl. BGH NJW 1989, 222 （223）; Taupitz, Unwirksamkeit der sog. nachtr?glichen Tilgungsverrechnung bei Annuit?ten-Darlehen- BGH NJW 1989, 530, und NJW 1989, 222, JuS 1989, 520, 524; Bunte, Anmerkung, JR 1989, 375, 376.另外，給付與對(duì)待給付的數(shù)額原屬私法自治范疇，除違法、悖俗界限（我國《民法典》第153條）之外，法律上通常也并不存在審查標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕Vgl. Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 11. Aufl., 2013, § 18 Rn. 374; Erman/Roloあ, 2017, § 307 Rn. 38; BGH NJW 1997, 2752.

如果一個(gè)利息格式條款僅僅確定了名義利率，亦即僅僅確定了借款合同中一種主給付的數(shù)額，那么其顯然構(gòu)成“價(jià)格主約定”，并非內(nèi)容審查的適格標(biāo)的，僅能成為訂入審查的對(duì)象。〔63〕Vgl. Niebling, Die Inhaltskontrolle von Preisen und Leistungen nach dem AGBG, WM 1992, 845, 850.此時(shí)僅須考察借款人能否注意、了解名義利率的數(shù)值，這在絕大多數(shù)情形中都不難得出肯定結(jié)論。因此，即使該條款未載明實(shí)際利率，其在格式條款法上通常亦無疑慮可言。上海金融法院“適用《民法典》首案”也沒有對(duì)載明名義年利率11.88%的《貸款合同》提出合法性質(zhì)疑。

2. 利息計(jì)算條款的司法評(píng)價(jià)

上海金融法院“適用《民法典》首案”在格式條款的法律規(guī)制層面具體考察了《還款計(jì)劃表》。該《還款計(jì)劃表》實(shí)為一種確定利息計(jì)算具體過程的格式條款。盡管該條款在利息數(shù)額的某種計(jì)算上與《貸款合同》載明的名義年利率11.88%相互印證，但因計(jì)算方法特殊，該條款令借款人對(duì)真實(shí)利息負(fù)擔(dān)（實(shí)際年利率約為20%）產(chǎn)生了錯(cuò)誤感知。法院認(rèn)為，貸款人沒有披露《還款計(jì)劃表》在利息計(jì)算上對(duì)借款人產(chǎn)生的不利影響，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第1款、《民法典》第496條第2款規(guī)定的對(duì)格式條款的提示說明義務(wù)，因此，《還款計(jì)劃表》未被訂入借款合同。而后，法院通過合同解釋，將《貸款合同》載明的“平均年利率11.88%”解釋為一個(gè)按月結(jié)算的名義年利率，在案涉借款合同確立的分期支付規(guī)則的基礎(chǔ)上，以借款人在每月月初能夠?qū)嶋H支配的借款本金為基數(shù)，對(duì)借款利息的數(shù)額進(jìn)行了重新計(jì)算，最后判決貸款人返還多收的利息88萬余元?！?4〕參見上海金融法院（2020）滬74民終1034號(hào)民事判決書。

上海金融法院的這則判決，無論在案情上還是在裁判結(jié)果上，皆與德國上世紀(jì)80年代有關(guān)“清償結(jié)算與利息計(jì)算條款”（Tilgungsverrechnungs- und Zinsberechnungsklauseln）的司法實(shí)務(wù)情況相近似。在形式上，清償結(jié)算條款與利息計(jì)算條款是兩個(gè)條款。二者在借款合同原定的名義利率以外，還額外確定了以下內(nèi)容。清償結(jié)算條款規(guī)定，借款人要進(jìn)行“年內(nèi)清償”（unterj?hrige Tilgung），也就是說每月、每季度或每半年按計(jì)劃支付本金，但相應(yīng)支付的清償效果卻并不立即發(fā)生，而是推遲至當(dāng)年年末才發(fā)生。利息計(jì)算條款則規(guī)定，名義利率的計(jì)算基數(shù)是上年年末時(shí)的本金數(shù)額，也就是說包含了已經(jīng)被清償?shù)谋窘鸩糠?。德國?lián)邦最高法院在1988年11月24日的一則判決中認(rèn)為，清償結(jié)算條款規(guī)定的年內(nèi)分期支付、年末統(tǒng)一發(fā)生清償效果的規(guī)則對(duì)客戶來說是清楚、明確的，故此種條款是有效的?！?5〕Vgl. Hunecke, Zinsberechnungs- und Tilgungsverrechnungsklauseln im Lichte der BGH-Urteile vom 24. November 1988, WM 1989, 553, 555.但利息計(jì)算條款卻對(duì)借款人隱瞞了其在與清償結(jié)算條款互動(dòng)時(shí)所隱蔽產(chǎn)生的更高實(shí)際年利率，違反了“透明性強(qiáng)制”（Transparenzgebot）規(guī)則，應(yīng)視為無效?！?6〕Vgl. BGH NJW 1989, 222 （224 f.）.要消除這種不透明性，貸款人不僅必須在形式上將利息計(jì)算條款“附加”在清償結(jié)算條款中，而且必須通過披露實(shí)際利率等方法，讓兩個(gè)條款“實(shí)質(zhì)性咬合”在一起，以使客戶能夠明了兩個(gè)條款背后隱藏了一個(gè)未明說的后果，即借款人仍須對(duì)已被清償?shù)膫鶆?wù)支付利息，其承擔(dān)的實(shí)際利率更高?！?7〕Vgl. BGH NJW 1990, 2383 （2384）; BGH NJW 1992, 1108 （1109）; BGH NJW 1995, 2286 （2287）.在判定利息計(jì)算條款無效后，德國聯(lián)邦最高法院以借款人實(shí)際使用的資本為計(jì)算基數(shù)，根據(jù)合同名義利率重新計(jì)算利息數(shù)額，并提示借款人可依不當(dāng)?shù)美ㄕ?qǐng)求貸款人返還多收的利息?！?8〕Vgl. BGH NJW 1989, 222 （225）.

如果利息格式條款利用某種特殊的利息計(jì)算方法隱瞞了真實(shí)的借款利息負(fù)擔(dān)，又沒有同時(shí)披露實(shí)際利率，自然違反了“利息透明”原則，應(yīng)予否定評(píng)價(jià)。上海金融法院“適用《民法典》首案”與德國前述判決在大體上都是合理的，但在格式條款的法律規(guī)制層面尚有以下兩個(gè)問題值得探討。

3. 利息計(jì)算條款的審查路徑

首先，以計(jì)算方法隱瞞借款利息實(shí)際負(fù)擔(dān)的格式條款，究竟應(yīng)歸于“價(jià)格主約定”僅接受訂入審查，還是應(yīng)歸于“從屬約定”而主要被置于內(nèi)容審查階段加以規(guī)制？上海金融法院“適用《民法典》首案”雖未加詳細(xì)說理，但實(shí)質(zhì)上選擇了前一種進(jìn)路，德國聯(lián)邦最高法院則明確選擇了后一種進(jìn)路。

德國聯(lián)邦最高法院的裁判進(jìn)路后來引發(fā)了巨大爭(zhēng)論。核心爭(zhēng)議在于，其設(shè)立了一種所謂“因不透明而致不妥當(dāng)”（Unangemessenheit durch Intransparenz）的內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)，這似乎模糊了訂入審查與內(nèi)容審查的界限?！?9〕Vgl. Staudinger/Omlor, 2021, § 246 Rn. 85.盡管出現(xiàn)大量反對(duì)聲音，〔70〕Vgl. Bruchner, Zinsberechnungsmethode bei Annuit?tendarlehen im Lichte der BGH-Urteile vom 24. November 1988, WM 1988, 1873, 1875; Wagner-Wieduwilt, Das ?Transparenzgebot“als Angemessenheitsvoraussetzung im Sinne des § 9 AGBG, WM 1989, 37, 40.但支持將“因不透明而致不妥當(dāng)”設(shè)置為內(nèi)容審查之獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)〔71〕Vgl. K?ndgen, Grund und Grenzen des Transparenzgebots im AGB-Recht, NJW 1989, 943, 950.仍然占據(jù)了上風(fēng)。在2002年德國債法改革時(shí)，《德國民法典》第307條第1款第2句新增了“因不透明而致不妥當(dāng)”內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)同德國聯(lián)邦最高法院的上述見解，亦即具有隱瞞借款利息實(shí)際負(fù)擔(dān)效果的利息計(jì)算條款應(yīng)歸于“從屬約定”。此種條款通常已經(jīng)訂入合同，只是需要接受內(nèi)容審查。

德國法學(xué)家卡納里斯認(rèn)為，對(duì)利息數(shù)額與計(jì)算方式的約定不能被人為割裂為“價(jià)格主約定”與“從屬約定”，否則明顯違背當(dāng)事人的真意?！?2〕Vgl. Canaris, Zinsberechnungs- und Tilgungsverrechnungsklauseln beim Annuit?tendarlehen, NJW 1987, 609, 614.但此論并不準(zhǔn)確?！?3〕Vgl. Niebling, Die Inhaltskontrolle von Zinsberechnungsklauseln, ZIP 1987, 1433, 1435.具有隱瞞效果的利息計(jì)算條款并不是將統(tǒng)一價(jià)格作分別約定，而是通過一種隱蔽的操作，致使其他合同文本和材料中已經(jīng)載明的利率不復(fù)準(zhǔn)確甚或具有欺騙性。比如在上海金融法院“適用《民法典》首案”中，《還款計(jì)劃表》致使《貸款合同》載明的名義年利率11.88%具有欺騙性，但《還款計(jì)劃表》本身是一份載有96期分期款的還款計(jì)劃，借款人在締約時(shí)顯然不太可能詳細(xì)閱讀這份還款計(jì)劃。故此，不應(yīng)認(rèn)為具有隱瞞實(shí)際利息負(fù)擔(dān)效果的利息計(jì)算條款構(gòu)成“價(jià)格主約定”，而應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成“從屬約定”。

但這類“從屬約定”通常確已訂入合同。格式條款訂入合同，除雙方須有合意之外，依《民法典》第496條第2款，尚須滿足兩個(gè)前提，一為條款使用人在締約時(shí)向相對(duì)人明示援引格式條款，二為相對(duì)人得以據(jù)此注意、理解格式條款的內(nèi)容。前一個(gè)前提不難滿足，后一個(gè)前提的關(guān)鍵在于如何解釋相對(duì)人“注意”或“理解”的標(biāo)準(zhǔn)。從學(xué)說上看，這一標(biāo)準(zhǔn)較低，相對(duì)人得知條款內(nèi)容即可，無須驗(yàn)證其內(nèi)容是否符合真實(shí)法律狀態(tài)?！?4〕Vgl. Bieder, Der Schutz vor t?uschungsgeeigneten Formularvertr?gen, AcP 216 （2016）, 911, 949; Linden, AGB-rechtliches Transparenzgebot bei Zinsanpassungsklauseln, WM 2008, 195, 196 f.因?yàn)槭褂萌藢?duì)大規(guī)模使用重復(fù)文本也具有一種“理性化”利益，如果在訂入審查階段就啟動(dòng)嚴(yán)苛的妥當(dāng)性審查，無異于對(duì)使用人課加類如立法者立法的標(biāo)準(zhǔn)。〔75〕Vgl. Hellner, Quo vadis AGB-Recht?, FS-Steindorあ 1990, S. 585.因此，應(yīng)當(dāng)將格式條款的審查置于一個(gè)時(shí)間序列中，并在每個(gè)階段各有側(cè)重。為了顧及使用人使用格式文本的“理性化”利益，在訂入審查階段可以放寬審查標(biāo)準(zhǔn)；但為避免相對(duì)人因締約之初的信息不對(duì)稱而遭受不利，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容審查階段嚴(yán)加審查，盡力避免其因未仔細(xì)審讀格式條款而遭受危險(xiǎn)。〔76〕Vgl. Leyens/Sch?fer, Inhaltskontrolle allgemeiner Gesch?ftsbedingungen, AcP 210 （2010）, 771, 798 f.

在將隱瞞利息實(shí)際負(fù)擔(dān)的利息計(jì)算條款視為“從屬約定”之后，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容審查的框架內(nèi)，檢視其是否對(duì)借款人造成了“不妥當(dāng)?shù)牟焕麑?duì)待”或“不合理的利益減損”?！?7〕參見賀栩栩：《〈合同法〉第40條后段（格式條款效力審查）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第6期，第183頁。具體而言，則是判斷利息計(jì)算條款是否“因不透明而致不妥當(dāng)”。其核心審查基準(zhǔn)是判斷隱瞞性的利息計(jì)算條款是否具有嚴(yán)重阻礙借款人意思決定之自由的分量?！?8〕Vgl. Taupitz, Unwirksamkeit der sog. nachtr?glichen Tilgungsverrechnung bei Annuit?ten-Darlehen - BGH NJW 1989, 530,und NJW 1989, 222, JuS 1989, 520, 526.如果名義利率與實(shí)際利率差額顯著，而此種條款又完全沒有披露實(shí)際利率，自然可予肯定回答。

4. 偏低披露實(shí)際利率的情形

如果貸款人在利息計(jì)算條款中披露了實(shí)際利率，只是該實(shí)際利率低于真實(shí)的實(shí)際利率，又應(yīng)作何評(píng)價(jià)？在這一情形，如果借款人已然得知利息計(jì)算條款載明的實(shí)際利率（盡管是錯(cuò)誤的），這就已然滿足訂入審查的要求了。至于借款人被“欺騙”了，并不知道自己得知的實(shí)際利率與真實(shí)的實(shí)際利率有所不同，則如前述，當(dāng)在內(nèi)容審查階段加以解決。此時(shí)須判斷偏低披露實(shí)際利率的格式條款是否足以阻礙借款人意思決定之自由。如果借款人得知的實(shí)際利率與真實(shí)的實(shí)際利率僅有微小差額，似乎還無法認(rèn)為借款人的意思決定自由嚴(yán)重受阻，以至于面臨貸款人單方濫用磋商優(yōu)勢(shì)的危險(xiǎn)，亦即此種微小差額尚不足以證成利息計(jì)算條款無效。

綜上所述，與上海金融法院的見解不同，筆者認(rèn)為在格式條款法中，“利息透明”原則的真正棲身之地并非訂入審查規(guī)范，而是“因不透明而致不妥當(dāng)”這一內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)。這一內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)的制定法依據(jù)可被認(rèn)為是《民法典》第496條第2款提及的“公平”原則。《民法典》第496條第2款并未劃清訂入審查與內(nèi)容審查的界限，第497條亦僅是粗略列舉格式條款經(jīng)內(nèi)容審查無效的個(gè)別情形，現(xiàn)行法似乎欠缺格式條款內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)的一般性依據(jù)。但學(xué)界有力觀點(diǎn)認(rèn)為，可將《民法典》第496條第2款視為一個(gè)不完全法條，該款提及的“公平”實(shí)為需要法官予以具體化的內(nèi)容審查一般標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見賀栩栩：《〈合同法〉第40條后段（格式條款效力審查）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第6期，第182頁。

（三）消費(fèi)借貸合同

在上海金融法院“適用《民法典》首案”中，法院盡管援引了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條與第26條第1款，最終卻仍然僅在格式條款法的框架內(nèi)進(jìn)行裁判，這一做法是否合理？

1. 比較法上的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)

對(duì)消費(fèi)借貸中的“利息不透明”問題，英國、瑞士、德國等均采專門規(guī)制策略。瑞士《消費(fèi)借貸法》第15條第1款與《德國民法典》第494條第1款均規(guī)定，如果消費(fèi)借貸的貸款人根本未披露實(shí)際利率，則消費(fèi)借貸合同無效。但與瑞士《消費(fèi)借貸法》第15條第2款規(guī)定合同無效后借款人無須返還任何利息、費(fèi)用不同，根據(jù)《德國民法典》第494條第2款第2句，如果借款人已經(jīng)受領(lǐng)或使用了借款，那么消費(fèi)借貸合同將因被“治愈”（Heilung）而有效，只是此時(shí)借款合同的名義利率將直接以《德國民法典》第246條規(guī)定的法定年利率4%確定。因?yàn)楸M管應(yīng)當(dāng)制裁未披露借款合同必要信息的貸款人，但如果借款人已經(jīng)受領(lǐng)或使用借款，那么又要對(duì)貸款人的利益予以“適當(dāng)妥協(xié)”。〔80〕Vgl. MünKomm/Schürnbrand/Weber, 2019, § 494 Rn. 1.

不過瑞士《消費(fèi)借貸法》第15條并未明確是否應(yīng)將錯(cuò)誤披露與完全未披露實(shí)際利率的行為作同等評(píng)價(jià)。對(duì)此，瑞士聯(lián)邦最高法院原先持肯定見解，〔81〕Vgl. BGE Urteil 4C_58/2006 vom 13.06.2006.但近期立場(chǎng)似有松動(dòng)。〔82〕2020年的一則判決對(duì)此雖然未給出結(jié)論，但承認(rèn)“錯(cuò)誤披露實(shí)際利率是否一直都導(dǎo)致合同無效”確實(shí)是一個(gè)問題。Vgl.BGE Urteil 5A_998/2019 vom 02.10.2020.德國法則明文區(qū)分前述兩種情況分別作了規(guī)制，考慮更為周全。依《德國民法典》第494條第3款之規(guī)定，如果實(shí)際利息被披露得過低，則名義利率須減去真實(shí)實(shí)際利率與錯(cuò)誤披露的實(shí)際利率之間的差額。如名義年利率為9%，實(shí)際年利率為16.22%，但披露的實(shí)際年利率僅為10%，那么名義年利率9%就要減去16.22%與10%之間的差額6.22%，得數(shù)為2.78%。借款人最終僅須支付依該名義年利率2.78%計(jì)算出來的利息。按照這個(gè)規(guī)則，在極端情況中名義利率甚至可能被減至為負(fù)數(shù)?！?3〕Vgl. Erman/Nietsch, 2020, § 494 Rn. 19.這一規(guī)則的目的是讓貸款人受其錯(cuò)誤陳述之拘束?！?4〕Vgl. BeckOnline/Knops, 2021, § 494 Rn. 32.原則上，完全沒有披露實(shí)際利率將導(dǎo)致借款合同全部無效，錯(cuò)誤過低披露實(shí)際利率則并不影響借款合同的整體效力，只是導(dǎo)致利息債務(wù)縮減?！?5〕Vgl. MünKomm/Schürnbrand/Weber, 2019, § 494 Rn. 2, 12, 31.不過與錯(cuò)誤過低披露實(shí)際利率的情形不同，對(duì)實(shí)際利率的錯(cuò)誤偏高陳述是無害的。因?yàn)楹笳卟⑽丛趯?shí)質(zhì)上增加借款人的負(fù)擔(dān)，法律沒有必要對(duì)這種沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)后果的錯(cuò)誤披露行為施加制裁?！?6〕Vgl. MünKomm/Schürnbrand/Weber, 2019, § 494 Rn. 32.

另外，在消費(fèi)借貸領(lǐng)域內(nèi)，如果存在與實(shí)際利率披露相關(guān)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定（如瑞士《消費(fèi)借貸法》第15條、《德國民法典》第494條），那么基于此種強(qiáng)制性規(guī)定的“規(guī)范目的保留”〔87〕我國《民法典》第153條第1款、《德國民法典》第134條意義上的強(qiáng)制性規(guī)定具有“規(guī)范目的保留”，也就是說，已經(jīng)對(duì)特定情事設(shè)定了排他性的規(guī)范目的和規(guī)制方法，一旦該規(guī)定適用，具有相同適用范圍的其他規(guī)定就不再適用。Vgl. MünKomm/Armbrüster, 2012, § 138 Rn. 4.可以推知，在消費(fèi)借貸合同使用了利息計(jì)算格式條款但并未同時(shí)披露或未如實(shí)披露實(shí)際利率的情形中，應(yīng)優(yōu)先適用相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，不再進(jìn)行格式條款法上的內(nèi)容審查?！?8〕參見賀栩栩：《〈合同法〉第40條后段（格式條款效力審查）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第6期，第181頁。

2. 基于悖俗的法律續(xù)造

我國并無專門的《消費(fèi)借貸法》。在消費(fèi)借貸司法實(shí)務(wù)中，其他消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定也往往未能享受特別法的優(yōu)先適用地位，而是常常淪為法院裁判說理的輔助依據(jù)。比如在上海金融法院“適用《民法典》首案”中，法院雖依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條和第26條第1款明確了商家對(duì)金融消費(fèi)者的實(shí)際利率披露義務(wù)，卻并未由此推導(dǎo)出具有特別法性質(zhì)的裁判準(zhǔn)則，而是仍然回到了格式條款法的審查框架。然而，僅依格式條款法評(píng)價(jià)消費(fèi)借貸合同的做法可能并不合乎消費(fèi)者的利益，因?yàn)樵诟袷綏l款被判定無效后，合同其余部分原則上仍然有效?！?9〕同上注，第190頁。此外，法院在判定利息計(jì)算條款無效后，又依據(jù)借款人在整個(gè)借期內(nèi)實(shí)際用益資本的資金數(shù)額和用益時(shí)間，重新以合同原定的名義利率計(jì)算借款利息。在此過程中，法官勢(shì)必需要進(jìn)行大量的計(jì)算，這對(duì)司法效率產(chǎn)生了不必要的妨礙，也對(duì)該案提煉出的裁判規(guī)則的普及意義產(chǎn)生了消極影響。

針對(duì)消費(fèi)借貸的情形，能否將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定作為評(píng)價(jià)性依據(jù)，在我國現(xiàn)行法中導(dǎo)入一種優(yōu)先于格式條款法適用的、有關(guān)實(shí)際利率披露的法效果規(guī)則？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條似可勝任，因其一般性地確立了商家在締約時(shí)向消費(fèi)者披露金融服務(wù)價(jià)格的義務(wù)。然而，這一規(guī)定雖為《民法典》第153條第1款意義上的強(qiáng)制性規(guī)定，但其何以直接撼動(dòng)合同效力，在解釋上未免陷入困難。那么可否基于《民法典》第153條第2款的公序良俗條款，藉由法律續(xù)造構(gòu)建出一種法效果規(guī)范？參考以往的相關(guān)案例，續(xù)造線索近乎渺茫，但或可以某種“主觀不法+客觀不法”的演繹框架〔90〕以此種演繹方法對(duì)“公序良俗”予以具體化的做法，vgl. Bamberger/Wendtland, 2012, § 138 Rn. 19 あ.; Brox/Walter,Allgemeiner Teil des BGB, 33. Aufl., 2009, § 14 Rn. 330; BGH NJW 2010, 363.嘗試?yán)m(xù)造。

在消費(fèi)借貸合同中，如果貸款人未披露或錯(cuò)誤偏低披露實(shí)際利率，則顯然已經(jīng)違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條之規(guī)定，可視為主觀不法?！?1〕但在貸款人未披露實(shí)際利率時(shí)，通常難以肯定貸款人有欺詐故意，難以落入欺詐制度的規(guī)制范圍。Vgl. Bruchner,Zinsberechnungsmethode bei Annuit?tendarlehen im Lichte der BGH-Urteile vom 24. November 1988, WM 1988, 1873, 1876.而未披露或錯(cuò)誤偏低披露實(shí)際利率之行為，可能導(dǎo)致處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者借款人負(fù)擔(dān)超出其償付能力的債務(wù)，〔92〕隱瞞真實(shí)利息負(fù)擔(dān)的消費(fèi)借貸合同在德國被稱為“現(xiàn)代的債務(wù)監(jiān)獄”，在韓國被稱為“掠奪性貸款”。Vgl. Emmerich, Die Verzugsschadensproblematik bei Ratenkrediten, FS-Giger 1989, S. 189, 191 f. 另參見吳睿離：《韓國新〈金融消費(fèi)者保護(hù)法〉及對(duì)中國的借鑒意義》，載朱慈蘊(yùn)、湯欣主編：《清華金融法律評(píng)論》（第6輯），法律出版社2022年版，第57頁。亦產(chǎn)生了客觀上的不法危害。

前述主觀不法與客觀不法相結(jié)合時(shí)，可能足以證成消費(fèi)借貸合同的效力瑕疵，主要理由如下?！睹穹ǖ洹返?51條的顯失公平規(guī)則可視為第153條第2款公序良俗條款的特別規(guī)定，〔93〕參見賀劍：《〈合同法〉第54條第1款第2項(xiàng)（顯失公平制度）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第1期，第166頁；梁慧星：《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版，第209-211頁。而依《民法典》第151條，顯失公平行為僅可撤銷，與《民法典》第149、150條規(guī)定的欺詐、脅迫行為保持一致，這說明顯失公平行為的客觀不法要素在法律評(píng)價(jià)上并未超越其主觀不法要素的損害相對(duì)人性質(zhì)，顯失公平規(guī)則仍為單純的意思決定自由之保護(hù)規(guī)定?！?4〕參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第614頁；朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第289頁；尹田：《乘人之危與顯失公平行為的性質(zhì)及其立法安排》，載《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期，第11-12頁。由此可推知如果一種法律行為兼具主觀不法與客觀不法特征，則可能構(gòu)成悖俗行為，但如果主客觀不法因素都僅損及相對(duì)人利益，則悖俗行為的法效果受《民法典》第151條之影響，應(yīng)被限制為可撤銷。消費(fèi)借貸合同的貸款人未準(zhǔn)確披露實(shí)際利率時(shí)，兼具主觀不法與客觀不法，與顯失公平行為在不法結(jié)構(gòu)上具有類似性，此時(shí)應(yīng)當(dāng)基于動(dòng)態(tài)體系論之思想，〔95〕Vgl. MünKomm/Armbrüster, 2012, § 138 Rn. 29.研判未準(zhǔn)確披露實(shí)際利率行為的整體不法性是否接近或達(dá)到顯失公平規(guī)則的評(píng)價(jià)權(quán)重，亦即是否嚴(yán)重危及相對(duì)人的意思決定自由。在實(shí)際利率與名義利率存在明顯差額，且貸款人根本未披露或明顯偏低披露實(shí)際利率時(shí)，可認(rèn)為達(dá)到了危及借款人意思決定自由的程度，此時(shí)可類推適用《民法典》第151條及第153條第2款，容許借款人撤銷借款合同。問題是借款人依前述推論撤銷借款合同時(shí)，應(yīng)以何種合同范圍作為撤銷對(duì)象，對(duì)此應(yīng)區(qū)分以下不同情況而論。

首先，如果實(shí)際利率與名義利率差額顯著，而貸款人完全未披露實(shí)際利率，那么認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)整個(gè)消費(fèi)借貸合同的意思決定自由都受到妨礙，可以撤銷整個(gè)消費(fèi)借貸合同，當(dāng)屬無疑。其只須依據(jù)不當(dāng)?shù)美ㄏ蛸J款人返還實(shí)際用益資本的利息用益。

其次，如果實(shí)際利率與名義利率差額顯著，且貸款人又明顯偏低地披露實(shí)際利率，則借款人之意思決定自由遭受妨礙亦無可疑。唯此時(shí)如何影響消費(fèi)借貸合同之效力尚待闡明。《德國民法典》第494條第3款的策略是不影響借款合同整體效力，僅在約定名義利率的基礎(chǔ)上減去真實(shí)實(shí)際利率與虛假實(shí)際利率之間的差額。這一規(guī)則可資參考。一方面，不影響借款合同整體效力的做法應(yīng)予贊同。偏低披露實(shí)際利率可能是披露或計(jì)算過程中的疏失或草率所致，如因此即可顛覆交易，未免對(duì)貸款人施加了不合比例的制裁，同時(shí)縱容背信借款人的投機(jī)行為，亦即在較晚之后才表示撤銷合同，并僅須依據(jù)不當(dāng)?shù)美ǚ颠€以更低利率計(jì)算之利息。另一方面，在偏低披露實(shí)際利率時(shí)，應(yīng)認(rèn)為消費(fèi)者僅對(duì)利息債務(wù)之約定產(chǎn)生了意思決定自由上的瑕疵，但瑕疵的具體范圍理當(dāng)限制在真實(shí)實(shí)際利率與虛假實(shí)際利率之間的差額上。因此，消費(fèi)者僅能撤銷以這個(gè)差額為基數(shù)乘以本金和借期得出的債務(wù)。

最后，如果實(shí)際利率與名義利率差額甚微，或雖然二者差距顯著，但錯(cuò)誤偏低披露的實(shí)際利率與真實(shí)實(shí)際利率之間的差額甚微，則應(yīng)認(rèn)為借款人的意思決定自由未受妨礙，并否認(rèn)其撤銷權(quán)。不過，在實(shí)際利率與名義利率差額顯著的情形中，如果貸款人披露的實(shí)際利率極其過分地低于真實(shí)利率，則在評(píng)價(jià)上幾與完全未披露無異，此時(shí)應(yīng)例外容許借款人撤銷整個(gè)借款合同?！?6〕有德國學(xué)者亦指出，如果披露的實(shí)際利率出現(xiàn)了“重大不正確”的情況，則可視為與完全未披露等同。Vgl. BeckOnline/Knops, 2021, § 494 Rn. 16.1.

（四）締約過失責(zé)任

但是，前述方法僅限于消費(fèi)借貸情形，而且在論理上未免過于迂回。是否存在更便捷的、能夠適用于所有存在有利于貸款人之明顯力量落差情形的解決方案？對(duì)此，或可參考《民法典》第500條的締約過失規(guī)則。如前所述，“利息透明”原則與該規(guī)則有共通之處，即都以保護(hù)交易相對(duì)人之“事實(shí)上的決定自由”為旨?xì)w。而在存在有利于貸款人的明顯力量落差的借款合同中，如果貸款人未準(zhǔn)確披露實(shí)際利率，則借款人能否善盡“事實(shí)上的決定自由”原本就殊為可疑。此時(shí)不當(dāng)披露實(shí)際利率的行為本身就可直接視為違反先合同義務(wù)的行為。不過，為觸發(fā)締約過失損害賠償責(zé)任，還以借款人受有損害（事實(shí)上的決定自由遭受嚴(yán)重妨礙）為前提。

1. 完全未披露實(shí)際利率

如果貸款人完全沒有披露實(shí)際利率，那么這就已然違反了先合同義務(wù)。但僅在實(shí)際利率與名義利率差額顯著之時(shí)，借款人才受有損害，〔97〕在數(shù)學(xué)規(guī)律上，整年借款（比如借期一年且年末還本付息的借款）的名義年利率與實(shí)際年利率的數(shù)值是相同的。在這種合同中不披露實(shí)際利率恐怕不太可能會(huì)對(duì)借款人造成不利影響。亦即其無法察覺借款的真實(shí)價(jià)格，進(jìn)而獲得了一個(gè)在獲知真實(shí)情況時(shí)根本就不想要的借款產(chǎn)品，遭受了可謂“一整個(gè)不利合同之訂立”的損害?！?8〕參見孫維飛：《〈合同法〉第42條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第190頁。故此，借款人可以請(qǐng)求貸款人“恢復(fù)原狀”（《民法典》第179條第1款第5項(xiàng)），也即回復(fù)至貸款人準(zhǔn)確披露實(shí)際利率時(shí)的狀態(tài)；而一旦貸款人準(zhǔn)確披露，借款人便不會(huì)與貸款人締約?！?9〕同上注，第186-187頁。因而，此時(shí)“恢復(fù)原狀”的結(jié)果便實(shí)質(zhì)等同于使借款合同溯及無效。貸款人喪失合同利息請(qǐng)求權(quán)，須依不當(dāng)?shù)美▽⒔杩钊酥Ц兜乃欣⒍挤颠€給借款人。當(dāng)然，此時(shí)的貸款人也可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美?，根?jù)市場(chǎng)利率（如中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）請(qǐng)求借款人返還資金占用期間的利息不當(dāng)?shù)美?/p>

2. 偏低披露實(shí)際利率

如果實(shí)際利率與名義利率之間的差額顯著，貸款人雖然披露了實(shí)際利率但披露得明顯偏低，那么貸款人仍然違反了其先合同義務(wù)，借款人事實(shí)上的決定自由也仍然遭受了妨礙，此時(shí)亦可觸發(fā)貸款人的締約過失責(zé)任。不過，借款人此時(shí)僅可主張“部分解消”借款合同。因其此時(shí)遭受之損害通常僅為“部分不利合同之訂立”，亦即因貸款人之虛假陳述而多負(fù)擔(dān)了利息債務(wù)，因此，在依《民法典》第500條主張損害賠償時(shí)，借款人可以通過主張“恢復(fù)原狀”，在實(shí)質(zhì)上使這部分的利息債務(wù)溯及無效。而在計(jì)算這部分損害時(shí)，也自然應(yīng)以真實(shí)實(shí)際利率與虛假實(shí)際利率的差額為準(zhǔn)。當(dāng)然，如果實(shí)際利率與名義利率差額顯著，而貸款人卻極其過分地偏低披露實(shí)際利率，那么這種情況也可被認(rèn)為與完全未披露無異。此時(shí)應(yīng)例外容許借款人對(duì)整個(gè)借款合同的解消主張。

對(duì)比來看，在貸款人違反“利息透明”原則時(shí)，依據(jù)《民法典》第500條的締約過失制度，容許借款人“解消”借款合同之全部或一部，當(dāng)屬現(xiàn)行法下最為明晰的解釋論方案。這一簡(jiǎn)單規(guī)則不僅使借款人有動(dòng)力訴請(qǐng)制裁貸款人，而且也大大節(jié)省了法官的利息計(jì)算工作。

四、結(jié)語

本文力圖揭示“利息透明”這一在我國久被忽視的借款法重要原則，成文契機(jī)歸功于上海金融法院“適用《民法典》首案”，這是一則具有開創(chuàng)意義和標(biāo)志意義的判決。其引入的“利息透明”原則要求貸款人向借款人準(zhǔn)確披露借款實(shí)際利率，最直接的意義是促成一個(gè)信息透明的借貸市場(chǎng)，借款人的利益將因此受到充分保障。要求貸款人準(zhǔn)確披露實(shí)際利率也是世界上發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體數(shù)十年來的通行做法，因此貸款人將不再能夠利用信息不對(duì)稱牟取暴利，高利貸的容身之地將大為減少。從我國現(xiàn)行法下的解釋論來看，“利息透明”原則在格式條款法中棲身于“因不透明而致不妥當(dāng)”這一內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)，其法律基礎(chǔ)是《民法典》第496條第2款提及的“公平”原則。而在消費(fèi)借貸以及借貸雙方存在有利于貸款人的明顯力量落差的其他借款合同中，“利息透明”原則最具實(shí)踐意義的法律基礎(chǔ)應(yīng)是《民法典》第500條的締約過失規(guī)則。