胡芳

(四川大學 馬克思主義學院，四川 成都 610207)

馬克思是在何種程度上繼承和發(fā)展以至超越古典政治經(jīng)濟學？是如何從庸俗經(jīng)濟學“惑人耳目”的剩余價值理論中獨善其身？又是怎樣統(tǒng)一歷史經(jīng)驗邏輯、思想理論邏輯以及主題實踐邏輯從而科學地創(chuàng)建了剩余價值理論？這是深化馬克思政治經(jīng)濟學研究的理論之問。長期以來，馬克思的剩余價值理論零散于其政治經(jīng)濟學各手稿之中，這為人們理解馬克思剩余價值理論增添了一定的難度。恩格斯辭世之前委托考茨基整理馬克思的剩余價值學說史作為《資本論》第四卷，則為我們完整、系統(tǒng)、科學地理解馬克思剩余價值理論提供了有效的研究途徑。而學術(shù)界對這個領(lǐng)域的研究還存在很大的延展空間。從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界是馬克思主義理論創(chuàng)造的重要方法。馬克思超越舊的唯心主義和舊唯物主義的研究范式，完成了“第一個偉大發(fā)現(xiàn)”，實現(xiàn)了唯物史觀的范式變革，實現(xiàn)了本體論、認識論、方法論的革新與突破，在批判、吸收、借鑒的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了科學剩余價值理論，實現(xiàn)了對舊的剩余價值學說的超越，堅持歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場與方法是打開構(gòu)建中國特色政治經(jīng)濟學的“金鑰匙”。

一、研究起點：馬克思對剩余價值來源的研究

馬克思認為，以往的經(jīng)濟學家無非是在剩余價值的特殊形式或表現(xiàn)形式上來考察剩余價值的一般規(guī)律，這種將“表象”與“實質(zhì)”混為一談的分析方法從根本上就是錯誤的，因而他們非但沒辦法找到剩余價值的真正起源，反而淪為資產(chǎn)階級的辯護律師。馬克思指出，其實以往的經(jīng)濟學家曾關(guān)注到剩余價值的起源問題，也曾對生產(chǎn)過程和勞動等概念進行過研究，但是，他們始終沒有辦法解釋社會頻繁爆發(fā)的各種經(jīng)濟危機和階級矛盾所在。一方面，或許是出于“自我麻痹”。以往的經(jīng)濟學家們把資本家想得太好了，再加上資本主義社會所呈現(xiàn)出的一片“欣欣向榮”的假象，認為資本家不過是在創(chuàng)造社會財富的同時追求自己應得的利潤罷了，這也無可厚非；另一方面，或許是選擇“視而不見”。以往的經(jīng)濟學家畢竟或多或少是在資本家的“資助”下做研究的，他們越深入研究越會發(fā)現(xiàn)資本的秘密。但令他們惶恐不安的是，一旦將秘密揭露出來，他們作為“泄密者”，結(jié)局也好不到哪兒去。因此，他們或許選擇了“包庇”。但馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)這種“沉默的真相”——資本主義生產(chǎn)關(guān)系背后的剝削實質(zhì)。在《剩余價值理論》中，馬克思正是在分析斯圖亞特、重農(nóng)主義、亞當·斯密、魁奈等經(jīng)濟學家和經(jīng)濟學流派關(guān)于剩余價值理論來源研究的基礎(chǔ)上揭示出剩余價值真實來源的。

(一)斯圖亞特“讓渡利潤”與“財富絕對增加”的矛盾

馬克思指出，在經(jīng)濟學研究史上重商主義者是最先對剩余價值的來源進行研究的，斯圖亞特作為重商主義后期的主要代表人物，馬克思說他“合理”地表達又“科學地”復制了重農(nóng)主義的基本觀點，因為他始終沒有突破這個學派關(guān)于“剩余價值——即利潤，利潤形式的剩余價值——完全是用交換，用商品高于它的價值出賣來解釋的”[1]11這一基本觀點。斯圖亞特實際上也是在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)中承認了商品以高于它本身的價值售賣而得到的利潤就是剩余價值這一觀點。他引用了“讓渡利潤”的概念模糊剩余價值的來源。值得探究的是斯圖亞特對這種所謂的“讓渡利潤”的態(tài)度又是模棱兩可的。因為在他看來，“讓渡利潤”意味著一方盈利的同時另一方必然虧損，并且“讓渡利潤”的發(fā)生沒有使社會財富在總量上發(fā)生任何變化，既不會虧損也不會增殖，但事實與之相背而馳。在斯圖亞特看來，商品買賣成立的情況下，利潤即剩余價值來自于商品的成交額超過商品實際價值的那部分余額，也就是說商品在流通領(lǐng)域中完成了“貴買賤賣”的交易，實現(xiàn)了商品的“讓渡利潤”。這就相當于說剩余價值來源于流通領(lǐng)域。馬克思則明確指出，流通領(lǐng)域遵循等價交換原則，不可能在交換中又產(chǎn)生出什么新的價值，斯圖亞特所謂“讓渡利潤”中的“利潤”不過是在生產(chǎn)過程中就確定好的、被工人通過勞動生產(chǎn)出來的價值。只不過這部分價值的實現(xiàn)是在流通領(lǐng)域進行的。

不過，馬克思通過對斯圖亞特經(jīng)濟理論觀點的分析，發(fā)現(xiàn)他其實并不是一個徹頭徹尾的重商主義者，他只是帶有重商主義色彩殘余的古典經(jīng)濟學家。斯圖亞特事實上在后期就已經(jīng)摒棄了關(guān)于“流通領(lǐng)域產(chǎn)生剩余價值”的錯誤觀念，并初步試探性地提出了剩余價值來源于勞動的觀點。因此，從這個意義上來說，斯圖亞特實際上是繞越了重商主義的最大的弊端的。斯圖亞特曾認為絕對利潤(他此前曾把利潤分為相對利潤和絕對利潤)是除了由“勤勉”和“技能”產(chǎn)生以外，還可以由“勞動”產(chǎn)生的。顯然，斯圖亞特這時已經(jīng)明確勞動“產(chǎn)生”利潤(剩余價值)的事實，而這個認識卻是與重商主義關(guān)于“貨幣是財富的來源”“流通是財富的源泉”的主張相悖的，所以說他并不是一個“頑固”的重商主義者，只是帶有重商主義思想的殘余。馬克思認為，斯圖亞特此時已經(jīng)擺脫了舊經(jīng)濟學家從流通領(lǐng)域研究剩余價值的錯誤方法，將研究視野放在了勞動本身上，轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)領(lǐng)域的研究。斯圖亞特還認識到國民財富的增長的實質(zhì)也是隨著資本主義社會勞動的增加而增長的，還認識到勞動創(chuàng)造并決定了商品的價值以及商品價值決定于勞動時間等初具勞動價值論形態(tài)的正確觀點。

(二)重農(nóng)主義探討剩余價值來源的理論貢獻與缺陷

在分析完帶有重商主義色彩殘余的斯圖亞特關(guān)于剩余價值來源的研究之后，馬克思隨即將研究視角重新轉(zhuǎn)向重農(nóng)主義。他指出，法國在19世紀中葉已經(jīng)開始大力推行重商主義政策，并且法國資本主義工商業(yè)也取得了一定程度的發(fā)展，但這種發(fā)展是由于封建王朝犧牲農(nóng)民利益得來的，在推行重商主義政策的過程中農(nóng)民受到的奴役和剝削異常殘酷，這便使得占據(jù)法國經(jīng)濟發(fā)展的主要地位的封建農(nóng)業(yè)一度衰落?；谶@種現(xiàn)狀，以魁奈為首的重農(nóng)主義流派經(jīng)濟學家認為不能讓這種情況肆意發(fā)展下去了，認為法國經(jīng)濟的唯一出路在于振興農(nóng)業(yè)，于是他們主張法國發(fā)展資本主義大農(nóng)經(jīng)濟，并通過對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的研究初步探究了剩余價值的來源。馬克思指出，重農(nóng)主義學派對于剩余價值理論的研究是有一定的理論貢獻的并給予了很高的評價，他認為重農(nóng)主義最大的理論貢獻在于他們打破了以往經(jīng)濟學為資產(chǎn)階級辯護的定律，把對財富來源的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)領(lǐng)域，并且通過對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的重要性研究，為18世紀的法國農(nóng)業(yè)的發(fā)展指明了方向及推動了法國后期的改革。

1.理論貢獻：財富源流從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域

作為重商主義的對立面，法國重農(nóng)學派與之持相反的態(tài)度，他們認為剩余價值沒有采取貨幣的形式，也不是在流通中產(chǎn)生的，而是在生產(chǎn)并且是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生的。對此，馬克思給予很高的評價，認為由于重農(nóng)主義學派第一個將剩余價值的研究視角從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)到生產(chǎn)領(lǐng)域，這樣，他們就做到了“真正政治經(jīng)濟學的開端”：第一，重農(nóng)主義學派認為生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生價值增殖，流通領(lǐng)域價值沒有發(fā)生改變。在流通領(lǐng)域中，資本家購買到的原材料和勞動力都是一個定量，沒有發(fā)生價值轉(zhuǎn)移或結(jié)余，但在生產(chǎn)過程就不一樣了，工人向資本家提供的勞動能力的價值顯然是大于資本家購買這種勞動力時所花費的價值的，所以，這種由工人的勞動過程創(chuàng)造出來的更大的價值才是剩余價值的來源，而這部分價值只能來源于生產(chǎn)領(lǐng)域。第二，重農(nóng)主義學派認為社會財富來源于生產(chǎn)領(lǐng)域而不是流通領(lǐng)域。在重農(nóng)主義者看來，社會財富的增加是物質(zhì)產(chǎn)品的增加。生產(chǎn)領(lǐng)域中，物質(zhì)產(chǎn)品的數(shù)量決定著社會財富的增加量，物質(zhì)產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的積累是一個可以用肉眼看見的量的增加，所以社會財富才同時、同樣地被生產(chǎn)出來了。而流通領(lǐng)域不過是將已經(jīng)確定增加的社會財富“變現(xiàn)”而已，生產(chǎn)領(lǐng)域是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品即生產(chǎn)社會財富，而流通領(lǐng)域是售賣物質(zhì)產(chǎn)品即實現(xiàn)社會財富。但同時，馬克思也指出了重農(nóng)主義對于剩余價值生產(chǎn)的規(guī)定性的致命缺陷。

2.理論缺陷：對生產(chǎn)勞動和剩余價值的狹隘解釋

第一，重農(nóng)主義把生產(chǎn)勞動簡單歸結(jié)為農(nóng)業(yè)勞動。在重農(nóng)主義者看來，只有在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中即只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才能帶來利潤，他們以“純產(chǎn)品”學說(農(nóng)業(yè)產(chǎn)品扣除種子、工人及資本家的生活資料后的余額)為主要依據(jù)，認為只有農(nóng)業(yè)產(chǎn)品才是“純產(chǎn)品”，其他任何生產(chǎn)部門都不能生產(chǎn)出“純產(chǎn)品”，因而他們不是生產(chǎn)勞動。馬克思指出，由于重農(nóng)主義者忽視了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中生產(chǎn)資料的消耗，因而他們只能在使用價值而不是價值的基礎(chǔ)上去理解“純產(chǎn)品”。由于對價值的實質(zhì)缺乏有效認知，重農(nóng)主義用使用價值來認識價值、用使用價值來認識剩余價值，他們認為農(nóng)業(yè)部門的工人一年中生產(chǎn)的生活資料的使用價值總是大于他一年消費的生活資料的使用價值總量的，這是一個看得見的量，而除開農(nóng)業(yè)部門，別的生產(chǎn)部門就沒這么容易了。比如在工業(yè)生產(chǎn)部門，重農(nóng)主義者認為工人的生產(chǎn)只是改變了生產(chǎn)資料的物質(zhì)形態(tài)但并不增加物質(zhì)的量。馬克思指出，重農(nóng)主義者缺乏對價值實質(zhì)的一般認知，無法看到工業(yè)生產(chǎn)部門的使用價值總量的增加，因此，他們只能得出農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)活動才是有效的、能夠生產(chǎn)剩余價值的活動的狹隘見解。

第二，重農(nóng)主義者把剩余價值簡單歸結(jié)為地租。馬克思指出，如果按照重農(nóng)學派關(guān)于生產(chǎn)勞動的狹隘定義，那么地租就應當是區(qū)別農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動與其他一切勞動的必要條件。這樣一來，在重農(nóng)主義學派那里，剩余價值被賦予地租的特殊含義，剝削也隨著這種轉(zhuǎn)化好似“悄無聲息”地消失了。但馬克思認為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的地租也是由農(nóng)業(yè)資本家對農(nóng)業(yè)工人的剩余勞動進行剝削得來的，地租不過是他們剝削剩余價值的一個特殊表現(xiàn)結(jié)果，重農(nóng)主義者同以往的經(jīng)濟學家一樣只是從地租這種特殊形式上來考察剩余價值，這樣就容易造成二者的概念混同。另外，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的特殊性和大地主對土地所有權(quán)的壟斷，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的利潤不參與其他生產(chǎn)部門的利潤分配，從而取得絕對地租；但本部門的農(nóng)產(chǎn)品由于土地質(zhì)量等因素會有價格高低的差別，因此會形成級差地租。在這種情況下，租種肥沃土地的資本家能獲得絕對地租和級差地租，而租種貧瘠土地的農(nóng)業(yè)資本家就只能取得絕對地租?？傊刈馐怯赊r(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的生產(chǎn)勞動得來的，它實質(zhì)是剩余價值但又不直接等于剩余價值。

馬克思認為，重農(nóng)主義學派之所以對價值的概念界定如此單一和狹隘，是由于他們認為“價值不是人的活動(勞動)的一定的社會存在方式，而是由物質(zhì)，由土地、自然以及這個物質(zhì)的各種變態(tài)構(gòu)成的?！盵1]19

(三)亞當·斯密認為剩余價值產(chǎn)生于抽象的社會勞動

馬克思認為，在剩余價值和資本的分析上，亞當·斯密相較于重農(nóng)主義學派有一定的進步，他克服了農(nóng)業(yè)部門的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動是唯一的生產(chǎn)勞動的重農(nóng)主義觀點，指出一切社會勞動都是生產(chǎn)的：“在制造業(yè)中，自然什么也沒有做，一切都是人做的”[1]35。但馬克思認為斯密的生產(chǎn)勞動理論也是有缺陷的，并對其進行了批判。

1.厘析生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的界限

亞當·斯密將一切社會勞動區(qū)分為“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”，關(guān)于生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的見解又具有“二重性”。一方面，斯密認為只有同資本相交換的勞動才是生產(chǎn)勞動，另一方面，他又認為生產(chǎn)勞動是物化在商品中的勞動。斯密以資本家、仆人和制造業(yè)工人為例，對生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的這種規(guī)定性做出了說明。首先，我們來看第一種解釋。資本家花費一定的資本購買到制造業(yè)工人的勞動力，隨后，通過壓榨制造業(yè)工人的勞動生產(chǎn)出了兩部分價值，即除了可以抵消與資本相交換的勞動力的價值之外，還能為資本家創(chuàng)造出剩余價值，完成資本增殖的目的。因此，制造業(yè)工人的勞動直接同資本相交換，屬于生產(chǎn)勞動。再來看看仆人的情況，資本家為了提升生活質(zhì)量，從制造業(yè)工人為自己創(chuàng)造的剩余價值中抽取一部分收入用于支付家仆的勞動的工資，但是，家仆無論做什么勞動(如擦地、洗碗、修整花園等)都無法為資本家創(chuàng)造出剩余價值，相反，家仆是在消費資本家的收入。因此，如家仆的這類勞動不同資本相交換而是同資本家的收入相交換，是非生產(chǎn)勞動。馬克思對斯密的這種解釋給予了極高的評價，認為斯密在資本主義生產(chǎn)的觀點下給生產(chǎn)勞動下了正確的定義，觸及問題本質(zhì)、抓住了要領(lǐng)。

再來看斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的第二種解釋：生產(chǎn)勞動是物化在商品中的勞動。斯密認為，制造業(yè)工人通過勞動生產(chǎn)出的商品具有“固定勞動”或“物化勞動”的功能。也就是說，制造業(yè)工人生產(chǎn)出來的商品能夠暫時儲藏他生產(chǎn)這種商品時所耗費的勞動量，在以后的某一個場合中，這個商品可以再次用來雇傭曾經(jīng)“物化”或“固定”在商品中的這種勞動量相當?shù)膭趧恿?。因此，制造業(yè)工人的這種“物化”勞動是生產(chǎn)的。而在仆人那里，情況卻不一樣。家仆日常也在進行勞動，但他的勞動是轉(zhuǎn)瞬即逝的，沒有把他的勞動量“固定”或“物化”在某一對象身上，因此，家仆的勞動是非生產(chǎn)勞動。對此，馬克思指出，斯密“實際上就是把工資當作商品的價值尺度”[1]46，拋棄了他從資本主義生產(chǎn)的“本質(zhì)”角度分析生產(chǎn)勞動的正確觀點，而轉(zhuǎn)向從資本主義生產(chǎn)的“現(xiàn)象”來分析生產(chǎn)勞動，這是錯誤的。從一定意義上來講，造成這種錯誤的原因是因為斯密受重農(nóng)主義認為只有農(nóng)業(yè)部門是一切物質(zhì)財富的至高無上的創(chuàng)造者和分配者的觀點影響，認為凡是可以生產(chǎn)物質(zhì)財富的勞動都是生產(chǎn)勞動，因此，亞當·斯密不能從勞動者本身出發(fā)、不能從商品經(jīng)濟的社會形式中解釋生產(chǎn)勞動。

2.打破重農(nóng)主義局限：一般勞動是剩余價值的源泉

馬克思指出，亞當·斯密突破了古典經(jīng)濟學家在特殊形式上分析剩余價值的局限，明確指出一般社會勞動才是創(chuàng)造剩余價值的源泉。對此，馬克思認為，亞當·斯密真正實現(xiàn)了剩余價值從特殊到一般的科學的分析。在斯密看來，剩余價值不會實現(xiàn)“錢生錢”，因而利潤絕對不會從預付資本中產(chǎn)生，而是在工人結(jié)束他的必要勞動之后在“新”的勞動中產(chǎn)生的。但同時，正是因為亞當·斯密把剩余價值當做一般范疇而不是特定的范疇，因此就無法理解為什么形式利潤與形式地租等為何是剩余價值的部分分支。除此之外，斯密還混淆了勞動與勞動力概念，這樣一來，斯密就沒辦法真正運用勞動價值論來解釋剩余價值的來源，因此，雖然斯密打破了重農(nóng)主義關(guān)于剩余價值只來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的局限，他實際上對剩余價值來源的理解也是“半吊子”式的。

(四)魁奈《經(jīng)濟表》初步分析資本生產(chǎn)和流通

馬克思認為，重農(nóng)主義在經(jīng)濟學研究的歷史上做了兩大貢獻。一是把剩余價值來源的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域；二是對社會資本的再生產(chǎn)和流通作了初步分析。馬克思稱贊重農(nóng)主義體系是“對資本主義生產(chǎn)的第一個系統(tǒng)的理解?！盵2]399馬克思繼承和批判了重農(nóng)主義關(guān)于剩余價值來源的各種理論結(jié)果，肯定了重農(nóng)主義關(guān)于生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造剩余價值的觀點之后，他將研究視野再次轉(zhuǎn)向重農(nóng)主義，從對重農(nóng)學派的創(chuàng)始人、一個“極有天才思想”的經(jīng)濟學家魁奈1758年發(fā)表的《經(jīng)濟表》的研究中，分析和考察了關(guān)于資本生產(chǎn)和流通的規(guī)律。并對魁奈的《經(jīng)濟表》給予了極高的評價，認為“毫無疑問是政治經(jīng)濟學至今所提出的一切思想中最有天才的思想”[1]415。

但馬克思同時也指出，《經(jīng)濟表》沒有完全認識到資本在循環(huán)過程中會表現(xiàn)為不同的形態(tài)，即根據(jù)資本循環(huán)過程分別表現(xiàn)為生產(chǎn)資本的形態(tài)、商品資本的形態(tài)以及貨幣資本三種資本的形態(tài)。斯密也曾帶有諷刺意味地評價《經(jīng)濟表》是由世界形成以來，文字發(fā)明和貨幣發(fā)明的結(jié)果和完成。首先，魁奈只承認生產(chǎn)領(lǐng)域的、作為生產(chǎn)資本的形態(tài)是唯一的資本形態(tài)，這樣一來，由于認知的缺陷導致斯密對社會資本的再生產(chǎn)問題和流通問題的認識也是模糊不清的，他就無法解釋和承認資本循環(huán)的發(fā)生的條件和實現(xiàn)的要求；此外，馬克思指出魁奈也沒有對生產(chǎn)資本作出明確的劃分。他甚至認為只有在農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)出來的“純產(chǎn)品”才有資格作為生產(chǎn)資本，這就無法窺探資本增殖在流通環(huán)節(jié)生成和實現(xiàn)的本質(zhì)。其次，魁奈簡單地認為工業(yè)部門不生產(chǎn)純產(chǎn)品，因而也就不生產(chǎn)利潤，他不明白資本的劃分是有不同的依據(jù)。馬克思指出，資本的劃分應當遵循這兩個方面的原則：其一，根據(jù)資本存在的形式不同，可分為以勞動資料形式存在的固定資本(機器廠房等)和以勞動資料(原材料等)及勞動力兩部分形式存在的流動資本；其二，根據(jù)資本在價值增殖過程中的作用不同，可以分為以生產(chǎn)資料形式存在的，不會發(fā)生價值增殖的不變資本和以勞動力形式存在的，會發(fā)生價值增殖的可變資本?？螌ιa(chǎn)資本的認知存在缺陷，也就不能真正解釋清楚社會資本的生產(chǎn)和流通問題。

二、定義厘清：馬克思對地租、利潤、價值和價格等問題的研究

“剩余價值之謎”的揭示都基于對基本概念的透徹理解、對與關(guān)聯(lián)性概念之間關(guān)系的厘清，分析歷史進程中所產(chǎn)生對概念的定義與實情之間關(guān)系的一致性、偏移性或差異性。馬克思從地租、利潤、價值和價格等定義出發(fā)，揭示了德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家洛貝爾圖斯(1)十九世紀德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家洛貝爾圖斯打破德國歷史學派對經(jīng)濟學領(lǐng)域的壟斷，他首先在德國公開倡議李嘉圖的勞動價值理論。他的思想深深地影響了阿道夫·瓦格納和俄國的米哈伊爾·杜岡—巴拉諾夫斯基。他的《關(guān)于德國國家經(jīng)濟狀況的認識》主要論述作者的“五大原理”，反映了作者在價值、貨幣、資本、利潤、地租、工資等理論問題上的一系列基本觀點，構(gòu)成了“洛貝爾圖斯體系”的理論基礎(chǔ)。馬克思、恩格斯多次對洛貝爾圖斯的理論體系進行批判。的“新地租理論”和李嘉圖學派關(guān)于價值論和地租、利潤等關(guān)系的邏輯混亂，廓清了剩余價值相關(guān)概念的內(nèi)涵及其本質(zhì)。

(一)洛貝爾圖斯“新地租理論”缺少建立的根基

洛貝爾圖斯曾宣揚馬克思“剽竊”和“洗劫”了他關(guān)于剩余價值的理論研究結(jié)果。對此，馬克思只能通過理論的批判作出回應。像以往的經(jīng)濟學家一樣，洛貝爾圖斯也曾對李嘉圖的地租理論進行過研究，并形成了自己的“新地租理論”。但馬克思指出，洛貝爾圖斯從一開始就錯了，他朝著“烏托邦”的方向試圖“發(fā)展”李嘉圖的地租理論，但方向一旦錯了，他就不免帶著偏見討論李嘉圖的地租理論，他所謂的“新地租理論”無非就是無稽之談?！奥遑悹枅D斯肯定說，德國農(nóng)民不把種子、飼料等算做自己的支出，不計算這些生產(chǎn)費用，也就是說，計算錯誤?！盵3]42按照洛貝爾圖斯的觀點，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門沒有計算例如種子等生產(chǎn)資料的費用價格(因為在農(nóng)業(yè)資本家看來，種子等生產(chǎn)資料也是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門自行生產(chǎn)出來的，不需要在市場上購買，也就不會發(fā)生額外的開銷)，導致農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的利潤率普遍高于其他生產(chǎn)部門生產(chǎn)的產(chǎn)品的利潤率，這樣一來，按照洛貝爾圖斯的觀點，地租的產(chǎn)生就不是因為勞動生產(chǎn)本身產(chǎn)生的，而是因為沒有計入種子等生產(chǎn)資料的費用價格所引起的計算錯誤。因此，馬克思稱洛貝爾圖斯這種可笑的“新地租理論”本身就是無法說服人的，是無法建立起來的。只要農(nóng)作物是作為商品生產(chǎn)出來，那么，包含在作物里的價值就應當計算一切支出?？梢哉f洛貝爾圖斯沒有真正理解農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)率為何高于工業(yè)部門的生產(chǎn)率。

當然，馬克思也對隱藏在洛貝爾圖斯“新地租理論”中的點滴合理性的觀點進行了客觀評述。雖然洛貝爾圖斯沒能正確解釋農(nóng)業(yè)部門比工業(yè)部門生產(chǎn)率高的原因，但至少他覺察到這一事實存在，馬克思對此進行了正確的理論分析，指出資本主義社會，生產(chǎn)的目的是為了追求剩余價值(資本家稱為利潤)，這樣一來，不同生產(chǎn)部門的資本家為了獲得更多的剩余價值便會展開激烈的競爭，大量資本也必然會從利潤率低的生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)向利潤率高的生產(chǎn)部門，本著“等量資本換取等量利潤”的訴求，“平均利潤”形成。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的情況也是如此。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的C/V相對較低，生產(chǎn)的單個農(nóng)產(chǎn)品的價值普遍高于整個資本主義社會的生產(chǎn)價格(C+V+平均利潤)，再加上資本主義社會土地資本家憑借對土地所有權(quán)(不是經(jīng)營權(quán))的壟斷，他們能夠獲得不被其他生產(chǎn)部門瓜分的絕對地租即超額利潤。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的利潤率是大于工業(yè)部門的。但從整個資本主義社會各個生產(chǎn)部門來看，商品的價值最終會取得生產(chǎn)價格的形式。

(二)李嘉圖將剩余價值混同于利潤

在《剩余價值理論》一書中，馬克思對各個經(jīng)濟學流派關(guān)于地租理論和價值理論的研究在李嘉圖這里得到較為完善的敘述。洛貝爾圖斯的“新地租理論”只是馬克思地租理論研究的一個“插曲”，完成了理論分析之后馬克思立即轉(zhuǎn)向?qū)罴螆D學派關(guān)于價值論和地租、利潤的深層次分析和研究。大衛(wèi)·李嘉圖是古典政治經(jīng)濟學的“完成者”，但由于受到歷史和生活環(huán)境的影響，他的理論學說都包含有為資產(chǎn)階級辯護的色彩。

1.對李嘉圖“勞動決定價值”的肯定

在經(jīng)濟學研究的歷史上，威廉·配第第一個試圖說明勞動的價值，提出了有關(guān)勞動價值論的基本命題。亞當·斯密和李嘉圖在配第的基礎(chǔ)上進行了更進一步的研究，亞當·斯密認為，勞動的全部生產(chǎn)物都屬于勞動者自己。一種物品通常應可換購或支配的勞動量，只由取得或生產(chǎn)這物品一般所需要的勞動量來決定?？梢钥吹?，當時的斯密已經(jīng)正確認識到?jīng)Q定商品價值的是表現(xiàn)在商品中的社會必要勞動時間決定的價值，李嘉圖也是如此。但李嘉圖在遇到資本與勞動相交換以及資本競爭導致的等量資本獲取等量利潤的系列概念和相關(guān)過程時卻又放棄了勞動價值論和價值規(guī)律。馬克思繼承并發(fā)展了李嘉圖的勞動價值論，強調(diào)任何情況下決定商品價值的只能且必須是工人的活的勞動。并借助“勞動”和“勞動力”的概念區(qū)分幫助李嘉圖重新建構(gòu)起更加完善的勞動價值論。

首先，關(guān)于李嘉圖剩余價值理論的第一個矛盾，即“勞動價值論與資本和勞動相交換的矛盾”[4]43，馬克思認為是由于李嘉圖為資產(chǎn)階級辯護的身份模糊了他對資本與勞動對立關(guān)系的分析，李嘉圖認為與資本實現(xiàn)等價交換的是工人的活的勞動，那么按照勞動價值論，工人的勞動生產(chǎn)的價值應該與購買他所耗費的價值相當，但實際這兩個價值之間卻是存在差額的，因此李嘉圖認為資本與勞動相交換的時候勞動價值論是不能自圓其說的。而馬克思只用了一個“勞動力價值”的概念就解決了這種問題。其次，關(guān)于李嘉圖剩余價值理論的第二個矛盾，即傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學，價值規(guī)律與利潤平均化規(guī)律存在所謂的“二律背反”，即當商品按價值出售時，等量資本無法獲得等量的利潤，而如果等量資本要獲得等量的利潤，商品就不能按價值出售的矛盾，馬克思從對資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的分析入手，借助由于資本家追逐最大化的剩余價值的本性，最終將導致社會上的整個生產(chǎn)部門的所有商品的“生產(chǎn)價格是價值的轉(zhuǎn)化形式，平均利潤是剩余價值的轉(zhuǎn)化形式”[5]這一現(xiàn)實情況出發(fā)，解決了李嘉圖的第二個矛盾。

2.對李嘉圖“價值=生產(chǎn)價格”“剩余價值=利潤”的摒棄

馬克思指出，由于李嘉圖學說概念間的自相矛盾和混合及他對理論批判的不徹底性，導致對資本主義社會剩余價值的認識十分混亂。一方面，他把資本主義社會的各種各樣的經(jīng)濟范疇看成是一成不變的永恒范疇，他沒有看到資本家相互追逐剩余價值而相互競爭的直接結(jié)果，也沒有意識到資本主義社會化大生產(chǎn)條件下價值規(guī)律的形式也發(fā)生了相應變化。李嘉圖死磕價值規(guī)律的適用性，但經(jīng)濟范疇不是永恒不變的，是由于資本主義各個生產(chǎn)部門資本家之間的相互競爭中，以價值表示的成本價格轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價格表示的成本價格，以價值表示的平均利潤率轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價格表示的平均利潤率，即便如此，生產(chǎn)價格與價值之間也不是一個可比的量，二者之間同樣不是等同的關(guān)系，不過是價值朝著生產(chǎn)價格的方向轉(zhuǎn)變了，這體現(xiàn)的是資本運作、資本競爭的結(jié)果。

另一方面，馬克思認為李嘉圖混淆了剩余價值和利潤之間的區(qū)別。馬克思指出，李嘉圖從一開始就沒有對剩余價值本身進行研究，他只是從利潤、地租等的分析上來強行解釋剩余價值，作為“從現(xiàn)象到現(xiàn)象的研究”，只要涉及剩余價值和剩余價值率的概念，李嘉圖都將他們視作利潤和利潤率，這樣一來，李嘉圖就混淆了利潤率和剩余價值率，進而混淆了利潤和剩余價值，于是不可避免地歪曲了剩余價值規(guī)律。馬克思認為，資本主義社會的利潤率=m/(C+V)，而剩余價值率=m/V，二者顯然不是對等的概念，李嘉圖會將他們等同起來，是因為李嘉圖把全部預付資本只看做可變資本，這樣一來，利潤率的下降或增加與剩余價值率的下降或增加是一個相同的變量，利潤也就等同于剩余價值了。此外，李嘉圖不僅篡改了關(guān)于全部預付資本的價值構(gòu)成，還私自“規(guī)定”了資本主義社會沒有絕對剩余價值的存在，他認為所有生產(chǎn)部門的工人的工作日長度都是一個既定的量，假如市場上維持工人生存的必需品價值提高，則工人工資會相應提高，剩余價值率則會下降，資本主義社會的利潤率也會跟著下降。這樣，李嘉圖就混淆了剩余價值率和利潤率。

3.李嘉圖地租理論存在致命缺陷

關(guān)于地租理論，李嘉圖認為“土地并不是無限的，各塊土地的肥沃程度也不盡相同，……地租的多少取決于兩塊地在質(zhì)量上的差別”[6]47-48，所以在他看來，地租及其大小存在差異性的原因有三：一是由于土地的存在是有限的；二是由于土地的狀態(tài)即肥沃程度不盡相同；三是由于土地所在的周邊環(huán)境即陽光水源以及距離市場的遠近這三個方面共同影響的。但馬克思認為李嘉圖將地租產(chǎn)生的原因與存在條件相混淆了，這三個方面并不是地租存在的原因而是地租存在的條件。李嘉圖根據(jù)同等勞動在土地肥沃程度不一和在地理位置遠近不一的條件下生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的價值差異的基礎(chǔ)上初步建立起了級差地租理論，但李嘉圖的致命缺陷在于他只看到土地資本家對土地租種取得的經(jīng)營權(quán)而沒有看到大地主憑借對土地所有權(quán)的壟斷而獲得的超額利潤也即絕對地租，這也是李嘉圖沒有發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)生地租的真實原因。此外，李嘉圖錯誤地將利用土地從好地到壞地的順序和“土地報酬遞減規(guī)律”與地租聯(lián)系起來。馬克思深刻地剖析了李嘉圖地租理論的邏輯缺陷，他認為，“利用土地的順序和土地上的報酬是遞增還是遞減，都與級差地租的形成無關(guān)；只要土地在肥沃程度和位置上有差別，只要土地上每一筆投資的報酬有差別，就會產(chǎn)生級差地租”[7]。所以，李嘉圖無法洞悉地租本身就是剩余價值的一種特殊表現(xiàn)形式，它直接產(chǎn)生于土地租種者的資本連同技術(shù)等帶來的超額利潤，根源于勞動者所創(chuàng)造的生產(chǎn)剩余價值。

三、理論解體：馬克思對古典政治經(jīng)濟學衰落緣由的評析

古典政治經(jīng)濟學的歷史命運興起于17世紀中葉，衰落于19世紀初。馬克思指出，由于受到資產(chǎn)階級立場和時代背景的制約，古典政治經(jīng)濟學不可避免地站在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的立場上來分析資本主義經(jīng)濟關(guān)系，他們的認知具有無限性和反復性，理論具有不徹底性，他們不了解經(jīng)濟范疇是可變的范疇，再加上資本主義社會階級矛盾和階級斗爭尖銳化理論無法滿足社會現(xiàn)實的需要，古典政治經(jīng)濟學的理論成果不再支撐社會發(fā)展，從而走向衰落。

(一)外部條件：無法滿足社會歷史發(fā)展的理論需要

某種理論的產(chǎn)生與社會歷史條件密切相關(guān)，“17、18世紀古典政治經(jīng)濟學的誕生與發(fā)展，主要與資本主義工業(yè)革命高漲期相呼應”[8]。配第、魁奈、斯密、李嘉圖等都是古典政治經(jīng)濟學的發(fā)展人和見證者。古典政治經(jīng)濟學的誕生不是偶然的，而是資本主義社會發(fā)展的使然。隨著資本主義私有制經(jīng)濟的確立，人們不再僅僅滿足個人的需要，也不再滿足小資產(chǎn)者或手工業(yè)者的生產(chǎn)方式單一、商品種類匱乏、產(chǎn)量少的生產(chǎn)模式，逐漸意識到組織社會生產(chǎn)的必要性。因此，隨著工業(yè)革命的爆發(fā)，嗅覺靈敏的資本家便開始建立了對勞動力的集中管理和集中剝削的統(tǒng)一的生產(chǎn)方式?！?860年代，英國雖然仍處于維多利亞‘黃金時代’的鼎盛時期，但經(jīng)濟增速逐漸放緩，經(jīng)濟波動日趨增加，貧富差距則不斷擴大，李嘉圖的自然工資率和勞動價值論越來越不能解釋現(xiàn)實。同時，隨著選舉權(quán)的擴大和工會地位的加強，社會上對于自由放任政策和工資基金理論的反對聲音也在不斷增多”[9]，到了19世紀初，生產(chǎn)的組織力量已經(jīng)完全建立起來了，機器大工業(yè)代替了工場手工業(yè)，與此同時，勞資關(guān)系的緊張和階級矛盾的激化正在通過一次又一次的不同程度的經(jīng)濟危機表現(xiàn)出來。人們不禁質(zhì)疑古典政治經(jīng)濟學的理論合理性和理論適用性。19世紀50年代，資本主義現(xiàn)代性矛盾已變得無比尖銳，一些論敵，如西斯蒙第、李斯特、克利夫·萊斯利、詹姆斯·羅杰斯等后來的經(jīng)濟學家開始重新審視古典政治經(jīng)濟學并對其進行批判，更是發(fā)問古典政治經(jīng)濟學是否為“烏托邦式的遐想？”。馬克思也指出古典政治經(jīng)濟學只要是附著在資產(chǎn)階級的“皮”上就只能永遠接近于真相而不可能到達真相。

(二)內(nèi)部緣由：李嘉圖派學說體系的致命矛盾

熊彼特曾經(jīng)這樣評價過李嘉圖：他把他的理論從“絕對真理”變成了“近似真理”。由于沒有認清勞動與勞動力的實質(zhì)以及沒有堅持商品價值由勞動決定的原則，提出其他因素也可能影響商品價值的錯誤觀念，李嘉圖理論體系就在一次又一次的“修正”中暴露了兩大致命矛盾：一是剩余價值與等價交換之間的矛盾；二是價值規(guī)律與等量資本換取等量利潤之間的矛盾。李嘉圖無法實現(xiàn)理論的“自圓其說”，既然資本與勞動遵循等價交換的原則，無論在生產(chǎn)領(lǐng)域還是流通領(lǐng)域都不應該也不能出現(xiàn)價值增殖；各個部門的資本有機構(gòu)成不同，等量資本無法換取等量利潤，但事實的發(fā)展卻與之愿違，李嘉圖學派無法從理論中抽離出來，從社會現(xiàn)實出發(fā)來驗證理論的合理性，李嘉圖學派的解體正是基于這兩點：“(1)資本和勞動之間的交換，與價值規(guī)律相一致。(2)一般利潤率的形成。把剩余價值和利潤等同起來。不理解價值和費用價格之間的關(guān)系?！盵10]208因而，這兩大矛盾也就無法從根本上解決，這就造成李嘉圖派學說的解體，從而主要導致古典政治經(jīng)濟學派的衰落。

四、階級局限性：傳統(tǒng)剩余價值學說必然衰落的根本原因

在《剩余價值理論》手稿中，馬克思用了相當多的筆墨來對古典政治經(jīng)濟學和庸俗經(jīng)濟學的學說體系進行理論分析和評述，同時也重申了自己關(guān)于各種經(jīng)濟范疇的主要看法和觀點。庸俗經(jīng)濟學是從古典政治經(jīng)濟學中分離出來的一個分支，馬克思在《剩余價值理論》手稿中對這部分“扼要總結(jié)”進行了單獨論述。隨著資本主義經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，資本主義社會的階級對立和矛盾沖突頻發(fā)，這時，古典政治經(jīng)濟學已經(jīng)不能滿足社會生產(chǎn)力的發(fā)展需求，庸俗經(jīng)濟學就以“和事佬”的身份出現(xiàn)了，企圖調(diào)和尖銳的階級矛盾，為資產(chǎn)階級進行辯護。馬克思指出，這種調(diào)和和辯護不過是在做“表面工作”，他們把古典政治經(jīng)濟學家已經(jīng)解釋過的東西再從消化道里掏出來消化一遍，不僅止步不前，反而似是而非了。馬克思首先批判了庸俗經(jīng)濟學家關(guān)于使用價值和價值的“歷史倒退型”的研究，指出價值是無論如何也不會由使用價值來決定的；其次，馬克思批判了庸俗經(jīng)濟學家混淆了由人的抽象的勞動創(chuàng)造商品價值的觀點，認為機器等非勞動力的使用只要能滿足對象的需要，也能夠積累勞動，創(chuàng)造價值。這就模糊了特殊勞動的含義。第三，馬克思批判庸俗經(jīng)濟學家在“價值到底由什么決定？”這個問題上的搖擺不定和思想混亂，例如，他們時而抄襲斯密關(guān)于價值決定論的第二種錯誤解釋，認為決定商品價值的是物化在商品中的價值量；時而認為收入決定價值、工資決定價值、供求決定價值等等魚龍混雜的觀點，因而他們沒辦法真正意識到社會必要勞動時間這一正確且唯一決定價值量的正確觀點。第四，馬克思批判庸俗經(jīng)濟學家不懂得價值的相關(guān)范疇和概念的真實含義，如對于穆勒，馬克思曾指出，穆勒的政治經(jīng)濟學著作是折中主義的、混合主義的綱要，他們胡亂而又隨意地將價值與交換價值、使用價值與交換價值等價值形式混同起來，認為交換價值不僅僅指商品之間的互換還可以指商品所能交換的勞動的價值，他們甚至還認為勞動的價值是一種能滿足人的需要的、能被交換的“作用”，這就又曲解了使用價值和交換價值的實質(zhì)。因此，馬克思認為，正是囿于庸俗經(jīng)濟學家們自身的小資產(chǎn)階級局限性，他們既不能超越古典政治經(jīng)濟學的階級立場，又不能回應無產(chǎn)階級的剝削訴求，既“目光短淺”，又“自恃清高”，硬生生將錯誤的觀點強加“學究”氣味，最終非但沒有調(diào)和階級矛盾，反而走向衰落。

五、超越混亂：馬克思剩余價值理論的“偉大發(fā)現(xiàn)”

以往的經(jīng)濟學家或受所處時代階級局限性影響，或歪曲既定事實為資本主義尋找出路，都難以窺探資本主義社會虛假繁榮背后“人吃人”現(xiàn)象的根本原因。馬克思深刻洞悉傳統(tǒng)剩余價值學說邏輯混亂的缺陷，不畏浮云遮望眼，從抽象到具體，從剩余價值一般到剩余價值特殊，如解剖麻雀般以“商品”這個構(gòu)成社會財富的最小元素和最直接的表現(xiàn)形式為抓手，區(qū)分了勞動與勞動力概念、揭秘工資的實質(zhì)、厘清剩余價值的各種特殊形式并開啟了對整個資本主義社會尤其是資本主義生產(chǎn)方式的分析，實現(xiàn)第二個“偉大發(fā)現(xiàn)”的創(chuàng)造。

(一)對商品價值形態(tài)的解剖使得剩余價值學說的建立成為可能

“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”[11]95。馬克思指出，商品之所以成為商品必須同時具備兩個條件：1.價值。2.使用價值。簡單來說，使用價值就是指商品是否有用？是否能滿足購買者的需要？對應的是商品這個“物”與購買者這個“人”之間的關(guān)系。當人的勞動與生產(chǎn)資料相結(jié)合并在自然界催化作用的共同作用下，商品的使用價值便由人的各種各樣的具體勞動生產(chǎn)出來了。另外，價值是指商品中蘊含的生產(chǎn)商品本身花費的人的勞動的量，對應的是生產(chǎn)商品的人與人之間的關(guān)系。這種“人的勞動量”之間，無論哪個生產(chǎn)領(lǐng)域都沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是人的腦力勞動和體力勞動的結(jié)合，是一種抽象的勞動。馬克思指出，商品的價值由生產(chǎn)商品所耗費的社會必要勞動時間決定，它是一種固定的勞動量的耗費，它不因購買者的使用需求和市場供給的變化而變化。馬克思正是在對商品價值形態(tài)的解剖上看到勞動二重性，并發(fā)現(xiàn)剩余價值的生產(chǎn)過程，從而找到資本主義剝削的秘密并建立起系統(tǒng)的剩余價值學說。

(二)勞動力成為商品是剝削成立的前提

以往的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家模糊了勞動與勞動力價值的基本概念，往往將勞動看作商品，認為工資與勞動的交換符合價值規(guī)律，因而無法解釋“等價交換”背后的價值剩余。馬克思指出，“勞動是價值的實體和內(nèi)在尺度，但是它本身沒有價值?！盵11]244工人在他成為工人之前，是以勞動力商品的特殊身份存在的。而他的勞動在他本身變成勞動力商品之前，是一個潛在的東西，由于沒有任何生產(chǎn)資料能與這種特殊的勞動力商品結(jié)合，勞動始終無法顯現(xiàn)出來。因此資本家購買的只是工人的勞動力。工人成為工人以后，他的勞動卻不屬于他了，因為他向資本家出賣的是勞動力的使用過程，即勞動的支配權(quán)在資本家那里，任由資本家發(fā)落。因此，自始至終，與資本相交換的都是勞動力而不是勞動，勞動本身沒有價值卻能創(chuàng)造價值。資本家占有生產(chǎn)資料、工人出售勞動力，二者有效結(jié)合形成商品生產(chǎn)的條件，剝削與被剝削的關(guān)系成立。所以說，勞動力成為商品也使商品的價值獲得了剩余價值的蘊涵。

(三)戳穿資本的謊言：工人養(yǎng)活資本家而不是資本家養(yǎng)活工人

剩余價值的生產(chǎn)條件成立以后，資本家便謀劃著如何利用工資“合理”榨取更多更大的剩余價值，以便遮掩自己貪得無厭的丑陋吃相。馬克思指出，從表象上來說，工資的確是資本家預付的，先暫且不討論這部分預付工資是來自于帶有“血腥味”的原始積累的資本，從實質(zhì)上來看，這部分預付的工資也是資本家在上一輪生產(chǎn)環(huán)節(jié)中對其他工人的剩余勞動進行壓榨得來的。況且，工人拿到工資以后所進行的消費一方面是為了養(yǎng)活自己及家人的生活消費，另一方面是用以恢復和維持自己作為勞動力商品的“身份”，便于再次出賣勞動力供資本家壓榨、為資本家生產(chǎn)剩余價值以至于為維持資本家“驕奢淫逸”的萎靡生活買單。因此，馬克思戳穿了資本的謊言，揭示了資產(chǎn)階級意識形態(tài)家們所宣揚的“不是工人養(yǎng)活資本家，而是資本家養(yǎng)活工人”[2]548的價值“顛倒”，他指出事情的真相恰恰相反，不是資本家養(yǎng)活工人，而是工人養(yǎng)活資本家。

(四)追溯剝削根源揭開剩余價值具體形式的迷惑外衣

馬克思指出，以往的經(jīng)濟學家都沒能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅僅只是從剩余價值的具體表現(xiàn)形式去“揣測”剩余價值，而未能真正解剖剩余價值的應有本質(zhì)。為了揭秘利潤與剩余價值的關(guān)系，馬克思區(qū)分了資本的兩種不同形態(tài)即不變資本與可變資本。馬克思認為，不變資本絕對不能創(chuàng)造剩余價值而只能生產(chǎn)商品的使用價值，因為在生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)資料沒有發(fā)生哪怕一丁半點的價值增殖，只有可變資本即勞動力資本才能創(chuàng)造商品的價值。這就從根本上揭露了資本家的剝削實質(zhì)。一看生產(chǎn)的秘密即將被曝光，資本家用“利潤”來掩蓋剝削實質(zhì)，在他們那里，剩余價值取得了利潤的形式，他們認為利潤來源于全部預付資本，這樣，資本家就成功地掩蓋了剩余價值的剝削性質(zhì)。除此之外，資本家還將地租、借貸資本的資本利息等看作是利潤的形式，心安理得地進行瓜分。馬克思指出，無論哪一種價值形式，都是在直接或間接地剝削由工人創(chuàng)造的剩余價值。

作為馬克思探尋“為人類求解放”道路的理論內(nèi)核，剩余價值學說旨在立足于資本主義經(jīng)濟的現(xiàn)實情境和視閾，通過對剩余價值的來源、表現(xiàn)形式、一般實質(zhì)等問題的分析研究，揭秘其生產(chǎn)關(guān)系的一系列問題，最終建立起關(guān)于科學的、完備的剩余價值學說的理論大廈。