程 銀,李建軍

（1.貴州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，貴州 貴陽 550025；3.貴州大學(xué) 貴州省基層社會(huì)治理創(chuàng)新高端智庫，貴州 貴陽 550025)

習(xí)近平總書記在黨的十九屆四中全會(huì)中明確了“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”是推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略舉措，從頂層設(shè)計(jì)層面指明了鄉(xiāng)村治理效能提升的價(jià)值取向及目標(biāo)方向。黨的十九屆五中全會(huì)再次闡明了“優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，建設(shè)社會(huì)治理共同體”的重大命題，強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的重心在基層，基層治理的關(guān)鍵在建設(shè)治理共同體。梳理和總結(jié)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體研究的經(jīng)驗(yàn)與不足，對(duì)準(zhǔn)確把握鄉(xiāng)村治理共同體的研究指向尤為必要。

一、鄉(xiāng)村治理及共同體相關(guān)概念闡釋

（一)鄉(xiāng)村治理及共同體的內(nèi)涵

鄉(xiāng)村治理共同體的上位概念是鄉(xiāng)村治理和共同體，鄉(xiāng)村治理共同體伴隨鄉(xiāng)村治理及共同體的廣泛應(yīng)用而被學(xué)者們關(guān)注。我國學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村治理的研究興起于20世紀(jì)80年代初，源起于改革開放從農(nóng)村拉開序幕，人民公社的解體、“鄉(xiāng)政村治”的恢復(fù)再度引起學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理問題的思考。袁金輝將鄉(xiāng)村治理闡釋為“包括政府和鄉(xiāng)村社會(huì)以及其他組織和個(gè)人在內(nèi)的多個(gè)主體，為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共利益，對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行有效組織、管理和調(diào)控的動(dòng)態(tài)過程”。學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理概念的研究主要集中在2002年以后，到2017年開始呈現(xiàn)井噴式增長，在2021年創(chuàng)下新高。就共同體的界定，學(xué)界有著深入探討，滕尼斯提出共同體是具有共同習(xí)俗和價(jià)值觀念的同質(zhì)人口所形成的關(guān)系密切、富有人情味的社會(huì)組合方式，是一種依存關(guān)系狀態(tài)，體現(xiàn)為“血緣共同體、地緣共同體、精神共同體”三種形式?；舨妓固岢觯餐w是人民讓渡權(quán)利所結(jié)成的，其目標(biāo)是保障人們基本權(quán)益。黑格爾指出，共同體是一種市民基于經(jīng)濟(jì)利益而互相聯(lián)合的社會(huì)組織，因此共同體和市民社會(huì)彼此緊密聯(lián)系?！榜R克思則看到了經(jīng)濟(jì)因素在共同體當(dāng)中的重要作用，通過批判虛幻共同體到揚(yáng)棄自然共同體再到構(gòu)建真正共同體”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往哲學(xué)家共同體思想的超越，并不斷地在實(shí)踐中煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。

在探討治理及共同體概念基礎(chǔ)上，共同體治理研究逐步興起。學(xué)者們從不同視域?qū)餐w治理的內(nèi)涵進(jìn)行了釋義。丹尼爾·康帕格農(nóng)等認(rèn)為全球共同體治理不應(yīng)受到多層次治理和國際機(jī)制的局限，應(yīng)當(dāng)要多關(guān)注關(guān)乎全人類共同利益的事務(wù)，用人類共同體意識(shí)思考如何進(jìn)行全球治理，實(shí)現(xiàn)善治。學(xué)者們多從全球、國家等宏觀視域?qū)θ祟惞餐w治理的內(nèi)涵進(jìn)行了闡述。另外，也有學(xué)者從社區(qū)、村莊等角度研究共同體治理，并提出了社區(qū)共同體治理的思想，最具代表性的是博克斯提出的“社區(qū)共同體治理不僅是政府治理，還包括公民治理，即政府只是‘公民協(xié)調(diào)者’，社區(qū)事務(wù)應(yīng)交由公民組建的組織來進(jìn)行管理”。國內(nèi)學(xué)者俞可平也對(duì)共同體治理進(jìn)行了探究，認(rèn)為全球共同體治理就是各主體共同參與公共管理的過程，共同體治理應(yīng)最大程度實(shí)現(xiàn)人類的公共利益，進(jìn)而促進(jìn)共同體治理的利益最大化。王樂夫等則提出全球共同體治理是各主體處理全球化時(shí)代背景下國際事務(wù)的范式，正是基于共同體的思想，各主權(quán)國家共同參與、共同管理，實(shí)現(xiàn)國際與國內(nèi)事務(wù)解決范式的接軌，進(jìn)而為國際問題的解決提供借鑒。無論是從宏觀視域還是微觀視角探究共同體治理的內(nèi)涵，都離不開治理的主體及共同體的價(jià)值、利益、責(zé)任和情感。另外，值得注意的是，“共同體治理”不同于“治理共同體”，二者的意蘊(yùn)和內(nèi)涵都大有不同。而學(xué)界對(duì)治理共同體概念的研究卻相對(duì)較少，仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。

（二)鄉(xiāng)村共同體和鄉(xiāng)村治理共同體的概念

鄉(xiāng)村共同體自古有之，是鄉(xiāng)村治理的前置變量，“其核心要素包括村治主體、村社內(nèi)交往單元和身份認(rèn)同”。學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村共同體的界定和研究較多，劉祖云等[10]從共同體的功能、秩序建構(gòu)的視角探索適應(yīng)時(shí)代需要的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、倫理、精神多元一體的新型鄉(xiāng)村共同體治理路徑，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村共同體促進(jìn)群體和個(gè)體發(fā)展的功能，增強(qiáng)個(gè)體對(duì)共同體的認(rèn)同感和歸屬感，凸顯共同體文化的基礎(chǔ)，是以“血緣、親緣和地緣”為主的鄉(xiāng)土村落或城鎮(zhèn)街坊[11]。在中國具有悠久傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村共同體，可以大致劃分為宗族性、政治性、民主性、黨組織主導(dǎo)性四個(gè)階段，并分別對(duì)應(yīng)以血緣關(guān)系為紐帶的宗族性鄉(xiāng)村治理、以人民公社為組織載體的政治性鄉(xiāng)村共同體制度、以村民自治為動(dòng)力機(jī)制的民主性鄉(xiāng)村建設(shè)、以“三治融合”為基本路徑的黨組織主導(dǎo)性鄉(xiāng)村建設(shè)四種治理模式，這四種治理模式遞進(jìn)式地完成了中國鄉(xiāng)村共同體的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了歷史性轉(zhuǎn)變，使得中國鄉(xiāng)村向著現(xiàn)代化的發(fā)展方向前進(jìn)[12]。不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們盡管對(duì)鄉(xiāng)村共同體研究的視角不同，但無外乎秩序建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、文化基礎(chǔ)、血緣地緣紐帶、社會(huì)關(guān)系等方面。

隨著鄉(xiāng)村共同體研究的深化及人類命運(yùn)共同體理念深入人心，鄉(xiāng)村治理共同體成為學(xué)者們研究的熱潮。但學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體概念的界定尚處于起步探索階段，并未形成一致或頗具權(quán)威性的定義，而僅是從鄉(xiāng)村治理及共同體的關(guān)聯(lián)性視角闡釋鄉(xiāng)村治理共同體的內(nèi)涵。應(yīng)小麗[13]從詞義的分解上闡釋了鄉(xiāng)村治理共同體的意蘊(yùn)，指出理解鄉(xiāng)村治理共同體的三個(gè)關(guān)鍵詞：“治理”“命運(yùn)”和“共同體”?！爸卫怼币馕吨嘣黧w共同參與，體現(xiàn)著責(zé)任共擔(dān)，以“共治”推進(jìn)有效治理；“命運(yùn)”意味著各治理主體相互依存、安危與共；“共同體”意味著和諧共生，主張以共同體的思維和合力推進(jìn)有效治理，而非個(gè)體、族群層面上的人的簡單聚合?？梢?，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體的界定并未從實(shí)質(zhì)上厘清其真正的本質(zhì)及主體間關(guān)系，相關(guān)權(quán)威界定也尚未形成。加強(qiáng)對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體內(nèi)涵的界定仍是學(xué)界急需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的理論基石及國家邏輯

追本溯源，新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)構(gòu)想的提出具有其深厚的理論基石，并基于國家對(duì)實(shí)施新時(shí)代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及復(fù)興偉大中國夢(mèng)而創(chuàng)新的治理機(jī)制。

（一)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的理論基石

新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)主要以馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理共同體思想、中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理思想、中國化馬克思主義鄉(xiāng)村治理思想、習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為理論基石。

一是馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理共同體思想。新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)不僅要順應(yīng)時(shí)代呼喚及現(xiàn)實(shí)需求，還應(yīng)積極從馬克思共同體思想中汲取智慧力量，不斷挖掘馬克思主義經(jīng)典作家的鄉(xiāng)村治理思想。近年來，學(xué)界有關(guān)馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理共同體思想的研究熱度高漲，主要圍繞馬克思共同體思想、馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理思想進(jìn)行探論。邵發(fā)軍[14]指出，“馬克思‘真正共同體’思想是馬克思終生為之訴求的自由思想的歸宿，亦是馬克思偉大的理論和革命實(shí)踐行程的最為徹底的寫照。‘真正共同體’，對(duì)馬克思來講亦即‘自由人的聯(lián)合體’”[14]。學(xué)者們大多抓住了馬克思“真正共同體”的本質(zhì)，但就“真正共同體”與現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合的研究仍然不夠。肖存良等[15]從工農(nóng)聯(lián)盟思想的“發(fā)生、演進(jìn)與差異”上對(duì)馬克思主義工農(nóng)聯(lián)盟思想進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，指出馬克思恩格斯工農(nóng)聯(lián)盟思想主要體現(xiàn)在“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)是城市無產(chǎn)階級(jí)‘天然的同盟者’”。同時(shí)，學(xué)者們多從農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、社會(huì)主義農(nóng)村改造等方面闡述了馬克思恩格斯列寧的農(nóng)村發(fā)展思想。

二是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理思想。學(xué)界對(duì)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的變遷、歷程及經(jīng)驗(yàn)啟示研究較多，并主要從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的根基、制度、階段劃分等方面探賾。具有代表性的是李術(shù)峰[16]將古代鄉(xiāng)村治理劃分為“先秦封建、皇權(quán)專制、近代變動(dòng)”三個(gè)歷史時(shí)期，從社會(huì)性質(zhì)和政治結(jié)構(gòu)的視角劃分，更能系統(tǒng)、整體地研究鄉(xiāng)村治理，具有較大的進(jìn)步性。但學(xué)者們很少專注于對(duì)中國古代鄉(xiāng)村治理的深層次研究，相關(guān)中國古代鄉(xiāng)村治理思想史的專著比較少，這仍是需要學(xué)者們深挖細(xì)研的學(xué)術(shù)問題。

三是中國化馬克思主義鄉(xiāng)村治理思想。主要包括毛澤東、鄧小平、江澤民及胡錦濤的社會(huì)治理思想中有關(guān)鄉(xiāng)村治理的思想成果。學(xué)界主要圍繞其形成的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)依據(jù)、歷史進(jìn)程、主要內(nèi)容、重大意義等方面進(jìn)行論述，并多以專著或碩博論文形式呈現(xiàn)。

四是習(xí)近平基層治理思想研究。練藝[17]從“習(xí)近平基層治理思想的緣起、基本內(nèi)容、思想意蘊(yùn)、現(xiàn)實(shí)關(guān)切”四個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)研究，認(rèn)為“習(xí)近平的基層治理思想是源于理論、忠于實(shí)踐的產(chǎn)物”，“能夠極大地促進(jìn)基層治理走向現(xiàn)代化、科學(xué)化、良治化，為人民幸福、國家安康、民族繁榮增添思想動(dòng)力”。另外，學(xué)者們還從習(xí)近平關(guān)于鄉(xiāng)村治理能力重要論述、農(nóng)村社會(huì)治理思想等視角開展研究，系統(tǒng)地闡釋新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的理論基石和行動(dòng)指南。

（二)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的國家邏輯

鄉(xiāng)村治理是國家治理的基礎(chǔ)，沒有鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化，就不可能實(shí)現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化。黨的十八屆三中全會(huì)提出推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，從國家宏觀戰(zhàn)略維度設(shè)計(jì)了新時(shí)代中國特色社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的藍(lán)圖。黨的十九大報(bào)告提出，“要加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。黨的十九屆四中全會(huì)、十九屆五中全會(huì)、十九屆六中全會(huì)都著重闡釋了“推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，建設(shè)社會(huì)治理共同體”的重大命題。從頂層設(shè)計(jì)層面勾勒出了新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的宏偉戰(zhàn)略，為進(jìn)一步推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化指明了方向。

自新中國成立起，黨中央和國務(wù)院就高度重視鄉(xiāng)村的建設(shè)發(fā)展，不斷探尋適合我國國情的鄉(xiāng)村治理模式。從國家鄉(xiāng)村治理的歷史邏輯來看，先后經(jīng)歷了國家權(quán)力“延伸與支配”的全能治理模式、“鄉(xiāng)政村治”的村民自治模式、資源“提取轉(zhuǎn)向輸入”的轉(zhuǎn)變模式、“脫貧與小康”的精準(zhǔn)扶貧鄉(xiāng)村振興模式[18]；從國家政治邏輯來看，歷時(shí)了從“全能主義政治”向“后全能主義政治”的轉(zhuǎn)變，再到黨建引領(lǐng)政府主導(dǎo)“三治融合”性的轉(zhuǎn)變。在整個(gè)治理模式和政策轉(zhuǎn)變過程中，黨在整合國家與社會(huì)、國家與鄉(xiāng)村的關(guān)系中始終發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)核心的作用，這也是黨在百年奮斗的偉大歷程中實(shí)踐出來的寶貴經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，也有學(xué)者從“城鄉(xiāng)資源分配關(guān)系的歷史性變革、國家權(quán)力的回歸與村干部行政化、行政化與自治能否兼容”三個(gè)方面論述了國家對(duì)鄉(xiāng)村治理的邏輯理路[19]。整體上主要基于“國家政權(quán)建設(shè)”和“國家與社會(huì)”兩種范式來闡釋國家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村治理的控制和影響。鄭鵬等[20]從國家治理的“歷史邏輯、政治邏輯、實(shí)踐邏輯”三重維度闡述了“從單一治理到復(fù)合治理的發(fā)展趨勢(shì)”，是“國家治理與鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署及解決鄉(xiāng)村社會(huì)主要矛盾的現(xiàn)實(shí)要求”。林毅等[21]認(rèn)為，“隨著中國社會(huì)主要矛盾和現(xiàn)實(shí)條件的轉(zhuǎn)換，‘政黨中心’的主線整合邏輯逐漸調(diào)整為以村級(jí)黨組織為中心的復(fù)合型主體結(jié)構(gòu)”，“這種系統(tǒng)性整合在內(nèi)涵上表現(xiàn)為黨的建設(shè)邏輯與鄉(xiāng)村治理邏輯的互動(dòng)，在實(shí)踐中則凝練為人民集體行動(dòng)邏輯與黨的領(lǐng)導(dǎo)邏輯的統(tǒng)一”。

新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)，本質(zhì)上就是黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的“三治”相融的新型治理結(jié)構(gòu)體制，是國家從時(shí)代呼喚和滿足人民對(duì)美好生活向往的需求出發(fā)而做出的戰(zhàn)略部署，是對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村振興和實(shí)現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，以不斷適應(yīng)新時(shí)代中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在需要。

三、新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的多維主體及體制

（一)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的多維主體

主體是新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的關(guān)鍵因素，是學(xué)界研究涉足最廣的學(xué)術(shù)話題。事實(shí)上，鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的主體與鄉(xiāng)村治理的主體幾乎沒有太大區(qū)別，區(qū)別僅在于鄉(xiāng)村治理主體間的關(guān)系與鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)間的關(guān)系，前者主要強(qiáng)調(diào)多元主體參與，后者更注重探討對(duì)多元主體間關(guān)系的協(xié)同性、整體性。因而，在主體的研究上，鄉(xiāng)村治理的主體和鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的主體均可以類歸。學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村治理共同體的主體研究主要從主體的種類、特點(diǎn)、角色、功能，以及各主體間的關(guān)系等方面進(jìn)行探討，并形成了“農(nóng)民群眾主體說”“村委會(huì)主體說”“村干部（村莊精英)主體說”“村基層黨組織主體說”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主體說”等理論流派，可謂視角多樣、成果豐碩。賀雪峰[22]認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的主體包括“高高在上的國家、正在退出農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、無所作為的村一級(jí)、已經(jīng)散掉的村民組、越來越多的釘子戶、快速成長的混混、黑社會(huì)、地方勢(shì)力、落單的農(nóng)民”，系統(tǒng)闡明了鄉(xiāng)村治理的多元主體及主體間角色、功能的演變，為學(xué)界探究鄉(xiāng)村治理共同體的主體奠定了理論基礎(chǔ)。孫迪亮等[23]從馬克思國家與社會(huì)關(guān)系理論的視角探析了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的主體，指出“必須堅(jiān)持社會(huì)力量參與、縣鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)和以農(nóng)民群眾為本”，進(jìn)一步凸顯了社會(huì)參與和人民群眾在治理共同體建設(shè)中的功能和地位。習(xí)近平總書記也在2019年初召開的中央政法工作會(huì)議上首次提出了“調(diào)動(dòng)城鄉(xiāng)群眾、企事業(yè)單位、社會(huì)組織自主自治的積極性，打造人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理共同體”[24]，突出了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的多元主體及建設(shè)指向。也有學(xué)者指出，政府、社會(huì)組織、市場(chǎng)和公民是支撐鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的主要基點(diǎn)，四者之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是影響鄉(xiāng)村治理共同體的完善性、穩(wěn)固性和有效性的主要變量。

（二)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的體制

學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理體制研究具有代表性的人物和著作有徐勇的《鄉(xiāng)村治理與中國政治》、賀雪峰的《村治模式：若干案例研究》、于建峨的《岳村政治》、袁金輝的《鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村現(xiàn)代化》、高曉巍的《農(nóng)村發(fā)展組織與鄉(xiāng)土社會(huì)的融合》、呂世辰的《農(nóng)村社會(huì)學(xué)》等等，其研究主要圍繞我國鄉(xiāng)村治理模式、我國鄉(xiāng)村治理體制演變及發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行。賀雪峰[25]提出了“以農(nóng)民主要行動(dòng)單位為基礎(chǔ)來確定村治模式”的論點(diǎn)，并對(duì)我國不同地域農(nóng)村的村治模式進(jìn)行了劃分。張厚安、徐勇[26]將我國的村治模式歸結(jié)為“兩委主改型、兩委主導(dǎo)共同參與型、黨組織主導(dǎo)型和黨、村、企一體型”的四種模式，為學(xué)界研究鄉(xiāng)村治理體制提供了重要的方法論借鑒。朱余斌論述了“我國治理體制經(jīng)歷了從控制到善治、從集權(quán)到分權(quán)、從管理到服務(wù)的演變路線，深藏于體制演變其后的則是國家—社會(huì)關(guān)系的變化”。在鄉(xiāng)村治理模式研究的基礎(chǔ)上，隨著十九屆四中全會(huì)、十九屆五中全會(huì)提出創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系、構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體，學(xué)者們逐步深入對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)體制的思考和探究，盡管形成的理論成果有限，但也不乏為鄉(xiāng)村治理共同體的建設(shè)提供了極為可貴的見解。王世泰[27]從鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的視角指出，“實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，并非是單一主體力量的驅(qū)動(dòng)，而是要在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到契合村民內(nèi)在需要的共同體系統(tǒng)，并使之培育成為真正意義上結(jié)構(gòu)和精神共有的共同體”，突顯了共同體與鄉(xiāng)村治理間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。伍娟等[28]認(rèn)為，“建設(shè)以鄉(xiāng)村政治共同體、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)共同體、鄉(xiāng)村秩序共同體、鄉(xiāng)村文化共同體、鄉(xiāng)村風(fēng)貌共同體為主的五位一體的新型鄉(xiāng)村共同體”體制，是一種適應(yīng)新時(shí)代需要的新型鄉(xiāng)村治理共同體，闡明了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)模式，為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)提供了參考模式。

四、新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的困境及路徑

新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)不是一帆風(fēng)順和一蹴而就的，在建設(shè)過程中必然會(huì)面臨各種艱難險(xiǎn)阻和錯(cuò)綜復(fù)雜的困境。

（一)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的困境

在思考和探索新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)進(jìn)程中，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的困境認(rèn)識(shí)各異。范如國[29]從“認(rèn)知、利益、技術(shù)”層面探析了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的困境，認(rèn)為“價(jià)值認(rèn)知偏差引發(fā)的認(rèn)同困境、激烈利益博弈引致的融合困境、治理技術(shù)不足造成的行動(dòng)困境等，阻礙著鄉(xiāng)村治理共同體的順利建構(gòu)”，闡述了增強(qiáng)認(rèn)知、構(gòu)建利益共同體、提升治理技能在提升鄉(xiāng)村治理效能中的作用。毛一敬[30]指出，“村民缺位于治理造成村莊主體性弱化、社會(huì)資本缺位致使村級(jí)治理成本外部化”，進(jìn)而不利于鄉(xiāng)村治理共同體的建設(shè)，就鄉(xiāng)村治理的主體力量、社會(huì)參與、社會(huì)資本不足，以及社會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理推動(dòng)不夠等方面探析了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的內(nèi)在困境及外部困難。邱華[31]則從多元主體共同體意識(shí)培育的視角探究了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的意識(shí)困境，認(rèn)為“鄉(xiāng)村治理多元主體共同體意識(shí)培育面臨的問題有多元主體的利益訴求不同、多元主體的思想水平不同、鄉(xiāng)村的治理體系不夠健全”，從主體的思想觀念、利益訴求、鄉(xiāng)村治理的體制層面考察了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的思想困境及現(xiàn)實(shí)難題，著重強(qiáng)調(diào)了培育村民共同體意識(shí)和公共精神，健全鄉(xiāng)村治理法治體系的重要意義。韓芳[32]指出，“鄉(xiāng)村人口外流導(dǎo)致主體缺失、鄉(xiāng)村共同生活意義匱乏、現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共精神支撐不足”是鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的主要困境，考察了鄉(xiāng)村精英外流、公共精神缺乏、鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)不夠等現(xiàn)實(shí)困境，凸顯了鄉(xiāng)村治理共同建設(shè)的必要性和艱巨性。

（二)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的路徑

與鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的困境相對(duì)應(yīng)，破解鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)困境的路徑成為學(xué)者們廣為研究的學(xué)術(shù)問題，學(xué)者們緊緊圍繞面臨的困境提出了諸多治理共同體的路徑和策略。張春照[33]指出，“打造新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體需要構(gòu)建鄉(xiāng)村內(nèi)生性體制機(jī)制,建立以基層黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心、以村民為主體、以鄉(xiāng)村新治理力量為依托的制度化平臺(tái),激發(fā)鄉(xiāng)村的活力與潛能,進(jìn)而激活鄉(xiāng)村各類資源”，突出了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)核心、主體力量、依托平臺(tái)、保障機(jī)制，較為全面地提出了策略性思考。孟祥瑞[34]認(rèn)為，“要以黨的全面集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)，以塑造共同價(jià)值為核心，以推動(dòng)主體耦合為方式，以現(xiàn)代治理技術(shù)為保障，形塑‘黨建引領(lǐng)、主體耦合、三治融合、技術(shù)承托’的鄉(xiāng)村治理共同體”，著重強(qiáng)調(diào)了黨建、價(jià)值導(dǎo)向、主體協(xié)同、“三治”并進(jìn)、技術(shù)賦能的建設(shè)路徑，具有一定的針對(duì)性和可行性。馮旭[35]則從鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理共同體建設(shè)的視角提出了“以城鄉(xiāng)基層社會(huì)為場(chǎng)域、以彼此關(guān)聯(lián)的生態(tài)利益為基礎(chǔ)、以共有生態(tài)資源發(fā)展為理念、以共同的生態(tài)環(huán)境建設(shè)行為為內(nèi)容、以推進(jìn)生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化為目標(biāo)導(dǎo)向的生態(tài)環(huán)境治理共同體”的建設(shè)理念。冉華等[36]從互聯(lián)網(wǎng)新媒體技術(shù)發(fā)展的視角提出了鄉(xiāng)村治理共同體建構(gòu)的路徑需依托線上線下來進(jìn)行，打造“關(guān)系重構(gòu)：線下的離散與線上的重聚；情感重構(gòu)：私人事務(wù)的公共性分享；利益重構(gòu)：基于公共事務(wù)的公共話語組成”的建設(shè)路徑，結(jié)合新媒體新技術(shù)考察了鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的可行途徑，具有較強(qiáng)的借鑒性。概言之，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體建構(gòu)的路徑研究雖呈遞增趨勢(shì)，但存在著研究不夠系統(tǒng)、創(chuàng)新性不足、對(duì)策建議針對(duì)性不強(qiáng)、團(tuán)隊(duì)化程度低等問題，仍具有較大的提升空間。

五、新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體研究的視域與方法

（一)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體研究的視域

自黨的十八屆三中全會(huì)提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來，鄉(xiāng)村治理作為國家治理最為基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)深受學(xué)者們青睞。同時(shí)，隨著人類命運(yùn)共同體理念深入人心，學(xué)者們更多地從共同體視域研究鄉(xiāng)村治理，其顯著特點(diǎn)是更加突出對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與黨建引領(lǐng)治理共同體的構(gòu)建，更加注重對(duì)多元主體共治的研究，把城市與鄉(xiāng)村相結(jié)合，聯(lián)動(dòng)社會(huì)各界力量共同參與，打破了以往孤立化、簡單化研究鄉(xiāng)村治理的局面。從相關(guān)成果來看，依托國家課題項(xiàng)目及各省市項(xiàng)目研究的成果明顯增多，團(tuán)隊(duì)化協(xié)作化研究的力量有所增強(qiáng)，以鄉(xiāng)村治理共同體為研究方向形成的論文增多。學(xué)者們研究視角多樣，有學(xué)者從鄉(xiāng)村共同體的變遷與重構(gòu)、共同體的形成與發(fā)展、鄉(xiāng)村治理的多元化等視角進(jìn)行探究；也有學(xué)者基于“全球—社會(huì)”的視角進(jìn)行論述，還有學(xué)者依托社區(qū)、村莊進(jìn)行探討。盡管學(xué)者們研究視角多樣，但歸結(jié)起來為“微觀、中觀、宏觀”三種視角。微觀視角的研究主要以徐勇、賀雪峰、張立榮等學(xué)者的田野調(diào)查最為顯著，他們基于對(duì)微觀個(gè)案的研究來折射和反映出鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的困境及解決之道；中觀視角的研究較為普遍，學(xué)者們?cè)谘芯恐锌倳?huì)有形或無形地從中觀視角進(jìn)行研究分析，中觀視角主要包含“農(nóng)村社會(huì)整合視角、個(gè)人與社會(huì)視角、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式的視角、行為主義模式的視角”等等，是較為穩(wěn)當(dāng)和相對(duì)易把控的視角；宏觀視角的研究主要以“國家—社會(huì)”的范式進(jìn)行，這一范式在鄉(xiāng)村治理及共同體建設(shè)研究中運(yùn)用最具典型的是徐勇提出的從中國現(xiàn)代民族—國家與民主—國家建構(gòu)的宏觀大勢(shì)中研究鄉(xiāng)村發(fā)展，從國家與社會(huì)的良性互動(dòng)中探求鄉(xiāng)村治理的未來走勢(shì)。

（二)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體研究的方法

如果說研究視域和模式更具理論性的話，那么研究方法更具操作性。學(xué)者們所采用的研究方法較多，有田野式調(diào)查的定量分析法，有純理論性的定性研究法，也有文獻(xiàn)法、邏輯建構(gòu)法等，學(xué)者們主要根據(jù)研究的視角采用對(duì)應(yīng)的方法。起初的研究方法相對(duì)單一，多以單個(gè)方法進(jìn)行研究，往往具有“只見樹木，不見森林”的缺陷，無法滿足新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體的研究需要。近年來，學(xué)者們注意到了單一方法研究的不足，開始將實(shí)證研究與規(guī)范研究相結(jié)合，形成了“個(gè)案調(diào)查—類型分析”的研究方法；并更加注重研究方法的結(jié)合互補(bǔ)，以多種方法開展對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體的研究。一是跨學(xué)科研究有所增強(qiáng)。鄉(xiāng)村治理深受社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等諸多學(xué)科的重視，各學(xué)科都從自身的學(xué)科視角對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體進(jìn)行側(cè)重探究，并注重跨學(xué)科間的結(jié)合，形成了一系列頗有價(jià)值的成果。二是運(yùn)用唯物辯證法研究的方法逐漸增多。以唯物辯證法為研究方法對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體進(jìn)行研究的趨勢(shì)加強(qiáng)，尤其是以論文形式呈現(xiàn)的成果居多。三是更注重突出對(duì)方法論的運(yùn)用，講究方法論與鄉(xiāng)村治理共同體研究間的協(xié)同性和整體性。總之，學(xué)者們所采用的研究方法雖然多種多樣，但就所用方法的掌握和應(yīng)用程度仍有待提升。

六、新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體研究的展望

學(xué)界有關(guān)鄉(xiāng)村治理共同體的研究呈現(xiàn)出以下三方面的特點(diǎn)。一是研究的階段性特征明顯。十八大以前很少有學(xué)者就鄉(xiāng)村治理共同體進(jìn)行系統(tǒng)研究，十八大以后，有關(guān)鄉(xiāng)村治理共同的研究逐步興起，尤其是黨的十九屆四中全會(huì)以來，有關(guān)鄉(xiāng)村治理共同體的研究呈現(xiàn)出“井噴”之勢(shì)。二是研究領(lǐng)域和內(nèi)容較集中。多數(shù)學(xué)者主要圍繞鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的主體、體制、困境、路徑等內(nèi)容進(jìn)行研究，對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的倫理思考、哲學(xué)審思較少，具有浮水型的研究特征。三是研究的時(shí)代性較強(qiáng)。多數(shù)研究緊緊圍繞十八屆三中全會(huì)以來有關(guān)鄉(xiāng)村治理的重大會(huì)議精神、戰(zhàn)略部署決策、“三農(nóng)”政策文件等開展研究，并結(jié)合新時(shí)代鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村振興進(jìn)行思考，具有極強(qiáng)的時(shí)代性。同時(shí)，新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體研究雖取得初步成效，但仍存在諸多不足。一是學(xué)科分歧明顯，多數(shù)學(xué)者僅從自己擅長的學(xué)科視角探究鄉(xiāng)村治理共同體，很少借鑒學(xué)科間的理論及方法，缺乏學(xué)術(shù)共同體意識(shí)；二是形成的成果形式單一，多以期刊論文為主，碩博論文和專著較少，結(jié)構(gòu)明顯不合理；三是研究的團(tuán)隊(duì)化、協(xié)作化不強(qiáng)，多以單個(gè)作者獨(dú)著的成果居多，很少依托國家課題及省市項(xiàng)目資助，因而成果質(zhì)量相對(duì)較低，對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體的研究不夠深入；四是重定性分析而輕定量研究，多數(shù)成果是基于理論性分析的基礎(chǔ)上梳理和總結(jié)鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)的路徑，對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)面臨的困境認(rèn)識(shí)不足，提出的對(duì)策千篇一律，缺乏針對(duì)性和可行性，主要緣于蝸居書齋閉門造車式的探討，缺乏深入鄉(xiāng)村實(shí)地的調(diào)查研究。

展望鄉(xiāng)村治理共同體研究的趨勢(shì)和走向，仍需結(jié)合中國鄉(xiāng)村實(shí)際和歷史唯物主義基本原理深入田野調(diào)查研究。不斷加強(qiáng)學(xué)科間的交叉融合，相互借鑒學(xué)科間的理論方法優(yōu)勢(shì)，形成團(tuán)隊(duì)化、協(xié)作化的研究隊(duì)伍，增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體意識(shí)。更加深入地對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體的倫理、哲學(xué)問題進(jìn)行思考，將定性與定量研究結(jié)合起來，在汗牛充棟般的文獻(xiàn)資料中篩除“只滿足學(xué)者趣味”的文獻(xiàn)，提取多“關(guān)照現(xiàn)實(shí)問題”的成果，總結(jié)和借鑒可行性強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)方法，走出鄉(xiāng)村治理共同體研究及鄉(xiāng)村治理研究中的困境，助推新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體建設(shè)，有效提升鄉(xiāng)村治理的效能。