檢察視域中知產(chǎn)公益訴訟探析

文/趙璐

在有力、高效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用會(huì)造成公共利益受損，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)中的痛點(diǎn)和難點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，是新發(fā)展階段提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)效的有力制度設(shè)計(jì)，有利于解決私益和公益發(fā)展不平衡問題，促進(jìn)公益訴訟制度目的實(shí)現(xiàn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的均衡發(fā)展。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)發(fā)展

域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟概況評(píng)析。

從域外立法看，為防止損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益的發(fā)生，德國(guó)設(shè)立了團(tuán)體訴訟制度；英國(guó)構(gòu)建了檢舉人訴訟制度；美國(guó)則以《克萊頓法》和相應(yīng)的禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判例，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)提供了明確的法律依據(jù)。對(duì)濫用技術(shù)優(yōu)勢(shì)損害社會(huì)公共利益的行為，任何個(gè)人或者組織都可以提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理創(chuàng)新和引用作出了規(guī)范化引導(dǎo)。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益保護(hù)，域外的立法設(shè)計(jì)和制度構(gòu)建具有重要參考價(jià)值。

現(xiàn)有法律供給應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的情況。

近年來，商標(biāo)惡意注冊(cè)、版權(quán)惡意登記等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛常發(fā)，不僅侵害權(quán)利人利益，亦損害社會(huì)公共利益?？v觀我國(guó)現(xiàn)行法律體系，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的實(shí)體法主要是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，兩者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定相對(duì)零散。《專利法》第25條規(guī)定，對(duì)可能使社會(huì)公益造成嚴(yán)重傷害的智力成果不承認(rèn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》第4條和《專利法》第5條都明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)必須以公共利益為限，應(yīng)對(duì)自己權(quán)利的行使保持必要的克制。

此外，我國(guó)法律規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用制度、國(guó)家計(jì)劃許可制度、強(qiáng)制許可制度等來保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不能無限度地追求其獨(dú)占利益，從而對(duì)社會(huì)公益造成損害。但是以上法律條文缺乏操作性，僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)作出了原則性的規(guī)定，未對(duì)相關(guān)公共利益保護(hù)途徑和手段作出明確規(guī)定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟新發(fā)展階段的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

法律供給不足造成放棄權(quán)利主張的情況增多，這不能歸咎于權(quán)利主體的法律意識(shí)低下，應(yīng)從法律制度方面反省權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制是否存在問題。有以下幾個(gè)問題值得深思：其一，難以調(diào)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中權(quán)利人的積極性，權(quán)利人僅在刑事案件辦理中盡到配合調(diào)取證據(jù)的義務(wù)。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性程度高，技術(shù)密集性強(qiáng)，司法人員在辦案中往往難以厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和合法保護(hù)的邊界，對(duì)于公共利益把握存在認(rèn)知分歧。其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益保護(hù)與環(huán)境監(jiān)測(cè)和食藥品安全公益訴訟在實(shí)際損害鑒定上存在差異，適用于一般公益訴訟的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的要求，其緊迫性、危害后果的必然性難以鑒定。

新階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟路徑

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身職能優(yōu)勢(shì)，根據(jù)新發(fā)展階段的新要求，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，更加精準(zhǔn)地貫徹新發(fā)展理念，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利造成壟斷，損害社會(huì)發(fā)展進(jìn)步或影響公共安全的問題啟動(dòng)公益訴訟程序，要求權(quán)利人停止侵害或要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷規(guī)制。探索通過訴前檢察建議、督促起訴、支持起訴等方式，依法開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟工作。在保護(hù)上海知名老品牌、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、地域性標(biāo)識(shí)等方面探索發(fā)揮公益訴訟作用，充分發(fā)揮檢察公益訴訟的預(yù)防功能，推動(dòng)源頭治理、系統(tǒng)治理，切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治化保護(hù)水平。

嚴(yán)格把握立案條件。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公益訴訟，須辯證地看待并合理地平衡私權(quán)保護(hù)與公共利益之間的關(guān)系，準(zhǔn)確把握“公益”和“私益”的區(qū)分，既要重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”屬性，也不能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“公益”屬性。在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益保護(hù)的同時(shí)，絕不能漠視或者剝奪公民、法人、非法人社會(huì)組織的合法權(quán)益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟工作中，要遵循司法謙抑性原則，不隨意擴(kuò)大“公共利益”這一核心的范圍，從嚴(yán)把握立案條件。

任何刑事犯罪均構(gòu)成對(duì)社會(huì)秩序、公眾安全感和群眾獲得感的侵犯，都侵犯了社會(huì)公共利益。只有對(duì)公共利益的直接侵犯才能構(gòu)成公益訴訟的提起條件。檢察機(jī)關(guān)要把公益損害和違法性作為公益訴訟監(jiān)督辦案的基本前提，準(zhǔn)確把握公共利益的核心定位。比如對(duì)于在地理標(biāo)志、藥品專利、老字號(hào)品牌等領(lǐng)域?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，損害公共利益、損害城市人民歷史認(rèn)同感的侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)相關(guān)專業(yè)檢驗(yàn)報(bào)告、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等判斷危險(xiǎn)的潛在性、危害后果的必然性、公益保護(hù)的緊迫性、相關(guān)主體行為的違法性等，再綜合判斷實(shí)害結(jié)果。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件立案應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：一是國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益遭受嚴(yán)重侵害或者存在重大侵害危險(xiǎn)，人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈；二是侵害行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，具有明顯的違法性；三是沒有其他適格主體可以提起訴訟，難以通過普通民事、行政、刑事訴訟有效實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)。通過私益訴訟可以有效解決權(quán)利救濟(jì)的、保護(hù)特定公共利益可能影響其他公共利益易引發(fā)或者加劇社會(huì)矛盾的、行政機(jī)關(guān)對(duì)所涉公益侵害正在依法履職且有明確處理意見或具體處理措施的、相關(guān)行政法規(guī)缺位或者如何治理有待進(jìn)一步凝聚共識(shí)的情形，均不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公益訴訟范圍。

借助外腦研究論證。

檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)和研究論證，充分把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件的規(guī)律和特點(diǎn)，主動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)科研院所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門建立緊密工作關(guān)系。運(yùn)用專家咨詢平臺(tái)和專家?guī)欤訌?qiáng)外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、著作權(quán)領(lǐng)域案件證據(jù)收集、固定以及評(píng)估鑒定等，共同研究解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中新型疑難復(fù)雜問題，扎實(shí)開展新領(lǐng)域案件的調(diào)查核實(shí)工作。通過專家咨詢論證或者委托社會(huì)調(diào)查征集民意，輔助檢察機(jī)關(guān)判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件線索反映的問題，是否確屬嚴(yán)重?fù)p害公共利益，是否確有必要啟動(dòng)檢察公益訴訟程序。補(bǔ)強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟辦案經(jīng)驗(yàn)、力量、技術(shù)方面的弱項(xiàng)。

把握訴前督導(dǎo)尺度。

檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等行政機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)，加大行政執(zhí)法與司法保護(hù)合作力度，建立健全公益訴訟線索發(fā)現(xiàn)、案件移送、調(diào)查及常態(tài)化聯(lián)絡(luò)配合等機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件立案監(jiān)督線索，實(shí)現(xiàn)信息互通共享。注意把握與行政機(jī)關(guān)協(xié)作配合的方式和尺度，協(xié)作配合應(yīng)當(dāng)建立在嚴(yán)格依法履行各自法定職責(zé)、恪守各自法定職能邊界的基礎(chǔ)上。堅(jiān)持公益訴訟作為督促之訴、協(xié)同之訴的職能定位，嚴(yán)格區(qū)分檢察權(quán)和行政權(quán)，堅(jiān)持雙贏多贏共贏理念，更好地維護(hù)公共利益。

建設(shè)知產(chǎn)人才高地。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟檢察工作涉及領(lǐng)域多元、知識(shí)面廣，既強(qiáng)調(diào)專業(yè)性也要求綜合性，對(duì)檢察人員素質(zhì)能力提出了更高的要求。目前的檢察隊(duì)伍中，具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面專業(yè)知識(shí)的人才并不多，須發(fā)揮上海地區(qū)高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才高地的優(yōu)勢(shì)，抓好知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟核心團(tuán)隊(duì)建設(shè)，打造上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)標(biāo)桿。

一是增強(qiáng)“專業(yè)化”，切實(shí)提升檢察辦案質(zhì)效。團(tuán)隊(duì)核心成員要立足專業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極參與討論相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例、新類型以及重大、疑難、復(fù)雜案件。組織專項(xiàng)研究、理論研討等活動(dòng)，及時(shí)提煉類案難點(diǎn)，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)類案指導(dǎo)。二是增強(qiáng)“引領(lǐng)性”，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“專辦+專研”，在辦案中學(xué)習(xí)掌握專業(yè)知識(shí)、調(diào)查方法以及溝通協(xié)調(diào)等能力，培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案領(lǐng)軍人才。另外，要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察理論研究基地或?qū)＜抑菐?kù)，通過研討會(huì)、學(xué)術(shù)論壇、專題講座等方式加強(qiáng)檢校交流協(xié)作，常態(tài)化開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崉?wù)與理論交互研究，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論和實(shí)踐的良性互動(dòng)。