胡志風(fēng)

(北京政法職業(yè)學(xué)院 應(yīng)用法律學(xué)院，北京 100088)

“套路貸”是缺乏必要規(guī)制的民間借貸活動(dòng)的產(chǎn)物，該行為是可能觸及多種罪名的復(fù)合型犯罪?！疤茁焚J”犯罪是以非法占有為目的，以民間借貸的名義，以各種便捷優(yōu)惠的借貸政策為誘餌使借款人陷入借貸騙局，客觀上對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益和人身權(quán)益造成損害。這類犯罪的社會(huì)危害性是有目共睹的，然而在治理“套路貸”犯罪的過(guò)程中卻有著各種不同的認(rèn)識(shí)，特別是在刑法適用中出現(xiàn)了類似案件處罰差異化較大的情況。就像法律只有在涉及價(jià)值的立場(chǎng)框架中才可能被理解[1]，邏輯的訴求是解決一切訴說(shuō)或者理論之間無(wú)理爭(zhēng)端的最終手段，即所有的訴說(shuō)或理論爭(zhēng)端，若不能在邏輯層面給予清晰闡釋，則無(wú)法找到解決問(wèn)題的根本路徑。換句話說(shuō)，對(duì)“套路貸”及其衍生犯罪做邏輯展開(kāi)，并對(duì)治理“套路貸”及其衍生犯罪形成理論約定，對(duì)于有效治理“套路貸”犯罪是必要且重要的。

2019年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部”)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，對(duì)如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、惡勢(shì)力以及惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪作了原則性規(guī)定，并對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相對(duì)明確的規(guī)范性要求。但《意見(jiàn)》對(duì)于利用該項(xiàng)制度與政策實(shí)施違法犯罪的借款人并沒(méi)有規(guī)定如何規(guī)制與處罰。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展客觀上需要對(duì)所有市場(chǎng)行為的規(guī)范與治理，要做到對(duì)所有違法行為的罪責(zé)刑相適應(yīng)，那么就有必要對(duì)“套路貸”及其衍生犯罪的邏輯展開(kāi)分析與研究，對(duì)其本質(zhì)予以揭示與概括，解決所涉及的刑事法律適用問(wèn)題。

一、 “套路貸”及其衍生犯罪

由一種犯罪衍生出一種或多種其他犯罪是較為普遍的犯罪現(xiàn)象，從法理學(xué)的角度來(lái)講，“衍生犯罪”是犯罪學(xué)項(xiàng)下的概念，而非純正刑法范疇內(nèi)的概念。盡管我國(guó)刑法中沒(méi)有明確的“衍生犯罪”這一概念，但刑法分則中很多具體罪與罪之間客觀上存在著原生與衍生的關(guān)系?！疤茁焚J”與“套路借”就是一組原生與衍生關(guān)系的犯罪類型。

(一) “套路貸”與“套路借”產(chǎn)生的背景

“套路貸”犯罪是由“高利貸”這一典型的民間借貸形式逐步演化變形而來(lái)的一類犯罪?！疤茁焚J”是利用民間借貸行為實(shí)施的一系列違法犯罪行為的統(tǒng)稱，而非一個(gè)獨(dú)立的罪名。由于該類犯罪行為借民間借貸糾紛進(jìn)行偽裝，借貸套路環(huán)環(huán)相扣，具有一定的欺騙性，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)隱藏在民間借貸糾紛背后的犯罪行為，導(dǎo)致該類犯罪愈演愈烈。而“套路借”是“套路貸”的衍生現(xiàn)象?！疤茁方琛边@一類行為是在國(guó)家對(duì)民間借貸，特別是互聯(lián)網(wǎng)金融借貸行業(yè)加強(qiáng)規(guī)范與監(jiān)管，同時(shí)從國(guó)家層面發(fā)動(dòng)并開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)工作的形勢(shì)下產(chǎn)生的?！疤茁方琛钡男袨槿送ǔＱ鹧b為弱勢(shì)受害人，利用這一時(shí)期特殊的刑事政策，以獲取非法利益為目的采用非法手段，這一行為客觀上給很多金融企業(yè)或金融投資人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

(二) 法律規(guī)范下的“套路貸”

《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》從最高人民法院的角度對(duì)如何打擊此類犯罪作了權(quán)威的闡釋，對(duì)認(rèn)定和處置“套路貸”作了規(guī)范與要求。“套路貸”，一般是指違法犯罪分子通過(guò)以“低息”“無(wú)抵押”“24小時(shí)放款”等各種便利的優(yōu)惠措施為條件，以民間借貸的名義誘騙借款人簽寫(xiě)虛高借款合同或者借條，制造銀行流水，并以民事訴訟、行政訴訟、公證或暴力等手段牟取非法利益的違法犯罪行為。根據(jù)“套路貸”所涉及犯罪行為的不同，可能構(gòu)成一種或多種罪名,具體來(lái)說(shuō)可以根據(jù)案件事實(shí)的情況，區(qū)分不同的情形，結(jié)合不同的犯罪構(gòu)成要件,依照《刑法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定作出相應(yīng)的刑罰處理。

(三) “套路貸”之衍生犯罪“套路借”的厘定

什么是“套路借”？直白表意就是惡意借款不還?！疤茁方琛笔恰疤茁焚J”的一個(gè)衍生犯罪概念，也可以稱為“反套路貸”。有學(xué)者將“套路借”這個(gè)概念解釋為：以提供虛假借款材料，虛構(gòu)借款事實(shí)，并在借款逾期后通過(guò)惡意訴訟、惡意舉報(bào)、虛假報(bào)案或利用政策惡意逃避債務(wù)的行為。當(dāng)前大部分“套路借”的發(fā)生過(guò)程是，“套路借”行為人通過(guò)虛增或者虛構(gòu)資產(chǎn)進(jìn)行抵押與債權(quán)人簽訂借款合同或協(xié)議，同時(shí)固定并保存銀行資金走賬流水等手段制造民間借貸的事實(shí)。之后，借款人借助或利用國(guó)家掃黑除惡、嚴(yán)厲打擊“套路貸”的刑事政策，以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，以詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟等形式實(shí)現(xiàn)非法占有債權(quán)人財(cái)物的行為，我們稱為“套路借”。

二、 “套路貸”犯罪的邏輯展開(kāi)

邏輯具有構(gòu)造性，所有的邏輯均試圖構(gòu)造其所闡釋的問(wèn)題，即通過(guò)概念或觀念形成對(duì)問(wèn)題的理解、認(rèn)知與解釋。邏輯不具有行動(dòng)力，邏輯本身不可能改造世界，但卻能幫助人們認(rèn)識(shí)世界、解釋世界，認(rèn)識(shí)問(wèn)題、解釋問(wèn)題。

關(guān)于如何處罰與追責(zé)“套路貸”犯罪，“兩高兩部”及有關(guān)部門(mén)已經(jīng)給出了指導(dǎo)意見(jiàn)，但對(duì)于“套路借”犯罪如何處罰與追責(zé)，當(dāng)前尚沒(méi)有形成一致的規(guī)范性指導(dǎo)意見(jiàn)。當(dāng)“套路借”嫌疑人報(bào)案稱遭遇“套路貸”，受到詐騙犯罪的侵害，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)此不做應(yīng)盡的深度研判，只考慮打擊“套路貸”犯罪的重要性，那么就可能成為詐騙犯罪分子的庇護(hù)者。試想，如果貸款人向銀行貸款時(shí)沒(méi)有還款能力，但是在虛構(gòu)事實(shí)后獲得貸款，當(dāng)貸款人屆時(shí)不能償還貸款時(shí)，借款人會(huì)被追究貸款詐騙罪或者騙取貸款罪的刑事責(zé)任，那么當(dāng)“套路貸”遇到“套路借”時(shí)，要如何處罰與追責(zé)就成為不得不研究與關(guān)注的問(wèn)題。

(一) 邏輯內(nèi)涵：結(jié)構(gòu)要件+方式要件

1.結(jié)構(gòu)要件。“套路貸”犯罪的結(jié)構(gòu)要件，根據(jù)有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)可歸納為三個(gè)方面。首先，行為具有非法占有之目的，即“套路貸”犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的主觀目的是非法占有或獲取受害人的財(cái)物。其次，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的虛假性。犯罪分子通過(guò)使用各種“套路”、設(shè)置“陷阱”引誘被害人簽訂所謂的“借貸協(xié)議”、變相“借貸協(xié)議”或逼迫借款人簽訂“擔(dān)保協(xié)議”“抵押協(xié)議”等，并以故意制造違約惡意認(rèn)定借款人違約、肆意虛增借款數(shù)額等多種方式，與借款人之間形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最后，“討債”手段與方式的多樣性。在借款人陷入“套路貸”后，一旦無(wú)法按要求交付財(cái)物或拒絕交付財(cái)物時(shí)，犯罪分子為達(dá)占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的，多會(huì)采取訴訟、公證或暴力、軟暴力、威脅等手段強(qiáng)行“討債”?；凇疤茁焚J”的上述特征，“套路貸”犯罪可能涉及詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名。

2.方式要件。根據(jù)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過(guò)“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”“收取高額費(fèi)用”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或使用暴力、威脅等手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債。

(二) 邏輯前提：基礎(chǔ)事實(shí)+特別事實(shí)

1.基礎(chǔ)事實(shí)：虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定。虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定需要四個(gè)要素。第一，合同要件。簽訂借貸合同或協(xié)議，確立非正常借貸關(guān)系。“套路貸”犯罪的基礎(chǔ)事實(shí)是犯罪嫌疑人與受害人之間民間借貸的確立，以及為確保犯罪嫌疑人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)簽訂的各種明顯不利于被害人的合同。犯罪嫌疑人對(duì)外以“金融貸款服務(wù)公司”的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，與借款人簽訂借貸協(xié)議或借貸合同，由此確定構(gòu)成民間借貸的“事實(shí)”或要件。同時(shí)，以“違約金”“抵押金”“保證金”“擔(dān)保金”等名目要求借款人簽寫(xiě)使債務(wù)虛高的“陰陽(yáng)合同”，甚至要求借款人用不動(dòng)產(chǎn)做抵押，簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同用以確保非法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二，證據(jù)要件。將能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)加以固定并保存。犯罪嫌疑人在銀行留下轉(zhuǎn)賬或存款痕跡，使受害人貌似已經(jīng)取得合同約定的所借款項(xiàng)。第三，行為要件。犯罪嫌疑人以各種不合理的方式單方面造成或認(rèn)定被害人違約，接著以被害人違約為由要求其償還違約金并構(gòu)成“虛高借款”。第四，方式要件。犯罪嫌疑人借用民事訴訟、行政訴訟、仲裁等法律途徑或方式確定債權(quán)并固定債權(quán)。

2.特別事實(shí)：“套路貸”行為的刑事違法性?！疤茁焚J”行為的刑事違法性可以分兩個(gè)層次。第一，非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。“套路貸”案件中的受害人對(duì)于虛增的債務(wù)在主觀認(rèn)識(shí)方面存在錯(cuò)誤，受害人的還款行為也違背個(gè)人意愿。受害人是在犯罪嫌疑人的誘騙或者逼迫下做出處分財(cái)產(chǎn)的行為，即“套路貸”中受害人的行為并不具有民事法律意義上契約自由的精神內(nèi)涵或者滿足基礎(chǔ)的意思自治的民事行為，即“套路貸”的犯罪嫌疑人在主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的犯罪故意。第二，非法實(shí)現(xiàn)不法債權(quán)的行為?！疤茁焚J”犯罪嫌疑人在客觀上積極主動(dòng)地實(shí)施了虛構(gòu)違約事實(shí)、使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，如果受害人沒(méi)有按照犯罪嫌疑人的指示履行“債務(wù)”，犯罪嫌疑人通過(guò)暴力、威脅手段使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被迫履行“債務(wù)”作出財(cái)產(chǎn)處分。嫌疑人的上述行為與刑法對(duì)詐騙罪、敲詐勒索罪等罪名的構(gòu)成規(guī)定相一致。

在審理“套路貸”案件時(shí)，涉及認(rèn)定具體犯罪、明確相關(guān)罪名時(shí)，要嚴(yán)格遵守罪刑法定原則。如果涉案行為不符合刑法規(guī)定的有關(guān)犯罪構(gòu)成，堅(jiān)決反對(duì)借助“套路貸”的概念使之“符合”犯罪構(gòu)成或構(gòu)成犯罪。從法理學(xué)的角度講，在判斷一個(gè)行為是否符合犯罪構(gòu)成，或者是否滿足犯罪構(gòu)成的符合性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成這一大前提出發(fā)，以具體的事實(shí)為小前提，進(jìn)而得出是否予以定罪量刑的結(jié)論[2]99。具體到“套路貸”案件，審判人員應(yīng)當(dāng)把需要判決的、具體的個(gè)案與刑法規(guī)范中規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成、加重及減輕的犯罪構(gòu)成的相關(guān)規(guī)范聯(lián)系起來(lái)，而不能在罪刑法定原則之外尋找依據(jù)，否則將嚴(yán)重違反罪刑法定原則。

(三) 邏輯構(gòu)造：形式事實(shí)+內(nèi)容事實(shí)

“套路貸”犯罪可能涉及多種侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，部分案件還可能涉黑涉惡。這類犯罪手段復(fù)雜、案件性質(zhì)復(fù)雜、涉案人員多、涉罪范圍廣，因此，準(zhǔn)確適用法律、提出合理的量刑建議的基礎(chǔ)是對(duì)證據(jù)的審查判斷要嚴(yán)之再嚴(yán)，要注意從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合全面的考察。

1.形式事實(shí)：“套路”是充分條件?！疤茁焚J”犯罪中“討債”套路手段多樣，司法實(shí)踐中獲取非法債權(quán)的“套路”主要是借助民事訴訟、行政訴訟、仲裁、公證和軟暴力、暴力(1)此處的暴力手段包括威脅、暴力、軟暴力等手段。等手段。在債務(wù)人不能按照要求履行債務(wù)交付財(cái)物時(shí)，“套路貸”嫌疑人則采取積極的措施，借助訴訟、仲裁、公證或者暴力、威脅以及其他手段向債務(wù)人強(qiáng)行“討債”，以此對(duì)受害人的財(cái)物實(shí)現(xiàn)非法占有?！疤茁焚J”犯罪分子借助訴訟或者仲裁來(lái)固定債權(quán)，抑或是采取公證債權(quán)文書(shū)的方式直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行涉案“公證債權(quán)文書(shū)”，為非法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)做好法律要素的準(zhǔn)備。

2.內(nèi)容事實(shí)：收貸是必要條件。司法實(shí)踐中，“套路貸”犯罪的根本目的是實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)，即實(shí)質(zhì)收貸的實(shí)現(xiàn)?！疤茁焚J”犯罪在主觀上以非法占有為目的，在客觀上行侵財(cái)之實(shí)。犯罪分子實(shí)施“套路貸”的手段方式多種多樣，構(gòu)成的罪名與行為的多樣性具有同步性。只要涉及各種侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的罪名的犯罪行為發(fā)生，就可以追究刑事責(zé)任，無(wú)論“套路貸”犯罪嫌疑人是否實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)。但若通過(guò)上述任何一種行為實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)，即實(shí)質(zhì)收貸完成，則必然需要追究刑事責(zé)任。

三、 治理“套路貸”及其衍生犯罪行為的底層邏輯

2018年，根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的精神，有關(guān)司法機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》。在該指導(dǎo)意見(jiàn)中，非法高利放貸行為以及由此引發(fā)的暴力討債行為被歸類為黑惡勢(shì)力犯罪。該意見(jiàn)從刑事政策的角度表明，當(dāng)前我國(guó)對(duì)非法高利放貸以及暴力催債這類行為的態(tài)度是以嚴(yán)厲打擊為導(dǎo)向的。一般來(lái)說(shuō)，參與并影響刑事法律的適用，以及積極引導(dǎo)刑事法律的適用，并通過(guò)適用對(duì)刑事法律的運(yùn)行起到一定的調(diào)整或修正的作用是刑事政策的主要功能。因此，刑事司法實(shí)踐是刑事政策與刑事法律共生并協(xié)調(diào)發(fā)揮作用的領(lǐng)域[3]。

(一) 邏輯起點(diǎn)——行政規(guī)制

“套路貸”從違法到犯罪需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程，因此在“套路貸”行為尚處于行政違法階段時(shí)即開(kāi)展防控甚至打擊，對(duì)于遏制“套路貸”犯罪的發(fā)生就具有非常積極的作用與意義。若能切斷違法向犯罪的轉(zhuǎn)化，那就意味著“套路貸”犯罪的防控工作是卓有成效的。從目前司法實(shí)踐來(lái)看，我們對(duì)“套路貸”的行政防控工作存在缺口。

常見(jiàn)的消費(fèi)貸一般都采用民間借貸的形式，當(dāng)前的行政法規(guī)只對(duì)有金融牌照的放貸行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)于無(wú)牌照的民間放貸行為無(wú)法進(jìn)行監(jiān)控與檢查，這使得違法行為很難被發(fā)現(xiàn)。其次，“套路貸”具有很強(qiáng)的隱蔽性?！疤茁焚J”為逃避打擊常偽裝成高利貸，雖然高利貸已入罪入刑，但其打擊范圍與力度有限。在“套路貸”案件中，表面上看是放貸人為了滿足借款人的經(jīng)濟(jì)需求實(shí)施合法的借貸行為，且在借貸過(guò)程中借助合同這種合法的形式，在簽訂合同過(guò)程中形成了一系列的民事證據(jù)，這些證據(jù)可以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上述“借貸關(guān)系”的形成過(guò)程對(duì)法律意識(shí)淡薄的被害人而言，請(qǐng)求行政救濟(jì)的概率很低。被害人一方面會(huì)顧慮行政救濟(jì)不力，畢竟行政機(jī)關(guān)缺乏明確的行政授權(quán)，對(duì)此類訴求的救濟(jì)并不主動(dòng)。另一方面行政救濟(jì)不力會(huì)給其生活帶來(lái)負(fù)面影響，被害人擔(dān)心自己支付相當(dāng)?shù)某杀緟s無(wú)法獲得預(yù)期的收益。此外，在各部門(mén)間的博弈中行政機(jī)關(guān)大都處于明顯的劣勢(shì)，這客觀上助長(zhǎng)了行政防控缺位的現(xiàn)狀。行政機(jī)關(guān)對(duì)“套路貸”的套路和查緝依據(jù)具有信息和措施上的劣勢(shì)，而“套路貸”的違法行為卻又極具隱蔽性。由于信息明顯不對(duì)稱、措施不得力使得行政機(jī)關(guān)在與犯罪行為人之間的博弈中非常被動(dòng)。對(duì)于“套路貸”行為，雖然多個(gè)行政機(jī)關(guān)都有打擊處理義務(wù)，但各機(jī)關(guān)之間的職責(zé)范圍界定模糊，權(quán)責(zé)不清會(huì)導(dǎo)致集體的不作為。這種狀況進(jìn)一步弱化行政效能，降低行政效率，不利于對(duì)“套路貸”的打擊。

(二) 重要環(huán)節(jié)——金融規(guī)制

從“套路貸”發(fā)生原因的綜合性和產(chǎn)生背景的復(fù)雜性看，“套路貸”的治理是一項(xiàng)綜合工程。對(duì)套路貸的治理客觀上要求多方參與、共同發(fā)力，但從司法實(shí)踐來(lái)看，這種綜合治理有其必要性和可行性。要落實(shí)對(duì)“套路貸”的綜合治理方略，就需要完善其他相關(guān)配套措施，特別是法制措施。習(xí)近平總書(shū)記在金融工作會(huì)議上明確指出，要完善金融從業(yè)人員、金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)、金融運(yùn)行、金融治理、金融監(jiān)管、金融調(diào)控的制度體系，規(guī)范金融運(yùn)行。

第一，金融監(jiān)管部門(mén)要注意改革與完善對(duì)非正規(guī)金融進(jìn)行監(jiān)管的形式、方法或制度，最大可能地將非正規(guī)金融中的違法犯罪情況予以避免或遏止。第二，對(duì)于當(dāng)前被“套路貸”犯罪侵害的重災(zāi)區(qū)學(xué)校，教育部門(mén)應(yīng)當(dāng)與金融監(jiān)管部門(mén)建立合作，進(jìn)行密切觀察與保護(hù)。既要建立商業(yè)銀行校園貸的新形式，滿足學(xué)生的消費(fèi)貸款需求，也要給予應(yīng)有的關(guān)注、研究、引導(dǎo)和規(guī)范。(2)2018年4月，銀保監(jiān)會(huì)等四部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》，禁止民間信貸機(jī)構(gòu)面向在校學(xué)生非法發(fā)放貸款，進(jìn)一步規(guī)范校園信貸。第三，公證中要嚴(yán)格按照公證制度的有關(guān)規(guī)定與程序辦理公證，不僅要盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，還應(yīng)注意不要被“套路貸”或者“套路借”犯罪嫌疑人所利用。第四，仲裁制度亦要根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)范嚴(yán)格操作，關(guān)注國(guó)家打擊“套路貸”犯罪的刑事政策，注意做好多方面的配合與支持。

(三) 解決爭(zhēng)議與沖突的關(guān)鍵——證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

在法律適用過(guò)程中，在沒(méi)有明確的制度和規(guī)范禁止或限定的情況下，每個(gè)人都有同等的選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，也有同等表達(dá)價(jià)值的自由。當(dāng)不同的價(jià)值判斷者按照不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一對(duì)象做出判斷時(shí)，他們的判斷會(huì)存在交集但很難達(dá)成一致意見(jiàn)。一旦價(jià)值判斷者們的價(jià)值判斷在判斷領(lǐng)域互相交集，他們的判斷必然關(guān)涉社會(huì)某一公共生活，必然關(guān)涉人們之間的交往行為，關(guān)涉集體意見(jiàn)的形成，關(guān)涉決策和裁判[4]。只有當(dāng)不同的價(jià)值判斷者按照相同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一對(duì)象做出判斷，他們的判斷才不僅是可以達(dá)成“意見(jiàn)一致”的，而且是基于價(jià)值共識(shí)的，而價(jià)值共識(shí)是他們進(jìn)行價(jià)值判斷的前提。當(dāng)然，在一定的情境中，證據(jù)價(jià)值取決于個(gè)案的氛圍與脈絡(luò)[5]。就“套路貸”及其衍生犯罪的治理問(wèn)題，“形成共識(shí)”與“意見(jiàn)一致”的關(guān)鍵在于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的確立，即解決治理中存在爭(zhēng)議和沖突的關(guān)鍵在于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的明晰。特別是當(dāng)“套路貸”與“套路借”發(fā)生交集時(shí)可能涉及刑事犯罪，也可能只是民事糾紛。涉及刑事犯罪時(shí)可能涉及詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟等罪名，若只是民事糾紛則涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定、數(shù)額與定性等問(wèn)題。在此，本文只討論涉及刑事犯罪的部分。規(guī)范統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確認(rèn)定與打擊“套路貸”與“套路借”犯罪，解決治理爭(zhēng)端的關(guān)鍵。

1.關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是以審判為中心的訴訟制度改革中對(duì)證據(jù)裁判原則予以貫徹落實(shí)的產(chǎn)物。全國(guó)司法機(jī)關(guān)在推進(jìn)該項(xiàng)改革的過(guò)程中，采取各種手段與措施統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以期實(shí)現(xiàn)有效防范冤假錯(cuò)案的目的，使刑事訴訟各環(huán)節(jié)的證據(jù)符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)得起法律與時(shí)間的檢驗(yàn)。案件只有滿足證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，進(jìn)入審判階段才能高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)訴訟目的。換句話說(shuō)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范統(tǒng)一對(duì)于全面、及時(shí)地收集證據(jù)、審查判斷和認(rèn)證證據(jù)具有重要意義。

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)方面的功能：其一，在偵查階段對(duì)案件主要證據(jù)的收集、獲取進(jìn)行指導(dǎo)與規(guī)制，即一個(gè)案件的發(fā)生會(huì)留下哪些可能的主要證據(jù)以及如何正確收集、獲取這些證據(jù)；其二，對(duì)進(jìn)入審判階段的案件證據(jù)進(jìn)行審查過(guò)濾，即案件應(yīng)具備哪些證據(jù)條件才被允許提起訴訟并進(jìn)入審判階段[6]。構(gòu)建規(guī)范統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于構(gòu)建案件事實(shí)的整體脈絡(luò)與框架是重要且必要的，因?yàn)橐?guī)范統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅客觀上對(duì)進(jìn)入審判階段的證據(jù)予以審查與過(guò)濾，同時(shí)還將指導(dǎo)和制約偵查階段、審查起訴階段對(duì)案件證據(jù)的收集與審查判斷。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然只是對(duì)證據(jù)能力和犯罪構(gòu)成要件證據(jù)進(jìn)行審查，但其得出的卻是所收集的證據(jù)是否符合庭審要求的判斷。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)定時(shí)有可能陷入“有罪推定”的傾向，并因這種傾向進(jìn)行選擇性取證。但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)證據(jù)能力的審查判斷功能會(huì)將這種傾向性予以適當(dāng)?shù)南拗?，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于有罪推定的傾向具有一定的遏制意義。雖然案件的直接證據(jù)和間接證據(jù)都有哪些、該如何收集獲取、需要滿足哪些條件與要求等這些內(nèi)容都是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義，但要通過(guò)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)正確收集證據(jù)的指導(dǎo)，還有賴于辦案人員的自我審查與規(guī)范。

2.“套路貸”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中的要件證據(jù)取決于要件事實(shí)，即所指控犯罪的構(gòu)成要件和構(gòu)成要件所指向的事實(shí)。“套路貸”犯罪可能涉及詐騙、故意傷害、敲詐勒索、虛假訴訟等罪名，認(rèn)定“套路貸”犯罪除了需要滿足認(rèn)定具體罪名的犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)要求，還要滿足并存性要件，主要情況如下。(1)單一罪名。在實(shí)施“套路貸”犯罪的過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人并未采取暴力或者軟暴力的手段，受害人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)根據(jù)約定交付資金的，可以整體評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人、被告人的非法占有之目的，以詐騙罪追究刑事責(zé)任。(2)數(shù)罪并罰或擇一重罪處罰。犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施“套路貸”犯罪的過(guò)程中，既虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又采用了暴力或軟暴力行為逼迫受害人交付財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)為固定或?qū)崿F(xiàn)虛假債權(quán)又借助虛假訴訟等手段，綜合評(píng)價(jià)上述行為就可能同時(shí)或部分觸犯多種罪名，基于此，可以數(shù)罪并罰或者擇一重罪處之。

3.“套路借”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。“套路借”犯罪可能涉及的罪名有敲詐勒索罪、詐騙罪等。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在查辦“套路貸”犯罪案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些借款人多次與某一“套路貸”犯罪嫌疑人或者某金融機(jī)構(gòu)發(fā)生借貸關(guān)系的情況。這些債務(wù)人的債權(quán)人不合理地提高債務(wù)數(shù)額并采用非法手段威逼債務(wù)人還款的行為可以被認(rèn)定為詐騙或敲詐勒索或其他犯罪。但如果債務(wù)人還清債務(wù)后，在其對(duì)債權(quán)人的非法行為有充分認(rèn)知的情況下，再次與債權(quán)人發(fā)生借貸關(guān)系，借款后向司法機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其被騙。上述情況能否認(rèn)定為被騙、出借人的行為如何認(rèn)定，實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)或意見(jiàn)。從法律規(guī)范適用的一貫性角度講，對(duì)“套路借”犯罪的打擊要參照對(duì)“套路貸”犯罪的認(rèn)定與處置，即要從整體上對(duì)此類犯罪行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，不能選擇性地評(píng)價(jià)其中一個(gè)或某個(gè)特征明顯的行為，而要分別觀察，綜合評(píng)價(jià)。總之，對(duì)“套路借”的認(rèn)定要回歸從整體上作出評(píng)價(jià)的軌道，即要對(duì)“套路貸”與“套路借”分別觀察，總體評(píng)價(jià)，罪罰相適應(yīng)。

四、 治理“套路貸”及其衍生犯罪行為的理論約定

在治理“套路貸”及其衍生犯罪的過(guò)程中，理論界與實(shí)踐中都存在不同的認(rèn)知，甚至形成了一定范圍內(nèi)的理論競(jìng)爭(zhēng)。誠(chéng)然，理論的競(jìng)爭(zhēng)不是目的，沒(méi)有任何理論是純粹為了競(jìng)爭(zhēng)而存在的，當(dāng)理論的競(jìng)爭(zhēng)陷入僵局時(shí)，理論之間的約定就成為理論溝通和論證得以進(jìn)一步展開(kāi)的前提。理論約定不僅是治理犯罪的選擇行為，更是規(guī)定性前提。換句話說(shuō)，選擇理論約定就是對(duì)治理對(duì)象、路徑和方式的選擇。理論約定的目的在于尋求對(duì)于世界相對(duì)穩(wěn)定的理解方式，同時(shí)理論約定也是理論競(jìng)爭(zhēng)避免無(wú)序的保證，凡存在理論競(jìng)爭(zhēng)的地方一定有理論約定。誠(chéng)然，理論約定并非毋庸置疑的，也并非不證自明的。述說(shuō)者可以通過(guò)新的理論約定變更甚至推翻舊有的理論約定。然而，理論約定的變更或推翻也并非任意的，它們必須遵守一定的規(guī)制或傳統(tǒng)。凡沒(méi)有足夠理由變更或推翻舊有的理論約定的，理論述說(shuō)或論辯就依循舊有的理論約定。當(dāng)依循舊有的理論約定已經(jīng)無(wú)法展開(kāi)有效的理論述說(shuō)或者理論論辯時(shí)，述說(shuō)者必然變更或推翻舊有的理論約定，重新約定述說(shuō)理論的語(yǔ)言、概念、述說(shuō)進(jìn)路或者述說(shuō)方式[7]。

打擊“套路貸”犯罪是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重要工作內(nèi)容之一，掃黑除惡是具有刑事政策意義的一項(xiàng)專項(xiàng)斗爭(zhēng)。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)要求各級(jí)司法機(jī)關(guān)提高政治站位，嚴(yán)懲各類黑惡勢(shì)力。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的各類黑惡勢(shì)力犯罪，包括“套路貸”犯罪，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，準(zhǔn)確把握此類犯罪的行為特征，做到不偏不倚、不枉不縱。相對(duì)于普通的詐騙罪、非法拘禁罪或者敲詐勒索罪等單一罪行而言，“套路貸”犯罪嫌疑人對(duì)借貸人形成的心理壓迫更為強(qiáng)烈，主要原因在于其依托黑惡勢(shì)力逼迫受害人履行債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)。這在客觀上給社會(huì)秩序的穩(wěn)定帶來(lái)隱患，使人民生活的幸福感降低。特別是“套路貸”犯罪人采取虛假訴訟的手段實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)的行為更是嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的事后公信力。鑒于這類犯罪的社會(huì)危害性之大，在對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定時(shí)要從整體上做否定性評(píng)價(jià)[8]。在整體評(píng)價(jià)的前提下，打擊“套路貸”犯罪與防治“套路借”犯罪要注意形成以下幾個(gè)方面的理論約定。

(一) 不能以“套路貸”或“套路借”取代某些特定犯罪的構(gòu)成要件

在打擊“套路貸”與防治“套路借”過(guò)程中首先應(yīng)當(dāng)注意罪與非罪的界限，不能以“套路貸”或“套路借”取代某些特定犯罪的構(gòu)成要件。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中存在用非刑法概念或者類罪名取代刑法中明確規(guī)定的罪名或概念的現(xiàn)象，特別典型的就是“套路貸”，如在有些裁判文書(shū)中出現(xiàn)財(cái)務(wù)工作人員是“套路貸”犯罪的共犯，這種苗頭要遏止。更有些司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中只要存在“套路”，就簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)定為“套路貸”犯罪，在定罪時(shí)就被理所當(dāng)然地認(rèn)定為詐騙罪，在量刑時(shí)作加重處罰。眾所周知，在刑法范疇中并沒(méi)有“套路貸”這一概念，同樣，“套路貸”也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，更不可能是一個(gè)獨(dú)立的罪名。因此，“套路貸”的概念與定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)[9]。認(rèn)定犯罪應(yīng)遵循罪刑法定原則，將刑法規(guī)定作為大前提，將刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的法律依據(jù)，即符合某一犯罪構(gòu)成的行為就認(rèn)定為某一犯罪，不符合犯罪構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的就不能認(rèn)定為犯罪。司法工作人員不能簡(jiǎn)單粗暴地直接或者變相地用某一個(gè)描述性、特征性、非刑法概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成予以定罪。司法實(shí)踐中，一個(gè)借貸行為是否屬于刑事規(guī)范的內(nèi)容，是否滿足刑法的犯罪構(gòu)成，是否應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，應(yīng)當(dāng)從大前提——刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成開(kāi)始，根據(jù)是否符合犯罪構(gòu)成要件的角度來(lái)定性，而不需要借助任何中間概念。在認(rèn)定“套路貸”涉罪的司法實(shí)踐中，要注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

一是關(guān)于中介人員是否涉罪的認(rèn)定問(wèn)題。在“套路貸”案件中，除了明確的放貸被告人，還有一些參與放貸，但沒(méi)有犯罪故意的介紹放貸的中介人員。這些中介人員可能會(huì)被公訴機(jī)關(guān)指控參與“套路貸”犯罪。在此情況下，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格審查證據(jù)，注意罪與非罪的界限。如果在案證據(jù)僅能證明該中介人員只是介紹嫌疑人或被告人向被害人放貸，或者其他嫌疑人、被告人、證人否認(rèn)與該中介人員有詐騙的共同犯罪故意，或者被害人陳述能夠證明該中介只是介紹借款業(yè)務(wù)，收取一些中介費(fèi)，那么就不能證明該中介人員與其他被告人有詐騙的共謀或犯意聯(lián)絡(luò)，相應(yīng)地就不能對(duì)該中介以詐騙罪加以定罪處罰。

二是關(guān)于放貸公司普通員工是否涉罪的問(wèn)題。在案件辦理過(guò)程中，可能有一部分放貸公司的員工自稱對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為并不知情，但又有證據(jù)證明該員工可能參與到“套路貸”犯罪的某一階段性環(huán)節(jié)。此時(shí)，審判機(jī)關(guān)就有必要針對(duì)該情況對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷，綜合分析認(rèn)定該員工的行為是否構(gòu)成詐騙罪。如果是公司高管利用員工的銀行賬戶進(jìn)行虛增流水，即有銀行轉(zhuǎn)賬記錄表明錢(qián)進(jìn)入員工賬戶后馬上轉(zhuǎn)回高管的賬戶，其間員工并未獲利，那么就不能認(rèn)定員工對(duì)高管的詐騙行為有明確認(rèn)知，亦不能認(rèn)定普通員工與高管有詐騙的共同故意，以詐騙罪定罪處罰。

三是關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。關(guān)于套路貸犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持從整體上否定性評(píng)價(jià)、主客觀一致評(píng)價(jià)的原則和具體情況具體分析、不同情況分別評(píng)價(jià)的原則。首先，關(guān)于套路貸犯罪數(shù)額認(rèn)定的范圍要堅(jiān)持整體上做否定評(píng)價(jià)的原則。根據(jù)《意見(jiàn)》對(duì)“套路貸”犯罪數(shù)額所作的概括性規(guī)范表明，在辦理“套路貸”刑事案件時(shí)，要注意把握“套路貸”犯罪假借民間借貸之名行非法占有之實(shí)的本質(zhì)，即以非法占有為目的實(shí)施的非法侵占他人財(cái)產(chǎn)的違法犯罪活動(dòng)。涉“套路貸”犯罪不存在合法收入，因此在辦理“套路貸”犯罪案件時(shí)不能適用或參照適用民間借貸法律關(guān)系糾紛的處理模式。結(jié)合《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，要堅(jiān)持對(duì)“套路貸”犯罪從整體上予以否定性評(píng)價(jià)的認(rèn)定原則來(lái)確定“套路貸”犯罪數(shù)額的對(duì)象范圍。由此，“套路貸”犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)給付受害人的金錢(qián)數(shù)額不計(jì)算在“套路貸”犯罪數(shù)額中，而虛高債務(wù)的部分以及其他非法占有財(cái)物的形式如利息、保證金、違約金等均屬于犯罪數(shù)額，可以作為量刑依據(jù)。其次，在認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)堅(jiān)持主客觀進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)價(jià)的原則?！兑庖?jiàn)》第6條第3款還根據(jù)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2011〕7號(hào))等有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件規(guī)定的數(shù)額犯、犯罪未遂認(rèn)定及處罰方法，明確了“套路貸”犯罪未遂的認(rèn)定以及既遂未遂情形并存時(shí)應(yīng)如何處罰的問(wèn)題，即“套路貸”犯罪數(shù)額的對(duì)象范圍中已被犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際占有的部分為既遂，犯罪嫌疑人、被告人想要獲取但實(shí)際并未能實(shí)現(xiàn)占有的惡意虛高部分的金額可以定為未遂。最后，在認(rèn)定犯罪數(shù)額上具體情況具體分析的原則要一以貫之。對(duì)于“套路貸”犯罪，在認(rèn)定詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟、強(qiáng)迫交易等犯罪涉案數(shù)額時(shí)，無(wú)論是適用數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰，要始終基于犯罪嫌疑人、被告人的主觀犯罪故意和客觀犯罪行為兩個(gè)方面對(duì)所構(gòu)成各罪分別觀察、分別評(píng)價(jià)、分別予以數(shù)額認(rèn)定。

(二) 不能因存在“套路貸”就加重處罰

打擊“套路貸”是當(dāng)前司法工作的重要工作之一，根據(jù)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的要求要嚴(yán)厲打擊“套路貸”犯罪。但是嚴(yán)厲打擊并不意味著只要被認(rèn)定為“套路貸”犯罪就要“一刀切”、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用所有的“套路貸”犯罪。應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的犯罪情節(jié)，觸犯的不同罪名，作出不同的處理。第一，若“套路貸”犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，采用虛假訴訟的方式固定并實(shí)現(xiàn)債權(quán)，實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的目的，那么就可能同時(shí)觸及詐騙罪與虛假訴訟罪，此時(shí)可擇一重罪從重處罰；第二，若“套路貸”犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，采用各種暴力、軟暴力的形式實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)，此時(shí)要分別觀察具體犯罪行為可能涉及的罪名，依據(jù)刑法的有關(guān)原則予以定罪量刑；第三，若犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施“套路貸”犯罪過(guò)程中，實(shí)施了故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財(cái)物等犯罪行為，此時(shí)可依法數(shù)罪并罰。

(三) 不能因存在“砍頭息”而直接認(rèn)定為“套路貸”

“砍頭息”指的是高利貸或地下錢(qián)莊，給借款者放貸時(shí)先從本金里面扣除一部分錢(qián)，這部分錢(qián)稱為“砍頭息”。例如，雙方約定借款1萬(wàn)元，實(shí)際支付只有9800元，沒(méi)有支付的200元算作第一個(gè)月的利息預(yù)先支付，這就叫作“砍頭息”。這種“砍頭息”不僅不受法律保護(hù)而且是法律禁止的，如果借款人主張本金只有9800元，且能舉證，法官會(huì)支持借款人的主張。在司法實(shí)踐中不能因存在“砍頭息”而直接被認(rèn)定為“套路貸”或涉黑涉惡。從理論上講，這種“砍頭息”算不算“套路貸”，主要看合同條款的約定。如果在借款人不知情的情況下，債權(quán)人謊稱是行規(guī)需要或者為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)需要提交保證金，讓借款人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與債權(quán)人簽訂數(shù)額虛高的借貸協(xié)議，這種情況可以認(rèn)定為“套路貸”。但是，當(dāng)借貸雙方所簽訂的合同中明確約定“砍頭息”，且合同文本中雙方的意思表示明確且文字表達(dá)清晰時(shí)，借款人因?yàn)樽约旱睦鎸?shí)質(zhì)上受到損害而反悔，認(rèn)為合同約定違背個(gè)人意愿，那么此時(shí)只能依照民事債務(wù)糾紛來(lái)處理，不能劃入“套路貸”范疇進(jìn)行違規(guī)打擊。當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家制定法與民間法或者民間習(xí)慣之間在某些時(shí)候、某些問(wèn)題上會(huì)發(fā)生沖突。但這種沖突只是一種在短期內(nèi)存在，長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)逐漸消逝的現(xiàn)象[10]。所以對(duì)此類問(wèn)題的分析，要從立法層面與實(shí)踐操作層面作出深入分析。

從立法層面講，法律禁止“砍頭息”，但是存在“砍頭息”并不意味著一定存在“套路貸”。根據(jù)有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，“套路貸”的關(guān)鍵詞是“非法占有”，即“套路貸”是對(duì)以非法占有他人財(cái)物為目的，以民間借貸的方式進(jìn)行偽裝，誘導(dǎo)或逼迫債務(wù)人簽訂虛高的“借貸”協(xié)議，同時(shí)為確保非法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，要求借款人以動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押或擔(dān)保，并簽署相關(guān)協(xié)議。之后又故意制造借款人違約，或者單方面擅自認(rèn)定借款人違約等方式完成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確立。為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，非法占有借款人的財(cái)產(chǎn)，“套路貸”債權(quán)人必要時(shí)會(huì)借助訴訟、仲裁、公證等法律手段來(lái)固定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在討債時(shí)多會(huì)采用暴力、軟暴力、威脅或者其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。我國(guó)有關(guān)立法早在1999年就開(kāi)始對(duì)“砍頭息”進(jìn)行規(guī)范，隨著立法針對(duì)性與明確性的不斷加強(qiáng)，對(duì)“砍頭息”的禁止已被周知。(3)1999年《合同法》第200條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。2011年12月2日，《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》要求出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。2017年12月1日，《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》要求各類機(jī)構(gòu)向借款人收取的綜合資金成本應(yīng)統(tǒng)一折算為年化形式，各項(xiàng)貸款條件以及逾期處理等信息應(yīng)在事前全面、公開(kāi)披露，向借款人提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。2017年12月8日，《小額貸款公司網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治實(shí)施方案》，要求排查綜合實(shí)際利率是否符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，是否存在從貸款本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金或設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等行為。2019年10月，“兩高兩部”出臺(tái)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)特定情形的發(fā)放高利貸行為追究非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任。關(guān)于高利貸，立法機(jī)關(guān)通過(guò)幾個(gè)司法解釋逐步明晰了相關(guān)規(guī)范與態(tài)度，特別是2021年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《民法典》第680條規(guī)定，“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”；在2020年8月再次發(fā)布了關(guān)于規(guī)范辦理民間借貸案件的如何適用法律的規(guī)范。一系列的司法解釋與法規(guī)逐步明晰了兩點(diǎn)：第一，關(guān)于法律支持與保護(hù)的民間借貸的利率上限大幅度降低，這將在很大程度上起到遏制“套路貸”發(fā)生的作用；第二，關(guān)于金融牌照的規(guī)范規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有依法取得放貸金融證照的出借人，以營(yíng)利為目的向不特定人群提供貸款的，法律不予承認(rèn)該借貸合同的有效性。

通過(guò)上述分析不難看出，“套路貸”的借貸雙方與基于意思自治而形成的平等主體之間的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別。民間借貸主體的債權(quán)人不具有非法占有他人財(cái)物的目的，借貸關(guān)系中存在“砍頭息”并不必然是“套路貸”，也可能是普通的民間借貸，只是存在違反我國(guó)相關(guān)法律禁止的“砍頭息”。因此，在打擊“套路貸”犯罪過(guò)程中，不能因存在“砍頭息”就直接認(rèn)定為“套路貸”犯罪，甚至直接掛上“涉黑涉惡”的標(biāo)簽。根據(jù)刑法及有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)作出全面客觀充分的評(píng)價(jià)，不同情況采取不同的措施，作出相應(yīng)的處置或處罰。

(四) 不能因“套路貸”或“套路借”而被直接定性為涉黑涉惡

認(rèn)識(shí)從實(shí)踐始，經(jīng)過(guò)實(shí)踐得到理論的認(rèn)識(shí)，還須再回到實(shí)踐去。認(rèn)識(shí)的能動(dòng)作用，只表現(xiàn)為從感性的認(rèn)識(shí)到理性的認(rèn)識(shí)之能動(dòng)飛躍[11]。實(shí)踐論思想對(duì)于我們的司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，對(duì)于“套路貸”犯罪的治理尤其如此。司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)“兩高兩部”的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)以及掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的精神在理解上存在偏差，造成的結(jié)果是在犯罪定性或者罪名認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤，甚至用非刑法概念的類型犯罪取代具體犯罪構(gòu)成，從而造成打擊懲罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張，甚至因被劃入“套路貸”或“套路借”的范疇而被直接定性為涉黑涉惡作加重處罰，這在客觀上違背了罪刑法定的基本刑事原則。

就目前相關(guān)刑事法律規(guī)定，涉黑涉惡的關(guān)鍵詞是“有組織”“暴力”“威脅”。黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)滿足形式、人數(shù)、組織、行為者四個(gè)方面的基本特征，“惡勢(shì)力”則應(yīng)滿足人數(shù)3人以上、行動(dòng)聚集性、手段暴力性、犯罪慣常性的幾個(gè)特征。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這種情形，由于執(zhí)法者太重視“依法”，因而習(xí)慣性地進(jìn)行篩選、省略、剪裁個(gè)案事實(shí)，將之塞進(jìn)自認(rèn)為合適和重要的概念、語(yǔ)詞或者要件中，卻無(wú)力體察人們無(wú)意間提及的某個(gè)細(xì)節(jié)在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境對(duì)此案甚至此類案件的意義[12]。因此,對(duì)于不具有涉黑涉惡特征的、不符合涉黑涉惡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“套路貸”或“套路借”，不能定性為涉黑涉惡及作加重處罰。

(五) 不能因“套路貸”“套路借”或“涉黑涉惡”標(biāo)簽而被過(guò)重處罰

執(zhí)法者不能帶著標(biāo)簽效應(yīng)的心理打擊懲罰犯罪。當(dāng)一個(gè)人被一種詞語(yǔ)名稱貼上標(biāo)簽時(shí)，他就會(huì)作出自我印象管理，使自己的行為與所貼的標(biāo)簽內(nèi)容相一致，這種現(xiàn)象是由于貼上標(biāo)簽后引起的，故稱為“標(biāo)簽效應(yīng)”。心理學(xué)認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)“標(biāo)簽效應(yīng)”，主要是因?yàn)椤皹?biāo)簽”具有定性導(dǎo)向的作用，無(wú)論是“好”還是“壞”，它對(duì)一個(gè)人的“個(gè)性意識(shí)的自我認(rèn)同”都有強(qiáng)烈的影響作用。給一個(gè)人“貼標(biāo)簽”的結(jié)果，往往是使其向“標(biāo)簽”所喻示的方向發(fā)展[13]。在打擊治理“套路貸”犯罪的司法實(shí)踐中，要特別注意避免標(biāo)簽效應(yīng)。

以“刑事案由”“詐騙”“借貸”“判決書(shū)”“緩刑”“裁判日期：2019年”為檢索條件，檢索到的裁判文書(shū)的數(shù)量為4355篇；其他檢索條件不變，加上“套路貸”這個(gè)關(guān)鍵詞，裁判文書(shū)數(shù)量為344篇；同樣地，其他檢索條件不變，加上“涉黑涉惡”的關(guān)鍵詞，裁判文書(shū)數(shù)量為62篇。這一數(shù)據(jù)直觀地表明一旦把詐騙罪貼上“套路貸”或者“涉黑涉惡”的標(biāo)簽，那么作緩刑處罰的概率是極低的，根據(jù)文書(shū)搜索結(jié)果，整體占比不超過(guò)0.5%。

在2017—2020年的司法實(shí)踐中，各級(jí)法院都存在對(duì)“套路貸”犯罪一律嚴(yán)懲的做法。然而在《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)指導(dǎo)》中明確提出“在堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處的同時(shí)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓、真誠(chéng)悔罪或者具有其他法定、酌定從輕處罰情節(jié)的被告人，可以依法從寬處罰”為指導(dǎo)，各地司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中并沒(méi)有很好地貫徹執(zhí)行，而是一邊倒地作出從重處罰甚至是加重處罰。這種人為地將“掃黑除惡”這一刑事政策擴(kuò)大化、運(yùn)動(dòng)化的做法客觀上是不利于貫徹依法治國(guó)這一基本方略的。這一局面目前雖有所改善，但標(biāo)簽效應(yīng)的作用依然存在。2022年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示：2021年常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)，堅(jiān)持打早打小、促進(jìn)常治長(zhǎng)效，把三年專項(xiàng)斗爭(zhēng)始終堅(jiān)守的“是黑惡犯罪一個(gè)不放過(guò)、不是黑惡犯罪一個(gè)不湊數(shù)”融入日常。與2020年相比，2021年涉黑涉惡犯罪的下降70.5%[14]。但是依然存在貼上“套路貸”或者“涉黑涉惡”的標(biāo)簽，作緩刑處罰的概率極低的情形。刑罰應(yīng)當(dāng)以法律為根據(jù)，這一觀念反映了法律對(duì)刑罰一定程度的限制[15]，因而在對(duì)“套路貸”及其衍生犯罪進(jìn)行打擊時(shí)要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。立法的價(jià)值在于以法與人的關(guān)系為基礎(chǔ)，而規(guī)范價(jià)值的存在條件也是人與法的關(guān)系。只有法律規(guī)范在實(shí)踐過(guò)程中基于客觀實(shí)際，同時(shí)對(duì)人所具有的精神意義或人關(guān)于法所設(shè)定的絕對(duì)超越指向性，才能從根本上實(shí)現(xiàn)立法與規(guī)范的價(jià)值[2]49。在打擊“套路貸”及其衍生犯罪的過(guò)程中，對(duì)相關(guān)規(guī)范的遵守與踐行，避免標(biāo)簽效應(yīng)，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)相關(guān)立法精神與價(jià)值具有非常重要的意義與作用。