張 力

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

拐賣婦女犯罪造成巨大社會危害，理應(yīng)嚴(yán)厲打擊，這除了要求加大對拐賣行為的直接懲處力度，還需延伸到加大對收買被拐賣婦女的需求方懲處力度上?，F(xiàn)實生活中，收買被拐賣的婦女往往是為了與之結(jié)婚、延續(xù)子嗣。此時與被拐賣者的婚姻本身可能成為拐賣婦女犯罪危害性持續(xù)延伸的載體，以及相關(guān)新犯罪的滋生“溫床”。例如買入方以各種手段逼迫被拐賣婦女盡快完婚；為防止被拐婦女逃跑而人財兩空，男方及家人可能對被拐婦女采取拘禁、囚禁等手段，切斷婦女與社會的聯(lián)系；在實施非法拘禁期間，為摧毀婦女逃跑、求生意志，經(jīng)常以打罵、捆綁、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動、有病不給治等虐待、采取暴力手段摧殘折磨；還不乏違背婦女意愿強(qiáng)行發(fā)生性行為，嚴(yán)重?fù)p害被拐婦女的身心健康，虐待毆打婦女惡性影響衍生到子女的撫養(yǎng)教育方面。對拐賣婦女犯罪的刑法制裁由此關(guān)聯(lián)到收買被拐賣婦女婚姻等相關(guān)身份行為效力的民法處理上，并成為對有關(guān)問題社會關(guān)注的焦點之一。當(dāng)前，一些法院在被拐賣婦女提起離婚訴訟等民事糾紛中認(rèn)可(或默許)被拐賣者婚姻效力的裁判立場，被不少人質(zhì)疑為在造成被拐賣婦女“離婚難”乃至“放任收買婦女犯罪”，(1)參見趙某與尹某離婚糾紛案，江蘇豐縣人民法院(2014)豐華民初字第0526號民事判決書；程某與徐某離婚糾紛案，江蘇省高郵市人民法院(2020)蘇1084民初5404號民事判決書等。這也從側(cè)面反映了社會公眾對拐賣婦女相關(guān)犯罪深惡痛絕，以及對加大刑事打擊力度訴求延伸到民法調(diào)整對刑法追訴協(xié)同度的更高要求上。然而刑法與民法調(diào)整對象與功能畢竟不同，民法上并沒有關(guān)于與被收買婦女結(jié)婚的直接概念表達(dá)，需要進(jìn)行民法上對應(yīng)概念與制度轉(zhuǎn)介或重構(gòu)方可實現(xiàn)民法調(diào)整對刑事追訴的規(guī)制協(xié)同。民法中與收買被拐賣婦女結(jié)婚最具有關(guān)聯(lián)性的身份行為規(guī)則可能包括：其一，對“買賣婚姻”等干涉婚姻自由行為類型的禁止性規(guī)定(《民法典》第1042條，原《婚姻法》第3條)；其二，受脅迫結(jié)婚的可撤銷規(guī)定(《民法典》第1051條，原《婚姻法》第10條)；其三作為各類婚姻行為共同上位條款的國家“實行婚姻自由”的婚姻制度(《民法典》第1041條)；其四“結(jié)婚應(yīng)當(dāng)男女雙方完全自愿”，禁止任何“強(qiáng)迫”與“干涉”的婚姻法上一般條款(《民法典》第1046條)，甚至還有更上位的《民法典》總則編中對公序良俗的行為規(guī)范效力，及民事行為違反公序良俗無效的規(guī)定(《民法典》第153條)，等等。要強(qiáng)調(diào)的是，本文僅討論協(xié)同防范與打擊拐賣婦女刑事政策背景下與被收買婦女結(jié)婚效力的民法上判斷方法，而非對作為條件的收買被拐賣婦女的行為以及拐賣婦女的行為的“效力判斷”，以求在防止民刑制度與功能混淆的前提下，討論民法對打擊拐賣婦女犯罪提供規(guī)制協(xié)同的最大合理范疇。

一、 與被收買婦女結(jié)婚是否應(yīng)定性為“買賣婚姻”

(一) 買賣婚姻概念內(nèi)涵闡釋

因買賣婚姻中“買賣”二字與收買被拐賣婦女的“收買”行為內(nèi)在存在趨同性，使買賣婚姻容易成為收買被拐賣婦女結(jié)婚在民法中的首位轉(zhuǎn)介概念。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》(1979年2月2日)，(2)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》已于2019年廢止，但其中不少關(guān)鍵性概念與規(guī)定對后來婚姻法理論與實務(wù)具有重要開創(chuàng)意義，已經(jīng)成為相關(guān)領(lǐng)域的重要法理來源，故本文仍有針對性引用。買賣婚姻是指第三者包括父母違反婚姻自主原則，以索取財物為目的，包辦強(qiáng)迫他人締結(jié)婚姻，其中索取財物“大量”的為“公開的買賣婚姻”，不足“大量”而“許多”的，為“變相的買賣婚姻”[1]。這一定義也沿用至今，成為婚姻法學(xué)界關(guān)于買賣婚姻的概念通識[2-4]。買賣婚姻概念內(nèi)涵要點有二：其一，第三人向結(jié)婚一方(主要是男方)父母或者一方本人(主要是男子)以索取財物為目的出賣結(jié)婚當(dāng)事人(一般是女方)，而男女雙方為結(jié)婚的自買自賣不在買賣婚姻范圍內(nèi)；其二，須第三者強(qiáng)迫男女雙方或一方結(jié)婚，損害了結(jié)婚自由，若男女雙方自愿，即使存在被第三人買賣情況也不在其范圍以內(nèi)。對上述定義必須結(jié)合買賣婚姻與聘娶婚的相互演化關(guān)系才能具體理解。

在婚姻制度史上，買賣婚姻被認(rèn)為是古代社會上承掠奪婚而下啟聘娶婚的過渡形式[5]。它與聘娶婚的相似性在于均以特定財務(wù)價金促成婚姻成立，區(qū)別在于“買賣婚者，視女子如貨品，而以其他財物換取妻妾之謂也”[6]66，女子作為交易對象全無婚姻自由與尊嚴(yán)可言，而在由買賣婚姻發(fā)展而來的聘娶婚中，男方向女方繳納聘禮之本意并非換取女子嫁入夫家的人身對價或“贖身費(fèi)”[7]，而是象征男方迎娶女方誠意的訂金，向妻方父母對妻子的多年養(yǎng)育的感恩，同時妻家父母收取聘禮后其中相當(dāng)額度多會轉(zhuǎn)交妻子成為夫妻倆未來生活的啟動資金，故初衷并非由妻家賣女牟利。不過買賣婚向聘娶婚流變反復(fù)，使聘娶婚實踐中難免與舊制混淆，不乏女方父母明為聘娶，實則向男方索要高價彩禮，以彩禮為對價行向男方出賣女兒之實，所謂“后世之聘娶婚往往易趨于論財之道，稱曰財婚或賣婚，在實質(zhì)上又不啻于一聘娶化之買賣婚耳”[6]66。

買賣婚向聘娶婚發(fā)展中的舊態(tài)復(fù)萌也使新中國對婚姻制度的移風(fēng)易俗曾經(jīng)將聘娶婚等同于買賣婚，歸為封建劣俗而否定限制，并同時導(dǎo)致“買賣婚姻”概念一度被進(jìn)行廣義理解。如在1950年《婚姻法起草報告》中，僅“公開的買賣婚姻”就包括具有聘娶婚性質(zhì)的“嫁女兒”“要身價”“嫁寡婦要身價”，以人身交易性質(zhì)更為明顯的“出財物買妻子”和“販賣婦女與人為妻”等類型[8]。隨著社會發(fā)展，聘娶婚相對于買賣婚的區(qū)別與進(jìn)步性才又被正視與承認(rèn)。傳統(tǒng)文化中調(diào)整婚姻關(guān)系的婚姻之禮、嫁娶之道既傳承中國禮儀文化的精髓，又維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定[9]。法學(xué)界與實務(wù)界逐步承認(rèn)聘禮被作為促成婚姻目的達(dá)成的合法的條件性因素，與婚姻目的之實質(zhì)達(dá)成呈正相關(guān)性，而僅多在婚姻目的不達(dá)時引起彩禮全部或部分返還的財產(chǎn)性后果，(3)1951年《聘金或聘禮處理的指示》第2條將聘金或聘禮婚定性為“變相的買賣婚姻性質(zhì)的”聘金或聘禮“得斟酌具體情況及情節(jié)輕重予以沒收，并得予當(dāng)事人以教育或必要的懲處”。1979年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》徹底改變了上述立場，規(guī)定“那種婚姻基本上自主自愿，但女方向男方要了許多財物,或父母從中要了一部分財物的，不要以買賣婚姻對待。如因財物發(fā)生糾紛，可根據(jù)實際情況，酌情處理”，由此構(gòu)建為了后來彩禮返還制度的基本框架。由此將聘娶婚從買賣婚姻概念外延中獨立出來。即使是那些索要彩禮數(shù)額明顯超出當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、所涉婚姻違背當(dāng)事人尤其是女方意愿者，也逐步歸入并列于買賣婚姻的另一個不當(dāng)身份行為范疇——“借婚姻索取財物”，以凸顯對財產(chǎn)收受的法律調(diào)整聚焦，而不再認(rèn)定為可能牽涉財產(chǎn)與身份關(guān)系全面影響的買賣婚姻。

(二) 與被收買婦女結(jié)婚可有條件定性為買賣婚姻

隨著在司法認(rèn)知實踐中逐步排除大量的聘娶婚以及相對少量的名為聘娶婚的實質(zhì)上的買賣婚(此部分歸入借婚姻索取財物的行為)，1950年《婚姻法起草報告》中“公開的買賣婚姻”到今天的所剩范圍其實已相當(dāng)有限，除了極少數(shù)父母明目張膽出賣子女與他人成婚情況，只剩下“販賣婦女與人為妻”這一類型。將與被收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻維持了日益萎縮的買賣婚姻概念項下起碼的內(nèi)容與類型的充實性，否則買賣婚姻概念將因缺乏內(nèi)容而難以存在。當(dāng)然，維持買賣婚姻概念的存續(xù)只是將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻的副產(chǎn)品，而非關(guān)鍵理由?？蓪⑹召I婦女結(jié)婚在民法上定性為買賣婚姻的根據(jù)有以下兩點。

第一，收買婦女結(jié)婚與買賣婚姻存在概念構(gòu)成要件的重要吻合點。

人販子向男方(男方父母、男方本人或其他人)出賣被拐賣婦女以成婚，與第三者以牟利為目的包辦強(qiáng)迫他人締結(jié)婚姻，在第三人謀取錢財、把婦女人身與婚姻自由作為交易對象、違背婦女意志強(qiáng)迫結(jié)婚這三個方面形成要件吻合。要強(qiáng)調(diào)的是，在民法中可轉(zhuǎn)介買賣婚姻的涉刑事范疇是“收買被拐賣的婦女結(jié)婚”，而非刑法上標(biāo)準(zhǔn)罪名之“收買被拐賣的婦女罪”。在刑法上，拐賣婦女罪與收買被拐賣婦女罪的對婦女的直接侵害對象都是婦女的人身自由與人格尊嚴(yán)，而買賣婚姻則直接侵害婦女的婚姻自由。構(gòu)成拐賣婦女與收買被拐賣婦女犯罪并不問實際交易目的，即不問出賣婦女與收買婦女的生活目的是成婚、奴役或其他。因此，只有出賣與收買婦女犯罪雙方就買賣婦女的具體生活目的——與買入方男性結(jié)婚有明確或默示合意，并迫使婦女結(jié)婚，即侵害婦女人身自由與人格尊嚴(yán)與侵害婦女婚姻自由具有一體性或連貫性，才能形成與民法上買賣婚姻在構(gòu)成要素上的吻合，可以形成概念轉(zhuǎn)介。在法院將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻有關(guān)判例中體現(xiàn)為諸如“原告被拐賣與被告結(jié)婚”“原告系某地被他人拐賣到某地與被告共同生活”等構(gòu)成“買賣婚姻”，這樣的前后行為關(guān)聯(lián)性表述。(4)參見朱某與黃某甲離婚糾紛案，廣東省高州市人民法院(2016)粵0981民初1569號民事判決書；陳某某與段某某離婚糾紛案，山西省忻州市忻府區(qū)人民法院(2015)忻民初字第649號民事判決書；朱某與陳某甲離婚糾紛案，江蘇省盱眙縣人民法院(2016)蘇0830民初840號民事判決書等。否則，出賣方與買入方就買賣婦女“用于”結(jié)婚或共同之身份性目的并無合意，或者雖有合意但后買受方并未與迫使婦女即刻完婚(而是遷延日后雙方自愿結(jié)婚)，均不應(yīng)認(rèn)定為買賣婚姻。(5)定性買賣婚必須有買賣與強(qiáng)迫要件，否則不能定性，如先收買違背婦女意志，但之后結(jié)婚卻取得婦女同意，就只有收買婦女，而沒有買賣婚姻。此時拐賣與收買情節(jié)充其量成為未來婚姻穩(wěn)定的潛在風(fēng)險，以及離婚等糾紛場合的理由與說辭。在刑法上認(rèn)定存在拐賣婦女犯罪與收買被拐賣婦女犯罪充其量是形成后續(xù)買賣婚姻的非充分條件，而不能自證存在買賣婚姻。反過來，即使對拐賣與收買婦女行為在刑法上不予定罪，或多年未予以追訴甚至未能發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)不妨礙后來民事法庭根據(jù)自己對買賣婚姻民法上構(gòu)成要件的理解，作出收買婦女結(jié)婚構(gòu)成買賣婚姻的判定。(6)在前述法院判例中，均是基于對數(shù)十年前的拐賣行為(而非犯罪)在民事審判中認(rèn)定，而直接將其定性為買賣婚姻的。

將收買婦女結(jié)婚轉(zhuǎn)介定性為民法中的買賣婚姻的一個疑點在于，買賣婚姻中的第三人應(yīng)基于行使“主婚權(quán)”，即擁有依法或依風(fēng)俗得支配對他人婚姻選擇的身份性權(quán)利，達(dá)到索取財物、強(qiáng)迫他人締結(jié)婚姻的目的，“買賣婚”“依主婚人之意思而成立婚姻關(guān)系”[10]。一般來說，向男方出賣婦女的拐賣人(人販子)不具有與被拐賣婦女之間的親屬身份關(guān)系，也就沒有基于身份關(guān)系而擁有的主婚權(quán)。但實踐中不少拐賣是女方父母或親屬與拐賣者合謀而為，可算作主婚人將主婚權(quán)向拐賣者的委托。更重要的是，身份性主婚權(quán)作為買賣婚姻構(gòu)成要素僅在買賣婚姻與聘娶婚相互交叉重疊時代才有其意義。中國傳統(tǒng)社會中的血緣家族“具有一種極為頑強(qiáng)的自我凝聚、生存以及繁衍的能力”[11]。主婚權(quán)并非主婚人為謀取私利有意陷女性家庭成員于不幸的惡權(quán)，而是在身份關(guān)系時代通過控制當(dāng)事人婚姻締結(jié)而維系與拓展家族關(guān)系，保障家族穩(wěn)定與發(fā)展的家族管理手段，它與旨在平衡婚姻男女雙方家庭利益、增強(qiáng)婚姻信用度與物質(zhì)基礎(chǔ)的聘禮收受具有目標(biāo)上的契合性，從而服務(wù)于聘禮的收受與聘娶婚的具體操作。如前所述，聘娶婚與買賣婚日益清晰分離、外在于買賣婚姻的“借婚姻索取財物”對聘娶婚中過于功利類型的囊括，這些都使主婚權(quán)要素逐步脫離了買賣婚姻。而婚姻法及《民法典》規(guī)定中所剩余的買賣婚姻，已經(jīng)成為那些純粹侵害婦女人身自由與婚姻自由而不具有任何家庭文明建設(shè)性的違法婚姻行為集中地，自然也就不可能再含有具有家庭建設(shè)意義的主婚權(quán)要素。以為替代的，主要就是人販子對被拐賣婦女的事實控制支配。

第二，將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻便于民法對相關(guān)刑事政策形成正向協(xié)同。

司法實務(wù)中，部分法院未將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻，而是根據(jù)收買與迫使婦女結(jié)婚中的行為強(qiáng)迫性特征，直接適用原《婚姻法》第11條(《民法典》第1052條)而定性為“受脅迫的婚姻”。(7)參見王某與林某離婚糾紛案，浙江省溫州市中級人民法院(2009)浙溫民終字第01795號民事判決書。與之相比，法院即使將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻，在需要溯及既往地判斷結(jié)婚效力之時，也往往會援引上條而進(jìn)一步定性為可撤銷的脅迫婚姻，(8)參見朱某與黃某甲離婚糾紛案，廣東省高州市人民法院(2016)粵0981民初1569號民事判決書。那么先定性為買賣婚姻是否多此一舉？由于收買被拐賣婦女結(jié)婚存在對婦女婚姻自由的脅迫，故將其在民法上直接定性為受脅迫的婚姻并不存在構(gòu)成要件方面的障礙。但受脅迫婚姻也僅僅能夠吻合與呈現(xiàn)收買婦女結(jié)婚違法行為中的強(qiáng)迫性，而不能吻合與呈現(xiàn)第三人謀取錢財、將婦女人身與婚姻自由作為交易對象，這兩個更具行為惡性特征的意義點。這對于滿足當(dāng)前為加大打擊拐賣婦女與收買婦女相關(guān)犯罪之刑事政策提供更嚴(yán)格有效的民法協(xié)同方法與手段的迫切需求，顯然是不夠的。將收買婦女結(jié)婚首先有條件地定性為買賣婚姻，不僅有利于通過在民法上全面展現(xiàn)對收買被拐賣婦女犯罪行為的買賣婚姻行為構(gòu)成吻合點，而體現(xiàn)民法對相關(guān)刑事政策的技術(shù)緊跟與協(xié)助，也有利于通過全面分析收買被拐賣婦女犯罪行為與買賣婚姻的構(gòu)成區(qū)別點，明晰對拐賣婦女行為的刑事政策與民事政策的區(qū)別，明了民法對相關(guān)刑事政策提供技術(shù)協(xié)同的限度，防止民法調(diào)整功能越位。

要特別指出的是，刑法與民法維護(hù)人身自由與婚姻自由，反對與防治各類侵害人身自由與婚姻自由的犯罪或違法行為的態(tài)度與立場是明確與共識的。無論是婦女人身還是婦女婚姻自由都不可能成為合法買賣的標(biāo)的。所謂“拐賣婦女”與“收買被拐賣婦女”之罪名以及民法上“買賣婚姻”之違法行為名目中的“買賣”詞素，絕不是要承認(rèn)婦女的“商品性”“可買賣性”。恰恰相反，相關(guān)罪名及買賣婚姻之構(gòu)詞正是要直擊流傳千年的相關(guān)犯罪與違法行為的罪過癥結(jié)——把絕不能買賣的人身自由與人格尊嚴(yán)的商品化，從而讓相關(guān)犯罪與違法行為構(gòu)成要件，規(guī)制與打擊目標(biāo)清晰明確，并與其他類似犯罪和違法行為有效區(qū)分，防止混淆，便于刑法與民法相關(guān)專業(yè)化調(diào)整的展開。(9)正如“故意殺人罪”的罪名構(gòu)詞絕不是傳達(dá)“人是可以殺的”之意，而是要強(qiáng)調(diào)刑法上堅決禁止、否定與打擊的清晰客體——剝奪他人生命的殺人惡性，由此“拐賣婦女罪”之類也不會引起社會上關(guān)于“婦女是可以買賣的”之類誤解。因此不存在需要通過取消相關(guān)概念中“買賣”詞素，才能實現(xiàn)尊重婦女人身自由與人格尊嚴(yán)的法律上的理由。

二、 將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻并不導(dǎo)致婚姻無效

當(dāng)前，社會上對一些情節(jié)惡劣的涉嫌拐賣事件的義憤與懲治訴求往往會溢出刑事追訴范疇，而擴(kuò)張到對與被收買婦女結(jié)婚效力的一概否定上。(10)參見全國人大代表朱征夫：《建議嚴(yán)打拐賣收買婦女兒童的行為》，載《新京報》，https://m.bjnews.com.cn/detail/164631745914493.html，最后訪問日期：2022年6月21日；全國人大代表蔣勝男：《貧窮不是拐賣婦女借口，買賣婚姻應(yīng)無效》，載《南方都市報》，https://www.sohu.com/a/526818181_161795，最后訪問日期：2022年6月21日。同時，婚姻無效代表著國家公權(quán)力對于違反公序良俗婚姻的堅決遏制，這也令社會上對與被收買婦女結(jié)婚效力持否定態(tài)度[12]。對此必須加以正確解釋與引導(dǎo)。民法對打擊拐賣與收買婦女相關(guān)犯罪的刑事政策提供技術(shù)協(xié)同，并不能通過將收買婦女結(jié)婚定性為買賣婚姻而宣告婚姻無效來實現(xiàn)。我國1950年、1980年《婚姻法》中均無關(guān)于無效婚姻的規(guī)定，直到2001年《婚姻法》修訂才增加了有關(guān)規(guī)定。雖然現(xiàn)《民法典》總則編規(guī)定違法與違反公序良俗的民事行為無效，且原《婚姻法》第3條及《民法典》第1042條都明文禁止買賣婚姻，但原《婚姻法》第10條及《民法典》第1051條所羅列的導(dǎo)致婚姻無效的情形中均不含買賣婚姻?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》[以下簡稱《〈民法典〉婚姻家庭編司法解釋(一)》]第17條更是明確規(guī)定“當(dāng)事人以民法典第一千零五十一條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請求”，明確否定了在法定婚姻無效事由以外，通過法條目的擴(kuò)張解釋而囊括“買賣婚姻”的可能，從根本上否定了將《民法典》第1042條關(guān)于買賣婚姻等的禁止性規(guī)定納入《民法典》第153條中“導(dǎo)致民事行為無效”的“效力性規(guī)定”的定性可能(11)有觀點認(rèn)為，《民法典》婚姻家庭編中的婚姻無效制度也不直接受制于《民法典》總則編中諸多可能導(dǎo)致行為失去效力的能力性、資格性與價值性規(guī)定，以體現(xiàn)穩(wěn)定婚姻關(guān)系的獨特價值?！@也是由刑法與民法的調(diào)整功能區(qū)分以及結(jié)婚登記的行政公定力決定的。

(一) 刑法與民法的調(diào)整功能區(qū)分

基于法律體系的整體效應(yīng)，法律部門間需要相互協(xié)調(diào)共同發(fā)揮作用[13]。而且刑事治理的現(xiàn)代化理念需要厘清刑事機(jī)制與其他法律機(jī)制在犯罪防治中的地位與效用[14]。刑法與民法對以拐賣與收買婦女為條件的婚姻行為的調(diào)整目的之間存在顯著區(qū)別。在刑法上，拐賣婦女與收買被拐賣婦女犯罪的社會危害性來源于加害人對婦女人身自由與人格尊嚴(yán)的直接侵害，故刑事制裁的首要對象就是發(fā)起加害行為的拐賣者，繼而才是收買者。當(dāng)收買婦女行為合并強(qiáng)迫婦女結(jié)婚情節(jié)而在民法上可轉(zhuǎn)介為買賣婚姻時，由于拐賣行為的在先存在，買賣婚姻的構(gòu)成要件中也就包含了婚姻當(dāng)事人以外第三人強(qiáng)迫婦女結(jié)婚的外部加害性。但在民法上促成婚姻效力的判斷基礎(chǔ)卻只能是“男女雙方完全自愿”(《民法典》第1046條)的內(nèi)生條件。對買賣婚姻在民法上的效力認(rèn)定仍要回歸到男女之間的婚姻成立要件與生效要件判斷。無論是拐賣者、收買者還是其他第三人對婦女結(jié)婚意志的外在干涉，都不能替代與自動轉(zhuǎn)化為對男女二人之間的結(jié)婚同意是都達(dá)成的專門判斷。在民法上，要從外部剝奪男女雙方結(jié)婚意思自由資格的原因，只能是已有婚姻在身，或因血緣年齡原因(過去還包括疾病原因)喪失結(jié)婚能力。被拐賣者不屬于喪失結(jié)婚能力之列，不能被剝奪在婚姻中表達(dá)與被考察自身結(jié)婚意愿的機(jī)會。因此，無論是在刑法上構(gòu)成買賣婦女罪或收買被拐賣婦女罪，還是前述犯罪事實附加強(qiáng)迫婦女結(jié)婚情節(jié)而在民法上形成買賣婚姻，都不能直接帶來有關(guān)婚姻無效的判斷。

同時，直接宣告買賣婚姻無效很可能不利于保護(hù)被收買婦女合法權(quán)益。與刑法的制裁功能導(dǎo)向不同，婚姻家庭法著眼于保護(hù)婚姻關(guān)系的安定與明晰，保護(hù)穩(wěn)定家庭關(guān)系的社會信賴[15]，同時強(qiáng)化對共同生活中無過錯方與弱者，尤其是婦女與子女利益的切實保障。買賣婚姻的效力考察除應(yīng)重點關(guān)注男女結(jié)婚意愿的真實性外，還應(yīng)考慮婚姻所帶給當(dāng)事人，尤其是女方的人身與財產(chǎn)損益?；橐龅挠行Т嬖谫x予了婦女在家庭中針對男方的一系列人身與財產(chǎn)權(quán)利，增加了男方對女方的照顧與忠誠義務(wù)，成為追究其家庭暴力、出軌、重婚等加害行為引起相關(guān)民事責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。成立且有效的夫妻關(guān)系本身就是對男女雙方利益最大化的均衡考慮方案，尤其是夫妻婚后所得共同財產(chǎn)制、離婚財產(chǎn)分割時有利于婦女與無過錯方的安排，以及離婚勞務(wù)補(bǔ)償、離婚幫助、離婚損害賠償?shù)纫粩堊迂敭a(chǎn)安排方案，多需要以有效的婚姻關(guān)系為前提。這些財產(chǎn)處置的后端比婚姻宣告無效或與撤銷以后的共同財產(chǎn)認(rèn)定、分割及相關(guān)損害賠償措施更為豐富。在被收買婦女結(jié)婚已久，生兒育女并已為家庭生活做出巨大貢獻(xiàn)的情況下，更應(yīng)當(dāng)以維持婚姻效力為原則，以求為婦女在未來的補(bǔ)償與賠償保留最大償付潛力。相反，以社會義憤宣泄代替婦女利益保障，徑行宣告被收買婦女婚姻無效不僅混淆了刑法與民法的功能界限，也會陷被收買婦女于更為被動與不利的境地。

(二) 結(jié)婚登記的行政公定力

行政公定力，是指行政主體作出的行政行為不論最終合法與否，都先行推定為合法有效，相關(guān)當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)先予以遵守服從，這是行政效率原則的要求[16]。男女雙方結(jié)婚登記屬于對婚姻關(guān)系的行政確認(rèn)行為，即依據(jù)一定行政程序?qū)γ袷路申P(guān)系發(fā)生、變更與終止事實的記載、認(rèn)證與公示，具有在被依法撤銷以前的婚姻效力公定力。《〈民法典〉婚姻家庭編司法解釋(一)》第17條(原《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)[以下簡稱《婚姻法》解釋(三)]第1條)規(guī)定：“當(dāng)事人以結(jié)婚登記程序存在瑕疵為由提起民事訴訟，主張撤銷結(jié)婚登記的，告知其可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”同時《〈民法典〉婚姻家庭編司法解釋(一)》第20條規(guī)定“民法典第一千零五十四條所規(guī)定的‘自始沒有法律約束力’，是指無效婚姻或者可撤銷婚姻在依法被確認(rèn)無效或者被撤銷時，才確定該婚姻自始不受法律保護(hù)”，進(jìn)一步明確了只有依據(jù)法院關(guān)于結(jié)婚無效或撤銷的判決，才能回溯性地否認(rèn)當(dāng)初結(jié)婚登記的效力，這自然也宣告了僅僅是在民事司法程序中定性為買賣婚姻，或者是在民事審批中“意外發(fā)現(xiàn)”了當(dāng)年婦女被拐賣與收買等涉嫌違法犯罪行為，均不能導(dǎo)致結(jié)婚效力喪失。

三、 與被收買婦女結(jié)婚的不成立與可撤銷

需要在將與被拐賣婦女結(jié)婚宣告無效以外，開辟民法上對打擊拐賣與收買婦女相關(guān)犯罪刑事政策的協(xié)同技術(shù)路徑。

(一) 與被收買婦女結(jié)婚的婚姻“不成立”與行政撤銷

原《婚姻法》與《民法典》中并無婚姻“不成立”一說，但任何民事法律行為的效力存續(xù)都以事實上具備行為構(gòu)成要件為前提，雙方或多方民事法律行為基于雙方或多方意思表示一致而成立，單方民事法律行為基于單方的意思表示成立(《民法典》第134條)。民事行為的成立要件主要考察行為當(dāng)事人的真實性及其意思表示的完整性與客觀性。在邏輯上民事行為只有先成立，繼而才是在成立同時法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時產(chǎn)生法律效力(《民法典》第136條)。雙方意思表示一致是雙方民事行為的成立標(biāo)志。結(jié)婚屬于雙方身份行為，但又并非僅僅基于男女雙方自愿就能完成，否則就無法將婚姻與同居等生活事實關(guān)系區(qū)分開來?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幍木幾胍馕吨诹⒎▽用嫔匣橐黾彝シɑ貧w了民法體系?！盎诨橐鲫P(guān)系的特殊性，又需要建構(gòu)婚姻締結(jié)行為自身的特殊規(guī)則?！盵17]在我國傳統(tǒng)社會，結(jié)婚的成立還要求當(dāng)事人門當(dāng)戶對，要求父母之命、媒妁之言、三拜九叩，即明媒正娶的，關(guān)于婚姻意思表示完成的專門形式要件加持，呈現(xiàn)圍繞男女長久結(jié)合的家族與社會參與認(rèn)證的成立要件多維構(gòu)成。隨著移風(fēng)易俗，現(xiàn)代男女結(jié)婚的成立要件已基本廓除了所在家族父母尊長主導(dǎo)認(rèn)證的外部影響，而落實為男女雙方就結(jié)婚的完全自愿以及反對外部非法干涉上(《民法典》第1046條)。在現(xiàn)代結(jié)婚成立要件中替代古時親族尊長對婚姻成立的外部干預(yù)及認(rèn)證機(jī)制的，是男女結(jié)婚自由意思表達(dá)的國家認(rèn)證即結(jié)婚登記。也就是說，在結(jié)婚中，婚姻意思仍需要滿足特定的形式，這種形式即必須在婚姻登記機(jī)關(guān)處作出意思表示。結(jié)婚登記的制度目的，是要對結(jié)婚雙方的身份真實性、結(jié)婚意愿的真實性與完整性進(jìn)行程序化的審查與確認(rèn)，對結(jié)婚的成立與生效要件進(jìn)行外部認(rèn)證，而并非為評價男女結(jié)婚動機(jī)、情感基礎(chǔ)，故并非為干預(yù)男女結(jié)婚自由。結(jié)婚男女身份真實、結(jié)婚完全自愿的婚姻成立要件，系由登記機(jī)關(guān)的結(jié)婚登記程序來保障與證成。反之，結(jié)婚登記程序瑕疵與審查過程的明顯缺陷，將反推結(jié)婚男女身份虛假或結(jié)婚意愿闕如，結(jié)婚形式要件欠缺，婚姻不成立。在男女結(jié)婚意思必須經(jīng)由國家登記程序才能完成的法治條件下，結(jié)婚成不成立的認(rèn)定不能脫離行政登記程序的完整性合法性檢驗，而直接劃歸為民事程序中確認(rèn)之訴的標(biāo)的。也只有這樣，婚姻不成立與受脅迫婚姻在民法上撤銷之間才能建立清晰的制度分野。

與被收買婦女結(jié)婚的婚姻成立疑問，應(yīng)首先通過回溯審查當(dāng)年結(jié)婚登記程序完整性合法性來解答。根據(jù)《婚姻登記條例》，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人出具的戶口簿、身份證等身份證明的真實性進(jìn)行審查，注重發(fā)現(xiàn)與識別證件偽造、變造、冒名頂替者，并對其拒絕婚姻登記。實踐中，被拐賣婦女在結(jié)婚登記環(huán)節(jié)幾乎不可能出具真實完整的身份證件，尤其欠缺戶口簿，甚至不可能親自到婚姻登記機(jī)關(guān)表達(dá)結(jié)婚意思，故為實現(xiàn)婚姻登記目的往往可能存在相關(guān)人員偽造、變造、冒用身份證、戶口簿等身份證件，甚至賄賂勾結(jié)登記機(jī)關(guān)工作人員虛置結(jié)婚登記程序以達(dá)到登記目的的情況。(12)參見張某某濫用職權(quán)罪一案，四川省樂山市中級人民法院(2016)川11刑終3號刑事裁定書；余某某、蘇某某拐賣婦女、兒童罪一案，河南省濮陽市中級人民法院(2021)豫09刑終15號刑事裁定書等。若查明存在婚姻登記機(jī)關(guān)對身份證件審查不嚴(yán)、真實當(dāng)事人不到場表示結(jié)婚意愿、工作人員瀆職或內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行婚姻登記，或經(jīng)過現(xiàn)場詢問有明顯跡象證明可能涉嫌收買婦女結(jié)婚的其他情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相關(guān)結(jié)婚登記存在程序瑕疵從而間接導(dǎo)致結(jié)婚意思表示欠缺關(guān)鍵形式要件，結(jié)婚不成立。即使是這樣，基于行政行為效力推定，婚姻登記中的行政程序瑕疵及其導(dǎo)致婚姻虛假成立的影響，也必須通過針對婚姻登記的行政復(fù)議或行政訴訟等行政程序，推動撤銷原婚姻登記消除關(guān)于結(jié)婚的行政公定力，方能真正落實婚姻不成立的法律后果。(13)《〈民法典〉婚姻家庭編司法解釋(一)》第17條[原《婚姻法》解釋(三)第1條]規(guī)定：“當(dāng)事人以結(jié)婚登記程序存在瑕疵為由提起民事訴訟，主張撤銷結(jié)婚登記的，告知其可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！奔词狗ㄔ号c檢察院在涉及婚姻登記類行政案件審理與行政案件檢察監(jiān)督中調(diào)查認(rèn)定，當(dāng)事人婚姻存在冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記情況，婚姻登記應(yīng)當(dāng)撤銷，也是通過司法建議與檢察建議書督促民政部門及時撤銷婚姻登記，糾正自身登記錯誤。(14)參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部在2021年11月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》。反之，在以行政程序撤銷原婚姻登記前，婚姻“不成立”尚不能在法律上確認(rèn)。由于我國法律體系中并未規(guī)定婚姻不成立的法律后果，關(guān)于婚姻不成立的后果應(yīng)準(zhǔn)用婚姻無效的處理規(guī)定。要指出的是，根據(jù)原《婚姻法》第11條“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻”，當(dāng)事人以受脅迫結(jié)婚為由向婚姻登記機(jī)關(guān)請求撤銷婚姻屬于民事撤銷，而非行政撤銷，因為它與民事司法裁判中婚姻因脅迫而撤銷判斷要件相同，而不是要求對婚姻登記程序把關(guān)不嚴(yán)從而放任脅迫婚姻發(fā)生的行政程序違法進(jìn)行行政審查。這實際上是婚姻登記行政職權(quán)對法院關(guān)于受脅迫婚姻的司法審查效力的越位，故在《民法典》中被刪除。

除了登記結(jié)婚，與被收買婦女之間的“事實婚姻”也可能“不成立”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》(1979年2月2日)，“事實婚姻是指沒有配偶的男女，未進(jìn)行婚姻登記，以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系”。事實婚姻是客觀存在的男女雙方旨在追求婚姻效果的法律行為[18]，在國家機(jī)關(guān)婚姻登記尚未嚴(yán)格的時代，男女以夫妻名義生活的身份公示性，更重要的是群眾基于公示而對其夫妻關(guān)系的善意信賴，可在一定程度上替代國家婚姻登記對于婚姻效力的公共承認(rèn)，成為“事實婚姻”獲得法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。1994年2月1日后不再承認(rèn)新的事實婚姻的新規(guī)不具有溯及力，同時在2001年《婚姻法》第8條(現(xiàn)《民法典》第1049條)中“未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記”的規(guī)定，也給符合婚姻實質(zhì)要件的事實婚姻及非法同居溯及既往的婚姻效力的機(jī)會。(15)1994年2月1日民政部新的《婚姻登記管理條例》第24條規(guī)定：“未到結(jié)婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。”1994年4月4日最高人民法院在《關(guān)于適用新的〈婚姻登記管理條例〉的通知》中進(jìn)一步明確指出：“自1994年2月1日起，沒有配偶的男女，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，按非法同居關(guān)系處理?！睂嵺`中，不乏早在1994年前就開始的，被拐賣婦女未登記結(jié)婚卻以夫妻名義與男方同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻的情況。值得考慮的是，收買被拐賣婦女成婚在我國一些相對落后地區(qū)之所以具有群發(fā)性、持續(xù)性與難治性，緣于收買婦女結(jié)婚的買家往往低于一般聘娶婚的聘禮價值，以及生活普遍貧困條件下當(dāng)?shù)夭糠秩藢I賣婚姻的理解、庇護(hù)與支持。一些被拐賣婦女在婚后不僅可能受到夫家的長期人身束縛，還會受到鄰里鄉(xiāng)親的監(jiān)視，對婦女的解救也因此多受到當(dāng)?shù)卮迕竦娜后w性阻撓。部分收買婦女婚姻的非法來源——拐賣婦女——在某些地區(qū)不僅是“公開的秘密”，還得到當(dāng)?shù)夭糠秩说谋幼o(hù)甚至需求。此時，群眾對“夫妻關(guān)系”的知曉與信賴已無善意可言，能否成為替代國家婚姻登記賦予事實婚姻效力的公共承認(rèn)機(jī)制將大受疑問。對于一種明知的違法事實(即收買被拐賣婦女行為)的延續(xù)狀態(tài)(婚姻)的知曉，成為違法狀態(tài)得以延續(xù)的重要社會條件，已經(jīng)無法發(fā)揮事實婚姻構(gòu)成要件中“群眾認(rèn)為是夫妻”的對于合法事實狀態(tài)的公信力賦予作用，無法體現(xiàn)對于當(dāng)事人婚姻事實的來自民間的，且符合善良風(fēng)俗的認(rèn)可與祝福，更與我國堅持打擊涉及人口拐賣相關(guān)犯罪的法律政策、與現(xiàn)代家庭文明觀及婚姻關(guān)系公序良俗相沖突。故此，當(dāng)婦女本人否認(rèn)當(dāng)初婚姻自愿、當(dāng)?shù)厝罕妼κ召I婦女結(jié)婚前后關(guān)聯(lián)事實存在基本知曉，且當(dāng)?shù)貙D女獲得解救存在群體性阻撓的情況下，“群眾認(rèn)為是夫妻”不能作為事實婚姻的構(gòu)成要件，有關(guān)事實婚姻不成立，應(yīng)以非法同居認(rèn)定之。同居關(guān)系解除之時，被收買婦女可向收買方要求損害賠償。值得注意的是，事實婚姻本就未經(jīng)國家登記，本身屬于婚姻在法律上的“未成立”，并無經(jīng)由行政撤銷程序確認(rèn)其婚姻不成立的操作空間。關(guān)于事實婚姻是否“成立”，在現(xiàn)實中往往是由法院在審理民事案件中代替婚姻登記機(jī)關(guān)對婚姻成立與否所進(jìn)行的判斷。正因為此處存在司法機(jī)關(guān)對婚姻登記機(jī)關(guān)關(guān)于婚姻成立過程程序性把關(guān)職能的越位，“事實婚姻”概念也早早退出了正式制度范疇。

(二) 與被收買婦女結(jié)婚的民事撤銷

與被收買婦女結(jié)婚無論是否在司法實踐中被定性為買賣婚姻，行為構(gòu)成中都具有對婦女婚姻自由的強(qiáng)迫，在婚姻成立的前提下對其進(jìn)行民法上效力認(rèn)定最直接的方法是借助“脅迫結(jié)婚—撤銷婚姻”的制度安排(《民法典》第1052條，原《婚姻法》第11條)。(16)參見曹某、郝某撤銷婚姻糾紛案，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市元寶山區(qū)人民法院(2021)內(nèi)0403民初1199號民事民事判決書；王某與李某撤銷婚姻糾紛案，北京市密云區(qū)人民法院(2021)京0118民初2135號民事判決書；易某與李某某撤銷婚姻糾紛案，重慶市墊江縣人民法院(2019)渝0231民初3702號民事判決書等。但當(dāng)前司法實踐中據(jù)此撤銷相關(guān)婚姻的案例卻比較少見，主要原因在于受到婚姻撤銷權(quán)的除斥期間限制。原《婚姻法》第11條規(guī)定，受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起1年內(nèi)提出。在司法實務(wù)中，在被收買婦女不能充分舉證婚后受到非法限制人身自由的情況下，法院往往以其未在結(jié)婚登記之日起1年以內(nèi)提出撤銷之訴而否認(rèn)了婚姻撤銷權(quán)。(17)參見朱某與黃某甲離婚糾紛案，廣東省高州市人民法院(2016)粵0981民初1569號民事判決書；王某與林某離婚糾紛案，浙江省溫州市中級人民法院(2009)浙溫民終字第01795號民事判決書等?！睹穹ǖ洹穼橐龀蜂N權(quán)除斥期間規(guī)定予以了修正，其第1052條規(guī)定，請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自脅迫行為終止之日起1年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起1年內(nèi)提出。

因脅迫行為在拐賣婦女與收買婦女相關(guān)犯罪行為構(gòu)成中的核心地位，與被收買婦女結(jié)婚行為構(gòu)成中的脅迫性，在所有受脅迫婚姻類型中屬最為嚴(yán)重。從脅迫婚姻可撤銷制度保障被脅迫人人身選擇權(quán)的制度初衷看，理應(yīng)對被收買婦女的婚姻撤銷權(quán)著重保護(hù)。受理相關(guān)婚姻糾紛的司法機(jī)關(guān)在充分審視并向婦女釋明婚姻撤銷與離婚后果區(qū)別的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡力挖掘婚姻撤銷權(quán)除斥期間延伸潛力。對被收買婦女在結(jié)婚過程及婚后生活中所遭受的“脅迫”與“非法限制人身自由”應(yīng)從寬認(rèn)定，即只要男方家庭為促成婚姻而對婦女采取的所有人身脅迫手段，包括拘禁恐嚇凍餓打罵侮辱等，為防止婦女婚后逃跑而采取的所有行動拘束手段，包括拘禁、扣留身份證、通信與交通工具、資金財物，科加繁重勞務(wù)家務(wù)負(fù)擔(dān)，以子女相威脅等，以及當(dāng)?shù)毓娒髦獘D女系被拐賣而協(xié)助男方家庭監(jiān)視婦女行蹤、阻礙婦女逃跑及獲救的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對被收買婦女的持續(xù)性脅迫或非法限制人身自由，并以上述諸行為類型中的最后類型的最后停止時間，作為被收買婦女撤銷婚姻除斥期間的起算時間。在《民法典》生效以后，對于發(fā)生在原《婚姻法》實施期間的被收買婦女的婚姻撤銷權(quán)除斥期間計算，可根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》(以下簡稱《民法典時間效力規(guī)定》)第2條；關(guān)于《民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時法律與司法解釋有規(guī)定的，適用當(dāng)時的規(guī)定，但適用《民法典》的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，在撤銷婚姻對被收買婦女明顯更為有利時，《民法典》有關(guān)規(guī)定能夠溯及既往地適用。

被收買婦女要求撤銷婚姻也可能不利于保護(hù)其合法權(quán)益?；橐龀蜂N后果會回溯性消滅婚姻效力，產(chǎn)生與無效婚姻認(rèn)定相同效果。(18)根據(jù)《民法典》第1054條的規(guī)定，無效的或者被撤銷的婚姻均屬自始沒有法律約束力，當(dāng)事人之間不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)，同居期間所得的財產(chǎn)由當(dāng)事人協(xié)議處理，協(xié)議不成的由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。由此導(dǎo)致被收買婦女失去有效婚姻條件下有關(guān)婚姻效力的保障，尤其是喪失夫妻婚內(nèi)共同財產(chǎn)獲取與分割的權(quán)利，以及夫妻相互忠誠幫助扶養(yǎng)繼承等與身份相關(guān)權(quán)益的保障。這就不僅要求司法機(jī)關(guān)在有關(guān)糾紛處理中全面分析預(yù)判，并向有關(guān)婦女充分釋明婚姻撤銷與否對被收買婦女利益保障的各種損益可能，幫助被收買婦女能夠自主選擇對其最有利的法律解決方案，還要求司法機(jī)關(guān)在被收買婦女一旦選擇撤銷婚姻的情況下，能充分挖掘婚姻撤銷法律后果中保障被收買婦女利益最大化的制度潛力。(19)在某些情況下，被收買婦女即使明白婚姻撤銷后果對自己的風(fēng)險，但當(dāng)其將婚姻本身作為屈辱象征而堅決要求溯及既往“消滅”時，那撤銷婚姻(也包括行政訴訟撤銷婚姻等即婚姻不成立)，就必須注重通過撤銷婚姻后共同財產(chǎn)(如有)分割與損害賠償，來盡力保障婦女權(quán)益。例如，與被收買婦女的婚姻被法院撤銷后，男方不得以婚姻自始失去效力為由主張共同生活期間對女方的扶養(yǎng)開支形成女方對其不當(dāng)?shù)美蠓颠€；又如婚姻撤銷時，男女同居期間所取得財產(chǎn)不能像離婚后對夫妻婚后所得共同財產(chǎn)那樣進(jìn)行分割，但在雙方協(xié)議處理不成時應(yīng)“由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決”，充分照顧婦女。被收買的婦女應(yīng)屬于各類可撤銷婚姻中最需要被照顧的無過錯方，且這里的無過錯應(yīng)僅指對于違背其意愿被賣與男方并被迫與之結(jié)婚無過錯，不應(yīng)考慮日后共同生活中是否存在在撫育子女、照顧老人、“忠于”男方、勤勉家務(wù)等方面的“過錯”。照顧無過錯方的方法可以是，對《〈民法典〉婚姻家庭編司法解釋(一)》第22條[吸收原《婚姻法》解釋(一)第15條]的規(guī)定“當(dāng)事人同居期間所得的財產(chǎn)，除有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的以外，按共同共有處理”作有利于被收買婦女的理解適用——只要男女同居期間沒有合法有效的關(guān)于實行夫妻分別財產(chǎn)制的協(xié)議，雙方同居期間所取得的財產(chǎn)就應(yīng)作為共同財產(chǎn)處理。(20)更有學(xué)者認(rèn)為宣告婚姻無效與撤銷婚姻的法律后果不能上溯影響雙方財產(chǎn)關(guān)系，除非有相反約定，應(yīng)一概作為夫妻共同財產(chǎn)制度處理。在共同財產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)充分考慮被收買婦女未來可能撫養(yǎng)子女、回歸原家庭與原地域，以及重新回歸社會的成本，充分考慮婦女在共同生活期間撫育子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作等付出較多者的補(bǔ)償。再者，被收買婦女可要求對方進(jìn)行損害賠償(《民法典》第1054條第2款新增制度)，其中的財產(chǎn)損害賠償包括婦女被迫投入共同生活的個人財產(chǎn)以及被對方剝奪損壞的個人財產(chǎn)、本應(yīng)通過同居共同財產(chǎn)分割獲得補(bǔ)償部分，卻因共同財產(chǎn)不足而未能獲得補(bǔ)償?shù)牟糠帧Ｈ松頁p害賠償部分則包括，婚后打罵凌辱虐待等造成的婦女身體權(quán)、健康權(quán)等人格侵權(quán)損害賠償，以及因收買婦女強(qiáng)制成婚、婚后的人身拘束構(gòu)成對婦女婚姻自由、人身自由與人格尊嚴(yán)等一般人格權(quán)的侵害所引起的精神損害賠償。(21)參見黃某1、胡某婚姻無效糾紛案，江西南昌中級人民法院(2017)贛01民終1049號民事判決書。

四、 與被收買婦女結(jié)婚對有關(guān)離婚糾紛處理的影響

收買被拐賣婦女過程中對婦女人身的強(qiáng)迫并不一定延伸為對婦女結(jié)婚過程的強(qiáng)迫。被收買婦女自愿與男方結(jié)婚的，買賣婚姻及受脅迫婚姻均無法構(gòu)成，無從適用婚姻撤銷制度。即使構(gòu)成買賣婚姻(及受脅迫婚姻)，也往往基于結(jié)婚年代久遠(yuǎn)，超過撤銷權(quán)行使除斥期間，或權(quán)利行使不利于保護(hù)婦女利益等原因而未撤銷。這時，與被收買婦女結(jié)婚之事實在司法過程中的主要作用就變成其對有關(guān)離婚糾紛處理的影響。

(一) 對認(rèn)定“夫妻感情確已破裂”的影響

夫妻離婚糾紛是最常見的涉拐賣婦女與收買婦女相關(guān)違法事實被發(fā)現(xiàn)的場合，但在司法實務(wù)中，法官在發(fā)現(xiàn)婚姻中存在收買婦女結(jié)婚事實乃至是涉嫌拐賣婦女與收買婦女相關(guān)犯罪的，也罕有法院在離婚訴訟中將與被收買婦女結(jié)婚之事實直接認(rèn)定為得導(dǎo)致離婚的關(guān)鍵因素。(22)僅有少量法院將收買婦女與離婚審理中考慮的“感情基礎(chǔ)”因素發(fā)生關(guān)聯(lián)。參見林某與李某甲離婚糾紛案，福建省福安市人民法院(2014)安民初字第1189號民事判決書；陳某某與段某某離婚糾紛案，山西省忻州市忻府區(qū)人民法院(2015)忻民初字第649號民事判決書。這也成為當(dāng)前輿論與部分公眾指責(zé)民事司法政策違背加大打擊拐賣與收買婦女相關(guān)犯罪的刑事政策發(fā)展方向的重要理由。(23)參見金晶：《被拐賣婦女起訴離婚，為何有的法官“不予支持”》，載澎湃網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_16841798，最后訪問日期：2022年6月21日。我國將夫妻感情破裂作為判決離婚的基本標(biāo)準(zhǔn)，對導(dǎo)致或證明夫妻感情破裂的基本情形列舉以“重婚或者與他人同居”“實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員”“有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改”“因感情不和分居滿兩年”等，并以“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”概括兜底(《民法典》第1079條，原《婚姻法》第32條)。收買婦女結(jié)婚，或買賣婚姻、脅迫婚姻均不屬于法律列舉的夫妻感情破裂的典型情形。在沒有證據(jù)證明存在婚后男方對女方的暴力虐待或人身拘束的情況下，法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)過往存在收買婦女結(jié)婚的情形卻不將其作為夫妻感情破裂的直接證據(jù)，不僅有法律依據(jù)也符合婚姻法調(diào)整規(guī)律。

“婚姻家庭是個人成長、民族進(jìn)步、社會和諧、國家發(fā)展的重要基點”[19]，通過維持家庭關(guān)系基本穩(wěn)定而維護(hù)家庭對成員的生存保障功能，從來就是婚姻家庭法的基本職能。民法較刑法更為關(guān)注當(dāng)事人現(xiàn)有共同生活關(guān)系的穩(wěn)定維持以及子女利益的維護(hù)[20]，忌憚家庭解體風(fēng)險損害弱勢成員或外溢。離婚制度主要關(guān)注婚姻在離婚糾紛當(dāng)時的破裂程度與維持可能，而非追溯過往處理婚姻締結(jié)過程中的原罪，這也間接導(dǎo)致了離婚案件審理法官相對“保守”的裁判風(fēng)格。由離婚制度進(jìn)一步回溯結(jié)婚制度還會發(fā)現(xiàn)，離婚制度雖以感情破裂作為判決標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)婚制度卻從未以基于愛情的男女終身相許作為標(biāo)準(zhǔn)，而是對雙方結(jié)婚自愿持極大的開放包容態(tài)度。男女婚姻的命運(yùn)系由雙方共同情感與生活因素而決定[21]，也因愛情與自由均可遇而難求，無法量化，法律只能放低結(jié)婚門檻，期望婚后的共同生活能逐步磨礪出真正的夫妻命運(yùn)共同體。由此導(dǎo)致今日結(jié)婚制度對歷史上各種各樣的結(jié)婚動機(jī)與目的不能一反了之，對聘禮婚甚至借助前置復(fù)萌的更古老的買賣婚形式，都保持了一定的寬容性?；橐鲎杂膳c幸福自然是現(xiàn)代婚姻法的最高價值追求，但法律期望的理想婚姻須經(jīng)由當(dāng)事人的生活努力而獲得。迫于現(xiàn)實生活各種壓力與傳統(tǒng)觀念的束縛，婚姻自由往往被男女(特別是女性)選擇容讓與放棄而這種選擇本身又成為復(fù)雜社會中多樣化婚姻自由一種實現(xiàn)形式，本身就是婚姻法無奈卻不能排斥的保護(hù)對象。(24)“自助者天助之”，法律可以向當(dāng)事人預(yù)告理想的婚姻自由，卻不能代替當(dāng)事人對理想婚姻自由的爭取與努力?；橐鲎杂膳c幸福最終需要每個人自己去爭取，無法坐待蒼天降落。當(dāng)然，如果當(dāng)事人已然覺醒而有力量阻礙其覺醒，那么法律就必須及時介入，將已經(jīng)覺醒的當(dāng)事人解救出來。如一方或父母阻礙被拐賣者回家，阻礙買賣婚姻受害人撤銷婚姻或離婚，有關(guān)部門就必須及時出手干預(yù)，排除阻力。在民法視野中，從理想的婚姻自由到絕對的被迫之間是漸變而非對立狀態(tài)，此時離婚標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計就無法立足于理想婚姻的圓缺，而只能是選取那些獲得古今共識的最可能導(dǎo)致當(dāng)前婚姻無可挽回的“關(guān)鍵原因”。自然，收買婦女結(jié)婚或買賣婚姻均不具有取得古今共識的證明婚姻無可挽回破裂的證明力，而無法成為關(guān)于夫妻感情破裂、婚姻破裂的充分與關(guān)鍵判斷因素。

另外，收買婦女結(jié)婚事實對離婚判斷標(biāo)準(zhǔn)的非充分條件的性質(zhì)也不應(yīng)忽視。當(dāng)男方為防止婦女婚后逃跑，迫使女方服從就范而對其采取暴力虐待拘禁等人身傷害手段的，自因符合了證明夫妻感情破裂的法定事由，而可傾向作出離婚判決。同時我國離婚糾紛有關(guān)司法實踐還總結(jié)出判斷夫妻感情是否破裂的綜合因素，包括婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系現(xiàn)狀及有無和好可能。其中婚姻基礎(chǔ)需要考察結(jié)婚是否自愿、是否情投意合，以及是否存在包辦與脅迫等[22]。例如有法院在有關(guān)司法判例中指出，“原告林某被他人拐賣給被告李某甲為妻，雙方婚姻基礎(chǔ)差。雙方同居生活后因感情不和至今已分居生活二年十個月，可以認(rèn)定原、被告夫妻感情確已破裂”，收買婦女結(jié)婚的情節(jié)用于輔助分居事實以證明夫妻感情破裂。(25)參見林某與李某甲離婚糾紛案，福建省福安市人民法院(2014)安民初字第1189號民事判決書。又如有法院認(rèn)為“原、被告屬于買賣婚姻，雖雙方自愿補(bǔ)辦了結(jié)婚登記手續(xù)，但婚姻基礎(chǔ)較差，且本院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方并未和好，分居時間較長，足以說明雙方夫妻感情已經(jīng)徹底破裂”，(26)參見陳某某與段某某離婚糾紛案，山西省忻州市忻府區(qū)人民法院(2015)忻民初字第649號民事判決書。等等。在民法調(diào)整需要為加大收買婦女相關(guān)犯罪打擊力度的刑事政策提供制度協(xié)力的大背景下，審理離婚糾紛的民事法官完全能夠也應(yīng)當(dāng)在有證據(jù)證明存在收買婦女結(jié)婚過往事實的情況下，積極主動地將有關(guān)事實作為判斷婚姻基礎(chǔ)是否牢固的重要依據(jù)，使其有效參與到夫妻感情是否破裂的證明過程中來。但即使是這樣，收買婦女結(jié)婚的情節(jié)仍舊只是夫妻感情基礎(chǔ)這一司法實務(wù)觀測點的一部分，其既不能成為直接證明夫妻感情破裂的法定事由新類型，也難以獨立成為“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”的兜底新類型之一。

(二) 對離婚后果的影響

婚內(nèi)過錯會廣泛深刻地影響離婚后果的內(nèi)容。在離婚訴訟中，無論有證據(jù)證明的收買婦女結(jié)婚情節(jié)是否被用于佐證達(dá)到夫妻感情破裂的離婚標(biāo)準(zhǔn)，在離婚雙方不能達(dá)成離婚協(xié)議時都可應(yīng)婦女要求作為依法確定離婚后果的考量依據(jù)。應(yīng)將收買婦女結(jié)婚情節(jié)推定為構(gòu)成婚后婦女自由與尊嚴(yán)的持續(xù)性傷害，構(gòu)成婚內(nèi)過錯，再由對方舉證證明不存在相關(guān)婚內(nèi)過錯，這如證明女方系自賣結(jié)婚，或雖有收買行為但并未強(qiáng)迫女方結(jié)婚自由與人身自由，或?qū)ε綇?qiáng)迫行為在婚姻開始后即再無發(fā)生，等等。

對于收買婦女結(jié)婚被認(rèn)定為婚內(nèi)過錯的，在離婚后的子女撫養(yǎng)問題上應(yīng)在遵循最有利于未成年人原則前提下，兼顧考慮可能存在的買賣婚姻對婦女婚姻自由、生育自由的強(qiáng)迫傷害情節(jié)，照顧婦女未來回歸原家庭與社會，享有真正婚姻自由，重組家庭的正當(dāng)心理補(bǔ)償需求，而不應(yīng)簡單地以最有利于未成年人為由判決子女由母親撫養(yǎng)。在離婚財產(chǎn)分割、對離婚后生活困難一方幫助中，也應(yīng)充分考慮被收買婦女較其他離婚女性因回歸原家庭與社會，重新開始生活需要的更高成本，對其加大照顧力度。今日，《民法典》新增之婚內(nèi)勞務(wù)與負(fù)擔(dān)離婚補(bǔ)償條款(《民法典》第1088條)的適用往往面臨“撫育子女”“照顧老人”“協(xié)助另一方工作”等婚內(nèi)負(fù)擔(dān)的定性與市場比價難題[23]，即因考慮家庭倫理性和利他性，難以順利將前述負(fù)擔(dān)定性為勞務(wù)，從而難以進(jìn)行市場比價而確定補(bǔ)償額，導(dǎo)致有關(guān)案例中補(bǔ)償額度“偏低”傾向。(27)參見李某等離婚后財產(chǎn)糾紛案，北京市第三中級人民法院(2018)京03民終10760號民事判決書；夏某1與孫某離婚糾紛案，江蘇省建湖縣人民法院(2020)蘇0925民初4288號民事判決書；周某與高某1離婚后財產(chǎn)糾紛案，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2019)蘇0311民初5729號民事判決書；陳某、張某1離婚糾紛案，河南省周口市中級人民法院(2020)豫16民終760號民事判決書等。若是能證明被收買婦女在婚內(nèi)確實負(fù)擔(dān)較多，并能進(jìn)一步查證男性收買女性結(jié)婚主要目的即為提供養(yǎng)老育幼、家務(wù)勞動或其他役使，如雇傭“保姆”一般，即應(yīng)排除家庭倫理性與利他性對婚內(nèi)負(fù)擔(dān)的勞務(wù)認(rèn)定與市場比價的認(rèn)知障礙，按相關(guān)勞務(wù)市場比價從價高者計算補(bǔ)償額度。

收買婦女結(jié)婚并不屬于法律列明的可導(dǎo)致離婚損害賠償?shù)闹卮筮^錯類型(《民法典》第1091條，原《婚姻法》第46條)。在婚姻法時代可通過查明收買婦女結(jié)婚過程中脅迫情節(jié)是否在婚后繼續(xù)，引致法律列明的“實施家庭暴力”“虐待家庭成員”等重大過錯情形，引起離婚損害賠償。在《民法典》實施以后，除上述路徑外，還可將與被收買婦女結(jié)婚歸入法典增列的“其他重大過錯”這一兜底范疇。收買婦女結(jié)婚除可能延伸引起婚后對婦女的家庭暴力、虐待，還可能延伸表現(xiàn)為拘禁、監(jiān)視，扣留婦女財務(wù)、交通與通信，切斷其與外界聯(lián)系，阻撓外界對婦女的查證解救等侵害婦女人身自由、人格尊嚴(yán)的加害行為。這些行為雖不如家庭暴力、虐待所造成后果直接惡劣，但都是收買婦女相關(guān)犯罪情節(jié)與惡果的繼續(xù)，都導(dǎo)致相關(guān)犯罪對婦女人身自由與婚姻自由的侵害狀態(tài)在其婚后延續(xù)。舉重以明輕，如果這些事實在刑法上都可以作為收買婦女犯罪的情節(jié)被考慮，那么在民法上當(dāng)然應(yīng)歸入可導(dǎo)致離婚損害賠償?shù)摹捌渌卮筮^錯”，在離婚時引起相關(guān)損害賠償發(fā)生。

五、 結(jié) 語

拐賣與收買拐賣婦女犯罪，與收買被拐賣婦女并與之結(jié)婚，在行為發(fā)展階段上前后銜接，刑法與民法對兩者的治理手段既不能相互背離也不應(yīng)相互混淆替代。既不能以對拐賣與收買婦女相關(guān)犯罪的刑事追究，涵蓋與替代對收買婦女并與之結(jié)婚的民法上調(diào)整的專門效果，也不能用對諸如買賣婚姻效力瑕疵的民法認(rèn)定與相應(yīng)處理來替代相關(guān)刑事制裁效果。那么，當(dāng)前對拐賣婦女相關(guān)犯罪刑事制裁以及社會防范與綜合治理效果的欠佳，就無法簡單經(jīng)由加大民法“規(guī)制力度”來改善。當(dāng)然，刑法與民法作為國家法治治理體系都應(yīng)服從并服務(wù)于打擊不法、維護(hù)社會正義的總體法治目標(biāo)，民法對拐賣婦女相關(guān)犯罪衍生行為的專門調(diào)整確實應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對加大拐賣婦女相關(guān)犯罪刑事制裁與社會綜合治理力度正向協(xié)同。只是，這一協(xié)同只能在結(jié)婚效力、離婚標(biāo)準(zhǔn)與后果等婚姻家庭法固有制度框架下，在其私法上可能的制度功能伸縮范圍內(nèi)，才可望合理實現(xiàn)。