鄧江祁

（湖南省教育廳，湖南 長(zhǎng)沙 410016）

搜集和整理宋教仁的遺著，除了需要去發(fā)現(xiàn)和考證他以不同筆名發(fā)表的遺著，如他以鮮為人知的筆名撰寫的反清著作《滅漢種策》[1]，還要注意版本問(wèn)題。所以，在編纂宋教仁文集的過(guò)程中，如何科學(xué)合理地確定最佳版本，也是一個(gè)值得研究的重要問(wèn)題。宋教仁《間島問(wèn)題》的版本就值得我們?nèi)パ芯?。鑒于此前學(xué)界尚未有這方面的研究，筆者不揣淺陋，試就《間島問(wèn)題》的版本問(wèn)題作一探討，并求教于方家。

一、《間島問(wèn)題》版本的考察

宋教仁的《間島問(wèn)題》不僅在中國(guó)外交史上具有重大的意義，而且在歷史地理研究學(xué)術(shù)史上具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，因而也是宋教仁研究中的一個(gè)重要課題，至今仍有不少研究者頻頻涉筆，可謂為宋教仁研究和辛亥革命史研究中的一個(gè)“熱點(diǎn)”。但筆者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，所有研究宋教仁《間島問(wèn)題》的文章所本之“本”，均來(lái)自陳旭麓于1981年編輯出版的《宋教仁集》。而對(duì)于這個(gè)“本”是否有問(wèn)題，似乎從未有人慮及。其實(shí)，這個(gè)“本”大有問(wèn)題。

據(jù)筆者查考，宋教仁的《間島問(wèn)題》問(wèn)世之后，先后有三個(gè)版本：1908年版、1914年版、1936年版。

宋教仁的《間島問(wèn)題》于1908年初寫成后，立即引起了日本有關(guān)方面的關(guān)注。日本外務(wù)省特派某大佐面晤宋教仁，表示愿以五千金購(gòu)買此書，但宋教仁以此書關(guān)系至巨，豈能貪區(qū)區(qū)五千金而賣國(guó)為由加以拒絕[2]，卻托同鄉(xiāng)許孝綬將其轉(zhuǎn)交了清政府駐日公使李家駒。李家駒立馬抄寫一份，送交清政府外務(wù)部。清政府外務(wù)部得到《間島問(wèn)題》后，在與日本關(guān)于“間島”問(wèn)題的談判上，據(jù)理力爭(zhēng)，得以不敗，使中國(guó)延吉地區(qū)與韓國(guó)接壤的大片領(lǐng)土未被劃入韓境。

1908年8月，《間島問(wèn)題》在上海出版，由曾任清政府駐日使館書記官、總理各國(guó)事務(wù)衙門章京、時(shí)任預(yù)備立憲公會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄭孝胥題寫書名，時(shí)任《東方雜志》編輯孟森作序。其末頁(yè)的出版信息是，編輯所：北京大學(xué)留日學(xué)生編輯社；發(fā)行所：上海中國(guó)國(guó)書公司；代售處：各省大書莊；出版時(shí)間：光緒三十四（1908）年七月；發(fā)行時(shí)間：光緒三十四（1908）年八月[3]114。

由于宋教仁的《間島問(wèn)題》曾幫助清政府保全領(lǐng)土，因此，《間島問(wèn)題》在上海出版之后，立即引起一陣轟動(dòng)。上海《新聞報(bào)》《申報(bào)》《神州日?qǐng)?bào)》等大報(bào)均于1908年8月28日頭版全文刊發(fā)了《間島問(wèn)題》一書的《敘言》?！渡陥?bào)》在其后所加的“記者按”曰：

是書為北京大學(xué)留日學(xué)生某君所輯，甫行出版。其所依據(jù)，大半搜輯日韓人所著之地理歷史政治及游歷筆記等書，復(fù)以國(guó)際公法學(xué)理判斷之，以證明間島之決為我國(guó)領(lǐng)土。例言所謂假盜器以御盜者，日人當(dāng)亦啞然無(wú)辭也。嗚呼！中日戰(zhàn)而日人攫我臺(tái)灣，日俄戰(zhàn)而日人又欲攫我間島?！抑菚怀觯?dāng)恍然于與此交涉之所以無(wú)效而據(jù)是以，與之力爭(zhēng)，日人亦當(dāng)自知間島情跡之暴著而廢然以返，然則是書之有功于間島，豈淺鮮哉。[4]

《新聞報(bào)》的“記者按”曰：

間島一地，昔屬我敦化縣，今屬延吉廳。至間島之名稱，則日韓人稱之，釋名者幾于誤認(rèn)為間于圖們江，中韓交界之一島。……今讀易庵所著《間島問(wèn)題》，乃知間島者，非間于兩間之島也，實(shí)為圖們江以北之大地。[5]

由此可見(jiàn)，1908年《間島問(wèn)題》一書在上海出版后，輿論反響強(qiáng)烈，一時(shí)洛陽(yáng)紙貴。

需要特別指出的是，1908年《間島問(wèn)題》出版時(shí)并未署名，但孟森在為該書所作的序中說(shuō)：“吾友易庵?jǐn)y其社著《間島問(wèn)題》一冊(cè)付印于上海，囑贅一序并囑轉(zhuǎn)丐太夷先生題簽?！盵3]1前述《申報(bào)》所刊該書《敘言》的落款為“光緒戊申七月在滬付梓時(shí)易庵識(shí)”，《新聞報(bào)》的“記者按”也說(shuō)“易庵所著《間島問(wèn)題》”，因而時(shí)人大都以為《間島問(wèn)題》為“易庵”所著。時(shí)至2011年，中央編譯出版社出版的大型叢書《邊疆史地文獻(xiàn)初編》中《東北邊疆》第2輯第24冊(cè)所收錄的1908年版《間島問(wèn)題》影印本，仍標(biāo)明其作者為易庵。

如前所述，《間島問(wèn)題》為宋教仁所著，何以其在上海出版后卻被人看成是易庵所著呢？據(jù)筆者查考，原來(lái)其中隱藏著鮮為人知的誤會(huì)。經(jīng)查，宋教仁1908年6月28日①致李家駒書中有“唐演處售版權(quán)金，只得百五十元，償還宿債”[6]62之語(yǔ)，稍后又致李家駒書中有“唐演處尚有未交之款百元，彼以歸抵上海郵遞交煉（按：宋煉，宋教仁當(dāng)時(shí)所用化名）相約，迄今尚未見(jiàn)來(lái)”[6]64之語(yǔ)，由此可知，《間島問(wèn)題》寫成后，宋教仁為了償還宿債，將該書的版權(quán)買給了唐演。據(jù)筆者查考，唐演，字易庵，江蘇武進(jìn)（今常州市）人，1903年12月京師大學(xué)堂師范館畢業(yè)后，被派往日本留學(xué)東京帝國(guó)大學(xué)，1908年2月與京師大學(xué)堂留日學(xué)生陳發(fā)檀、黃德章等人在日本發(fā)起成立北京大學(xué)留日學(xué)生編譯社。唐演當(dāng)然知道《間島問(wèn)題》的價(jià)值，因而買得宋教仁《間島問(wèn)題》的版權(quán)后即攜往上海付印，以獲得回報(bào)，并準(zhǔn)備交付宋教仁的版權(quán)費(fèi)。唐演也知道，宋教仁是革命黨人，正是清政府必欲除之而后快的大人物，倘若《間島問(wèn)題》在國(guó)內(nèi)出版署上作者宋教仁的名字，不僅有被清政府查禁而致使自己的投資血本無(wú)歸的風(fēng)險(xiǎn)，甚至還會(huì)危及自己的性命，因此不敢在書上署作者宋教仁的名字。但為使該書暢銷，唐演卻請(qǐng)其武進(jìn)老鄉(xiāng)、時(shí)任上?！稏|方雜志》的主編孟森為該書作序，并托其轉(zhuǎn)請(qǐng)與孟森一同從事預(yù)備立憲活動(dòng)、時(shí)任預(yù)備立憲公會(huì)會(huì)長(zhǎng)的鄭孝胥題寫書名。對(duì)此，鄭孝胥在其光緒三十四年七月初八日(1908年8月4日)的日記中記載：“孟莼孫（按：孟森，字莼孫）來(lái)談，言有宋鏈著《間島問(wèn)題》一書，求余署其端?！盵7]1152其次日的日記亦有記載：“孟莼孫送來(lái)《間島問(wèn)題》稿本，其書頗有意理秩序?！盵7]1153這說(shuō)明，唐演（易庵）通過(guò)孟森轉(zhuǎn)呈鄭孝胥的《間島問(wèn)題》稿本，就是宋教仁所著。后來(lái)，宋教仁得知自己的著作由鄭孝胥題寫書名時(shí)，感到不快。有知情者曾言：“（《間島問(wèn)題》）書出，而其署端者鄭孝胥，先生（指宋教仁——引者）深悔之。”[8]所以，不知內(nèi)情的人自然就誤以為《間島問(wèn)題》為易庵所著。當(dāng)然，為了解決經(jīng)濟(jì)困難，宋教仁不只出售了《間島問(wèn)題》版權(quán)，后來(lái)還向林肇東出售了譯著《比較財(cái)政學(xué)》的版權(quán)[9]。這樣，長(zhǎng)達(dá)110多年的歷史大誤會(huì)終于得以澄清：1908年上海版《間島問(wèn)題》的真正作者不是易庵，而是宋教仁[10]。

宋教仁故去一年之后，即1914年，設(shè)于北京的中國(guó)地學(xué)會(huì)主辦的機(jī)關(guān)刊物《地學(xué)雜志》第四十六號(hào)（1914年4月20日出版）開(kāi)始連載《間島問(wèn)題》一文②，直至第七十三號(hào)（1916年7月25日出版）全部載完，署名為：桃源宋教仁遺著、平江張焌校編。其文前有張焌案語(yǔ)云：“是書宋氏成于前清光緒三十四年（1908年），韓熙隆元年，日本明治四十一年。脫稿時(shí)，滬上某書肆曾印行之，舛駁甚多。迄問(wèn)題解決，宋氏擬加更正，易名《中韓疆界考》，志未竟而身先殞，稿紙散逸余書篋中，幾至盈寸。追憶往事，多不幸言中之處，爰按遺文，略為序次，以資有志研究東北地理歷史者之一助。中華民國(guó)三年（1914年）甲寅春日平江張焌。”[11]57-58《間島問(wèn)題》在《地學(xué)雜志》連載不僅證實(shí)此書曾在上海印行，而且也說(shuō)明宋教仁生前對(duì)《間島問(wèn)題》一書的重視。

1936年7月至10月，南京《建國(guó)學(xué)刊》從第15卷第1期至第4期連載《間島問(wèn)題》。文前的編者按中說(shuō)，此文雖經(jīng)《地學(xué)雜志》刊載，仍有流傳不廣之感，故特為轉(zhuǎn)載于本刊[12]。因此，此版本實(shí)際上為1914年版的重刊。

1981年，陳旭麓在編輯《宋教仁集》時(shí)，選錄1914年版《間島問(wèn)題》，但在其前加入1908年版中的“序”和“例言”，對(duì)其日期則標(biāo)為：1908年，并加題注云：“這是宋教仁的一本專著，錄自《地學(xué)雜志》第四十六至七十三號(hào)。文前有張焌案語(yǔ)云：（同上）。該雜志未載‘序’和‘例言’，這里的‘序’和‘例言’均錄自1908年上海某書肆的單行本?！盵11]57-58由此可見(jiàn)，該集所收錄之《間島問(wèn)題》來(lái)自《地學(xué)雜志》的1914年版。

1982年，臺(tái)北中國(guó)國(guó)民黨黨史會(huì)所編之《宋教仁先生文集》，也是收錄《地學(xué)雜志》的1914年版，但與陳旭麓所編《宋教仁集》不同的是，其將1908年版的“序”和“例言”放在正文之后，并加“編者按”曰：“《地學(xué)雜志》未刊《序》和《例言》，現(xiàn)謹(jǐn)將民前四年，以宋煉命名（按：如前所述，1908年版的《間島問(wèn)題》并未署名），上海某書肆之單行本的《序》及《例言》附錄于此?！盵13]

2008年，郭漢民所編之《宋教仁集》，對(duì)于《間島問(wèn)題》一文的處理方式與陳旭麓所編之《宋教仁集》完全一致，也是1914年版。

由上可見(jiàn)，對(duì)于《間島問(wèn)題》一文，三部宋教仁文集編者大概都以為1908年版為“上海某書肆之單行本”而非為宋教仁所著，所以均采用了1914年的版本，略為不同的是，大陸版是在1914年版的頭上戴上一頂1908年版的“帽子”，臺(tái)灣版是在1914年版的身后加上一條1908年版的“尾巴”，看起來(lái)都有點(diǎn)不倫不類。

通過(guò)以上的介紹，我們知道，迄今為止，宋教仁的《間島問(wèn)題》有三個(gè)版本，其中，1908年版本為宋教仁所著，1914年版由張焌“校編”，而1936年版則已聲明是1914年版的重刊。所以，《間島問(wèn)題》實(shí)際上只有兩個(gè)版本，即1908年版和1914年版。本文所比較考論的也就是1908年版和1914年版。

二、《間島問(wèn)題》版本的真?zhèn)?/h2>

經(jīng)過(guò)以上的查考，我們發(fā)現(xiàn)，迄今為止，《間島問(wèn)題》主要有1908年和1914年兩個(gè)版本。這兩個(gè)版本是否相同或一致，也是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。筆者認(rèn)真閱讀和比較后發(fā)現(xiàn)，1908年和1914年兩個(gè)版本的《間島問(wèn)題》存在較大的差異，后者明顯存在諸多嚴(yán)重的錯(cuò)誤。限于篇幅，主要從以下五個(gè)方面考述：

第一，地圖被刪。經(jīng)查，1908年版的《間島問(wèn)題》中附有兩張地圖，一張為正文前的《間島圖》，是根據(jù)書中要表述的內(nèi)容和相關(guān)地圖繪制而成的中國(guó)延吉廳與韓國(guó)北咸鏡道之間的全景地圖，其上雙方各地的山川走（流）向，鄉(xiāng)鎮(zhèn)村的地理位置以及中韓國(guó)界一清二楚，倘若根據(jù)此圖，再結(jié)合書中的文字，就很容易理解中日雙方這場(chǎng)國(guó)界爭(zhēng)議的來(lái)龍去脈和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。另一張為第三章后的“豆?jié)M江上流分水嶺附近之圖”，是宋教仁根據(jù)《大東輿地圖》勾錄而成的一張簡(jiǎn)圖。宋教仁在日本東京帝國(guó)圖書館見(jiàn)到朝鮮古山子?？洞髺|輿地圖》，發(fā)現(xiàn)該圖“載康熙五十一年定界之跡，甚為明晰，尤足以證豆?jié)M發(fā)源于分水嶺，潛流地下，復(fù)現(xiàn)為石乙水，及當(dāng)日筑土、聚石、樹(shù)柵之事”。結(jié)合此簡(jiǎn)圖，宋教仁在書中闡述其觀點(diǎn)曰：

圖中上方之大山，為白頭山，山南大池，為闥門潭，潭之下方，為分水嶺。嶺西有一水，為鴨綠源，嶺東有一水，為豆?jié)M源。豆?jié)M實(shí)兩國(guó)分界之所在，故曰分界江，即界碑文中所謂土門江也。南有石堆、木柵，即水源潛流地下處，當(dāng)日所立之標(biāo)識(shí)，蓋以正無(wú)水之界者。惟不見(jiàn)土筑之堆，殆年湮代遠(yuǎn)，已坍廢歟。而大池東有水源，不明記其下流入于何水，木柵有一小水，注曰乾川，合于土門。此二水皆未能確指為今何水，或系錯(cuò)誤，亦未可知，抑乾川即所稱下乙水乎？其余圖中方位、地望、道里，皆多與今不符，自因當(dāng)日?qǐng)D學(xué)尚不發(fā)達(dá)之故。然其載明界碑及石堆、木柵，以證當(dāng)日實(shí)劃豆?jié)M江為國(guó)界之跡，則甚確也。[11]84

這樣，讀者根據(jù)地圖，再結(jié)合文字，對(duì)于“豆?jié)M江為國(guó)界之跡”有了一個(gè)十分清晰的印象。可見(jiàn)，此地圖既是宋教仁用以表達(dá)自己觀點(diǎn)的重要工具，也是其所謂豆?jié)M江就是國(guó)界的重要證據(jù)。

然而，1914年版的《間島問(wèn)題》卻刪去了這兩張地圖，不僅使讀者對(duì)于文中所表述的一些山川走勢(shì)及其空間位置感到茫然，而且也使《間島問(wèn)題》一文的價(jià)值因失去了直觀且重要的證據(jù)而大打折扣。

眾所周知，地圖具有直觀、形象地反映自然地理特征的特點(diǎn)，歷來(lái)是形成空間認(rèn)知的重要手段，也是歷史地理研究的傳統(tǒng)工具。宋教仁喜好地輿學(xué)，在日本留學(xué)期間搜購(gòu)和閱讀了大量地理書籍和地圖，如《世界讀史地圖》《滿洲地志》《西藏全圖》《東洋交通圖》《中外輿地圖》《萬(wàn)國(guó)輿圖》《國(guó)際地理學(xué)》《衛(wèi)藏通志》等，同時(shí)注重學(xué)以致用，利用學(xué)到的地輿知識(shí)來(lái)捍衛(wèi)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。

值得指出的是，宋教仁在撰寫地輿學(xué)方面的文章時(shí)，還善于將文字所要表達(dá)的內(nèi)容通過(guò)地圖直觀地呈現(xiàn)，使之圖文互證，相得益彰。除了《間島問(wèn)題》，宋教仁于1911年2月撰寫的《滇西之禍源篇》就附有《云南片馬形勢(shì)圖》一幅[14]，同年9月所撰的《中葡澳門劃界問(wèn)題》就附有《澳門附近各地》（其上標(biāo)有葡國(guó)最初主張之界和葡國(guó)二次主張之界）和《澳門半島圖》[15]。因此，繪制地圖并置于于文中是宋教仁地輿學(xué)文章的一個(gè)重要特色。但不幸的是，以上各地圖均被宋教仁文集的編者刪去了，從而不僅導(dǎo)致文章殘缺，而且也為正確理解文字內(nèi)容增添了困難。

第二，引文不規(guī)范。宋教仁在《間島問(wèn)題》中，從其他書刊摘錄引用了大量資料用以證明自己的觀點(diǎn)。筆者發(fā)現(xiàn)，1908年版的引文中均有“前略”“中略”“下略”等字樣。這也是宋教仁使用引文時(shí)一以貫之的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)。例如，在其1911年4月的《再論政府借日本債十兆元》一文中，宋教仁節(jié)引東京《報(bào)知新聞》上之《借款與極東》一文時(shí)，用了7個(gè)“中略”[11]210，但1914年版的引文中，這些字樣均被刪除。所引“朝鮮鐘城等四郡民上其府使李正來(lái)之書”中，1908年版前有“前略”，后有“下略”等字樣[3]7，而1914年版均無(wú)[11]63。所引“光緒十六年吉林將軍長(zhǎng)順奏折”中，1908年版有“中略”和“下略”等字樣[3]19，而 1914 年版均無(wú)[11]70。另外，所引“光緒十六年總理衙門議復(fù)奏折”中，1908年版有“上略”和“下略”等字樣[3]19，而1914年版均無(wú)[11]71。舊時(shí)節(jié)錄成文，“前略”表示上面節(jié)去一段或數(shù)段，“中略”表示中間節(jié)去一段或數(shù)段，“下略”表示下面節(jié)去一段或數(shù)段，將這些記號(hào)置于引文之中，讀者就會(huì)明白哪里被節(jié)去了。若不用或刪去這些記號(hào)，讀者就不知道哪里被節(jié)去了，甚至誤以為這些引文是一段完整的文字。所以，兩相比較，在對(duì)于引文的處理方面，筆者認(rèn)為，1908年版比1914年版規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚唷?/p>

第三，遺漏出處。在第二章《間島問(wèn)題之爭(zhēng)議》中，宋教仁列舉爭(zhēng)議雙方的觀點(diǎn)或主張時(shí)，均在其后列出日期或出處，1914年版多有遺漏的現(xiàn)象。試舉三例說(shuō)明之：

文中“韓光武二年（光緒二十四年，日本明治三十一年），北咸鏡道觀察使趙存禹提出五條意見(jiàn)書曰”之后，1908年版有“見(jiàn)《大韓疆域考》”[3]8之語(yǔ)，表明所舉意見(jiàn)書的出處，而1914年版則沒(méi)有[11]64。

文中“日本人稻葉君山東京《報(bào)知新聞》之論文”之后，1908年版有“見(jiàn)日本明治四十年十月十四日該報(bào)”[3]14之語(yǔ)，表明《報(bào)知新聞》刊登該論文的日期，而1914年版則沒(méi)有[11]67。

文中“東三省總督徐世昌等復(fù)外務(wù)部書”之后，1908年版有“光緒三十三年七月三十日”[3]19之語(yǔ)，表明徐世昌等復(fù)外務(wù)部的日期，而1914年版則沒(méi)有[11]71。

第四，內(nèi)容錯(cuò)誤。經(jīng)比較不難發(fā)現(xiàn)，在文字上，1914年版與1908年版有許多不同之處，明顯錯(cuò)誤不在少數(shù)。僅舉以下三例說(shuō)明之：

《間島問(wèn)題》第三章③中，提到國(guó)際法中關(guān)于國(guó)家版圖取得方式時(shí)，1914年版的表述為：“交換（如日俄兩國(guó)以樺太島[庫(kù)頁(yè)島]、千島交換是也）、贈(zèng)與（如意大利贈(zèng)尼斯予法國(guó)是也）、買賣（如美國(guó)買俄之阿拉斯加是也）、割讓（如日本割取臺(tái)灣于中國(guó)是也）、合并（如美國(guó)合檀香山于菲律濱是也）五者，為傳來(lái)取得。”[11]74而1908年版此處的表述為：“交換（如日俄兩國(guó)以樺太島、千島交換是）、贈(zèng)與（如意大利贈(zèng)尼斯予法國(guó)是）、買賣（如美國(guó)買俄之阿拉斯加是）、割讓（戰(zhàn)勝而奪取土地于他國(guó)，如日本割取臺(tái)灣于中國(guó)是）、合并（此國(guó)合于彼國(guó)，如美國(guó)合檀香山、[西班牙合]菲律濱是）、租借（如德國(guó)租借膠州灣于中國(guó)是）六者，為傳來(lái)取得?！盵3]24兩相比較，1914年版比1908年版少了“租借”一項(xiàng)。同為同盟會(huì)會(huì)員的劉建封于1908年所撰《長(zhǎng)白山江崗志略》中說(shuō)：“按國(guó)際公法論之，國(guó)家之版圖，其本來(lái)取得者有三：曰增殖、曰時(shí)效、曰先占。其傳來(lái)取得者有六：曰交換、曰贈(zèng)與、曰買賣、曰割讓、曰合并、曰租借?！盵16]由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)國(guó)際公法中所謂“傳來(lái)取得者”還有“租借”一項(xiàng)。

《間島問(wèn)題》第四章《間島問(wèn)題學(xué)理的評(píng)釋》中提及“自崇德四年以來(lái)，朝鮮六鎮(zhèn)人民，嘗有越豆?jié)M江盜物伐木之事，被中國(guó)官吏捕獲交還治罪，并六鎮(zhèn)官吏，亦坐罪者，共計(jì)二十余次”。1908年版中具體列舉了21次[3]58，而1914年版中則漏掉了其中的“三十七年一次，三十八年一次，純宗十七年一次，二十七年一次，三十二年一次，憲宗七年一次”[11]101等6次，失誤比較明顯。

1914年版第六章中關(guān)于間島面積及可容人口的表述是：“間島以七萬(wàn)方里之面積，而人口不及十萬(wàn)。以中國(guó)本部每方里能容四十人之率例之，尚可容人口四百萬(wàn)，以日本每方里能容五十人之率例之，尚可容人口五百萬(wàn)?！盵11]129其中，關(guān)于間島面積的表述，與其前文“面積約十萬(wàn)余方里，較日本四國(guó)稍大，較臺(tái)灣稍小”[11]109之語(yǔ)中的“十萬(wàn)余方里”自相矛盾，而且文中兩個(gè)“可容人口”的計(jì)算結(jié)果均為錯(cuò)誤。“以中國(guó)本部每方里能容四十人之率例之，尚可容人口四百萬(wàn)”，其正確的計(jì)算結(jié)果應(yīng)為二百七十萬(wàn)，即二百八十萬(wàn)減去已有的十萬(wàn)。又“以日本每方里能容五十人之率例之，尚可容人口五百萬(wàn)”，其正確的計(jì)算結(jié)果應(yīng)為三百四十萬(wàn)，即三百五十萬(wàn)減去已有的十萬(wàn)。而1908年版中這段話的表述是：“間島以十五萬(wàn)方里之面積，而人口不及十萬(wàn)，以中國(guó)本部每方里能容三十人之率例之，尚可容人口四百四十萬(wàn)，以日本每方里能容二十五人之率例之，尚可容人口三百六十五萬(wàn)?！盵3]102其中，關(guān)于間島面積的表述，與其前文“面積約一十五萬(wàn)余方里，較日本四國(guó)稍大，較臺(tái)灣稍小”[3]71是一致的。況且，宋教仁1908年6月先后兩致清政府駐日公使李家駒的書中也明確地稱述“間島”面積為“土地十余萬(wàn)方里”[6]63和“十?dāng)?shù)萬(wàn)方里之地”[6]67，這就證明1908年版中關(guān)于間島面積的表述是正確的。此外，1908年版中兩個(gè)“可容人口”的計(jì)算結(jié)果也是正確的。

第五，稱謂變化。1908年宋教仁發(fā)表《間島問(wèn)題》，其時(shí)中國(guó)尚在清朝皇帝統(tǒng)治之下，年號(hào)為光緒，因此行文均稱“光緒某年”。這也是辛亥革命前宋教仁的行文習(xí)慣。例如，宋教仁在1911年2月在《民立報(bào)》上發(fā)表《二百年來(lái)之俄患篇》中直稱“光緒七年”“光緒二十二年”“光緒二十四年”等[11]165-166。但1914年版卻在1908年版的“光緒某年”之前均添加了“清”字，改為“清光緒某年”，如第二章中的“清光緒八年”“清光緒九年”“清光緒十一年”[11]63，等等。眾所周知，封建社會(huì)中，在本朝存續(xù)期間，其年號(hào)前是不會(huì)加朝代名稱的，而對(duì)前朝則加朝代名，如“明洪武十年”“元太祖十年”等等。所以，宋教仁1908年寫《間島問(wèn)題》時(shí)是不會(huì)在“康熙某年”或“光緒某年”之前加“清”的。同樣，對(duì)于清朝皇帝及其政府的稱謂也發(fā)生了變化，1908年版中的“大清太祖”“大清之戶部”“大清統(tǒng)一中國(guó)”等均改為“清太祖”“清之戶部”“清人統(tǒng)一中國(guó)”[11]79，并將1908年版中的“中國(guó)”改稱為“清廷”或“清”[11]60，“大清初起”亦改為“清廷初起”[11]59。以上稱謂的改變，再次證明了1914年版《間島問(wèn)題》已遠(yuǎn)非1908年版的原汁原味。

從以上五個(gè)方面的比較和考證，足以證明，《間島問(wèn)題》1908年版與1914年版是兩個(gè)不同的版本，而且后者存在較多明顯的錯(cuò)漏。還值得指出的是，兩個(gè)版本的文字差異較大。其中，文中所引中國(guó)文獻(xiàn)的文字基本相同，但所引外國(guó)文獻(xiàn)的譯文，則存在明顯的差異，1914年版較繁，而1908年版則較簡(jiǎn)。這一點(diǎn)，只要比較兩個(gè)版本第二章《間島問(wèn)題之爭(zhēng)議》中的“光緒八年，朝鮮鐘城等四郡民上李正來(lái)之書”和“韓光武三年，慶源郡守樸逸憲報(bào)告書”，就能明顯地看出來(lái)。限于篇幅，恕本文不能一一列舉。

由于張焌所言的宋教仁當(dāng)年的遺稿已無(wú)從查找，1914年版本《間島問(wèn)題》中存在的大量與1908年版的不同之處和錯(cuò)漏，究竟是宋教仁生前的修改，還是張焌在轉(zhuǎn)抄過(guò)程中因疏忽所造成的，或是張焌所篡改，已無(wú)法考證。但從前述1914年版本中存在的大量明顯的錯(cuò)漏而言，筆者更傾向于認(rèn)為，此稿不是宋教仁生前所為，而是張焌在轉(zhuǎn)抄1908年版《間島問(wèn)題》過(guò)程中的失誤。所以，通過(guò)以上多方面的比較、考證和分析，我們即可得出以下結(jié)論：宋教仁《間島問(wèn)題》的兩個(gè)版本中，1914年的版本已被張焌“校編”得“舛駁甚多”，當(dāng)屬“贗品”，而1908年的版本才是原始的、權(quán)威的“真品”。

為何張焌“校編”的《間島問(wèn)題》與1908年的原版存在如此大的差距呢？筆者認(rèn)為，主要有以下三個(gè)原因：第一，載體發(fā)生了變化。宋教仁《間島問(wèn)題》1908年發(fā)表時(shí)，以書籍為載體，因而可不受篇幅、編排方面的限制。而張焌1914年刊發(fā)《間島問(wèn)題》時(shí)，則以期刊為載體，因而就受到篇幅、編排等方面的限制，篇幅不能太長(zhǎng)，且地圖不便編排。這樣一來(lái)，張焌對(duì)原書進(jìn)行“校編”最簡(jiǎn)單的辦法就是刪去地圖，并盡量簡(jiǎn)省文字。第二，時(shí)勢(shì)發(fā)生了變化。張焌1914年在《地學(xué)雜志》刊發(fā)《間島問(wèn)題》之時(shí)，民國(guó)已經(jīng)建立，清朝及皇帝已是“明日黃花”，因此經(jīng)張焌“校編”的《間島問(wèn)題》中，清朝年號(hào)之前均冠以“清”字，當(dāng)年的“大清”也不再大了，只得“校編”成了“清廷”或“清朝”了。而且1914年，正值第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，日本在英國(guó)的支持下，將德國(guó)人趕出青島，并取得了德國(guó)在山東的一切權(quán)益，因此，1908年版《間島問(wèn)題》中有關(guān)德國(guó)租借膠州灣的內(nèi)容，也就“不合時(shí)宜”了，自然也就被張焌“校編”掉了。值得指出的是，宋教仁于1913年3月就已故去，他不可能預(yù)知一年之后爆發(fā)第一次世界大戰(zhàn)，更不可能預(yù)知1914年8月日本為攫取膠州灣向德國(guó)宣戰(zhàn)并取而代之，因此，張焌所言其“校編”的1914年版《間島問(wèn)題》是宋教仁“遺著”的說(shuō)法自然不能成立。第三，目的發(fā)生了變化。宋教仁作《間島問(wèn)題》的目的是要通過(guò)著書立說(shuō)證明日本人所謂“間島”歷來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土，因而嚴(yán)謹(jǐn)、真實(shí)是其遵循的根本原則，決不能讓對(duì)方從中找出差錯(cuò)。而作為宋教仁任農(nóng)林總長(zhǎng)時(shí)的部下張焌而言，其“校編”《間島問(wèn)題》不是出于學(xué)術(shù)研究的目的，而是為了宣傳宋教仁為解決“間島”問(wèn)題做出的功績(jī)，因而對(duì)文章的嚴(yán)謹(jǐn)性和學(xué)術(shù)性就不太顧及了。因此，張焌對(duì)《間島問(wèn)題》的“校編”也折射出政治局勢(shì)變動(dòng)對(duì)人們觀念改變的影響。

三、考證《間島問(wèn)題》版本的價(jià)值和意義

研究《間島問(wèn)題》的版本問(wèn)題，考辨出原始、正確的版本，對(duì)于宋教仁研究、版本學(xué)研究以及回?fù)艚陙?lái)韓國(guó)右翼民族主義勢(shì)力刮起的為“間島問(wèn)題”翻案之風(fēng)，維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土的完整，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

第一，為宋教仁研究提供了原始的史料。如上所證，1914年版《間島問(wèn)題》，是經(jīng)張焌“校編”后的版本，錯(cuò)漏較多，已失去了歷史的本來(lái)面目，而1908年版《間島問(wèn)題》才是宋教仁所著的原始版本，并在當(dāng)時(shí)對(duì)于中國(guó)與日本關(guān)于“間島”問(wèn)題的交涉發(fā)揮過(guò)重要作用，因此是當(dāng)時(shí)歷史的見(jiàn)證和記錄。1908年版《間島問(wèn)題》文字準(zhǔn)確，圖文互證，堪稱為一部完善的歷史地理學(xué)著作。它被考證為宋教仁所著的原始版本，對(duì)于在新的基礎(chǔ)上推進(jìn)宋教仁《間島問(wèn)題》的深入研究，取得新的成果，無(wú)疑具有積極的意義。

第二，為《宋教仁全集》提供了正確的版本。如前所述，已出版的三部宋教仁文集中所收錄的《間島問(wèn)題》一文標(biāo)示的寫作時(shí)間均為“1908年”，而實(shí)際上則都是經(jīng)張焌“校編”后的1914年版本，是為名實(shí)不符?？甲C1908年版《間島問(wèn)題》為宋教仁所著，并編入即將出版的《宋教仁全集》，不僅是為了尊重歷史，而且向廣大宋教仁以及中國(guó)歷史地理研究者提供一個(gè)更完整、更權(quán)威的版本，對(duì)于推進(jìn)宋教仁研究、辛亥革命史研究以及中國(guó)近代邊疆史、中國(guó)近代外交史的研究均具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第三，為版本學(xué)研究提供了成功的案例。本案綜合運(yùn)用作者考證法、歷史研究法和文獻(xiàn)比較法，經(jīng)多方考證，成功地得出1908年版《間島問(wèn)題》是宋教仁所著原始的、正確的“真品”，而1914年版《間島問(wèn)題》則是張焌“校編”的“贗品”的結(jié)論，其研究方法和實(shí)踐，豐富了版本學(xué)研究理論，對(duì)于相關(guān)研究無(wú)疑具有很好的借鑒和參考意義。

第四，為反擊翻案風(fēng)提供了有力的武器。近年來(lái)，韓國(guó)右翼民族主義抬頭，重提所謂“間島問(wèn)題”。他們聲稱，當(dāng)年日本人把韓國(guó)領(lǐng)土“間島”出賣給了中國(guó)人，所以要收回“間島”。一些韓國(guó)媒體和市民團(tuán)體也要求政府發(fā)表“收復(fù)間島宣言”[17]。宋教仁1908年上海版《間島問(wèn)題》以大量來(lái)自日本和朝鮮的歷史文獻(xiàn)、輿地圖籍，證明了“間島”自古以來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土，曾為中國(guó)解決這一問(wèn)題指明了正確的方法和途徑，提供了制勝的法寶，并使中國(guó)當(dāng)年在與日本就“間島問(wèn)題”的交涉中取得勝利，維護(hù)了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)。所以，確定1908年上海版《間島問(wèn)題》就是宋教仁1908年所著的原始、正確的版本，對(duì)于當(dāng)今回?fù)繇n國(guó)右翼民族主義勢(shì)力刮起的為“間島問(wèn)題”翻案之風(fēng)，挫敗他們妄圖侵占中國(guó)領(lǐng)土的陰謀，維護(hù)我國(guó)領(lǐng)土的主權(quán)和完整，亦具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（本文完成初稿后，承蒙遲云飛教授又提供了《鄭孝胥日記》中的兩條新的重要證據(jù)，特此表示感謝。）

注 釋：

①郭漢民編《宋教仁集》書末所署時(shí)間為“五月三十日”而判定此書時(shí)間為1908年5月30日，實(shí)誤。據(jù)筆者查考，“五月三十日”為陰歷，陽(yáng)歷應(yīng)為6月28日。參見(jiàn)鄧江祁著《〈宋教仁集〉勘誤》，載《長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第138-144頁(yè)。

②《地學(xué)雜志》國(guó)家圖書館有縮微膠片版，查找和注釋均不易。鑒此，本文所引該雜志所載《間島問(wèn)題》（即本文所謂《間島問(wèn)題》1914年版）一文均出自陳旭麓編《宋教仁集》，中華書局1981年版，以方便讀者核查。特此說(shuō)明。

③1914年版第三章的標(biāo)題為《間島之國(guó)際法的觀察》，而1908年版第三章的標(biāo)題為《間島從來(lái)在國(guó)際法上的性質(zhì)》。