檢察機關(guān)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的路徑探索

董 坤

(中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

近年來，以“檢察主導(dǎo)，各方參與”的企業(yè)合規(guī)改革試點在司法領(lǐng)域開展得如火如荼。2020年3月，全國檢察機關(guān)開展第一期企業(yè)合規(guī)改革，參與試點的僅有6家基層檢察院。2021年3月，第二期合規(guī)試點開啟，試點院范圍逐步擴展至10個省級檢察院、61個市級檢察院、381個基層檢察院。“截至2021年11月底，試點地區(qū)共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件525件，其中適用第三方監(jiān)督評估機制案件254件。一些非試點省份檢察機關(guān)也根據(jù)本地情況，積極主動在法律框架內(nèi)開展涉案企業(yè)合規(guī)改革相關(guān)工作?！?1)邱春艷：《企業(yè)合規(guī)改革,第三方監(jiān)管如何落實——涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估的實踐與思考》，《檢察日報》2021年12月17日。在理論界，企業(yè)合規(guī)研究與改革實踐同頻共進(jìn)。不少學(xué)者借鑒域外合規(guī)經(jīng)驗，結(jié)合本土企業(yè)特點展開中國化的企業(yè)合規(guī)理論研究。其中，企業(yè)刑事合規(guī)尤其是檢察機關(guān)在審查起訴階段的合規(guī)不起訴、合規(guī)從寬等研究最為集中。究其原因，本次試點的重要推手和改革主導(dǎo)者均為檢察機關(guān)，故相關(guān)的研究主題也多與檢察職能的延伸密切相關(guān)。然而，要想下好中國企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展這盤棋，放眼全局謀一域，企業(yè)合規(guī)的未來發(fā)展應(yīng)尋求視域的進(jìn)一步擴展，如引入大合規(guī)理念開展事前合規(guī)。(2)如一些地方檢察機關(guān)提出事前合規(guī)概念，注重在企業(yè)犯罪發(fā)生前，引入行政監(jiān)管部門合規(guī)監(jiān)管，強調(diào)企業(yè)違法犯罪的源頭治理。參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管中的地位》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2021年第6期。即使圍繞企業(yè)合規(guī)中檢察職能延伸這一主題，也須將研究視角從審查起訴階段向前、向后延伸到刑事訴訟的全流程。鑒于此，本文以偵查階段的企業(yè)合規(guī)為研究對象，通過對檢察機關(guān)在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的現(xiàn)實意義、理論基礎(chǔ)、程序設(shè)計、具體路徑等問題的研究，進(jìn)一步拓展中國企業(yè)合規(guī)的理論創(chuàng)新空間，為改革試點提供更為多元的理論智識。

一、偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的現(xiàn)實意義

在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)對于維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營、平穩(wěn)運行，貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，提升合規(guī)案件的辦理質(zhì)效，破解審查起訴階段合規(guī)考察期限不足等問題都大有裨益。

(一)有利于維護(hù)企業(yè)的平穩(wěn)有序發(fā)展

在企業(yè)面臨的眾多法律風(fēng)險中，刑事法律風(fēng)險往往最為致命。從司法實踐看，企業(yè)在偵查伊始即被卷入刑事法律風(fēng)險的旋渦之中。偵查機關(guān)開展的各項工作都可能在有形或無形中影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，將企業(yè)推向岌岌可危的境地。眾所周知，開展企業(yè)合規(guī)建設(shè)的目的是給涉案企業(yè)一個糾錯自新的機會，確保企業(yè)的存續(xù)和今后的合規(guī)經(jīng)營，為將來的發(fā)展壯大、更好發(fā)展積蓄法治力量。然而，從企業(yè)合規(guī)的司法實踐看，由于檢察機關(guān)開啟企業(yè)合規(guī)多在審查起訴階段，合規(guī)介入訴訟的時點相對滯后，涉案企業(yè)很可能因為前期偵查工作的不當(dāng)影響已經(jīng)停擺倒閉，客觀上喪失了合規(guī)的條件和能力，這就使得企業(yè)合規(guī)的核心目的難以實現(xiàn)，價值功效無法最大限度地發(fā)揮。為了更好地推動經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，確保更多涉案企業(yè)能“活下來、留得住、發(fā)展好”，檢察機關(guān)有必要“靠前指揮”，與偵查機關(guān)達(dá)成共識、相互協(xié)作，探索偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的創(chuàng)新路徑和發(fā)展方式。

(二)有利于貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策

2021年4月，中央全面依法治國委員會將“堅持‘少捕慎訴慎押’刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強制措施適用”列入年度工作要點?！吧俨渡髟V慎押”從刑事司法理念正式上升為刑事司法政策。

除此以外，新的歷史時期，推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)正是貫行“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的一條新路。在偵查階段，將企業(yè)合規(guī)作為逮捕必要性的一項重要考量因素能夠?qū)_“夠罪即捕”“一捕了之”的思維惰性和辦案陋習(xí)。如果涉案企業(yè)犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，符合合規(guī)適用條件的，檢察機關(guān)便可考慮對涉企負(fù)責(zé)人作出不捕決定，已經(jīng)逮捕的建議變更強制措施。這樣可以最大限度地釋放司法善意，減少司法辦案、強制措施對涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。企業(yè)在偵查階段有了合規(guī)的基礎(chǔ)和經(jīng)歷，檢察機關(guān)在后續(xù)通過引導(dǎo)企業(yè)全面履行合規(guī)計劃，委托第三方組織開展合規(guī)監(jiān)管、評估，還可以將合規(guī)評估報告作為是否起訴的重要參考，以踐行“慎訴”政策。

總之，企業(yè)合規(guī)在案件審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)的全流程貫穿，可以在每個關(guān)鍵節(jié)點將合規(guī)理念融入捕、訴、押的實踐辦案，踐行“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，辦案效果與社會效果相統(tǒng)一。這些都離不開偵查階段企業(yè)合規(guī)的事前基礎(chǔ)和良好開局。

(三)緩解審查起訴階段合規(guī)考察期不足的掣肘

隨著刑事領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)工作的不斷推進(jìn)，實踐中反映比較突出的問題就是企業(yè)合規(guī)的考察期不足，合規(guī)計劃無法全面落地。由于缺乏立法規(guī)定，目前，檢察機關(guān)在審查起訴階段開展企業(yè)合規(guī)的考察期都依附于審查起訴期限。根據(jù)《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，審查起訴期限為一個月，案件重大、復(fù)雜的可以延長到一個半月，即使“兩退三延”(3)“兩退三延”是指審查起訴期間檢察院可以兩次退回監(jiān)察機關(guān)或公安機關(guān)補充調(diào)查或補充偵查。每次退回補充調(diào)查或補充偵查后，案件重新移送到檢察院，檢察院都會重新計算審查起訴期限。這就相當(dāng)于可以有三次審查起訴的時限，審查起訴的辦案期限無形中得到延長。，總計下來也不過六個半月。受制于近年來檢察機關(guān)推行的“案件比”(4)參見周曉武、陳晨：《“捕訴一體”后如何降低案件比》，《檢察日報》2019年12月3日?？己酥笜?biāo)體系的影響，檢察機關(guān)通過退補退查“借時間”的方法已被明令禁止。一些試點地區(qū)的檢察院“絞盡腦汁”采取對涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人取保候?qū)彽姆绞綄彶槠鹪V期限延長到12個月。這些地方性探索雖然對于盡可能合理設(shè)定合規(guī)考驗期有一定的促進(jìn)作用，能夠滿足經(jīng)濟體量較小的涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。但對于一些體量較大、管理結(jié)構(gòu)復(fù)雜、業(yè)務(wù)多元的大型企業(yè)，合規(guī)體系的建立健全將是一個復(fù)雜而漫長的過程。從合規(guī)啟動、企業(yè)盡職調(diào)查到合規(guī)計劃的制訂、實施，再到合規(guī)期滿后的檢查評估和做出處理，這會花費很長的時間，一年的合規(guī)考察期仍是捉襟見肘。(5)參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑》，《政法論壇》2022年第1期，第128頁以下?？疾煊蛲獾钠髽I(yè)合規(guī)，美國的合規(guī)暫緩起訴制度給予企業(yè)完成合規(guī)計劃的時間遠(yuǎn)多于1年，平均期限是2年以上，最長可達(dá)5年，有學(xué)者在實證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)大多數(shù)案件中企業(yè)合規(guī)考驗期的中位數(shù)多在3年以上。(6)See Peter Spivack,Sujit Raman,Regulating the New Regulators:Current Trends in Deferred Prosecution Agreements,American Criminal Law Review,Vol.45,No.2(2008)，pp.190-193.從筆者在國內(nèi)調(diào)研的情況看，一些試點地區(qū)也出現(xiàn)過合規(guī)考察期吃緊的問題，但原因遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜。例如，某地一起非法占用農(nóng)用地案，涉案企業(yè)違反土地管理法規(guī)非法占用林地，改變被占用土地用途，造成大量林地毀壞。案發(fā)后，由于涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，積極申請合規(guī)整改，檢察機關(guān)啟動企業(yè)合規(guī)。按照合規(guī)計劃，企業(yè)除了要進(jìn)行合規(guī)整改外，還要對破壞的林地復(fù)植復(fù)種。但是受制于當(dāng)?shù)貧夂虻挠绊懀髽I(yè)在履行合規(guī)計劃時當(dāng)?shù)匾堰M(jìn)入供暖季，不具備植被復(fù)植的客觀條件，待到來年天氣轉(zhuǎn)暖，五六個月的時間已經(jīng)過去。而隨后的復(fù)植、復(fù)檢以及復(fù)檢后根據(jù)林木的成活率再行補種等工作又要花去大半年的時間。整體計算下來，就算給企業(yè)一年的合規(guī)考察期也相當(dāng)緊張。可見，無論是域外比較抑或本土調(diào)研，審查起訴階段有限的合規(guī)考察期嚴(yán)重制約了企業(yè)合規(guī)工作的整體推進(jìn)，但如果是在偵查階段開展合規(guī)，上述問題便可迎刃而解。因為，我國刑事訴訟法只規(guī)定了偵查羈押期限，并沒有偵查期限的限制。(7)2017年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第18條第3款規(guī)定：“公安機關(guān)立案后，在三十日以內(nèi)經(jīng)積極偵查，仍然無法收集到證明有犯罪事實需要對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷案件或者終止偵查。重大、疑難、復(fù)雜案件，經(jīng)上一級公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以再延長三十日?！睋?jù)此，目前對于經(jīng)濟犯罪案件有偵查期限的規(guī)定。但這僅限于證據(jù)不足的情形，對事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件，企業(yè)在偵查階段開展合規(guī)并無直接拘束。換言之，在偵查階段，如果企業(yè)的直接責(zé)任人員未被采取強制措施，僅是處于候傳、候?qū)彽臓顟B(tài)，偵查的辦案期限是可以無限延長的(8)考慮到案件的復(fù)雜程度和外在的諸多原因，法律并未規(guī)定偵查破案的期限，所以實踐中才會出現(xiàn)很多“謎案”長久未破，偵查機關(guān)也未為此擔(dān)責(zé)。但是，那種因為偵查懈怠或者不作為導(dǎo)致的“掛案”則是需要重點整治的對象。，這就為企業(yè)切實履行更為長遠(yuǎn)的合規(guī)計劃破除了法律上的障礙。

總結(jié)偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的現(xiàn)實意義可以發(fā)現(xiàn)，在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)背后折射出一定的實用主義傾向和功利主義色彩。然而，功利性的實用結(jié)果并不必然能夠獲得道德規(guī)范上的理論證成。例如，偵查機關(guān)開展企業(yè)合規(guī)的出罪性操作是否會與其取證查案、抓人破案的傳統(tǒng)追訴職能相悖？企業(yè)在偵查階段合規(guī)后被“撤銷案件”乃至回溯至訴訟更前端的“不予立案”是否可行？其程序性出路究竟為何？再如，檢察機關(guān)提前介入偵查的法理基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)是什么？偵查機關(guān)與檢察機關(guān)共同推進(jìn)企業(yè)合規(guī)是否會打破三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、各管一段的訴訟格局？企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的慣性思維是否會對偵檢協(xié)作以及偵查辦案產(chǎn)生一定的影響或干擾？總之，就偵查階段開展企業(yè)合規(guī)而言，實用主義與功利主義交織下的共識性認(rèn)識背后仍呈現(xiàn)出諸多現(xiàn)實爭議點，需從理論上做出回應(yīng)，程序上做出設(shè)計。

二、偵查階段檢察機關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的理論證成

(一)理論基礎(chǔ)

我國刑事訴訟奉行階段論的程序推進(jìn)模式(9)蘇聯(lián)刑事訴訟中曾提出“階段論”理論?！靶淌掳讣钠溟_端的時候起直到判決的執(zhí)行為止是向前運動的,是逐漸發(fā)展的?！边@個過程中循序進(jìn)行、相互連接而又各自相對獨立的各個部分,稱為“刑事訴訟階段”?！懊恳粋€訴訟階段都是完整的，有其本身的任務(wù)和形式的一個整體。只有完成了前一階段的任務(wù)，才能將案件移送至下一個階段，如對這種任務(wù)執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅r候，就會將案件發(fā)還原階段重行處理。”階段論的提出強調(diào)每個階段的獨立性、自洽性，同時后一階段對前一階段還有過濾和修正的作用。參見切里佐夫:《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1955年版，第56頁；另見張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》，《中外法學(xué)》2015年第4期。，公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)，對于偵查、起訴、審判三大階段各管一段、各司其職、互不干涉。如果檢察機關(guān)在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)，意味著其很可能會介入偵查辦案中，這是否具有理論上的正當(dāng)性。對此，可以從憲法規(guī)定與憲法原則入手加以詮釋。

1.介入式偵查監(jiān)督的職能延展

我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對于刑事、民事和行政訴訟活動負(fù)有法律監(jiān)督的權(quán)力與義務(wù)。在刑事訴訟活動中，檢察機關(guān)的監(jiān)督是一種全流程、多階段式的監(jiān)督，對于立案、偵查、審判、執(zhí)行以及刑事訴訟特別程序都可以開展監(jiān)督。至于監(jiān)督的方式，有的是以“命令性”的方式通知公安機關(guān)立案；有的是以抗訴的方式啟動二審程序，通過法院上下級之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系由二審法院復(fù)審一審裁判，糾正錯誤；有的是以提交書面意見的方式對法院等機關(guān)的減刑、假釋裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定提出糾正意見。至于檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督，從法律規(guī)范層面看，主要有兩種方式：一是通過審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、訴訟參與人申訴控告等方式發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)的違法行為，發(fā)出糾正違法通知書；二是通過在審查起訴階段排除非法證據(jù)的方式對偵查收益——證據(jù)作出否定性評價，反制不法的偵查取證。然而，上述監(jiān)督方式具有一定的滯后性和外在性。檢察機關(guān)常常是以一個程序外的“第三方”身份去“旁觀”偵查，難以及時發(fā)現(xiàn)違法的線索和材料，不能充分發(fā)揮檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督制約作用。為此，有學(xué)者提出了“參與式”的監(jiān)督方式：“檢察官通過對偵查活動的實質(zhì)性參與，進(jìn)而達(dá)到了對偵查程序的實質(zhì)性控制，而警察則因為喪失了偵查權(quán)，變成了‘無牙的老虎’，因而也就沒有濫用偵查權(quán)、侵害人權(quán)的可能。”(10)萬毅：《論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)論壇》2010年第1期，第26頁。近年來，檢察介入偵查的辦案機制也逐漸在實踐中鋪開，并在法律規(guī)范中得以確立。例如，《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，必要的時候可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第256條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為確有必要時，可以派員適時介入重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動，監(jiān)督偵查活動是否合法。

綜上所述，檢察機關(guān)介入偵查是開展法律監(jiān)督的一項重要方式。結(jié)合近年來檢察機關(guān)重點監(jiān)督的偵查“掛案”問題，如果將介入式的偵查“掛案”清理與企業(yè)合規(guī)建設(shè)相融合，檢察機關(guān)便可在偵查階段開辟出一條企業(yè)合規(guī)的新路。詳言之，檢察機關(guān)與公安機關(guān)達(dá)成共識、會簽協(xié)議，以法律監(jiān)督介入偵查階段開展“掛案”清查，監(jiān)督的具體形式之一即是對符合條件的企業(yè)開展合規(guī)，待企業(yè)履行完合規(guī)計劃，合規(guī)考察期滿評估達(dá)標(biāo)，且沒有新證據(jù)證明企業(yè)有犯罪的，公安機關(guān)就應(yīng)及時對案件作出處理，或移送檢察機關(guān)建議作出不起訴決定，或及時終止訴訟。如此，檢察機關(guān)既可以完成“掛案”清理的專項監(jiān)督工作，又能與公安機關(guān)協(xié)作配合，將企業(yè)合規(guī)合法有度地延伸至偵查階段。這一操作的理論基礎(chǔ)即在于檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位，其對偵查活動可以采取更為靈活、多元的監(jiān)督方式。

2.分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則適用領(lǐng)域拓展

分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是一項憲法性的刑事訴訟基本原則，其內(nèi)涵豐富，深刻影響著公檢法三機關(guān)的相互關(guān)系以及訴訟程序的運轉(zhuǎn)。隨著時代的發(fā)展、法治的進(jìn)步，一些制度機制在該原則的統(tǒng)領(lǐng)下被創(chuàng)設(shè)和發(fā)展，這其中就包括檢察介入偵查機制。

早在1988年由最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強檢察、公安機關(guān)相互聯(lián)系的通知》中就有檢察介入偵查的規(guī)定，其主要是指針對一些公安機關(guān)辦理的有影響、危害嚴(yán)重的重大案件、集團犯罪案件以及涉外案件，檢察機關(guān)可以在現(xiàn)場勘查、預(yù)審環(huán)節(jié)提前介入，目的是提前了解案件，把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)、程序關(guān)，準(zhǔn)確及時打擊犯罪，確保辦案質(zhì)量。隨著1996年《刑事訴訟法》對當(dāng)事人主義訴訟模式的引入，控辯式的庭審改革逐步推行，庭審的不確定性和對抗性增強，出庭檢察官面臨的庭審壓力和敗訴風(fēng)險加大，急需訴訟前端的偵查機關(guān)給予更多的配合與支持。然而，緊接著的1997年，公安機關(guān)刑偵體制改革，偵審合一，預(yù)審被取消。缺少了預(yù)審的審核把關(guān)，偵查機關(guān)取證、查證能力下降，辦案程序多有瑕疵，不僅未能給予出庭檢察官更多的公訴支持，反而阻礙了其在庭審中指控犯罪的步伐。庭審中，出庭檢察官常常面臨著十分尷尬的處境：控訴犯罪，對證據(jù)信心不足，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險；不控訴犯罪，又要面臨指控犯罪不力，放縱犯罪的責(zé)任。(11)董坤：《檢察提前介入監(jiān)察:歷史流變中的法理探尋與機制構(gòu)建》，《政治與法律》2021年第9期，第5頁。檢察提前介入偵查機制隨之成為化解上述矛盾的有效方法。

近些年，不同地區(qū)的公安機關(guān)與檢察機關(guān)根據(jù)新的司法需求、案件類型以及辦案標(biāo)準(zhǔn)在更多的案件中引入檢察介入偵查機制，由提前介入的檢察機關(guān)為公安機關(guān)的取證標(biāo)準(zhǔn)、事實認(rèn)定、案件定性、法律適用、程序規(guī)范以及采用強制措施等做出引導(dǎo)，提出建議。提升辦案質(zhì)量逐漸成為檢察提前介入偵查的重要目的與核心功能之一。

企業(yè)合規(guī)在刑事司法領(lǐng)域是一個新鮮事物，公安機關(guān)對企業(yè)合規(guī)的適用標(biāo)準(zhǔn)、啟動條件、申請程序相對陌生，而檢察機關(guān)已試點兩年有余。由檢察機關(guān)介入偵查并就企業(yè)合規(guī)的相關(guān)流程和法律適用等問題展開專業(yè)指導(dǎo)、審查把關(guān)，可以最大限度地確保企業(yè)合規(guī)申請的成案率，為接下來企業(yè)合規(guī)計劃的制訂和履行做好鋪墊，提升偵查階段企業(yè)合規(guī)案件的辦理質(zhì)量和效率。從這個角度看，檢察介入偵查開展企業(yè)合規(guī)符合公安機關(guān)與檢察機關(guān)分工負(fù)責(zé)、配合制約的原則要求，是新形勢下對該原則適用領(lǐng)域的創(chuàng)新拓展。

(二)規(guī)范依據(jù)

2021年6月3日，最高人民檢察院等九部門制定并發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見(試行)》(簡稱《第三方指導(dǎo)意見》)。通過對《第三方指導(dǎo)意見》第4條和第14條的論理解釋可以發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)具有一定的規(guī)范依據(jù)。

1.企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的評估因素包含合規(guī)

涉案企業(yè)開展合規(guī)為什么能夠從寬處理，這在很大程度上需要刑事實體法做出回應(yīng)。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@體現(xiàn)了量刑的基本原則——罪刑相適應(yīng)原則，其基本內(nèi)容包括兩個方面：一是刑罰與所犯罪行相適應(yīng)，罪行是指犯罪分子已經(jīng)實施的危害行為的性質(zhì)、情節(jié)以及行為所造成的社會危害后果大小等；二是刑罰與所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，“刑事責(zé)任”一語具有多義性，這里的“刑事責(zé)任”是指犯罪人的人身危險性。(12)參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第27頁。人身危險性是指不直接反映罪行本身的輕重但可以表明犯罪人改造的難易程度、能否實現(xiàn)犯罪預(yù)防等情形，具體包括罪前和罪后的情況，如有無前科、自首、立功、退贓等。(13)參見初炳東：《罪、功、刑相適應(yīng)——對犯罪后重大立功的認(rèn)定與處罰問題的思考》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第2期，第30-31頁。理論上，我國將企業(yè)擬制為具有犯罪主體資格的“人”。當(dāng)“人格化”的企業(yè)犯罪后開展合規(guī)整改表明企業(yè)有改過自新、避免再犯的主觀意志，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任會有所降低，判處的刑罰會相對輕緩，甚至可以考慮在某些情況下從程序上出罪，作出不起訴決定。然而，在規(guī)范層面，我國刑法沒有規(guī)定企業(yè)因合規(guī)可以從寬的法定情節(jié)。為此，《第三方指導(dǎo)意見》第4條將企業(yè)合規(guī)附著于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，規(guī)定涉案企業(yè)、個人認(rèn)罪認(rèn)罰同時開展合規(guī)的可以從寬處理。從某種程度上看，第4條將企業(yè)合規(guī)視為企業(yè)“認(rèn)罰”的一種具體表現(xiàn)。因為，2019年“兩高三部”聯(lián)合出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7條第2款就規(guī)定，“‘認(rèn)罰’考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)”。而合規(guī)恰好體現(xiàn)出企業(yè)的整體意志有“自新”“向好”的一面，這恰恰體現(xiàn)了對過去罪行的一種自我否棄，有反悔之意。有研究者就指出：“涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度與企業(yè)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度密切關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，屬于涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的配套保障機制之一?！?14)參見《合規(guī)之道，取則行遠(yuǎn)(下)——檢察機關(guān)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件適用階段延伸的探索與構(gòu)建》，https://sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2021/12/03/601251.html，2022年1月10日訪問。

眾所周知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既是一項制度又是刑事訴訟法的一項基本原則，適用于刑事訴訟的全過程，偵查階段也概莫能外。既然涉案企業(yè)可以在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，自然可以通過申請和開展合規(guī)來表明其“認(rèn)罰”的“悔罪”態(tài)度和“自新”取向，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用的必然延伸，是《第三方指導(dǎo)意見》第4條的應(yīng)有之義。

2.企業(yè)合規(guī)在批捕環(huán)節(jié)的融入

《第三方指導(dǎo)意見》第14條第1款規(guī)定：“人民檢察院在辦理涉企犯罪案件過程中，應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考?！睋?jù)此，在企業(yè)合規(guī)過程中，由第三方監(jiān)督評估機制管理委員會(簡稱“第三方機制管委會”)選任組成的第三方監(jiān)督評估組織(簡稱“第三方組織”)在合規(guī)考察期滿后提交的合規(guī)考察報告等材料不僅可以作為起訴與否的重要參考，也是檢察機關(guān)作出是否批準(zhǔn)逮捕的重要材料。眾所周知，是否批準(zhǔn)逮捕屬于偵查階段適用強制措施的一個重要環(huán)節(jié)。若公安機關(guān)向檢察機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕時還附有“第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料”，這只能說明在公安機關(guān)報捕前企業(yè)已經(jīng)開展合規(guī)，且在考察期限內(nèi)已履行合規(guī)計劃，而這一切只能發(fā)生在報捕前的偵查階段。照此推理，《第三方指導(dǎo)意見》其實已經(jīng)為辦案機關(guān)在偵查階段啟動第三方機制開展企業(yè)合規(guī)預(yù)留了試點空間。

綜上所述，無論是《第三方指導(dǎo)意見》第4條還是第14條，規(guī)范制定者已經(jīng)預(yù)見了偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的必要性和可行性，其通過條文設(shè)定間接表達(dá)出一定的“立法傾向”。當(dāng)然，如果要在實踐中真正邁開這一步，還需要檢察機關(guān)與偵查機關(guān)配合銜接，周密論證，穩(wěn)慎、有序地做出改革嘗試。

三、偵查階段企業(yè)合規(guī)的模式構(gòu)建

(一)偵查階段企業(yè)合規(guī)的三種模式

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些參與企業(yè)合規(guī)改革試點的檢察機關(guān)已經(jīng)與公安機關(guān)就偵查階段開展企業(yè)合規(guī)的協(xié)作方式、適用程序和制度機制等做出了初步規(guī)劃和實踐探索，從偵查階段企業(yè)合規(guī)啟動的不同方式看，可大致歸納為三種模式。

1.提請審核模式

“提請審核模式”借鑒報請逮捕模式，由公安機關(guān)在偵查階段對涉案企業(yè)進(jìn)行初步審核，認(rèn)定符合合規(guī)條件的，連同案卷材料報請檢察機關(guān)審查。檢察機關(guān)經(jīng)書面審查、實地走訪調(diào)查后做出回復(fù)意見。如果檢察機關(guān)同意涉案企業(yè)開展合規(guī)試點的，會與公安機關(guān)協(xié)商向涉案企業(yè)聯(lián)合制發(fā)《企業(yè)合規(guī)權(quán)利義務(wù)告知書》，而后由涉案企業(yè)簽署合規(guī)承諾書，并(經(jīng)公安機關(guān))正式向檢察機關(guān)提交申請材料，由檢察機關(guān)最終審查把關(guān)后，商請第三方機制管委會啟動涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制，對涉案企業(yè)開展合規(guī)考察。

2.商請介入模式

“商請介入模式”強調(diào)檢察機關(guān)經(jīng)公安機關(guān)商請?zhí)崆敖槿雮刹椋c公安機關(guān)協(xié)作配合共同開展企業(yè)合規(guī)。其具體流程是：公安機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)有開展合規(guī)可能的，邀請檢察機關(guān)介入，共同對涉案企業(yè)進(jìn)行審查。經(jīng)審查認(rèn)為企業(yè)符合合規(guī)條件的，兩機關(guān)向涉案企業(yè)聯(lián)合制發(fā)《企業(yè)合規(guī)權(quán)利義務(wù)告知書》，由涉案企業(yè)做出合規(guī)承諾并提交申請材料，申請適用第三方機制。而后由檢察機關(guān)與公安機關(guān)成立聯(lián)合工作組，對涉案企業(yè)開展社會調(diào)查，形成社會調(diào)查報告，經(jīng)充分評估，必要時可開展公開聽證，啟動涉案企業(yè)合規(guī)第三方機制，對涉案企業(yè)開展合規(guī)考察。

3.主動介入模式

眾所周知，由于犯罪類型復(fù)雜多樣，不同案件所呈現(xiàn)出的犯罪樣態(tài)也千差萬別，這使得公安機關(guān)與檢察機關(guān)在對案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、打擊范圍以及刑事政策的把握上并不一致，導(dǎo)致某些案件久偵不決、久偵不訴，企業(yè)一直被捆綁在訴訟的列車上被動向前，難以抽身放手經(jīng)營。實踐中，有的檢察機關(guān)就以“掛案”清理為抓手主動介入偵查，通過與公安機關(guān)協(xié)商，形成共識，對那些有持續(xù)經(jīng)營可能性的企業(yè)在相互協(xié)作中共同開啟企業(yè)合規(guī)程序，創(chuàng)新出合規(guī)啟動的“主動介入模式”。具體流程是：檢察機關(guān)在“掛案”清理等專項偵查監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)在偵查階段符合合規(guī)條件，經(jīng)與公安機關(guān)協(xié)商溝通達(dá)成共識。之后，檢察機關(guān)與公安機關(guān)聯(lián)合向涉案企業(yè)制發(fā)《企業(yè)合規(guī)權(quán)利義務(wù)告知書》，涉案企業(yè)向檢察機關(guān)、公安機關(guān)提交申請材料，申請適用第三方機制。然后，檢察機關(guān)與公安機關(guān)成立工作組，對涉案企業(yè)開展社會調(diào)查，形成社會調(diào)查報告，最終經(jīng)合規(guī)評估(必要時開展公開聽證)符合條件的，檢察機關(guān)商請第三方機制管委會啟動第三方機制開展合規(guī)。筆者在調(diào)研中也收集到“主動介入模式”的相關(guān)案例。

2021年7月，J區(qū)檢察院在開展涉民營企業(yè)刑事訴訟“掛案”專項清理工作中，發(fā)現(xiàn)2019年12月16日以虛開發(fā)票罪立案的某制藥公司仍然處于偵查階段，且未對犯罪嫌疑人采取任何強制措施。經(jīng)審查，犯罪嫌疑人對犯罪事實供認(rèn)不諱，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。涉案單位屬于中小型高新技術(shù)企業(yè)，現(xiàn)有員工100人左右，具有30余項知識產(chǎn)權(quán)專利，近期又被列入國家藥品采購名錄，發(fā)展前景較好。檢察機關(guān)聯(lián)合公安機關(guān)開展社會調(diào)查，經(jīng)涉案單位申請，公安機關(guān)與檢察機關(guān)共同商請第三方機制管委會啟動涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制。

(二)對三種模式的評析

從檢察介入偵查的程度來看，檢察機關(guān)在“提請審核模式”中的介入較為外在化，這種做法一方面能夠確保公安機關(guān)偵查辦案的獨立性，另一方面也能夠使檢察機關(guān)在對企業(yè)合規(guī)條件的審核把關(guān)上更為客觀、中立。當(dāng)然，也恰恰是因為檢察機關(guān)在該模式中介入偵查過于有限，對公安機關(guān)就涉案企業(yè)能否合規(guī)的初步“篩選”監(jiān)督缺位，一些符合條件的涉案企業(yè)可能會有所疏漏。另外，由于對偵查的介入有限，檢察機關(guān)對公安機關(guān)前期的合規(guī)調(diào)查等引導(dǎo)不足，對企業(yè)準(zhǔn)備合規(guī)材料、確定合規(guī)意愿和合規(guī)條件、制訂合規(guī)計劃等方面的指導(dǎo)也難以及時跟進(jìn)，這導(dǎo)致涉案企業(yè)缺乏專業(yè)的合規(guī)輔導(dǎo)。如果它們自身又沒有聘請專業(yè)的律師團隊或合規(guī)顧問，那么在啟動第三方機制開展合規(guī)的進(jìn)程上就會有所拖延，甚至可能導(dǎo)致合規(guī)申請被駁回。

“商請介入模式”能夠在一定程度上彌補改進(jìn)“提請審核模式”的不足或缺漏，因為，檢察機關(guān)在該模式中介入偵查較早、較深，多以協(xié)同辦案的方式聯(lián)合開展企業(yè)合規(guī)專項工作。由于檢察機關(guān)有前期的改革試點經(jīng)驗，對企業(yè)合規(guī)準(zhǔn)入門檻、啟動條件的把控較為精準(zhǔn)，對《第三方指導(dǎo)意見》等法律規(guī)范的適用也更為嫻熟，能夠更早更好地指導(dǎo)企業(yè)在偵查階段做好合規(guī)準(zhǔn)備、制訂合規(guī)預(yù)案，確保企業(yè)合規(guī)申請的成功率。而且，在企業(yè)后續(xù)制訂、履行合規(guī)計劃的過程中，檢察機關(guān)都能夠“持續(xù)跟進(jìn)”“動態(tài)監(jiān)控”，確保企業(yè)合規(guī)的總體質(zhì)效。當(dāng)然，由于公安機關(guān)與檢察機關(guān)在“商請介入模式”中協(xié)作辦案，彼此的分工不如“提請審核模式”那般明晰。如果雙方協(xié)作過于緊密，形同一體，辦案的同質(zhì)化傾向會過高，彼此的監(jiān)督制約關(guān)系就會淡化，這不利于檢察機關(guān)在企業(yè)合規(guī)各個審核環(huán)節(jié)中的客觀性與中立性，容易導(dǎo)致偵查權(quán)的擴張與檢察權(quán)的偏頗。

無論是“提請審核模式”還是“商請介入模式”都存在一個共同問題，就是檢察機關(guān)在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)要么是介入有限要么是被動介入，都過于謙抑。理論構(gòu)建中缺乏檢察機關(guān)主動介入偵查，與公安機關(guān)積極協(xié)商共同推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的模式。誠如前文所言，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，主動介入式、參與式的偵查監(jiān)督在理論上能證成，在法律上有規(guī)定，在一線中有實踐。而且，隨著全國“掛案”清理工作的鋪開，檢察機關(guān)以監(jiān)督偵查“掛案”為抓手，將企業(yè)合規(guī)融入該專項工作，探索出“主動介入模式”的新合規(guī)流程，這種創(chuàng)新精神值得肯定。筆者在北京市檢察機關(guān)調(diào)研企業(yè)合規(guī)的過程中還發(fā)現(xiàn)了“主動介入模式”的另一“變形”。概言之，檢察機關(guān)在對企業(yè)直接責(zé)任人審查逮捕過程中，發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)符合合規(guī)條件，在作出逮捕決定后主動與公安機關(guān)協(xié)商介入偵查開展企業(yè)合規(guī)。如果企業(yè)在偵查階段按照合規(guī)的要求和流程履行合規(guī)計劃、完成合規(guī)監(jiān)督考察，相關(guān)的合規(guī)考察評估報告可以作為對單位直接責(zé)任人變更強制措施的重要依據(jù)。案件被移送審查起訴，相關(guān)的合規(guī)報告材料還可以作為企業(yè)相對不起訴或提出從寬量刑建議的重要參考。這種以審查逮捕為切入口主動介入偵查開展合規(guī)的方式較之“掛案”清理期間的檢察介入適用面更廣，值得作為今后“主動介入模式”的一種新型樣態(tài)詳加研究。當(dāng)然，無論是“主動介入模式”的哪種形態(tài)，其介入都需要公安機關(guān)的理解、支持與配合，且介入的時機和深度都值得深究，故開展企業(yè)合規(guī)適用“主動介入模式”空間有限，受制較多，如果介入不當(dāng)還會有干擾公安正常偵查之嫌。

(三)模式的選擇適用

從三種模式的特點出發(fā)，檢察機關(guān)在“提請審核模式”中介入偵查辦案的限度不夠，參與時點多在合規(guī)的提請審核環(huán)節(jié)，稍顯滯后。這導(dǎo)致檢察機關(guān)不能就涉企案件的證據(jù)收集、事實認(rèn)定以及對直接責(zé)任人員采取非羈押強制措施及時引導(dǎo)，也無法對企業(yè)提出合規(guī)申請的前期準(zhǔn)備做好輔導(dǎo)，總體上會影響企業(yè)合規(guī)的時效性和辦理質(zhì)量。而且，由于不能較早介入偵查，檢察機關(guān)不能及時有效掌握案件信息，在建議公安機關(guān)采取非羈押強制措施、慎用“查扣凍”等措施方面也稍顯“遲鈍”，這也不利于減少司法辦案對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響?！爸鲃咏槿肽Ｊ健痹诋?dāng)下實踐中不宜大面積應(yīng)用、推廣，否則會有沖擊偵查辦案獨立性之嫌。但不容否認(rèn)，“主動介入模式”對偵查懈怠、偵查濫權(quán)等問題具有一定的制約效果，檢察機關(guān)在具體案件中還是可以因情施策、適度出擊、穩(wěn)慎適用。權(quán)衡利弊，筆者更傾向于“商請介入模式”，即經(jīng)公安機關(guān)商請，檢察機關(guān)提前介入偵查階段，與公安機關(guān)一道共同推進(jìn)偵查階段的企業(yè)合規(guī)建設(shè)。當(dāng)然，采取“商請介入模式”會出現(xiàn)公安機關(guān)與檢察機關(guān)在企業(yè)合規(guī)建設(shè)中權(quán)責(zé)不明，產(chǎn)生同質(zhì)化傾向的可能，但通過后文提及的相關(guān)配套機制建設(shè)可以彌補這些“后天不足”。需要強調(diào)的是，探索檢察機關(guān)在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)仍然需要因地制宜、因案施策，絕非一刀切式的“三選一”。試點檢察機關(guān)可以根據(jù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)經(jīng)營狀況和單位犯罪情況設(shè)置不同模式的適用條件，把控好合規(guī)案件辦理的時、度、效，努力探索三種模式有針對性地適用，揚長避短，發(fā)揮其最大效能。

從更為長遠(yuǎn)的立法論視角出發(fā)，企業(yè)合規(guī)納入刑事訴訟應(yīng)該是一種全流程、多階段的制度適用，當(dāng)然可以覆蓋到逮捕、偵查、審查起訴等多個環(huán)節(jié)和階段。偵查階段企業(yè)合規(guī)的啟動可以考慮涉案企業(yè)申請啟動和偵查機關(guān)依職權(quán)啟動兩種方式。至于檢察機關(guān)的參與則以“偵查機關(guān)開展企業(yè)合規(guī)，檢察機關(guān)可提供必要的指導(dǎo)和協(xié)助”的立法表述為宜，目的是不規(guī)定檢察機關(guān)介入偵查開展企業(yè)合規(guī)的具體模式，不細(xì)化合規(guī)的具體流程，為司法實踐預(yù)留更多的創(chuàng)新空間。

四、試點探索中值得進(jìn)一步思考和關(guān)注的問題

無論采用何種模式，檢察機關(guān)對偵查活動的介入會在一定程度上對偵查辦案產(chǎn)生影響，這一影響也會間接作用于企業(yè)合規(guī)，其中延伸出的一些關(guān)鍵問題值得梳理、關(guān)注和進(jìn)一步思考。

(一)如何避免企業(yè)合規(guī)中偵查權(quán)的濫用

在刑事訴訟中，偵查機關(guān)的主要任務(wù)是收集證據(jù)，查明案件事實，緝獲犯罪嫌疑人。企業(yè)合規(guī)則是為企業(yè)提供了一定的出罪機會或從寬處理的可能。然而，在偵查過程中，證據(jù)尚在收集，案件事實也未查清，此時就開展企業(yè)合規(guī)是否會賦予偵查機關(guān)過大的裁量權(quán)？是否會與偵查的目標(biāo)任務(wù)相悖？誠如有研究者所言：“偵查環(huán)節(jié)本身就是一個較為封閉的過程，而且涉案事實仍在偵查過程中，此時開展合規(guī)的監(jiān)督評估，既面臨信息不完全、易變化的風(fēng)險，又面臨廉政風(fēng)險?！?15)參見《合規(guī)之道，取則行遠(yuǎn)(下)——檢察機關(guān)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件適用階段延伸的探索與構(gòu)建》，https://sghexport.shobserver.com/html/baijiahao/2021/12/03/601251.html，2022年1月10日訪問?？紤]到偵查辦案與企業(yè)合規(guī)的各自特點，在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)須對偵查權(quán)做出有效的監(jiān)督制約，防止偵查機關(guān)以合規(guī)為名濫權(quán)尋租。

1.開展企業(yè)合規(guī)要以事實清楚，證據(jù)確實、充分為前提

在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)，涉案企業(yè)唯有犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，認(rèn)罪認(rèn)罰，才符合開啟第三方機制合規(guī)的前提條件。例如，湖北省黃石市2021年印發(fā)的《全市政法機關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點辦案工作規(guī)范(試行)》第5條規(guī)定：“同時符合以下條件的，可根據(jù)本工作規(guī)范適用企業(yè)合規(guī)制度，對涉案企業(yè)開展合規(guī)監(jiān)管考察：(一)犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分；……”另外，根據(jù)《第三方指導(dǎo)意見》的要求，企業(yè)開展合規(guī)必須認(rèn)罪認(rèn)罰，而認(rèn)罪認(rèn)罰的前提也是涉案企業(yè)所涉之“罪”必須確實存在，事實清楚。而且，一直以來，官方都強調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降，必須是證據(jù)確實、充分。所以，無論是從頂層設(shè)計還是地方試點，相關(guān)規(guī)范文件都規(guī)定了企業(yè)合規(guī)的“事”“證”前提。

總之，檢察機關(guān)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)，無論是采用后發(fā)式的“提請審核模式”還是先發(fā)式的“商請介入模式”或“主動介入模式”，都必須堅持合規(guī)審查“兩步走”，即證據(jù)事實標(biāo)準(zhǔn)的審查要先于合規(guī)的公共利益衡量。其實，域外檢察機關(guān)決定是否提起公訴也是貫徹執(zhí)行“兩步走”審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，《英國皇家檢察官準(zhǔn)則》(CodeforCrownProsecutors)規(guī)定，皇家檢察院在決定是否起訴時，有兩個明確的階段：第一個階段是檢驗證據(jù)，以便確信有充分的證據(jù)可以形成有罪判決；第二個階段是檢驗公共利益，如果阻止起訴的公共利益因素明顯壓倒支持起訴的因素，則起訴不會被提起。(16)參見羅布·艾倫：《起訴的替代措施》，載麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第167頁以下；又見約翰·斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第92頁以下。

2.嚴(yán)格限制偵查機關(guān)撤案權(quán)

按照《第三方指導(dǎo)意見》的規(guī)定，企業(yè)有犯罪事實且認(rèn)罪認(rèn)罰是開展合規(guī)的前提。這就意味著公安機關(guān)不能因企業(yè)合規(guī)，后經(jīng)考察評估達(dá)標(biāo)就直接作出撤銷案件的決定。按照《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，撤銷案件必須是涉案企業(yè)沒有犯罪事實，證據(jù)不足或具有法定的不予追究刑事責(zé)任的情形。企業(yè)合規(guī)并不是偵查撤案的法定條件。

2021年12月，最高人民檢察院發(fā)布了第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。其中的“S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案”就出現(xiàn)了檢察機關(guān)經(jīng)公安機關(guān)邀請介入偵查認(rèn)定“掛案”并引導(dǎo)涉案企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)，公安機關(guān)最終撤銷案件的情形。(17)參見最高人民檢察院：《企業(yè)合規(guī)典型案例(第二批)》，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，2022年1月15日訪問。但細(xì)究下來，本案中公安機關(guān)撤銷案件的根本原因是涉案企業(yè)犯罪事實不清、證據(jù)不足，所以才疑罪從無。不容否認(rèn)，本案中的企業(yè)確有經(jīng)營漏洞和犯罪隱患，故檢察機關(guān)與公安機關(guān)在偵查中同步引導(dǎo)企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)，并引入第三方組織進(jìn)行監(jiān)督評估，取得了較好的效果。但是，本案既已“掛案”兩年有余，又無法收集到新的證據(jù)，公安機關(guān)就應(yīng)及時撤案，而后再通過合法途徑，如制發(fā)檢察建議等督促企業(yè)開展合規(guī)，而非將合規(guī)作為附加、前置條件，尋求偵查撤案前企業(yè)合規(guī)的“必經(jīng)程序”或“規(guī)定動作”。

當(dāng)然，實踐中確實會涉及“掛案”清理與企業(yè)合規(guī)相結(jié)合的另外一種情形。簡言之，涉案企業(yè)有犯罪事實，但是公安機關(guān)與檢察機關(guān)存在罪名認(rèn)識、法律適用上的差異。如企業(yè)本身涉嫌貸款詐騙罪，但現(xiàn)有證據(jù)不足，僅能證明企業(yè)有騙取貸款罪的事實。偵查辦案就此陷入僵局，案件在偵查階段形成“掛案”。如果檢察機關(guān)通過偵查監(jiān)督發(fā)現(xiàn)此類情形，可以與公安機關(guān)協(xié)商，若達(dá)成共識，涉案企業(yè)可以因涉嫌騙取貸款罪在偵查階段開展合規(guī)。檢察機關(guān)在企業(yè)制訂合規(guī)計劃、履行合規(guī)任務(wù)、接受合規(guī)考察過程中進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。最終的合規(guī)評估報告由公安機關(guān)與檢察機關(guān)共同審核，如評估達(dá)標(biāo)，公安機關(guān)可將案件移送審查起訴，最終由檢察院作出合規(guī)不起訴或提出從寬處理的量刑建議。此種方式應(yīng)作為今后企業(yè)合規(guī)與“掛案”清理相結(jié)合的常態(tài)處理方式，公安機關(guān)不宜對此直接撤銷案件。

3.細(xì)化公安機關(guān)與檢察機關(guān)的合規(guī)分工

在“提請審核模式”中，公安機關(guān)與檢察機關(guān)的職能分工較為明晰，但在“商請介入模式”與“主動介入模式”中，兩機關(guān)的職能分工有所混同，有必要進(jìn)一步厘清，確保檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間能夠形成必要的牽制，實現(xiàn)檢察對偵查的監(jiān)督制約。立案伊始，企業(yè)涉嫌的犯罪事實還在偵查之中，不能即刻查清。公安機關(guān)可以通過告知涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果、企業(yè)合規(guī)的相關(guān)政策等引導(dǎo)企業(yè)主動認(rèn)罪認(rèn)罰，提升收集證據(jù)、查明案情的效率。當(dāng)然，在企業(yè)未達(dá)到合規(guī)的前提條件，即案件事實清楚，證據(jù)確實、充分之前，公安機關(guān)不可對企業(yè)開展初步的合規(guī)審查或引導(dǎo)。而當(dāng)企業(yè)滿足了合規(guī)的前提條件后，檢察機關(guān)介入偵查的職能也應(yīng)主要限于引導(dǎo)和把關(guān)，具體包括三個方面：一是聽取公安機關(guān)偵查人員關(guān)于案件事實和證據(jù)情況的介紹，先就涉企案件的事實、證據(jù)進(jìn)行審核把關(guān)；二是對企業(yè)與直接責(zé)任人員強制措施的適用，以及對公安機關(guān)就企業(yè)的員工現(xiàn)狀、經(jīng)營情況、合規(guī)意愿等方面的調(diào)查進(jìn)行必要引導(dǎo)；三是對企業(yè)提出的合規(guī)申請進(jìn)行審查，確保企業(yè)合規(guī)的自愿性和合規(guī)啟動條件的滿足。

(二)檢察機關(guān)介入偵查開展企業(yè)合規(guī)如何確?？陀^中立性

無論是經(jīng)公安機關(guān)商請，還是檢察機關(guān)主動參與，檢察提前介入偵查開展企業(yè)合規(guī)，很可能因為兩機關(guān)辦案的黏合度過高，產(chǎn)生同質(zhì)化傾向，不利于合規(guī)辦案中兩機關(guān)的相互制約。為此，在進(jìn)一步細(xì)化兩機關(guān)權(quán)力分工、確保偵查階段開展企業(yè)合規(guī)申請權(quán)和審批權(quán)分離的同時，檢察機關(guān)有必要從如下幾個方面做好配套機制的完善。

一是提前介入辦案的檢察官應(yīng)秉持客觀義務(wù)，堅守檢察官職業(yè)倫理規(guī)范，不觸碰底線。二是要注重檢察機關(guān)辦理合規(guī)案件考核指標(biāo)體系的構(gòu)建。通過案件考核，將權(quán)力與責(zé)任對應(yīng)、捆綁，以責(zé)任追究規(guī)訓(xùn)權(quán)力依法、依規(guī)行使。三是進(jìn)一步研究和優(yōu)化檢察機關(guān)開展企業(yè)合規(guī)的程序控制和審批機制。據(jù)筆者調(diào)研，一些試點地區(qū)的檢察機關(guān)對于偵查階段擬啟動企業(yè)合規(guī)的，須層報省級檢察機關(guān)批準(zhǔn)，這一方式在改革試點初期，能夠統(tǒng)一偵查階段企業(yè)合規(guī)的各項標(biāo)準(zhǔn)和啟動門檻，同時也能達(dá)到較為剛性的制約監(jiān)督效果，這在試點初期合規(guī)案件量小、一切都在試點摸索的情況下值得借鑒。當(dāng)然，隨著改革試點的深入和案件量的逐步增加，在條件成熟時，這一做法可有所調(diào)整，如限定上報省級檢察機關(guān)批準(zhǔn)的案件范圍、適用情形，必要時還可將省級檢察機關(guān)批準(zhǔn)改為備案審查。

五、結(jié)語

企業(yè)合規(guī)是一項“牽一發(fā)而動全身”的刑事司法制度改革。對于我國而言，審慎、有序推進(jìn)改革工作既需要充分發(fā)揮檢察主導(dǎo)的權(quán)能優(yōu)勢，也需要公檢法三機關(guān)之間的互相配合與制約。檢察機關(guān)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革不僅有助于破解當(dāng)前改革試點工作中出現(xiàn)的諸多難題，也是提升合規(guī)案件辦理質(zhì)效、貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策的應(yīng)然之舉。企業(yè)合規(guī)在偵查階段的引入具有雙重功能，第一重功能為“協(xié)助企業(yè)犯罪治理”，即偵查機關(guān)與檢察機關(guān)協(xié)作配合，盡早地對涉案企業(yè)開展合規(guī)條件評估等前期準(zhǔn)備工作，共同通過合規(guī)治理犯罪現(xiàn)象，減輕刑事訴訟程序?qū)ι姘钙髽I(yè)正常經(jīng)營秩序的影響，這也是本文探討的重點。未來應(yīng)進(jìn)一步探索企業(yè)合規(guī)的第二重功能，即“協(xié)助偵查取證”。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司的內(nèi)部組成和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)均呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性，形成了一個封閉性利益共同體。這意味著，傳統(tǒng)的對抗式偵查取證往往難以適應(yīng)當(dāng)前的企業(yè)內(nèi)部環(huán)境，頻頻出現(xiàn)的疑難掛案便是例證之一。在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)改革有助于建立企業(yè)與公安司法機關(guān)的協(xié)助關(guān)系，更好地推進(jìn)偵查取證工作。對此，如何發(fā)揮企業(yè)合規(guī)改革的協(xié)助偵查功能以及如何界定公安機關(guān)、檢察機關(guān)在該項功能下的角色定位均需進(jìn)一步研究，以不斷豐富企業(yè)合規(guī)的功能體系，拓展其實踐價值。