俄羅斯文化符號(hào)學(xué)的理論特色

陳勇 閆月明

(信息工程大學(xué) 洛陽校區(qū),河南 洛陽 471003)

0 引言

俄羅斯的符號(hào)學(xué)研究一方面繼承了世界符號(hào)學(xué)發(fā)展的哲學(xué)、語言學(xué)和文學(xué)傳統(tǒng),表現(xiàn)出與之相應(yīng)的跨學(xué)科特性和方法論本質(zhì),另一方面充滿了對俄羅斯民族深層文化結(jié)構(gòu)及歷史發(fā)展背景的分析和思考。兩個(gè)方面的因素綜合起來,使得俄羅斯符號(hào)學(xué)研究從一開始就打上了文化的烙印,文化符號(hào)學(xué)因此而成為俄羅斯符號(hào)學(xué)研究的特色。(王銘玉 等,2004:159)所謂文化符號(hào)學(xué),即用符號(hào)學(xué)的方法來研究文化事物、文化現(xiàn)象的學(xué)科。在文化符號(hào)學(xué)學(xué)者看來,一方面,“文化學(xué)首先是文化符號(hào)學(xué)”(Лотман,2002:13),符號(hào)學(xué)方法是文化學(xué)研究最根本的方法論(康澄,2006:1);另一方面,“符號(hào)學(xué)首先是文化符號(hào)學(xué)”(Лотман,2002:13),文化是符號(hào)學(xué)的首要研究對象。洛特曼(Ю.М.Лотман)認(rèn)為:“文化學(xué)運(yùn)用了符號(hào)的符號(hào),創(chuàng)造了文本的文本。既然在文化中不存在符號(hào)外的構(gòu)成物,那么解釋任何文化現(xiàn)象都應(yīng)該從符號(hào)開始,從解碼開始?！?Лотман,2002:13)不管哪一種類型的文化,都是一種符號(hào)構(gòu)成物,從符號(hào)的視角來認(rèn)識(shí)、闡釋、理解文化,有助于我們把握文化的深層結(jié)構(gòu)和本質(zhì)特征。洛特曼之子、著名文化符號(hào)學(xué)家米哈伊爾·洛特曼(М.Ю.Лотман)甚至強(qiáng)調(diào):“文化對于塔爾圖-莫斯科符號(hào)學(xué)派不應(yīng)說是主要的,而是唯一的研究對象?！?Лотман,2002:11)

文化符號(hào)學(xué)這一范疇由洛特曼與伊萬諾夫(Вяч.Вс.Иванов)、皮亞季戈?duì)査够?А.М.Пятигорский)、托波羅夫(В.Н.Топоров)、烏斯賓斯基(Б.А.Успенский)在1973年的全蘇斯拉夫?qū)W大會(huì)上首次正式提出,會(huì)上學(xué)者們發(fā)表了《文化符號(hào)學(xué)研究綱要》這一綱領(lǐng)性的文化符號(hào)學(xué)論文。該論文從對文化的理解、文化的層級(jí)構(gòu)造、文本的符號(hào)學(xué)基礎(chǔ)地位、文化文本概念、文本重構(gòu)、文化與記憶、文本等值、文化系統(tǒng)層級(jí)間的關(guān)系、文化的運(yùn)行機(jī)制等九個(gè)方面為文化符號(hào)學(xué)規(guī)劃了藍(lán)圖(Лотман,2000:505-526)。作為特定歷史條件下莫斯科語言學(xué)傳統(tǒng)與圣彼得堡文學(xué)傳統(tǒng)在愛沙尼亞城市塔爾圖交匯融合的產(chǎn)物,莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派的學(xué)者們基于不同的學(xué)科背景,從不同的研究視閾探索了俄羅斯文化乃至斯拉夫文化的奧秘,構(gòu)筑起俄羅斯文化符號(hào)學(xué)的大廈,為世界符號(hào)學(xué)提供了豐富的理論滋養(yǎng)和鮮活的思想源泉。梳理以莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派為代表的俄羅斯學(xué)者50年文化符號(hào)學(xué)研究的理論特色,為我們觀察和理解俄羅斯文化提供了別樣的路徑。

1 融合索緒爾和皮爾斯兩種符號(hào)學(xué)路線

符號(hào)學(xué)就對象而言大致表現(xiàn)出兩種分野,一種傾向于對靜態(tài)的、系統(tǒng)的意指現(xiàn)象進(jìn)行分析,另一種傾向于對動(dòng)態(tài)的信息傳遞和交際過程進(jìn)行研究。艾柯(U.Eco)將這兩種傾向分別稱為意指符號(hào)學(xué)(сигнификативная семиотика)和交流符號(hào)學(xué)(коммуникативная семиотика)。穆南(G.Mounin)則分別稱之為語義作用符號(hào)學(xué)和傳達(dá)符號(hào)學(xué),并認(rèn)為兩者在對象上存在對立:前者專以不存在代碼的符號(hào)現(xiàn)象為對象,而后者只以背后有明確的代碼的符號(hào)現(xiàn)象為對象;前者表現(xiàn)為符號(hào)功能—代碼制作—解釋,后者表現(xiàn)為符號(hào)—代碼—解讀。一般而言,人們傾向于將前者回溯到皮爾斯(C.S.S.Peirce),將后者歸因于索緒爾(F. de Saussure)。符號(hào)學(xué)的這兩種分野構(gòu)成了符號(hào)學(xué)研究的兩種路線——皮爾斯路線和索緒爾路線,兩條路線實(shí)質(zhì)是相互依存的關(guān)系,沒有脫離意指關(guān)系的交流形式,也沒有不指向交流的意指系統(tǒng),所謂的區(qū)別只是側(cè)重點(diǎn)不同。因而,在當(dāng)代許多符號(hào)學(xué)家(如艾柯)的研究中,兩條路線相互融合。

對于莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派來說,決定學(xué)派代表人物對待文化的符號(hào)學(xué)態(tài)度的首先是索緒爾和雅各布森(Р.О.Якобсон)的論著。索緒爾的理論決定著學(xué)派將文化整體作為符號(hào)空間來進(jìn)行描寫,而雅各布森對交際行為的定義奠定了洛特曼符號(hào)學(xué)空間信息交換學(xué)說的基礎(chǔ)。事實(shí)上,索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)中的語言/言語、能指/所指、組合/聚合、共時(shí)/歷時(shí)等二元對立術(shù)語在俄羅斯文化符號(hào)學(xué)研究者的著述中隨處可見。應(yīng)該看到,皮爾斯符號(hào)學(xué)路線對俄羅斯文化符號(hào)學(xué)的影響盡管并不為學(xué)者們普遍關(guān)注,但也是一個(gè)不爭的事實(shí)。洛特曼的文化符號(hào)學(xué)企圖將靜態(tài)結(jié)構(gòu)描述和動(dòng)態(tài)文化演變結(jié)合起來,即把符號(hào)文本結(jié)構(gòu)和文化史研究結(jié)合起來,其實(shí)體現(xiàn)的正是兩條路線的融合。

莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派的旗幟性人物烏斯賓斯基認(rèn)為,索緒爾和皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論體系分別歸屬于作為符號(hào)系統(tǒng)的語言的符號(hào)學(xué)(семиотика языка)和符號(hào)的符號(hào)學(xué)(семиотика знака),兩者確定了符號(hào)學(xué)的兩個(gè)主流方向:語言學(xué)方向和邏輯學(xué)方向。關(guān)于兩者的區(qū)別,烏斯賓斯基認(rèn)為:在前一種情況下,符號(hào)由參與交際過程決定,即作為這一過程的派生物而出現(xiàn),在后一種情況下,符號(hào)被認(rèn)為原則上與交際行為無關(guān)(Дёмин,2017:205-206)。換言之,在起源于皮爾斯和莫里斯的符號(hào)學(xué)路線語境下,符號(hào)是初始的和非退化現(xiàn)象,而在源于索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的傳統(tǒng)中,語言被認(rèn)為是初始的和非退化現(xiàn)象。事實(shí)上,烏斯賓斯基是在闡述對待歷史的文化符號(hào)學(xué)態(tài)度時(shí)做上述區(qū)分的,他為此建立的符號(hào)學(xué)模式則融合了這兩種路線。

在闡釋歷史進(jìn)程性(историческая процессуальность)的本體地位時(shí),烏斯賓斯基秉持的是索緒爾符號(hào)學(xué)路線,他通過同自然語言交際過程的類比來理解歷史進(jìn)程,強(qiáng)調(diào)了歷史的對話性本質(zhì):“歷史進(jìn)程可以作為社會(huì)與個(gè)人、社會(huì)與上帝、社會(huì)與命運(yùn)等之間的交際出現(xiàn);在所有這些場合中重要的是,相應(yīng)的事件如何被認(rèn)識(shí),在社會(huì)意識(shí)系統(tǒng)中它們被賦予了何種意義。”(Успенский,1996:12)歷史的符號(hào)學(xué)模式語境中的歷史進(jìn)程被視為基于某種語言的新句子(事件、文本)的生成以及它們被社會(huì)閱讀的過程,閱讀本身也會(huì)催生新的文本、新的事件、新的歷史情境等。在歷史進(jìn)程的符號(hào)學(xué)(或交際)模式框架中,語言(文化的語言)是歷史和歷史事件的生成機(jī)制,決定著對有意義事實(shí)的甄選,而符號(hào)概念在這種情況下是作為派生物出現(xiàn)的。對于闡釋歷史意識(shí)(историческое сознание)和構(gòu)建歷史描寫和解釋模式來說,烏斯賓斯基秉持的則是皮爾斯符號(hào)學(xué)路線。他認(rèn)為構(gòu)建歷史意識(shí)的符號(hào)學(xué)模式依托的是逆向思維進(jìn)程:從現(xiàn)在到過去?！皻v史意識(shí)在這個(gè)意義上必須以符號(hào)過程(семиозис)為前提……歷史的符號(hào)學(xué)表征應(yīng)該不僅基于語言的符號(hào)學(xué),還應(yīng)基于符號(hào)的符號(hào)學(xué)?！?Успенский,1996:15)在這種情況下處于第一性地位的是符號(hào)概念,語言被視為更為復(fù)雜更為衍生的現(xiàn)象。

歷史認(rèn)知的符號(hào)學(xué)模式在洛特曼的著述中也得到了總體性的勾畫。在這個(gè)模式中具有決定性意義的是對歷史事實(shí)(исторический факт)的重新認(rèn)識(shí)(Дёмин,2017:208-209)。洛特曼認(rèn)為,與自然科學(xué)事實(shí)不同,歷史事實(shí)應(yīng)該在對文獻(xiàn)資料的符號(hào)學(xué)詮釋過程中確定。文化語境(符號(hào)學(xué)語境)不僅決定著某一事實(shí)的重要性及其在其他事實(shí)中的位置,而且決定著它的存在本身。洛特曼認(rèn)為,區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)科學(xué),歷史學(xué)中的事實(shí)不是出發(fā)點(diǎn),而是研究的結(jié)果?！皻v史學(xué)家首先面對的是充當(dāng)解碼者的角色。事實(shí)對于他而言不是出發(fā)點(diǎn),而是艱苦努力的結(jié)果。他自己創(chuàng)建事實(shí),渴望從文本中抽取文本外的現(xiàn)實(shí),從關(guān)于事件的故事中抽取出事件?！?Лотман,1996:301)可見,如果說洛特曼早期旨在對詩學(xué)文本進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義分析的文學(xué)符號(hào)學(xué)研究采取的是典型的索緒爾符號(hào)學(xué)路線的話,那么洛特曼后期的歷史符號(hào)學(xué)思想,尤其是構(gòu)建歷史認(rèn)知的符號(hào)學(xué)模式時(shí),采取的是側(cè)重于重構(gòu)代碼的皮爾斯符號(hào)學(xué)路線。

2 推崇不同知識(shí)域結(jié)合和對照的跨學(xué)科研究范式

莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是參與者頭腦中知識(shí)怪異的結(jié)合模式。每一個(gè)參與者都具有關(guān)于源自遙遠(yuǎn)過去的某個(gè)具體言語領(lǐng)域的基本知識(shí),如洛特曼之于過去時(shí)代的俄羅斯文學(xué)、烏斯賓斯基之于遙遠(yuǎn)古代的俄語、伊萬諾夫之于赫梯語。熟悉這些按照別樣的符號(hào)規(guī)律存在的言語領(lǐng)域,在一定程度上減輕了學(xué)者們在研究初期結(jié)合現(xiàn)代世界探尋古代符號(hào)世界的困難。正因如此,洛特曼反對結(jié)構(gòu)主義將語言等同于代碼的觀念,而作為其中的重要組成成分加入了歷史因素。

事實(shí)上,莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派形成的一個(gè)重要背景就是不同文化和子文化的沖突和交匯。這一背景鮮明地體現(xiàn)在各個(gè)學(xué)者的符號(hào)學(xué)探索和研究中:巴赫金(М.М.Бахтин)提出元語言學(xué)(металингвистика)概念,就是將符號(hào)學(xué)的起點(diǎn)定位于在元層次上作為統(tǒng)一模式代表的兩種不同質(zhì)對象的存在;從維果茨基(Л.С.Выготский)的研究來看,文化文本之所以成為符號(hào)學(xué)感興趣的對象,是因?yàn)槠渲锌偸谴嬖趦煞N結(jié)構(gòu),因其而起的緊張和張力在宣泄中才得以緩和;阿薩菲耶夫(Б.В.Асафьев)談到風(fēng)俗和習(xí)俗以及語言、文學(xué)、詩學(xué)的變化乃至其他美學(xué)的出現(xiàn)時(shí),將美學(xué)規(guī)范與倫理規(guī)范合為一體(Почепцов,2001:658);普洛普(В.Я.Пропп)和普姆皮揚(yáng)斯基(Л.В.Пумпянский)強(qiáng)調(diào)文學(xué)交際中發(fā)生的扭曲世界的現(xiàn)象,認(rèn)為文學(xué)交際不是現(xiàn)實(shí)的機(jī)械重復(fù),實(shí)際上說的也是象征層級(jí)的對應(yīng)關(guān)系和不同規(guī)范的交叉問題;烏斯賓斯基研究自己喜愛的歷史對象時(shí),借助符號(hào)學(xué)工具發(fā)現(xiàn)舊禮儀派教徒強(qiáng)調(diào)的是各種符號(hào)代碼的不變性。由此可見,符號(hào)學(xué)的研究對象可歸納為以下三類:允許將不同種類對象聯(lián)合起來的元層次;文化結(jié)構(gòu)(代碼)的沖突;作為結(jié)構(gòu)自然沖突的文學(xué)文本。這種關(guān)注符號(hào)系統(tǒng)之間的融合與沖突的符號(hào)學(xué)研究氛圍為莫斯科—塔爾圖符號(hào)學(xué)派的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)(王銘玉 等,2021:350)。

作為莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派的領(lǐng)軍人物,洛特曼廣泛涉獵各種符號(hào)系統(tǒng),在語言中心論思想、符號(hào)域思想、文學(xué)符號(hào)學(xué)、文化符號(hào)學(xué)、交際符號(hào)學(xué)、行為符號(hào)學(xué)、電影符號(hào)學(xué)等不同領(lǐng)域進(jìn)行了不懈探索,留下了豐富的理論思想。洛特曼最讓人印象深刻的地方正在于他能夠輕松地從一種符號(hào)系統(tǒng)轉(zhuǎn)向另一種符號(hào)系統(tǒng),而這種輕松轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)則是嚴(yán)肅的有充分根據(jù)的深入研究,這使得洛特曼的研究對象包括文學(xué)語言、電影語言、行為語言、繪畫語言、戲劇語言等非常多樣化的符號(hào)系統(tǒng)。(陳勇,2015:31-41)洛特曼的文化符號(hào)學(xué)研究堪稱踐行不同知識(shí)域結(jié)合和對照的跨學(xué)科研究范式的典范。比如洛特曼從語言學(xué)角度對俄羅斯11—19世紀(jì)的文化類型進(jìn)行了分類。洛特曼認(rèn)為,人類的文化是建立在自然語言這一符號(hào)系統(tǒng)基礎(chǔ)上的,因此,對待語言符號(hào)的態(tài)度就決定了對文化代碼的分類,也就是說,語言符號(hào)系統(tǒng)對文化代碼的類型有著“模式化的影響”(趙愛國,2021:601)。在深入分析俄羅斯文化演變和發(fā)展的歷程后,洛特曼將自基輔羅斯至19世紀(jì)中葉俄羅斯經(jīng)典時(shí)期的文化分為了四種基本發(fā)展階段:文化代碼僅作為語義組織的階段;文化代碼僅作為句法組織的階段;文化代碼追求否定語義和句法組織(即否定符號(hào)性)的階段;文化代碼作為語義和句法組織綜合的階段。這四個(gè)發(fā)展階段分別彰顯出語義、句法、無語義無句法、語義-句法等四種文化代碼類型。

伊萬諾夫的著述提供了最包羅萬象的符號(hào)學(xué)全景,包括了所有類型的符號(hào)學(xué)。其研究的一個(gè)典型特點(diǎn)是最大程度的跨學(xué)科性,從印歐語語言學(xué)到生物學(xué)、精神病學(xué)、控制論、人類學(xué)、電影學(xué),這使得他的符號(hào)學(xué)學(xué)說很具包容性。伊萬諾夫也考察了戲劇和電影符號(hào)學(xué)問題:通過戲劇分析,伊萬諾夫得出了關(guān)于文化一般性問題的結(jié)論,如中世紀(jì)文化的一個(gè)顯著特征“空間的垂直性”既體現(xiàn)在世界之樹等主要象征符號(hào)的垂直性上,也體現(xiàn)在中世紀(jì)神秘劇舞臺(tái)天堂、地面和地獄三級(jí)形式劃分上;基于“對語言結(jié)構(gòu)最清晰的認(rèn)識(shí)源于與其他語言的對比”這一觀念,伊萬諾夫考察了電影小說的出現(xiàn)、電影語言中的時(shí)間范疇、經(jīng)典暴力影片框架中標(biāo)準(zhǔn)的組合式情節(jié)模式等。托波羅夫從符號(hào)學(xué)角度探討城市文化尤其是彼得堡文化,提出了頗具特色的城市符號(hào)學(xué)思想,論證了彼得堡符號(hào)的典型特征:1)二元對立性,從俄羅斯符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)特有的二元對立視角對彼得堡名流賢達(dá)、人文景觀、社會(huì)意識(shí)、思想形態(tài)、體態(tài)形象以及靈魂心智等進(jìn)行了全方位的深入解構(gòu);2)神話性,強(qiáng)調(diào)相較于莫斯科的具體性、實(shí)在性、自然性彼得堡所具有的抽象性、虛幻性、神話性;3)文本性,體現(xiàn)的是不同時(shí)代作家的文本如何塑造彼得堡形象、書寫彼得堡故事。托波羅夫認(rèn)為,某種綜合性的彼得堡超文本(сверхтекст)與彼得堡相吻合,與這一超文本相聯(lián)系的是最高意義(Топоров,1993:211)。除此之外,加斯帕羅夫(Б.М.Гаспаров)的音樂符號(hào)學(xué)思想和烏斯賓斯基的圣像符號(hào)學(xué)理論體現(xiàn)的都是典型的跨學(xué)科研究。

3 秉持基于控制論和信息論的認(rèn)識(shí)論立場

莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派視野下的文化符號(hào)學(xué)同時(shí)也是文化的信息模式,因而學(xué)者們的著述中常常談到信息的傳播問題,這也體現(xiàn)了學(xué)派傾向于借用自然科學(xué)領(lǐng)域的觀點(diǎn)、方法、理念來開展研究的鮮明特點(diǎn)。洛特曼在《文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)》一書中就是從信息論角度來理解符號(hào)學(xué)的:“信息論在引申意義上即符號(hào)學(xué),它不僅研究在一定集體中運(yùn)用社會(huì)符號(hào)這類特殊情況,而且研究信息傳播和存儲(chǔ)的一切情況,因此信息可被理解作相對于熵的組織性的度量?！?李幼蒸,1999:590)洛特曼認(rèn)為,文化是人的社會(huì)存在條件,它既表現(xiàn)為符號(hào)系統(tǒng)或結(jié)構(gòu),也表現(xiàn)為信息傳遞系統(tǒng)。

事實(shí)上,莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派的形成本身就是控制論、信息論等當(dāng)代科學(xué)理論影響下的產(chǎn)物。正是在當(dāng)代科學(xué)思想的影響下,伊萬諾夫、列夫津(И.И.Ревзин)和烏斯賓斯基于20世紀(jì)50年代中葉文化解凍初期創(chuàng)建了機(jī)器翻譯協(xié)會(huì),提出了一般符號(hào)通訊論,并于1960年①值得注意的是,關(guān)于在科學(xué)院的相關(guān)研究所設(shè)立結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究室并在各大學(xué)設(shè)立結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)的決議也是在這一年通過的,這一決議的通過與一些結(jié)構(gòu)主義學(xué)者被邀請參與機(jī)器翻譯有一定的間接聯(lián)系。因此,托波羅夫?qū)?960年稱為結(jié)構(gòu)主義“合法化和被承認(rèn)之年”。創(chuàng)立了科學(xué)院斯拉夫語結(jié)構(gòu)類型學(xué)研究室,成為人文科學(xué)符號(hào)研究的一個(gè)中心。此外,1956—1958年伊萬諾夫、列夫津和烏斯賓斯基等學(xué)者同庫茲涅佐夫(П.C.Кузнецов)一道組織了數(shù)理語言學(xué)講習(xí)班,伊萬諾夫和托波羅夫1962年倡導(dǎo)在莫斯科召開了對于學(xué)派形成具有里程碑意義的符號(hào)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)研究專題研討會(huì),該研討會(huì)正是由科學(xué)院斯拉夫?qū)W研究所和控制論委員會(huì)聯(lián)合舉辦的。同樣是在20世紀(jì)50年代,洛特曼受到什科洛夫斯基(В.Б.Шкловский)等形式主義理論家觀點(diǎn)的影響,將機(jī)械論和信息論的相互關(guān)系納入對文學(xué)交際的理解之中。20世紀(jì)60年代初出現(xiàn)的控制論、結(jié)構(gòu)主義、機(jī)器翻譯、人工智能、文化描寫中的二元對立等一系列新的思想迫使洛特曼反思先前在馬克思主義文學(xué)理論指導(dǎo)下的文學(xué)研究。在洛特曼與明茨(З.Г.Минц)、葉戈羅夫(Б.Ф.Егоров)的共同努力下,由他當(dāng)教研室主任的塔爾圖大學(xué)俄羅斯文學(xué)教研室吸引了眾多優(yōu)秀的學(xué)者,并成為符號(hào)學(xué)的另一個(gè)研究中心?？梢?兩個(gè)符號(hào)學(xué)中心的出現(xiàn)都與控制論和信息論有著密切的聯(lián)系。

根據(jù)文化歷史的信息論-符號(hào)學(xué)思想,系統(tǒng)中的動(dòng)因、基本的進(jìn)展與符號(hào)現(xiàn)象間的對話是相關(guān)聯(lián)的,而這種對話發(fā)生在它們的區(qū)別得以現(xiàn)實(shí)化時(shí)。洛特曼認(rèn)為不同文化對象區(qū)別的起因在于左右不對稱,這種不對稱是從遺傳分子層次到最復(fù)雜的信息過程的對話基礎(chǔ),是所有意義生成過程的基礎(chǔ)。揭示文化演變的符號(hào)學(xué)機(jī)制時(shí),洛特曼渴望從一般現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的立場——用一般系統(tǒng)論、信息論、通訊理論、熱力學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)的術(shù)語——研判這些機(jī)制。由此,他將文化定義為“生產(chǎn)信息的裝置”,就像生物圈借助太陽能將非有機(jī)體加工成有機(jī)體一樣,文化依靠周圍世界的資源將非信息變?yōu)樾畔?。文化是人類的反熵機(jī)制(Лотман,1992:9)。作為莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派的領(lǐng)軍人物之一,伊萬諾夫研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)便是特別關(guān)注自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)的普遍規(guī)律,原因在于:一方面,自然科學(xué)有助于解決與人文科學(xué)之間的共性問題;另一方面,人文科學(xué)框架內(nèi)客體化程度的提高促使學(xué)者們向自然科學(xué)問題和方法靠近。在這個(gè)意義上,伊萬諾夫進(jìn)入了人文科學(xué)與自然科學(xué)之間的元層次,比如他寫到了記憶在人類文明框架中的角色以及前文字社會(huì)中傳播知識(shí)的可能性問題等。事實(shí)上,伊萬諾夫提出的信息符號(hào)學(xué)思想鮮明地體現(xiàn)出控制論、信息論等科學(xué)理論的影響。伊萬諾夫基于現(xiàn)代科學(xué)研究和他本人對失語癥的研究,認(rèn)為人類的行為實(shí)際上受到人腦左、右兩個(gè)半球的控制,從符號(hào)學(xué)角度看,左腦負(fù)責(zé)詞語的發(fā)音即能指部分,而右腦儲(chǔ)存的主要是語言符號(hào)的意義即所指信息,由此提出了兩種不同的控制論模式——左腦語法模式和右腦語義模式:左腦利用儲(chǔ)存的語法信息來操縱詞語,并采用各種方法對詞語進(jìn)行組合;右腦基于對現(xiàn)實(shí)時(shí)空真值的感知,檢驗(yàn)左腦所獲詞語組合,經(jīng)過檢驗(yàn)是理性的和真值的,方可獲得相應(yīng)的語義信息。(趙愛國,2021:646)在此基礎(chǔ)上,伊萬諾夫從控制論模式出發(fā)來審視人類文化和語言中儀式、神話等不同代碼的意義,從研究人腦的異同功能(左右腦的對話)拓展到“人-機(jī)對話”和“人-人對話”領(lǐng)域,從而深刻揭示了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的統(tǒng)一性問題,并提出了生物學(xué)的大量新發(fā)現(xiàn)使人類知識(shí)(包括人文知識(shí))具有了上述統(tǒng)一性的重要結(jié)論(趙愛國,2021:650)。

4 偏好以二元對立為代表的結(jié)構(gòu)主義方法論

二元對立是結(jié)構(gòu)主義時(shí)代被普遍接受和運(yùn)用的一種邏輯分析原則。語言學(xué)結(jié)構(gòu)的二元對立機(jī)制和以此為基礎(chǔ)形成的文化結(jié)構(gòu)二極系統(tǒng)觀均源于人類大腦中普遍的二極制。(李幼蒸,1999:592)索緒爾將二項(xiàng)對立的方法帶入結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)而做出的語言和言語、能指和所指、組合和聚合、共時(shí)和歷時(shí)等多項(xiàng)二元區(qū)分構(gòu)成了符號(hào)學(xué)研究的基本概念工具,開創(chuàng)了將二元對立觀作為普遍的邏輯分析原則的結(jié)構(gòu)主義時(shí)代,對人文社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在從文學(xué)文本走向俄羅斯文化史、文化思想史、意識(shí)形態(tài)的研究時(shí),洛特曼偏愛二元分類法,這明顯是受到了雅各布森及列維-斯特勞斯(C. Levi-Strauss)結(jié)構(gòu)主義二分法的影響。事實(shí)上,洛特曼在其傳統(tǒng)的文學(xué)分析中及后來對詩歌進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析時(shí)就一直沿用意義對立分析法,在考察俄國歷史和思想史時(shí)發(fā)掘出了一些突出的二元對立觀念:俄國與西方、基督教與異教、真信仰與假信仰、知識(shí)與無知、社會(huì)上層與社會(huì)底層等。莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派和洛特曼極具理論特色與世界影響的文化類型學(xué)研究也處處體現(xiàn)出二元對立的效力,除了有關(guān)第一性模式化系統(tǒng)和第二性模式化系統(tǒng)的劃分外,他們還做出了多種二元?jiǎng)澐帧１热?洛特曼將文化文本分為聚合類型和組合類型兩種內(nèi)部組織類型:對于聚合類型而言,世界圖像被看作時(shí)間外的聚合體,其中諸成分分屬不同層次,代表不變意義的種種變體;對于組合類型而言,世界圖像被看作一個(gè)序列,其中諸成分存在于一個(gè)層次和單一時(shí)間平面上,并在彼此相互關(guān)聯(lián)中獲取意義。洛特曼認(rèn)為,文化按其組織二極系統(tǒng)的方式而呈現(xiàn)出不同的方向,文化類型可區(qū)分為語法方向的文化和文本方向的文化。兩類文化組織代碼的方式不同,前者由規(guī)則系統(tǒng)支配,后者由制導(dǎo)行為模式的文本所支配。換言之,語法方向的文化重內(nèi)容面,文本由離散單元的組合產(chǎn)生,并按其與組合規(guī)則相符與否而判斷其正誤;文本方向的文化重表達(dá)面,社會(huì)可直接產(chǎn)生文本(李幼蒸,1999:599)。按照文本結(jié)構(gòu)和功能理論,洛特曼將人類文化分為閉文化和開文化兩大類:閉文化中,傳統(tǒng)呈持續(xù)的穩(wěn)定態(tài),表現(xiàn)為大量的真理系統(tǒng)和一個(gè)完善的文本;開文化中,開始時(shí)無傳統(tǒng)的積累,一切從零開始,真理被逐漸創(chuàng)生和積累,其豐富性有待于未來。學(xué)派還提出了另一個(gè)有趣的分類,即將文化類型區(qū)分為偏于文本方向和偏于功能方向:前者企圖建立專門化文本,以使每一不同文本對應(yīng)于每一文化功能;后者企圖消除文本之間的區(qū)別,以使統(tǒng)一的諸文本能執(zhí)行整個(gè)系列的文化功能。與此同時(shí),按照概念指向性不同,學(xué)派將文化分為主要指向表達(dá)面的文化和主要指向內(nèi)容面的文化,并分別通過一系列對立概念來描述這兩種文化,對前者的描述借助正確的/不正確的、篇章系統(tǒng)/規(guī)則系統(tǒng)、真實(shí)的/虛假的、象征/儀式等對立概念,對后者的描述則借助秩序化的/非秩序化的、文化/自然等對立概念。

伊萬諾夫認(rèn)為,世界萬物都具有雙重性或者說對立性(趙愛國,2021:644),在此基礎(chǔ)上發(fā)展了關(guān)于意識(shí)和文化歷史中對生符號(hào)(парные символы)普適意義的思想。伊萬諾夫指出,一方面,人類最早關(guān)于二元對立的普適性觀念植根于人的生物學(xué)本質(zhì)(男性本原和女性本原的對立,大腦功能的不對稱);另一方面,二元性反映了古時(shí)將部落劃分為兩個(gè)只有相互之間可以通婚的外婚部族的傳統(tǒng)(而作為亂倫禁令,同一部族的成員之間嚴(yán)禁通婚)。根據(jù)伊萬諾夫的假說,人類符號(hào)系統(tǒng)的非對稱構(gòu)成,包括男性的/女性的、右邊的/左邊的、奇數(shù)/偶數(shù)、上/下等偶對事物內(nèi)部的各種評價(jià)(前者被評價(jià)為“好的”,后者被評價(jià)為“不好的”),取決于大腦功能的不對稱性:“帶有情感的對立構(gòu)成的雙極系統(tǒng)‘內(nèi)置到’頭腦本身的構(gòu)造中”。(Иванов,1978:107)。烏斯賓斯基基于二元對立提出了文化二元論思想,認(rèn)為俄羅斯文化的發(fā)展進(jìn)程是按照“新與舊”或“文化與反文化”的二元對立模式建構(gòu)起來的。具體到中世紀(jì)文化,古羅斯文化將地理空間視為價(jià)值范疇,據(jù)此可將某一地域評價(jià)為“純潔之地”與“非純潔之地”“正義之地”與“罪惡之地”,認(rèn)為這種完全對立的二元論道德范疇在古羅斯文化中體現(xiàn)得尤為清晰(趙愛國,2021:615)。

俄羅斯符號(hào)學(xué)家格外青睞這種二元對立的符號(hào)學(xué)運(yùn)作機(jī)制,這與由索緒爾開創(chuàng)的二分法原則相聯(lián)系,但更重要的原因在于俄羅斯文化的兩極性(биполярность)①在對比斯拉夫文化和西方文化之后,洛特曼認(rèn)為,斯拉夫文化是一種二元系統(tǒng)(бинарные системы),而西方文化則是一種三元系統(tǒng)(тернарные системы),三元系統(tǒng)中的爆發(fā)不會(huì)消滅所有現(xiàn)存的東西,而會(huì)保留某些珍品并將其從邊緣位置移至系統(tǒng)的中心,而二元系統(tǒng)中的爆發(fā)會(huì)涉及一切。、兩中心性(двуцентровость)及俄羅斯民族個(gè)性的極性傾向(поляризация души)。

5 關(guān)注不同文化符號(hào)對象的文本地位和符號(hào)域?qū)傩?/h2>

莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派將人類活動(dòng)的任何表現(xiàn)都解釋為文本(текст),文本是俄羅斯文化符號(hào)學(xué)理論思想的核心概念,面向文本因而構(gòu)成了俄羅斯文化符號(hào)學(xué)的典型特色。洛特曼強(qiáng)調(diào)文本是一個(gè)有組織的符號(hào)系統(tǒng),是文化最起碼的組成部分和基礎(chǔ)單位,是具有離散性和層次性的結(jié)構(gòu),存在于自然語言、人工語言系統(tǒng)和文化結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中。洛特曼同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)文本的三種功能:1)交際功能,即傳遞和理解信息的功能;2)創(chuàng)造功能,即創(chuàng)造新表述和新意義的功能;3)記憶功能,文本是文化記憶的冷凝器,具有保存對之前語境的記憶的能力。

莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派在方法論發(fā)展的早期階段,強(qiáng)調(diào)交際行為中代碼(語言)的第一性特征和文本概念的第二性特征。運(yùn)用文本理論,洛特曼對大量文學(xué)作品和藝術(shù)作品進(jìn)行了文本符號(hào)學(xué)分析,提出了豐富的文本符號(hào)學(xué)思想。洛特曼認(rèn)為,研究藝術(shù)文本時(shí)要兼顧文本的思想結(jié)構(gòu)和審美表象結(jié)構(gòu)(語言表現(xiàn)藝術(shù)結(jié)構(gòu)),把文本的形式結(jié)構(gòu)和思想內(nèi)容聯(lián)系起來;藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)是信息意義的決定因素,藝術(shù)結(jié)構(gòu)既是形式的,又是內(nèi)容的,藝術(shù)文本是高度濃縮的信息機(jī)制(Лотман,1998:271-281)?；趯λ囆g(shù)文本的這些認(rèn)識(shí),洛特曼從符號(hào)學(xué)的基本原理出發(fā),由微觀到宏觀對詩歌文本的重疊、節(jié)律、韻腳、線條形象、排偶、詩段、情節(jié)、文本、系統(tǒng)等逐一進(jìn)行了語言學(xué)分析,為20世紀(jì)后半葉世界范圍內(nèi)掀起的文本(篇章)研究熱潮提供了不可多得的典型范例(趙愛國,2008:2)。對文學(xué)藝術(shù)文本的研究促使學(xué)派代表人物認(rèn)為,文學(xué)文本不僅僅只是信息的包裝(Гришанин,2007:10)。文學(xué)文本與不同代碼接觸,能夠被通過各種方式進(jìn)行解碼,成為新文本的生成器,這直接導(dǎo)致洛特曼及其學(xué)術(shù)上的志同道合者提出了文化即文本的觀念(культура как текст)。以此為基礎(chǔ),學(xué)者們認(rèn)為采用分析文學(xué)文本的方法來分析文化是可行的,進(jìn)而對文化符號(hào)對象進(jìn)行了廣泛的系統(tǒng)研究。

在不斷拓展文本符號(hào)學(xué)研究的過程中,洛特曼在1984年提出了具有深遠(yuǎn)影響的符號(hào)域概念(семиосфера),即交際過程得以實(shí)現(xiàn)和新信息得以生產(chǎn)的空間。洛特曼認(rèn)為,任何單個(gè)語言都浸入某個(gè)符號(hào)空間,只有在與該空間的相互作用中才能發(fā)揮作用。被認(rèn)為是不可分解的工作機(jī)制(符號(hào)過程單位)的不是單個(gè)語言,而是為該文化所固有的整個(gè)符號(hào)空間,洛特曼將此空間稱為符號(hào)域(Лотман,2000:252)。在洛特曼看來,離開了符號(hào)域則不會(huì)有交際也不會(huì)有語言。符號(hào)域構(gòu)成了智慧圈(ноосфера)②Ноосфера一詞源自希臘語ndos(智慧;理智),指由人的意識(shí)組織而成的生命領(lǐng)域,由法國哲學(xué)家洛伊(E.L.Roy/ Э.Л.Руа,1870—1954)于1927年最先提出?！爸腔廴Α备拍钤醋浴吧锶Α?биосфера)概念,后者最早由法國博物學(xué)家拉馬克(J.-B. de Lamarck/Ж.Б. Ламарк,1744—1829)1802年在《水文地質(zhì)學(xué)》一書中提出。俄羅斯著名地球化學(xué)家韋爾納茨基(В.И.Вернадский,1863-1945)在1926年出版的《生物圈》一書中對“生物圈”這一概念進(jìn)行了拓展,而在聽過洛伊的演講之后,韋爾納茨基非常贊同洛伊提出的“智慧圈”這一術(shù)語,認(rèn)為洛伊發(fā)展了他關(guān)于生物圈的學(xué)說,韋爾納茨基基本人則在20世紀(jì)40年代進(jìn)一步發(fā)展了“智慧圈”這一概念。的交際-符號(hào)結(jié)構(gòu)。如果說智慧圈包括意識(shí)的內(nèi)容及其對現(xiàn)實(shí)的影響,那么符號(hào)域是意識(shí)的符號(hào)支撐系統(tǒng),即意義的載體和傳遞者、信息傳遞的渠道和方式(Мечковская,2007:81)。符號(hào)域的本質(zhì)特征在于:其一,符號(hào)域區(qū)隔于外符號(hào)空間或異符號(hào)空間(非符號(hào)空間事實(shí)上可能是另一種符號(hào)學(xué)空間),包括眾多具有自己的內(nèi)部和外部邊界、相對獨(dú)立的符號(hào)領(lǐng)域。其二,符號(hào)域具有層次性的(層級(jí)性的)和內(nèi)部不均衡的組織和動(dòng)力(核心和邊緣、均衡與非均衡、新生事物和舊生事物等)。其三,信息的生成過程和符號(hào)過程只有在各種符號(hào)構(gòu)成物(即各種語言構(gòu)成物)相互作用和對話的條件下才是可能的,而對話發(fā)生在邊界,因?yàn)檫吔绲谋举|(zhì)是二語的。其四,符號(hào)域具有歷時(shí)深度,因?yàn)樗哂袕?fù)雜的記憶系統(tǒng),而沒有記憶則無法運(yùn)行。對于符號(hào)域而言,“邊界”(граница)概念尤為重要。所謂邊界,就是按照拓?fù)鋵W(xué)理論劃分出來的符號(hào)域中心區(qū)域和邊緣區(qū)域之間的界限。洛特曼認(rèn)為:“任何文化都始于將世界劃分成內(nèi)部空間(自己的)和外部空間(他們的)。這種二元?jiǎng)澐秩绾侮U釋,這取決于文化的類型。然而,這種劃分本身卻屬于共相。邊界能夠?qū)⒒钪呐c死去的、定居的與游牧的、城市與草原劃分開,具有國家的、社會(huì)的、民族的、宗教的或者其他的特征?！?Лотман,1996:174)洛特曼認(rèn)為,符號(hào)域中處于邊界、與中心相對的邊緣,作為規(guī)范得以弱化的地方,成為系統(tǒng)未來動(dòng)態(tài)發(fā)展的中心。

6 發(fā)掘不同文化符號(hào)系統(tǒng)運(yùn)作的同構(gòu)性規(guī)律

蘇聯(lián)哲學(xué)家韋特羅夫(А.А.Ветров)曾指出:“符號(hào)學(xué)作為符號(hào)和語言的一般理論,是一門涉及很廣的科學(xué)……對比相距甚遠(yuǎn)的領(lǐng)域使得符號(hào)學(xué)不僅能推導(dǎo)出某些一般的規(guī)律,而且能使我們更好地了解這些領(lǐng)域不對其進(jìn)行對比就無法把握的特點(diǎn)?！?Ермоленко и др., 1992:195)在斯捷潘諾夫(Ю.С.Степанов)看來,這些作為常體的一般規(guī)律正是作為整體的符號(hào)學(xué)最終需要努力揭示的問題,這里涉及的其實(shí)是不同符號(hào)域的同構(gòu)性問題。這一問題在索緒爾時(shí)代就已顯現(xiàn),艾柯就曾指出:“早在索緒爾時(shí)期,語言已成為一切符號(hào)系統(tǒng)的模型,其他符號(hào)學(xué)系統(tǒng)均可轉(zhuǎn)譯為語言的內(nèi)容面?！?李幼蒸,1999:597)列維-斯特勞斯更是從人類學(xué)的角度確認(rèn)了這種同構(gòu)性特征的存在,他認(rèn)為,既然語言是人的獨(dú)一無二的特征,那么,它“就同時(shí)構(gòu)成文化現(xiàn)象(使人和動(dòng)物區(qū)別開來的)的原型,以及全部社會(huì)生活形式借以確立和固定的現(xiàn)象的原型”(霍克斯,1987:25)。由此出發(fā),列維-斯特勞斯致力于將語言學(xué)的方法運(yùn)用于親屬關(guān)系、神話和野蠻人的思維等各種文化現(xiàn)象的分析中。

對于莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派來說,語言符號(hào)與非語言符號(hào)間的同構(gòu)關(guān)系以第一性模式化系統(tǒng)(Первичные моделирующие системы)和第二性模式化系統(tǒng)(Вторичные моделирующие системы)的形式和名稱固定下來。語言被理解為第一性符號(hào)(生成的和模式化的),而其他的都被理解為第二性的,因?yàn)樗鼈儍?nèi)容上依賴于語言,在語言參與的情況下被創(chuàng)造出來,并在語言的幫助下得以闡釋(Мечковская,2007:77-78)。第二性模式化系統(tǒng)相對于作為第一性模式化系統(tǒng)的自然語言而言是第二性的,是在自然語言基礎(chǔ)上直接(文學(xué)的超語言系統(tǒng))或者以與之平行的形式 (音樂或?qū)懮?添建的(Лотман,2000:521)。學(xué)派在30年的存續(xù)期間善于考察最不相同的符號(hào)系統(tǒng)和文本,強(qiáng)調(diào)符號(hào)學(xué)應(yīng)該關(guān)注符號(hào)系統(tǒng)的共存和接觸現(xiàn)象,強(qiáng)調(diào)采取統(tǒng)一的視角來看待不同系統(tǒng)之間的相互關(guān)系及其發(fā)揮功用的文化-歷史背景(Иванов,1999:700)。其結(jié)果之一是,學(xué)者們很自然地將在第一性模式化系統(tǒng)研究(即語言學(xué))中得到檢驗(yàn)的方法移用到非語言學(xué)對象中,比如,“語法”(грамматика)這樣的術(shù)語廣泛用于非語言語境中。其結(jié)果之二是,從一種符號(hào)語言轉(zhuǎn)譯成另一種符號(hào)語言成為產(chǎn)生新知的重要源泉。這種轉(zhuǎn)碼的過程不僅僅能產(chǎn)生新的意義,而且還能確定獨(dú)特的文本闡釋樣式。洛特曼對十二月黨人日常行為的分析視角就是理解和行為模式從一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)向另一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的遷移(陳勇,2017:46)。學(xué)派強(qiáng)調(diào)自然語言系統(tǒng)對于非自然語言文化符號(hào)系統(tǒng)的影響,致力于尋找第一性模式化系統(tǒng)和第二性模式化系統(tǒng)的共性特征。其中的一般性原因可理解為,自然語言作為更強(qiáng)勢的符號(hào)系統(tǒng)將自己的規(guī)則強(qiáng)加給藝術(shù)語言等更弱勢的系統(tǒng)。其中的深層原因在于學(xué)派將文化視為集體的非遺傳記憶這一基本觀念,甚至是在同過去狀態(tài)徹底割裂的狀態(tài)下構(gòu)建的文化階段也帶有源自過去的清晰印記。

烏斯賓斯基的著作《結(jié)構(gòu)的詩學(xué)》是莫斯科-塔爾圖符號(hào)學(xué)派第一次對大型文學(xué)形式(托爾斯泰的《戰(zhàn)爭與和平》)進(jìn)行經(jīng)典符號(hào)學(xué)分析的嘗試。該著的中心范疇是“視點(diǎn)”(точка зрения)(西方語言學(xué)界稱之為“移情”〈эмпатия〉),視點(diǎn)被烏斯賓斯基解釋為文學(xué)作品、造型藝術(shù)、電影、戲劇等不同類別藝術(shù)的結(jié)構(gòu)的主要問題。文學(xué)文本由若干個(gè)視點(diǎn)(亦即敘事展開的若干立場)組織而成,視點(diǎn)之間的區(qū)別決定了時(shí)空層面、意識(shí)形態(tài)層面(評價(jià)的選擇)、成語層面(語言手段的選擇)和心理層面。視點(diǎn)在造型藝術(shù)中是前景問題,而在電影中是作為剪輯問題凸顯出來的。在這部書的最后,烏斯賓斯基指出了文學(xué)和造型藝術(shù)一系列共同的內(nèi)容表征原則,比如文學(xué)敘事和造型藝術(shù)作品中內(nèi)部視點(diǎn)和外部視點(diǎn)的區(qū)分、框架問題(即現(xiàn)實(shí)世界和刻畫世界之間的邊界問題)、普通符號(hào)學(xué)意義上文學(xué)文本中作品的 “終端”和“開端”問題等。

7 結(jié)語

綜覽俄羅斯的文化符號(hào)學(xué)研究,我們可以清晰地看到其典型特色在于:一是融合索緒爾和皮爾斯兩種符號(hào)學(xué)路線;二是推崇不同知識(shí)域結(jié)合和對照的跨學(xué)科研究范式;三是秉持基于控制論和信息論的認(rèn)識(shí)論立場;四是偏好以二元對立為代表的結(jié)構(gòu)主義方法論;五是關(guān)注不同文化符號(hào)對象的文本地位和符號(hào)域?qū)傩?六是發(fā)掘不同文化符號(hào)系統(tǒng)運(yùn)作的同構(gòu)性規(guī)律。當(dāng)然,對俄羅斯符號(hào)學(xué)的發(fā)展持悲觀態(tài)度者也有之,如俄羅斯語言學(xué)家和文化史學(xué)家日沃夫(В.М.Живов)曾悲傷地指出,蘇聯(lián)的符號(hào)學(xué)流派在1980年代中期就已經(jīng)徹底解體,“盡管它的一些成員繼續(xù)感受著對于某種思想統(tǒng)一體的歸屬感,并抱怨那些脫離該統(tǒng)一體的人,但統(tǒng)一體本身原本并不是共同的方向和研究上相互作用的空間,而是共同的記憶,向各個(gè)方向走散的學(xué)者對于駐留在過去的精神上的世外桃源的記憶”(Марков,2020:47)。盡管如此,我們應(yīng)該看到,俄羅斯文化符號(hào)學(xué)研究重視自身認(rèn)識(shí)論和方法論價(jià)值、深入文化傳統(tǒng)和精神內(nèi)核的傾向有效地整合了各個(gè)符號(hào)域的研究,為各人文學(xué)科間的對話交流和有機(jī)融合提供了無限的可能,對于新文科背景下我國符號(hào)學(xué)研究乃至人文學(xué)科的跨學(xué)科整合研究提供了有益借鑒。