楊立雄，魏 珍

（中國人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院，北京 100872）

自十九屆五中全會提出“全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”的遠(yuǎn)景目標(biāo)后，學(xué)術(shù)界積極回應(yīng)，從共同富裕的歷史邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯破題，取得了豐碩成果。已有研究大多從整體性視角分析中國的共同富裕問題，并針對城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距提出了相應(yīng)對策[1-3]；也有部分學(xué)者從區(qū)域入手探討了原連片特困地區(qū)[4]、革命老區(qū)和老工業(yè)城市[5]及西部地區(qū)[6]等欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及長三角地區(qū)[7]、上海[8]、江蘇[9]和北京[10]等發(fā)達(dá)地區(qū)共同富裕面臨的問題和路徑取向。盡管上述文獻(xiàn)已涉及發(fā)達(dá)地區(qū)，但尚未對發(fā)達(dá)地區(qū)在實(shí)現(xiàn)共同富裕過程中面臨的關(guān)鍵問題進(jìn)行深入分析，也未從整體性視角分析發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同富裕的發(fā)展路徑。為此，本文以北京市為切入點(diǎn)，探討發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同富裕面臨的問題，然后對標(biāo)發(fā)達(dá)國家提出我國發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同富裕的路徑取向。

一、中國發(fā)達(dá)地區(qū)共同富裕問題特征分析

中國存在較大的地區(qū)差距，邁向共同富裕的起點(diǎn)和條件各不相同，采取的措施和選擇的發(fā)展路徑理應(yīng)有所區(qū)別。其中，部分發(fā)達(dá)地區(qū)處于全國前列，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平正在快速追趕發(fā)達(dá)國家，少數(shù)地區(qū)的整體發(fā)展水平已接近發(fā)達(dá)國家準(zhǔn)入門檻，部分指標(biāo)達(dá)到甚至超過發(fā)達(dá)國家平均水平，處于豐裕社會狀態(tài)。2021 年，北京、上海、江蘇人均GDP 已達(dá)到低發(fā)達(dá)國家水平，并很快邁過中發(fā)達(dá)國家門檻；即使是人均GDP 相對較低的廣東，其水平也超過了世界銀行中高收入國家標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我國發(fā)達(dá)地區(qū)人類發(fā)展指數(shù)亦處于全國前列，北京和上海達(dá)到“非常高人類發(fā)展水平”，天津、江蘇、浙江、廣東和福建則達(dá)到“高人類發(fā)展水平”（見表1）。

表1 我國發(fā)達(dá)地區(qū)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值和人類發(fā)展指數(shù)

與其他發(fā)達(dá)地區(qū)相比，北京經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平依然處于領(lǐng)先狀態(tài)。按常住人口算，2021 年，北京人均GDP 和居民人均可支配收入分別達(dá)到18.4 萬元和7.5 萬元，分列全國第一和第二位；城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)為21.3%，居民生活水平長期處于富足狀態(tài)?！捌咂铡睌?shù)據(jù)顯示，北京15 歲及以上人口人均受教育年限和擁有大學(xué)文化程度的比例分別達(dá)到12.64 年和41.98%（其中研究生以上學(xué)歷者比例為7.72%），均位列全國第一且大幅領(lǐng)先其他省份；從預(yù)期壽命看，2021 年，北京居民平均期望壽命為82.47歲，其中女性超過84 歲，均達(dá)到國際先進(jìn)水平。顯然，北京已基本具備對標(biāo)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展基礎(chǔ)，在實(shí)現(xiàn)共同富裕方面的“先天優(yōu)勢”更足。

但這并不表明北京能輕而易舉實(shí)現(xiàn)從豐裕社會向共同富裕的轉(zhuǎn)型，相反，以共同富裕的標(biāo)準(zhǔn)衡量，北京在多個(gè)方面仍存在一定差距。從收入分布看，北京當(dāng)前收入分配趨于極化：按五等份劃分，2015—2020 年，北京市各收入組的收入增速呈現(xiàn)“收入越低，增速越低”趨勢，由此導(dǎo)致各收入組的差距越拉越大。其中，高收入戶與低收入戶人均可支配收入比值從5.43 倍上升至5.75 倍，中等收入戶與低收入戶的比值從2.47 倍上升到2.52 倍（具體見表2）。從財(cái)產(chǎn)分布看，北京市各群體間財(cái)產(chǎn)差距居高不下：2015—2020 年，我國居住支出占居民人均消費(fèi)支出的比例保持在30%左右，2020 年達(dá)到32.95%，北京則高于同期全國水平，2020 年達(dá)到40.39%。此外，北京住宅價(jià)格長期位列全國第一。作為財(cái)富積累的重要方式，居住支出的高位運(yùn)行無疑會加劇北京市群體間財(cái)富分化，加之尚缺乏有效的調(diào)節(jié)手段，居民財(cái)產(chǎn)差距將持續(xù)擴(kuò)大[11]。另據(jù)《2020 年中國高凈值人群品質(zhì)生活報(bào)告》，北京高凈值和超高凈值家庭數(shù)均位居全國第一且高凈值人士密度全國最高，而同年北京市居民人均財(cái)產(chǎn)凈收入僅為11789 元，群體財(cái)富鴻溝凸顯。因此，盡管北京市社會結(jié)構(gòu)已轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴蠙煨汀?，但由于群體間差距過大，因而尚未步入“中產(chǎn)社會”，同時(shí)仍存在階層結(jié)構(gòu)斷裂風(fēng)險(xiǎn)[12]。

表2 按五等份劃分的北京市居民人均可支配收入及增速（2015—2020 年）

與此同時(shí)，發(fā)達(dá)地區(qū)高科技、金融、醫(yī)療保健等產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，在通訊信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、金融、科學(xué)研究、高等教育等領(lǐng)域的比較優(yōu)勢明顯，但也由此形成了較大的行業(yè)差距，加之?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，快速拉大了行業(yè)差距。北京尤為明顯，其高科技、互聯(lián)網(wǎng)、金融、高等教育和醫(yī)療保健等產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)，容納了大量高素質(zhì)人才就業(yè)，形成了較為龐大的中產(chǎn)階層和高凈值人群，因而行業(yè)差距不斷凸顯。2020 年，北京城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資178178 元，位列全國第一。其中，金融業(yè)達(dá)到260508元，農(nóng)林牧漁、居民服務(wù)業(yè)以及住宿和餐飲業(yè)年均工資不足10 萬，最低的住宿和餐飲業(yè)僅為58283元。從絕對差距看，北京收入最高和最低行業(yè)年均工資相差超過20 萬，考慮到住房、醫(yī)療和其他福利等非工資隱形收入，加之金融業(yè)等壟斷行業(yè)高管過高收入，行業(yè)間差距無疑進(jìn)一步擴(kuò)大[11]26。2020 年，北京分行業(yè)平均工資中位數(shù)與平均工資之比為1.139：1，高于全國和同為發(fā)達(dá)地區(qū)的上海和廣東，與日本相比，亦處于高位（見表3）。與此同時(shí)，北京行業(yè)收入差距還出現(xiàn)固化趨勢：2011—2020 年，住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)業(yè)以及農(nóng)林牧漁業(yè)連續(xù)10年成為北京收入最低的3 個(gè)行業(yè)，金融業(yè)和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)則連續(xù)10 年位列收入最高行業(yè)。從工資增速看，盡管住宿和餐飲業(yè)年均增速（6.46%）高于金融業(yè)（6.26%），農(nóng)林牧漁業(yè)（9.42%）亦高于信息技術(shù)服務(wù)業(yè)（8.65%），但從絕對增長額看，年均工資最低的三個(gè)行業(yè)依然墊底，且行業(yè)間絕對收入差距呈現(xiàn)出逐年擴(kuò)大趨勢。

表3 按行業(yè)分城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資比較（2020 年）

此外，自20 世紀(jì)90 年代以來，北京貧困形態(tài)逐步發(fā)生變化：一方面，以農(nóng)村扶貧線衡量的絕對貧困現(xiàn)象在20 世紀(jì)末已基本消除，以溫飽衡量的城鎮(zhèn)貧困在21 世紀(jì)初得到極大緩解，以低保標(biāo)準(zhǔn)衡量的貧困發(fā)生率居全國最低水平；另一方面，擺脫絕對貧困的家庭逐漸停留在貧困線附近，形成低收入聚集群體，同時(shí)隨著房價(jià)飆升和醫(yī)療費(fèi)用快速上漲，部分中低收入人群滑入貧困邊緣。由此，以相對貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，北京仍有數(shù)量較為龐大的低收入群體。按最低5%收入組劃分，北京相對貧困人口達(dá)到70 萬，若將特殊群體（如殘疾人、失能老年人及病患家庭等）納入，則北京相對貧困人口在75 萬左右；采用中位收入的一定比例（如50%）作為相對貧困線，則北京貧困發(fā)生率約為6%，即78 萬人。但北京當(dāng)前社會救助受助率遠(yuǎn)低于這一水平。2007 年以來，北京城鄉(xiāng)低保人數(shù)持續(xù)減少，由峰值時(shí)的超22 萬人減少至2022 年上半年的11.3 萬人，受助率不足1%（上海為1.15%），排在全國末尾，亦低于東京（1.6%）、臺北（1.5%）和香港（3.1%）。游離于社會救助之外的低收入群體亦成為北京實(shí)現(xiàn)共同富裕的難點(diǎn)。

由此觀之，不斷擴(kuò)大的群體間收入和財(cái)富差距、擴(kuò)大且固化的行業(yè)差距以及數(shù)量較為龐大但游離于保障體系之外的低收入戶成為北京從豐裕社會邁向共同富裕的關(guān)鍵制約因素。學(xué)者的測算表明，北京“富裕指數(shù)”位列全國第2，但“共同指數(shù)”排在末尾，共同富裕指數(shù)居中下游，處于富而不均的發(fā)展?fàn)顟B(tài)[13]或“率先富裕”而非共同富裕的狀態(tài)[14]。因此，如何實(shí)現(xiàn)從豐裕社會邁向共同富裕是北京市也是發(fā)達(dá)地區(qū)面臨的關(guān)鍵問題。

二、發(fā)達(dá)國家縮小收入差距的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

發(fā)達(dá)國家人類發(fā)展指數(shù)處于世界前列，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人均財(cái)富水平高，且收入分配較為合理，其發(fā)展經(jīng)驗(yàn)值得我國發(fā)達(dá)地區(qū)借鑒。

考察發(fā)達(dá)國家人均GDP 和基尼系數(shù)，發(fā)現(xiàn)二者呈現(xiàn)四種模式：第一種為人均GDP 增長、基尼系數(shù)下降或穩(wěn)定在合理區(qū)間，典型國家有愛爾蘭、瑞典和德國①其中：愛爾蘭人均GDP 從1987 年的9582 美元上漲至2018 年的79108 美元，漲幅超8 倍，基尼系數(shù)則從0.355波動(dòng)下降到0.306；瑞典人均GDP 從1975 年的10117美元增長至2019 年的51939 美元，基尼系數(shù)則長期穩(wěn)定在0.3 以下；德國在1991—2018 年間實(shí)現(xiàn)人均GDP翻番，基尼系數(shù)亦穩(wěn)定在0.28-0.32。數(shù)據(jù)來源：世界銀行數(shù)據(jù)庫GDP per capita（current US$）），https：//data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?view=chart；Gini index（World Bank estimate），https：//data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI）。；第二種為人均GDP 和基尼系數(shù)均上升，典型國家為美國②1970—2021 年，美國人均GDP 從5234 美元增長至69288美元，年均增速達(dá)到6.5%，但基尼系數(shù)卻自1979 年的0.345 上升到2019 年的0.415，成為人均GDP 高于6萬美元的發(fā)達(dá)國家中基尼系數(shù)最高的國家。；第三種為人均GDP 下降、基尼系數(shù)上升，典型國家為希臘①受金融危機(jī)、歐債危機(jī)和疫情等多重沖擊，希臘人均GDP 在2008 年達(dá)到其峰值（32128 美元），此后經(jīng)歷10余年滑坡，到2020 年僅為17647 美元，基尼系數(shù)則從2008 年的0.336 上升至2016 年的0.36。；第四種為人均GDP和基尼系數(shù)均下降，如葡萄牙②2008 到2019 年，葡萄牙人均GDP 由24949 美元跌至23330 美元，基尼系數(shù)則從0.366 下降至0.328。。上述四種模式中，第三和第四種模式較為罕見，僅出現(xiàn)在部分國家的特定發(fā)展階段而非長期趨勢，故在此不予討論。

考察第二種模式，許多國家在某個(gè)發(fā)展階段也會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，但長期保持這種態(tài)勢的國家為數(shù)不多，美國是典型代表。美國基尼系數(shù)居高不下的成因非常復(fù)雜，其中有三個(gè)因素值得關(guān)注。一是初次分配。美國的初次分配講求效率優(yōu)先，加之工會衰落難以在勞資談判中發(fā)揮作用，因而盡管美國長期就業(yè)率較為穩(wěn)定但工人工資收入在初次分配中的比重不斷下降[15]23，初次分配基尼系數(shù)自2011 年來連續(xù)多年超過0.5。此外，20 世紀(jì)70 年代以來，與勞動(dòng)生產(chǎn)率高達(dá)134%的增幅相比，美國工薪階層時(shí)薪幾乎保持不變，增幅僅為24%，收入最低90%和最高0.1%的美國人在2009 年到2018 年薪資增幅分別為6.8%和19.2%，收入不斷向大企業(yè)、大資本和壟斷性行業(yè)傾斜[16]90。由此導(dǎo)致美國低工資發(fā)生率多年位居OECD 國家首位③低工資發(fā)生率（Incidence of low pay），即收入低于所有全職工人總收入中值2/3 的全職工人的比例。數(shù)據(jù)來源：https：//stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV：Labor-Earnings：Decile ratios of gross earnings：Incidence of low pay。。二是稅收體制。美國現(xiàn)行稅制由聯(lián)邦、州和地方三級構(gòu)成。盡管聯(lián)邦個(gè)人和公司所得稅以及遺產(chǎn)稅具有較強(qiáng)的累進(jìn)性，但州和地方稅收卻具有明顯的累退性。以凈資產(chǎn)為基準(zhǔn)，2019 年美國頂尖0.1%與底部99%家庭的有效稅率（納稅額的資產(chǎn)占比）分別為3.2%和7.2%，資產(chǎn)與稅收倒掛現(xiàn)象明顯[17]。2020 年，美國稅收占GDP 比重為25.5%，在OECD 國家中排名靠后，其中一個(gè)關(guān)鍵因素在于美國新一輪減稅受益最大的仍是富人階層。因此，盡管美國的稅收和轉(zhuǎn)移支付發(fā)揮了一定的減貧和再分配功能，但其基尼系數(shù)再分配改善度和貧困發(fā)生率再分配改善度在OECD國家中排名靠后：2018 年，美國基尼系數(shù)再分配改善度為22.33%，在34 個(gè)OECD 國家位列倒數(shù)第7；貧困發(fā)生率再分配調(diào)節(jié)力度為34.18%，位列倒數(shù)第4④數(shù)據(jù)來源：OECD 國家數(shù)據(jù)庫，https：//stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV，再分配改善度=再分配系數(shù)-初次分配系數(shù)/初次分配系數(shù)*100%。。三是社會支出結(jié)構(gòu)。美國是自由主義福利國家的典型代表，社會保護(hù)以兜底性制度而預(yù)防性或福利性制度作為其主要框架，社會支出向窮人傾斜。事實(shí)上，美國從聯(lián)邦到州政府和地方政府，建立了80 多項(xiàng)社會救助項(xiàng)目，保障窮人的基本生存以及醫(yī)療、教育、就業(yè)和住房等需求，但相較于社會保險(xiǎn)和社會福利，兜底性保障受益面窄，受助標(biāo)準(zhǔn)低，因而社會支出水平相對較低，長期比OECD 國家平均水平低2%左右⑤數(shù)據(jù)來源：OECD 國家數(shù)據(jù)庫，https：//stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV，Social protection and well-being，Social Expenditure-Aggregated data。，對收入分配的影響較為有限。

不可否認(rèn)，美國是世界上經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)和最富裕的國家，但因初次分配領(lǐng)域、稅收體制和社會支出結(jié)構(gòu)等方面存在的不足，導(dǎo)致其成為發(fā)達(dá)國家中“富而不均”的典型代表。而多數(shù)發(fā)達(dá)國家的發(fā)展模式屬于第一種，即在經(jīng)濟(jì)保持增長的同時(shí)，收入差距也呈現(xiàn)縮小趨勢，或者維持在一個(gè)較低的水平上。這是一種最為合意的發(fā)展模式?？偨Y(jié)這些國家的成功經(jīng)驗(yàn)，可以將其歸結(jié)為三個(gè)方面：

一是充分就業(yè)，擴(kuò)大中產(chǎn)階級隊(duì)伍。就業(yè)率和就業(yè)質(zhì)量直接關(guān)系國民收入和富裕程度，是實(shí)現(xiàn)共同富裕的前提。為實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，發(fā)達(dá)國家采取了一系列措施，包括：（1）重視教育和職業(yè)培訓(xùn)，提升人力資本。日本在20 世紀(jì)60 年代就實(shí)現(xiàn)了義務(wù)教育全覆蓋、高中入學(xué)率超70%和高等教育大眾化。到2018 年，日本25—64 歲人口中接受高等教育的比例達(dá)到半數(shù)以上，比OECD 國家平均水平高出13%[18]75。同時(shí)，日本政府十分重視職業(yè)教育，在1985 年出臺《職業(yè)能力開發(fā)促進(jìn)法》，強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部職業(yè)培訓(xùn)并推動(dòng)職業(yè)訓(xùn)練走向多樣化、廣泛化和彈性化。進(jìn)入21 世紀(jì)，針對青年人、有就業(yè)意愿的老年人、單親母親和非全日制勞動(dòng)者，日本政府通過“自立-挑戰(zhàn)”計(jì)劃、就業(yè)支援培訓(xùn)項(xiàng)目以及職場適應(yīng)與回歸培訓(xùn)等針對性人力資源開發(fā)措施，大大提高了低收入階層的就業(yè)能力和就業(yè)質(zhì)量。瑞典政府長期奉行充分就業(yè)政策，20 世紀(jì)90 年代，為應(yīng)對快速上升的失業(yè)率，瑞典成人教育委員會開辟出14 萬個(gè)高等教育名額以及6 萬個(gè)成教和職業(yè)教育名額，以提升勞動(dòng)力文化和技能水平。2008 年全球金融危機(jī)后，瑞典政府施行了“就業(yè)與再培訓(xùn)”政策，加強(qiáng)對失業(yè)者的救濟(jì)和培訓(xùn)，同時(shí)強(qiáng)化對高校及職業(yè)院校的財(cái)政補(bǔ)貼力度。這些舉措助力瑞典迅速從危機(jī)中恢復(fù)，2018 年，瑞典25 歲到54 歲人口就業(yè)率達(dá)到86.75%，處于歐盟最高水平[19]205。（2）維護(hù)勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中主體地位。20 世紀(jì)中后期，日本通過最低工資制度和財(cái)政補(bǔ)貼，職工工資不斷提高，中、小企業(yè)員工工資與大企業(yè)職工工資差距不斷縮小。到20 世紀(jì)80 年代中期，日本家庭收入中工資性收入占比長期維持在70%以上。此時(shí)，居民工資性收入和國民經(jīng)濟(jì)增長實(shí)現(xiàn)同步，工資性收入在國民收入中占據(jù)支配性地位，階層和人群收入差距不斷縮小。2021 年，日本高工資發(fā)生率僅為12.02%，在OECD 國家中排在倒數(shù)第4且遠(yuǎn)低于同期OECD 國家平均水平①高收入工人的發(fā)生率定義為收入超過所有全職工人總收入中位數(shù)1.5 倍的全職工人所占的比例。數(shù)據(jù)來源：https：//stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV：Labor-Earnings：Decile ratios of gross earnings：Incidence of high pay。。在德國，由政府、雇主和雇員三方組成的“社會伙伴關(guān)系”使得勞動(dòng)者能直接就薪資水平參與集體談判，從而使勞資雙方達(dá)到利益相對均衡。因而德國的高工資和低工資發(fā)生率均處于相對低水平。此外，據(jù)國際勞工組織統(tǒng)計(jì)，2010 年到2018年，德國勞動(dòng)收入的GDP 占比維持在62%左右，處于全球前列②數(shù)據(jù)來源：Datasets SDG indicator 10.4.1-Labor income share as a percent of GDP（%）-Annual，國際勞工組織官網(wǎng)：https：//www.ilo.org/shinyapps/bulkexplorer56/?lang=en&segment=indicator&id=SDG_1041_NOC_RT_A。。

二是加大社會支出，提升轉(zhuǎn)移支付力度。作為衡量政府在福利國家建構(gòu)中責(zé)任程度和國家福利水平的綜合性指標(biāo)，社會支出③OECD 國家社會支出包括：老年（old age）、遺屬（Survivors）、失能人員（Incapacity related）、健康（Health）、家庭（Family）、積極勞動(dòng)力市場項(xiàng)目（Active labor market programs）、失業(yè)（Unemployment）、住房（Housing）和其他社會政策領(lǐng)域（Other social policy areas）的支出。本節(jié)數(shù)據(jù)來源：OECD 國家數(shù)據(jù)庫，https：//stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV，Social protection and well-being，Social Expenditure-Aggregated data。是判斷向福利國家轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵指標(biāo)?；诖耍l(fā)達(dá)國家尤為重視社會支出。2019 年，OECD 國家社會支出的平均GDP 占比為20.03%。其社會支出主要用于：（1）以社會保險(xiǎn)為核心的貧困預(yù)防體系。以日本為例，20 世紀(jì)60年代，日本實(shí)現(xiàn)了“全民保險(xiǎn)、全民年金”，其較高的醫(yī)保報(bào)銷率極大減輕了群眾醫(yī)療負(fù)擔(dān)和因病致貧發(fā)生率；國民年金、厚生年金和企業(yè)年金則為人們提供了豐厚的養(yǎng)老保障；針對40 歲及以上中高風(fēng)險(xiǎn)失能群體，日本建立了包含居家服務(wù)、住宅改造等在內(nèi)的介護(hù)保險(xiǎn)；針對失業(yè)者，日本失業(yè)救濟(jì)金替代率達(dá)到50%～80%[20]。作為“福利國家之窗”，瑞典的千人護(hù)士和醫(yī)生擁有量位居歐盟前列，看病費(fèi)用基本由國家負(fù)擔(dān)；養(yǎng)老方面，面對高齡化趨勢，瑞典為老年人提供了全民養(yǎng)老金、就業(yè)養(yǎng)老金和私人儲存3 類養(yǎng)老金以及居家、機(jī)構(gòu)和公寓3 種養(yǎng)老模式，極大減輕了他們在經(jīng)濟(jì)和服務(wù)方面的后顧之憂[19]209-211。（2）以家庭為單位的社會津貼。家庭政策是許多發(fā)達(dá)國家社會政策的核心，并形成了以家庭補(bǔ)貼與稅收減免、育兒假和生育補(bǔ)貼、兒童照料與兒童津貼以及家庭事務(wù)管理部為代表的家庭政策體系[21]。法國家庭津貼大部分項(xiàng)目不受收入（或資產(chǎn)）限制，并建立了家庭社會保險(xiǎn)，家庭或子女津貼主要由社會保險(xiǎn)支付[22]。兒童津貼則包括普惠、無條件瞄準(zhǔn)和有條件瞄準(zhǔn)三種模式[23]。其中，法國兒童一出生，其家庭便可獲得950 歐的一次性補(bǔ)貼以及每月180 歐元的育兒補(bǔ)貼，低收入和多子女家庭還可享受托育費(fèi)用優(yōu)惠。瑞典政府則為16 歲以下兒童每月提供1250 瑞典克朗的兒童津貼，并為多子女家庭發(fā)放“大家庭增補(bǔ)津貼”，同時(shí)為單親家庭兒童提供生活費(fèi)用補(bǔ)助[24]。（3）均等化的社會服務(wù)體系。日本通過“幼兒保育和教育免費(fèi)”、普及“認(rèn)定兒童園（集幼兒園和托兒所功能為一體）”、鼓勵(lì)企業(yè)聯(lián)合舉辦托育機(jī)構(gòu)等舉措建構(gòu)起了社會化學(xué)前教育體系[25]。韓國政府不斷加大對“共同教育·保育課程”“幼保合并”等項(xiàng)目的財(cái)政支持力度，成為OECD 國家中推進(jìn)教育公平的典范[26]。瑞典則對6歲以上國民實(shí)行免費(fèi)教育并為學(xué)生提供免費(fèi)午餐，將免費(fèi)中學(xué)教育名額保留至公民56 歲，并實(shí)行高等教育免費(fèi)。

三是施行高額累進(jìn)稅，調(diào)節(jié)過高收入。如：日本個(gè)人所得稅實(shí)行7 級超額累進(jìn)稅制，稅率從5%到45%；其資產(chǎn)稅主要包括繼承稅和贈與稅，二者均適用10%～55%的超額累進(jìn)稅率，以此打破巨額財(cái)富的代際傳遞并避免既得利益階層的形成和固化。此外，日本亦針對股票債券利息等收益征稅20%，對購置不動(dòng)產(chǎn)的按4%標(biāo)準(zhǔn)稅率征稅，購置住宅的稅率為3%。當(dāng)前，盡管日本稅收總額的GDP 占比低于OECD 國家平均水平，但在調(diào)節(jié)收入差距方面作用顯著：2018 年，日本初次分配基尼系數(shù)為0.499，但在稅收調(diào)節(jié)下，再分配基尼系數(shù)降為0.334，基尼系數(shù)改善度達(dá)到33.07%。再如瑞典，個(gè)稅最高稅率達(dá)到52%，意味著瑞典勞動(dòng)者收入的1/3 到1/2 都被征稅。2020 年，瑞典稅收總額占GDP 比重為42.6%，其中，個(gè)稅占比達(dá)到29.1%，高出OECD 國家平均水平5.2%。因而瑞典的稅收體系具有鮮明的“劫富濟(jì)貧”特征：從基尼系數(shù)來看，2008 年至2019 年，瑞典初次分配基尼系數(shù)均在0.4 以上，但經(jīng)稅收調(diào)節(jié)后，再分配基尼系數(shù)降至0.3 以下，平均改善度達(dá)到33.73%；從貧困發(fā)生率來看，瑞典初始平均貧困發(fā)生率接近26%，調(diào)節(jié)后的貧困發(fā)生率則穩(wěn)定在10%以內(nèi)，平均改善度高達(dá)59.64%。

從總體上看，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入分配已實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展，兩者相互促進(jìn)，為彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的不足，發(fā)達(dá)國家采取了多種措施以保障在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)分配的公平性；同時(shí)，分配的公平性也在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，美國是一個(gè)例外。為此，在學(xué)習(xí)和借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)時(shí)也應(yīng)汲取其教訓(xùn)，避免經(jīng)濟(jì)增長、分配惡化的情況出現(xiàn)。

三、發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同富裕的路徑選擇

針對我國發(fā)達(dá)地區(qū)收入和財(cái)富差距現(xiàn)狀，汲取和借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，發(fā)達(dá)地區(qū)從豐裕社會邁向共同富裕，采取的發(fā)展路徑可以概括為“擴(kuò)底、穩(wěn)中、抑高”。

所謂“擴(kuò)底”，就是進(jìn)一步筑牢相對貧困狀態(tài)下的生活保障體系，提升社會救助受益面。目前，我國低收入人口采取的定義是在低保對象的基礎(chǔ)上進(jìn)行有限擴(kuò)展，由特困人員、低保對象、低保邊緣人口、脫困不穩(wěn)定戶等易返貧致貧人口、支出型困難人口組成，其中特困人員和低保對象是低收入人口的重要組成部分。隨著東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速增長和居民生活水平迅速提高，低保對象均呈現(xiàn)減少趨勢，導(dǎo)致其受助率滑入一個(gè)不合理的區(qū)間。2020 年，東部幾個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)的最低生活保障受助率分別為：北京0.5%，上海0.7%，浙江0.95%，江蘇0.92%，廣東和福建兩地稍高，但也只有1.13%和1.24%，遠(yuǎn)低于全國平均水平（3.13%），甚至也低于日本（1.6%）、韓國（3.2%）以及中國香港（4.3%）。與此同時(shí)，特困人員也呈現(xiàn)逐年減少的態(tài)勢，而低收入制度尚未正式建立起來，納入低收入人口范圍的人數(shù)較少。因此，東部地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同富裕，當(dāng)務(wù)之急是基于相對貧困理念，擴(kuò)大低收入人口范圍。

“擴(kuò)底”的目的將社會資源向更多的低收入人口傾斜，在筑牢兜底保障網(wǎng)的同時(shí)，提升低收入家庭發(fā)展能力，讓更多的低收入家庭邁入中產(chǎn)階級。采取的具體措施包括：一是基于相對貧困定義低收入。突破民政部門現(xiàn)有的基于絕對貧困理念的低收入人口定義，將其理解為一個(gè)相對的、動(dòng)態(tài)的概念，將收入水平可以滿足基本生活需要但收入增長幅度明顯低于當(dāng)?shù)仄渌巳菏杖朐龇娜巳杭{入低收入范疇。這些人群不僅包含現(xiàn)有的特困人員、低保對象、低收入對象、支出型貧困對象，還包括工作貧困群體、貧困風(fēng)險(xiǎn)群體等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，低收入組中最為貧困的收入組（5%）均應(yīng)是低收入人口的組成人員。二是改革最低生活保障制度，提高受助率。將資格線與受助線分離，降低準(zhǔn)入門檻；改革“補(bǔ)差”方式，按貧困等級發(fā)放低保金；按家庭結(jié)構(gòu)分類救助，優(yōu)先將特殊家庭（如殘疾人、單親和多子女家庭等）納入保障范圍；打破戶籍界限，按常住地申請和享受低保待遇。通過上述改革，將低保受助率提高到3%左右。三是建立分層社會救助體系。即使是低收入人口其困難程度也有所不同，救助需求也存在差異，為此需要完善社會救助體系。目前針對特困人員和低保對象已建立起完善的基本生活保障制度，各地陸續(xù)探索建立低保邊緣制度，但是存在低保邊緣人數(shù)過少、保障項(xiàng)目不明確等問題，亟須進(jìn)一步完善；而貧困風(fēng)險(xiǎn)人群和工作貧困群體尚未引起關(guān)注，缺乏政策支持。未來應(yīng)以消除貧困風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，建立貧困風(fēng)險(xiǎn)人群的社會支持政策，包括：整合社會保險(xiǎn)制度，完善社會福利項(xiàng)目，發(fā)揮商業(yè)保險(xiǎn)作用等。四是擴(kuò)展社會救助內(nèi)容，并適時(shí)地轉(zhuǎn)變?yōu)槠栈菪愿＠贫取ｋS著生活水平的提升，發(fā)達(dá)地區(qū)的低收入家庭對基本生活需求有所下降，對服務(wù)類需求有所上升?；谶@種轉(zhuǎn)變，發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)積極探索服務(wù)類救助項(xiàng)目，并逐步擴(kuò)展到中低收入家庭，包括：建立以家庭照護(hù)為主、政府承擔(dān)基本養(yǎng)老服務(wù)責(zé)任、社會主體廣泛參與的社會化照料體系，更好應(yīng)對中低收入家庭中殘疾、失能、高齡老年人的長期護(hù)理和照料需求；完善兒童福利服務(wù)體系，將受助對象從孤殘困境兒童逐步向全體兒童擴(kuò)展，最終形成惠及孤殘困境兒童、困難家庭兒童和一般兒童的普惠型、多層次制度體系；健全殘疾人全生命周期福利服務(wù)體系，加強(qiáng)信息、公共設(shè)施和基本公共服務(wù)等方面的無障礙環(huán)境建設(shè)，進(jìn)一步拓寬殘疾人康復(fù)輔具和康復(fù)服務(wù)補(bǔ)貼目錄，加快重度殘疾人親屬照護(hù)補(bǔ)貼制度建設(shè)步伐。

所謂“穩(wěn)中”，就是提高勞動(dòng)報(bào)酬比重，穩(wěn)定中產(chǎn)階級隊(duì)伍。發(fā)達(dá)地區(qū)已基本形成橄欖型社會結(jié)構(gòu)，存在一個(gè)數(shù)量龐大的中產(chǎn)階級隊(duì)伍。但這些中產(chǎn)階級的抗風(fēng)險(xiǎn)能力仍有待加強(qiáng)，部分勞動(dòng)者面臨較高的工作貧困風(fēng)險(xiǎn)。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于勞動(dòng)收入占GDP 的比重偏低。據(jù)國際勞工組織測算，2019 年我國勞動(dòng)收入的GDP 占比為51.6%，低于全球平均水平（52.6%）。同年，北京、上海、廣東、江蘇、天津和福建的勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP 比重分別為54.82%、46.1%、52%、45.8%、42.92%和53.03%，不僅與發(fā)達(dá)國家仍有一定差距，亦低于巴西（61.4%）和印度（56%）等發(fā)展中國家①數(shù)據(jù)來源：各省市2021 年統(tǒng)計(jì)年鑒中“收入法地區(qū)生產(chǎn)總值”，其中，福建為2018 年數(shù)據(jù)。?？紤]到較高的行業(yè)收入差距，發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)進(jìn)一步提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，維護(hù)勞動(dòng)收入主體地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)居民收入尤其是低收入群體收入與經(jīng)濟(jì)增長同步的“益貧式增長”。“穩(wěn)中”的措施主要有：一是加強(qiáng)人力資源開發(fā)。受教育程度對我國特大城市居民家庭人均收入具有重要影響[27]132-133，為此，發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)將提升低收入群體受教育程度和技能水平放在首位，優(yōu)化職業(yè)教育體系，提高職業(yè)培訓(xùn)質(zhì)量。借鑒德國“雙元制”職業(yè)教育模式，實(shí)現(xiàn)非全日制職業(yè)學(xué)校學(xué)歷教育和企業(yè)技能培訓(xùn)并舉，并加強(qiáng)學(xué)校、企業(yè)、工會和政府多方主體伙伴關(guān)系和對話機(jī)制建設(shè)，結(jié)合實(shí)際需求協(xié)同制定、更新培訓(xùn)指令，完善考核辦法，提高培訓(xùn)質(zhì)量[28]489-500。同時(shí)，推動(dòng)勞動(dòng)者職業(yè)培訓(xùn)和教育提升常態(tài)化、社會化，強(qiáng)化“個(gè)人受益、企業(yè)獲利、政府買單”的社會化培訓(xùn)模式，將企業(yè)作為人力資源開發(fā)的供給主體，并從其實(shí)際人才需求出發(fā)開展培訓(xùn)，政府則通過對承訓(xùn)和雇用低收入人員的企業(yè)提供財(cái)政支持或稅收減免來提升低收入群體就業(yè)回報(bào)率。二是優(yōu)化公益性崗位安置體系，拓寬困難群體就業(yè)渠道。發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)活躍，財(cái)政實(shí)力較強(qiáng)，可以通過政府購買公益崗位的方式，讓就業(yè)困難人群實(shí)現(xiàn)就業(yè)。拓展養(yǎng)老服務(wù)、殘疾人照料、困境兒童照護(hù)和低收入家庭顧問等新興崗位，加大政府購買崗位力度，一方面緩解上述領(lǐng)域人力資源短缺問題，另一方面實(shí)現(xiàn)困難群體充分就業(yè)；同時(shí)，嚴(yán)格公益性崗位從準(zhǔn)入到退出過程管理，以公平為導(dǎo)向，將崗位真正瞄準(zhǔn)技能低、就業(yè)困難人員和零就業(yè)家庭，對合同到期人員及時(shí)退出；并綜合運(yùn)用稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等方式鼓勵(lì)更多非公共部門聘用就業(yè)困難人員，進(jìn)一步提高安置質(zhì)量。三是逐步提高最低工資，讓勞動(dòng)物有所值。當(dāng)前影響我國益貧式增長的主要因素是收入的初次分配[29]。而在初次分配中，由于傾向于保護(hù)低技能人群，最低工資制度具有更高的益貧性[30]。對OECD 國家的研究亦表明，適度提高最低工資可以降低收入不平等，直到其最大效用值，這種影響方會逆轉(zhuǎn)[31]。2021 年，我國發(fā)達(dá)地區(qū)最低工資占社平工資的比重均不足30%（最低的北京僅為21.83%），遠(yuǎn)低于40%社平工資這一國際最低工資合理區(qū)間下限。同期OECD 國家最低工資占社平工資的平均比例則保持在40%以上，韓國和希臘超過50%（見表4）。從最低工資占居民生存性開支②生存性開支包括食品煙酒、衣著、居住和生活用品及服務(wù)支出。數(shù)據(jù)來源：北京市2021 年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。比例來看，發(fā)達(dá)地區(qū)除北京外均超過100%（2021 年北京降至90.34%），基本能夠保障勞動(dòng)者基本生存。為此，建議發(fā)達(dá)地區(qū)尤其是北京和上海繼續(xù)提高最低工資，在將其穩(wěn)定在居民人均消費(fèi)性支出的150%及以上的基礎(chǔ)上，以社平工資為參考，分別以30%、35%為目標(biāo)，直到達(dá)到社平工資的40%后逐步向發(fā)達(dá)國家看齊。

表4 OECD 部分國家及我國發(fā)達(dá)省市最低工資占社會平均工資比重

所謂“抑高”，即進(jìn)一步發(fā)揮稅收杠桿作用，調(diào)控行業(yè)和群體中過高收入。發(fā)達(dá)地區(qū)高收入群體數(shù)量龐大，并集中在部分高收入行業(yè)。對高收入群體進(jìn)行收入調(diào)節(jié)，一方面要依法保護(hù)合理的高收入，讓高收入群體有安全感；另一方面要合理、合法、穩(wěn)步調(diào)節(jié)高收入，不宜采取過激、過快的措施。

針對發(fā)達(dá)地區(qū)的收入差距特征，借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，宜從兩個(gè)方面進(jìn)行突破。一是逐步打破行業(yè)壟斷。2011 年到2020 年，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)及金融業(yè)等壟斷行業(yè)持續(xù)位列發(fā)達(dá)地區(qū)收入最高行業(yè)，且行業(yè)工資差距固化趨勢凸顯。“二戰(zhàn)”后，為削弱財(cái)閥及消除產(chǎn)業(yè)過于集中的現(xiàn)象，日本政府于1947 年頒布了《壟斷禁止法》，分別對大型和中小型壟斷企業(yè)征收10%和4%銷售額罰金，并設(shè)立公平交易委員會評估和約束壟斷行為，同時(shí)鼓勵(lì)民營化從而消除壟斷企業(yè)獨(dú)大現(xiàn)象[32]155-156。這些措施使得日本壟斷行業(yè)和其他行業(yè)平均收入差距迅速縮小。但壟斷行業(yè)過高收入?yún)s廣泛存在于我國各個(gè)收入階層，且由行業(yè)壟斷造成的收入差距隨著從業(yè)人員收入水平的增長而不斷擴(kuò)大[33]。為此，借鑒日本相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建議發(fā)達(dá)地區(qū)通過強(qiáng)化對壟斷行業(yè)政府監(jiān)管、改革壟斷行業(yè)價(jià)格形成機(jī)制并加強(qiáng)對壟斷行業(yè)中高層管理人員收入指導(dǎo)與核查等方式降低壟斷行業(yè)超額利潤，從而縮小由壟斷加劇的行業(yè)收入差距。二是進(jìn)一步發(fā)揮稅收“限高”功效。以北京市為例，從居民收入來源看，2020年，北京城鎮(zhèn)居民工資性收入占比為59.02%，低于全國平均水平（60.18%），排在第14 位。而同期北京財(cái)產(chǎn)性收入占比達(dá)到17.4%，位列全國第一。但從稅收來源看，北京個(gè)稅占比（11.67%）卻高于全國平均水平（7.07%），其財(cái)產(chǎn)稅占比僅為5.2%，在36 個(gè)省市中位列倒數(shù)第4①數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《2021 中國稅務(wù)統(tǒng)計(jì)年鑒1-3 全國稅收收入分地區(qū)分稅種情況（2020 年）》計(jì)算得到；財(cái)產(chǎn)稅包含房產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車船稅、車輛購置稅、契稅和耕地占用稅；36 個(gè)省市包含大連、青島、廈門、深圳、寧波及31 個(gè)省級行政區(qū)。。由此觀之，北京出現(xiàn)了收入/財(cái)富與稅收倒掛的情況：居民相對較低的工資性收入占比（全國第14）承擔(dān)了相對較多的個(gè)人所得稅（全國第3）；而富人相對較高的財(cái)產(chǎn)性收入（全國第1）僅承擔(dān)了相對較低的財(cái)產(chǎn)稅（全國倒數(shù)第4）。相較于數(shù)量龐大的富人群體，北京市普通居民承擔(dān)了更多稅收。2020 年，北京稅收收入占GDP 的比重為36.86%，超過OECD 國家平均水平（33.5%）。因此，實(shí)現(xiàn)共同富裕，稅收改革重點(diǎn)不在于“增稅”，而在于扭轉(zhuǎn)富人財(cái)產(chǎn)和稅收之間的倒掛，即發(fā)揮稅收的“限高”作用：適度擴(kuò)大房產(chǎn)稅課稅范圍并適度提高稅率②當(dāng)前，北京市房產(chǎn)稅征收對象為企業(yè)擁有的房屋或出租等形式的經(jīng)營用途的房屋，二者稅率分別為1.2%和12%，低于新加坡和德國等發(fā)達(dá)國家，個(gè)人住宅則無須繳納房產(chǎn)稅。，待時(shí)機(jī)成熟后將二套或多套住宅納入房產(chǎn)稅課稅范圍并適度上調(diào)稅率；適時(shí)開征遺產(chǎn)稅和贈與稅，縮小居民財(cái)富差距，減輕由巨額財(cái)富的代際傳遞所加劇的階層固化。

四、發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同富裕的財(cái)政支持

實(shí)現(xiàn)共同富裕，需要有較為雄厚的財(cái)政實(shí)力支持。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)看，大多數(shù)國家通過增加社會支出促進(jìn)收入分配。比較社會支出與基尼系數(shù)，發(fā)現(xiàn)二者呈現(xiàn)一定的負(fù)向關(guān)系：社會支出占GDP比重高的國家，基尼系數(shù)通常較低，收入不平等程度亦較低；社會支出占GDP 比重低的國家，基尼系數(shù)通常較高，收入不平等程度亦較高（見圖1）③如：2019 年，法國、芬蘭、比利時(shí)社會支出占GDP 比重分別為31%、29.1%和28.9%（OECD 國家前3），其基尼系數(shù)分別為0.324、0.269 和0.262，收入平等程度較高；而墨西哥、智利和哥倫比亞社會支出占GDP 比重僅為7.5%、11.4%和13.1%，其基尼系數(shù)分別高達(dá)0.454，0.449 和0.542，收入差距較大。。

圖1 2019 年OECD 國家與中國社會支出和基尼系數(shù)的關(guān)系

比較我國發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)國家的社會救助支出情況。因福利體制存在較大差別，發(fā)達(dá)國家的社會救助支出也存在較大差距。自由主義型福利國家的福利體制具有濟(jì)貧特征，社會救助支出相對較高，如新西蘭社會救助支出占GDP 比重超過12%；而斯堪的納維亞福利制度體制更偏重于普惠性社會服務(wù)，貧困發(fā)生率通常較低，導(dǎo)致社會救助支出偏低，如芬蘭社會救助支出的GDP 占比僅只有0.2%。未經(jīng)加權(quán)的發(fā)達(dá)國家社會救助支出占GDP的比重則接近2%。相較于發(fā)達(dá)國家，中國發(fā)達(dá)地區(qū)的社會保險(xiǎn)待遇水平比發(fā)達(dá)國家低，社會福利項(xiàng)目比發(fā)達(dá)國家少，因而理應(yīng)有更高的社會救助支出。但我國發(fā)達(dá)地區(qū)社會救助支出（不包括住房救助和教育救助支出）的GDP 占比普遍在0.2%以下，其中北京僅有0.08%（見表5）。

表5 中國發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)國家社會救助支出比較

當(dāng)前，中國發(fā)達(dá)地區(qū)已基本達(dá)到或接近福利國家的最低標(biāo)準(zhǔn)，但在均等化的公共服務(wù)和社會支出①中國社會支出通常由教育支出、社會保障和就業(yè)支出、衛(wèi)生健康支出、住房保障支出和社會保險(xiǎn)基金支出（居民養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)）構(gòu)成。方面還存在較大差距[34]。以北京為例，2020 年北京社會支出的GDP 占比為17.82%，低于發(fā)達(dá)國家平均水平；上海社會支出水平稍高于北京，但與發(fā)達(dá)國家仍然存在較大差距。即使與其他地區(qū)相比，我國發(fā)達(dá)地區(qū)社會支出也處于較低水平，尤其遠(yuǎn)低于西部欠發(fā)達(dá)省份。2020 年，北京各項(xiàng)社會支出占GDP 和一般公共預(yù)算支出的比排名均處于較低水平，針對低收入人群的住房保障和社會救助支出尤甚（見表6）。

表6 2020 年北京市分項(xiàng)社會支出占一般性支出比例及其排名情況

顯然，我國發(fā)達(dá)地區(qū)亟須填補(bǔ)“社會支出赤字”。仍以北京市為例，實(shí)現(xiàn)共同富裕，應(yīng)著重補(bǔ)齊社會救助、住房和醫(yī)療支出方面的短板：其一，適度提高低保標(biāo)準(zhǔn)替代率，加大財(cái)政社會救助支出，更好發(fā)揮社會救助再分配效應(yīng)；其二，提高財(cái)政住房保障支出，改善困難家庭居住條件。進(jìn)一步加大保障性住房建設(shè)和供應(yīng)力度，將住房保障資格與低?！八山墶辈⒖s短住房困難家庭輪候年限，對短期內(nèi)難以享受保障性住房的困難家庭，劃撥專門資金用以改善其居住條件。其三，加大醫(yī)療救助支出，緩解因病致困現(xiàn)象。進(jìn)一步拓寬醫(yī)療救助覆蓋面，將更多低收入人群納入救助范圍。與此同時(shí)，從“七有”入手，在老年津貼的基礎(chǔ)上積極探索構(gòu)建兒童津貼和家庭津貼制度，加快構(gòu)建社會化托育服務(wù)體系；針對現(xiàn)行“有差異的社會福利圈”[34]，改革當(dāng)前“社會身份本位”的社會政策范式，打破社會福利與戶籍、職業(yè)和所有制的捆綁[35]，縮小流動(dòng)人口、常住人口和戶籍人口以及體制內(nèi)外在福利服務(wù)獲得上的巨大差異，進(jìn)一步提升發(fā)達(dá)地區(qū)福利資源分配包容性及公共服務(wù)均等化水平。

五、結(jié)語

當(dāng)前，我國發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會水平基本具備對標(biāo)發(fā)達(dá)國家的條件，但由于低收入群體數(shù)量龐大加之群體間收入差距、財(cái)富差距、行業(yè)差距居高不下，發(fā)達(dá)地區(qū)雖已進(jìn)入豐裕社會，但離共同富裕還有一定距離。

無論從絕對增長額抑或增長速度來看，發(fā)達(dá)地區(qū)中低收入群體人均可支配收入增長狀況落后于高收入群體，因而尚未實(shí)現(xiàn)益貧式增長。實(shí)現(xiàn)共同富裕，發(fā)達(dá)地區(qū)亟待扭轉(zhuǎn)這一發(fā)展模式。一種合意的模式是人均GDP 增長的同時(shí)基尼系數(shù)下降或保持在合理區(qū)間。以日本、瑞典和德國為代表的發(fā)達(dá)國家通過充分就業(yè)保持勞動(dòng)報(bào)酬主體地位、高稅收調(diào)節(jié)分配差距以及高社會支出促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化實(shí)現(xiàn)了益貧式和共享式增長，美國則由于其累進(jìn)性漸退的稅收體系和自由主義型福利制度成為發(fā)達(dá)國家中基尼系數(shù)最高的國家。發(fā)達(dá)地區(qū)在實(shí)現(xiàn)共同富裕方面具有比較優(yōu)勢，但仍亟須在擴(kuò)大社會救助受助面、提高社會支出、提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中比重以及優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)等方面發(fā)力。