周舜隆

（南通大學(xué) 法律系，江蘇 南通 226019）

一、問(wèn)題的提出

在兩大法系，司法權(quán)通常指法院審判權(quán)，只有意大利、埃及等極少數(shù)國(guó)家，司法權(quán)才包括審判權(quán)和檢察權(quán)。[1]我國(guó)學(xué)界關(guān)于司法權(quán)有“大司法權(quán)說(shuō)”“三權(quán)說(shuō)”“兩權(quán)說(shuō)”“一權(quán)說(shuō)”“多義說(shuō)”等諸種觀點(diǎn)。[2]159近年來(lái)我們對(duì)“司法權(quán)”一詞的使用語(yǔ)境有所差別，通常是包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)在內(nèi)的一個(gè)統(tǒng)合概念，但有時(shí)也僅指法院職權(quán)，即“一權(quán)說(shuō)”[3]。本文取“一權(quán)說(shuō)”，將司法權(quán)的范圍限定為法院職權(quán)。當(dāng)然，“一權(quán)說(shuō)”本身也有寬窄之分，狹窄的理解僅指司法審判權(quán)，而在寬泛理解中，審判權(quán)與司法行政權(quán)同屬于大的司法權(quán)范疇。[4]

21 世紀(jì)初，中央提出“公正與效率”是新世紀(jì)人民法院的兩大工作主題。全國(guó)法院圍繞這兩大主題進(jìn)行了如火如荼的司法改革，收效甚多。但自20 世紀(jì)末以來(lái)出現(xiàn)的司法地方化、行政化、案多人少、同案異判乃至司法腐敗等問(wèn)題仍然沉疴難去。十八大之后，中央對(duì)此給予極大的關(guān)注，對(duì)司法體制進(jìn)行了建立司法責(zé)任制、完善司法人員分類(lèi)管理、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)管等一系列改革，取得了明顯成效。[5]十九大以來(lái)，以改革法官養(yǎng)成機(jī)制、優(yōu)化司法權(quán)力配置等六項(xiàng)工程為架構(gòu)的司法體制綜合配套改革將司法改革進(jìn)一步引向深入。[6]觀諸這兩輪改革，舉措繁多，目標(biāo)也是全方位的，公正、效率、便民利民等等，不一而足。但其中法官員額制、省以下人財(cái)物統(tǒng)管、完善跨行政區(qū)劃的司法管轄制度、優(yōu)化配置司法權(quán)與司法行政管理權(quán)、四級(jí)法院職能定位等改革舉措，除了對(duì)前述目標(biāo)的追求外，還有一根線(xiàn)索貫串其中，即都追求司法權(quán)的去地方化、去行政化，實(shí)現(xiàn)司法審判的獨(dú)立性、中央性、法律適用的統(tǒng)一等。這與2014 年中央提出“司法權(quán)是中央事權(quán)”的主旨是一脈相承的，從根本上來(lái)講強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)的統(tǒng)一性。

但是，目前學(xué)界在司法體制改革理論上并未厘清司法權(quán)統(tǒng)一性之內(nèi)涵，未能揭示其構(gòu)成與表現(xiàn)形式。事實(shí)上，在沒(méi)有司法腐敗、沒(méi)有司法偏私、沒(méi)有地方干擾、沒(méi)有行政干預(yù)、法官保障充沛，甚至在法官捫心自問(wèn)沒(méi)有任何偏倚的情況下，法官?lài)?yán)格按照自己對(duì)法律的正當(dāng)理解進(jìn)行公正審判，結(jié)果司法裁判仍然不能完全統(tǒng)一。也因此，一些學(xué)者主張將“同案同判”確認(rèn)為法官審判的法律義務(wù)而非僅止道德義務(wù)，以促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。[7]這時(shí)人們方才意識(shí)到，公正司法即可達(dá)致統(tǒng)一司法的觀念是不適當(dāng)?shù)?。司法統(tǒng)一與司法公正既有聯(lián)系又有區(qū)別，甚至區(qū)別更多于聯(lián)系，兩者系屬不同的論域。

那么，司法權(quán)的統(tǒng)一性意味著什么？一個(gè)統(tǒng)一的司法權(quán)具有什么樣的構(gòu)造和外觀？需要什么樣的保障條件？司法行政管理的邊界在哪里？研究司法權(quán)的統(tǒng)一性對(duì)于司法體制改革有何意義？圍繞這些問(wèn)題，本文試以司法權(quán)本身的質(zhì)性分析為主，將司法權(quán)從核心判斷權(quán)層層擴(kuò)展至外圈層的司法行政管理并作一個(gè)分析，以求助力于司法體制改革。

二、司法權(quán)的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)

（一）司法的本質(zhì)在于進(jìn)行法律上的判斷

研究司法權(quán)的統(tǒng)一性，首先應(yīng)明了司法權(quán)的質(zhì)性。所謂司法常常又被稱(chēng)為裁判或?qū)徟?。“糾紛當(dāng)事者之間存在對(duì)立，具有中立性的第三者應(yīng)一方當(dāng)事者的要求針對(duì)這一對(duì)立作出某種權(quán)威的判斷，這就是審判。在這里，可以期待糾紛根據(jù)權(quán)威的判斷得到解決。”[8]1司法的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程是：第一，在作為國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的法院面前出現(xiàn)了某個(gè)糾紛；第二，當(dāng)事一方主動(dòng)提出指控；第三，法院立案受理，啟動(dòng)程序；第四，原告堅(jiān)持不撤回告訴，法院審理并查明案情；第五，法院嚴(yán)格依照法律對(duì)糾紛的性質(zhì)和當(dāng)事人雙方的行為合法與否或違法性程度進(jìn)行客觀地判斷；第六，法院根據(jù)其作出的法律上的判斷，經(jīng)過(guò)自由裁量，提出最終的裁處方案。[9]這個(gè)過(guò)程反映出司法的主要功能在于解決糾紛，主要特征是被動(dòng)性、中立性、程序性、獨(dú)立性、公開(kāi)性、終極性等，最終結(jié)論是對(duì)糾紛的一個(gè)裁處方案，而關(guān)鍵環(huán)節(jié)則是對(duì)雙方行為的合法性進(jìn)行法律上的判斷。

理解司法的本質(zhì)，必須將它與其他的政府主要權(quán)能在純粹的、理想型的意義上進(jìn)行比較。首先是立法權(quán)，“從廣義角度而言，立法權(quán)是所有創(chuàng)制、認(rèn)可、修改、廢止法律的權(quán)力”[10]11。立法權(quán)行法律之廢立，不針對(duì)任何特定的個(gè)人、特定的矛盾糾紛，法律一旦生效，即具有普遍的效力，任何人都必須服從，除非法律自身有除外規(guī)定。立法權(quán)的核心權(quán)能非常清楚，即由立法機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家、社會(huì)情勢(shì)的需要，經(jīng)由立法人員，在現(xiàn)代社會(huì)通常是人民選出的代表或議員，進(jìn)行充分的討論、協(xié)商后，對(duì)某一領(lǐng)域的權(quán)利、義務(wù)訂定根本性的分配規(guī)范。由于立法的過(guò)程主要在于分配權(quán)利、義務(wù)，因此立法過(guò)程中不可避免地會(huì)有大量的利益安排的爭(zhēng)執(zhí)，一個(gè)富有張力的、真實(shí)的立法過(guò)程常常充盈著意志與力量的較量?，F(xiàn)代立法是文明社會(huì)中對(duì)價(jià)值的最具權(quán)威性的分配，其中意志與力量的較量和斗爭(zhēng)反映的正是政治的性質(zhì)。因此，立法的過(guò)程其實(shí)乃是政治的過(guò)程。它的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于立法過(guò)程中，代表各方利益的各種意志與力量，圍繞法案的目的、宗旨、原則、條款、文句乃至字詞的措置，所進(jìn)行的反復(fù)的協(xié)商、研討、爭(zhēng)執(zhí)、較量和妥協(xié)。因?yàn)榱⒎ǖ恼涡蕴卣?，凱爾森堅(jiān)定地把它排除在法律科學(xué)之外。[11]87再看行政權(quán)，純粹意義上的行政權(quán)是行政主體執(zhí)行法律或法規(guī)即執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)的意志所享有的權(quán)力，即將法律的規(guī)定適用于具體的人或具體的事件。[10]31不同于司法權(quán)“無(wú)訴求即無(wú)裁判”，行政權(quán)在行使職權(quán)時(shí)通常是主動(dòng)的，在與社會(huì)及公眾的關(guān)系上，它是積極的、能動(dòng)的。在法律的限度內(nèi)，它按自己對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)和尺度來(lái)行事。它的本質(zhì)是管理，是一種“行動(dòng)”。行政管理可以發(fā)生在社會(huì)生活的全過(guò)程，并不以爭(zhēng)端的存在為前提，其職責(zé)內(nèi)容可以包括組織、管制、警示、命令、勸阻、服務(wù)、準(zhǔn)許、協(xié)調(diào)等各種行動(dòng)[12]，從而區(qū)別于司法的受理訴請(qǐng)——依（程序）法審理——依（實(shí)體）法判斷——作出裁處的行為范式。

三種權(quán)能在實(shí)務(wù)中常常有交叉混雜的地方，但從三種權(quán)力的理論分類(lèi)來(lái)看，它們各自的職權(quán)有著鮮明的主要特征。如果說(shuō)立法權(quán)的主要行為特征是“規(guī)定意志的普遍法則”，行政權(quán)的主要行為特征是“提出可以應(yīng)用到一次行為的命令”[13]140，則司法權(quán)的主要行為特征就是根據(jù)法律和良心對(duì)案件作出“客觀化”的判斷。從純粹、規(guī)范的層面看，司法權(quán)沒(méi)有主動(dòng)的管理，它只有判斷，對(duì)呈送于法院法官面前的糾紛進(jìn)行法律上的判斷。判斷權(quán)是司法權(quán)的關(guān)鍵權(quán)力，判斷權(quán)行使之前的審理權(quán)、之后的裁處權(quán)、裁判執(zhí)行權(quán)等，盡管也是司法權(quán)的行為，但已經(jīng)具有管理的特征，也即具有行政權(quán)的特征，而不再是司法權(quán)的專(zhuān)屬行為。因此直到今天，美國(guó)法院仍然時(shí)常宣布：司法權(quán)力的“基本屬性”中并不包括事實(shí)發(fā)現(xiàn)。也就是說(shuō)，審理權(quán)并非司法權(quán)的核心權(quán)能。[14]51也因此凱爾森稱(chēng)：“將司法職能的特征說(shuō)成是用以決定爭(zhēng)訟當(dāng)事人的義務(wù)和權(quán)利的一種程序，這也是一個(gè)錯(cuò)誤?！ㄔ褐饕厥谴_認(rèn)一個(gè)（民事的或刑事的）不法行為已被作出并決定制裁。因而決定當(dāng)事人的義務(wù)和權(quán)利只是次要的?！盵11]391意指行使裁處權(quán)對(duì)案件當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行最終酌處、配置，并非司法職能的本質(zhì)。能將司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵行為、關(guān)鍵行權(quán)特征就是嚴(yán)格依法進(jìn)行判斷，就是判斷權(quán)。需要說(shuō)明的是，仲裁機(jī)構(gòu)雖然也以判斷為其核心行為，但仲裁機(jī)構(gòu)不具有國(guó)家設(shè)立、國(guó)家權(quán)力等特征，它所擁有的判斷權(quán)是純粹的社會(huì)權(quán)力，從而與司法權(quán)得以區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)樗痉?quán)的關(guān)鍵權(quán)力是判斷權(quán)，故我們可以說(shuō)，司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，司法是法官在法律內(nèi)依據(jù)自身的認(rèn)知能力所作出的判斷。①Black’s Law Dictionary [Z].London：West Publishing Co.，1979.同樣認(rèn)為司法權(quán)是判斷權(quán)的觀點(diǎn)見(jiàn)：孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998 年第8 期。認(rèn)為司法權(quán)具有判斷權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)見(jiàn)：周永坤：《司法權(quán)的性質(zhì)與司法改革戰(zhàn)略》，載《金陵法律評(píng)論》2003 年秋季卷。徐顯明：《司法權(quán)的性質(zhì)——由〈法院工作規(guī)律研究〉談起》，載《人民法院報(bào)》2003 年6 月23 日。賀小榮：《人民法院四五改革綱要的理論基點(diǎn)、邏輯結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《人民法院報(bào)》2014 年7 月16 日。

（二）司法權(quán)是以判斷權(quán)為核心的綜合性權(quán)力

對(duì)司法權(quán)進(jìn)行細(xì)致的分析，可以發(fā)現(xiàn)它是一種以判斷權(quán)為核心的綜合性權(quán)力。根據(jù)與司法審判的聯(lián)系緊密程度，司法權(quán)可以大致劃分為以下圈層：

第一，在任何國(guó)家，司法權(quán)的核心內(nèi)容都首先是判斷權(quán)，即嚴(yán)格對(duì)照法律規(guī)范，確定案件雙方的行為合法與否、違法的一方或雙方的違法程度的權(quán)力。行使判斷權(quán)有三個(gè)主要環(huán)節(jié)：（1）裁剪事實(shí)。即取舍、認(rèn)定經(jīng)審理查清的證據(jù)和事實(shí)，以用于司法歸類(lèi)——涵攝。[15]189（2）找法。即行使法律發(fā)現(xiàn)權(quán)、法律解釋權(quán)，生成針對(duì)當(dāng)下情形的具體規(guī)范。每一次的法律適用就是一種解釋?zhuān)环N法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)。[16]引論21“法律發(fā)現(xiàn)”是發(fā)現(xiàn)針對(duì)個(gè)案的法律，是法官法律解釋權(quán)的首要權(quán)力。[17]226一個(gè)案件從證據(jù)到事實(shí)的法律意義的認(rèn)定，并非一個(gè)自然而然的過(guò)程，其中常常包含了復(fù)雜的法律解釋工作。而對(duì)法律條文作適用前的解釋則既有簡(jiǎn)單案件中的通常解釋?zhuān)灿幸呻y、復(fù)雜、新類(lèi)型案件中的擴(kuò)張解釋、目的性解釋、漏洞補(bǔ)充等非常規(guī)解釋。[18]132-188（3）聯(lián)結(jié)事實(shí)與規(guī)范。將裁剪好的事實(shí)與解釋妥當(dāng)?shù)姆上鄬?duì)接，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人行為違法與否及程度的判斷。上述過(guò)程在簡(jiǎn)單案件中常常因?yàn)橐研纬蓱T常模式而極其簡(jiǎn)省，在復(fù)雜案件中則須反復(fù)進(jìn)行，表現(xiàn)為“法官的目光在事實(shí)與規(guī)范間往返流盼”。

第二，以判斷權(quán)為核心，緊緊包裹著第二層次的審理權(quán)和裁處權(quán)。案件不經(jīng)審理則無(wú)法查清事實(shí)，要做出裁決則經(jīng)常離不開(kāi)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的配置方案的酌定。審理權(quán)包括調(diào)查、取證、聽(tīng)證、聽(tīng)審等，目標(biāo)是查清案件事實(shí)，以供裁剪。附隨著審理權(quán)，有一些為審判職權(quán)順利運(yùn)行而由法官行使的管理性質(zhì)的權(quán)力。如立案受理、審判環(huán)節(jié)推進(jìn)等司法程序的啟動(dòng)和指揮控制權(quán)；拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令退出法庭、責(zé)令協(xié)助調(diào)查等司法強(qiáng)制權(quán)；拘留、罰款等司法處罰權(quán)。裁處權(quán)包括：（1）在法律規(guī)定的制裁幅度內(nèi)對(duì)刑期、罰金、民事責(zé)任劃分比例、賠償數(shù)額、違約金等的確定。（2）案件糾紛解決方案的確定。它在復(fù)雜案件中則表現(xiàn)得很典型，如大標(biāo)的合伙糾紛案件，散伙時(shí)的解決方案往往十分龐雜，確定解決方案時(shí)涉及大量的利益考量和平衡，沒(méi)有具體明確的法律參照，是很重要的行權(quán)行為。這一圈層已然具有管理的性質(zhì)，而非純粹的判斷權(quán)力。

第三，審級(jí)監(jiān)督權(quán)。上級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人上訴的下級(jí)法院裁判結(jié)論，有權(quán)審查并重新裁判。附隨的還有再審監(jiān)督權(quán)，但不具有典型性。

第四，自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)準(zhǔn)確地說(shuō)不宜單列出來(lái)，因?yàn)樗灤┯谒痉▽徟械娜^(guò)程。在前三個(gè)圈層的司法活動(dòng)中，甚至包括第五圈層那些管理性質(zhì)的法律事務(wù)中，無(wú)不存在著自由裁量。[19]自由裁量權(quán)彰顯了法律限定下的司法意志。[20]347-348

第五，與審判聯(lián)系較多但已有區(qū)隔，并且屬于管理性質(zhì)的法律事務(wù)。包括：（1）管理非訟事務(wù)的權(quán)力。中外各國(guó)法院的非訟事務(wù)包括：宣告失蹤和死亡、監(jiān)督公司整頓、主持公司清算和商事拍賣(mài)、管理信托、處理無(wú)主財(cái)產(chǎn)、指定監(jiān)護(hù)、制止家庭暴力、檢驗(yàn)遺囑、監(jiān)督遺產(chǎn)的管理和分配、登記不動(dòng)產(chǎn)等。（2）司法裁判執(zhí)行權(quán)。內(nèi)含執(zhí)行程序指揮控制權(quán)，第二圈層的司法強(qiáng)制權(quán)、司法處罰權(quán)，查封、扣押、凍結(jié)等司法保全權(quán)，以及拍賣(mài)、劃轉(zhuǎn)、撥付、投監(jiān)等實(shí)行行為。一些國(guó)家法院不擁有執(zhí)行權(quán)，我國(guó)刑事判決的執(zhí)行大多也非由法院進(jìn)行。

第六，司法行政事務(wù)的管理。包括：（1）法院（體系）內(nèi)部維系司法權(quán)整體運(yùn)行的管理、指導(dǎo)權(quán)。包括法院內(nèi)部的審判管理、政務(wù)管理、人事管理；最高法院對(duì)全國(guó)各級(jí)法院以及上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)權(quán)。（2）司法制度中關(guān)于維持司法權(quán)體系運(yùn)行、通常非由法院自身行使的司法行政管理權(quán)。包括法院的體系建制、司法區(qū)劃；法院院長(zhǎng)、法官的任免、考評(píng)；法院人、財(cái)、物的保障等。

這樣一種包括但不絕對(duì)限于上述各種與司法密切相關(guān)的子權(quán)力及輔助權(quán)力的綜合權(quán)力設(shè)施，才能稱(chēng)之為寬泛意義上的完整司法權(quán)。①司法權(quán)圈層或構(gòu)成可以有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這里只是為本文分析研究目的而進(jìn)行的一種劃分，不具有唯一性。如有觀點(diǎn)認(rèn)為司法權(quán)包括案件受理權(quán)、審判權(quán)、司法事務(wù)管理權(quán)、司法解釋權(quán)、程序規(guī)則制定權(quán)、司法審查權(quán)等子權(quán)力，參見(jiàn)胡夏冰：《司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析》，人民法院出版社2003 年版，第235—266 頁(yè)。但后兩個(gè)圈層的事務(wù)本質(zhì)上屬于行政管理，并不屬于典型意義上的審判權(quán)范疇。

三、如何判斷司法權(quán)是否統(tǒng)一

判斷一種國(guó)家權(quán)力是否是統(tǒng)一的，無(wú)外乎對(duì)以下三個(gè)方面的觀察：一是該種權(quán)力的產(chǎn)生是否出自憲法的統(tǒng)一安排；二是該種權(quán)力的維持和保障有無(wú)統(tǒng)一的處置；三是該種權(quán)力在所有層級(jí)的行使是否具有內(nèi)在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這三者對(duì)于權(quán)力的統(tǒng)一性都具有重要的價(jià)值，而后者則是根本。

就權(quán)力的產(chǎn)生而言，現(xiàn)代各國(guó)的憲法一般都對(duì)國(guó)家中的各種主要權(quán)力著有定則，只要嚴(yán)格依照憲法來(lái)建署賦權(quán)，就可以說(shuō)這種權(quán)力的產(chǎn)生具有統(tǒng)一性。因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家以法治為原則，憲法是一國(guó)的根本大法，也是人民統(tǒng)一意志的反映，即使憲法上規(guī)定某種國(guó)家權(quán)力的地方機(jī)關(guān)由各地方產(chǎn)生，但因?yàn)槭浅鲇谥鳈?quán)者統(tǒng)一的意志安排，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，這種權(quán)力的產(chǎn)生具有統(tǒng)一性。比如我國(guó)各地各級(jí)人民法院并非都出于全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，而是產(chǎn)生于各地各級(jí)的人民代表大會(huì)，似乎不具有嚴(yán)格的統(tǒng)一性。但稍加分析就可以知道，這是出于我國(guó)憲法的統(tǒng)一安排，出于具有內(nèi)在統(tǒng)一性的全國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)，所以由之產(chǎn)生的各級(jí)人民法院就是統(tǒng)一的。相反，聯(lián)邦制的美國(guó)的法院就分為聯(lián)邦法院和各州法院，兩套體系的產(chǎn)生分別依據(jù)聯(lián)邦憲法和各州憲法，存在截然的分野，因而并非一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力體系。如果憲法對(duì)某種權(quán)力的產(chǎn)生規(guī)范付諸闕如，或者雖有規(guī)范但不夠詳盡明確，或者實(shí)踐中不能?chē)?yán)格依照憲法規(guī)范來(lái)設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，種種情形都會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的產(chǎn)生違背人民主權(quán)者的意志初衷，從而失卻統(tǒng)一性。21 世紀(jì)初以來(lái)，中央意識(shí)到地方的法院、部門(mén)的法院、企業(yè)的法院一時(shí)并行，司法權(quán)由此被分割嚴(yán)重，導(dǎo)致后來(lái)司法地方保護(hù)主義產(chǎn)生并泛濫。因此，加強(qiáng)了“法院集權(quán)化改革”[21]，陸續(xù)將上述各類(lèi)法院轉(zhuǎn)制回歸到單一的法院體系中來(lái)，從而復(fù)建司法權(quán)產(chǎn)生源頭上的統(tǒng)一性。

就權(quán)力的維持和保障而言，對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)，一般其管轄哪一層級(jí)、區(qū)域，則機(jī)關(guān)就由對(duì)應(yīng)的層級(jí)、區(qū)域產(chǎn)生，同時(shí)其機(jī)構(gòu)運(yùn)作、管理及人、財(cái)、物的維持和保障由該對(duì)應(yīng)層級(jí)、區(qū)域的政府負(fù)責(zé)。但對(duì)于司法權(quán)，則往往不是這樣。在單一制國(guó)家，各國(guó)對(duì)于司法權(quán)往往由中央政府進(jìn)行統(tǒng)一的維持和保障，即實(shí)行統(tǒng)一的司法行政管理。如法國(guó)普通法院系統(tǒng)，為了避免地方政府干預(yù)法院，各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由中央撥付。司法部統(tǒng)一掌管法院體系的司法行政事務(wù)，司法部長(zhǎng)授權(quán)上訴法院院長(zhǎng)與總檢察長(zhǎng)掌管該上訴法院轄區(qū)內(nèi)各法院的司法行政事務(wù)。最高司法委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)法官、檢察官的任職資格、職務(wù)晉升、轉(zhuǎn)任、遴選、職務(wù)待遇等事務(wù)。[22]英國(guó)2007 年成立了司法部，2009 年成立了最高法院，英國(guó)法院外部管理結(jié)構(gòu)從大法官（大法官事務(wù)部）、內(nèi)政部等多行政部門(mén)變?yōu)樗痉ú孔鳛榉ㄔ合到y(tǒng)的集權(quán)化管理機(jī)關(guān)。[23]202日本為了完全從實(shí)質(zhì)上保障司法權(quán)獨(dú)立，各級(jí)法院都分別配置了相應(yīng)的司法行政權(quán)，但上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院司法行政有指揮、監(jiān)督的權(quán)力，最高法院則設(shè)立事務(wù)總局，統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國(guó)法院的司法行政事務(wù)，其中包括最主要的法院人、財(cái)、物方面的維持與保障。[24]52在聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦與州往往各自負(fù)責(zé)所屬法院體系的司法行政事務(wù)，但在各自范圍內(nèi)，往往也是由聯(lián)邦或州的最高司法行政機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)，具有單一化的特征。比如德國(guó)的聯(lián)邦司法部和各州的司法部都負(fù)責(zé)為各自所涉及法院系統(tǒng)編制全體法院的年度預(yù)算、選任和分派法官、解決法院系統(tǒng)中的問(wèn)題。州政府提供所有州法院的運(yùn)作資金，聯(lián)邦政府則提供聯(lián)邦法院的運(yùn)作所需資金。雖然各個(gè)州的司法部負(fù)責(zé)管理本州的上訴法院和兩級(jí)初審法院，不過(guò)各州法院的日常管理被授權(quán)給州高等地區(qū)（上訴）法院統(tǒng)一負(fù)責(zé)。[25]155這一點(diǎn)與法國(guó)類(lèi)似。美國(guó)的聯(lián)邦與州司法權(quán)的維持與保障屬于兩套體系，且各州差別較多。就聯(lián)邦法院而言，其已通過(guò)體系內(nèi)部的聯(lián)邦司法委員會(huì)、聯(lián)邦法院行政管理局、聯(lián)邦司法中心等機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身人、財(cái)、物的統(tǒng)一自治型管理。[26]32總之，各國(guó)司法權(quán)的維持與保障，不論由法院體系自我負(fù)責(zé)，還是從外部負(fù)責(zé)，或者內(nèi)外結(jié)合負(fù)責(zé)，一般都由最高層級(jí)統(tǒng)一掌管，避免各下級(jí)法院的紛擾。并且同時(shí)將司法行政管理與審判職能區(qū)隔開(kāi)來(lái)，避免因司法權(quán)的維持與保障影響到審判權(quán)獨(dú)立。盡管各國(guó)有不同的模式，但總體上展示了很強(qiáng)的整體性、統(tǒng)一性、區(qū)隔性，迥異于立法權(quán)和行政權(quán)。我國(guó)法院原來(lái)則是由所屬地方政府負(fù)責(zé)維持和保障，法院內(nèi)部司法行政管理職能與審判職能區(qū)隔也不清晰，引發(fā)司法地方保護(hù)、行政化等問(wèn)題。2014 年以來(lái)的省級(jí)以下法院人、財(cái)、物保障改革由省級(jí)統(tǒng)管，目前仍在進(jìn)展中。

就權(quán)力的行使而言，其是否具有內(nèi)在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)從根本上決定了該種權(quán)力的統(tǒng)一性。設(shè)想一種權(quán)力，其各級(jí)機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、維持和保障是統(tǒng)一的，但是其最高機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)機(jī)關(guān)令不能行、禁不能止，各級(jí)機(jī)關(guān)各行其是，那它不可能具有統(tǒng)一性。相反，如果其各級(jí)機(jī)關(guān)都能遵從其最高機(jī)關(guān)的統(tǒng)一的指令或行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，即便其各級(jí)機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、維持和保障并不統(tǒng)一，那么這種權(quán)力就其作為一種國(guó)家職能的效果而言也是統(tǒng)一的?？偠灾?，無(wú)論權(quán)力的產(chǎn)生、維護(hù)和保障是否統(tǒng)一，國(guó)家都必須在權(quán)力的行使上實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在統(tǒng)一性，否則國(guó)家權(quán)力體系本身將喪失根本的一致性。當(dāng)然，一般情況下，如果一種權(quán)力的產(chǎn)生、維持和保障不統(tǒng)一，希冀它的各級(jí)機(jī)關(guān)能夠統(tǒng)一行動(dòng)、形成內(nèi)在的統(tǒng)一性就很不容易，通常必須訴諸其他統(tǒng)治、治理技術(shù)。比如現(xiàn)代國(guó)家無(wú)論單一制還是聯(lián)邦制，大多由于國(guó)家規(guī)模的原因，其行政機(jī)關(guān)層級(jí)多、職權(quán)繁，還會(huì)有很多分支機(jī)構(gòu)、派出部門(mén)。它們并非完全由憲法統(tǒng)一產(chǎn)生，維持和保障大都也由各級(jí)地方負(fù)責(zé)。因此各國(guó)都以科層化官僚制來(lái)實(shí)現(xiàn)職權(quán)的科學(xué)分配，通過(guò)分部—分層、指令—服從、集權(quán)—統(tǒng)一的模式，使各級(jí)行政機(jī)關(guān)自動(dòng)服從上級(jí)的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)指令，通過(guò)自上而下的層層制約，以不同范圍和程度的中央集權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的統(tǒng)一。[27]就立法權(quán)來(lái)看，同樣存在權(quán)力的內(nèi)在統(tǒng)一性。立法者意志表現(xiàn)為各級(jí)各類(lèi)法律法規(guī)，類(lèi)似我國(guó)《立法法》這樣的效力規(guī)范通過(guò)規(guī)定各種法律法規(guī)的效力層級(jí)，確定了各級(jí)立法者意志的先后高下，從而實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在統(tǒng)一性。那么，司法權(quán)是如何實(shí)現(xiàn)這種內(nèi)在統(tǒng)一性的呢？如前所述，寬泛意義上的司法權(quán)是一個(gè)綜合性的權(quán)力，外圈層的司法行政事務(wù)管理權(quán)，決定著司法審判權(quán)的維持和保障，甚至其產(chǎn)生，對(duì)司法權(quán)的統(tǒng)一性具有影響、牽扯的效果，不可以小覷。但這也并非根本，因?yàn)槿绻撊拥臋?quán)力加以統(tǒng)一就可以從根本上統(tǒng)一司法權(quán)的話(huà)，那司法權(quán)的統(tǒng)一就可以直接適用行政權(quán)的統(tǒng)一原理，無(wú)須多費(fèi)周折了。事實(shí)上，司法權(quán)的中心圈層是司法審判權(quán)，其最內(nèi)圈層、最核心的權(quán)力則是判斷權(quán)。正是因?yàn)樗痉?quán)區(qū)別于其他權(quán)力的根本在于它的本質(zhì)和核心是判斷權(quán)，因此，對(duì)它的所有特性包括統(tǒng)一性的分析首先應(yīng)從判斷權(quán)中去發(fā)掘。

四、司法意志帶來(lái)司法權(quán)統(tǒng)一性問(wèn)題

從權(quán)力主體的意志觀之，立法權(quán)因?yàn)闄?quán)力行使內(nèi)容就是表達(dá)立法者的意志、人民的意志，因此其主觀意志性最強(qiáng)，政治性也最強(qiáng)。行政權(quán)雖須依法行使，但行政權(quán)行使中存在巨大的自由裁量處置空間，因而其主觀意志性?xún)H次于立法權(quán)，政治性也次之。司法權(quán)所受法律約束最為全面，因而其主觀意志性最弱，甚至沒(méi)有，政治性也最弱，而其法律性則最強(qiáng)。這樣在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)之中，政治性依次逐漸降低而法律性逐漸攀升，司法權(quán)的政治性最弱而法律性最強(qiáng)。從主體的行動(dòng)力觀之，則行政權(quán)擁有最明顯、最突出、也是最強(qiáng)大的行動(dòng)力，而立法權(quán)和司法權(quán)則皆付諸闕如。司法權(quán)正是因其最微弱，甚至被許多學(xué)者認(rèn)為根本不存在的意志性，以及付諸闕如的行動(dòng)力①這里著重強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)的核心判斷權(quán)的特征。如果以司法權(quán)的外圍輔助權(quán)力，如我國(guó)的裁判執(zhí)行權(quán)而言，不能謂司法權(quán)沒(méi)有行動(dòng)力。，而被指不具有權(quán)力的特征，不是一種國(guó)家權(quán)力。[28]26

確實(shí)，與立法權(quán)、行政權(quán)相比，司法權(quán)的主觀意志性是比較微弱的，甚至是隱而不彰的。司法權(quán)有著不告不理的被動(dòng)性、不偏不倚的中立性、不疾不徐的程序性。同時(shí)，司法權(quán)的行使受到憲法、法律最多的限制，適用法律時(shí)必須進(jìn)行融貫詳盡的說(shuō)理，作出裁判時(shí)要列明該當(dāng)案件適用的法律法規(guī)條款。所有這些都給當(dāng)事人和公眾以司法權(quán)最恪守價(jià)值無(wú)涉準(zhǔn)則，最理性、中立、客觀的印象。因此，通常認(rèn)為，在司法審判中，法官是獨(dú)立的，但法官?zèng)]有自己獨(dú)立的意志，他只是解釋法律中傳達(dá)的主權(quán)者意志，即使存在法律漏洞，他也只能做與立法者意圖最融貫、最契合的解釋?；蛟S更有人認(rèn)為，審判權(quán)是一種綜合性權(quán)力，即使其外圍的帶有管理性質(zhì)的審理權(quán)、裁處權(quán)、自由裁量權(quán)、執(zhí)行權(quán)等受制于法官的主觀意志，其核心的判斷權(quán)也不具有主觀意志性。因?yàn)楫?dāng)法官行使核心判斷權(quán)時(shí)，其意志被限定于法律之中，受到憲法精神、法律原則、規(guī)則條款等的嚴(yán)格束縛，所以他的意志必須也應(yīng)當(dāng)融洽地匯入憲法法律。因此，即使判斷權(quán)中存在所謂法官意志，歸根結(jié)底也即是立法所體現(xiàn)的主權(quán)者意志，法官并沒(méi)有自己的意志。這種言說(shuō)能否成立呢？

事實(shí)上，法官行使司法審判權(quán)，特別是司法權(quán)的核心判斷權(quán)時(shí)，存在三種可能的情形：一是存在明確法律依據(jù)時(shí)，法官只能依法裁判，這時(shí)他是法律真正的“喉舌”，他的意志受到作為主權(quán)者意志的憲法、法律最嚴(yán)格的約束，法官此時(shí)甚至可以說(shuō)沒(méi)有自己的意志。二是雖然法有規(guī)定，但模糊、滯后、不周延時(shí)，法官理解不一致成為客觀現(xiàn)實(shí)。此時(shí)法官有表達(dá)自己的理解，發(fā)揮自己的主觀意志的空間，如對(duì)法律概念、法律規(guī)則進(jìn)行體系解釋、合目的解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、合憲性解釋、社會(huì)學(xué)解釋等，以完成針對(duì)具體案情的“法律發(fā)現(xiàn)”并推出法律結(jié)論。但這些解釋都不得超出法律條文文義外延的最邊緣，否則即是對(duì)法律、對(duì)主權(quán)者意志的僭越。三是法無(wú)規(guī)定也即存在法律漏洞時(shí)，法官不能拒絕裁判，等待立法機(jī)關(guān)針對(duì)具體案件進(jìn)行立法。而且根據(jù)“法不溯及既往”的原則，新法案也不能回溯性地適用于當(dāng)下案件。這時(shí)法官意志舒張的空間最為開(kāi)闊，他要根據(jù)自己對(duì)立法者意圖的理解，對(duì)法律進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，這是明確的造法行為。[18]189當(dāng)然，法官“不可以恣意地行使這項(xiàng)權(quán)力。他必須有一般性的理由來(lái)正當(dāng)化他的裁判決定，而且他必須象一位誠(chéng)心的立法者般地，根據(jù)他自己的信念和價(jià)值來(lái)做出裁判”[29]254。

因此，處理案件時(shí)的法官意志應(yīng)當(dāng)完美契合于主權(quán)者的意志——法律。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要理性、客觀、中立地進(jìn)行審判和法律解釋?zhuān)湍苓_(dá)致法律的“唯一正解”，從而達(dá)成法官的一致意見(jiàn)。換句話(huà)說(shuō)，“公正”了就能“統(tǒng)一”了。事實(shí)上這卻只是一個(gè)神話(huà)，只在法學(xué)的“概念天堂”里才有可能。[29]125正如休謨所言，“是”和“應(yīng)當(dāng)”，事實(shí)與價(jià)值之間永遠(yuǎn)有著巨大的鴻溝，不可能所有案件都與規(guī)則完美吻合。法律永遠(yuǎn)存在著滯后性、不周延、規(guī)定模糊等缺點(diǎn)，甚至存在漏洞，從而使法律呈現(xiàn)出空缺結(jié)構(gòu)。法官適用法律的過(guò)程中的第二種、第三種情形可以看出，“存在著某些行為領(lǐng)域，這些領(lǐng)域如何規(guī)范必須由法院或官員去發(fā)展，也就是讓法院或官員依據(jù)具體情況，在相競(jìng)逐的利益間取得均衡”[29]130。面對(duì)“法無(wú)明文”的案件，法官不能拒絕裁判，相反，法官在立法對(duì)他的諸多限制之下，在滿(mǎn)足了憲法、法律對(duì)他的職業(yè)倫理、道德要求前提下，“他就有權(quán)按照他自己的標(biāo)準(zhǔn)和理由來(lái)做出沒(méi)有法律可以導(dǎo)出的結(jié)論，在此同時(shí)，他的決定可以與其他法官依照他們各自的標(biāo)準(zhǔn)和理由所做出來(lái)的結(jié)論相異”[29]254。從各國(guó)司法現(xiàn)實(shí)看，“現(xiàn)有的審級(jí)制度和再審制度也從制度層面證實(shí)了同樣使用三段論，不同的法官，其結(jié)論卻不可能都一致，并且這當(dāng)中并沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分”[30]。而國(guó)家也只能誠(chéng)實(shí)地面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，“同一個(gè)案件，不同的法官有不同的處理方式。任何國(guó)家都不可能要求法官們得出同一個(gè)結(jié)論。相反，都需要支持法官們獨(dú)立作出各自認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐袛唷盵31]。需要說(shuō)明的是，這種現(xiàn)象在總體上是比較少的，而且主要集中于疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型案件?！凹词箯陌讣?shù)量上來(lái)看，那些法律規(guī)范可直接援用亦即三段論可在法律適用中以無(wú)可置疑的邏輯力量直接發(fā)揮論證說(shuō)理作用的情況也都是主要的。”[30]

“法官無(wú)時(shí)無(wú)刻不在用一種職業(yè)標(biāo)尺權(quán)衡其輕重、判斷其真?zhèn)巍盵32]，但法官存在個(gè)體差異，所以不可避免地在認(rèn)定事實(shí)、解釋法律、適用法律的過(guò)程中出現(xiàn)廣泛的差異，從而在外觀和實(shí)質(zhì)上，法官都展現(xiàn)出各自不同的原本深藏的主觀意志，并且使案件尤其是疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型案件因不同的法官審判呈現(xiàn)不同的結(jié)果。不同的地方法院、不同的法院層級(jí)以及合議庭中不同的法官，他們對(duì)同一個(gè)案件的法律性質(zhì)都可能作出不同的判斷，這一現(xiàn)象充分說(shuō)明司法裁判中法官的人身屬性影響和主觀意志性客觀存在。因此毋庸置疑，盡管處在主權(quán)者意志——既定法律的普遍性約束之下，法律模糊、滯后、不周延以及存在漏洞時(shí)，法官意志與法律或者說(shuō)與所謂的法律“唯一正解”發(fā)生偏離、歧異，定然是不可避免的，不同法官的意志已經(jīng)隨時(shí)可能并且在事實(shí)上常常形成法律內(nèi)的沖突。當(dāng)一個(gè)“難案”中或數(shù)個(gè)同類(lèi)案件中，不同的法官作出了邏輯理路不同、而理由皆很充足的法律適用和裁判結(jié)論時(shí)，原本平靜的法律規(guī)范便會(huì)在司法領(lǐng)域出現(xiàn)明顯的自相沖突和矛盾，實(shí)踐法律秩序內(nèi)的紊亂便會(huì)出現(xiàn)。而且，以上所說(shuō)只是圍繞核心判斷權(quán)中的意志差異，事實(shí)上，自由裁量在法官司法審判中無(wú)處不在。在核心判斷權(quán)周?chē)墓芾硇再|(zhì)的權(quán)力中，如調(diào)查取證、確定裁處幅度、審判程序推進(jìn)、司法強(qiáng)制、司法處罰等，法官行使的是如同行政官員一般的事務(wù)管理、處置權(quán)，尺度不一現(xiàn)象極其普遍，其中法官個(gè)體的價(jià)值判斷和主觀意志更為豐富。

凱爾森認(rèn)為，人民所從屬的國(guó)家權(quán)力就是法律秩序的效力，而領(lǐng)土的和人民的統(tǒng)一性就是從該秩序的統(tǒng)一性中引申出來(lái)的。[11]366我們知道，只有在時(shí)間、空間維度上都具有一定一致性的規(guī)則體系和法律秩序，才能給當(dāng)事人提供穩(wěn)定的心理預(yù)期和對(duì)稱(chēng)性的心理滿(mǎn)足，司法才能具備基本的合法性和權(quán)威性并獲得當(dāng)事人自愿的遵從。在政治層面上，國(guó)家法律體系以及國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性也才能得到維系。可以明確的是，司法權(quán)的核心判斷權(quán)中確實(shí)存在一定的法官司法意志，盡管它通常只在疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型案件中表現(xiàn)出來(lái)，但這就給司法權(quán)帶來(lái)了與立法權(quán)、行政權(quán)同樣的權(quán)力統(tǒng)一性問(wèn)題。司法權(quán)如果在行使中放任法官司法意志的發(fā)揮，導(dǎo)致司法裁判歧異過(guò)大，司法權(quán)的統(tǒng)一性就將遭到破壞。而且，“審判至少是最高統(tǒng)治權(quán)的一部分或者至少是政治權(quán)力的伴隨物”[33]39，作為國(guó)家權(quán)力的重要一極，司法權(quán)不再具有統(tǒng)一性，則國(guó)家權(quán)力體系也將不可能是統(tǒng)一的。事實(shí)上自古以來(lái)，人們都知道這個(gè)道理，因此，司法權(quán)總是被國(guó)家按照其需要進(jìn)行一定程度和范圍的集中統(tǒng)一，以確保司法意志的發(fā)揮和司法權(quán)的行使效果符合國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一性的需要，只不過(guò)司法權(quán)統(tǒng)一的方式異于其他權(quán)力而已。

五、司法權(quán)統(tǒng)一的基本機(jī)制

通過(guò)以上分析，可以明了，公正的審判并不能自動(dòng)使法官們達(dá)成一致的法律理解和對(duì)案件的一致意見(jiàn)。司法權(quán)的統(tǒng)一性問(wèn)題客觀存在，它與司法權(quán)的公正性問(wèn)題是兩個(gè)不同的論域。同樣可以明確的是，司法權(quán)的統(tǒng)一問(wèn)題關(guān)鍵就是統(tǒng)一其判斷權(quán)中的司法意志，而由于其被動(dòng)、客觀、獨(dú)立、公開(kāi)、中立等特性和最徹底的法律性，它顯然區(qū)別于立法者意志和行政管理者意志的統(tǒng)一方式。我們知道，通過(guò)確定各級(jí)立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范的效力優(yōu)先順序，立法權(quán)實(shí)現(xiàn)了從中央到地方的統(tǒng)一性；通過(guò)科層官僚制確定行政等級(jí)的令從規(guī)則，行政權(quán)實(shí)現(xiàn)了從上到下的統(tǒng)一性。而司法權(quán)則主要是通過(guò)審級(jí)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)司法權(quán)——從根本上說(shuō)是判斷權(quán)——層層向上歸集統(tǒng)一的。

審級(jí)制度是司法制度的重要組成部分，是指一國(guó)法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在縱向組織體系上的層次劃分以及訴訟案件經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理后，法院裁決立即發(fā)生法律效力的制度。[34]4各國(guó)依其法院體系的規(guī)模，一般分為三級(jí)或四級(jí)。較特殊的如美國(guó)聯(lián)邦法院體系和州法院體系各自也都分為三級(jí)。各國(guó)一般都實(shí)行依案件難易程度、法律價(jià)值高低而采取一審終審、兩審終審、三審終審并舉的多元化審級(jí)制度。因?yàn)橥ǔＲ匀龑彏橥暾慕K審層級(jí)，故各國(guó)的審級(jí)制度大多也就稱(chēng)為四級(jí)三審制或三級(jí)三審制。各國(guó)第一審大同小異，區(qū)別主要在第二審、第三審。訴訟法理論上將當(dāng)事人在第二審中提出第一審未提出的訴訟材料進(jìn)行攻擊和防御的權(quán)利稱(chēng)為更新權(quán)，根據(jù)對(duì)更新權(quán)的限制程度，第二審分為復(fù)審制、事后審制和續(xù)審制三種模式。第三審法院往往是最高法院，學(xué)界根據(jù)最高法院的特點(diǎn)，將第三審分為上訴制、更審制、撤銷(xiāo)制三種模式，第三審法院都排除了對(duì)事實(shí)問(wèn)題的考慮。[35]盡管有各種模式的差別，但審級(jí)制度的總體發(fā)展趨勢(shì)是，一審以解決糾紛、訟爭(zhēng)為主，重心在于查明案件事實(shí)，同時(shí)盡量妥當(dāng)?shù)貙F(xiàn)行法律適用于認(rèn)定的事實(shí)。二審賦予當(dāng)事人要求重新審視一審裁判的權(quán)利，以更好保護(hù)其權(quán)利，但以厘清法律爭(zhēng)議、明晰法律適用為主；三審僅對(duì)法律問(wèn)題存在重大爭(zhēng)議的案件進(jìn)行審查，通過(guò)澄清甚至創(chuàng)建新的裁判規(guī)則，對(duì)該種法律問(wèn)題樹(shù)立審判標(biāo)桿，統(tǒng)一法律適用。[23]194各國(guó)訴訟法常常針對(duì)大量瑣屑、小額、簡(jiǎn)單案件規(guī)定一審終審；而二審案件想進(jìn)入三審，則須得三審法院經(jīng)程序?qū)彶橥夥娇伞＿@樣底層審級(jí)案件數(shù)量最多，頂層最少，形成金字塔結(jié)構(gòu)。其原理在于，審級(jí)制度不可能不顧司法資源的有限性，只要當(dāng)事人有訴求就對(duì)一切訴訟無(wú)止境救濟(jì)，而必須將有限的司法資源在服務(wù)于個(gè)案當(dāng)事人的私人目的和服務(wù)于社會(huì)公共目的二者之間權(quán)衡和分配。因此，越靠近塔基的程序越注重解決糾紛，越靠近塔頂?shù)某绦蛟阶⒅刂贫ㄕ吆徒y(tǒng)一法律適用。[36]最高法院的審級(jí)功能主要就是統(tǒng)一全國(guó)法院對(duì)于疑難復(fù)雜、新類(lèi)型案件的法律判斷，服務(wù)于制定規(guī)則的公共目的。

兩大法系的司法制度在中世紀(jì)早期并沒(méi)有上訴制度，中世紀(jì)后期上訴制度出現(xiàn)后，開(kāi)始也沒(méi)有法院層級(jí)設(shè)置，所謂上訴功能是由與原審法院沒(méi)有層級(jí)高低之分的其他法院完成的。[14]53后來(lái)隨著司法權(quán)的發(fā)展，法院層級(jí)區(qū)分出現(xiàn)了，審級(jí)制度隨之誕生。但直到20 世紀(jì)70 年代，美國(guó)完整的三審終審制才最后形成。而甚至直到最近，以德國(guó)、法國(guó)、意大利為代表的歐陸三審終審的審級(jí)制度仍在發(fā)展完善中，巨大的案件數(shù)量和司法權(quán)解決糾紛、糾正錯(cuò)誤、統(tǒng)一法律適用、鞏固司法體系合法性等復(fù)數(shù)的功能目標(biāo)之間始終存在著巨大的張力。我國(guó)在晚清修律之后，亦融入了這樣的審級(jí)制度現(xiàn)代化過(guò)程，歷經(jīng)各種巨大變革，至今還在發(fā)展完善中。當(dāng)下正在進(jìn)行的四級(jí)法院職能定位改革即是審級(jí)制度功能完善的舉措。觀諸世界各國(guó)司法審級(jí)的出現(xiàn)以及審級(jí)制度發(fā)展完善的歷史，結(jié)合現(xiàn)代審級(jí)制度的獨(dú)特原理和構(gòu)造，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代審級(jí)制度正是司法權(quán)現(xiàn)代化過(guò)程中，受制于其本質(zhì)、核心的權(quán)力——判斷權(quán)的特性，而發(fā)展起來(lái)的一種獨(dú)特的權(quán)力統(tǒng)一機(jī)制。

這個(gè)權(quán)力統(tǒng)一機(jī)制的特征表現(xiàn)為：第一，立法、行政各層級(jí)職能大同小異，而司法各層級(jí)功能差異化，區(qū)分事實(shí)審和法律審是各級(jí)法院之間實(shí)行職能分層的基礎(chǔ)。一審程序中，法官的判斷權(quán)與審理權(quán)并重，以兼顧查明事實(shí)與妥當(dāng)適用法律。二審程序中，對(duì)上訴人更新權(quán)的限制或支持程度決定了二審不同的模式，法官審查認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力受到不同程度的削弱，判斷權(quán)已是關(guān)鍵權(quán)力。而各國(guó)第三審程序雖受政治體制的影響，有不同的裁判樣式，但都著眼于創(chuàng)制判例和統(tǒng)一司法，不再理會(huì)案件事實(shí)，法官僅僅著力于司法核心權(quán)力判斷權(quán)的最妥善行使。第二，立法、行政層級(jí)中，上級(jí)統(tǒng)制下級(jí)，是單向的，而審級(jí)之間則形成相互制約的機(jī)制。上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院不當(dāng)?shù)姆蛇m用加以糾正，從而制約它。下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的制約則主要體現(xiàn)在更新權(quán)的限制，即嚴(yán)格限制第二審接納新證據(jù)上，第二審因而不能動(dòng)搖第一審的事實(shí)審根基。[37]19-20如日本《民事訴訟法》第321 條第1 款規(guī)定：“在原審判決中合法確認(rèn)的事實(shí)，拘束上告法院。”明確昭示了這一制約關(guān)系?！皩徏?jí)制度通過(guò)上下級(jí)法院之間權(quán)力分層或‘分權(quán)’的技術(shù)設(shè)置，使上級(jí)法院在制約下級(jí)法院的同時(shí)，自身權(quán)力也處于制約之下，形成雙向制約機(jī)制?！盵36]第三，與行政最高層級(jí)以首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制統(tǒng)一下屬各層級(jí)不同，最高法院以合議制來(lái)創(chuàng)制權(quán)威的終審意見(jiàn)。最高法院的司法功能在各國(guó)法理上漸趨一致，即一般只受理第三審上訴案件且僅擇取最有法律價(jià)值的爭(zhēng)議加以審理，明確同類(lèi)案件的法律適用規(guī)則和裁量尺度，確保司法的統(tǒng)一性。對(duì)第三審上訴案件的受理一般還須經(jīng)過(guò)最高法院的同意，以此來(lái)限制第三審案件的受案范圍和數(shù)量。同時(shí)盡量確保第三審“滿(mǎn)席審判”以集思廣益，并防止不同的合議庭出現(xiàn)意見(jiàn)歧異。第四，立法、行政權(quán)力統(tǒng)一的發(fā)起者在官方的最高層級(jí)，而在審級(jí)制度下，司法權(quán)向上歸集、統(tǒng)一的流程發(fā)起人是當(dāng)事人而非法官。只有當(dāng)事人不服裁決并提起上訴，案件裁判有無(wú)問(wèn)題、法律適用是否妥當(dāng)才會(huì)進(jìn)入上一層級(jí)的審查范圍。否則通常情況下該案就告終局，即使裁判不妥當(dāng)，亦不再追究。這反映了司法權(quán)統(tǒng)一性的范圍和深度受自身被動(dòng)性、謙抑性的影響，且自下而上的特征明顯。這與立法權(quán)、行政權(quán)統(tǒng)一性的主動(dòng)性、積極性、自上而下的特征迥異。第五，不同于立法權(quán)、行政權(quán)統(tǒng)一中的強(qiáng)政治屬性，審級(jí)制度下司法權(quán)向上歸集、統(tǒng)一的最終依據(jù)是法律——從具體法規(guī)范到抽象的法意，具有極強(qiáng)的法律性。上級(jí)法院法官直至最高法院法官無(wú)論做出多么異于下級(jí)法院法官的判決，他必定要在法律原則、精神的統(tǒng)轄下進(jìn)行法律解釋、作出判斷。他還要對(duì)自己的判斷詳盡地闡明理由以及闡釋對(duì)當(dāng)下案件的公正、精當(dāng)?shù)睦斫?。這個(gè)過(guò)程中，他時(shí)刻不能脫出客觀上公正的法律精神的義理射程，他可以有獨(dú)特的司法意志，但也是法意下的意志，法律屬性極強(qiáng)。而立法權(quán)、行政權(quán)統(tǒng)一于高層級(jí)的立法意志和行政意志，這兩種意志從根本上講政治屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于司法意志。

審級(jí)制度統(tǒng)一司法權(quán)的特殊機(jī)制根源就在于司法權(quán)的核心判斷權(quán)所具有的那些不同于立法權(quán)、行政權(quán)的特征，它的被動(dòng)性、中立性、獨(dú)立性尤其是審級(jí)獨(dú)立性等，都決定了它不可能完全，甚至主要不是以立法權(quán)、行政權(quán)那樣主動(dòng)的、自上而下的方式去實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但它也非軟弱無(wú)力的機(jī)制，因?yàn)椤皫缀鯖](méi)有一個(gè)低級(jí)法院會(huì)愚蠢到忽視由高等法院做出的最重要的判決”[33]204。所以說(shuō)，“上訴通常被認(rèn)為是重申個(gè)人權(quán)利的一種程序，但將上訴看作是中央政權(quán)對(duì)地方加強(qiáng)控制的一種工具其實(shí)更為恰當(dāng)”[33]3。審級(jí)制度“本質(zhì)上是中央對(duì)地方司法官員行使中央集權(quán)化的監(jiān)督權(quán)力的一種方法”[33]55，是依照案件對(duì)于社會(huì)公共治理的重要程度，法官判斷權(quán)層層向上歸集、統(tǒng)一的階梯。

六、司法權(quán)統(tǒng)一的輔助機(jī)制

如前所述，對(duì)一種權(quán)力的統(tǒng)一性的安排措置，不能僅考慮它行使時(shí)和行使效果的如何統(tǒng)一，還必須考慮該種權(quán)力的產(chǎn)生、維持和保障方面的事宜。盡管后者不是根本的、決定性的，但會(huì)深刻地影響到該權(quán)力的運(yùn)行效果。因此，完善司法權(quán)的統(tǒng)一性在世界各國(guó)都不是僅由審級(jí)制度來(lái)包辦的，其他的制度設(shè)置包括最高法院的政策性職能和法院內(nèi)外部的司法行政事務(wù)管理也承載著相應(yīng)的輔助統(tǒng)一司法權(quán)的功能，而它們幾乎都運(yùn)用了立法權(quán)、行政權(quán)統(tǒng)一的機(jī)理。

（一）最高法院的政策性職能

最高法院在統(tǒng)一司法權(quán)的過(guò)程中具有無(wú)可替代的地位。第一，作為最高層級(jí)的終審法院。在審級(jí)制度層面，最高法院對(duì)具有重大法律爭(zhēng)議的案件進(jìn)行裁決，可以有效地解決該類(lèi)案件中反映出來(lái)的重大的公共政策難題，從而統(tǒng)一法律適用，并為社會(huì)確立相關(guān)規(guī)則。在一些聯(lián)邦與州司法權(quán)分立嚴(yán)格的國(guó)家，如美國(guó)、阿根廷，當(dāng)州法院審理的案件中出現(xiàn)“聯(lián)邦問(wèn)題”即判決理由實(shí)質(zhì)是建立于對(duì)聯(lián)邦憲法或法律的解釋時(shí)，該案就可以從州的最高法院上訴到聯(lián)邦最高法院。[38]240后者作出的裁判，各州必須遵從。這實(shí)質(zhì)上在最低限度上統(tǒng)一了各州的司法權(quán)。當(dāng)然，最高法院的這一功能仍屬于司法權(quán)統(tǒng)一的基本機(jī)制。第二，編制判例。區(qū)別于英美法系的判例制度，大陸法系國(guó)家最高法院有編制判例，供下級(jí)法院參照進(jìn)行裁判的做法。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院定期選擇該院作出的判決，形成判例匯編。我國(guó)最高人民法院從2011 年12 月開(kāi)始發(fā)布指導(dǎo)性案例，截至2022 年7 月已有185例。對(duì)這些判例或指導(dǎo)性案例，下級(jí)法院遇到同類(lèi)案件，必須參照適用。值得注意的是，最高法院在這里并非行使審判權(quán)來(lái)統(tǒng)一司法，而是以司法行政權(quán)來(lái)選擇、匯編案例，再以匯編案例指導(dǎo)司法，屬于以司法行政權(quán)輔佐審判權(quán)，統(tǒng)一法律適用。[39]我國(guó)的指導(dǎo)性案例甚至不是最高人民法院自己的判決，這一性質(zhì)尤其突出。第三，制定規(guī)則。在兩大法系一些國(guó)家，最高法院還有權(quán)制定規(guī)則，這顯然是立法權(quán)性質(zhì)的權(quán)力。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)國(guó)會(huì)授權(quán)，一直擁有訴訟程序和證據(jù)規(guī)則制定的權(quán)力，先后制定、實(shí)施了1822 年《衡平法訴訟規(guī)則》、1938 年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》、1945 年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》、1972 年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》等。日本憲法授權(quán)最高法院可就訴訟程序、律師、法院內(nèi)部規(guī)章以及司法事務(wù)處理等事項(xiàng)制定規(guī)則，該院先后制定了1947 年《最高法院裁判事務(wù)處理規(guī)則》、1948 年《下級(jí)法院事務(wù)處理規(guī)則》和《日本刑事訴訟規(guī)則》、1952 年《法院旁聽(tīng)規(guī)則》等。[40]150-152我國(guó)最高人民法院可以制定司法解釋、下發(fā)批復(fù)、制發(fā)會(huì)議紀(jì)要等實(shí)質(zhì)上具有法律效力的規(guī)則，并且不限于程序規(guī)則，甚至常常突破既有立法。[41]78最高人民法院的這項(xiàng)權(quán)力盡管有立法明確規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中褒貶不一。無(wú)論如何，這些國(guó)家最高法院通過(guò)立法性質(zhì)的行動(dòng)來(lái)統(tǒng)一全國(guó)的訴訟規(guī)則、實(shí)體法律規(guī)則的適用，實(shí)質(zhì)是運(yùn)用了立法權(quán)中央統(tǒng)籌以統(tǒng)一法律規(guī)則的原理。

（二）法院的司法行政事務(wù)管理

法院內(nèi)外部的司法行政事務(wù)的管理簡(jiǎn)稱(chēng)為法院管理，包括法院外部的與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系安排，以及法院內(nèi)部的審判事務(wù)管理、法院政務(wù)管理和法院人事管理。[26]3-6具體內(nèi)容在各國(guó)有不同，大體包括以下方面：一是法院外部事務(wù)協(xié)調(diào)，包括司法機(jī)關(guān)與議會(huì)、政府之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，上下級(jí)法院之間的事務(wù)協(xié)調(diào)等。二是管理法院的組織人事工作，如法官人選的考察、推薦、選任及法官的派遣、考評(píng)、晉升、福利、法官培訓(xùn)、法官懲戒法院其他人員包括行政人員、輔助人員的編制、工作分配、考評(píng)等。三是管理法院的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)裝備。四是與案件審判直接相關(guān)的管理工作，包括立案工作、訴訟費(fèi)用計(jì)算收取、生效判決的執(zhí)行等。五是管理法院的其他行政事務(wù)，如制定有關(guān)管理的規(guī)范性文件、總結(jié)交流審判工作經(jīng)驗(yàn)、負(fù)責(zé)法院的司法統(tǒng)計(jì)、管理法院的文書(shū)檔案等。[42]18-19它們主要屬于前文所述的司法權(quán)第六圈層的權(quán)力，具有龐雜、交錯(cuò)的外觀，且大都具有較難清晰界定、各國(guó)間無(wú)一定之規(guī)的特點(diǎn)。這些事務(wù)與司法審判權(quán)關(guān)系十分緊密，影響著司法審判權(quán)的產(chǎn)生、維持、保障和運(yùn)作。對(duì)司法行政事務(wù)的安排尤其對(duì)它們與審判組織關(guān)系的安排，其實(shí)深刻地影響著司法權(quán)的統(tǒng)一性。

由于司法管理行為的內(nèi)容如此豐富，司法權(quán)因此大體可以分為司法審判權(quán)和司法行政權(quán)兩個(gè)部分。前者旨在通過(guò)職業(yè)法官的審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)糾紛解決、規(guī)則確立，滿(mǎn)足國(guó)家和社會(huì)對(duì)于公平、正義的需求；后者則以服務(wù)、控制、協(xié)調(diào)法院的審判業(yè)務(wù)活動(dòng)為內(nèi)容，旨在通過(guò)正確處理法院組織內(nèi)外各種關(guān)系，促進(jìn)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。兩者存在三個(gè)根本差別：第一，作為司法審判權(quán)主體的法官們地位平等，每個(gè)法官在審判活動(dòng)中都是獨(dú)立的決策者，遵循獨(dú)任制或合議制的決策原則；而司法行政權(quán)的主體在司法行政事務(wù)管理活動(dòng)中各自職責(zé)明確且有差異，主體間存在指揮—服從，集權(quán)—統(tǒng)一的隸屬關(guān)系，是科層化官僚制在法院管理中的體現(xiàn)。第二，司法審判權(quán)具有客觀性、中立性、被動(dòng)性、獨(dú)立性等特征，審判組織因此呈現(xiàn)扁平化的結(jié)構(gòu)；司法行政權(quán)則講求目的性、主動(dòng)性、效率性、整體性，行政體系因此分部-分層，呈現(xiàn)金字塔結(jié)構(gòu)。第三，司法審判權(quán)為了公正、中立行使，要求法官應(yīng)與外界盡量隔絕，與其他機(jī)關(guān)、個(gè)人保持疏離，更不能受制于其他主體；司法行政權(quán)要妥善處理法院管理事務(wù)，服務(wù)好審判，則必須與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等保持順暢融洽的溝通。伴隨著這三個(gè)根本差別，獨(dú)立型平權(quán)結(jié)構(gòu)的審判組織與隸屬型科層結(jié)構(gòu)的行政系統(tǒng)共存于法院中。而行政系統(tǒng)要服務(wù)于審判組織，以完成司法活動(dòng)，因此縱向直線(xiàn)的行政組織與橫向獨(dú)立的審判組織既相互分離又相互交叉，通過(guò)以制度為中介的法官與行政人員的線(xiàn)型聯(lián)系，形成法院組織的矩陣結(jié)構(gòu)。[43]

在這個(gè)法院矩陣結(jié)構(gòu)中，異質(zhì)、多維的組織產(chǎn)生了法院管理的二元性、異質(zhì)性。比如，基于政府財(cái)政制度的原理，行政開(kāi)支須量入為出，保持預(yù)算的謙抑平衡，司法行政權(quán)作為行政權(quán)的特殊分支，同樣遵循這一原理。而司法審判權(quán)以追求社會(huì)公平正義為根本價(jià)值，有巨大的社會(huì)收益，但其訴訟費(fèi)用收取通常不敷支出，因而對(duì)其不能適用收支平衡的財(cái)政預(yù)算原則，而應(yīng)給予充分的保障。[44]再比如，對(duì)法官和行政人員的績(jī)效考核也不同。對(duì)于行政人員的考核評(píng)價(jià)，行政權(quán)體系有著歷史悠久的經(jīng)驗(yàn)和理論，可以用科層制的方式方法來(lái)進(jìn)行。而對(duì)于法官的評(píng)價(jià)如果也使用這一套瑣細(xì)、定量管理方法進(jìn)行內(nèi)部考核，必將導(dǎo)致法官為迎合指標(biāo)而使審判行為異化、司法權(quán)行政化。因此，現(xiàn)在法治發(fā)達(dá)國(guó)家普遍將對(duì)法官的評(píng)價(jià)外部化，由政府機(jī)構(gòu)、非政府機(jī)構(gòu)、包括法官和法院其他工作人員在內(nèi)的法律人群體、公眾等來(lái)進(jìn)行整體性評(píng)估，對(duì)司法的“好”或“壞”主要付諸社會(huì)公斷。[23]216

從以上分析可知，減少審判體系與司法行政管理體系的橫向勾連、牽涉，禁絕科層化管理方法施用于審判組織和法官個(gè)體，對(duì)法官任免和法院人財(cái)物施行獨(dú)特的運(yùn)維保障，這是防范司法權(quán)行政化和地方化，保障審判獨(dú)立性和統(tǒng)一性的重要條件。因此，各國(guó)對(duì)法院司法行政管理往往采取縱向上由較高層級(jí)法院，甚至最高法院的司法行政管理部門(mén)或由司法委員會(huì)、司法部等來(lái)統(tǒng)一負(fù)責(zé)司法行政事務(wù)。這樣司法行政權(quán)本身就摒棄了一般行政權(quán)央地劃分帶來(lái)的地方性，具備了統(tǒng)一的外觀與實(shí)質(zhì)，成為統(tǒng)一的司法權(quán)的重要部分。同時(shí)，它不僅切斷地方政府、行政體系可能因?yàn)樗痉ㄐ姓聞?wù)與審判的粘連而影響、干預(yù)司法審判，而且因其高層級(jí)性和強(qiáng)整體性而對(duì)各層級(jí)法院的審判組織有堅(jiān)固的保障力度。它還能為區(qū)域內(nèi)甚至全國(guó)范圍內(nèi)的司法審判提供一個(gè)均質(zhì)的保障水平，有利于司法審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性趨勢(shì)。這樣的司法行政通常按科層化官僚制的規(guī)律來(lái)運(yùn)作，通過(guò)從上到下、分部—分層、指令—服從、集中—統(tǒng)一的模式來(lái)高效、統(tǒng)一地服務(wù)于司法審判權(quán)。這顯然有別于司法審判權(quán)通過(guò)審級(jí)制度歸集統(tǒng)一的模式。在我國(guó)當(dāng)前的司法體制改革中，人財(cái)物“省級(jí)統(tǒng)管”便是這一理念的產(chǎn)物。

七、總結(jié)

司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，對(duì)它的所有特性包括統(tǒng)一性的探析應(yīng)從其本質(zhì)中去求索。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，在查明事實(shí)后依法判斷，這決定了司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性、程序性、獨(dú)立性、謙抑性等特征，也決定了司法權(quán)的統(tǒng)一性從根本上講是統(tǒng)一訴訟案件的法律適用。由于法律無(wú)法避免的模糊、滯后、不周延以及法律漏洞的存在，法官發(fā)現(xiàn)法律、解釋法律、自由裁量時(shí)不得不作出自己的價(jià)值判斷。不同的法官司法意志帶來(lái)了法律實(shí)踐層面的統(tǒng)一難題，這也是司法權(quán)統(tǒng)一性問(wèn)題的本質(zhì)和淵藪。解決這一問(wèn)題的根本方法是建構(gòu)并完善現(xiàn)代審級(jí)制度，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)逐級(jí)向上歸集、統(tǒng)一。任何希冀完全依賴(lài)立法統(tǒng)籌規(guī)制或行政科層集權(quán)的方法來(lái)為司法權(quán)去地方化、去行政化，達(dá)成司法權(quán)中央性、統(tǒng)一性的思路，都是忽視了司法權(quán)的本質(zhì)和核心內(nèi)容而舍本逐末的進(jìn)路，反而導(dǎo)致審判獨(dú)立性衰微并走向行政化、地方化。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建審級(jí)制度的塔式結(jié)構(gòu)，使“越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)?！盵36]

同時(shí)，司法權(quán)是以判斷權(quán)為核心，外圍包括多種管理性質(zhì)權(quán)力的綜合性權(quán)力設(shè)施，各個(gè)圈層的權(quán)力因是否由法官行使而大體區(qū)分為司法審判權(quán)和司法行政權(quán)。兩者之間有區(qū)隔，亦有無(wú)法割斷的牽連，由此司法權(quán)形成了異質(zhì)、二元的矩陣結(jié)構(gòu)。這種矩陣結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了司法審判權(quán)自下而上、被動(dòng)、謙抑的審級(jí)制度統(tǒng)一方法與司法行政權(quán)自上而下、主動(dòng)、積極的科層制度統(tǒng)一方法相結(jié)合的獨(dú)特統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。因此，整體性區(qū)隔法院中的司法審判組織與司法行政體系，同時(shí)又保證后者高效服務(wù)于前者，以實(shí)現(xiàn)司法審判的公正、效率與統(tǒng)一，才符合當(dāng)前司法體制改革的旨趣。另外，對(duì)于最高人民法院的規(guī)則制定權(quán)，包括編制案例形成“判例”的權(quán)力，要防止低層級(jí)法院僭越，并防止最高院僭越立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，造成法律規(guī)則的紊亂。

由于對(duì)司法權(quán)統(tǒng)一性的本質(zhì)揭示和達(dá)成手段的理論研究不夠深透，目前各地各級(jí)法院去地方化、去行政化、統(tǒng)一法律適用、實(shí)現(xiàn)司法權(quán)中央事權(quán)化的改革實(shí)踐顯出對(duì)司法權(quán)統(tǒng)一性的改革目的不甚了了，或者知其然、不知其所以然。如省級(jí)統(tǒng)管進(jìn)展緩慢，一些地方甚至退回到原位；[44]四級(jí)法院職能定位改革雖然吸納了現(xiàn)代審級(jí)制度的一些合理因素，但仍未能將泛濫的再審轉(zhuǎn)化為第三審，基層法院“實(shí)質(zhì)化解糾紛”與中級(jí)法院“精準(zhǔn)定分止?fàn)帯币矡o(wú)法區(qū)分清楚；法院內(nèi)部司法行政管理與審判管理區(qū)分不清晰且改革進(jìn)展緩慢；上下級(jí)法院的統(tǒng)一性主要訴諸行政科層方法如下派院長(zhǎng)、案件評(píng)查、司法巡查以及上訴率、當(dāng)事人滿(mǎn)意率的統(tǒng)計(jì)排名等，不斷沖擊審級(jí)獨(dú)立性和法官審判獨(dú)立性。如此種種，不一而足，都表明我國(guó)的司法體制改革任重而道遠(yuǎn)。