方杏村，高 麗，楊曉軍

（1.安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，合肥 230601；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，武漢 430073）

引 言

自1994年分稅制改革以來，中國中央的財(cái)政收入比例得到了明顯提升，地方政府的財(cái)政收入比例相對減少，而隨著地方經(jīng)濟(jì)的增長，公共支出責(zé)任不斷擴(kuò)大，2016年全面實(shí)行“營改增”之后，最初作為地方主體稅種的營業(yè)稅正式退出了歷史舞臺，各地方政府的財(cái)政收入越發(fā)陷入窘境。為了彌補(bǔ)地方財(cái)政支出的缺口、促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長，地方政府更有意愿采取稅收優(yōu)惠、放松稅收征收管理力度等一系列措施進(jìn)行招商引資。在中國現(xiàn)行的財(cái)政體制之下，適度的稅收競爭能夠有效地促進(jìn)地區(qū)之間資源的合理配置，提升全社會(huì)的公共服務(wù)水平，但是在以經(jīng)濟(jì)增長作為硬性考核標(biāo)準(zhǔn)的制度之下，不乏一些地方為了爭奪資源從而展開過度的稅收競爭，長此以往則會(huì)產(chǎn)生一系列不良的后果。一方面政府會(huì)加大對直接有利于經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)從而忽略如教育、醫(yī)療等方面的民生支出，降低福利水平。另一方面東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，更有能力進(jìn)行稅收競爭，從而使得大量的流動(dòng)生產(chǎn)要素往經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)聚集導(dǎo)致要素配置失衡，進(jìn)一步加大東西部經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展。因此，本文結(jié)合中國各地區(qū)之間的財(cái)政分權(quán)以及稅收競爭的現(xiàn)狀，對如何合理安排中央與地方政府的稅收關(guān)系以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行全面分析，探究其產(chǎn)生問題的癥結(jié)所在，希望能對未來的財(cái)稅體制改革做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

1 文獻(xiàn)綜述

從財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系來看，在西方學(xué)者的研究中，以Tiebout[1]、Weingast[2]為代表的第一代與第二代財(cái)政分權(quán)理論指出，財(cái)政分權(quán)可以通過適當(dāng)加大地方政府的良性競爭促進(jìn)地方政府利用資源增強(qiáng)公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給，提高資源配置的效率從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。在探討中國國情下財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的研究中，張騰等[3]基于中國2010—2017年的省級面板數(shù)據(jù)，利用空間計(jì)量模型考察財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長的影響與作用機(jī)理，結(jié)果表明財(cái)政分權(quán)可以顯著提升中國東部與西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。也有不少學(xué)者對財(cái)政分權(quán)是否有利于經(jīng)濟(jì)增長提出質(zhì)疑，儲德銀等[4]通過建立動(dòng)態(tài)的面板模型，分析認(rèn)為財(cái)政分權(quán)制度不僅會(huì)直接降低經(jīng)濟(jì)增長，而且還會(huì)通過間接作用于地方政府的支出結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)的增長起負(fù)面的抑制效果。此外，任亞星等[5]通過對財(cái)政分權(quán)、市場化改革與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行分析認(rèn)為財(cái)政分權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長會(huì)隨著市場化的進(jìn)程而呈現(xiàn)顯著的門檻效應(yīng)，即兩者之間呈現(xiàn)一種非線性的關(guān)系。

目前學(xué)者對于財(cái)政分權(quán)對稅收競爭的影響分析研究較少。楊娟[6]指出財(cái)政分權(quán)是政府稅收競爭的基礎(chǔ)和前提，而政府間稅收競爭是財(cái)政分權(quán)的必然結(jié)果。甘家武等[7]認(rèn)為，不完善的財(cái)政分權(quán)會(huì)加劇地區(qū)間的惡性稅收競爭，因此要進(jìn)一步完善財(cái)政分權(quán)制度，促進(jìn)良性稅收競爭。這些研究證明了財(cái)政分權(quán)與稅收競爭的關(guān)系密不可分。

對于稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，國外學(xué)者Oates[8]指出地方政府采取稅收優(yōu)惠等方式吸引資本投入實(shí)現(xiàn)稅收競爭，會(huì)導(dǎo)致稅收收入減少，從而無法滿足民眾公共產(chǎn)品的需要，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。近年來，中國學(xué)者也在稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響方面做出了一定的研究，肖葉等[9]利用中國271個(gè)地級市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，表明了稅收競爭對于中國地級市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有促進(jìn)效果，稅收競爭度每增加1單位，經(jīng)濟(jì)增長可提升26.43%。而劉清杰等[10]檢驗(yàn)了中國的稅收競爭情況，認(rèn)為相鄰地區(qū)偏好“逐底競爭”，制造“稅收洼地”，影響市場的公平競爭，不利于經(jīng)濟(jì)增長。蒲龍等[11]通過對工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)研究指出，稅收競爭會(huì)引發(fā)對企業(yè)的過度投資行為，長此以往會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率低下，不利于企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，極大地制約著經(jīng)濟(jì)增長。

綜上所述，可能由于受到所處時(shí)代與環(huán)境的變化影響，學(xué)術(shù)界對于財(cái)政分權(quán)是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、稅收競爭是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長這兩個(gè)問題尚未形成統(tǒng)一的意見，且這些研究分析主要著眼于兩者對經(jīng)濟(jì)增長的直接影響上，鮮少有學(xué)者將財(cái)政分權(quán)與稅收競爭聯(lián)系在一起研究他們之間是否存在一定的關(guān)系從而對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響。此外，從實(shí)證研究上看，多數(shù)學(xué)者側(cè)重于全國范圍內(nèi)省際地方政府間稅收競爭的研究，而較少在全國劃分區(qū)域進(jìn)行探析。本文的邊際貢獻(xiàn)：第一，不單獨(dú)研究財(cái)政分權(quán)與稅收競爭，而是將兩者納入同一框架考慮其交互作用，從理論加實(shí)證的角度對他們與經(jīng)濟(jì)增長三者之間的關(guān)系進(jìn)行深層次剖析。第二，利用門檻模型從財(cái)政分權(quán)的角度解析稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長所起的作用，對如何進(jìn)一步完善財(cái)政分權(quán)制度有一定的現(xiàn)實(shí)意義。第三，在實(shí)證研究中進(jìn)一步劃分東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)三個(gè)區(qū)域，從而找出經(jīng)濟(jì)差異情況下財(cái)政分權(quán)與稅收競爭加劇地區(qū)間不平衡發(fā)展的邏輯成因，有助于從根本上對不平衡的現(xiàn)狀提出更有針對性和操作性的對策與意見。

2 理論分析與假設(shè)

如圖1所示，由于分稅制改革之后財(cái)權(quán)的上移和事權(quán)的下放，地方政府收入與支出嚴(yán)重不匹配的情況已成為目前中國所面臨的客觀事實(shí)，為了彌補(bǔ)財(cái)政缺口，保障其自身的財(cái)政支出，地方政府更有意愿與動(dòng)機(jī)實(shí)行稅收競爭，搶奪稅源，從而對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不同程度的影響。

圖1 財(cái)政分權(quán)、稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長的邏輯關(guān)系

一方面，財(cái)政分權(quán)制度明確了地方支出責(zé)任即事權(quán)的范圍，這直接決定了地方政府對于本轄區(qū)內(nèi)的事務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長負(fù)有不可推卸的職責(zé)，因此地方政府必須保證其對經(jīng)濟(jì)建設(shè)的投入擁有充足的資金，而完善的財(cái)政分權(quán)制度能夠通過擴(kuò)大地方財(cái)政收支自主權(quán)，增加地方財(cái)政收入，引導(dǎo)稅收競爭良性健康發(fā)展。良性的稅收競爭又可以激發(fā)地區(qū)的活力，通過完善基礎(chǔ)設(shè)施、加大稅收優(yōu)惠吸引資本流入，長久看能增加當(dāng)?shù)囟愂帐杖搿＞哂袇^(qū)域傾向性的稅收優(yōu)惠舉措能夠帶動(dòng)落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，故提出假設(shè)1。

假設(shè)1：財(cái)政分權(quán)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，且財(cái)政分權(quán)與稅收競爭的交互作用也利于經(jīng)濟(jì)增長。

另一方面，由于稅改之后地方收入權(quán)上移，稅收收入的分配在中央與地方之間產(chǎn)生嚴(yán)重的縱向失衡，顯著地影響了地方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由于地方政府所擁有的自主資金并不充裕且僅在有限的空間內(nèi)擁有對外部資金的吸引力，若是這種縱向的失衡關(guān)系進(jìn)一步惡化，地方政府為了擴(kuò)大財(cái)政稅收收入，爭奪稅源，極易導(dǎo)致各地之間無序的稅收競爭，如各地方政府擅自出臺稅收優(yōu)惠政策，一味地降低稅率，對經(jīng)濟(jì)總體產(chǎn)生負(fù)的外部效應(yīng)，地區(qū)之間惡性競爭致使要素分配不均，經(jīng)濟(jì)效率偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重同質(zhì)化，阻礙產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級從而損害經(jīng)濟(jì)增長，地方保護(hù)主義盛行，加劇經(jīng)濟(jì)歧視與經(jīng)濟(jì)差距，故提出假設(shè)2。

假設(shè)2：財(cái)政收入緊張的情況下，過度的無序稅收競爭總體會(huì)抑制中國經(jīng)濟(jì)增長且會(huì)加劇地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展。

此外，由于中國地域廣闊，地區(qū)之間存在較大的經(jīng)濟(jì)、文化等差異，且從上世紀(jì)以來中國的財(cái)稅體制也不斷進(jìn)行探索改革，政府間的稅收競爭行為會(huì)大幅受到財(cái)政分權(quán)的影響，尤其在改革開放的初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，各個(gè)地區(qū)對于基礎(chǔ)設(shè)施，教育條件、醫(yī)療服務(wù)等方面在短時(shí)間內(nèi)都提出了更高的要求，因而地方就必須提供足夠的財(cái)政支出才能滿足相應(yīng)的需求。而為了吸引企業(yè)投資，政府又希望降低稅收負(fù)擔(dān)，不斷地進(jìn)行稅收競爭，這顯然不利于地區(qū)的全面發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長尤其在1994年稅制改革后，財(cái)稅體制得到進(jìn)一步完善，地方政府擁有更多的稅收自主權(quán)，財(cái)政分權(quán)度得到提升，稅收競爭的激烈程度也有所放緩，因此可能會(huì)對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不同于之前方向的影響，故提出假設(shè)3。

假設(shè)3：受到財(cái)政分權(quán)程度的影響，稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長存在一種非線性關(guān)系，即當(dāng)財(cái)政分權(quán)達(dá)到某一高度之后，會(huì)引起稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響趨勢發(fā)生改變。

3 模型構(gòu)建及變量選取

3.1 模型構(gòu)建

3.1.1 靜態(tài)面板模型

為了考察財(cái)政分權(quán)與稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響，設(shè)定基準(zhǔn)方程（1）式：

其中，i代表省份，j代表年份，α代表回歸系數(shù)，lngdp表示經(jīng)濟(jì)增長水平，tci表示稅收競爭程度，fd表示財(cái)政分權(quán)指標(biāo)，fd×tci表示稅收競爭與財(cái)政分權(quán)的交互項(xiàng)，lnlabor表示勞動(dòng)力指標(biāo)，cyjg為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，open表示地區(qū)對外開放水平，urban表城鎮(zhèn)化水平，εij為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

3.1.2 門檻回歸模型

參考Hansen[12]所建立的門檻回歸模型，結(jié)合本文的實(shí)際情況，建立雙重門檻回歸方程（2）式：

其中，I（）代表指示函數(shù)，fd為門檻變量，tci為受門檻變量影響的核心解釋變量，γ為具體的門檻值，μ為擾動(dòng)項(xiàng)。

3.2 變量說明及數(shù)據(jù)來源

3.2.1 被解釋變量

地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長水平（lngdp），本文選用國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP，為了消除異方差的影響以及出于數(shù)據(jù)平穩(wěn)性要求的考慮，對GDP取對數(shù)用lngdp表示。

3.2.2 核心解釋變量

財(cái)政分權(quán)度（fd），學(xué)術(shù)界對財(cái)政分權(quán)度的測量多種多樣，由于財(cái)政分權(quán)的核心就是政府對于財(cái)政收入與財(cái)政支出的自主支配權(quán)，故可以將財(cái)政分權(quán)度的測量分為收入指標(biāo)與支出指標(biāo)，收入類的指標(biāo)主要用于研究國家總體財(cái)政分權(quán)的趨勢及不同地區(qū)財(cái)政分權(quán)水平的比較，而支出類的指標(biāo)則適用于研究財(cái)政分權(quán)對政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長等的影響，故而本文選用支出類指標(biāo)進(jìn)行衡量。具體計(jì)算公式為（3）式：

稅收競爭指數(shù)（tci），本文借用張福進(jìn)等[13]對于稅收競爭度的測量，構(gòu)建公式為（4）式：

其中，分子taxj/gdpj表示j年中國31個(gè)省份①的稅收收入之和與31個(gè)省份的GDP之和之比，代表j年中國的稅負(fù)水平。分母taxij/gdpij表示i省j年的稅收收入與i省j年的GDP之比，即i省j年的稅負(fù)水平。該稅收競爭指數(shù)表明，由于分子即中國的稅負(fù)水平對于各省并無差異，則稅收競爭度的大小主要取決于分母，若地方政府采用優(yōu)惠的稅收政策時(shí)，實(shí)際稅負(fù)越低，分母越小，則稅收競爭度越大。

3.2.3 控制變量

勞動(dòng)力指標(biāo)（lnlabor），選取各省總?cè)丝跀?shù)進(jìn)行衡量，并為保證數(shù)據(jù)的平穩(wěn)對其進(jìn)行取對數(shù)表示。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)（cyjg），具體是指第三產(chǎn)業(yè)的增加值占該地區(qū)GDP的比重。第三產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)，一定程度上可以說明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長水平越高。

對外開放水平（open），采用各省的進(jìn)出口貿(mào)易總額乘以當(dāng)年的平均匯率占當(dāng)年該省GDP的比重。開放程度越高，則該地區(qū)越發(fā)達(dá)。

城鎮(zhèn)化水平（urban），為該地區(qū)年末城鎮(zhèn)人口與年末常住人口之比。

本文選取中國31個(gè)省份2007—2019年的數(shù)據(jù)作為樣本進(jìn)行研究，原始數(shù)據(jù)均來源于國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)以及《中國稅務(wù)年鑒》（2008—2020）、《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》（2008—2020）?？紤]數(shù)據(jù)的科學(xué)合理性，對國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP以及人口數(shù)進(jìn)行對數(shù)化處理。進(jìn)出口總額是根據(jù)歷年美元對人民幣的平均匯率進(jìn)行折算。

3.3 描述性統(tǒng)計(jì)

從表1可以看出，中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長水平最小為5.841，最大值為11.59，財(cái)政分權(quán)度最小為0.021 1，最大為0.504，說明中國各省份的經(jīng)濟(jì)狀況以及財(cái)政分權(quán)度都存在較大的差異；稅收競爭指數(shù)最小為0.458，最大為2.097，說明中國地方政府存在稅收競爭的行為，且稅收競爭較為激烈。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

4 實(shí)證分析

4.1 靜態(tài)面板實(shí)證分析

4.1.1 整體回歸分析

為研究財(cái)政分權(quán)、稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，本文利用Stata15.0構(gòu)建靜態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。本文采用F檢驗(yàn)、LM檢驗(yàn)和豪斯曼檢驗(yàn)對面板數(shù)據(jù)所采用的模型進(jìn)行估計(jì)，最終選擇固定效應(yīng)模型對本文的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。

回歸結(jié)果見表2，模型（1）、模型（2）為僅考察核心解釋變量對經(jīng)濟(jì)增長的影響，模型（3）、模型（4）為加入了控制變量之后核心解釋變量對經(jīng)濟(jì)增長的影響，模型（5）引入了兩個(gè)核心解釋變量的交互項(xiàng)，考察其對經(jīng)濟(jì)增長的影響，模型（6）考察全部的變量對經(jīng)濟(jì)增長的影響。

表2的6個(gè)模型除了模型（4）、模型（5）中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以外，其余均通過了顯著性檢驗(yàn)。從模型（1）與模型（2）的回歸結(jié)果來看，財(cái)政分權(quán)的系數(shù)為正且在1%水平下顯著，說明財(cái)政分權(quán)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。而稅收競爭的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，說明稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響，地方政府的稅收競爭度越高，則對經(jīng)濟(jì)增長的抑制作用也會(huì)越強(qiáng)。

表2 財(cái)政分權(quán)、稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長的回歸結(jié)果

為了增加回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文在模型（3）與模型（4）中加入了控制變量進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。從回歸結(jié)果可以看出，財(cái)政分權(quán)和稅收競爭兩者與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系仍然具有高度的相關(guān)性，且其正負(fù)面的影響與前兩個(gè)模型的分析結(jié)果保持一致。另外由于受到其他多個(gè)控制變量的影響，在系數(shù)取值的大小所反映的對經(jīng)濟(jì)增長的影響程度上財(cái)政分權(quán)與稅收競爭都有所減弱。在模型（3）中，財(cái)政分權(quán)度的系數(shù)為1.788，說明財(cái)政分權(quán)的提高對經(jīng)濟(jì)增長有著顯著的正效應(yīng)，這可能是因?yàn)榈胤秸畬姷钠昧私獬潭容^中央有著不可比擬的優(yōu)勢，有了一定的財(cái)政收支權(quán)，能夠因地制宜選擇最恰當(dāng)?shù)姆绞教嵘?jīng)濟(jì)的發(fā)展。在模型（4）中，稅收競爭度的系數(shù)為-0.270，即地區(qū)的稅收競爭度每增長1個(gè)單位，地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長水平將會(huì)降低0.27。這表明中國的稅收競爭總體會(huì)抑制中國經(jīng)濟(jì)的增長，可能的原因是由于財(cái)權(quán)的上移和事權(quán)的下放，地方的稅收收入占全部稅收收入的比重遠(yuǎn)低于中央稅收收入的比重。雖有中央的轉(zhuǎn)移支付，但地方政府由于承擔(dān)了大量的支出責(zé)任，依舊陷于“入不敷出”的處境，為此各地方政府為了爭奪稅源可能導(dǎo)致稅收競爭過于激烈，出現(xiàn)“逐底競爭”的狀況，造成地方的公共福利水平下降，對民生支出的關(guān)注度減少，不利于經(jīng)濟(jì)的增長。模型（5）中引入了稅收競爭與財(cái)政分權(quán)的交互項(xiàng)進(jìn)行研究分析，可以看到交互項(xiàng)的系數(shù)為1.580，有利于經(jīng)濟(jì)增長，這也說明財(cái)政分權(quán)能夠一定程度上緩解稅收競爭所產(chǎn)生的負(fù)面影響且使得經(jīng)濟(jì)朝著有利的方向發(fā)展，這可能是隨著財(cái)政分權(quán)逐步完善，政府的“逐底競爭”現(xiàn)象也得到緩解。模型（6）中將所有的變量都加入，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生較大變化，與上述結(jié)果大致相同。由此假設(shè)1得到驗(yàn)證。

4.1.2 分區(qū)域回歸分析

由于中國地域廣闊，東部、中部與西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)、交通、人文、地理環(huán)境以及政策等各方面都存在較大的差異，因此財(cái)政分權(quán)與稅收競爭對不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)影響可能也不盡相同，本文按照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中對東部、中部、西部地區(qū)的分類方法進(jìn)行分類，利用面板數(shù)據(jù)對三個(gè)地區(qū)分別采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果見表3。

表3 財(cái)政分權(quán)、稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長的分區(qū)域回歸結(jié)果

根據(jù)表3中模型（7）（10）（13）的分區(qū)域回歸結(jié)果可以看出財(cái)政分權(quán)對三個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長都有顯著的促進(jìn)作用，且對東部地區(qū)作用較弱，而對中部地區(qū)的作用最為明顯。根據(jù)模型（8）（11）（14）可以看出稅收競爭對三個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長的影響都至少在10%的水平下顯著，但是東部地區(qū)稅收競爭的系數(shù)為正，而中部地區(qū)以及西部地區(qū)稅收競爭的系數(shù)為負(fù)。從模型（9）（12）（15）可以發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)與稅收競爭的交互項(xiàng)有利于三個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，但是對于東部地區(qū)的作用最為明顯，可能會(huì)進(jìn)一步拉大地方經(jīng)濟(jì)差距。

首先，從財(cái)政分權(quán)對東部經(jīng)濟(jì)增長水平的影響來看，由于東部地區(qū)政府擁有相對充足的資金用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，故交通便利、產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)達(dá)、投資環(huán)境良好且中央的稅收返還力度較大，財(cái)權(quán)與事權(quán)的匹配程度較好，因此財(cái)政分權(quán)度的提升對經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用較小，邊際收益較低。此外即使不通過政府稅收優(yōu)惠等方式實(shí)行稅收競爭，憑借其自身優(yōu)越的條件也能夠吸引足夠的資本流入，當(dāng)?shù)卣扔休^強(qiáng)的稅收競爭能力，又對公共福利有足夠的關(guān)注度，稅收競爭呈現(xiàn)良性發(fā)展，利于東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。且從上述實(shí)證結(jié)果來看財(cái)政分權(quán)與稅收競爭兩者的交互項(xiàng)能夠促進(jìn)東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。

其次，財(cái)政分權(quán)對于中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用最為明顯，系數(shù)為5.199在1%的水平下顯著，這說明中部地區(qū)政府對于公共服務(wù)等方面的財(cái)政支出具有較大的邊際收益。中部地區(qū)稅收競爭對經(jīng)濟(jì)的影響的系數(shù)為-0.57，中部地區(qū)既不像東部有著良好的資源和發(fā)展環(huán)境，也不像西部地區(qū)有國家政策給予的各種優(yōu)惠照顧，故其稅收競爭程度最高，各地偏好“逐底”競爭，反而對經(jīng)濟(jì)增長的影響產(chǎn)生了負(fù)作用。而財(cái)政分權(quán)與稅收競爭的交互項(xiàng)的系數(shù)為正，說明財(cái)政分權(quán)使得地方獲利后能夠一定程度上抑制政府盲目進(jìn)行稅收競爭。

最后，與中部地區(qū)相同，由于西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為落后，經(jīng)濟(jì)增長水平有較大的提升空間，財(cái)政分權(quán)所帶來的邊際收益也較大，系數(shù)為2.945，對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生正效應(yīng)。西部地區(qū)稅收競爭的系數(shù)為-0.315，對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響弱于中部地區(qū)，但也起著明顯的抑制作用。雖然西部地區(qū)有國家政策的扶持，可以利用國家給予的稅收優(yōu)惠吸引大批資本流入，但是其中大部分企業(yè)為勞動(dòng)密集型企業(yè)或者是產(chǎn)業(yè)鏈低端的企業(yè)，極少有科技型企業(yè)等優(yōu)質(zhì)資本的流入，對經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用微弱，甚至是帶來環(huán)境污染、擠壓公共支出等不良影響，因而目前看來稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響表現(xiàn)為負(fù)向的抑制作用。財(cái)政分權(quán)與稅收競爭的交互項(xiàng)總體仍呈正向的促進(jìn)作用，因?yàn)樨?cái)政分權(quán)的完善可以幫助西部地區(qū)擁有更多的自主資金有效抑制政府的惡性稅收競爭。

財(cái)政分權(quán)的完善有利于東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，稅收競爭對東部地區(qū)雖有促進(jìn)作用但邊際效益呈現(xiàn)遞減趨勢，對中部地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長有著顯著的抑制作用，這一定程度上加大了中部地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展，稅收競爭與財(cái)政分權(quán)的交互有助于東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，但是交互后的影響對東部地區(qū)更加有利。由此假設(shè)2得到驗(yàn)證。

4.2 門檻效應(yīng)實(shí)證分析

由于中國地域廣闊，東部地區(qū)和西部地區(qū)存在較大差異，且財(cái)稅政策也歷經(jīng)多次改革，從經(jīng)濟(jì)角度分析，除了線性關(guān)系外，受財(cái)政分權(quán)的影響，稅收競爭與經(jīng)濟(jì)增長也可能存在一種非線性的關(guān)系。因而引入門檻模型進(jìn)一步探究。

本文運(yùn)用Stata15.0將財(cái)政分權(quán)指數(shù)作為門檻變量進(jìn)行300次自抽樣，對門檻效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。表4為檢驗(yàn)結(jié)果，觀察P值可見單一門檻在1%水平下顯著，雙重門檻在10%水平下顯著，而三重門檻不顯著，因此可以判斷本文適用雙重門檻模型。

表4 門檻效應(yīng)檢驗(yàn)

表5表示雙重門檻的門檻估計(jì)值與其95%的置信區(qū)間，財(cái)政分權(quán)指標(biāo)的門檻值為0.046 5與0.128。圖2即雙重門檻的LR圖清晰地展現(xiàn)了雙重門檻的門檻值與置信區(qū)間的形成過程。

表5 門檻估計(jì)值和置信區(qū)間

圖2 第一門檻和第二門檻估計(jì)值和置信區(qū)間

表6展現(xiàn)了門檻效應(yīng)的回歸結(jié)果，稅收競爭度是否有利于經(jīng)濟(jì)增長一定程度上有賴于財(cái)政支出分權(quán)度的高低。當(dāng)財(cái)政分權(quán)低于0.046 5（fd≤0.046 5）時(shí)，稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響顯著為負(fù)。可能是由于地方財(cái)政自主權(quán)較低，無法獲取充足的財(cái)政收入，導(dǎo)致各級地方政府惡性稅收競爭狀況加劇，對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。當(dāng)財(cái)政分權(quán)度介于一重與雙重門檻值之間（0.046 5＜fd≤0.128 0）時(shí)，稅收競爭的系數(shù)并不顯著，表明兩者并無明顯的相關(guān)性。當(dāng)財(cái)政分權(quán)度沖破第二重門檻（fd＞0.128 0）時(shí)，稅收競爭對經(jīng)濟(jì)增長的影響由不相關(guān)轉(zhuǎn)為正向影響，即隨著財(cái)政分權(quán)度的提升，稅收競爭對經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用也隨之加強(qiáng)，這可能是因?yàn)閷τ谪?cái)政支出自由度較高的地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)也相對完善，無需進(jìn)行過度的稅收競爭也能強(qiáng)勢地吸引資本的投入，也不必?fù)?dān)心降低稅收收入所帶來的財(cái)政收入不足等負(fù)面影響，故總體而言有利于經(jīng)濟(jì)增長，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

表6 雙重門檻模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證實(shí)證結(jié)果具有穩(wěn)健性，本文對被解釋變量經(jīng)濟(jì)增長水平（lngdp）進(jìn)行替換，去除上述指標(biāo)中人口對經(jīng)濟(jì)增長水平的影響，采用國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP與各省份常住人口的比重，即人均GDP并對此取對數(shù)對原被解釋變量進(jìn)行替換。由表7可知，絕大部分系數(shù)值的大小、正負(fù)號以及顯著性都與上文回歸結(jié)果保持了較好的一致性，從而說明結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

6 結(jié)論與對策建議

6.1 結(jié)論

第一，無論從全國范圍看還是從各個(gè)地區(qū)角度來說，財(cái)政分權(quán)都有利于中國經(jīng)濟(jì)增長，而當(dāng)前階段稅收競爭對全國來說則呈現(xiàn)一種負(fù)面作用，考慮兩者的交互項(xiàng)則對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生正向促進(jìn)作用，說明財(cái)政分權(quán)的完善可以通過增加地方政府的財(cái)權(quán)，從而緩解地方政府之間的盲目競爭，引導(dǎo)競爭往良性發(fā)展，調(diào)動(dòng)區(qū)域發(fā)展活力，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

第二，受經(jīng)濟(jì)、交通等因素的影響，全國不同的區(qū)域財(cái)政分權(quán)與稅收競爭程度有所不同，因而他們對經(jīng)濟(jì)的影響也不同。財(cái)政分權(quán)對中部地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)作用較為明顯，表明有較高的邊際收益，稅收競爭對東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長能夠產(chǎn)生顯著的正效應(yīng)，而對中部地區(qū)和西部地區(qū)則會(huì)產(chǎn)生抑制作用，進(jìn)一步佐證了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政收入一般較為充足，因而稅收競爭往往趨于良性利于經(jīng)濟(jì)增長，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于收入的缺乏惡性稅收競爭較為嚴(yán)重，由此會(huì)加劇地區(qū)之間不平衡的發(fā)展。

第三，財(cái)政分權(quán)度的高低能夠?qū)Χ愂崭偁幍募ち页潭犬a(chǎn)生影響。當(dāng)財(cái)政分權(quán)度較低時(shí)，地方政府極度缺乏收支自主權(quán)，為了增加稅收收入而各地趨于“逐底競爭”，造成資源配置效率降低，對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。隨著財(cái)政分權(quán)度的提升，惡性競爭的現(xiàn)象得到緩解，有利于經(jīng)濟(jì)增長。

6.2 對策建議

第一，2016年全面營改增，地方政府的主要稅收收入來源之一的營業(yè)稅被取消之后，地方政府財(cái)政收入的缺口進(jìn)一步拉大，共享稅占比過高，現(xiàn)有約60%的收入來源于共享稅，因此中央稅與地方稅的協(xié)調(diào)問題亟待解決。針對地方財(cái)政收入的缺口，應(yīng)加快健全地方稅體系，適當(dāng)提高地方政府對增值稅的分享比例，將消費(fèi)稅逐步從中央稅轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒肱c地方的共享稅，待時(shí)機(jī)成熟之后再轉(zhuǎn)為地方主體稅種之一，以此擴(kuò)大地方政府的稅收收益權(quán)，進(jìn)而保證財(cái)權(quán)與支出責(zé)任的匹配。

第二，針對東西部發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，要求政府在注重全國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)應(yīng)兼顧地區(qū)間的公平問題。一方面要不斷加強(qiáng)地方政府間的信息交流與協(xié)作，做好整體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)地區(qū)間的合作共贏，加快構(gòu)建一種政府間的稅收協(xié)調(diào)機(jī)制，盡力彌補(bǔ)稅收競爭導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)扭曲所帶來的效率損失，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，爭取實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。另一方面，完善稅收的轉(zhuǎn)移支付，加大對中部地區(qū)和西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，改善交通運(yùn)輸，創(chuàng)造良好的投資與經(jīng)營環(huán)境，促進(jìn)技術(shù)、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素向中部地區(qū)和西部地區(qū)流動(dòng)，進(jìn)而帶動(dòng)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長。

第三，避免盲目的稅收競爭。一方面，要規(guī)范市場競爭秩序，建立健全法律法規(guī)，完善財(cái)政立法，加強(qiáng)市場監(jiān)管，對于濫用稅收優(yōu)惠的行為加大懲罰力度，同時(shí)減少政府對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行政直接干預(yù)，有效避免政府官員“違規(guī)許愿開口子”招商引資、濫用職權(quán)，規(guī)范地方政府行為。另一方面，完善官員績效考核。當(dāng)前以GDP為主要考核指標(biāo)的制度容易產(chǎn)生過度投資、征管效率下降等不利影響。應(yīng)建立多元化的考核評價(jià)指標(biāo)，提高民生事業(yè)的建設(shè)成果指標(biāo)在績效考核中所占的比重，適度降低GDP在評價(jià)體系中的比重，拓寬評估主體，讓更多的學(xué)者和專家參與政府的評估監(jiān)督，避免出現(xiàn)稅收的惡性競爭。

注 釋：

①31個(gè)省份包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、內(nèi)蒙古、重慶、四川、貴州、海南、云南、陜西、廣西、甘肅、寧夏、青海、新疆、西藏。