李天宇

一、問題的提出

《民法典》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中針對(duì)夫妻一方對(duì)外引起的侵權(quán)之債認(rèn)定夫妻共同債務(wù)問題并沒有形成統(tǒng)一的審判處理方式。 《民法典》出臺(tái)后，盡管第1064 條統(tǒng)一了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，但該條文僅僅是對(duì)《審理夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》有關(guān)規(guī)則的承繼①，并沒有回應(yīng)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于如何妥善處理夫妻一方對(duì)外侵權(quán)案件所產(chǎn)生的分歧。加之機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)屬于一種特殊的侵權(quán)行為類型，在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的框架下，其不僅涉及夫妻一方對(duì)外侵權(quán)的有關(guān)問題，而且還牽扯到機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的有關(guān)理論。在既有規(guī)則無法給予明確指引的情況下，部分法院在處理夫妻一方機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)案件中所涉及的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題時(shí)囿于缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)以及案件本身的復(fù)雜性而創(chuàng)新性地提出了不同的審判處理方式。②筆者通過類案研究，將法院所適用的不同裁判邏輯分類整合，結(jié)合有關(guān)理論進(jìn)行分析并加以取舍，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的完善建議。

二、夫妻一方機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)的審判處理方式

截至2021年11月，以“夫妻”“共同債務(wù)”“機(jī)動(dòng)車交通事故”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，檢索范圍限定在所有進(jìn)入二審程序的裁判文書以及2019—2021年基層法院的裁判文書。通過整理、篩選，共獲取100 篇有效樣本。以相同或相似的裁判邏輯為分類依據(jù)，將不同法院針對(duì)夫妻一方機(jī)動(dòng)車交通事故引起的侵權(quán)之債認(rèn)定夫妻共同債務(wù)問題的審判處理方式分為以下三種類型。

（一）未認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

1.以侵權(quán)之債的性質(zhì)為依據(jù)

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)有益于提升夫妻或家庭的生產(chǎn)、生活水平，因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的侵權(quán)之債是一種單純的負(fù)擔(dān)，此類債務(wù)并沒有給夫妻或家庭帶來任何利益，因而不能將其納入夫妻共同債務(wù)的范疇。如在尉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中③，法院認(rèn)為尉某某因其個(gè)人侵權(quán)行為及主觀過錯(cuò)駕駛機(jī)動(dòng)車造成張某人身、財(cái)產(chǎn)損害而引起的債務(wù)并非為維持夫妻共同生產(chǎn)和生活而形成的必要支出和投入，不符合夫妻共同債務(wù)的特征，不能將其納入夫妻共同債務(wù)的范疇。總樣本中共有5 份裁判文書援引此種觀點(diǎn)。

2.以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為依據(jù)

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，夫妻一方所引起的機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)本質(zhì)上屬于侵權(quán)法律關(guān)系，所引發(fā)的債務(wù)也是侵權(quán)之債或侵權(quán)責(zé)任。配偶客觀上未實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上也沒有共同侵權(quán)的過錯(cuò)，不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。同時(shí)連帶責(zé)任的適用只能由法律明確規(guī)定，《民法典》或相關(guān)法律并未規(guī)定此種情形配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此侵權(quán)人配偶不對(duì)另一方因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的侵權(quán)之債負(fù)責(zé)。如在康某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中④，法院認(rèn)為鄧某某對(duì)本案事故承擔(dān)的賠償責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，無證據(jù)證明其配偶陳某在事故中具有共同過錯(cuò)，因此陳某不承擔(dān)責(zé)任，該侵權(quán)行為所引發(fā)的債務(wù)不為夫妻共同債務(wù)?？倶颖局泄灿?6 份裁判文書在說理時(shí)援引此種觀點(diǎn)。

3.以《婚姻法》第18 條的解釋為依據(jù)

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，依《婚姻法》第十八條的規(guī)定，夫妻一方因受到人身損害所獲賠償不為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從這一邏輯出發(fā)，夫妻一方對(duì)他人產(chǎn)生的侵權(quán)之債，也不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如在吳某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中⑤，二審法院認(rèn)為，依《婚姻法》第十八條之規(guī)定，夫妻一方因身體受侵權(quán)而獲得的賠償，由于另一方對(duì)此并無貢獻(xiàn)因而不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故夫妻一方對(duì)他人的侵權(quán)之債，另一方對(duì)此亦并無過錯(cuò)而對(duì)侵害結(jié)果的發(fā)生“毫無貢獻(xiàn)”，自然也不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?？倶颖局泄灿? 份裁判文書在說理時(shí)援引此觀點(diǎn)。

（二）認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，依《婚姻法司法解釋（二）》第24 條之規(guī)定⑥，在配偶不能證明法定事實(shí)存在的情況下，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，即該觀點(diǎn)以推定夫妻共同債務(wù)為原則，推定個(gè)人債務(wù)為例外。⑦因此夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)也被順理成章地納入到夫妻共同債務(wù)的范疇。如在于某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中⑧，法院認(rèn)為交通事故發(fā)生在于某、梁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且于某也沒有提出相應(yīng)證據(jù)證明法定例外情形，因此依《婚姻法司法解釋（二）》第24 條之規(guī)定，該侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)?？倶颖局泄灿?篇裁判文書在說理時(shí)援引此種觀點(diǎn)。

（三）依具體情況認(rèn)定夫妻共同債務(wù)

1.以共有物致害理論為依據(jù)

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第102條之規(guī)定⑨，因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人共同享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)。若機(jī)動(dòng)車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同共有狀態(tài)，則基于該共有機(jī)動(dòng)車對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如在賈某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中⑩，肇事車輛登記在賈某某名下，發(fā)生交通事故時(shí)為其配偶吳某駕駛，法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車為家庭共有財(cái)產(chǎn)，依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為賈某某與吳某應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任?？倶颖局泄灿? 份裁判文書在說理時(shí)援引此種觀點(diǎn)。

2.運(yùn)行支配與運(yùn)行利益二元論

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，對(duì)于因機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債，在認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任時(shí)應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”二元標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)行支配是指誰對(duì)機(jī)動(dòng)車具有支配和控制的權(quán)利，運(yùn)行利益是指誰從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益。一般情況下如果同時(shí)符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則可確定為交通事故中的責(zé)任主體。對(duì)于運(yùn)行支配的判斷，法院通常以機(jī)動(dòng)車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)或夫妻在日常生活中能夠?qū)嶋H支配機(jī)動(dòng)車為標(biāo)準(zhǔn)推定夫妻均有對(duì)機(jī)動(dòng)車支配和控制的權(quán)利，配偶若主張其對(duì)機(jī)動(dòng)車并不存在相應(yīng)的權(quán)利則須舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明。對(duì)于運(yùn)行利益的范圍，審判實(shí)踐中存在不同理解。有法院認(rèn)為運(yùn)行利益僅包括生產(chǎn)、經(jīng)營利益，不包括日常生活中機(jī)動(dòng)車為家庭生活帶來的各種便利。如在苑某等交通事故責(zé)任糾紛中?，法院認(rèn)為交通事故損害賠償為夫妻共同債務(wù)的前提是車輛運(yùn)行所得利益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，案涉車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，不存在運(yùn)行利益，故王某（侵權(quán)人配偶）不為責(zé)任主體。另有法院認(rèn)為，運(yùn)行利益除謀取經(jīng)濟(jì)利益外，還應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車運(yùn)行為家庭帶來的生活便利甚至享受，這種便利應(yīng)涵蓋日常生活中的衣、食、住、行等方面。如在劉某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中?，二審法院認(rèn)為，除機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所獲得的經(jīng)濟(jì)利益外，運(yùn)行利益還應(yīng)當(dāng)包括車輛運(yùn)行為夫妻共同生活所帶來的種種出行便利，包括接送父母、子女和夫妻一方正常的社會(huì)交往活動(dòng)等。

對(duì)于運(yùn)行利益的判斷，部分法院未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有法院以機(jī)動(dòng)車的一般用途或性質(zhì)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為配偶是否享有機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益關(guān)鍵在于車輛的日常用途，若該機(jī)動(dòng)車為營運(yùn)車輛（如貨車、出租車、網(wǎng)約車等），則駕駛?cè)说氖杖霝榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)用于家庭日常生活，配偶即享有該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。如在徐某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中?，徐某某駕駛重型自卸貨車與楊某某發(fā)生碰撞，致使雙方車輛損壞，楊某某受傷。法院認(rèn)為，涉案車輛登記在其配偶張某名下，事故發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，車輛的收益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，發(fā)生交通事故產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。

當(dāng)機(jī)動(dòng)車為非營運(yùn)車輛時(shí)（如家庭日常出行使用的摩托車、汽車等），若將運(yùn)行利益理解為僅包括營運(yùn)利益，由于機(jī)動(dòng)車的日常運(yùn)行并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，因此配偶便不享有該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。若將運(yùn)行利益理解為包括營運(yùn)利益和家庭生活便利，機(jī)動(dòng)車的日常運(yùn)行能夠使配偶和家庭受益，故配偶享有該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。如在鄧某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中?，法院認(rèn)為涉案的車輛是黃某某與鄧某某夫妻存續(xù)期間共同購買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃某某、鄧某某均可控制、支配車輛的使用，并從中獲得生活、生產(chǎn)上的便利，該車輛的運(yùn)行利益應(yīng)歸屬于夫妻雙方，因此產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù)。即法院通過該機(jī)動(dòng)車的日常用途（家用）認(rèn)定配偶從中獲得運(yùn)行利益。具體情形的分類如表1 所示：

表1 “日常用途標(biāo)準(zhǔn)”下配偶享有運(yùn)行利益的具體情形

另有部分法院以發(fā)生交通事故時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛目的或機(jī)動(dòng)車的用途為判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過判斷交通事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車意圖去實(shí)施某事，或機(jī)動(dòng)車的具體用途是否有益于配偶或家庭來認(rèn)定配偶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該交通事故所引起的侵權(quán)之債。如果發(fā)生交通事故時(shí)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車是為了家庭便利（如買菜、接送家人、上下班），那么將運(yùn)行利益理解為僅包括經(jīng)濟(jì)利益的法院即認(rèn)為配偶不享有該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。而將運(yùn)行利益理解為包括經(jīng)濟(jì)利益與家庭便利的法院則認(rèn)為配偶享有該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。如在楊某某等侵權(quán)責(zé)任糾紛中?，法院認(rèn)為徐某某在駕駛貨車回家喂豬的途中發(fā)生了交通事故，且原飼養(yǎng)的5 頭牲豬在雙方的離婚協(xié)議中全部分割給了向某某，向某某享受了家庭利益的成果，因此該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。

如果發(fā)生交通事故時(shí)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車是為了營運(yùn)，則不論如何理解運(yùn)行利益的范圍，配偶均享有該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。如在艾某某等侵權(quán)責(zé)任糾紛中?，高某某駕駛?cè)喣ν熊嚾ベI菜并返回的途中發(fā)生交通事故，法院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，該三輪摩托車用于經(jīng)濟(jì)用途，因此配偶享受了該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營成果帶來的便利與收益。再如在魯某某等侵權(quán)責(zé)任糾紛中?，雖然肇事車輛登記為非營運(yùn)車輛，但石某某經(jīng)常從事有償客運(yùn)且發(fā)生交通事故時(shí)也正在有償拉客，因此法院認(rèn)為該機(jī)動(dòng)車的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其配偶魯某某享受了車輛的運(yùn)行利益?？倶颖局羞m用運(yùn)行利益與運(yùn)行支配二元論的裁判文書共有17 篇。具體情形的分類如表2 所示：

表2 “發(fā)生事故時(shí)標(biāo)準(zhǔn)”下配偶享有運(yùn)行利益的具體情形

3.運(yùn)行利益一元論

運(yùn)行利益一元論是以機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行是否使配偶或家庭受益為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定夫妻一方因機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)的裁判邏輯。持該觀點(diǎn)的法院所援引的法律依據(jù)通常是《婚姻法》第41 條、《審理夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》第3 條及《民法典》1064 條第二款。運(yùn)行利益一元論與上述二元論相比舍棄了認(rèn)定運(yùn)行支配的環(huán)節(jié)，直接以機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行為審查對(duì)象，若侵權(quán)人配偶在日常生活中獲得了該車輛運(yùn)行所帶來的利益，則依權(quán)利義務(wù)相一致或利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如在袁某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中?，二審法院認(rèn)為，案涉車輛系營運(yùn)車輛且已經(jīng)購買兩年之久，侵權(quán)人配偶袁某某未提供證據(jù)證明張某某駕駛涉事車輛取得的收益未用于家庭生活，按照利益共享、責(zé)任共擔(dān)原則，該交通事故引起的侵權(quán)之債應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。持該觀點(diǎn)的法院也會(huì)涉及運(yùn)行支配與運(yùn)行利益二元論中關(guān)于運(yùn)行利益的范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)等相同問題?，筆者在上文及表格中已作論述，此處不再贅述?？倶颖局性撚^點(diǎn)的裁判文書共有40 篇。

三、不同審判處理方式的可適用性分析

不同的審判處理方式可能會(huì)帶來不同的結(jié)果。基于上文對(duì)不同裁判邏輯的分類與總結(jié)，本章通過分析其合理與不合理之處，指出法院在適用某一觀點(diǎn)時(shí)所存在的缺陷，為下文完善運(yùn)行利益一元論的適用奠定理論基礎(chǔ)。

（一）“未認(rèn)定夫妻共同債務(wù)”之觀點(diǎn)分析

其一，對(duì)于“以侵權(quán)之債的性質(zhì)為依據(jù)”觀點(diǎn)，本文認(rèn)為該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。雖然因機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債沒有給配偶或家庭帶來任何有益因素，甚至還帶來了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，但此類侵權(quán)行為絕大多數(shù)是在生活行為的基礎(chǔ)上發(fā)生的，如在接送兒女、上下班等過程中發(fā)生交通事故，這些生活行為不僅與家庭的和諧發(fā)展息息相關(guān)，而且家庭和配偶也是這些生活行為的直接或間接受益人。夫妻一方在實(shí)施這些生活行為時(shí)必須要承擔(dān)其所帶來的附隨風(fēng)險(xiǎn)，這些生活風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上也是家庭責(zé)任的一部分，夫妻或家庭應(yīng)當(dāng)共同面對(duì)與抵御。如果在夫妻一方引起的交通事故中否認(rèn)配偶家庭風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的角色，那么夫妻雙方在未來的生活中必然會(huì)在實(shí)施存在風(fēng)險(xiǎn)的家庭事務(wù)上相互推諉，因?yàn)檫@些家庭事務(wù)所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)只能由個(gè)人承擔(dān)，長此以往將不利于家庭團(tuán)結(jié)與婚姻幸福。

其二，對(duì)于“以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為依據(jù)”觀點(diǎn)，本文認(rèn)為盡管配偶不是侵權(quán)法律關(guān)系的主體，未實(shí)施侵權(quán)行為且主觀上也沒有過錯(cuò)，但這并不妨礙配偶基于侵權(quán)之債的夫妻共同債務(wù)屬性而承擔(dān)責(zé)任。即從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的角度來看，侵權(quán)人配偶確實(shí)不是構(gòu)成要件中的責(zé)任主體，無須承擔(dān)該侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)之債，但從夫妻共同債務(wù)的角度來看，該侵權(quán)之債或侵權(quán)責(zé)任符合作為夫妻共同債務(wù)的條件，具備夫妻共同債務(wù)的屬性。簡言之，配偶承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)并非是共同侵權(quán)，而是該侵權(quán)之債所具備的夫妻共同債務(wù)屬性。

其三，對(duì)于“以《婚姻法》第18 條的解釋為依據(jù)”觀點(diǎn)，本文認(rèn)為這種解釋并不具有合理性。法官在裁判案件時(shí)只有在不改變法條適用范圍和基本含義情況下才能對(duì)條文進(jìn)行各種解釋，否則大量與法條字面含義相對(duì)立的解釋必然產(chǎn)生許多相互沖突的判決，這將造成立法與司法分工的混亂、法官的困惑以及法律的不確定。?對(duì)于該條文，法官以“夫妻一方因身體受到侵害所獲得的賠償為個(gè)人財(cái)產(chǎn)”推出“夫妻一方對(duì)他人的侵害所產(chǎn)生的債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)”，這種解釋實(shí)際上已經(jīng)改變了法條原意與適用范圍。

（二）“認(rèn)定夫妻共同債務(wù)”之觀點(diǎn)分析

對(duì)于“以《婚姻法司法解釋（二）》第24 條為依據(jù)”觀點(diǎn)，本文認(rèn)為由于該條文在邏輯上存在缺陷，故以該條文為依據(jù)的裁判思路也并不能公平合理地認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。該條在本質(zhì)上屬于“推定論”的范疇，有學(xué)者也稱之為“共同債務(wù)推定論”。?立法者基于保護(hù)交易安全的價(jià)值取向推定夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)本無可厚非?，但法律對(duì)某些事實(shí)作出推定后應(yīng)當(dāng)同時(shí)允許相對(duì)人通過證明有關(guān)事實(shí)的存在來推翻該法律推定?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4 條在推定夫妻共同債務(wù)的同時(shí)限定了配偶可提出的推翻法律推定的事實(shí)范圍?，導(dǎo)致配偶幾乎無法證明債務(wù)事實(shí)上應(yīng)歸屬于舉債方個(gè)人，其直接結(jié)果就是配偶承擔(dān)了其本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的大量債務(wù)。但值得注意的是，隨著理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該條文內(nèi)容的爭議愈演愈烈?，2018年出臺(tái)的《審理夫妻債務(wù)糾紛司法解釋》以及2021年施行的《民法典》徹底改變了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，未來《婚姻法司法解釋（二）》第24 條將不再具有適用余地。

（三）“依具體情況認(rèn)定夫妻共同債務(wù)”之觀點(diǎn)分析

對(duì)于“以共有物致害理論為依據(jù)”觀點(diǎn)，本文認(rèn)為夫妻一方所引起的侵權(quán)行為雖然涉及到夫妻共有的機(jī)動(dòng)車，但該侵權(quán)之債產(chǎn)生的根本原因在于不當(dāng)駕駛行為，而非機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬和效用。換言之，當(dāng)事人之間的主要法律關(guān)系是由侵權(quán)行為引起的侵權(quán)法律關(guān)系而非物權(quán)法律關(guān)系。如果按照上述法院的裁判邏輯，以引起債務(wù)發(fā)生的機(jī)動(dòng)車為共有物來認(rèn)定夫妻之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么幾乎所有涉及共有物的侵權(quán)案件均能夠依該理論請(qǐng)求與案件無關(guān)的共有人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《民法典》第307 條的但書條款將法律另有規(guī)定的情形排除在認(rèn)定共有人的責(zé)任之外，也意味著當(dāng)其他法律對(duì)當(dāng)事人之間的責(zé)任存在具體分配的規(guī)定時(shí)，不能再適用該條款。

“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益二元論”是根據(jù)國外的“危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任原理”而形成的?，由于該觀點(diǎn)的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)事故責(zé)任主體的規(guī)定和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，因此該理論所認(rèn)定的責(zé)任主體實(shí)際上是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。從邏輯上講，法院依據(jù)二元論認(rèn)定配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的有關(guān)條件來進(jìn)一步確認(rèn)該侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)或具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)，但在司法實(shí)踐中幾乎所有法院都略過了這一環(huán)節(jié)，直接通過二元論得出配偶所承擔(dān)的責(zé)任為夫妻共同債務(wù)。這種情況產(chǎn)生的原因在于法院對(duì)運(yùn)行利益的判斷實(shí)際上包含了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的步驟。法院在適用二元論認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)的步驟可拆解為兩個(gè)環(huán)節(jié)。一是通過二元論認(rèn)定配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的侵權(quán)責(zé)任，二是在對(duì)運(yùn)行利益進(jìn)行判斷的同時(shí)確定該侵權(quán)之債具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)。因此本文認(rèn)為法院在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)階段實(shí)際上只對(duì)運(yùn)行利益進(jìn)行判斷，而運(yùn)行支配的判斷僅出現(xiàn)在第一階段，是法院確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的依據(jù)。故法院在審判實(shí)踐中對(duì)二元論實(shí)際應(yīng)用邏輯已經(jīng)偏向了運(yùn)行利益一元論，即主要通過認(rèn)定侵權(quán)人配偶是否獲得機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所產(chǎn)生的利益來判斷該侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)。

對(duì)于“運(yùn)行利益一元論”觀點(diǎn)，本文傾向于以該觀點(diǎn)作為認(rèn)定夫妻一方因機(jī)動(dòng)車交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。該觀點(diǎn)通過判斷配偶是否獲得機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的利益來確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的附隨風(fēng)險(xiǎn)，完全符合民法中公平原則所蘊(yùn)含的利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的價(jià)值與權(quán)利義務(wù)相一致的理念，同時(shí)基于婚姻家庭關(guān)系和諧發(fā)展的本質(zhì)要求，夫妻之間在共同生活的過程中應(yīng)當(dāng)休戚與共、相互協(xié)作、同舟共濟(jì)?，配偶在日常生活中如果獲得了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所產(chǎn)生的利益，那么其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車創(chuàng)造運(yùn)行利益過程中所可能帶來的附隨風(fēng)險(xiǎn)。但需要注意的是，有法院在適用該裁判邏輯時(shí)援引了《婚姻法》41 條、《民法典》1064條第二款等條文。嚴(yán)格意義上講，這些條文并不能作為該裁判思路的法律依據(jù)。 《婚姻法》第41 條的表述為“為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的……”?，因此若適用該條文認(rèn)定某一債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的目的。著眼于機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)并不存在相應(yīng)的主觀目的。當(dāng)然，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車的目的可能是為了家庭利益，但駕駛行為并不是侵權(quán)行為，不會(huì)引發(fā)侵權(quán)之債，真正引起侵權(quán)之債的是“碰撞行為”，而碰撞行為的發(fā)生通常是行為人過失導(dǎo)致的，行為發(fā)生也就是侵權(quán)之債產(chǎn)生時(shí)行為人主觀上并沒有為家庭或共同生活而負(fù)債的目的?！睹穹ǖ洹?064 條第二款的條文表述為“債務(wù)用于夫妻……”?，該條文所隱含的前提條件是債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)并將該對(duì)價(jià)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。夫妻一方因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的侵權(quán)之債并沒有對(duì)價(jià)產(chǎn)生，更不用說能夠用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。綜上所述，現(xiàn)行立法關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的有關(guān)條文并不能準(zhǔn)確地匹配適用運(yùn)行利益一元論，但婚姻家庭關(guān)系與其他民事法律關(guān)系屬于同一法律部門中的內(nèi)部關(guān)系，《民法典》中某些婚姻家庭編以外的規(guī)定也可適用于婚姻家庭關(guān)系?，故法院在適用該條文時(shí)仍可以《民法典》中的公平原則為法律依據(jù)。

四、適用運(yùn)行利益一元論的建議

根據(jù)上文對(duì)不同裁判邏輯的分析，法院所適用的處理方式或多或少存在相應(yīng)的瑕疵。針對(duì)這些問題，本文在主張適用運(yùn)行利益一元論的基礎(chǔ)上，從以下四個(gè)方面提出相應(yīng)的建議。

（一）確定運(yùn)行利益的范圍

對(duì)于運(yùn)行利益范圍的理解，本文認(rèn)為除應(yīng)當(dāng)涵蓋機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所獲得的經(jīng)濟(jì)利益外，還應(yīng)當(dāng)包括車輛運(yùn)行為夫妻共同生活所帶來的種種便利。其主要原因在于不論機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的經(jīng)濟(jì)利益抑或家庭利益最終都要用于維系家庭與婚姻關(guān)系，夫妻一方獲得經(jīng)濟(jì)利益的最終目的也是為了惠及家庭生活，二者實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別。因此不能完全以財(cái)產(chǎn)法的思維來構(gòu)建夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?，進(jìn)而將運(yùn)行利益限定在經(jīng)濟(jì)利益的范圍內(nèi)。

（二）明晰運(yùn)行利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于運(yùn)行利益的判斷，筆者認(rèn)為若法院能夠查明該機(jī)動(dòng)車在日常運(yùn)行過程中為家庭和配偶帶來經(jīng)濟(jì)利益與家庭便利的，則配偶依公平原則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛運(yùn)行所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。若難以查明機(jī)動(dòng)車在日常生活中是否對(duì)家庭帶來經(jīng)濟(jì)利益或家庭便利的，法院可推定配偶獲得了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的利益，由配偶來提出相反證據(jù)推翻該推定。具體而言，若該機(jī)動(dòng)車的日常用途為營運(yùn)，則配偶可通過證明機(jī)動(dòng)車的全部或絕大多數(shù)營運(yùn)利益沒有轉(zhuǎn)化或物化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)或提升夫妻、家庭生活水平；若機(jī)動(dòng)車為非營運(yùn)車輛，則配偶可通過證明其本人或家庭幾乎未獲得該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的生活便利。

（三）合理劃分當(dāng)事人舉證責(zé)任

夫妻一方對(duì)外引起的侵權(quán)之債推定為侵權(quán)人的個(gè)人債務(wù)抑或夫妻共同債務(wù)，學(xué)理上和實(shí)踐中均存在分歧。在理論界，有學(xué)者認(rèn)為夫妻一方導(dǎo)致的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)推定為個(gè)人債務(wù)，除非該債的形成與夫妻家庭生活有關(guān)或者家庭因該行為享有利益。?有學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，其認(rèn)為如此簡單地判斷并不利于保護(hù)受害人利益。?在審判實(shí)踐中，有法院認(rèn)為在沒有證據(jù)證明駕駛行為純粹是為了個(gè)人原因的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛車輛所獲取的財(cái)產(chǎn)性或非財(cái)產(chǎn)性利益是用于家庭生活的。?有法院則不以為然，將配偶從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得相應(yīng)利益的證明責(zé)任分配給被侵權(quán)人。?

本文推定配偶獲得機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益，將證明責(zé)任施加給配偶的主要原因是基于當(dāng)事人之間舉證能力的考量。夫妻一方對(duì)外引起的侵權(quán)之債與合同之債不同，被侵權(quán)人的債權(quán)人地位是被迫取得的，在侵權(quán)之債成立之初被侵權(quán)人不能像合同之債的債權(quán)人那樣對(duì)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況、家庭情況有一定的了解，被侵權(quán)人甚至與侵權(quán)人素不相識(shí)，在這種情況下要求被侵權(quán)人知曉侵權(quán)人及其配偶之間的生活狀況并獲取相應(yīng)的證據(jù)無異于強(qiáng)人所難。但侵權(quán)人配偶相較于被侵權(quán)人而言，其與侵權(quán)人及其家庭關(guān)系更加熟悉，更容易知曉和獲得機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利益的歸屬情況以及與侵權(quán)人相關(guān)的證據(jù)，獲取證據(jù)的能力和途徑明顯優(yōu)于被侵權(quán)人。因此，基于被侵權(quán)人在侵權(quán)法律關(guān)系中的弱勢地位而導(dǎo)致的其與侵權(quán)人配偶在舉證能力上的差異，舉證制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人給予充分的保護(hù)?，推定侵權(quán)人配偶獲得了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的利益。

（四）配偶責(zé)任承擔(dān)的限制

對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，盡管依運(yùn)行利益一元論可以將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但對(duì)于機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的附隨風(fēng)險(xiǎn)之外的負(fù)擔(dān)卻不應(yīng)當(dāng)被納入夫妻共同債務(wù)的范疇。通常，駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動(dòng)車的過程中因嚴(yán)重違反注意義務(wù)而帶來的風(fēng)險(xiǎn)不為附隨風(fēng)險(xiǎn)。例如行為人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故、發(fā)生交通事故后肇事逃逸致使損害擴(kuò)大、因重大過失或故意引起交通事故等行為均超出了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所可能引起的附隨風(fēng)險(xiǎn)， 由此產(chǎn)生的侵權(quán)之債超出一個(gè)理性配偶或一般家庭可接受的附隨風(fēng)險(xiǎn)范圍，不能將其認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

注釋：

①《民法典》第1064 條關(guān)于認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的規(guī)定是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一、二、三條的承繼，其內(nèi)容幾乎完全相同。

②參見蔡立東、楊柳：《侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境與立法回應(yīng)——以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為研究對(duì)象》，《法學(xué)論壇》2020年第3 期。

③參見山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民申1428 號(hào)民事裁定書；類案判決參見廣東省肇慶市中級(jí)人民法院（2020）粵12 民終2005 號(hào)民事判決書等。

④參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民終25815 號(hào)民事判決書；類案判決參見吉林省長春市中級(jí)人民法院（2020）吉01 民終2080 號(hào)民事判決書等。

⑤參見四川省瀘州市中級(jí)人民法院（2020）川05 民終771 號(hào)民事判決書；類案判決參見江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2019）蘇12 民終905 號(hào)民事判決書等。

⑥?《婚姻法司法解釋（二）》第24 條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄痘橐龇ā返?9條第三款規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》在《婚姻法司法解釋（二）》第24 條的基礎(chǔ)上增加兩款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/p>

⑦參見夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1 期。

⑧參見黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民再378號(hào)民事判決書；類案判決參見湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）鄂0192 民初4494 號(hào)民事判決書等。

⑨該條文現(xiàn)為《民法典》第307 條：因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。

⑩參見遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民申60 號(hào)民事裁定書；類案判決參見湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01 民終9294 號(hào)民事判決書等。

?參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2020）黑01 民終3788 號(hào)民事判決書。

?參見山東省威海市中級(jí)人民法院（2020）魯10 民終2491 號(hào)民事判決書。

?參見遼寧省朝陽市中級(jí)人民法院（2020）遼13 民終223 號(hào)民事判決書。

?參見廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2018）桂04 民終653 號(hào)民事判決書。

?參見湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申第1956號(hào)民事裁定書。

?參見湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申2464 號(hào)民事裁定書。

?參見湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2017）湘31 民終1129 號(hào)民事判決書。

?參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2020）蘇03 民終4118 號(hào)民事判決書；類案判決參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01 民終1435 號(hào)民事判決書。

?如在張某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，法院認(rèn)為因機(jī)動(dòng)車交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)取決于其駕駛行為是否屬從事營運(yùn)活動(dòng)且營運(yùn)收入用于家庭生活。本案雖有證據(jù)顯示佘某為賺取10 元車費(fèi)而搭載兩名乘客，但各方均確認(rèn)佘某在案發(fā)前以維修電器為業(yè)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明佘某以駕駛摩托車載客為業(yè)，也不足以證明其載客收入系家庭收入的組成部分，故佘某因本案侵權(quán)行為所承擔(dān)的債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。即該法院認(rèn)為運(yùn)行利益的范圍僅包括經(jīng)濟(jì)利益，運(yùn)行利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)為機(jī)動(dòng)車通常用途。參見深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民再189 號(hào)民事判決書。在何某某等侵權(quán)責(zé)任糾紛中，劉某某駕駛車輛系家庭用車，其從事裝修工作，當(dāng)天因接工人下班發(fā)生交通事故，一審和二審法院認(rèn)為劉某某在事故發(fā)生當(dāng)天駕駛車輛是為了家庭的共同生產(chǎn)、經(jīng)營，所負(fù)債務(wù)屬于其與何某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。即法院對(duì)運(yùn)行利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)為交通事故發(fā)生時(shí)的車輛用途。參見湖北省恩施州中級(jí)人民法院（2021）鄂28 民終7 號(hào)民事判決書。在孫某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，二審法院認(rèn)為本案車輛為非營運(yùn)車輛，不存在夫妻一方因駕駛車輛所得運(yùn)營收入用于家庭生活的情況，即法院認(rèn)為運(yùn)行利益的范圍僅包括經(jīng)濟(jì)利益，不包括家庭便利。參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2018）浙06 民終3140 號(hào)民事判決書。

?參見任強(qiáng)：《司法方法在裁判中的運(yùn)用——法條至上、原則裁判與后果權(quán)衡》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第6 期。

?參見葉名怡：《民法典視野下夫妻一方侵權(quán)之債的清償》，《法商研究》2021年第1 期。

?參見陳法：《我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)》，《法商研究》2017年第1 期。

?參見孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，《法學(xué)家》2017年第1 期。

?參見王禮仁、何昌林：《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》，人民法院出版社2019年版，第133 頁。

?參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第261 頁。

?《婚姻法》第41 條：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。

?《民法典》1064 條第二款：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

?參見夏吟蘭：《婚姻家庭繼承法》，中國政法大學(xué)出版社2021年版，第25 頁。

?參見冉克平：《夫妻財(cái)產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論》，《中國法學(xué)》2020年第6 期。

?參見陸俊芳：《夫妻一方對(duì)外形成侵權(quán)之債的認(rèn)定與處理》，《人民法院報(bào)》2015年5月13日。

?參見張馳、翟冠慧：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6 期。

?參見廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2018）桂04 民終653 號(hào)民事判決書。

?參見深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民再189號(hào)民事判決書。

?參見蔡立東、劉國棟：《關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議——以相關(guān)案件裁判邏輯的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第2 期。