詩本由情，情動為志

劉瑞欣

一、研究背景

“詩言志”最早出現在《尚書·舜典》，之后就被古人廣泛轉引、闡發(fā)、對比，到近代朱自清先生賦予其“開山的綱領”頭銜后，更成為學界探討諸多的熱門話題。韓國良先生意識到，熱議并不意味著走到了論題的盡頭，其承載的巨量信息反而使其更具備探索價值。韓國良先生的《“詩言志”新辨》一書便是由國家社科基金后期資助項目支持，于2021年5月由中華書局出版的相關優(yōu)秀學術成果。

作者另辟角度，對傳統(tǒng)論題“詩言志”提出新的思考，重新詮釋、辨訂其含義，對其中全新的發(fā)現作翔實闡述；又能站在前賢肩膀上繼續(xù)出發(fā)、深入挖掘，對他們解釋薄弱的認識補充論說，對歷來存在爭議的論題梳理歷史淵源、探尋本蘊，同時又不迷信權威、堅持真理，一切以文獻資料為依據，敢于對所謂正確的看法提出質疑，對所謂錯誤的觀點重新更正，將許多與“詩言志”相關的論題進行全新的理解和更為清晰的認知。這樣一部兼具上述特點的學術著作，勢必會讓學界再次掀起一番對“詩言志”論題的新討論并引起不小的反響。

首先，此書在形式上做到層次鮮明，由于內容廣博，七十萬字，且涉及論題較多，作者能夠站在讀者角度，在“引論”部分先將本書的主要內容和基本觀點概述出來，讓讀者能依據作者對相關論題得出的結論，自主選擇略讀或詳讀的方式，先對感興趣或存疑的問題進行閱讀。作者的讀者意識可謂是本書行文的一大亮點所在。

此外，作者邏輯清晰、思路明了，全書共八章，每章又分若干小節(jié)，每小節(jié)后都有“余論”作為小結，鞏固作者觀點。第一章“詩言志”新說，主要探討“詩言志”的本義和“詩言志”觀念產生的年代；第二章“《詩》三百”的成書與“詩言志”，探討“《詩》三百”的成書過程與“詩言志”觀念的建構二者之間的關系；第三章“興”與“詩言志”，探討“興”的各種用法及其與“詩言志”的關系；第四章《離騷》與“詩言志”，探討屈原以《離騷》為代表的楚辭創(chuàng)作在“詩言志”觀念建構上的獨特貢獻；第五章辭賦與“詩言志”，探討“辭”“賦”的產生對“詩言志”觀念建構的意義；第六章諸子文論與“詩言志”，主要闡析先秦諸子的相關文論對“詩言志”觀念建構的影響；第七章漢樂府與“詩言志”，闡析兩漢樂府的一立一罷對“詩言志”觀念建構的影響；第八章“詩言志”觀念在后世的深化，闡析魏晉之后的古人由“詩言志”觀念出發(fā)，對詩文創(chuàng)作審美特征的探索。

同時，作者在章節(jié)安排上有其內在依據，雖整體以時間為線索，但對具體問題進行探討時，又能兼顧邏輯關系和以類相從的原則，對一些論題作出次序上的調整，以便于我們更為系統(tǒng)地理解“詩言志”占據中國文學與傳統(tǒng)文論統(tǒng)領地位的原因。

二、貢獻和價值

筆者認為最重要的是，該書在內容上提供的價值和貢獻至少體現在以下五個方面：

（一）對前人認識薄弱、觀點模糊的問題補充論據

作者在論述“《商頌》是商詩”問題時，先分類梳理前人論述，讓讀者對《商頌》歸屬問題有基本了解，進而表示前人的見解略顯薄弱，此問題仍有探討空間，接著提出自己的觀點并以全新的角度進行深入探索，分別從春秋稱詩的情況、《商頌》的性質和語言形式、今文詩家的分歧三方面加以佐證，駁倒“宋詩”說，鞏固“商詩”說，整個論證過程盡顯作者思想的通達、看法的周延。

作者意識到朱自清先生所謂“‘興越說越糊涂”的局面就在于人們忽視了對“興”的語意變化及其因承關系進行系統(tǒng)梳理，便將區(qū)別于先秦兩漢的魏晉以后的“興”的新用法進行解析。作者將“興寄”與“賦比興”的“興”區(qū)別開來，探討二者的傳承與發(fā)展，概括“興寄”的“托物言志”和“直述其事”表現形式，厘清其“含蓄蘊藉”與“言之有物”的特征，指出前人認識的模糊之處，即“情興”之“興”屬于強調返真復性、回歸本元的美學范疇，與“賦比興”之“興”的用法毫無聯(lián)系，并把前人對“賦比興”之“興”的諸多誤解分類厘清。

作者認為前人對老子的三大美學命題“天下皆知美之為美，斯惡已”“美與惡，其相去何若”“信言不美，美言不信”缺乏清醒認識，造成無法對其“自然無為”的思想及審美取向正確體認，便對這些問題加以探討，特別指出其中“信而不美，美而不信”的論據根本站不住腳。作者大膽嘗試，提出“錯簡”一說，以“信”為“申”，并借助出土帛書《老子》版本詳細論證，不僅化解了八十一章的矛盾及同為“美言”卻一為褒義一為貶義的對立，還恢復六十二章的錯簡并明確了章旨。作者這一部分的論述頗具新意，富有創(chuàng)見性。

（二）對自己提出的觀點，論證時層層遞進、多證互舉

面對“詩言志”觀念產生的時期，作者客觀地將之與《尚書》形成“詩言志”表述的時間看待成兩個問題，并且通過先秦時期的多部典籍，逐步上溯“詩言志”的觀念產生于戰(zhàn)國到春秋，最后確定為是西周之初，又從音韻文字角度加以辨析、鞏固觀點，足見作者做學問時的謹慎態(tài)度。

對“逸詩”屬性的分析，作者通過統(tǒng)計《左傳》《國語》等先秦典籍中各類型詩的賦、引比例情況，進一步推出“逸詩”的源出范圍應在《周頌》和二《雅》之中，判定“逸詩”的屬性為政治顯貴地區(qū)的詩歌，又用先秦其他文獻如《戰(zhàn)國策》《墨子》《荀子》等的賦詩、引詩記載來加以證實。

作者還梳理了兩漢不同時期文人代表對屈原的評價，自西漢前期的“良禽擇木”（羅貫中《三國演義·第三回》）、“輕于去就”（陳壽《三國志·魏書·呂布傳》）到西漢中期的“別無他策”（馬端臨《文獻通考·卷十九·征榷考六》）、“傾心事主”（陳尚君《全唐文補編·卷九二》），再到西漢后期與東漢前期的“達則兼濟，窮則獨善”（孟子《盡心章句上》），直至東漢后期的“積極干預，舍身匡救”（韓國良《從兩漢文人的屈原情結看其心路歷程》）。從他們對“離騷觀”接受的三大轉關，把握這一時期文人思想心態(tài)的變化過程，足見其政治上自我獨立意識的逐步覺醒。

（三）對學界歷來存在爭議的論題探索本蘊

錢鍾書先生曾在《管錐編》中提到“‘興之義最難定”。作者為了透徹解悟“詩言志”觀念，把握“興”的蘊涵，依次弄清“興”的本義，即“托物使起”，“興”的文化淵源是“天人合一”思想，并通過分析鄭眾、劉勰、孔穎達等人對“比”“興”的解讀，厘清二者的差異。

作者還將前人對《離騷》中“女媭”的眾多歧解分類呈現，依次分析后發(fā)現均不周延，并根據理解認為是“妾之年長者”，具體象征一位年事較高、涉世較深、做事圓滑的楚國老臣；同樣又對“中正”進行考辨，從行文邏輯角度重新梳理，得出是“源于大舜的建議”；最后考辨“求女”，認可“求賢臣”一說。作者通過對這三詞蘊涵的分析，得出屈原在“興辭”發(fā)展道路上所作的貢獻。

需要特別強調的是，“離騷”一詞的含義歷來存在爭議，作者概括出十八種觀點，對其中影響較大的觀點加以剖析后發(fā)現均難以成立，從多角度分析后認為“離騷”實是因“離”而“騷”、因“叛”而“愁”之意，并認識到楚辭創(chuàng)作的基本精神潛在提升了“詩言志”的境界。

作者也發(fā)現受新文化思潮影響，人們對《孔雀東南飛》思想主旨的解讀存在偏差，一直認為“反封建、反禮教”是其想傳達的主要信息，待到新時期后，雖然前說不再流行，但是認為它“反宗法制度、反封建家長制、反包辦婚姻”的傾向依然存在，盡管有學者擺脫局限、全新闡釋，認為它是表現官吏的腐化與墮落，或女性的“戀子情節(jié)”甚至是“更年期綜合征”的作品，已頗具新意和普適性，但還是帶有濃厚的以今解古色彩。作者認為分析作品思想主旨應回到該創(chuàng)作所處的大背景下，即在漢哀帝“罷樂府”之際，該作品實則想傳達的是詩人寄寓其中的道德訓誡意義，即教育人們要尊崇家庭道德規(guī)范，重視人倫關系構建，為家庭建設提供借鑒。作者以“知人論世”的原則解讀，得出的思想主旨才周延。

（四）對學界所謂“錯誤的”認識重新更正

司馬遷最早認定“孔子刪詩”說，此觀點盛極一時，但自孔穎達對“孔子刪詩”說提出疑義后，此說便在未經確鑿證據證明之下，被學界眾多學者默許為錯誤的認知。作者極不看好這種斷然以今蔑古的學術習尚，對此說重新考釋，針對孔子是否刪定過《詩》這個“中華學術第一學案”進行理性客觀分析，先將前人的爭論分類回顧，又依次從“古詩三千”“《詩》三百”“季札觀樂”“思無邪”“刪詩權力”“史書無載”等問題切入，論證過程思路清晰、邏輯縝密。最后，作者用出土文獻《清華簡》中的材料鞏固觀點。綜上得出，孔子刪《詩》不光為世人提供了一部詩國盛典，也展示了他對“詩言志”觀念的獨特悟解。

與此類似的學界爭議還有漢武帝是否設立過名為“樂府”的樂署機關問題。班固早在《漢書·禮樂志》中就給出明確答案，漢唐學者亦已更正武帝為適應文化革新需要，在已有音樂署衙之外另立新署，以承擔其詩樂革新任務的史實，但隨著“五四”后“疑古之風”的急劇升溫，持否定論者逐漸增多，甚至有一家獨大之勢。面對這一現象，作者堅持以客觀史實、文本記載為依托，不盲目跟風，從否定論者所列論據入手，發(fā)現以“古籍中的矛盾記載”及“新的考古資料的發(fā)現”這兩種角度得出的論斷都不夠嚴密、缺乏論證力，無法明確證明漢武帝與樂府的關系，并強調這時的文化改革是在儒家禮樂文化的裝點下進行的，假郊祀之需，廣納民間俗樂，改造傳統(tǒng)雅樂，借以滿足大漢君臣因國力崛起而產生的強烈的情感宣泄與審美追求。作者這種對學術研究追求本真的態(tài)度，在書中盡現。

（五）對學界所謂“正確、流行、固有的”看法提出質疑

學界目前比較流行的一種觀點是認為“志”與“情”二者同義，“志”就是“情”，“情”就是“志”，但作者認為這不夠準確，他注意到孔穎達雖有“情志一也”的解說，但也有“在己為情，情動為志”的認識，由此得出“志”應是比“情”更強烈的情感狀態(tài)，并堅持“孤立不證”的原則，從字形分析得出依據后，又在文獻中繼續(xù)找尋答案，以《左傳》《毛詩序》《詩經》中的典型例子印證觀點，可謂嚴謹。

關于“辭”“賦”的認識，人們歷來把“辭”理解為一般的言辭。但是，作者認為值得商榷，通過分析“卦爻辭”“行人辭令”和“楚辭”看出“辭”的含義還指一種“曲托假借、言近旨遠”的特殊文飾語體，對“賦”的本義得出更周延的認識，即“斂其所有、貢其所有，不假于外”，并分別論析“賦比興”“賦詩”及“辭賦”之“賦”，勾連與“詩言志”觀念不同程度的聯(lián)系。

三、尚需探討的問題

誠然，任何一部優(yōu)秀的學術著作都不可能做到完美無缺，本書自然也不例外，在一些細節(jié)上還略有不足。

書中出現了幾處文字上的疏漏：第305頁“就那拿對‘言的態(tài)度來說看”中便誤加了個“那”字；第412頁的標題“美言不信，信言不美”應與上下文及《老子》原文中的表述一致，寫成“‘信而不美，美言不信的再認識”才準確；第531頁注釋及第705頁參考文獻中將“錢鐘書”換為“錢鍾書”，更顯嚴謹。以上失誤，僅屬于校對的疏忽，建議此書重印修訂時，將類似的問題修正。

最后，筆者還有一點兒想法想與作者探討，作者提到“有些論題，如‘獻詩陳志‘六藝之教‘風雅正變‘緣情綺靡‘言意之辨‘風骨神韻‘格調性靈等，由于前人已有很好的論述，所以就不再贅語了”。但筆者以為既然在最后一章談及“詩言志”觀念在后世的深化，那為何不著墨一并探討下與“詩言志”并存于中國古代文論中的另一經典熱門論題“詩緣情”之間的關系呢？畢竟歷來學者對這二者之間的比較也探討頗多且觀點各異，值得辨析。此外，“詩緣情”這一古老的詩學命題，是否也算是“詩言志”觀念在后世最具影響力的深化和演進呢？當然，此處僅為筆者在閱讀全書后仍覺意猶未盡之處，僅抱有學習的態(tài)度向作者請教，也期待作者未來能有關于這一問題的相關探討。

總之，筆者認為《“詩言志”新辨》一書是拓展和深化“詩言志”論題的關鍵研究，具有重要參考價值。作者通過細致地搜集、梳理資料，分析了眾多與“詩言志”相關的經典論題，在充分領悟多位前人學者的相關解讀后，根據自己的學術積淀與經驗判斷，結合翔實的文獻資料，得出或支持或反對的觀點，許多頗具創(chuàng)新性的角度、思考與論述都豐富了學界目前對這些問題的見解。作者注重搜集前人對相關論題看法不一的觀點，可謂十分詳盡，并能夠有條理地將其分門別類呈現，也頗具功力，對每個問題的闡析，能運用大量傳世古籍、文獻及相關出土文獻資料予以佐證，足見深厚的文獻功底?？傮w而言，此書可謂是一部多角度、全方位、系統(tǒng)性探討“詩言志”系列問題的力作，值得后來學者學習、體悟。