許家星

(1.北京師范大學(xué) 價值與文化研究中心， 北京 100875；2.北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 北京 100875)

一、胡炳文《四書通》對饒魯態(tài)度的三種觀點(diǎn)

婺源學(xué)者胡炳文(字仲虎，號云峰)是元代新安理學(xué)和四書學(xué)的杰出代表，一人即有四部著作被收入《四庫全書》，其中《四書通》更是與陳櫟《四書發(fā)明》一起構(gòu)成倪士毅《四書輯釋》最重要的參考，也是《四書大全》所引最多的著作之一。關(guān)于胡炳文思想定位，《宋元學(xué)案》將之歸為董銖之子董夢程所開創(chuàng)的“介軒學(xué)”。董夢程先后從學(xué)于朱子高弟董銖、程端蒙、黃榦，亦可謂是勉齋之學(xué)。胡炳文是因其父胡斗元從學(xué)朱子從孫朱洪范，而朱洪范又是董夢程弟子，故被列為“介軒學(xué)案”，當(dāng)為董夢程三傳，即黃榦四傳?！?〕此是就其學(xué)術(shù)脈絡(luò)而論，實(shí)則就其所受思想影響來看，反不如歸為黃榦弟子饒魯所創(chuàng)的雙峰學(xué)。事實(shí)上，關(guān)于胡炳文與饒魯之關(guān)系，學(xué)界眾說紛紜。故重新探索此問題，不僅是胡炳文思想研究應(yīng)有之義，而且有助于推進(jìn)對饒魯思想的研究，從而促進(jìn)對宋元朱子學(xué)的認(rèn)識。

關(guān)于胡炳文與饒魯之關(guān)系，學(xué)界有三種看法。宋濂主編的《元史》認(rèn)為是“深正其非”?！?〕蓋饒魯作為朱子再傳，立論卻多與朱子作對，故為了捍衛(wèi)朱子學(xué)，胡炳文就特意寫作《四書通》以“深正饒魯之非”，根據(jù)朱子與饒魯說文辭與理指之異同，開展合一與辨析工作。此是主流看法，黃百家于《宋元學(xué)案》中即持此說。

元儒史伯璿則持相反看法，認(rèn)為胡炳文《四書通》不僅非但未“深正饒魯之非”，反而“一以饒氏為宗”。史伯璿是批評饒魯?shù)膶＜?，他耗費(fèi)三十年工夫完成《四書管窺》，專在批評饒魯不同于朱子之說，多達(dá)260余處，并附帶論及宋元以來7家深受雙峰影響的學(xué)者，其中也包含云峰?！端臅芨Q大意》言：

胡氏《通》蓋欲增損《集成》，勒為一家之言，其意善矣。……但其編集本意，一以饒氏為宗，于其謬處雖亦略辨一二，而存者甚多，故與朱子之意多有抵牾，反使學(xué)者無所適從。

饒氏說之異于《集注》《章句》而實(shí)非經(jīng)旨者，《四書通》略辨其一二，《發(fā)明》所辨則又少于《通》矣。至有與朱子大相背馳者，二編皆置而不辨。〔3〕

史氏既肯定云峰窮五十年之力所著《四書通》具有增損吳真子《四書集成》等諸說而成一家之言的抱負(fù)，同時又指出其書質(zhì)量參差，瑕瑜互見。尤指出該書之本意，完全以饒雙峰為宗旨，盡管對雙峰錯謬之說略有辨析，然而與其所采信之說，實(shí)無法比擬。甚至與朱子之意相沖突之說亦采用之，導(dǎo)致學(xué)者在朱子與雙峰之間無所適從。史氏又特別指出，《四書通》與《四書發(fā)明》等對雙峰完全背離朱子之說者，居然不置一詞，實(shí)在令人痛心。故照史氏看來，則胡炳文完全不是朱子學(xué)而屬于雙峰學(xué)了，“信朱子不如信饒氏”。〔4〕這與胡炳文發(fā)明朱子學(xué)的自我期許，以及世人對其朱學(xué)門戶守護(hù)者的評價截然相反。

胡炳文自家之說則不同于上述持對立意見之兩家，“雙峰饒氏之說于朱子大有發(fā)明，其間有不相似者，輒辨一二，以俟后之君子擇焉。”〔5〕他對雙峰的評價不同于流行看法，并不認(rèn)為雙峰是與朱子多有抵牾的逆臣、僭臣，反而是對朱子大有發(fā)明的功臣，只不過偶有若干條不合朱子而已。故就此數(shù)條加以辨析，且不敢必其為是，而謙稱此等辨析仍有待后來君子指正，用語平和謙遜?？梢姾膶﹄p峰是以采信為主而辨析為輔，抱信而察之態(tài)度，而《元史》及《四書管窺》之論實(shí)屬偏頗。以下具體論述《四書通》對雙峰說的做法：一是直接引用，二是批評辨析，三是有意放棄。

二、引用雙峰說

云峰《四書通》引雙峰說高達(dá)500余條，高居所引朱子后學(xué)各家首位，體現(xiàn)了對雙峰之學(xué)的繼承與采信?！?〕就所引雙峰說具體情況而論，大致有以下幾種：

1.引雙峰不背朱子說者。胡炳文對雙峰關(guān)于《大學(xué)》三綱領(lǐng)之關(guān)系、至善、格物、誠意，《中庸》分章、戒懼慎獨(dú)、中和、費(fèi)隱、忠恕、知行、誠明，《論語》不逾矩、仁、圣人、道體，《孟子》知言養(yǎng)氣、仁義等重要話題皆多有引用和認(rèn)同?！端臅ā分攸c(diǎn)采用雙峰對朱子思想有透徹發(fā)揮的文字，如對知止作為權(quán)衡和方向的比喻性論說，“知止譬如識得稱上星兩”。(第14頁)又如對格物之表里精粗的長篇論說，“自表而里，自粗而精……須是表里精粗無不到，方為格物”等。(第23頁)在引用雙峰說時直接表達(dá)贊賞之情，如《孟子》不忍其觳觫章贊“饒氏發(fā)明兩‘不忍’字甚好”。(第392頁)此類例子不勝枚舉。雙峰此類被引文字引起廣泛關(guān)注，包括《四書輯釋》《四書管窺》《四書大全》等多有引用，如所引雙峰“誠于中形于外，此誠字是兼善惡說”即引起中韓學(xué)者普遍討論。

所引雙峰說雖與朱子不同，但確對朱子有所推進(jìn)者，胡炳文則把朱子與雙峰說融合貫通，加以解釋。如關(guān)于《中庸》“中庸鮮能”解，指出，此章“比《論語》去‘之為德也’四字，添一‘能’字，《章句》謂‘世教衰，所以民鮮能’。饒氏謂‘民氣質(zhì)自偏，故鮮能’。愚謂氣之偏，故不能知；質(zhì)之偏，故不能行。世教又衰，無以矯其氣質(zhì)之偏，使之能知能行”。(第53頁)雙峰把民不能中庸的原因歸結(jié)于民之氣質(zhì)偏頗，朱子則歸為世道教化，胡炳文認(rèn)為二說皆闡明了不能中庸的原因，氣質(zhì)說與知行有關(guān)，而世教之衰更使得無法矯正氣質(zhì)，體現(xiàn)了調(diào)和朱、饒的立場。

所引雙峰說與他說相互矛盾者，胡炳文亦引之以備一說。如《孟子》不孝有三章先引輔廣說，肯定《集注》所引趙岐說“必見于古傳記”之書，但接著所引雙峰說則認(rèn)為趙說并無根據(jù)，乃是自我推測之論，不過說得好而被朱子采用?！摆w氏以意度說自好，所以朱子不破其說”?！?〕故史伯璿認(rèn)為此二說明顯矛盾，胡炳文皆取之，可見態(tài)度搖擺不定，認(rèn)為不應(yīng)取雙峰說。

2.引雙峰背離朱子說者。饒雙峰《四書》解以“多不同于朱子”而著稱，且有與朱子持不同看法，對朱子加以批評者。被認(rèn)為株守朱學(xué)門戶的胡炳文卻引用雙峰此等說約20條，約占對雙峰全部500條引文的二十五分之一。正是對雙峰這些背離朱子之說的引用，使得史伯璿痛斥胡炳文信朱子不如信饒氏。

如《大學(xué)》正心章，針對朱子“敖惰”等亦是“合當(dāng)有”之說，雙峰提出“敖惰不當(dāng)有”之說，認(rèn)為“此只是說尋常人有此病痛，似不必將‘敖惰’做合當(dāng)有底?！?第29頁)史氏認(rèn)為此乃朱子已經(jīng)駁斥之說，而云峰尚引之。關(guān)于忿懥，《章句》解為“怒”，雙峰解為“忿者怒之甚，懥者怒之留。忿懥是不好底”。(第27頁)《四書通》引此忿懥解而刪除“忿懥是不好底”說，可見其取舍態(tài)度。胡炳文引雙峰關(guān)于心不在與心不正之分，認(rèn)為“心不在”是指“無知覺心以為身之主宰”，“心不正”則是“無義理心為身之主宰”。史伯璿認(rèn)為雙峰此說違背了《朱子語錄》知覺之心與義理之心同在之說，贊賞胡炳文于此又引方氏無心與有心之存主說，可破饒氏之謬。其實(shí)，胡炳文并無破雙峰之意。

又如關(guān)于《中庸》分章，是雙峰最有見解之處。雙峰將全書分為六大節(jié)三十四章，并以兩次開合分全書結(jié)構(gòu)，而不同于朱子分全書為四節(jié)三十三章說。雙峰這一劃分影響廣泛，新安一系陳櫟、倪士毅等皆采用之，《四書大全》亦引之，且未標(biāo)“饒氏曰”三字而夾于朱子說中，故明代以來學(xué)人多誤以雙峰此說為朱子說?！端臅ā芬湔f，遭到史伯璿的批評，竟至認(rèn)為“《通》則剿為己意”?！?〕其實(shí)《四書通》直接標(biāo)明“饒氏曰”，反而是《四書大全》未加標(biāo)明。在對哀公問政章的理解上，雙峰與呂祖謙等人想法一致，不滿于朱子以《家語》來證明《中庸》此章，故將之分為兩章，“天下之達(dá)道五”以下自為一章，以為子思之說?！啊吨杏埂纷浴煜轮_(dá)道五’以下，恐只是子思之言。子思當(dāng)來只為學(xué)者說?！?第498頁)《四書通》采此說，為此遭到史伯璿反駁。關(guān)于“慎獨(dú)”解，雙峰批評朱子慎獨(dú)乃念慮初萌說，主張應(yīng)貫徹念慮始終?！蔼?dú)字不是專指暗室屋漏處，……亦不是專指念慮初萌時……自始至終，皆當(dāng)致謹(jǐn)，豈特慎之于念慮方萌之時而已哉！”(第49頁)《四書通》引之。關(guān)于“達(dá)孝”，朱子解為“天下通謂之孝”，雙峰認(rèn)為舜之孝是一家之孝，而武王、周公是四海之孝，天子之孝。史氏、陸隴其等駁斥雙峰解不合朱子意，批評云峰抄襲饒說。關(guān)于《中庸》“仁者人也”解，雙峰解為此人對鬼而言，突出生生之理?！按巳俗终c‘鬼’字相對。生則為人，死則為鬼，仁是生底道理，所以訓(xùn)人?！?第76頁)胡炳文極稱贊此說，認(rèn)為甚合朱子意。史氏則反駁之，認(rèn)為此解雖新奇而不合《章句》，王夫之更是激烈痛斥。又如關(guān)于孟子，朱子引用程子說，認(rèn)為論性不論氣，雙峰反對之，主張孟子亦論氣，“饒氏曰：人說孟子論理不論氣，若以此章觀之，何嘗不論氣！”(第558頁)云峰引用此說，顯然與朱子背。

3.蹈襲雙峰之意者。對雙峰不同于朱子之解，胡炳文雖未明引之，然卻被認(rèn)為實(shí)際暗自襲用其意而以為己說，此類有若干條，體現(xiàn)了其認(rèn)可雙峰而背離朱子處。

如雙峰以《中庸》“懷諸侯”為尊賢之等，不同于《中庸或問》以之為治人。史伯璿批評胡炳文竊取雙峰之說以為己意。雙峰在討論《章句》戒慎恐懼說時提出新解，認(rèn)為不睹不聞處于“思慮未萌”“事物既往”二者之間?！端臅ā芳纫p峰說，又以為不睹不聞是解釋“須臾”?！啊锻ā分^‘不睹不聞’四字正是釋‘須臾’二字”。史云：“此分明剿饒說為己有?！薄?〕史伯璿斥責(zé)胡炳文抄襲雙峰說而不值一辯?！墩撜Z》木鐸章，雙峰提出“木鐸”含得位與周流兩種含義，“或得位，或周流四方，皆在其中”。輔廣認(rèn)為朱子主得位說，胡炳文認(rèn)可雙峰的“兼兩說”。史氏批評其“又是述饒氏之意以為說”。〔10〕又用行舍藏章，雙峰認(rèn)為是指好遁與好進(jìn)兩種人，“自有兩樣人。謝氏只說得好進(jìn)一邊。”批評《集注》所引謝氏說只是說了好進(jìn)一種人。胡炳文雖未引雙峰說，亦主張分別看，“一當(dāng)就‘有’字上看……二當(dāng)在‘則’字上看……三當(dāng)合兩句互看?！?第198頁)史氏批評胡炳文是祖述饒說，而并非來自朱子說。觀過章，雙峰認(rèn)為“人之過”與“觀過”的“過”所指不同，前者指君子小人，后者獨(dú)指君子?！耙暇潆m兼兩邊，觀過知仁恐只說這一邊好底云云?！薄?1〕此是針對《集注》所引尹焞“于此觀之，則人之仁不仁可知”的兩面說。胡炳文雖未引雙峰說，亦主此意，故史氏批評之。且指出胡炳文同時所引輔廣“但謂仁者之過”與蔡氏“仁不仁皆在其中”相互矛盾而兼取之，剖析其原因是不滿尹焞說?！睹献印妨x襲說，雙峰以為義襲為助長，“正而助長，是要義襲而取”，胡炳文據(jù)此而論之，“正忘助是義襲，是害。”史伯璿批評此乃“蹈襲雙峰義襲為助長之意，遂并以忘為義襲與害”?！?2〕在襲用雙峰說基礎(chǔ)上把“忘”也當(dāng)作義襲之害，是錯上加錯?！睹献印窂挠谧影秸?，雙峰提出“殊不知才一失身，便是失其親……孟子所以切責(zé)之”說，胡炳文則引《論語》“因不失其親，亦可宗也”說解此，認(rèn)為“樂正子才從子敖來，便是所依者失其所可親矣”。(第505頁)史伯璿認(rèn)為此明顯來自雙峰說而有推論過度之嫌。

三、批評雙峰說之誤

胡炳文對雙峰說雖以接受與認(rèn)可為主，然亦有批判之反思，就《四書通》而言，此類批評雙峰之說僅10余處，僅占所引雙峰500條之五十分之一，可謂微乎其微了，但此微乎其微者，所涉及之話題卻皆甚為重要，可謂云峰對雙峰學(xué)接受中不可或缺的“微量元素”，亦是云峰對雙峰“間辨一二”的真實(shí)體現(xiàn)。此“微量元素”并未涉及雙峰《大學(xué)》解，對于史伯璿等認(rèn)為存在問題的至善、誠意、正心等解皆認(rèn)可雙峰，可見胡炳文對雙峰《大學(xué)》說頗為滿意。他主要著力辨雙峰《中庸》解，而此正是雙峰最有創(chuàng)見，亦是最不同于朱子，引發(fā)爭議最激烈之部分，涉及道、教、費(fèi)隱誠、中庸、知行、尊德性道問學(xué)等重要話題。

雙峰批評《章句》“禮樂刑政”說，認(rèn)為刑政是政、禮樂是教，并改為“五典三物與夫小學(xué)大學(xué)之法”。胡氏反駁之，認(rèn)為禮樂有廣義與狹義之分，廣義之禮樂無所不包，無處不在。其次，古代政教合一而非分離，故禮樂刑政乃是全面無遺之說。況且據(jù)朱子修道之教說，教涉及人與物，而雙峰之說偏于人而遺留物，故不可取。此說得到史氏稱贊。

雙峰反對《章句》以“無物不有，無時不然”解釋“不可須臾離”，認(rèn)為只有無時不然，而無“無物不有”之意。胡氏加以反駁，認(rèn)為此處之道乃從天命之性而來，只有內(nèi)在無物不有了，才有率性之道的無時不然。正如富有日新及宇宙說，先有存在物才有物在時間中的延續(xù)。

雙峰還批評《章句》“中庸不可能”解的“義精仁熟”缺乏勇之意味。胡炳文引《章句》相關(guān)說證明朱子之解已經(jīng)內(nèi)在蘊(yùn)含了勇。

關(guān)于生知安行節(jié)，朱子認(rèn)為三知三行存在分、等之分，雙峰批評朱子解頭緒雜亂。胡炳文對朱子說加以辯護(hù)?！巴ò矗吼埵现^《章句》既以其分言，又以其等言，頭緒太多?！?第78頁)指出朱子解其實(shí)非常簡要，智仁勇雖然有別而成功為一；生知學(xué)知困知三等有別，而成功亦一。故朱子雖有橫說、豎說之分，實(shí)質(zhì)則一。

雙峰質(zhì)疑朱子《中庸》誠者自成之解，朱子認(rèn)為，“誠者物之所以自成，而道者人之所當(dāng)自行也。誠以心言，本也；道以理言，用也?！彪p峰主張不必添加“物”，且誠與道不必分本與用?！耙伞\者自成’不必添入一‘物’字。誠即道也，似不必分本與用?！焙膶﹄p峰說加以辨析，“饒氏之病，正坐于便以誠為己所自成而欠一物字?！?第88頁)并先引程子說表明誠與物不可分離，誠作為物之體，貫穿物之終始。指出誠有從心言與從理言不同含義，此處是從心而言，故當(dāng)先有心才有理，誠與道在此相當(dāng)于天命之性與率性之道，根本于經(jīng)文“誠者物之終始”說，故須關(guān)聯(lián)于“物”。至于“本”和“用”，或可指“物之所以然”與“人之所當(dāng)行”，二者存在體用關(guān)系?；蚩芍感呐c道，亦具有自成于己為本，推行于道為用之先后體用關(guān)系。史伯璿對此說極表稱贊，認(rèn)為有力反駁了雙峰之謬誤，解開了其胸中疑問。由此批評陳櫟《四書發(fā)明》于此仍抄襲雙峰之意，主“道即誠之道也”為說，可證其不如云峰，贊賞倪士毅站在云峰一邊而放棄其師之說?！?3〕

關(guān)于“尊德性道問學(xué)”章，雙峰批評朱子以存心、致知分尊德性與道問學(xué)為兩列，而主張以知行分之，“《章句》分存心、致知之屬?！治窗病！吨v義》之分知行，似為親切?！别埵显唬骸叭绱怂坪鯚o病。”〔14〕雙峰此解得到學(xué)者廣泛尊信，如陳櫟師徒即贊同之。倪士毅則以胡炳文解得朱子意而雙峰解得子思意分別之，實(shí)則仍主雙峰。胡炳文竭力維護(hù)朱子，反駁饒、陳，認(rèn)為存心是存養(yǎng)工夫，是致知的前提，致知內(nèi)含知行兩面，不能把存心與知行混同。史氏對此極表稱贊。

關(guān)于《論語》“溫良恭儉讓”章，雙峰既言此即圣人中和氣象，又指出《集注》所引謝說“亦”字則內(nèi)含抑揚(yáng)之意。胡炳文指出雙峰說自相矛盾，“夫茍是中和氣象，則謝氏不當(dāng)下‘亦’字。以謝氏為微寓抑揚(yáng)之意，則其不足以盡中和之氣象明矣。饒氏前后二說自相反，不可不辨也?！?第115頁)蓋如是中和氣象則自然不存在不滿之意，謝良佐之“亦”字即不當(dāng)有，如有之，則說明即非中和。故饒氏“中和”與“亦”字具有抑揚(yáng)之意說，二者相互沖突。史氏以此作為胡炳文與陳櫟之比較，大贊胡氏高明。關(guān)于三年無改，雙峰不滿《集注》先后引尹焞與游定夫說，過于纏繞，“似太費(fèi)辭?！焙膶Υ思右员嫖觯八?dāng)改，以事言；可未改，以時言；不忍改，以心言?！埵稀⑿苁弦f子之孝以釋此章，誤矣?！?第115頁)指出當(dāng)改、未改、不改分別就事、時、心三者言，故朱子所引說微妙周到，突出章旨是不忍改父之不善。批評雙峰引孟莊子之孝來論證并不妥，因莊子之父獻(xiàn)子乃是賢者，而非不善者?！白勇穯柍扇恕闭?，雙峰懷疑臧武仲之知只能料事而不足窮理，胡炳文反駁之，認(rèn)為理不在事物之外，故料事即是窮理。朱注“兼”“則”已經(jīng)表明其知足以窮理。《論語》“本末”章，雙峰認(rèn)為小學(xué)無窮理慎獨(dú)，通過灑掃應(yīng)對來維持其心，至大學(xué)才具慎獨(dú)誠意工夫。胡炳文認(rèn)為雙峰此說是對程子說的誤解，且有誤導(dǎo)后學(xué)之嫌疑?！笆獠恢套印⒅熳又?，政謂小學(xué)是至微之事，慎獨(dú)正要慎其微，若從念慮之微說……饒氏此語，竊恐有誤后學(xué)，不可不辨?！?第372頁)蓋程朱乃是強(qiáng)調(diào)小學(xué)即要于念慮之微處開展慎獨(dú)工夫，小學(xué)與大學(xué)的區(qū)別在于是否能于念慮之微做到慎獨(dú)。但陳櫟則堅持維護(hù)雙峰說，認(rèn)為與程子各是一意。雙峰又以程子本末為理事關(guān)系，批評朱子以程子本末為事，所以然為理。胡炳文指出其病所在，“蓋朱子解程子之言以本末為事而不可分為二事者是理。饒氏解程子之言以末為事而本為理，亦不可不辨也。”(第372頁)批評雙峰把程子說解釋為理本事末，而朱子則是以可分本末者為事，不可分為二事者為理。故雙峰說不合于朱子。史氏大贊此說抓住了雙峰錯誤之根源。

關(guān)于《孟子》，涉及道與性、明誠、理事本末、五常之信等。滕文公為世子章朱子以“古今圣愚本同一性”解“道一而已”，雙峰認(rèn)為性、道有別，分別就所稟與所由言之，故朱子此處論性過重。胡炳文對此加以辯護(hù)，“愚見《集注》豈不能曰‘同一道’而必曰‘同一性’者，蓋推本而言，欲自上文性善說來，性之外他無所謂道。同此性即同此道，又何疑焉？”(第455頁)指出朱子“同一性”乃是就源頭而論，是接著性善論，在性之外并無道，同性即同道，故并無可疑。雙峰質(zhì)疑《孟子》居下位章《集注》“明善為思誠之本”說割裂了明善與思誠的合一關(guān)系。胡炳文根據(jù)朱子說，指出《孟子》思誠即《中庸》誠之，包含知行兩面，故為修身之本，而明善是工夫之知，修身之首，明善為思誠之本不過表明二者的一體。朱子就《孟子》四端提出“四端之信猶五行之土，無定位無成名無專氣”的無定說，雙峰認(rèn)為此是就四方論，若就五方論，則有定位、成名、專氣，故不可執(zhí)著。胡炳文對此加以反駁，指出朱子正是就五方而論，并以河圖論述之，土看似無定位、無成名、無專氣，實(shí)則皆有，取決于所觀看之視角，故不必執(zhí)著于分為四或五。如分看則土于四行外，合看則在四行之中，正如信與五常關(guān)系。此說得到史伯璿、倪士毅等認(rèn)可。

四、放棄雙峰之說

在對雙峰說大量引用，接受與認(rèn)可之際，胡炳文同時也放棄了部分雙峰之說，顯然對此等說不太認(rèn)同。這一點(diǎn)，通過比較《四書發(fā)明》《四書輯釋》對雙峰之接受即可看出。比較而言，胡炳文對雙峰之接受不如陳櫟《發(fā)明》、倪士毅《輯釋》多，放棄了很多《輯釋》接納的雙峰說，故史伯璿判定陳、倪師徒對雙峰之信服，較胡氏有過之而無不及。胡氏對雙峰之接受基于自我判定，所放棄者多有被史伯璿等批評者，體現(xiàn)出不認(rèn)可雙峰言辭過于激烈，而對朱子維護(hù)之一面。胡氏對雙峰的取舍引起后世評議。

《論語》“有一言而可以終身行之”章，胡炳文引馮椅子貢言用不及體說，“馮氏曰：曾子兼言體用，故曰忠恕。子貢問用而不及體，故曰恕而已矣說”，(第330頁)而未引雙峰“言恕則忠在其中”說，然倪士毅《四書輯釋》則引雙峰此說。馮、饒二說的區(qū)別在于如何看待忠恕的體用關(guān)系，馮說著重忠恕體用之分，饒說注重合。故史伯璿批評胡氏對雙峰精密之說未加引用。對人能弘道，雙峰解為“四端甚微，擴(kuò)而充之，則不可勝用，此之謂人能弘道?！焙膭t主張“以大人為證，反似道能大其人者”說，未取雙峰說。史伯璿贊雙峰說，批評胡說，認(rèn)為“須知人能大其道，方可謂之大人，則無此疑矣”?！?5〕季氏將伐顓臾章“舍曰欲之”解中，胡炳文采用胡氏之說，認(rèn)為夫子重心在欲?！懊穾r胡氏曰：求以為夫子欲之，吾二臣者皆不欲?？鬃訌摹职l(fā)明，切責(zé)之矣。”(第337頁)史氏批評胡氏對“欲”的理解未能區(qū)分其含義之別，背離朱子之解，而應(yīng)采用雙峰之說，“兩個‘欲’字文意不同。上‘欲’字是意欲之欲，是說季氏之意自欲伐顓頊；此‘欲’字是貪欲之欲，是說季氏貪顓頊土地。”〔16〕認(rèn)為此“欲”為貪欲，不同于“夫子欲之”之意欲。又《中庸》奏假無言與不顯惟德二詩，胡炳文認(rèn)為二詩是統(tǒng)說效驗(yàn)，“承上文不動而敬、不言而信，而極言其效也?！?第102頁)雙峰認(rèn)為二詩分別指慎獨(dú)與戒懼效用?！白嗉贌o言之詩，以慎獨(dú)之效言也；不顯惟德之詩，以戒懼之效言也?！薄?7〕胡氏未取雙峰說，史伯璿認(rèn)為雙峰說強(qiáng)調(diào)工夫次第，更接近朱子之意。

此外，胡氏還因放棄雙峰“錯誤”之說而被褒。史伯璿敏銳指出，盡管同樣推崇雙峰說，然胡炳文對雙峰的采信似不如陳櫟、倪士毅師徒之深，尤其是在對雙峰背離朱子之說的引用上，胡炳文更為謹(jǐn)慎。如雙峰的明明德是“因其本明而明之”說、新民之至善非欲人皆為圣賢而是各安其分等說，胡氏皆未取，故受到史伯璿贊譽(yù)。

五、雙峰學(xué)與新安朱子學(xué)之互動

《四書通》引雙峰500條中(尚不含用其意者7條)，包含引發(fā)爭議認(rèn)為偏離朱子者25條，而胡炳文批評者僅10條。此足以體現(xiàn)受雙峰影響之深。且對雙峰過于刺眼無禮之直接批評語，多采取了置之不理或裝聾作啞的態(tài)度，無怪乎引發(fā)史伯璿的極大不滿，直接判定新安朱子學(xué)“信朱子不如信饒氏”。在史氏看來，胡炳文固然對雙峰偶有批評，但對雙峰那些帶有狂妄甚至挑釁意味的言語，未能挺身而出，予以駁斥，流于姑息縱容。當(dāng)然，胡炳文對此等說法采用了刪除法，認(rèn)為不值一辨，這種“不屑之辨”的策略是高明而成功的，把雙峰之狂語消除于無形之中，讓它永遠(yuǎn)隱藏于歷史無邊的大幕之中。如雙峰批評朱子的“以老先生之高明精密，而于前人語意尤看得未盡如此”等語即刪去之。但史伯璿《四書管窺》為了辯駁雙峰，則真實(shí)記錄引用之，恰給我們留下了雙峰狂語之一斑。故史氏本意雖以批饒為目的，然客觀上則對雙峰之學(xué)具有保存、傳揚(yáng)之功。

胡炳文作為既忠實(shí)于朱子而又具有獨(dú)立思辨精神之學(xué)者，在詮釋取徑和義理理解上，有自己獨(dú)立選擇。四庫館臣屢屢斥其為朱學(xué)的“株守門戶者”，實(shí)則僅就其對多不同于朱子的饒雙峰之說的高度采用來看，即可證四庫館臣乃誣枉之評，胡炳文絕非株守門戶者，而是具有獨(dú)立思想的學(xué)者，很好地繼承和發(fā)揚(yáng)了朱子的求真是精神。又就胡炳文學(xué)派歸屬來看，不能僅以地域和師承等形式而論，如《宋元學(xué)案》據(jù)此將之歸為“介軒學(xué)”，其實(shí)如以思想而論，則當(dāng)為雙峰一系更妥，蓋其受雙峰影響甚深。胡炳文、陳櫟、倪士毅《四書》著作對饒魯?shù)拇罅坎捎?，反映了宋元之際江西朱子學(xué)與新安朱子學(xué)的密切互動，呈現(xiàn)了宋元江西朱子學(xué)對新安朱子學(xué)深刻影響的隱秘一面。學(xué)界往往注重吳澄和合朱陸思想對元代新安后期理學(xué)家如趙汸、鄭玉等的影響，而幾乎無人提及以胡炳文、陳櫟等為代表的元代新安前期理學(xué)受饒魯影響之深；學(xué)界且認(rèn)為前期新安理學(xué)是朱學(xué)的門戶株守者，而后期才體現(xiàn)了朱子求真是之精神。〔18〕其實(shí)，如就前期新安理學(xué)對饒魯之說的采用來看，胡炳文等前期新安理學(xué)同樣體現(xiàn)了求真是精神，只不過以詮釋經(jīng)典的形式出現(xiàn)，更為隱秘而已。此外，明代《四書大全》以新安胡炳文、陳櫟、倪士毅的四書著作為底本編撰而成，使得新安四書學(xué)成為明代以來朱子四書學(xué)的主流，而毫無著作傳世的饒魯之說因此機(jī)遇亦得以保留傳衍，在某種意義上又可視為新安理學(xué)對饒魯之報恩與“反哺”。此亦證明浙江金華學(xué)人經(jīng)數(shù)百年制造的北山四先生為“朱學(xué)世嫡”說實(shí)不合歷史事實(shí)，據(jù)實(shí)而言，饒魯及新安一系才是宋元以至明清朱子四書學(xué)之主流。

注釋：

〔1〕〔清〕黃宗羲原著：《宋元學(xué)案》，北京：中華書局，1986年，第2986-2988頁。

〔2〕〔明〕宋濂等撰：《儒學(xué)·胡一桂傳》，《元史》卷一八九,北京：中華書局,1976年,第4322頁；朱冶：《元明朱子學(xué)的遞嬗：〈四書五經(jīng)性理大全〉研究》(北京：人民出版社，2019年)亦持此看法。

〔3〕〔元〕史伯璿：《四書管窺》序，黃群輯：《敬鄉(xiāng)樓叢書》第三輯之三，1931年，第1-3頁。

〔4〕此說是《四書管窺》序?qū)﹃悪抵u，同樣適用胡炳文。

〔5〕〔元〕胡炳文：《四書通》，文淵閣四庫全書第203冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1987年，第4頁(注：下引該文獻(xiàn)只在內(nèi)文標(biāo)注頁碼)。

〔6〕《四書通》引輔廣約320條；引陳櫟、陳淳、陳孔碩、陳埴、陳文蔚、陳知柔等說共約240條，引黃榦、黃仲元、黃士毅等約180條。可見所引雙峰所占分量之重。

〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔17〕〔元〕史伯璿：《四書管窺》，文淵閣四庫全書第204冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1987年，第817、851、860、729、730、795、953頁。

〔13〕史伯璿：“以此觀之，《發(fā)明》之不及《通》遠(yuǎn)甚?！遁嬦尅芬锻ā范蝗　栋l(fā)明》，宜矣?！薄端臅芨Q》，第921頁。

〔14〕史按：“如此分知行，與《章句》異，雖似可通，然《章句》以存心對致知而言，饒氏以行對知而言。此則似是而非，大有可辯?！端臅ā分^‘讀者因陳氏謂存心是力行工夫，遂疑高明溫故屬知?！搜钥芍^切中雙峰致誤之由矣?！瓟?shù)年后《四書通》刋行，其說適與管見有契。今并錄其說與諸編不同之見于后……《通》此說正為破雙峰分知行而發(fā)，極為精詳?！薄端臅芨Q》，第936-941頁。

〔15〕〔16〕〔元〕史伯璿：《四書管窺》卷八，敬鄉(xiāng)樓叢書本，第5、9頁。

〔18〕持此元代新安理學(xué)前后“轉(zhuǎn)向”論者，如李霞：《論新安理學(xué)的形成、演變及其階段性特征》，《中國哲學(xué)史》2003年第1期；陶清：《“求真是之歸”與“求是”——新安理學(xué)思想理論特色及其治學(xué)思想初探》，《中國哲學(xué)史》2003年第1期；劉成群：《元代新安理學(xué)從“羽翼朱子”到“求真是”的轉(zhuǎn)向》，《江淮論壇》2012年第1期。