閆冠軍

高碑店市人民法院，河北 保定 074000

目前，我國存在大量的勞務(wù)用工行為，產(chǎn)生了大量的勞務(wù)關(guān)系，其中既有個人與個人之間的勞務(wù)關(guān)系，也有個人和單位的勞務(wù)用工關(guān)系。而在用人過程中，難免會出現(xiàn)工作人員損傷的情況，面對這種情況，由于我國缺乏個人和單位勞務(wù)關(guān)系的賠償規(guī)定，使得司法實踐面臨困境。文章立足于此，結(jié)合我國現(xiàn)有法律規(guī)定，探討更為合理的立法處理方案。

一、案例引入分析

某具備企業(yè)法人資質(zhì)的超市因人手不足，同意一對農(nóng)民工夫婦在超市負責衛(wèi)生清潔工作，但是并沒有簽訂勞務(wù)合同，只是通過口頭約定每個月4000元的工資，并得到了夫妻二人的認可。然而工作未滿1個月時，農(nóng)民工夫婦中的妻子在拖地時不慎摔傷自己，造成腰椎壓縮性骨折，住院8天。出院后，經(jīng)過協(xié)商，超市補償夫妻2萬元，并商議此為工資和補償款。然而，2個月后，受傷者做了傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為十級傷殘，并做了三期評定，并據(jù)此要求超市作進一步賠償。超市拒絕這一請求，遂引發(fā)矛盾。

二、案例的法律適用分析

（一）勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的界定

從上述案例來看，該案件中勞務(wù)人員和接受勞務(wù)的單位沒有異議，出現(xiàn)損傷的事實也客觀真實，基本上沒有爭議。表面上來看，作為超市雇傭的員工，在工作中受傷，理應(yīng)得到超市賠償。［1］但事實上，我國立法在此方面的規(guī)制并不是非常完善。勞動關(guān)系是用人單位在勞動過程中產(chǎn)生的社會關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系則是兩個或兩個以上平等主體之間在勞務(wù)等價交換的過程中產(chǎn)生的社會關(guān)系。因此無論是在二者的主體地位和表現(xiàn)形式上，還是責任承擔方式上都存在差別。也正因為二者存在差別，我國法律對這兩種不同關(guān)系下產(chǎn)生的損害賠償問題采取了不同的處置方式，勞動關(guān)系適用《勞動法》，而勞務(wù)關(guān)系則適用《民法典》合同編。

在實際生活中，勞動關(guān)系是通過勞動合同確立的，其法定形式是書面形式，而勞務(wù)關(guān)系則需要通過勞務(wù)合同來確立，因此法定形式除了書面形式外，也可以是口頭和其他形式。但是勞動關(guān)系的兩個主體間不但具備經(jīng)濟關(guān)系，還存在行政隸屬關(guān)系。因此，勞動者在提供勞動的過程中，還需要接受用人單位的管理，服從用人單位的用人安排，遵守規(guī)章制度。雖然我國法律規(guī)定人人平等，在勞動關(guān)系中也明確規(guī)定雙方當事人法律地位平等，但是在實際生活中用人單位處于更有利的位置，而勞動者處于弱勢地位。同時，勞動關(guān)系中的勞動者除獲得工資報酬外，還有保險、福利待遇等。而勞務(wù)關(guān)系中雙方主體是一種財產(chǎn)關(guān)系，也可以說是經(jīng)濟關(guān)系。提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)服務(wù)，接受勞務(wù)者支付勞務(wù)報酬，二者間不存在行政隸屬關(guān)系，相對于勞動關(guān)系當事人，勞務(wù)關(guān)系主體地位更為平等，并且勞務(wù)關(guān)系中的自然人一般只獲得勞動報酬。

為了保障勞動者自身的合法權(quán)益，需要雙方簽訂勞動合同，這決定了勞動關(guān)系需要通過《勞動合同法》加以規(guī)制。而勞務(wù)關(guān)系的主體類型多，可以存在于法人與自然人、非法人組織與自然人、自然人與自然人之間，并且勞務(wù)合同是非要式合同，可以是書面形式或者是口頭形式，因此法律管控的嚴格程度不足。同時，勞務(wù)關(guān)系雙方的經(jīng)濟關(guān)系彼此并沒有從屬性，因此不同于勞動關(guān)系具有行政隸屬性。在具體關(guān)系中，勞動者提供個人勞務(wù)，而用人單位支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬，彼此獨立，地位平等，因此是一種民事關(guān)系，且這種勞務(wù)關(guān)系以意思自治為基本原則。因此，我國需要通過《民法典》合同編來保障提供勞務(wù)者的合法權(quán)益。從這一點來講，勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是兩種不同性質(zhì)的社會關(guān)系，我國立法對處理相關(guān)問題時，也有不同的標準。

（二）提供勞務(wù)者自己受損情形下的規(guī)則適用

對于本案來說，想要界定超市的責任，首先需要了解受傷者和超市之間的法律關(guān)系。如果雙方建立的為勞動關(guān)系，自然需要適用《勞動法》處理相關(guān)事宜，對于工作期間在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情況，可以基于《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進程處理。此時，工傷保險責任不需要考慮勞動者或者用人單位在事故過程中各自是否存在過錯，也無需考慮過錯比例，依照法律規(guī)定，用人單位均需要依法承擔工傷保險責任。而勞動者則享受相應(yīng)的工傷保險待遇，即使用人單位并沒有依法為勞動者繳納工傷保險，其也需要支付工傷保險費用。

但是在現(xiàn)實生活中，個人也可能為單位提供臨時性的勞動，在沒有簽訂書面合同的情況下，想要判斷雙方是否形成了勞動關(guān)系，自然需要滿足相應(yīng)的認定標準。［2］而在司法實踐中，往往是基于人社部印發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》所確定的標準加以認定，并且勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系二者之間存在的顯著差異，也能夠起到非常好的鑒別作用。對于勞動關(guān)系而言，若用人單位對勞動者采取了嚴格的勞動用工管理方案，此時勞動者在提供勞動時，自然會對用人單位有極強的依附性。而如果個人為單位提供的為臨時性勞動，大多數(shù)情況下是不會簽訂勞動合同的，且雙方對此往往會形成合意。在用工過程中，自然也不會有十分嚴格的勞動用工管理規(guī)定，此時，雙方屬于一種勞務(wù)關(guān)系，那么提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中出現(xiàn)受傷的情況，自然無法依照勞動關(guān)系中工傷保險責任的標準進行索賠。

在本案中，超市具備法人資格，而受傷者并沒有同超市簽訂勞動合同，僅僅以口頭約定的形式約定了具體的工作內(nèi)容和勞務(wù)報酬。同時，農(nóng)民工夫婦為超過60歲的老人，從事的工作為清潔工作。從表現(xiàn)來看，雙方之間的關(guān)系為法人和自然人的關(guān)系。且這兩位老人并不隸屬于超市，是一種相對于勞動關(guān)系當事人，因此主體地位更加平等。同時，從具體工作情況來看，超市提供給老人的工作臨時性非常強，可替代性也非常強，也沒有提供保險和福利待遇，只有勞動報酬。從這些表現(xiàn)來看，兩位老人同超市之間形成的為勞務(wù)關(guān)系。因此，在處理此次糾紛時，應(yīng)該應(yīng)用《民法典》合同編加以規(guī)制。

三、個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的責任認定的法律適用漏洞

在《民法典》生效之前，我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償若干問題的解釋》）第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。從此條法律規(guī)定來看，在上述案例中，超市應(yīng)該承擔受傷老人的無過錯賠償責任。但是，考慮到公平合理的原則，如果讓臨時性雇用勞動者的用人單位承擔無過錯責任，顯然會加重用人單位的責任。因此，我國在出臺《民法典》后，刪除了此規(guī)定。

從現(xiàn)有《民法典》的相關(guān)規(guī)定來看，關(guān)于勞務(wù)關(guān)系中雇員受傷損害賠償方面的立法規(guī)定并不多?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀粭l規(guī)定：勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的責任。此條規(guī)定主要為勞務(wù)派遣人員提供保護，而超市雇用的老人顯然不屬于此范疇，因此無法應(yīng)用此條規(guī)定處理?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。［3］此條法律主要針對的是個人之間的勞務(wù)關(guān)系，而在本案中，超市為企業(yè)法人，屬于用人單位，因此并不符合此項立法規(guī)定的標準?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀龡l規(guī)定：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。此條法律規(guī)定中，主要針對的是承攬關(guān)系，是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。而在此案中，顯然雙方不屬于典型的承攬關(guān)系。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條：社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位……前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。從本案來看，超市并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定進行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包，也不屬于承包業(yè)務(wù)，因此也不適用此法律規(guī)定。

由此可見，關(guān)于個人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況，如果個人在單位安排的勞務(wù)活動中受到人身損害，我國并沒有相關(guān)法律條文支撐個人的賠償請求。由于不屬于勞動關(guān)系，因此無法適用《勞動法》進行處理。在先前的法律中，《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條能夠解決此問題，但是隨著該條法律的廢止，使得原本可以借此條款解決個人與單位勞務(wù)關(guān)系中人身損害問題的依據(jù)不復(fù)存在，而《民法典》中最接近此法律規(guī)定的條款無疑為第一千一百九十二條，但是此條法律規(guī)定并沒有完全承襲《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條，一方面，其只適用于個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系；另一方面，《民法典》第一千一百九十二條主張根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任，可以說削弱了用人單位損害賠償?shù)牧Χ龋@對于提供個人勞務(wù)的勞動者而言，無疑是十分不利的。

四、個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的責任認定的法律適用爭議

在司法實踐中，面對前文所述同類型的案例時，究竟采取哪條法律條文作為保障，成為學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)中廣泛討論的重要問題。從目前來看，存在以下幾種觀點：

（一）參照《民法典》第一千一百九十二條，適用過錯原則

針對上述案例中個人與單位建立勞務(wù)關(guān)系的情況，當提供勞務(wù)者在勞務(wù)過程中受到損傷，部分人主張可以參照《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定加以處理?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l第一款第三句規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”此條法律規(guī)定主張在非個人勞務(wù)關(guān)系中采取歸責原則處理損害賠償問題。因為此條法律主張的是侵權(quán)責任，如果接受勞務(wù)一方存在侵權(quán)行為，其需要承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，如果其并沒有實施侵權(quán)行為或者沒有過錯，以及提供勞務(wù)者存在故意或者過錯的情況下，此時讓接受勞務(wù)方承擔侵權(quán)責任顯然是不合理的。［4］將此法律規(guī)定應(yīng)用于處理本案件中這類非個人勞務(wù)關(guān)系，也能夠更好地維護立法的公平性，適用過錯責任歸責原則，并以提供勞務(wù)者的一般過錯進行過失相抵，進而判定接受勞務(wù)方的責任比例。也就是說，此觀點認為，雖然《民法典》第一千一百九十二條第一款第三句的規(guī)定是針對個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，但是在個人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況下也可以參照此條規(guī)定進行擴大化解釋，以此彌補當前立法的不足。

（二）參照工傷保險責任，適用職工工傷賠償標準

有觀點認為，面對個人與單位形成勞務(wù)關(guān)系中出現(xiàn)了人身損害問題，可以參照工傷保險責任來確定賠償責任。在上述案例中，個人與單位形成勞務(wù)關(guān)系，相較于個人與個人之間建立的勞務(wù)關(guān)系，其不平等性更為明顯。個人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系，時間上存在不確定性，大部分情況下比個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系更為穩(wěn)定，維系的時間更長，且單位會采取相對嚴格的管理方式，勞動者需要遵守相關(guān)規(guī)定，這就表示在個人與單位勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者雖然不像勞動關(guān)系中員工對單位有極強的依附性，但一定程度上也表現(xiàn)出了對單位的從屬性。同時，在發(fā)生損害時，單位相對于個人的承受能力更強，因此二者的歸責原則不應(yīng)該保持一致，在正常狀況下，單位應(yīng)該承擔更大的責任，可以為勞務(wù)關(guān)系中雇傭的勞動者購買雇主責任保險，并參照工傷保險責任賠償提供勞務(wù)者。

（三）參照《民法典》一千一百八十六和一千一百七十三條，適用公平原則和與有過錯條款

有觀點指出，針對個人與單位勞務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的損害賠償問題，適用《民法典》第一千一百八十六條公平原則和第一千一百七十三條勞動者與有過錯條款。第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。此條法律規(guī)定既不以過錯責任為原則，也不以無過錯責任為原則，而是尋求一種平衡性，為了利益的平衡和公平來實現(xiàn)雙方分擔損失的目標；第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。此條法律規(guī)定是對《民法典》侵權(quán)責任編“與有過失”制度作的進一步拓展。從該條法律規(guī)定的表述來看，侵權(quán)責任對于損害進行了針對性限定，同時重視損害的“擴大”，而擴大是后續(xù)的進一步損害，是一種新發(fā)生的損害，屬于損害的一種形態(tài)，受害人的損害可能會隨著時間的推移而出現(xiàn)新的變化，從損害的發(fā)生，到損害范圍的進一步擴大，應(yīng)該為一個統(tǒng)一的過程，這個過程中都可能產(chǎn)生受害人違反對自己的不真正義務(wù)。因此，受害人過錯制度適用的范圍，并不應(yīng)該限于損害的發(fā)生，也應(yīng)該包括損害的擴大。

因此，在該案中，由于老人是在清潔工作中意外摔倒，雙方并不能證明對方存在過錯，采取一種更為平衡的處理方法更為合理，而《民法典》第一千一百八十六條顯然可以更為合理地處理此類問題。同時，后續(xù)受傷者的傷殘鑒定的結(jié)果為摔傷產(chǎn)生的后續(xù)問題，應(yīng)該將其納入損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，這同第一千一百七十三條規(guī)定顯然更為適配。

（四）參照《民法典》第一千一百九十三條，適用選任過失原則

另有觀點認為，參照《民法典》第一千一百九十三條選任過錯原則，由單位承擔責任，能夠更好地處理上述個人與單位形成勞務(wù)關(guān)系下的損害賠償問題。從立法規(guī)定來看，第一千一百九十三條主要針對的是承攬關(guān)系中的侵權(quán)責任，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。［5］但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。也就是說，定作人需要選任符合資質(zhì)或者條件標準的勞動者從事相關(guān)工作，如果選任的勞動者不符合資質(zhì)要求，那么定作人需要承擔選任過失的責任。

承攬關(guān)系同個人勞務(wù)關(guān)系異曲同工，也采取了過錯責任的規(guī)定，這證明我國立法認可承攬人和定作人之間的平等關(guān)系，二者之間的從屬性和依附性不強，當事人也都具備一定的獨立性。而定作人需要根據(jù)工作的強度和內(nèi)容等選擇符合要求的勞動者。而在本案件中，超市選取的清潔工為60歲以上的老人，身體機能差，勞務(wù)風險大，容易出現(xiàn)人身損害，因此超市自然應(yīng)該承擔選任過失的責任，賠償提供勞務(wù)者相應(yīng)的損失。由于當前我國立法對于個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害責任方面的規(guī)定存在空白，使得司法實踐中出現(xiàn)了不同的賠償標準。

（五）四種法律適用爭議的現(xiàn)實性解析

對于本案個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害責任的認定，一定要遵循公平原則，注意保護弱勢一方的合法權(quán)益。而分析上述四種處理原則，主張參照《民法典》第一千一百九十二條的觀點，因為在現(xiàn)實生活中，個人與單位形成的勞務(wù)關(guān)系，在很多時候并不會向勞動關(guān)系一樣規(guī)范，且很多用人為臨時性的個人提供相應(yīng)的勞務(wù)。并且很多用人單位的實力并不強，因此更偏向于選擇同個人建立臨時性或者短期的勞務(wù)關(guān)系，這同個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系并沒有非常大的差異。主張參照工傷保險責任的觀點認為，個人與單位雖然形成的是勞務(wù)關(guān)系，但是單位畢竟具備法人資質(zhì)，因此在性質(zhì)上屬于正規(guī)的單位，因此在用人時，也需要為職工購買保險，或者提供相應(yīng)的工傷損害賠償。

主張參照《民法典》第一千一百八十六和第一千一百七十三條觀點的，則傾向于采取公平原則和與有過錯條款，這是因為我國立法追求利益的平衡，而在侵權(quán)責任中，當事人需要根據(jù)自身的過錯承擔必要的責任。同時，此案件中，老人的傷殘損害賠償為后續(xù)的問題，應(yīng)該被納入損害賠償范疇內(nèi)；而主張參照《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定處理此問題的觀點認為，超市選擇老人負責清潔工作，并沒有充分考慮到老年人身體機能下降、人身損害風險較大的問題，因此存在選任過失的情況，因此完全可以按照承攬人承擔選任過失責任的標準加以處理。

針對勞務(wù)關(guān)系，我國立法比較重視維護雙方合法權(quán)益，因此《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條中規(guī)定的無過錯原則被刪除，而繼承了其部分內(nèi)容的《民法典》第一千一百九十二條則設(shè)定了過錯原則，這說明在保障提供勞務(wù)者的基礎(chǔ)上，我國同樣也非常重視用人單位以及個人的合法權(quán)益。如果以工傷損害賠償為標準，那么用人單位的用人成本自然會大大增加。而在現(xiàn)實生活中，很多用人單位自身實力并不強，出于人手不足而不得不臨時性聘用一些勞動者，且提供的工作都十分簡單，不具備專業(yè)性。如果要求用人單位按照勞動關(guān)系的標準為個人勞動者提供工傷損害賠償，顯然是不利于維護用人單位利益的，甚至還會對我國吸納無專業(yè)能力勞動者就業(yè)產(chǎn)生不利影響。而如果參照《民法典》第一千一百八十六條和一千一百七十三條法律規(guī)定來處理此問題，可能會出現(xiàn)勞動者維權(quán)能力被進一步削弱的狀況。同時，第一千一百七十三條中規(guī)定的過錯責任表面上看較為公平，但是在過錯證明過程中，可能會面臨重重困難?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀龡l規(guī)定，仍然著力于承攬關(guān)系，其選任過失責任具有極強的目的性，因此承攬關(guān)系中，承攬人選擇定作人時，需要了解其能力，如果自己選任存在過失，其自然需要承擔損害賠償責任。而在個人與單位勞務(wù)關(guān)系中，勞動者提供的是非專業(yè)性的工作，諸如清潔工、外賣員、家政服務(wù)、保姆等，并不需要具備專業(yè)技能，用人單位在選任人員時，也并不需要要求其具備專業(yè)的知識和技能，因此參照此條款處理上述案件顯然失之偏頗。

綜上所述，針對上述案件，本研究認為，參照《民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定顯然是最為合理的。但是考慮到此法律規(guī)定只針對的是個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，因此需要在立法中作進一步優(yōu)化。

五、《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定適用的局限性及擴大化解釋釋義

（一）《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定適用的局限性

如前所述，我國《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條可以完美解決上述問題，但是此項法律的廢止，致使目前立法針對個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害出現(xiàn)了空白。原《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。而《民法典》第一千一百九十二條可以說將《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條和原《侵權(quán)責任法》第三十五條進行了融合，將因勞務(wù)受到損害賠償原則從無過錯原則轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯原則，但同時也明確規(guī)定了只適用于個人與個人之間勞務(wù)關(guān)系中。此種規(guī)定從表象上來看更加注重公平和效率，但事實上可能會造成對提供勞務(wù)一方不公平的對待，因為提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方，對于損害的發(fā)生都沒有過錯的情況下，接受勞務(wù)一方無需承擔賠償責任，那么最終是由提供勞務(wù)一方獨自承擔責任。但是，在司法實踐中雇主往往都給予受傷者一些補償和費用。而即使采取《民法典》第一千一百九十二條來解釋此類案件，也面臨一些局限。

1.勞務(wù)關(guān)系類型模糊弱化。由于我國共享經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟以及靈活就業(yè)形式的不斷增多，市場出現(xiàn)了越來越多的勞務(wù)關(guān)系類型，使得界定的難度不斷增大，而接受勞務(wù)方的類型也十分多元，不但勞務(wù)關(guān)系認定難度大，其同勞動關(guān)系之間的界限也日益模糊，甚至存在兼具勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系兩種特征的用人關(guān)系。在這種狀況下，如果僅僅以用人一方的資質(zhì)作為評判屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，抑或是判斷個人之間勞務(wù)關(guān)系還是個人與單位勞務(wù)關(guān)系，顯然可能會造成公平效率得不到保障，特別是在司法實踐中，勞務(wù)關(guān)系大多為臨時性用工性質(zhì)，雙方未訂立書面合同，也未明確約定權(quán)利義務(wù)，這就會造成不同的結(jié)果，在司法實踐中是以勞務(wù)關(guān)系處理賠償問題還是以工傷損失賠償標準處理賠償問題？顯然是值得思考的問題。而在立法缺失的情況下，如果以《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定進行嘗試性解釋的話，可能會出現(xiàn)偏差。

2.接受勞務(wù)者的主體認定難加劇了責任認定難度。從目前來看，市場中出現(xiàn)了多種接受勞務(wù)方主體，如發(fā)包人、分包人、雇主等，而我國立法在對這些主體賠償責任進行認定時也出現(xiàn)了不同的認定標準，雇主責任顯著區(qū)別于發(fā)包人、分包人。而《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條在被刪除后，法律面臨真空，針對用人單位作為接受提供勞務(wù)者主體的情況，提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害的賠償責任如何認定，需要作進一步解釋。《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定雖然基本順承了《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條和原《侵權(quán)責任法》第三十五條的大部分規(guī)定，但是卻沒有對個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害問題進行規(guī)定。如果強制性應(yīng)用此規(guī)定，也面臨較大的司法實踐壓力。

3.證明責任的難度大。勞務(wù)關(guān)系往往具有極強的靈活性和隨意性，且勞務(wù)關(guān)系雙方相對平等，當出現(xiàn)人身損害問題時，依照侵權(quán)責任標準，需要提供勞務(wù)者證明個人受到侵害對方存在過錯的相關(guān)證據(jù)。但在司法實踐中，由于提供勞務(wù)者在和接受勞務(wù)者一方進行合作時，其本身仍然處于一種相對弱勢的地位，其取得證據(jù)、保留證據(jù)的能力不足，因此提供訴訟證據(jù)的難度較大。而《民法典》第一千一百九十二條采取的是過錯原則，受害人需要舉證證明用人單位存在過錯，通過法院訴訟可能會造成提供勞務(wù)者的合法權(quán)益得不到維護，進而削弱了立法對其的保護。

4.因勞務(wù)受到損害的審查標準把握難度大。也許是立法者過于看重用人單位同個人本質(zhì)上的差異，抑或認為用人單位相較于個人有更強的經(jīng)濟實力，因此我國《民法典》第一千一百九十二條將適用條件限制于個人與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，但是對于個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的問題卻并沒有加以規(guī)定。在提供勞務(wù)者系個人、接受勞務(wù)方系勞務(wù)用工單位的情形下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害是否應(yīng)當適用無過錯責任原則，在實踐中存在較大爭議。主張應(yīng)用無過錯責任原則的，認為用人單位同個人之間存在明顯的差異，用人單位處于優(yōu)勢一方，因此需要承擔更大的責任。主張應(yīng)用過錯責任原則的，認為勞務(wù)關(guān)系中雙方是平等的，因此需要按照侵權(quán)責任的標準來處理賠償問題。而《民法典》第一千一百九十二條在融合了兩種理念后，卻忽略了最核心的關(guān)系認定問題，反而陷入了適用僵局。

（二）《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定適用的擴大性解釋思考

由于立法的缺失，以及立法者不同角度的思考，造成《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定的適用出現(xiàn)了兩種方向，尤其是在原則適用方面，直接影響了后續(xù)責任認定和賠償數(shù)額。從我國立法的理念來分析，本研究認為，在個人與單位勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害請求賠償?shù)募m紛中，可以參照《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定的方向進行處理，但是當前仍然應(yīng)當適用無過錯責任歸責原則，由用工單位對提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到的損害承擔賠償責任。若提供勞務(wù)者存在故意或重大過失，則減輕或免除用工單位的賠償責任。之所以如此思考，是因為《民法典》第一千一百九十二條、原《侵權(quán)責任法》第三十五條并不是想要改變雇主的責任適用無過錯責任歸責原則，更多的是基于當前社會中出現(xiàn)了多元化的勞務(wù)關(guān)系，而根據(jù)該類法律關(guān)系的特點和權(quán)利義務(wù)對等、風險收益相當原則作出的特別規(guī)定，上述規(guī)定明確適用于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系”，不具有比照適用的空間。同時，在個人與單位勞務(wù)關(guān)系中，用人單位不同于個人，其在風險負擔能力以及事故防范能力方面具有較為明顯的優(yōu)勢，且勞務(wù)活動性質(zhì)多為生產(chǎn)經(jīng)營及營利性商業(yè)活動。用工單位作為獲益方應(yīng)當為提供勞務(wù)者提供更為充分的勞動保護。另外，在現(xiàn)實生活中，存在提供勞務(wù)者大多知識水平偏低、證據(jù)意識薄弱、舉證能力不足等現(xiàn)實問題，造成雙方訴訟能力存在較為明顯的差距。基于這種思考，適用無過錯責任歸責原則具有引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工形式、完善勞動保護措施的導(dǎo)向作用。《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定是針對個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系作出的特別規(guī)定，而本案系公司與個人之間的勞務(wù)關(guān)系，有別于個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。雖然本案中老人在清潔過程中摔傷并不存在故意或者重大過失，但也存在一般性疏忽大意，因此應(yīng)當自擔小部分損失，超市承擔大部分賠償責任。

值得一提的是，在司法實踐中，針對個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害責任糾紛問題，司法機關(guān)需要重視保障提供勞務(wù)者的合法權(quán)益，也要重視接受勞務(wù)方的利益平衡和生存發(fā)展的需求，保證雙方的公平合理，通過對此類案件緊隨審理，需要對權(quán)利主體的適格性進行嚴格審查，認真甄別勞務(wù)關(guān)系的類型，認定接受勞務(wù)主體，并嚴格審查提供勞務(wù)者是否因勞務(wù)受到損害，最后對責任承擔作出判定并確定賠償范圍。而針對因勞務(wù)受到損害這一要件，審查時需要綜合考慮勞務(wù)活動的性質(zhì)、行為發(fā)生地、提供勞務(wù)者行為的目的，以及行為與接受勞務(wù)方利益的主客觀聯(lián)系等因素，形成最為客觀的判斷。提供勞務(wù)者在從事接受勞務(wù)方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中受到損害，應(yīng)當認定為因勞務(wù)受到損害；若提供勞務(wù)者行為的表現(xiàn)形式與履行職務(wù)存在內(nèi)在聯(lián)系，與接受勞務(wù)方利益有客觀聯(lián)系，通常應(yīng)該可以將此認定為可以預(yù)見的合理行為，因此也應(yīng)認定為因勞務(wù)受到損害。

綜上所述，當前我國立法針對個人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的責任認定的法律適用存在一定瑕疵，相關(guān)立法集中于個人與個人勞務(wù)關(guān)系，忽略了個人與單位形成的勞務(wù)關(guān)系，而《民法典》第一千一百九十二條在勞務(wù)關(guān)系中應(yīng)用有其合理性，但是在擴大性應(yīng)用于個人與單位因勞務(wù)受到損害責任認定糾紛時，其尚有局限性，因此需要在權(quán)利主體適合性審查方面加大力度，同時在適用標準上也要采取無過錯責任原則和與有過失責任原則，這樣才能夠更好地保障公平正義。