戚小彤

河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000

一、我國單位犯罪制度的形成與發(fā)展

首先，由于民國時(shí)期的法律是采用大陸法系，因此對法人犯罪是持否定態(tài)度的。至今，在我國臺灣地區(qū)適用的所謂“中華民國刑法”仍未規(guī)定法人犯罪，但卻效仿日本以行政法律對法人犯罪內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，在司法實(shí)踐中否認(rèn)單位犯罪的主體資格，肯定法人的犯罪能力并追究其刑事責(zé)任。而在中華人民共和國成立以后，由于長期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國單位犯罪理論發(fā)展較晚。而且，由于受蘇聯(lián)法律思想影響，法人經(jīng)濟(jì)根本無法存在，法人犯罪一說更是無從談起。但隨著改革開放的進(jìn)程加快，市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展使企業(yè)也有了生存空間，與此同時(shí)，企業(yè)犯罪行為也充斥在各行各業(yè)之中，給人民、集體乃至國家的利益造成了損害，單位犯罪問題的討論開始被提上日程。

我國單位犯罪制度從出現(xiàn)到最終確立經(jīng)歷了十分曲折的過程，可分為：否定期、過渡期和肯定期。否定期出現(xiàn)在中華人民共和國成立后到改革開放前，我國法律制度深受蘇聯(lián)影響，在刑法理論和司法實(shí)踐中，都全面否定單位犯罪，認(rèn)為法人不具備犯罪能力，自然也不能承擔(dān)刑事責(zé)任。但這并不意味著單位犯罪就完全不存在。在新中國社會主義“三大改造”完成前，私有企業(yè)仍然存在，自然偷稅漏稅等不法行為也屢見不鮮，但由于此時(shí)是“否定期”，因而也只能將這些行為視為自然人犯罪處理。后來隨著“三大改造”完成，法人完全消失，才徹底沒有了法人犯罪的出現(xiàn)。過渡期出現(xiàn)在改革開放后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的展開，法人組織如雨后春筍一般出現(xiàn)，法人犯罪現(xiàn)象也日益嚴(yán)重，我國刑法為應(yīng)對這些新變化也做出了相應(yīng)改變，在司法實(shí)踐中，也做出了進(jìn)一步規(guī)定。綜合來講，這一時(shí)期，雖然《刑法》沒有明確規(guī)定單位可以成為犯罪主體，但無論是在立法理論還是司法實(shí)踐中，都出現(xiàn)了肯定單位犯罪的趨勢，具體來說，是一方面承認(rèn)單位的犯罪能力，另一方面又不作出處罰?？隙ㄆ诔霈F(xiàn)在20世紀(jì)80年代，由于單位犯罪高發(fā)，對社會危害巨大，我國法律不得不開始正視這一問題，在1997年的《刑法》中，正式規(guī)定了單位犯罪，明確了其概念及處罰方式。［1］

二、單位犯罪概念界定中存在的爭議

對于單位犯罪，由于角度不同，也產(chǎn)生了存在分歧和爭議的諸多觀點(diǎn)。這些爭議主要是以下方面：

（一）單位犯罪的本質(zhì)特征是否包括“為單位的利益”

“為單位利益”即根據(jù)單位的意圖，達(dá)到單位所希望達(dá)到的共同目標(biāo)，廣義上講，也包括滿足單位的其他愿望和要求。在絕大多數(shù)情況下，單位犯罪的目的的確是為單位謀求利益。但是，不容忽略的是，不是以單位利益為目的的單位犯罪也是客觀存在的，例如因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有承擔(dān)單位法定義務(wù)的不作為犯罪，在這種情況下，顯然“為單位利益”的目的并不成立。因此，筆者認(rèn)為，除了“為單位利益”外，也應(yīng)將不履行法定義務(wù)、過失實(shí)施危害行為納入單位犯罪本質(zhì)特征中，這樣更加符合《刑法》規(guī)定和實(shí)際情況。

（二）實(shí)施單位犯罪的行為人范圍

在我國有關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定中，對于實(shí)施單位犯罪的行為人范圍，有的不作具體限定，有的對單位成員的身份劃出了限定范圍，例如限定為“法定代表人、代理人或直接責(zé)任人員”，有的則直接表述為單位自身。［2］筆者認(rèn)為，表述為單位自身的這種說法是不合理的，是一種循環(huán)定義。自然人犯罪和單位犯罪最大的區(qū)別就是犯罪主體的不同，這種表述并未指出單位是如何、通過何人來實(shí)施犯罪行為的。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對單位犯罪的行為人范圍作出具體的限定。目前我國《刑法》第三十一條規(guī)定的表述未免有些籠統(tǒng)。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對直接責(zé)任的認(rèn)定各自提出了不同的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)對直接責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，防止單位犯罪應(yīng)受處罰的自然人范圍擴(kuò)大。

（三）“單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定”是否為單位犯罪本質(zhì)特征

對于單位犯罪是否一定依“單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定”在學(xué)界存在較大分歧，有的學(xué)者視其為單位犯罪的本質(zhì)特征，有的視其為選擇性特征。筆者認(rèn)為，若將其視為單位犯罪本質(zhì)特征，勢必會將未通過單位集體決定的犯罪行為排除在外，因此筆者認(rèn)為，“經(jīng)過單位集體決定或者負(fù)責(zé)人決定”可以作為與“管理監(jiān)督不力或者過失”并列為選擇性特征，這能夠?qū)⒂捎趩挝槐O(jiān)管不力的過失而實(shí)施的危害行為囊括在內(nèi)。［3］

（四）單位犯罪中單位成員的業(yè)務(wù)范圍是否應(yīng)該進(jìn)行明確

對于是否應(yīng)在概念中表述單位成員的業(yè)務(wù)范圍，學(xué)術(shù)界對此意見不一。這一問題關(guān)系到單位犯罪是否能清晰界定，亟待厘清。筆者認(rèn)為單位成員的業(yè)務(wù)范圍是需要在單位犯罪概念中表述的。與單位行為需要受到活動范圍的限制相適應(yīng)的是，單位犯罪也應(yīng)當(dāng)是在此范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪行為。如果是在此范圍以外作出的犯罪行為，那即便是在單位場所內(nèi)作出，也不能認(rèn)定為單位犯罪。

筆者認(rèn)為以上就是近年來有關(guān)單位犯罪概念爭議較大的問題，仁者見仁，智者見智，雖然學(xué)術(shù)界意見不統(tǒng)一，但隨著法治的發(fā)展完善和對這一問題的重視和深入發(fā)掘，單位犯罪制度也會在探索中進(jìn)步。

三、單位犯罪刑事責(zé)任的立法缺陷

（一）單位犯罪刑罰體系方面存在的問題

在單位犯罪刑罰體系上，我國目前是采用總分則結(jié)合的方式對單位犯罪進(jìn)行立法，也明確了單位犯罪的懲罰方式，對主刑和資格刑都有規(guī)定。［4］然而，在司法實(shí)踐中，很多案件依然直接套用自然人犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，對于預(yù)防單位犯罪，這顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（二）單位犯罪處罰方法方面存在的問題

單位犯罪的處罰方法也存在欠缺，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是資格刑未得到充分適用。單位犯罪的資格刑是指單位被剝奪從事某種活動的資格，使其不能再犯罪。長期以來，在我國《刑法》中，作為附加刑的資格刑并沒有得到充分適用，對作為自然人的單位成員適用資格刑，卻不對單位適用資格刑，僅僅適用罰金刑，對一些犯罪情節(jié)嚴(yán)重的單位來說，僅判處罰金顯然是不夠的。二是不合理的無限額罰金刑。罰金刑在我國《刑法》適用上主要采取無限額的方式，［5］這與我國對罰金刑不夠重視有關(guān)。目前，我國對于罰金刑的量刑主要是依據(jù)犯罪情節(jié)，而犯罪情節(jié)是一個(gè)比較抽象的概念，包括很多方面的內(nèi)容，可裁量范圍大，所以這雖然符合刑法的基本原則，但實(shí)際上也體現(xiàn)了長期以來我國司法存在的重定罪輕量刑觀念。三是監(jiān)督不力。在我國，并沒有專門針對單位犯罪的監(jiān)督制度，監(jiān)督不力也是導(dǎo)致單位犯罪增多的因素之一。

（三）單位犯罪的刑罰裁量方式存在的問題

單位犯罪的刑罰裁量方式也是值得完善的。一是單位犯罪的緩刑制度。在適用罰金刑和資格刑對犯罪單位進(jìn)行懲處時(shí)，也不免會對企業(yè)經(jīng)營活動造成損害從而危及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而我國在這方面的立法還是存在欠缺的。二是自首制度在單位犯罪上的適用。我國在司法解釋中也對單位犯罪的自首進(jìn)行了具體規(guī)定，但在單位自首的客觀行為和主觀方面的認(rèn)定部分的規(guī)定有些籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步完善。

四、單位犯罪刑事責(zé)任的完善

（一）完善單位犯罪刑罰體系

設(shè)置獨(dú)立的單位犯罪刑罰體系，設(shè)置獨(dú)立章節(jié)予以規(guī)定，將單位犯罪提到與自然人犯罪同等的地位上去，留出更大的立法空間。但這一提議恐怕要對我國現(xiàn)有的刑法體系做出大的變動，因而，筆者認(rèn)為可以先從司法解釋開始慢慢彌補(bǔ)這方面的不足，等待時(shí)機(jī)，徐徐圖之。

（二）要增設(shè)資格刑，改革罰金刑

筆者認(rèn)為，在單位犯罪立法中否定對單位適用資格刑是不妥當(dāng)?shù)?，僅僅依靠罰金是很難真正有效遏制單位犯罪的，資格刑是罰金刑的有力補(bǔ)充。對單位犯罪來說，筆者認(rèn)為應(yīng)該分情況討論，輕微的犯罪行為可以由行政處罰，但有些單位的犯罪行為影響極大極惡劣，這種情況下，應(yīng)該剝奪其在某方面的權(quán)利，遏制其再次犯罪。具體而言包括兩種方式，一種是取消單位的營業(yè)資格，強(qiáng)制解散清算，使單位法人資格滅失，另一種是限制單位的營業(yè)活動，可以剝奪其在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行特定活動的權(quán)利。這兩種方式都對單位具有很強(qiáng)的威懾力，處罰力度更高，相信也能更加有效預(yù)防單位犯罪。對于罰金刑，目前我國刑法改革趨勢是對罰金刑進(jìn)行量化。［6］這時(shí)可參考我國行政罰款的規(guī)定，充分考慮各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等因素，對罰金幅度先做一個(gè)大致的范圍，再由各地根據(jù)自身的情況作出進(jìn)一步規(guī)定。這種方式不僅更加人性化，也更有利于刑罰的執(zhí)行，發(fā)揮其應(yīng)有的效力。

（三）設(shè)置監(jiān)管制度

許多國家都對單位犯罪設(shè)置了專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，例如《法國刑法典》針對法人犯罪問題就設(shè)置了專門的司法監(jiān)督制度，［7］筆者認(rèn)為，這對我國有一定的借鑒意義。監(jiān)督制度具體可包括司法監(jiān)督和財(cái)務(wù)監(jiān)督兩個(gè)方面，在司法監(jiān)督方面，法院可以判決犯罪的單位在一定時(shí)間內(nèi)定期向執(zhí)法機(jī)關(guān)匯報(bào)工作，接受檢查，并對責(zé)任人員相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制，防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)另行注冊公司等行為。在財(cái)務(wù)方面，可以監(jiān)督單位及相關(guān)人員的財(cái)務(wù)情況，可以視情況采取凍結(jié)賬戶、限制資金流動等方式來避免犯罪人員銷贓或者使用贓款。

（四）建立單位緩刑制度和自首制度

在《刑法》上確立單位犯罪緩刑制度，可以盡可能減少處罰單位而對經(jīng)濟(jì)造成的不良影響，這已經(jīng)在多個(gè)國家得到適用，如美國的《聯(lián)邦量刑指南》，對我國也有一定借鑒意義。我國可以在《刑法》中對單位緩刑適用期限、違反規(guī)定的處罰等方面做出具體的規(guī)定，可以借鑒國外立法，強(qiáng)制單位在緩刑期間從事社會服務(wù)，不僅對經(jīng)濟(jì)無害，還可以對造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。單位犯罪的自首制度雖然在司法解釋中有過具體規(guī)定，但仍有些籠統(tǒng)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位自首，要明確以下幾個(gè)問題：一是什么人可以代表單位自首，二是單位的客觀行為方面應(yīng)具備什么條件，三是自首行為是否符合單位整體的意志。這三個(gè)問題雖立法有涉及，但不夠具體，筆者認(rèn)為應(yīng)該做出更加明確具體的規(guī)定，并對延伸出的問題進(jìn)行明確。例如，如何認(rèn)定單位整體意志、自動投案具體應(yīng)該如何理解等。

五、結(jié)語

自1997年我國《刑法》明確規(guī)定單位犯罪制度以來，學(xué)術(shù)界有關(guān)單位犯罪問題卻仍存在諸多分歧，甚至對單位犯罪的定義都各有不同。近年來，經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，單位在社會生活中占據(jù)越來越大的比重，其不法行為所帶來的危害也日益嚴(yán)重。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界對單位犯罪制度爭議不斷，在很多問題上都沒有定論，在司法實(shí)踐中，單位犯罪占據(jù)比重小，弊端明顯，不能有效防治單位犯罪。筆者以此文來提出個(gè)人的一些見解，希望單位犯罪問題能夠得到更多的重視，也希望我國的單位犯罪制度進(jìn)一步發(fā)展和完善，形成在我國獨(dú)特經(jīng)濟(jì)體制下獨(dú)特而完善的單位犯罪理論和制度，進(jìn)一步完善我國的法律體系。