關(guān)聯(lián)交易如何影響合同效力

《法人》特約撰稿 君合律師事務(wù)所 狄青 王佳悅

CFP

投融資交易中一種常見的爭議/風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)交易。盡管 《中華人民共和國公司法》 (下稱“公司法”)第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡枰迩宓氖?，以上法律規(guī)定并不應(yīng)被解讀為禁止關(guān)聯(lián)交易，而是禁止股東、實(shí)控人、董監(jiān)高利用關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致公司損失。

實(shí)踐中，同樣存在合法有效的關(guān)聯(lián)交易。如何判斷關(guān)聯(lián)交易的合法有效性？如果以關(guān)聯(lián)交易損害公司為由起訴，股東又應(yīng)如何提起股東代表之訴？

關(guān)聯(lián)交易并不必然導(dǎo)致合同無效？

A公司章程規(guī)定公司股東具有以下權(quán)利：出席股東會(huì)，按出資比例行使表決權(quán)，股東會(huì)議由股東按出資比例行使表決權(quán)。董事長、高級(jí)管理人員不得挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。

后來，A公司出具股東會(huì)決議，載明股東會(huì)同意為B公司向C銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金借款提供抵押擔(dān)保，A公司作為抵押人與C銀行簽訂《最高額抵押合同》，且A公司與D公司達(dá)成貨物買賣交易合同。申請(qǐng)人提供證據(jù)證明A公司與B公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，A公司董事與D公司實(shí)際控制人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，提出以上抵押和買賣為關(guān)聯(lián)交易，請(qǐng)求確認(rèn)抵押合同與買賣合同無效。

那么，關(guān)聯(lián)交易如何影響合同效力？有法院認(rèn)為，即使存在關(guān)聯(lián)交易，并不必然導(dǎo)致合同無效。

公司法第二十一條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；即使構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，亦并不必然導(dǎo)致案涉合同無效。對(duì)于因履行該抵押合同可能造成其股東利益受損的問題，與本案的合同效力確認(rèn)之訴不屬同一法律關(guān)系[(2021)最高法民申2529號(hào)]。因此，判斷交易合同效力，仍應(yīng)從是否存在無效事由著手。

有法院對(duì)此認(rèn)為，即使案涉交易屬于關(guān)聯(lián)交易，根據(jù)公司法第二十一條規(guī)定，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易并非絕對(duì)禁止，只是禁止公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，而違反該規(guī)定給公司造成損失的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，并非無效事由。在證據(jù)并不足以證明合同無效的情況下，法院對(duì)合同無效主張不予支持[(2020)蘇02民終1424號(hào)]。并且，根據(jù)公司法第二十一條規(guī)定，當(dāng)公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系且損害了公司利益時(shí)，其法律后果是承擔(dān)賠償責(zé)任，不能徑直否定協(xié)議之合同效力[(2018)最高法民申5789號(hào)]。因此，判斷交易合同效力，仍應(yīng)從是否存在無效事由著手。

有法院認(rèn)為，合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允?；诟鞴蓶|對(duì)于存在關(guān)聯(lián)交易的行為是知曉的，沒有證據(jù)顯示當(dāng)事人隱瞞或未充分披露案涉交易信息；無證據(jù)顯示被告影響采購價(jià)格等公司交易行為；無證據(jù)顯示案涉交易存在價(jià)格不公允的情況，法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)顯示案涉交易均為合法有效的關(guān)聯(lián)交易并無不當(dāng)。原告主張案涉關(guān)聯(lián)交易損害了其利益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，原告應(yīng)舉證證明案涉關(guān)聯(lián)交易損害了其利益，否則原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果[(2015)東中法民二終字第1913號(hào)]。

由此看出，關(guān)聯(lián)交易本身并不一定導(dǎo)致交易合同無效的后果，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易合同效力的分析，仍需考慮是否存在合同無效事由。即使關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，也存在根據(jù)公司法第二十一條要求股東、實(shí)控人或董監(jiān)高承擔(dān)損失賠償責(zé)任，無需否定合同效力。而關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定合法有效的關(guān)鍵在于：充分披露交易信息、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允。不難發(fā)現(xiàn)，這些均屬于對(duì)交易實(shí)質(zhì)的審查，這一點(diǎn)與下面場景二案例中法院審查重點(diǎn)相同。

關(guān)聯(lián)交易形式與實(shí)質(zhì)判斷

一般來說，股東擔(dān)心其促成的以上關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定違反公司法第二十一條，所以提議召開股東會(huì)，并在股東會(huì)上陳述利弊，最終表決通過該關(guān)聯(lián)交易。在關(guān)聯(lián)交易形式上符合章程規(guī)定決議通過形式的情況下，其他股東是否可對(duì)該股東根據(jù)公司法第二十一條提起損害公司利益賠償之訴？股東會(huì)決議通過關(guān)聯(lián)交易，是否免除損害公司利益賠償責(zé)任？

有法院認(rèn)為，該案當(dāng)事人首先提出形式主張：即關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)過股東會(huì)決議、符合章程的表決程序通過，因此不存在損害公司利益。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》第一條，“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持?！辈荒軆H憑案涉關(guān)聯(lián)交易形式上的合法性來認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易不損害公司利益。

在關(guān)聯(lián)交易滿足形式合法外觀的情況下，有法院認(rèn)為應(yīng)分析交易實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即從交易的背景、合同約定、合同履行是否符合正常商業(yè)交易判斷。如在發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易人存在轉(zhuǎn)移債務(wù)、對(duì)于具體交易細(xì)節(jié)未予明確、缺乏證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓債權(quán)真實(shí)有效時(shí)，仍有可能認(rèn)定侵害債權(quán)受讓公司的利益[(2019)最高法民終496號(hào)]。

總體而言，法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易發(fā)生后果判斷為：交易合同不僅因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易而無效；即使具備形式上的合法外觀，但法院實(shí)質(zhì)審查下的未充分披露、未經(jīng)合法程序、價(jià)格有失公允的關(guān)聯(lián)交易可能被認(rèn)定非法而損害公司利益，實(shí)質(zhì)審查還包括交易背景、合同約定和履行是否符合商業(yè)慣例和正常交易習(xí)慣。

資料圖片

如何判斷股東代表訴訟時(shí)效

股東晚于公司知道損害公司利益事實(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)從股東知道或應(yīng)知損害事實(shí)之日起算。

例如，公司股東A擔(dān)任公司法定代表人，股東B與其不和，后B發(fā)現(xiàn)A利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系促成的關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，遂提起股東代表之訴。A主張自股東代表之訴應(yīng)從公司知道該損害事實(shí)起算訴訟時(shí)效，B抗辯公司被A控制，股東代表之訴應(yīng)從股東知道該損害事實(shí)起算訴訟時(shí)效。

那么，股東代表之訴的訴訟時(shí)效起算時(shí)間如何確定？有法院認(rèn)為，股東代表之訴的訴訟時(shí)效從公司知道或應(yīng)當(dāng)知道公司權(quán)益受損之日起算[(2020)浙02民終567號(hào)]。對(duì)此，有法院展開說理為：訴訟時(shí)效的起算時(shí)間都明確規(guī)定為自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，損害公司利益責(zé)任之訴的訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間亦是如此，公司的法定代表人知道公司權(quán)益被侵害之日即應(yīng)為公司知道其權(quán)益被侵害之日[(2018)黑民終509號(hào)]。言下之意，公司作為權(quán)利人，其知道或應(yīng)當(dāng)知道其自身權(quán)益受損時(shí)起算訴訟時(shí)效。因此，股東代表之訴的訴訟時(shí)效從公司知道或應(yīng)當(dāng)知道股東權(quán)益受損之日起算。

與以上裁判相反，實(shí)踐中也有法院認(rèn)為，在股東代表訴訟中，股東行使的仍然是公司的訴權(quán)，股東向債務(wù)人提出權(quán)利主張具有公司向債務(wù)人提出權(quán)利主張的同等效力，故股東代表訴訟的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從股東知道公司權(quán)益受到損害之日起計(jì)算[(2012)蘇商外終字第0049號(hào)]。

筆者認(rèn)為，股東代表之訴的必要條件是公司利益受損，即公司作為權(quán)利人，以公司知道或應(yīng)知時(shí)間為起算點(diǎn)無疑最為符合訴訟時(shí)效法律規(guī)定。但實(shí)踐中，股東被公司法定代表人等高級(jí)管理人員長期蒙蔽不知情的情況下，期待股東對(duì)損害公司利益的事項(xiàng)做到面面俱知似乎也難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，最高人民法院在2021年一案中作出判決：如果公司法定代表人等高級(jí)管理人員曾經(jīng)損害公司利益，公司當(dāng)時(shí)雖然知道利益受損害，但公司法定代表人等高級(jí)管理人員長期管理公司形成權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制而不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙，構(gòu)成訴訟時(shí)效中止情形，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于訴訟時(shí)效中止的法律規(guī)定[(2021)最高法民申1334號(hào)]。

總結(jié)來說，關(guān)聯(lián)交易本身不必然導(dǎo)致基礎(chǔ)交易合同無效，關(guān)聯(lián)交易下的交易合同仍需判斷是否存在合同無效事由。而為免關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定為損害公司、股東或債權(quán)人利益，筆者建議，投資人在締結(jié)關(guān)聯(lián)交易合同，同時(shí)注意滿足交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允及合同有效、商業(yè)對(duì)價(jià)可履行要素。

對(duì)于投融資交易中關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定有損公司利益時(shí)，可考慮的訴訟路徑為提起股東代表之訴。作為成功起訴的要點(diǎn)之一，鑒于股東代表之訴的訴訟時(shí)效可能從公司知道或應(yīng)知之日起算，筆者建議投資人在日常履行股東職權(quán)時(shí)保持及時(shí)知情，對(duì)與公司往來記錄詳細(xì)留存并注意查收，避免公司知曉股東代表之訴事由而股東不知，導(dǎo)致訴訟時(shí)效錯(cuò)過的情況。