韓 振 江

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240)

20世紀(jì)四五十年代，西方知識(shí)分子相繼報(bào)道并譯介了以毛澤東思想為代表的中國(guó)馬克思主義理論成果。爾后，毛澤東《毛澤東選集》《毛澤東論文藝》《在延安文藝座談會(huì)上的講話》等在新中國(guó)成立前后也被翻譯為法文。自此，法國(guó)馬克思主義者路易·阿爾都塞(Louis Althusser，1918—1990)、雅克·朗西埃(Jacques Rancière，1940—)、阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou，1937—)等紛紛研習(xí)了這些經(jīng)典文本。在西方理論視域下他們所接受的毛澤東思想被改裝成了“毛主義”(Maoism)，并視之為糾正斯大林主義的馬克思主義的新發(fā)展和新路徑。作為阿爾都塞學(xué)生的朗西埃早年也深受毛澤東政治思想和文藝思想的影響，他在“五月風(fēng)暴”(The May Movement)的洗禮之后，與其導(dǎo)師產(chǎn)生了思想分歧，獨(dú)自從19世紀(jì)工人檔案和勞工運(yùn)動(dòng)中凝練出了歧義政治、感性分享、審美政治等文藝?yán)碚摗Ｄ敲?，以《在延安文藝座談?huì)上的講話》為中心的毛澤東政治哲學(xué)和文藝思想與朗西埃的左翼文論有何種聯(lián)系和差異呢？ 這個(gè)問(wèn)題對(duì)于理清朗西埃左翼文藝思想的來(lái)源及其特征，同時(shí)對(duì)于我們更深刻地理解和闡發(fā)毛澤東文藝思想都有著重要的意義。

一、群眾路線與朗西埃左翼文論

法國(guó)“五月風(fēng)暴”的發(fā)生在思想上受到了中國(guó)馬克思主義理論特別是毛澤東思想的深刻影響。早在50年代，阿爾都塞帶領(lǐng)他的學(xué)生朗西埃、巴迪歐、巴里巴爾等研究《矛盾論》《實(shí)踐論》等經(jīng)典文本，他相繼撰寫(xiě)了《保衛(wèi)馬克思》(ForMarx)、《論再生產(chǎn)》(Onreproduction)等著作，并且與學(xué)生共同撰寫(xiě)了《閱讀〈資本論〉》(ReadingCapital)。阿爾都塞學(xué)派對(duì)毛澤東哲學(xué)思想的闡發(fā)客觀上促進(jìn)了法國(guó)語(yǔ)境中“毛主義”思想及其政治運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展。在這里，“毛主義”(Maoism)特指法國(guó)語(yǔ)境中的左翼知識(shí)分子對(duì)以毛澤東思想為核心的中國(guó)馬克思主義理論的接受和闡發(fā)，這與毛澤東思想不能等同起來(lái)?；蛘哒f(shuō)，法國(guó)語(yǔ)境中的“毛主義”是法國(guó)左翼眼中的中國(guó)革命和建設(shè)理論的思想鏡像?！白鳛椴坏饺暌郧矮@得勝利的中國(guó)革命的領(lǐng)袖，毛對(duì)阿爾都塞來(lái)說(shuō)似乎是一個(gè)‘新列寧’：實(shí)際上自1917年以來(lái)，共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖第一次既是一位一流的馬克思主義哲學(xué)家(即一位貨真價(jià)實(shí)的哲學(xué)家)，又是一位天才的政治戰(zhàn)略家，他將革命力量引向勝利，并顯示了自己有能力運(yùn)用概念的方式對(duì)革命勝利的根據(jù)進(jìn)行思考。因此，他是理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的化身?！盵1]19

朗西埃在巴黎高師求學(xué)期間就接觸了毛澤東思想，“五月風(fēng)暴”的革命實(shí)踐和“毛主義”的影響終身性地改變了其學(xué)術(shù)思路。朗西埃說(shuō)：“我在20世紀(jì)60年代末加入了法國(guó)的毛澤東主義小組，這影響了我的正常哲學(xué)道路。后來(lái)斗爭(zhēng)中遇到了挫折，陷入了苦惱，覺(jué)得革命失敗了，我應(yīng)該去研究一下工人的自我解放。于是，我就去研究工人的書(shū)信、日記、詩(shī)歌等。從那以后，我就不能正常地搞哲學(xué)了?！盵2]朗西埃受“毛主義”的影響表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是他積極參加了左翼革命運(yùn)動(dòng)，其二是由于對(duì)毛澤東思想的理解不同，導(dǎo)致了他與阿爾都塞決裂，走上獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)道路。

在“五月風(fēng)暴”中起到中堅(jiān)力量的左翼政治組織有“馬列主義共產(chǎn)青年同盟”(簡(jiǎn)稱(chēng)“共青盟”UJCML，1966—1968)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)左派”(GP，1968—1973)等，以及有影響力的刊物《人民事業(yè)報(bào)》(LaCauseduPeuple)、《邏輯造反》等，這些“毛主義”組織基本上都是阿爾都塞的學(xué)生們建立的，而朗西埃是其中的主要成員和刊物編輯。1966年，羅貝爾·黎納(Robert Linhart)、邦尼·萊維(Benny Levy)、朗西埃等青年知識(shí)分子建立了“共青盟”，他們吸收了毛澤東重視教育和動(dòng)員民眾的思想，非常推崇中國(guó)共產(chǎn)黨的“群眾路線”。1942年，毛澤東在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中指出：“我們的問(wèn)題基本上是一個(gè)為群眾的問(wèn)題和一個(gè)如何為群眾的問(wèn)題?！盵3]853并明確文藝應(yīng)該為千萬(wàn)人民大眾服務(wù)，號(hào)召革命的文藝家“必須到群眾中去，必須長(zhǎng)期地?zé)o條件地全心全意地到工農(nóng)兵群眾中去”[3]861。1943年，毛澤東指出：“在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來(lái)，到群眾中去?！盵3]899這更明確了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方法和組織辦法就是黨員與群眾相結(jié)合?！拔覀儜?yīng)該走到群眾中間去，向群眾學(xué)習(xí)，把他們的經(jīng)驗(yàn)綜合起來(lái)，成為更好的有條理的道理和辦法，然后再告訴群眾(宣傳)，并號(hào)召群眾實(shí)行起來(lái)，解決群眾的問(wèn)題，使群眾得到解放和幸福?！盵3]933在后來(lái)的革命和建設(shè)中，中國(guó)共產(chǎn)黨逐步形成了群眾路線的宗旨和工作原則。隨著毛澤東著作的譯介和闡釋?zhuān)浴肮睬嗝恕睘橹黧w的青年學(xué)生發(fā)起了到群眾中去、到工廠和車(chē)間工作的“扎根”(établissement)運(yùn)動(dòng)。他們廣泛地對(duì)底層民眾的調(diào)查研究，在工人中宣傳馬克思主義，以建立真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。

1968年，法國(guó)政府取締了“共青盟”在內(nèi)的11個(gè)左翼組織，隨后萊維、朗西埃等重新組建了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)左派”。后來(lái)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)左派”發(fā)展為法國(guó)六七十年代影響最大的毛主義團(tuán)體。1970年，他們的機(jī)關(guān)報(bào)《人民事業(yè)報(bào)》的主編被捕，薩特出任主編并親自參加游行運(yùn)動(dòng)，支持毛主義左派的革命主張。1974年，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)左派”停止活動(dòng)，但朗西埃又創(chuàng)辦了《邏輯造反》雜志，并開(kāi)始把長(zhǎng)達(dá)十年左右的對(duì)毛主義和激進(jìn)左翼運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)研究?！袄饰靼ｉ_(kāi)始研究工人檔案，編輯出版了《工人的話語(yǔ)：1830—1851》。在‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)左派’中的政治活動(dòng)經(jīng)歷，給朗西埃的思想烙下了不可磨滅的毛主義的印痕。”[4]24

朗西?；仡欉@段革命的經(jīng)歷和對(duì)工人的研究，他與阿爾都塞的“閣樓上”的馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)了。他在《無(wú)知的教師》《阿爾都塞的教訓(xùn)》中把阿爾都塞看作高高在上的指導(dǎo)革命的“導(dǎo)師”，但他認(rèn)為真正的工人運(yùn)動(dòng)不需要教條主義的“引路人”，勞工大眾可以自我教育和自我解放。朗西埃說(shuō)：“阿爾都塞對(duì)學(xué)生造反的態(tài)度是很僵化的。他認(rèn)為他們本身受資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)局限，搞不來(lái)階級(jí)斗爭(zhēng)的，必須接受理論訓(xùn)練?！@就使得阿爾都塞在1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)中很被動(dòng)。我當(dāng)時(shí)就認(rèn)為，在革命中必須像毛澤東那樣，相信群眾的能力。而我認(rèn)為阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論是對(duì)普通群眾能力的不信任?！痪湓捀爬?，我與阿爾都塞的主要分歧在于：他認(rèn)為科學(xué)和黨在先，理論和批判在先，而我認(rèn)為應(yīng)該相信群眾的能力在先?！盵2]于是，阿爾都塞“開(kāi)除了”朗西埃，并刪掉了朗西埃撰寫(xiě)的《讀〈資本論〉》章節(jié)。因此，在一定程度上，朗西埃與阿爾都塞決裂的思想原因之一就是對(duì)毛澤東哲學(xué)思想的不同接受和闡釋?zhuān)纱丝梢?jiàn)毛澤東哲學(xué)思想和文藝?yán)碚搶?duì)朗西埃的政治美學(xué)和文學(xué)政治論深有影響。

二、治安政治、無(wú)分之分者與人民概念

我們簡(jiǎn)化朗西埃的政治思想，用一個(gè)公式來(lái)表達(dá)二元對(duì)抗的政治：統(tǒng)治者/被統(tǒng)治者=有錢(qián)有權(quán)者/無(wú)錢(qián)無(wú)權(quán)者，/表示壓迫的治理或治安政治體系?！罢瓮灰暈橐唤M達(dá)成集體的集結(jié)或共識(shí)的程序、權(quán)力的組織、地方和角色的分配，以及正當(dāng)化此一分配的體系。我建議給予這個(gè)分配和正當(dāng)化的體系另一個(gè)名稱(chēng)，我建議稱(chēng)之為‘治安’(police)?！盵5]46也就是說(shuō)，朗西埃把政治分成了兩種結(jié)構(gòu)，一種是西方現(xiàn)成政治體制和社會(huì)秩序，他稱(chēng)之為治理、治安政治，這是西方虛假的形式民主政治。治安或治理，是源自于福柯的治理技術(shù)，指界定人們說(shuō)話、行動(dòng)和存在方式的身體分配秩序。或者說(shuō)，治安政治邏輯是在現(xiàn)實(shí)中分割、界定人們行為、語(yǔ)言和感受方式的宏觀政治秩序和微觀社會(huì)秩序。另一種是政治(la politique)結(jié)構(gòu)，朗西埃稱(chēng)之為與治安政治相對(duì)立的“后政治”或“解放政治”，是要彰顯人民的平等權(quán)利和感性要求，突破或解構(gòu)現(xiàn)行治安政治體系?！敖栌梢粋€(gè)在定義上不存在的假設(shè)，也就是無(wú)分者之分，來(lái)打破界定組成部分與其份額或無(wú)分者的感知配置。此一決裂，是在重新配置用來(lái)界定組成部分、份額之有無(wú)的一系列空間活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的?！盵5]48

在二元對(duì)抗的政治結(jié)構(gòu)中，處于上層的統(tǒng)治地位的是政治秩序中有權(quán)力的富有階級(jí)，處于被壓迫地位的是廣大的無(wú)權(quán)、無(wú)名、無(wú)份的人民大眾，而西方政治的實(shí)質(zhì)就在于如何對(duì)人民大眾進(jìn)行欺騙式的份額計(jì)算。因此，“政治存在于，社會(huì)的部分(parts)與組成分子(parties)的計(jì)算被那些無(wú)分者之分(une part des sans-part)的算入打亂的地方。而當(dāng)任何一個(gè)人與另一個(gè)人的平等嵌入人民的自由時(shí)，政治便已展開(kāi)”[5]159。朗西埃指出，元政治最重要問(wèn)題是如何把實(shí)際上無(wú)權(quán)的人民說(shuō)成、表述成為治理政治中的自由公民。換句話說(shuō)，西方政治原初結(jié)構(gòu)是一個(gè)基于對(duì)人民的計(jì)算錯(cuò)誤而成立的政治秩序，是建立在人民有權(quán)的謊言之上的實(shí)際政治統(tǒng)治。

亞里士多德認(rèn)為，那些出生在城邦、擁有土地和生產(chǎn)能力的市民，是具有自由屬性的人民，人民的自由與貴族的品德、寡頭的財(cái)富共同構(gòu)成了組成政治的份額。然而，本來(lái)就不具有自由屬性的人民在政治計(jì)算中把自由貢獻(xiàn)給了統(tǒng)治階級(jí)，由此實(shí)際上是無(wú)分之分、無(wú)名之輩?！盁o(wú)分者沒(méi)有參與之分。只有被計(jì)算為組成分子者，才有其分?！盵5]29“正如人民并不真正就是人民，而是窮人；窮人本身也并不只是窮人，他們只是沒(méi)有任何特性的一群人，他們由于最初區(qū)分之效果而承擔(dān)了自由之空名，不屬于自己的屬性，一個(gè)引發(fā)爭(zhēng)議的資格?！麄兙褪钦伪旧淼慕Y(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤或是扭轉(zhuǎn)(le tort ou la torsion constitutifs)。窮人的黨派，除了作為無(wú)分之分而具體呈現(xiàn)自身之外，別無(wú)其他。”[5]28

在朗西?？磥?lái)，人民的別稱(chēng)就是無(wú)分之分者，無(wú)論是歷史上的奴隸、農(nóng)民、第三等級(jí)，還是現(xiàn)代社會(huì)的工人、無(wú)產(chǎn)階級(jí)等都是無(wú)分之分。朗西埃認(rèn)為，人民同時(shí)存在于治安政治“分子”份額與真正政治的階級(jí)“分母”的二元政治結(jié)構(gòu)中。個(gè)人在“分子”中被稱(chēng)之為公民，也即政治法律中規(guī)定地?fù)碛衅降热藱?quán)的個(gè)體，其天賦權(quán)利讓渡給政府，被政府所代表，由此參與政治。在階級(jí)“分母”中的人民，則處于實(shí)際的無(wú)權(quán)狀態(tài)，也就是無(wú)名無(wú)份的人民大眾，因?yàn)橹卫眢w系的政治規(guī)則會(huì)規(guī)定無(wú)錢(qián)的、非白人的、非男人的等人民不能擁有或使用實(shí)際的參與政治的權(quán)利。正如馬克思所說(shuō)的那樣，統(tǒng)治階級(jí)會(huì)把自身的利益說(shuō)成是代表了全社會(huì)所有階級(jí)的利益，在西方民主政治中，人民成為一個(gè)空頭的自由形式，在選舉中被代表計(jì)入數(shù)目但實(shí)際政治中并無(wú)權(quán)利。

那么真正的政治如何發(fā)生呢？人民如何從無(wú)分者和無(wú)聲者的非存在狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖跔顟B(tài)？朗西埃依然從馬克思和毛澤東的革命思想里找到了源頭。他把馬克思的解放政治稱(chēng)之為“后政治”，即讓計(jì)算錯(cuò)誤的地方進(jìn)行糾正，讓非存在的工人等以無(wú)產(chǎn)階級(jí)姿態(tài)登上政治舞臺(tái)，讓無(wú)分者突破治安政治秩序，讓無(wú)聲者發(fā)出自己的感受和聲音?！巴高^(guò)建立一個(gè)在根本上極為異質(zhì)的假定，亦即無(wú)分者之分，破壞治安秩序的感知分配。此一假定本身，最后將揭發(fā)秩序的純粹偶然性，以及每一個(gè)言說(shuō)者和其他言說(shuō)者之間的平等。當(dāng)兩個(gè)異質(zhì)的聲音在某個(gè)地方遭遇彼此，政治便發(fā)生了?！盵5]48-49也就是說(shuō)，當(dāng)治安邏輯與平等邏輯不期而遇、發(fā)生沖突的時(shí)候，該事件就具有了政治性了。例如工人罷工，當(dāng)罷工的訴求是較高的薪水和好的待遇時(shí)，則不具有政治性，因?yàn)檫@是在治安政治秩序內(nèi)部進(jìn)行協(xié)調(diào)和革新的問(wèn)題；當(dāng)罷工要求革命性變革，特別是涉及工人政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利分配時(shí)就具有了政治性，因?yàn)檎涡袨榫褪且蚱浦伟仓刃虻囊?guī)則、界限和結(jié)構(gòu)，以便彰顯共同體之成員的感受。政治就是平等邏輯對(duì)于原初計(jì)算錯(cuò)誤進(jìn)行“糾錯(cuò)”的過(guò)程，這一“重新計(jì)算”關(guān)聯(lián)到人民的工作、角色和場(chǎng)所的分配。

真正政治的發(fā)生有賴(lài)于無(wú)分之分者轉(zhuǎn)化為政治主體，或者說(shuō)政治是政治主體化的過(guò)程。朗西埃認(rèn)為，當(dāng)布朗基在法庭上宣布自己是無(wú)產(chǎn)階級(jí)時(shí)，就意味著作為職業(yè)的工人向作為政治主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)既不是社會(huì)團(tuán)體，也不是手工工人，也不是勞動(dòng)階級(jí)，“他們是那個(gè)只能作為不被算入者而被算入之不算數(shù)的階級(jí)?！嗣瘛?Demos)是將部分與整體同一化的主體。相反，‘無(wú)產(chǎn)者’則是主體化那些讓整體與其自身有所差異的無(wú)分者”[5]58-59。也就是說(shuō)，工人與無(wú)產(chǎn)階級(jí)分屬于不同的“人民”概念，作為工人職業(yè)的人民只能占據(jù)治安政治秩序中的被剝削的位置，他們雖然被民主政治計(jì)算在內(nèi)，但實(shí)際上無(wú)法參與政治，無(wú)法表達(dá)自我感知；而作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人民，則一方面揭開(kāi)了在自身上隱藏的治安政治的計(jì)數(shù)錯(cuò)誤，另一方面將自身的利益與共同體利益等同，通過(guò)解放自身而解放全部被壓迫者、無(wú)分者。

盡管朗西埃用歧義政治代替了階級(jí)政治，用無(wú)分之分者表述人民概念，但從他抓住了政治內(nèi)在的分裂，即治安政治與后政治的對(duì)抗、統(tǒng)治階級(jí)與無(wú)分者的矛盾，我們也可以看到他繼承和發(fā)展了馬克思主義的階級(jí)解放的政治觀念，并與“毛主義”的人民概念存在同源的相似性。毛澤東認(rèn)為，整個(gè)人類(lèi)社會(huì)由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成并維系社會(huì)生產(chǎn)，在社會(huì)生產(chǎn)中由于分工不同和對(duì)成果分配不同，產(chǎn)生了不同的社會(huì)階級(jí)，統(tǒng)治階級(jí)占有并剝奪了被壓迫階級(jí)的勞動(dòng)成果，并通過(guò)社會(huì)制度加深階級(jí)剝削程度，以此維持貧富差異，而政治就是這種階級(jí)統(tǒng)治的工具和制度體系。因此，社會(huì)基本矛盾是由不同社會(huì)階級(jí)的對(duì)抗造成的。

在20世紀(jì)40年代，中國(guó)社會(huì)有封建階級(jí)、買(mǎi)辦階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)等，即所有階級(jí)劃分為兩種：統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)。在中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)是封建階級(jí)和買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)，他們是封建地主和帝國(guó)主義勢(shì)力的結(jié)合，被壓迫的階級(jí)是農(nóng)民、工人、小資產(chǎn)階級(jí)等。這種二元矛盾的階級(jí)體系下，要想達(dá)到民族獨(dú)立和解放的政治愿景，就必須聯(lián)合所有被壓迫階級(jí)以暴力革命的方式推翻統(tǒng)治階級(jí)的聯(lián)合體。在解放政治中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，團(tuán)結(jié)和聯(lián)合農(nóng)民、工人、知識(shí)分子、小生產(chǎn)者、小資產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)，這一階級(jí)的大聯(lián)合就成為最廣大的人民群眾。先進(jìn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表要喚醒民眾，走群眾路線，滿足人民的需求，進(jìn)而使人民成為革命的主體，進(jìn)行革命推翻統(tǒng)治階級(jí)。一旦推翻統(tǒng)治階級(jí)，則建構(gòu)出階級(jí)聯(lián)合體，通過(guò)代表制度，人民直接掌握國(guó)家政權(quán)，實(shí)現(xiàn)人人平等的普遍選舉權(quán)。這一點(diǎn)就是國(guó)體和政體的基礎(chǔ)。1948年，毛澤東指出：“新民主主義的政權(quán)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的政權(quán)。所謂人民大眾，是包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)、被帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)派政權(quán)及其所代表的官僚資產(chǎn)階級(jí)(大資產(chǎn)階級(jí))和地主階級(jí)所壓迫和損害的民族資產(chǎn)階級(jí)，而以工人、農(nóng)民(兵士主要是穿軍裝的農(nóng)民)和其他勞動(dòng)人民為主體。這個(gè)人民大眾組成自己的國(guó)家(中華人民共和國(guó))并建立代表國(guó)家的政府(中華人民共和國(guó)的中央政府)，工人階級(jí)經(jīng)過(guò)自己的先鋒隊(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)對(duì)于人民大眾的國(guó)家及其政府的領(lǐng)導(dǎo)?！盵3]1272

由此可知，朗西埃與毛澤東在解放政治有一致性，也有很多差異。兩者政治思想都源自于馬克思主義的階級(jí)劃分和對(duì)抗，致力于被壓迫者的平等和解放。他們都認(rèn)為在二元對(duì)抗政治體制下，無(wú)法通過(guò)把人民納入治理政治體系中予以解決階級(jí)剝削和壓迫的問(wèn)題，更無(wú)法解決政治平等的問(wèn)題。唯一解決的途徑是人民覺(jué)醒起來(lái)反抗統(tǒng)治階級(jí)及其政治體系。但是朗西埃和毛澤東的不同之處也比較明顯。雖然朗西埃把政治看作“治安政治”與后政治或政治的對(duì)抗體系，但他認(rèn)為人民凸顯自身的平等權(quán)利通過(guò)改變治安政治的規(guī)則就行，方式依然是在民主政治體系內(nèi)的共識(shí)民主。但毛澤東更為清醒地指出在原有治安政治體系下人民大眾的政治權(quán)利不可能得到實(shí)現(xiàn)，必須采取暴力革命的方式奪取政權(quán)，全面地替代壓迫性地統(tǒng)治工具。簡(jiǎn)言之，在探索人民大眾實(shí)現(xiàn)平等政治權(quán)利的途徑上，朗西埃還是秉承西方馬克思主義的思路堅(jiān)持了在資產(chǎn)階級(jí)政治內(nèi)部進(jìn)行民主運(yùn)動(dòng)，而毛澤東則繼承了馬克思列寧主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論。

毛澤東和朗西埃在人民的概念上的共識(shí)與差異表現(xiàn)在：他們都認(rèn)為在對(duì)抗政治體系中，人民是被壓迫的、被邊緣的無(wú)權(quán)無(wú)名者。無(wú)分之分者或?yàn)鹾现娍梢赞D(zhuǎn)化為具有自覺(jué)意識(shí)的政治主體和革命主體，進(jìn)而成為改變政治體制的力量。但朗西埃的人民概念是“整體與排除”的關(guān)系，也就是說(shuō)，人民是被治安政治秩序?qū)嶋H排除在外的無(wú)名者、無(wú)分者，比如奴隸、農(nóng)民、工人、第三等級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及現(xiàn)在的同性戀、有色人種等。治理政治中的“人民”既在名義上包含這些無(wú)分者，又在實(shí)際政治秩序中排除了無(wú)分者，如此一來(lái)無(wú)分者就要通過(guò)改變治理政治所固定的界限、規(guī)矩和結(jié)構(gòu)來(lái)彰顯自身的平等權(quán)利。

毛澤東的人民概念則是“整體與吸納”的關(guān)系，即在排除統(tǒng)治階級(jí)之外的其他各階級(jí)的聯(lián)合體，通過(guò)這個(gè)階級(jí)聯(lián)合體推翻統(tǒng)治階級(jí)及其國(guó)家機(jī)器，因此人民的內(nèi)涵在不斷地吸納其他階級(jí)，外延在不斷地?cái)U(kuò)大。1942年，毛澤東在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中指出：“什么是人民大眾呢？最廣大的人民，占全人口百分之九十以上的人民，是工人、農(nóng)民、兵士和城市小資產(chǎn)階級(jí)。……這四種人，就是中華民族的最大部分，就是最廣大的人民大眾?！盵6]581945年，毛澤東在《論聯(lián)合政府》中又把“民族資產(chǎn)階級(jí)、開(kāi)明紳士和其他愛(ài)國(guó)主義分子”納入建立新民主主義國(guó)家的組成之中，原因是民族資產(chǎn)階級(jí)雖然具有革命的軟弱性，但他們受到了帝國(guó)主義和買(mǎi)辦階級(jí)的壓迫，具有革命要求。1948年《關(guān)于目前黨的政策中的幾個(gè)重要問(wèn)題》中明確指出了人民大眾包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。1949年《論人民民主專(zhuān)政》中指出：“人民是什么？在中國(guó)，在現(xiàn)階段，是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)”[3]1475。明確把以上四種階級(jí)聯(lián)合體明確為建構(gòu)人民共和國(guó)和政府的構(gòu)成部分。由此可見(jiàn)，毛澤東的人民概念是被壓迫階級(jí)和階層的聯(lián)合體，一是帝國(guó)主義、買(mǎi)辦階級(jí)、地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)等統(tǒng)治階級(jí)不屬于人民范疇，是革命的對(duì)象；二是這個(gè)人民大眾的聯(lián)合體要組織起來(lái)，推翻統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)人民的民主和平等權(quán)利。無(wú)疑，毛澤東的人民觀是更為宏大的被壓迫者的統(tǒng)一戰(zhàn)線，其目的在于通過(guò)武裝革命建立國(guó)家政權(quán)，直接實(shí)現(xiàn)人民民主專(zhuān)政。

相比而言，朗西埃的無(wú)分者是指在現(xiàn)有政治秩序下被排除的人民大眾，其概念具有一定的含混性，一是現(xiàn)有政治秩序中的所有者都被賦予人民的稱(chēng)謂，但這個(gè)“人民”在朗西埃看來(lái)是虛假的；二是被政治秩序排除在外的“剩余的大多數(shù)”，這個(gè)人民才是真實(shí)的，具有平等政治要求的。但被壓迫的人民如何實(shí)現(xiàn)其平等政治訴求，朗西埃最終還是認(rèn)為應(yīng)該在民主政治框架下進(jìn)行共識(shí)民主斗爭(zhēng)或激進(jìn)民主運(yùn)動(dòng)。從歷史上來(lái)看，正如齊澤克所批評(píng)的那樣，激進(jìn)民主政治最后往往被資產(chǎn)階級(jí)政治體系所吸收和馴服而變得“無(wú)害”。朗西埃的歧義政治和無(wú)分者可能從毛澤東等中國(guó)馬克思主義的階級(jí)政治和人民大眾的理論中吸取了思想養(yǎng)分，但帶有西方馬克思主義的理論和實(shí)踐的有限性，很難在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中落地。

三、“文學(xué)政治論”與人民文藝

當(dāng)代西方政治美學(xué)化思潮中，朗西埃的政治美學(xué)和文藝?yán)碚撌仟?dú)樹(shù)一幟的。他認(rèn)為政治與審美兩個(gè)領(lǐng)域具有共同的基礎(chǔ)，這就是感性共享，或感受性的分配共享。政治哲學(xué)應(yīng)研究個(gè)人平等權(quán)利如何在共同體中實(shí)現(xiàn)，美學(xué)研究的對(duì)象應(yīng)是個(gè)人的審美平等權(quán)利如何在審美體制中予以顯現(xiàn)，個(gè)人政治權(quán)利和審美權(quán)利的實(shí)現(xiàn)焦點(diǎn)在于感性感知的權(quán)利。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就極為重視感性問(wèn)題，指出人的本質(zhì)在于感性的生命活動(dòng)，社會(huì)異化勞動(dòng)的后果之一就是損害了人的感性感官和感受力，使得人們感受不到作為一個(gè)活生生的生命個(gè)體的存在，而變成了異化勞動(dòng)和資本的奴隸。馬克思在這里就點(diǎn)明了人作為感性存在的生命，其不僅具有政治意義，而且也具有審美意義。在繼承馬克思的基礎(chǔ)上，朗西埃指出“所謂感受性的分配共享，意味著宣示的邏輯必然也是宣示的美學(xué)。政治并不是最近才不幸地被美學(xué)化或奇觀化?！虼耍](méi)有屬于現(xiàn)代的政治‘美學(xué)化’，因?yàn)樵瓌t上政治就是美學(xué)的。但是，在話語(yǔ)秩序與感受性分享之間作為新的結(jié)合點(diǎn)之美學(xué)自主化，則是政治的現(xiàn)代配置的一部分?！盵5]80-81

換言之，他認(rèn)為審美不是外在于政治的，而是內(nèi)在于政治的，即政治體制和審美體制具有同質(zhì)化的等級(jí)配合秩序。資本主義的民主政治都不是真正的政治，真正的政治在于揭示和解放普通民眾的感性和感知不平等，感性分配的不公直接產(chǎn)生政治的壓抑。審美政治的“歧義”就是要喚醒民眾，通過(guò)政治、思想、審美和藝術(shù)等諸多形式使得那些沒(méi)有聲音者發(fā)聲、無(wú)分者有分、不存在者存在，在社會(huì)共同體中人人平等地分享和分有感性感覺(jué)。朗西埃的平等政治訴求也在文藝和美學(xué)上體現(xiàn)出來(lái)，這就是文學(xué)政治論。

(一)朗西埃的“文學(xué)政治論”

朗西埃認(rèn)為，文學(xué)與政治之間有一種相互配合的同質(zhì)等級(jí)秩序，也就是說(shuō)審美和文藝體制總是反映了政治社會(huì)等級(jí)體制。因此，在西方的治理政治秩序中占主要地位的是封建貴族、資產(chǎn)階級(jí)、有產(chǎn)者，處于社會(huì)被漠視地位的是小生產(chǎn)者、小商業(yè)者、小知識(shí)分子、農(nóng)民、工人等人民大眾。而在文藝體制中，豐富多樣的文藝樣式在反映對(duì)象和內(nèi)容上表現(xiàn)的也是帝王將相、才子佳人等統(tǒng)治階級(jí)，而不是工人、農(nóng)民等無(wú)權(quán)無(wú)份者。所以，西方文藝和審美在很大程度上對(duì)于人民大眾是漠視其存在的，也就是說(shuō)，雖然人民大眾在身體上實(shí)際存在，也在實(shí)際生活著，但無(wú)法發(fā)言，也無(wú)法被文藝所表達(dá)，更無(wú)法把屬于人民自己的審美感受通過(guò)人民自己的審美體制表現(xiàn)出來(lái)?；谝陨显颍饰靼ＵJ(rèn)為文藝應(yīng)該革命，這一革命的目的在于推翻原有的文藝—政治連結(jié)機(jī)制，即在政治中占統(tǒng)治地位的人在文藝機(jī)制中就天然擁有主角的光環(huán)。文藝政治應(yīng)該表達(dá)那些被壓迫者的訴求和感受，審美應(yīng)該是人民自己的感受和審美。

因此，文學(xué)政治是“這種對(duì)空間和時(shí)間的分配和再分配，對(duì)地位和身份、言語(yǔ)和噪聲、可見(jiàn)物和不可見(jiàn)物的再分配，形成了我所說(shuō)的感性的分配(Partage du sensible)。政治活動(dòng)對(duì)于感性的分割進(jìn)行了重新配置。它向公共事務(wù)的舞臺(tái)引薦了新的客體和主體；它讓不可見(jiàn)變得可見(jiàn)，讓那些曾經(jīng)僅僅被當(dāng)作吼叫的動(dòng)物成為可聽(tīng)的說(shuō)話生靈。因此，‘文學(xué)的政治’這種表述勢(shì)必包含如下含義，即作為文學(xué)的文學(xué)介入這種空間與時(shí)間、可見(jiàn)與不可見(jiàn)、言語(yǔ)與噪聲的分割。它將介入實(shí)踐活動(dòng)、可見(jiàn)性形式和說(shuō)話方式之間的關(guān)系”[7]4-5。在朗西?？磥?lái)，文學(xué)的政治不是政治家的文學(xué)，不是文學(xué)家的政治，也不是文學(xué)作品中直接圖解政治政策，而是文學(xué)文本的內(nèi)容展現(xiàn)了與當(dāng)時(shí)政治等級(jí)同質(zhì)化、同構(gòu)化的感性想象和感知圖景。文學(xué)政治就是要打破這種政治與文學(xué)配合的等級(jí)體制。所以，朗西埃認(rèn)為文藝是一種審美體制，“文學(xué)是一個(gè)識(shí)別寫(xiě)作藝術(shù)的新制度。一種藝術(shù)的識(shí)別制度史一個(gè)關(guān)系體系，是實(shí)踐、實(shí)踐的可見(jiàn)性形式和可理解性方式的關(guān)系體系”[7]8。

綜上所述，文學(xué)政治論的含義如下：第一，政治與文藝是具有同質(zhì)化、同構(gòu)性的、配合性的等級(jí)體制，這一體系是政治權(quán)力所分割和界定了人的生存狀態(tài)和感知體驗(yàn)。第二，作為審美體制的文藝是反映政治等級(jí)化社會(huì)秩序的媒介平臺(tái)，在治理政治中處于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的不同地位的人們體驗(yàn)到的感知不同，而在文藝中所處的地位和角色也不同。第三，文藝的政治性在于要反對(duì)和解構(gòu)審美和文藝等級(jí)體制，使得原來(lái)處于無(wú)分者、無(wú)聲者、無(wú)名者地位的人民及其感受登上文藝舞臺(tái)，在文藝文本中占據(jù)主角，革新文藝形式以凸顯人民的新感受和新感知。

基于此，朗西埃批評(píng)了亞里士多德的戲劇理論，認(rèn)為古典詩(shī)學(xué)所鼓吹的是帝王將相占主角、無(wú)分者毫無(wú)地位可言說(shuō)的政治等級(jí)化。貴族在古希臘政治中是統(tǒng)治者，那么在悲劇中必然是主角，而且是善良和正義的人，而平民和奴隸在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有政治權(quán)利和發(fā)言權(quán)，在悲劇和喜劇中就成為被諷刺的丑角，成為不配有好命運(yùn)的人。“根據(jù)這個(gè)等級(jí)關(guān)系，虛構(gòu)被劃分為不同的體裁。有高貴的體裁，用于刻畫(huà)高貴的行為和人物，也有低下的體裁，用于描寫(xiě)小人物的故事。體裁的等級(jí)也讓風(fēng)格服從于一種相應(yīng)的原則：國(guó)王必須以國(guó)王的身份說(shuō)話，普通民眾以普通民眾的身份說(shuō)話。這一套標(biāo)準(zhǔn)將比學(xué)院式約束的定義更為嚴(yán)格。它將詩(shī)學(xué)虛構(gòu)的合理性與人類(lèi)行動(dòng)的某種理喻性形式連接起來(lái)，與存在方式、做事方式和說(shuō)話方式之間的某種對(duì)應(yīng)類(lèi)型連接起來(lái)?！盵7]12-13這種亞里士多德的政治詩(shī)學(xué)延續(xù)了近千年的歷史。要改變這一政治社會(huì)秩序與文藝詩(shī)學(xué)秩序相互對(duì)應(yīng)的等級(jí)關(guān)系，朗西埃認(rèn)為有一種新型資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)政治：一方面表現(xiàn)社會(huì)等級(jí)差別的文藝體系的垮臺(tái)，另一方面反映新人物和主題的資產(chǎn)階級(jí)詩(shī)學(xué)的出現(xiàn)。

從文藝復(fù)興時(shí)期到18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)登上政治舞臺(tái)，資產(chǎn)階級(jí)文藝及其詩(shī)學(xué)才對(duì)古典詩(shī)學(xué)體系進(jìn)行了批評(píng)和解構(gòu)。歌德的《少年維特之煩惱》、席勒的《陰謀與愛(ài)情》、萊辛的市民劇、狄德羅的正劇等無(wú)不挑戰(zhàn)著封建貴族的治安政治及其貴族文藝詩(shī)學(xué)，為新階級(jí)的政治權(quán)利和新感知吶喊。隨后法國(guó)大革命和工業(yè)化進(jìn)程，摧毀了貴族等級(jí)及其審美感知體系，現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人平等、追求幸福和文藝審美結(jié)合在一起，共同構(gòu)成了文學(xué)民主化和資產(chǎn)階級(jí)文藝政治。巴爾扎克的拉斯蒂涅和呂西安、司湯達(dá)的于連、福樓拜的包法利夫人等都是資本主義時(shí)代的個(gè)人英雄，因?yàn)樗麄儼言瓕儆谫F族的感知通過(guò)新文藝表達(dá)出來(lái)了，面粉商人、律師、詩(shī)人、娼妓、家庭主婦都擁有表達(dá)自己感知的平等權(quán)利。

(二)文藝與政治的關(guān)系

朗西埃的文藝政治論不僅是他平等政治和解放政治思想在文藝領(lǐng)域的運(yùn)用，而且也是馬克思主義和毛澤東文藝詩(shī)學(xué)的當(dāng)代回響，并與毛澤東的文藝為政治服務(wù)、文藝為人民大眾服務(wù)、文藝源于生活、文藝表現(xiàn)人民生活等文藝思想有諸多相似之處。

就文藝與政治的關(guān)系而言，朗西埃與毛澤東的文藝?yán)碚摻运菰从隈R克思主義文藝?yán)碚?，認(rèn)為文藝是一種審美意識(shí)形態(tài)。馬克思指出占社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)就是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，這里包括了社會(huì)主流文藝也某種程度上體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，例如馬克思對(duì)《巴黎的秘密》的批判就揭示了資產(chǎn)階級(jí)的文藝意識(shí)形態(tài)對(duì)于無(wú)產(chǎn)者的壓抑。阿爾都塞也把文藝視為一種既是社會(huì)意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的機(jī)制，又是無(wú)產(chǎn)階級(jí)打破意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的工具。朗西埃或明或暗地繼承了馬克思和阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)思想，實(shí)質(zhì)上他把文藝也視為反對(duì)政治性壓迫的工具，或者說(shuō)文藝體制既體現(xiàn)了政治意識(shí)形態(tài)，同時(shí)又需要新的文藝革新這種文藝意識(shí)形態(tài)。

毛澤東則秉承和發(fā)展馬克思列寧主義的文藝思想多一些。列寧認(rèn)為“寫(xiě)作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的一部分，成為由工人階級(jí)的整個(gè)覺(jué)悟的先鋒隊(duì)所開(kāi)動(dòng)的一部巨大的社會(huì)民主主義機(jī)器的‘齒輪和螺絲釘’”[8]。這也被稱(chēng)為文藝的黨性原則。毛澤東把文藝視為武裝斗爭(zhēng)之外的另一條文化戰(zhàn)線，明確指出文藝是具有階級(jí)性、政治性的，文藝工作者應(yīng)有階級(jí)和政治立場(chǎng)。毛澤東認(rèn)為文藝不能脫離階級(jí)的政治影響而存在，統(tǒng)治階級(jí)有其文藝，被統(tǒng)治階級(jí)也有其文藝，“在現(xiàn)在世界上，一切文化或文學(xué)藝術(shù)都是屬于一定階級(jí)，屬于一定的政治路線的。……無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)藝術(shù)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)整個(gè)革命事業(yè)的一部分。”[6]69所以，毛澤東從階級(jí)政治的解放目標(biāo)出發(fā)，指出文藝為人民大眾這一被壓迫被剝削者服務(wù)，要達(dá)到人民大眾的解放，就必須在文藝上反對(duì)封建主義和資本主義的文藝。既然文藝為人民大眾的解放事業(yè)服務(wù)，革命文藝勢(shì)必是為人民的政治解放服務(wù)。因此，“我們所說(shuō)的文藝服從于政治，這政治是指階級(jí)的政治、群眾的政治，不是所謂少數(shù)政治家的政治”[6]70。在這里毛澤東強(qiáng)調(diào)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，文藝應(yīng)該反映中華民族對(duì)抗日本帝國(guó)主義，農(nóng)民和兵士反對(duì)帝國(guó)主義、地主階級(jí)的壓迫等主要內(nèi)容，同時(shí)文藝也是階級(jí)聯(lián)合和統(tǒng)一戰(zhàn)線的工具。最后，毛澤東強(qiáng)調(diào)文藝家應(yīng)該有立場(chǎng)，即站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的政治立場(chǎng)上，以人民為中心、以人民生活為表現(xiàn)對(duì)象進(jìn)行文藝創(chuàng)作。

與朗西埃的文學(xué)政治論比較而言，毛澤東強(qiáng)調(diào)文藝為整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放政治服務(wù)，為最廣大的人民大眾服務(wù)，文藝具有解放政治的屬性，文藝家應(yīng)該具有政治立場(chǎng)和人民立場(chǎng)。換言之，這一人民文藝是政治性的文藝，也是表現(xiàn)政治內(nèi)容的文藝，文藝家應(yīng)該在文藝作品中表現(xiàn)其政治立場(chǎng)。在毛澤東看來(lái)，文藝與政治是一種直接的反映關(guān)系，文藝家與政治也有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而在朗西?？磥?lái)，政治與文藝是一種間接的配比關(guān)系，文藝家不直接介入政治，而是以文藝的對(duì)象、題材、內(nèi)容、人物、形式等革命來(lái)“戰(zhàn)略性”地支持解放政治的實(shí)現(xiàn)。但朗西埃在文藝為階級(jí)政治解放、文藝反映政治內(nèi)容等方面與毛澤東則有高度一致性。

(三)人民文藝與感性解放

馬克思主義認(rèn)為人民是歷史的創(chuàng)造者，從巴黎公社開(kāi)始無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上了歷史的舞臺(tái)，逐漸成為政治的主體。毛澤東和朗西埃的文藝思想都在致力于：改變?nèi)嗣袢罕娀驘o(wú)分者的歷史地位，認(rèn)為他們是具有主體性的，是階級(jí)覺(jué)醒的能動(dòng)主體。毛澤東認(rèn)為，勞動(dòng)人民最為神圣，工人階級(jí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的先鋒隊(duì)，這就扭轉(zhuǎn)了啟蒙知識(shí)分子所指稱(chēng)的農(nóng)民工人的無(wú)知麻木形象，從而讓他們成為最革命的力量。毛澤東把人民大眾視為革命的主要力量，因此文藝應(yīng)該為人民大眾服務(wù)，應(yīng)該表現(xiàn)人民的生活和感受，人民大眾是文藝的主角?！皻v史是人民創(chuàng)造的，但在舊戲舞臺(tái)上(在一切離開(kāi)人民的舊文學(xué)舊藝術(shù)上)人民卻成了渣滓，由老爺太太少爺小姐們統(tǒng)治著舞臺(tái)，這種歷史的顛倒，現(xiàn)在由你們?cè)兕嵉惯^(guò)來(lái)，恢復(fù)了歷史的面目，從此舊劇開(kāi)了新生面，所以值得慶賀。”[6]278文藝為人民大眾的思想深入人心，解放區(qū)到處在學(xué)習(xí)和踐行以人民為中心的創(chuàng)作理念。

毛澤東指出：文藝大眾化就是文藝家要與人民同呼吸、共命運(yùn)，強(qiáng)調(diào)文藝要表現(xiàn)人民大眾的喜怒哀樂(lè)，表達(dá)他們的情感和感受?！笆裁唇凶龃蟊娀?？就是我們的文藝工作者的思想情感和工農(nóng)兵大眾的思想情感打成一片。”[7]52“一切革命的文學(xué)家藝術(shù)家只有聯(lián)系群眾，表現(xiàn)群眾，把自己當(dāng)作群眾的忠實(shí)的代言人，他們的工作才有意義。”[6]67革命的文藝家要求深入生活，深入到田間地頭、戰(zhàn)場(chǎng)和工地，與工農(nóng)兵等一起工作和勞動(dòng)，體會(huì)和表現(xiàn)他們的喜怒哀樂(lè)。文藝的對(duì)象和內(nèi)容發(fā)生了變化，與此同時(shí)，毛澤東認(rèn)為文藝的形式和技巧也應(yīng)該有所變革，文藝要推陳出新。不僅要改造舊文藝，還要?jiǎng)?chuàng)造新文藝，革命文藝要用革命的文藝形式來(lái)表現(xiàn)。丁玲、趙樹(shù)理的小說(shuō)創(chuàng)作，艾青、公木的新詩(shī)歌，古元等木刻藝術(shù)，音樂(lè)《黃河大合唱》，歌劇《白毛女》，新秧歌舞《兄妹開(kāi)荒》等，無(wú)一不是體現(xiàn)著新的藝術(shù)形式表現(xiàn)著新人的新生活感受。

總的來(lái)說(shuō)，朗西埃和毛澤東具有相似的政治學(xué)觀點(diǎn)和文藝?yán)碚?，兩者都源自于馬克思主義階級(jí)解放政治，認(rèn)為文藝與政治具有某種同構(gòu)性的本質(zhì)聯(lián)系。更具體地說(shuō)，兩者都認(rèn)為政治是對(duì)社會(huì)秩序的時(shí)空的分界和切割，原來(lái)受到壓抑的無(wú)權(quán)無(wú)名者(人民大眾)的身體感知和審美感受在新的政治空間中得到了重視和表現(xiàn)，新的政治空間和新的政治主體及其感性共享，使得藝術(shù)呈現(xiàn)了不同于以往形式的新革命。這一文學(xué)政治觀不僅是朗西埃的理論核心，也是毛澤東人民文藝著重強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵。毛澤東指出“從亭子間到革命根據(jù)地，不但是經(jīng)歷了兩個(gè)地區(qū)，而且是經(jīng)歷了兩個(gè)歷史時(shí)代。一個(gè)是大地主大資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的半封建半殖民地的社會(huì)，一個(gè)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命的新民主主義的社會(huì)。到了革命根據(jù)地，就是到了中國(guó)歷史幾千年來(lái)空前未有的人民大眾當(dāng)權(quán)的時(shí)代?！麄兿Ｍ锩鶕?jù)地的作家告訴他們新的人物，新的世界。所以愈是為革命根據(jù)地的群眾而寫(xiě)的作品，才愈有全國(guó)意義?！盵6]81-82他認(rèn)為雖然上海和延安在一個(gè)空間平面，但是政治和文藝而言，兩地處于不同時(shí)空中，因而兩地人民的政治權(quán)利和審美感知也是不同的，正是政治解放和人民的感受解放才會(huì)帶來(lái)人民文藝的大繁榮。用朗西埃的話來(lái)說(shuō)，文藝是使得無(wú)名者有表達(dá)自己的權(quán)利，使非存在者也在藝術(shù)中存在。他說(shuō)：“藝術(shù)之所以是政治性的，恰恰是因?yàn)樗囆g(shù)相對(duì)于這些功能保持了一定間距，是因?yàn)樗媚撤N方式架構(gòu)了時(shí)間和空間的類(lèi)型，以及它架構(gòu)了時(shí)間及空間中的人民?！盵9]24毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中的文藝觀點(diǎn)，朗西埃在當(dāng)代幾乎用相似的語(yǔ)言重述了一遍，并成為他的文藝政治論的基礎(chǔ)。

政治中的感性解放必然會(huì)帶來(lái)文藝中的審美感知的解放和分享。柏拉圖所認(rèn)為的那些沒(méi)有時(shí)間從事藝術(shù)的鞋匠和工人，他們此時(shí)有了時(shí)間用嘴說(shuō)自己的話，用手寫(xiě)自己的故事，于是政治發(fā)生了，審美體制也發(fā)生了改變?！斑@種場(chǎng)域和身份的分配與再分配，這種空間與時(shí)間，可見(jiàn)與不可見(jiàn)，噪聲與言說(shuō)的劃分和再劃分，構(gòu)成了我所謂的可感物的分配格局(le partage du sensible)。政治就在于對(duì)界定共同體之公共事務(wù)的可感物進(jìn)行重新布局和分配，引入新主體和客體，讓未被看到的東西變得可見(jiàn)，讓那些被視為說(shuō)廢話的動(dòng)物的那些人作為言說(shuō)者被人們聽(tīng)到。這個(gè)工作涉及創(chuàng)造一種構(gòu)成政治美學(xué)的歧見(jiàn)(dissensus)?！盵9]25-26于是，文藝的主體從備受侮辱的阿Q變成了拿著槍反抗的小二黑和大春，在原治理政治秩序中被壓抑的于連變成了法國(guó)大革命中的戰(zhàn)士，就像《白毛女》所宣告的那樣“舊社會(huì)把人變成鬼，新社會(huì)把鬼變成人”。朗西埃和毛澤東都從政治解放中解放了作為無(wú)名者、無(wú)分者的人民大眾的主體性，而文藝一旦從統(tǒng)治者的手中交還給人民大眾，就必然煥發(fā)出新的活力。

結(jié) 語(yǔ)

總之，以毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為代表的文藝思想對(duì)法國(guó)馬克思主義，特別是阿爾都塞和朗西埃的文藝思想有一定的持續(xù)的影響。朗西埃的歧義政治或平等政治與毛澤東的解放政治有較大的一致性，即為了被壓迫者反抗統(tǒng)治者的平等政治權(quán)利。同時(shí)，兩者都把政治和文藝看作是對(duì)社會(huì)秩序及其時(shí)空的分割，在這種新空間中原來(lái)無(wú)名者、被壓迫的人民大眾要轉(zhuǎn)化為政治主體，而文藝則要表現(xiàn)新主體的新審美感知。只不過(guò)，毛澤東是從三四十年代政治形勢(shì)和文藝實(shí)踐中總結(jié)了文藝與人民、與政治的關(guān)系，是從完成政治解放任務(wù)出發(fā)來(lái)透視文藝的作用。而朗西埃則是從文藝的政治性作用來(lái)促進(jìn)文藝和審美體制的變革，從而揭示文藝與政治的同質(zhì)同構(gòu)性，以探索平等的政治共同體的建構(gòu)。因此，盡管朗西埃與毛澤東在政治和審美等諸多方面存在不少差異，但就其相似點(diǎn)來(lái)看，朗西埃的左翼文論在某種程度上可以看做是毛澤東文藝思想的當(dāng)代回響。