法醫(yī)毒物學(xué)決策中的情境偏差研究

何 寧，王 玲，郝紅霞,2,*

（1. 中國政法大學(xué)，北京 100088；2. 證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室〔中國政法大學(xué)〕，2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088）

1 情境偏差與認知法庭科學(xué)

認知偏差（cognitive bias）是一個心理學(xué)概念，是指人類決策和判斷過程中的系統(tǒng)性錯誤[1]，也 被稱作觀察者效應(yīng)（observer effect）[2-3]。情境偏差 （contextual bias）是認知偏差的一種表現(xiàn)形式，用以描述人們對外部刺激的感知受到周圍環(huán)境影響的情 況[2-3]。與情境偏差密切相關(guān)的術(shù)語還包括期望偏差 （expectation bias）[2-3]、確認偏差（conformation bias）[4]， 在法庭科學(xué)的語境下，三者可以相互替換使用，例如Kassin、Dror和Kukucla就使用鑒證確認偏差（forensic conformation bias）一詞概括了辦理刑事案件過程中由個人先存信念、期望、動機和情境影響證據(jù)收集、感知和解釋的偏差效應(yīng)[5]。本文統(tǒng)一使用情境偏差來描述法庭科學(xué)專家基于與當(dāng)前分析任務(wù)無關(guān)的案件背景信息得出結(jié)論的傾向。由于法庭科學(xué)專家與警察、檢察官等外部送檢人員以及其他內(nèi)部專家之間有著密切的交流與聯(lián)系，不可避免地會接觸到一些案件背景信息，包括嫌疑人的性別、年齡、種族、違法犯罪記錄、認罪供述、不在場證明，以及偵查人員的推斷、證人證言、其他物證的指向、其他專家的鑒定意見等等。專家受到這些無關(guān)信息的影響容易對結(jié)果產(chǎn)生先驗性的期望或假設(shè)，他們可能會傾向于得到與期望或假設(shè)一致的結(jié)果，而低估或忽視了某些結(jié)果存在的可能性。比如，警方常常告訴檢驗人員，他們只是需要一份報告，因為嫌疑人已經(jīng)全部交代了。這種由期望或假設(shè)驅(qū)動而不是由數(shù)據(jù)驅(qū)動的逆向決策過程（先有結(jié)果再有數(shù)據(jù)，而不是由數(shù)據(jù)到結(jié)果），很有可能會導(dǎo)致錯誤結(jié)論。

法庭科學(xué)界對情境偏差最早的評論大概可以追溯到1894年，Hagan在他的筆跡鑒定專著中寫道：“法庭科學(xué)專家必須完全依賴于所看到的內(nèi)容作出決策，不能考慮利益相關(guān)方的任何建議或暗示。如果專家不了解道德證據(jù)或案件的其他方方面面，就沒有什么可以誤導(dǎo)他，或影響其意見的形成?！盵6]此后，F(xiàn)aulds在他1912年的指紋學(xué)專著中也記錄了倫敦一家報社的評論：“盡管指紋理論幾乎已被簡化成一門準(zhǔn)確的科學(xué)，在應(yīng)用它時仍然可能出錯，而且警察常常過分著急地想證明他的案件，這可能會扭曲他的觀點?！盵7]然而，直到20世紀(jì)80年代，才出現(xiàn)了支持Hagan和Faulds的實證數(shù)據(jù)。Miller分別采用組間設(shè)計和組內(nèi)設(shè)計，通過控制向?qū)嶒瀸ο筇峁┖喴盖?，證明了在筆跡分析[8-9]、毛發(fā)比對[10]中檢驗人員可能存在的無意識偏差。Miller結(jié)合社會心理學(xué)的思想對此進行了分析：“在刑事調(diào)查中，警方通常對犯罪嫌疑人的罪行很少或幾乎沒有任何懷疑。他們的首要任務(wù)是找到充足的證據(jù)將其定罪。這種態(tài)度可以通過個人互動或由附在待檢證據(jù)上的案情概要傳達給檢驗人員?？梢韵胂螅瑱z驗人員可能會無意識地認為嫌疑人一定有罪，否則警察就不會逮捕他。這種無意識的信念可能會潛在地造成檢驗人員對證據(jù)結(jié)論產(chǎn)生偏見和刻板印象。”[10]

進入21世紀(jì)以來，以下幾個事件促使認知偏差問題成為了法庭科學(xué)界重點關(guān)注的主題，并逐漸建立起了一個新的學(xué)科分支——“認知法庭科學(xué)”（cognitive forensics）[11-12]：

1）在2004年Mayfield案[13]和1999年McKie案[14]兩個備受公眾關(guān)注的重大案件中出現(xiàn)了鑒定錯誤，檢驗人員的認知偏差被認為是錯誤的成因。

2）認知心理學(xué)與法庭科學(xué)交叉領(lǐng)域的理論性文章大量涌現(xiàn)，如2002年Risinger等第一次系統(tǒng)地描述了法庭科學(xué)中的觀察者效應(yīng)[2]，近年來Dror教授團隊首次提出了鑒證確認偏差的概念[5]、法庭科學(xué)中認知偏差的來源[15-16]以及最小化偏差的程序[17-18]，并總結(jié)了專家認知機制[19-20]。

3）針對各個學(xué)科開展了廣泛的實證研究，如指紋、足跡、工具痕跡、咬痕、血跡形態(tài)、筆跡、毛發(fā)、法醫(yī)人類學(xué)、法醫(yī)病理學(xué)、電子取證、火災(zāi)調(diào)查、DNA分型等[21-25]，其中最具開創(chuàng)性的一項實證研究是，2006年Dror、Peron和Charlton采用組內(nèi)設(shè)計秘密測試了在日常工作中指紋鑒定專家的情境偏差[26]。

4）2009年美國國家科學(xué)院[27]、2015年美國法庭科學(xué)委員會[28]、2016年美國總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問委員會[29]，與2015年英國法庭科學(xué)監(jiān)管機構(gòu)[30]、2019年英國上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會[31]的官方調(diào)查報告，以及發(fā)表在權(quán)威期刊上的幾篇相關(guān)評述（2010年SpinneyNature[32]、2015年ServickScience[33]、2018年DrorScience[34]等），均表達了對法庭科學(xué)專家容易受到認知和情境偏差影響的擔(dān)憂。

2 法醫(yī)毒物學(xué)中的情境偏差

法醫(yī)毒物學(xué)依靠于分析化學(xué)、藥學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的知識體系，被認為是最為科學(xué)客觀的法庭科學(xué)學(xué)科之一。經(jīng)典的毒物分析流程是首先對檢材（如血液、尿液樣本）進行一系列的藥物種類測試，即篩查測試階段；之后根據(jù)篩查結(jié)果，對推定為陽性的藥物進行特定的確證和定量，即確證分析階段；最后，專家會綜合數(shù)據(jù)和相關(guān)案件信息，對分析結(jié)果進行解釋。然而，當(dāng)檢材的數(shù)量和質(zhì)量較低，專家必須依賴模糊的數(shù)據(jù)作出決策時，依然會涉及主觀判斷和評估過程，不相關(guān)的情境信息對專家結(jié)論有更大的影響空間，表1對本章所舉例子進行了 總結(jié)。

2.1 篩查測試

當(dāng)法醫(yī)毒物分析實驗室收到檢材時，首先需要對檢測目標(biāo)和范圍作出初步判定，比如酒精、常見的毒品（阿片類、苯丙胺類、大麻類）、安眠鎮(zhèn)靜藥（苯二氮卓類）等。通常做法是先采用免疫學(xué)分析等篩查方法快速確定藥、毒物的種類，由于免疫分析結(jié)果是推定性質(zhì)的，不能提供某個物質(zhì)存在的明確證據(jù)，因此其陽性結(jié)果需要再采用更具特異性的氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用（GC-MS）或液相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用（LC-MS）技術(shù)對具體物質(zhì)進行確證。目前，有條件的實驗室正轉(zhuǎn)向采用高靈敏技術(shù)，如基于高分辨質(zhì)譜（HRMS）的未知毒物綜合篩查方法直接進行確證[40]。然而在實踐中主觀的專家決策仍然存在，例如，毒物學(xué)家往往會根據(jù)案件情況以及送檢方的要求來決定需要進行哪種藥毒物的篩查測試。

2019年英國法庭科學(xué)監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布了一期毒物分析工作中經(jīng)驗教訓(xùn)的報告[35]。送檢機關(guān)向一個毒物分析實驗室提交了一份樣本量較少的血液檢材，并在附上的簡要案情中描述到，“這是一起與毒品有關(guān)的死亡，死者是一名靜脈注射的海洛因吸毒者”。在了解案情后，一位資深的毒物學(xué)家作出決定，該樣本不需要通過免疫分析來篩查可能存在的藥物種類，直接使用儀器對有限范圍內(nèi)的阿片類藥物（嗎啡、可待因和其他海洛因標(biāo)志物）進行確證和定量。該分析使用了幾乎所有的檢材，對該范圍內(nèi)阿片類藥物的分析結(jié)果均呈陰性，最后，不得不使用免疫分析法對殘留的少量檢材進行藥物種類的篩查。篩查測試對上述范圍內(nèi)的阿片類藥物呈陰性，但顯示可能存在美沙酮（一種用于治療海洛因依賴的阿片類替代藥物），這在第一次分析中沒有進行檢測，然而，現(xiàn)已沒有足夠的檢材來進行下一步的確證和定量。在就海洛因陰性結(jié)果與送檢機關(guān)聯(lián)系后，發(fā)現(xiàn)收到的案件信息不完整，死者在死亡前曾為其海洛因依賴尋求治療。雖然情境信息可以而且應(yīng)該用于確定分析方法，但專家們收到的信息往往是在警方最初的調(diào)查階段收集的，因此這些信息可能是不可靠、不完整或過時的。警方事先向毒物學(xué)家提供了一個情境信息，即吸食毒品過量或已知死者有吸食海洛因歷史，該信息使得毒物學(xué)家對“死者是吸食海洛因過量死亡”的事實產(chǎn)生了一種期望或假設(shè)，并完全基于這樣的期望或假設(shè)作出了一個關(guān)鍵性的決策，即選擇直接確證和定量有限范圍內(nèi)的阿片類藥物，偏離了既定的篩查程序。雖然在某些情況下有必要偏離常規(guī)流程，但該實驗室并沒有針對這種情況進行審查，直到檢材被消耗完后才與送檢方聯(lián)系。由于該分析具有破壞性，而且檢材量有限，最終血液中是否存在美沙酮無法得到證實。

2020年的一項實證研究考察了情境信息對法醫(yī)毒物學(xué)分析方法選擇的影響[36]。作者選擇法庭化學(xué)專業(yè)的三年級本科生作為研究對象，分為“提供情境信息”和“不提供情境信息”兩組。第一個實驗要求參與者根據(jù)阿片類藥物（嗎啡、可待因等）的免疫學(xué)分析數(shù)據(jù)來決定是否需要進行下一步的確證分析；第二個實驗給參與者提供了5個不同的毒物分析案件，要求參與者為每一個案件選擇分析方法。結(jié)果顯示：當(dāng)法醫(yī)毒物學(xué)的免疫學(xué)數(shù)據(jù)處在臨界值附近或不明確時，獲取情境信息（包括醫(yī)生在手術(shù)后給死者開過嗎啡、死者進行過安寧療護、死者因背傷找醫(yī)生開過可待因片劑、死者是靜脈注射吸毒者并在尸體旁發(fā)現(xiàn)了裝有棕色液體的注射器、死者沒有任何藥物治療記錄）將會使檢驗人員朝著與這些情境信息達成一致的方向作出是否需要進行確證分析的決定；死者的年齡信息會影響篩查方法的選擇，對于老年人，通常會選擇醫(yī)用藥物進行分析，而對于年輕人，一般會選擇濫用藥物進行分析。

在一起利用CO投毒進而偽裝汽車內(nèi)CO中毒的死亡案件中也出現(xiàn)了情境偏差導(dǎo)致的鑒定錯誤[37]。該案的第一次毒物分析結(jié)果顯示兩名死者碳氧血紅蛋白飽和度均已達CO中毒致死量，最初案件的性質(zhì)傾向于意外，而后因家屬多次上訪，堅持不相信此案件是由于意外事故造成，故對兩名死者心血標(biāo)本中的鎮(zhèn)靜催眠類藥物進行檢測。第二次毒物分析結(jié)果顯示兩名死者的心血標(biāo)本中均檢出艾司唑侖成分，其含量遠未達中毒致死量。后經(jīng)查明，犯罪嫌疑人在死者的咖啡中加入艾司唑侖使其昏睡，之后將其扶入車內(nèi)，打開事先購買的純CO鋼瓶，順利偽造成汽車內(nèi)CO中毒意外死亡的現(xiàn)場。辦案人員綜合現(xiàn)場勘查信息和尸體解剖情況，先入為主地將案件性質(zhì)定為意外，在該案的第一次毒物分析中檢驗人員受此影響草率地認為只需要對血液中的碳氧血紅蛋白進行定量分析即可，忽略了其他藥毒物存在的可能性，比如犯罪嫌疑人可能使用生物堿、鎮(zhèn)靜催眠藥等這類作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)的藥毒物致人麻痹或昏睡后將其帶入密閉空間，再利用CO投毒進而偽裝成CO中毒死亡。由于沒有對可能參與死亡過程的藥毒物進行全面排查，最終導(dǎo)致血液中艾司唑侖的漏檢，使得初次案件性質(zhì)判斷錯誤。

此外，在我國的某些地區(qū)為了嚴(yán)厲打擊吸毒行為，盡管已知免疫學(xué)分析存在假陽性問題，所得出的結(jié)果具有推定性質(zhì)，需要通過GC-MS或者LC-MS這些特異性技術(shù)進行確證，但如果免疫學(xué)結(jié)果與口供、證人證言等這些無關(guān)情境信息一致時，這樣的標(biāo)準(zhǔn)方法并沒有被有效地貫徹，而是將免疫學(xué)結(jié)果直接用作行政處罰的依據(jù)。

2.2 確證分析

毒物學(xué)家在確證分析階段通常會使用色譜、質(zhì)譜以及光譜等這類更具特異性的檢測技術(shù)，這些檢測技術(shù)需要將未知樣本與已知的標(biāo)準(zhǔn)藥、毒物數(shù)據(jù)進行比對，或者使用匹配軟件，將未知樣本圖譜在質(zhì)譜庫或光譜庫中進行檢索，產(chǎn)生匹配度排序。在數(shù)量、質(zhì)量較差的復(fù)雜、模糊樣本比對中，如果分析人員知道案件中有關(guān)藥物的使用信息（如藥物處方、現(xiàn)場藥物使用的證據(jù)等），甚至其他樣本的分析結(jié)果，就可能產(chǎn)生情境偏差[38]。在這種情況下，基于樣品應(yīng)該是陽性的期望，一個匹配度較差的藥物色譜圖或質(zhì)譜圖可能會被有意識或潛意識地升級為陽性結(jié)果。相反，如果分析人員不期望某種藥物的存在，或者某種藥物的存在不符合案件的情況，類似的低匹配度可能會被認為陰性。在2014年的“念斌投毒案”中，由于受到警方錯誤的偵查思維影響，檢驗人員更是直接用氟乙酸鹽鼠藥標(biāo)樣的質(zhì)譜圖充當(dāng)了死者尿液、心血、嘔吐物的質(zhì)譜圖，并據(jù)此出具了理化檢驗報告，這也成為了釀成此次刑事錯案的重要一環(huán)[39]。顯然，在這些決策中毒物分析人員犯了一個致命的錯誤，認為情境信息比科學(xué)數(shù)據(jù)的證明能力更強，同時將情境信息作為決策的重要基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)比對過程中，這些案件信息與正在作出的決定是無關(guān)的（即這些信息是與當(dāng)前分析任務(wù)無關(guān)的），是否匹配的結(jié)論只能根據(jù)儀器的信號特征進行判斷，應(yīng)該基于一致應(yīng)用的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，例如保留時間、質(zhì)譜特征離子碎片峰、相對豐度等這類與當(dāng)前分析任務(wù)相關(guān)的信息[41]。

2.3 結(jié)果解釋

法醫(yī)毒物學(xué)最后的分析階段是結(jié)果解釋。一組毒物分析結(jié)果可能有幾種不同的解釋，而無關(guān)的情境信息可能使毒物學(xué)家傾向于對分析結(jié)果進行唯一的解釋。2019年英國學(xué)者對法醫(yī)毒物學(xué)中情境信息的使用情況進行了問卷調(diào)查[38]，來自23個不同國家的36名具有1～35年法醫(yī)毒物學(xué)報告經(jīng)驗的志愿者參與了這次調(diào)查。志愿者首先閱讀了一組簡單的死者血液毒物分析結(jié)果（嗎啡0.15 mg/L，可待因0.09 mg/L），然后指出他們在日常案件工作中解釋這些結(jié)果時通常會使用哪些信息。問卷中的選項包括死亡情況（日期、時間、地點、現(xiàn)場勘查情況、尸檢報告）、死者資料（年齡、職業(yè)、性別、種族、人際關(guān)系、案史）、死者醫(yī)療信息（藥物處方、急診記錄、病史、藥物濫用史）以及其他可注明的信息。絕大多數(shù)（94%）志愿者報告他們在解釋毒物學(xué)結(jié)果時使用了一些情境信息。最常見的情境信息是給死者開的藥物處方（n＝31，86%）和藥物濫用史（n＝30，83%），其次是現(xiàn)場情況和死者的急診記錄（兩個均為n＝29，81%）。需要強調(diào)的是，并非所有的情境信息都會導(dǎo)致認知偏差，因為一些信息與解釋任務(wù)相關(guān)。例如，最常用的情境信息是藥物處方和藥物濫用史，這在考慮個體對藥物的耐受性、急性或慢性等因素時是必須了解的。同樣濃度的美沙酮（一種用于治療海洛因依賴的阿片類替代藥物）對未接觸過藥物的個體來說是過量的、致命的，但對慢性（長期）使用的患者來說仍是治療量。報告使用的第二個最普遍的信息是死者的急診記錄，這可能有助于排除創(chuàng)傷病人使用的藥物，如嗎啡、氯胺酮和咪達唑侖。而現(xiàn)場勘查情況的情境信息（如現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的空藥瓶，或者注射器、針頭、燒過的錫箔紙等吸毒工具）雖然可能有助于快速確定分析目標(biāo)，但這些大多都是與解釋任務(wù)無關(guān)的信息，可能會導(dǎo)致毒物學(xué)家向送檢方只報告一種分析結(jié)果的解釋，而忽略其他可能實際存在的多種 解釋。

3 接觸無關(guān)情境信息的不適當(dāng)性

目前，對于法庭科學(xué)家是否應(yīng)該接觸情境信息存在兩種截然不同的觀點，一種是出于對情境無知的擔(dān)憂，認為法庭科學(xué)家應(yīng)該盡可能多地了解案件信息，以便更全面、快速、準(zhǔn)確地分析和評估證據(jù)；另一種則是出于對情境偏差的擔(dān)憂，認為法庭科學(xué)家在鑒定過程中應(yīng)當(dāng)盡可能少地了解相關(guān)案件事實，以提供更加公正、客觀的證據(jù)。

支持第一種觀點的論據(jù)主要有兩點。第一，情境信息能夠幫助法庭科學(xué)家快速、高效地完成分析任務(wù)，作出更加正確的判斷[42-45]。詳細了解案情，能夠使檢驗工作有更強的針對性，避免盲目分析而消耗有限的檢材，尤其在案件積壓量大的實驗室中或者出現(xiàn)重大緊急的案情時可以幫助節(jié)約大量的時間和成本。有些情境信息與當(dāng)前的分析任務(wù)緊密相關(guān)，專家必須對其進行詳細了解后才能進行科學(xué)判斷，而且通過考慮所有的已知信息和證據(jù)，從整體的案件背景出發(fā)，更能得出與其他案件事實相符的結(jié)論，這一點類似于臨床醫(yī)生在診斷疾病時需要考慮患者的所有病歷信息，而不是僅僅關(guān)注某項醫(yī)學(xué)測試和檢驗的結(jié)果。第二，情境偏差即使存在，也可以完全依靠專家的意志力克服[42,44]。這種看法認為情境偏差只會出現(xiàn)在那些沒有受過良好的專業(yè)訓(xùn)練或者缺乏職業(yè)道德的專家身上，一個專注、誠實、正直、稱職的專家不會允許自己存在偏差。針對這些論據(jù)，可以從以下幾個方面進行反駁。

3.1 法庭科學(xué)家職責(zé)的混淆

刑事偵查是一項具有推定性質(zhì)的情報工作[46]，必然存在大量的錯誤推斷，而法庭科學(xué)是一項具有確定性質(zhì)的取證工作，對結(jié)果的準(zhǔn)確性有著非常嚴(yán)格的要求。因此，從工作性質(zhì)上來看，法庭科學(xué)既是為偵查、起訴提供證據(jù)的手段，也是糾正錯誤偵查方向的方式。偵查人員的任務(wù)是通過收集與考慮所有可能的線索以查清案件事實，在綜合一切可用資源（如各種證據(jù)和信息）的基礎(chǔ)上進行整體研判，有利于保障偵查活動的快速、及時、高效、順利開展。甚至在某些情況下，偵查人員還會利用一些不太可靠的技術(shù)手段來拓展偵查思路與方向，如心理畫像[47]。如果法庭科學(xué)家基于偵查人員提供的信息來進行判斷和決策，那么就可能將偵查活動的不準(zhǔn)確性帶入到法庭科學(xué)中，破壞了它的獨立價值。

在法庭審判中，法官更需要考慮所有的案件信息和證據(jù)對案件事實的真實性進行判斷，“印證證明”要求法官在認定案件事實時至少有兩個以上的證據(jù)，其證據(jù)內(nèi)容相互支持（具有同一指向），排除了自身矛盾以及彼此間矛盾，由此而形成一個穩(wěn)定可靠的結(jié)構(gòu)[48]。

因此，法庭科學(xué)家的職責(zé)應(yīng)當(dāng)被限制為僅在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對專門性問題出具鑒定意見，而通過考慮其他案件信息進行決策超出了法律賦予他們的可靠決策范圍[2]。整合所有案件信息和證據(jù)的任務(wù)屬于法官、檢察官、偵查人員，而不是法庭科學(xué)家[49]。就醫(yī)學(xué)上的類比而言，法庭科學(xué)家的作用更接近于輔助診療的醫(yī)療技術(shù)人員（如醫(yī)學(xué)檢驗科、放射科的專家），而不是最終作出診斷的臨床醫(yī)生[42]。

3.2 法律推理的錯覺

當(dāng)一份證據(jù)受到另一份證據(jù)或者其他案件信息的影響時，由于難以認識到這些證據(jù)之間存在的依賴性，法官通常會將其視作具有獨立證明價值的證據(jù)，從而賦予它們所證明事實更多的內(nèi)心確信程度，導(dǎo)致有罪判決的可能性比實際更高，這被稱為“回音室效應(yīng)”[2]或者“證據(jù)重復(fù)計算”[42]。例如，假設(shè)有三份相互獨立的證據(jù)可以將嫌疑人與犯罪現(xiàn)場聯(lián)系起來，且每一份證據(jù)的隨機匹配概率為0.1，那么三份證據(jù)的累積隨機匹配概率則為0.001（0.1×0.1×0.1），即從人群中隨機挑選出一個人與嫌疑人具有相同特征的概率為0.001，隨著獲得的獨立證據(jù)越來越多，遇到這種個體的可能性就越小，說明這樣的匹配并不像是一個隨機事件，支持這個人就是犯罪嫌疑人的假設(shè)。然而，假設(shè)這三份證據(jù)中只有一份證據(jù)（如嫌疑人認罪供述）是獨立的，其他兩份是交叉污染的產(chǎn)物，如指紋證據(jù)、鞋印證據(jù)受到了嫌疑人認罪供述的影響，那么累積隨機匹配概率會更接近0.1而不是0.001，在這種情況下，指紋、鞋印的證據(jù)價值取決于認罪供述的準(zhǔn)確性，其自身獨立的證明價值和可靠性卻被削弱了，但對證據(jù)依賴性不知情的法官仍然可能認為累積隨機匹配概率達到了0.001，從而高估了這些證據(jù)的價值。當(dāng)然，如果案件中的其他證據(jù)總是指向正確的方向，那么情境信息對法庭科學(xué)的影響就不會成為一個重大問題，但其他證據(jù)有時也會指向錯誤的方向，比如嫌疑人認罪供述可能是由刑訊逼供得到的，其真實性成疑。當(dāng)其他證據(jù)指向錯誤的方向時，法庭科學(xué)糾正問題、使調(diào)查回到正軌的能力就會降低。由一份證據(jù)影響另一份證據(jù)，隨著更多的證據(jù)被影響并影響其他證據(jù)（偏差級聯(lián)效應(yīng)[16,34]），就會累積成更大的扭曲力量，導(dǎo)致偏差越來越大（偏差雪球效應(yīng) ）。

3.3 人類固有的潛意識屬性

將認知偏差歸結(jié)為個人的職業(yè)道德問題或?qū)I(yè)水平問題是對人類判斷和決策機制的一種誤解。需要強調(diào)的是，這些認知機制實際上是在無意識條件下自動發(fā)生的，這意味著認知偏差不是由專家偽造篡改、弄虛作假等主觀故意行為或?qū)I(yè)能力不足造成的，它同樣會影響那些勤奮專注、誠信正直、能力出色的專家[2]。

人類的認知活動依賴于兩種信息加工機制，一種是自下而上的加工，指的是對輸入大腦的外部數(shù)據(jù)進行加工，另一種是自上而下的加工，指的是對大腦中已經(jīng)存在的經(jīng)驗、知識、情境、期望等進行加工[51]。Dror教授從認知神經(jīng)科學(xué)的角度解釋了為什么專家也會產(chǎn)生認知偏差[19]。由于自下向上輸入的信息太多，大腦處理信息的能力有限，因此人們會更多地利用自上而下的加工機制，如圖式、選擇性注意、組塊、自動化等來選擇更相關(guān)、更重要的信息進行加工。這些自上而下的加工機制是人類智慧和專業(yè)知識的核心。隨著人們獲得更多的經(jīng)驗和知識，自上而下的加工機制會變得越來越強大，直到最終成為專家。Dror教授認為，大腦的權(quán)衡取舍導(dǎo)致自上而下的加工機制具有矛盾性，一方面，自上而下的加工機制使專家能夠快速有效地完成任務(wù)，另一方面，這些機制又限制了靈活性和創(chuàng)造力，表現(xiàn)得十分機械和僵硬，可能會導(dǎo)致專家漏掉重要信息，引入隧道視野和偏差。

著名心理學(xué)家Kahneman與Tversky在他們的一篇經(jīng)典論文中也描述了產(chǎn)生認知偏差的大腦認知機制[1]。他們認為，人們在進行判斷和決策時常常依賴于三種固有的啟發(fā)式思維，即代表性啟發(fā)式（根據(jù)相似度作出判斷）、可得性啟發(fā)式（根據(jù)記憶作出判斷）、錨定和調(diào)整啟發(fā)式（通過初始值來確定最后的答案），這些啟發(fā)式可以使人們利用已有的知識經(jīng)驗快速做出決策，但有時它們也會導(dǎo)致嚴(yán)重的系統(tǒng)性錯誤。這也即Kahneman提出的雙系統(tǒng)思維模型中的“快思考”系統(tǒng)[52]。“快思考”在日常生活中通常能夠產(chǎn)生正確的判斷和行動，但它也是思維偏差的來源，因為通過“快思考”得到的結(jié)論是基于個人偏好和期望，而不是數(shù)據(jù)。

此外，認知失調(diào)理論認為，如果一個人同時接觸到兩種相互矛盾的想法，就會感到精神上的不適，從而會產(chǎn)生消除這種不適的動機[53]。比如人們會尋找證據(jù)以證實其中一個想法的真實性，同時懷疑另一個，或者專注于其中一種想法而忘記另一種。這樣的做法使得人們在尋找或解釋證據(jù)時偏向于先存的信念、期望或假設(shè)，尋找肯定性的證據(jù)以直接支持他們的假設(shè)，而不是尋找相互矛盾的證據(jù)來證明他們的假設(shè)是錯誤的，由此產(chǎn)生確認偏差[4]。在法庭科學(xué)這樣的職業(yè)環(huán)境中，專家對自己角色的認知（隸屬于偵查機關(guān)的專家認為自己是控方的一員）和實驗室文化（上下級的服從關(guān)系、鑒定服務(wù)于偵查等）會使得這樣的偏差效應(yīng)更加顯著。

4 情境偏差的控制措施

4.1 信息管理

采取完全屏蔽信息的盲態(tài)分析程序?qū)Ψㄡt(yī)毒物學(xué)實踐工作來說是不現(xiàn)實的，因為毒物學(xué)家需要了解一些與分析任務(wù)相關(guān)的情境信息，以便對應(yīng)該進行哪些測試、如何測試以及怎樣解釋測試結(jié)果等做出合理的判斷。同時，為了最小化情境偏差的影響，又必須避免毒物學(xué)家接觸與分析任務(wù)不相關(guān)的情境信息。在法醫(yī)毒物分析實驗室建立適當(dāng)?shù)男畔⒐芾沓绦蚩梢越鉀Q這個兩難問題[42,45]。

該程序采取分離專家職能的方法，將實驗室的毒物學(xué)專家劃分為信息管理人員與分析人員。信息管理人員充分了解相關(guān)的案件背景信息，對于要執(zhí)行的每個檢驗任務(wù)，信息管理人員決定哪些信息與任務(wù)相關(guān)、哪些信息與任務(wù)無關(guān)，并只向分析人員傳遞與該任務(wù)相關(guān)的信息。這種模式的工作流程如下，首先信息管理人員負責(zé)與警察等外部送檢人員進行詳細溝通，以確定在犯罪現(xiàn)場需要收集哪些樣本、檢驗?zāi)男颖疽约皟?yōu)先考慮哪些測試等，再將提交實驗室的樣本分配給負責(zé)進行具體檢驗的分析人員；之后分析人員按照信息管理人員的指示，對樣本進行分析和比對，并將他們的盲態(tài)分析結(jié)果記錄在書面報告中，然后將書面報告?zhèn)鬟_給信息管理人員；最后，信息管理人員向送檢方提交這些報告，并提供送檢方理解報告所需的任何建議和解釋。在分析人員完成檢驗任務(wù)并記錄結(jié)果之后可以向其披露所有的情境信息。實驗室可以指定一名專家擔(dān)任多名分析人員的信息管理者，也可以在分析人員中輪換信息管理者的角色，使他們的經(jīng)驗多樣化。輪換安排特別適合于人員有限的小型實驗室，即使在一個實驗室中只有兩名專家，一名專家都可以作為另一名專家所檢驗案件的信息管理者，這樣在進行鑒定工作時，他們都可以避免接觸到與任務(wù)無關(guān)的情境信息。

在這個程序中，制定標(biāo)準(zhǔn)和指南以明確哪些類型的信息與任務(wù)相關(guān)、哪些類型的信息與任務(wù)不相關(guān)是十分關(guān)鍵的。2015年美國法庭科學(xué)國家委員會在《確保法庭科學(xué)分析基于與任務(wù)相關(guān)的信息》報告中闡述了信息與特定分析任務(wù)的相關(guān)性[28]。首先應(yīng)區(qū)分法庭科學(xué)家可能參與刑事調(diào)查的三個階段：

1）收集階段，法庭科學(xué)家調(diào)查犯罪現(xiàn)場，決定收集什么證據(jù)，并決定需要進行什么檢驗。

2）分析階段，具體證據(jù)被檢驗和比對。

3）評估階段，法庭科學(xué)家結(jié)合情境，幫助警察、律師等理解分析結(jié)果的含義。

在證據(jù)收集和評估階段與任務(wù)相關(guān)的信息，在分析階段可能與任務(wù)無關(guān)。例如，當(dāng)決定在犯罪現(xiàn)場收集什么證據(jù)或者需要進行什么檢驗時，證人關(guān)于犯罪過程的證言可能與任務(wù)有關(guān)，而證據(jù)的檢驗和比對結(jié)果應(yīng)僅取決于所檢驗的物證，因此證人證言對分析階段的任務(wù)而言又是無關(guān)的。當(dāng)執(zhí)行分析階段的任務(wù)時，法庭科學(xué)家應(yīng)該僅僅從他們被要求評估的物證（以及任何與任務(wù)相關(guān)的情境）得出結(jié)論，為此，該報告針對分析階段任務(wù)相關(guān)性的判斷提出了三個原則：

1）與提出的命題相關(guān)。

2）從被指定檢驗的物證中提取。

3）通過一位有能力的分析人員正確地應(yīng)用一種公認的分析方法。

如果它不是得出有關(guān)命題的結(jié)論所必需的，或者它只有助于從指定檢驗的物證以外的東西得出結(jié)論，或者它只有助于用某種方法而不是適當(dāng)?shù)姆治龇椒ǖ贸鼋Y(jié)論，則信息是與任務(wù)無關(guān)的。

4.2 教育培訓(xùn)

適當(dāng)?shù)恼J知教育培訓(xùn)可以幫助毒物學(xué)家消除對偏差的誤解，以正確的態(tài)度對待分析工作中存在的偏差因素，充分發(fā)揮偏差控制程序的有效性。法庭科學(xué)領(lǐng)域普遍持有的幾個錯誤觀點是，認知偏差是一個道德上的故意行為或者是因?qū)I(yè)能力不足造成的錯誤，因而靠意志力就能克服[42,44]，專家可以免受偏差的影響[54]，引入技術(shù)、儀器就可以消除偏差[55]，以及別人存在偏差但自己不存在偏差[54]（亦被稱為“偏差盲點”[56]）等。如果我們不承認并消除這些誤解，實際上就不可能繼續(xù)前進，因為這些誤解最小化了偏差的存在。應(yīng)對偏差的第一步是意識到并承認它們的存在，以及它們可能會對勤奮專注、誠信正直、能力出色的專家產(chǎn)生影響[16]。

認知教育培訓(xùn)還可以幫助毒物學(xué)家理解實驗室環(huán)境中存在哪些偏差來源以及什么時候偏差最具影響力等。研究表明，包括由情境信息帶來的情境偏差，目前有八種因素可以在實驗室環(huán)境中引入認知偏差，大致可以分為三類[16]：

第一類與特定案件有關(guān)，該案件的某些方面導(dǎo)致了對數(shù)據(jù)感知、分析和解釋的偏差，包括案件數(shù)據(jù)、參考材料與情境信息。

第二類與特定法庭科學(xué)專家的環(huán)境、文化、經(jīng)驗等有關(guān)，主要有基礎(chǔ)概率期望、組織因素、教育培訓(xùn)以及其他個人因素。

第三類則是認知偏差更深層次的來源，來自于人類本性，即我們都具有的人類大腦特殊的認知架構(gòu)，與特定案件和專家均無關(guān)。

只有了解認知偏差的來源，才能更容易地識別和揭露它們，最重要的是，每種不同的偏差來源都需要特定的對策。此外，就由情境信息帶來的情境偏差來說，當(dāng)數(shù)據(jù)簡單、明確時，偏差信息對結(jié)論的影響不如在決策閾值附近時那么大，而當(dāng)樣本的數(shù)量和質(zhì)量較低時，不相關(guān)的情境信息對專家結(jié)論有更大的影響空間[20]。理解這一點也很重要，類似于臨床醫(yī)學(xué)上的分診，根據(jù)偏差的影響力大小對案件進行分類處理，可以讓實驗室有選擇地適用不同方案，避免以同樣的方式來對待所有案件，達到節(jié)約資源、降低成本的目的[57]。

4.3 驗證、記錄與技術(shù)

1）盲態(tài)驗證。盲態(tài)驗證是指，在執(zhí)行驗證步驟時對驗證人員屏蔽第一次分析的結(jié)論以及第一名分析人員的信息，以確定兩者是否可以在不了解對方工作的情況下獨立地得出相同結(jié)論[58]。關(guān)于第一次分析的任何信息（樣本是什么、誰做的、如何得出的結(jié)論等）都可能使驗證結(jié)果產(chǎn)生偏差，降低驗證程序的有效性。盲態(tài)驗證可以確保結(jié)論是嚴(yán)格基于案件證據(jù)中獲得的數(shù)據(jù)以及一致的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)得出，而不是依靠外部信息、專家經(jīng)驗、個人期望。

2）完善記錄。在技術(shù)記錄、鑒定報告中都需要詳細記錄毒物學(xué)家的決策基礎(chǔ)、與客戶溝通的所有記錄、所利用的外部信息或資料，這也是《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認可準(zhǔn)則》（CNAS-CL01）[59]第7.8.7節(jié)、《司法鑒定/法庭科學(xué)機構(gòu)能力認可準(zhǔn)則》（CNAS-CL08）[60]第7.5.4、7.8.7節(jié)的規(guī)定。此外，鑒定報告應(yīng)呈現(xiàn)所有可能的結(jié)論或解釋以及它們的統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)（如概率、不確定度等），而不是僅僅只給出一種結(jié)論或解釋。這些措施為毒物學(xué)家的決策過程提供了透明度，同時也便于重新審查證據(jù)是如何評估以及評估過程可能受到了哪些因素的影響。

3）技術(shù)更新。先進的技術(shù)和儀器仍然是由人類建立、編程、操作和解釋的，它們是人類感官的延伸，雖然不能完全消除偏差，但可以幫助毒物學(xué)家減少偏差。在有條件的實驗室，使用基于高分辨質(zhì)譜（HRMS）的未知毒物綜合篩查方法取代基于免疫分析的篩查方法[40]，可以減少基于情境和期望的測試方法選擇。

5 結(jié)語

情境偏差不一定導(dǎo)致錯誤的結(jié)論，但卻使專家基于錯誤的原因得出結(jié)論[11]。專家應(yīng)該只關(guān)注相關(guān)數(shù)據(jù)，由數(shù)據(jù)到結(jié)果，而不是基于他們期望的目標(biāo)結(jié)果進行逆向決策和循環(huán)推理。通過考慮情境信息，分析人員更有可能正確地解釋他們的證據(jù)，即得出與實際發(fā)生的事情相符的結(jié)論，但與此同時也削弱了事實認定者確定真相的能力。正如Thompson所說的“犯罪學(xué)家悖論”[42]：“這些分析人員通過幫助自己得到正確的結(jié)論而使司法系統(tǒng)更有可能出錯。他們試圖給出正確的答案，卻阻止自己提供最好的證據(jù)?！倍疚飳W(xué)家必須采取切實可行的控制措施來盡量減少或避免這樣的潛在危險，確保鑒定工作的公正客觀，提高科學(xué)證據(jù)的價值，因為他們的工作與法律后果緊密相連，他們一次錯誤的決策就可能導(dǎo)致一次不公正的審判，讓無辜的人遭受牢獄之苦，讓有罪的人逃脫法律懲罰。

近二十年來，針對認知偏差對法庭科學(xué)實踐工作的影響，國外開展了大量的理論與實證研究，且已得到了包括英、美、澳等多國司法機關(guān)的廣泛承認，這在他們的多個官方調(diào)查報告和政策文件中均有重點體現(xiàn)，而國內(nèi)在認知法庭科學(xué)領(lǐng)域的理論和實證研究尚屬空白，仍停留在譯作、綜述和評論階段[61-64]，亟需法庭科學(xué)家和認知心理學(xué)家進行積極合作以調(diào)研和解決國內(nèi)法庭科學(xué)實踐工作中相關(guān)的認知問題。