張芮 廖方偉

1 實(shí)質(zhì)性派生品種的概述

種業(yè)技術(shù)成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的“芯片”，是最基本、最戰(zhàn)略性的產(chǎn)品。從數(shù)據(jù)來(lái)看，2016-2021年，以植物新品種權(quán)為案由的案例已經(jīng)從45件上升到了186件，2020年更是多達(dá)238件，其中以侵權(quán)、賠償、授權(quán)為案由的案例較多。從政策法規(guī)上來(lái)看，我國(guó)《民法典》總則編中將植物新品種權(quán)確定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，應(yīng)該與專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)、著作權(quán)等權(quán)利受到同等的關(guān)注。2019年，中央一號(hào)文件提出要強(qiáng)化創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，實(shí)施農(nóng)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)行動(dòng)，培育一批農(nóng)業(yè)戰(zhàn)略科技創(chuàng)新力量，推動(dòng)生物種業(yè)、重型農(nóng)機(jī)、智慧農(nóng)業(yè)、綠色投入品等領(lǐng)域自主創(chuàng)新。2022年3月施行的《種子法》的重大內(nèi)容修改是為了進(jìn)一步強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障。其中，為了防止“生物剽竊”、激勵(lì)育種原始創(chuàng)新，專(zhuān)門(mén)引入了實(shí)質(zhì)性派生品種。

1.1 實(shí)質(zhì)性派生品種的概念

根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第二條，本條例所稱(chēng)植物新品種，是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種。只有在一個(gè)品種被獲得植物新品種權(quán)之后，才可能將權(quán)利的使用范圍延伸至其實(shí)質(zhì)性派生品種。也就是說(shuō)，實(shí)質(zhì)性派生品種的前提是有相應(yīng)的植物新品種。我國(guó)絕大部分學(xué)者都認(rèn)同UPOV公約1991年文本條約中對(duì)實(shí)質(zhì)性派生品種的定義，即判定某一品種是否是實(shí)質(zhì)性派生品種需要符合以下3個(gè)條件：派生性、特異性、一致性。只有同時(shí)滿(mǎn)足以上3個(gè)條件才能被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性派生品種[1]。

1.2 實(shí)質(zhì)性派生品種的構(gòu)成要件

根據(jù)前文所述，第一個(gè)條件，即派生性。根據(jù)UPOV公約第十四款，即“從植物新品種實(shí)質(zhì)性派生得到”。由此，可知道實(shí)質(zhì)性派生種只能來(lái)源于一個(gè)品種，不能是多個(gè)品種。即，從2種或2種以上的種類(lèi)育種后得到的品種不能稱(chēng)之為實(shí)質(zhì)性的派生種。其后半句話(huà)是“保留由原始品種基因型或基因型組合形成的基本性狀”。

第二個(gè)條件，即特異性。實(shí)質(zhì)性派生品種應(yīng)當(dāng)與原始品種有明顯區(qū)別。其中的差異是指主要遺傳性狀，若是兩者的差異性過(guò)大，那么從整體上來(lái)看，不滿(mǎn)足第一個(gè)特征，即派生性。不過(guò)，一個(gè)與原始品種差別很小的品種，可能是潛在的實(shí)質(zhì)性派生品種，但未必一定是實(shí)質(zhì)性派生品種。例如，若一個(gè)品種與另一品種相似，但在其育種過(guò)程中育種者根本沒(méi)有使用該另一品種，則該品種不能被視為實(shí)質(zhì)性派生品種。

第三個(gè)條件，即一致性。除了派生引起的特征有所區(qū)別之外，在表現(xiàn)由原始基因與基因型結(jié)合形成的基本特征方面與原生品種一致。這一特征，一是原始品種基因型的表達(dá)是相似性的判斷依據(jù)。二是引起不同的差異可以是一種也可以是多種，且這種差異應(yīng)當(dāng)是整體觀(guān)察得出的結(jié)論。因?yàn)橹参锲贩N從選種、育種、生產(chǎn)以及繁育整個(gè)過(guò)程中，基因不一定是穩(wěn)定的，若是每個(gè)差異逐一比較，這樣的比較方式不太合理，可以根據(jù)“單一比較、整體觀(guān)察”的方法進(jìn)行比較。三是二者之間的不同特征應(yīng)該是有限的。

1.3 實(shí)質(zhì)性派生品種制度產(chǎn)生的背景

UPOV公約1978年文本中第5（3）款規(guī)定：“利用品種作為變異來(lái)源而產(chǎn)生的其他品種或這些品種的銷(xiāo)售，均無(wú)須征得育種者同意”。這一規(guī)定被稱(chēng)作具有“里程碑”意義、“育種者豁免”[2]。育種創(chuàng)新通過(guò)借鑒前人的研究成果，不但可以使各個(gè)育種者學(xué)習(xí)一些優(yōu)良品種的經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到將自己的品種提高改進(jìn)的目的、避免重復(fù)育種，還能培育出更多優(yōu)質(zhì)的品種，推動(dòng)種業(yè)發(fā)展[3]。

但是隨著育種技術(shù)的創(chuàng)新，一些育種者鉆了法律的漏洞，往往選擇有價(jià)值的原始品種作為變異來(lái)源?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新的目的，在前述情況下，原始育種者應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償。因此，為了平衡原始品種權(quán)人和實(shí)質(zhì)性派生品種相關(guān)權(quán)利人之間的利益，UPOV公約1991年文本引入了實(shí)質(zhì)性派生品種制度。

1.4 理論價(jià)值

實(shí)際上，該制度是為了平衡原始育種人和派生品種人之間的利益關(guān)系。全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)的總干事Francis Gurry認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性派生品種在維系育種者的權(quán)利與研究者豁免之間起到了關(guān)鍵的作用。國(guó)際種子聯(lián)盟（ISF）也認(rèn)為，該概念是走在技術(shù)前端的，加強(qiáng)了植物育種者權(quán)利的同時(shí)也促進(jìn)了其他育種者的創(chuàng)新，同時(shí)也能減少侵權(quán)案件的發(fā)生。

首先，具體而言，該制度可以提升原始育種人的創(chuàng)新積極性。我國(guó)目前種業(yè)發(fā)展尚處于初級(jí)階段，存在整體創(chuàng)新水平較低、研發(fā)投入少以及監(jiān)管不夠到位等諸多問(wèn)題。落實(shí)這一制度能夠吸引更多的優(yōu)質(zhì)資源，使育種者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到最大程度的保護(hù)，從而激發(fā)育種者的創(chuàng)新熱情，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，能夠遏制剽竊等育種模式。在此種侵權(quán)糾紛中一類(lèi)是簡(jiǎn)單的套牌行為，還有一類(lèi)則是通過(guò)改變品種的某些性狀達(dá)到目的。由于我國(guó)百姓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，一些不法分子鉆了法律漏洞，導(dǎo)致我國(guó)種業(yè)發(fā)展一直停步不前，整個(gè)行業(yè)也處于不良的風(fēng)氣之中。該制度的引入能有效杜絕這類(lèi)現(xiàn)象。最后，在原始品種的有效期間，可以在原始品種權(quán)利人和實(shí)質(zhì)性派生品種權(quán)利人之間構(gòu)建利益分配機(jī)制。

2 實(shí)質(zhì)性派生品種的實(shí)踐困難

雖然中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，但是由于傳統(tǒng)種子企業(yè)發(fā)展緩慢，技術(shù)創(chuàng)新缺失，嚴(yán)重影響了種子行業(yè)的發(fā)展前景[4]。但是由于現(xiàn)代科技的蓬勃發(fā)展，還需要積極進(jìn)行對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的開(kāi)放，這樣一來(lái)大批外商公司的進(jìn)入將給我國(guó)種業(yè)安全增加危險(xiǎn)[5]?；诖耍覈?guó)在2022年3月施行的《種子法》，著重引入了實(shí)質(zhì)性派生品種制度。

雖然目前，國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟77個(gè)成員中，美國(guó)、澳大利亞、日本、巴西等68個(gè)成員已經(jīng)建立了實(shí)質(zhì)性派生品種制度，并且積累了些經(jīng)驗(yàn)，但是學(xué)界對(duì)該制度涉及的一些問(wèn)題還是存在一定的分歧，尚不能形成一套完備的法律體系，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒其經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)相關(guān)的法律保護(hù)進(jìn)行完善。其不確定性主要在以下幾個(gè)方面。

2.1 相關(guān)概念具有不確定性

首先，在我國(guó)，有學(xué)者習(xí)慣用“依賴(lài)性派生品種”來(lái)指稱(chēng)UPOV公約下的“實(shí)質(zhì)性派生品種”，并且認(rèn)為它們指代的內(nèi)容是相同的。

其次，關(guān)于其概念應(yīng)當(dāng)采用廣義還是狹義概念也存在一定的分歧。

再次，上述構(gòu)成要件第一條中提到，其所表達(dá)出來(lái)的基本特性來(lái)自原始品種，那么這一“基本特性”無(wú)不引人思考，指的是植物育種哪些方面值得思考，且這一要件中的相似性的程度問(wèn)題也是值得討論的。

最后，上述構(gòu)成要件第二條中提到的特異性，即2種品種之間存在明顯的區(qū)別，特異性的大小也沒(méi)有具體的定義。這一系列問(wèn)題都是國(guó)際上至今未能進(jìn)行進(jìn)一步明確的問(wèn)題。

2.2 實(shí)質(zhì)性派生品種判定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

UPOV公約1991文本僅對(duì)實(shí)質(zhì)性派生品種制定了一般性條款，但由于各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化以及種質(zhì)資源等的不同，無(wú)法將其中涉及的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成統(tǒng)一，從而導(dǎo)致其中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、程序、鑒定主體等方面各國(guó)家規(guī)定不同。

關(guān)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家傾向于根據(jù)DNA閾值來(lái)測(cè)定，有的國(guó)家根據(jù)植株的形態(tài)特征來(lái)進(jìn)行判斷，還有的國(guó)家推薦使用育種方法。因此，雖然這一制度已經(jīng)被部分國(guó)家引進(jìn)，但其實(shí)施還是存在很大的問(wèn)題，使得原始育種人的權(quán)利還是未得到有效保護(hù)。

在我國(guó)，由于植物新品種侵權(quán)糾紛中涉及的學(xué)科知識(shí)繁雜，因此專(zhuān)業(yè)程度要求高，實(shí)踐中的鑒定過(guò)程也是復(fù)雜的，因此品種權(quán)人耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力后，最終卻以撤訴、和解的方式結(jié)案。

2.3 缺乏對(duì)認(rèn)定主體的確認(rèn)

新《種子法》僅僅規(guī)定，實(shí)質(zhì)性派生品種制度的實(shí)施步驟和辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。實(shí)施實(shí)質(zhì)性派生品種制度，需要種子DNA鑒定等技術(shù)支持[6]。

由于取證操作麻煩且繁瑣，導(dǎo)致新品種維權(quán)更加艱難。另外，我國(guó)某些區(qū)域的地方保護(hù)主義相當(dāng)強(qiáng)烈，政府部門(mén)甚至直接介入種業(yè)，阻撓有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)取證，從而來(lái)保護(hù)侵權(quán)實(shí)施者。對(duì)被控侵權(quán)人而言，沒(méi)有明確規(guī)定哪個(gè)或哪些主體有足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)幫助其進(jìn)行認(rèn)定，在此情況下不僅花費(fèi)了高昂的維權(quán)成本，最終也得不到滿(mǎn)意的結(jié)果[7]。

對(duì)于EDV侵權(quán)的相關(guān)案件，法院做出的一些判決結(jié)果卻是相互矛盾的。例如，2002年和2003年的Blancanieves案，該案是以色列一農(nóng)場(chǎng)所擁有的一個(gè)品種，所涉品種均是同一種，但是兩個(gè)國(guó)家的法院對(duì)其的判決結(jié)果卻是大相徑庭的。正是缺乏完備的法律規(guī)范，導(dǎo)致法官在判案時(shí)沒(méi)有一套完整的流程規(guī)范，更多的只能根據(jù)內(nèi)心確信對(duì)案件進(jìn)行審理。

3 構(gòu)建實(shí)質(zhì)性派生品種法律保護(hù)的建議

對(duì)于以植物新品種保護(hù)為核心的產(chǎn)業(yè)發(fā)展體系，我們更關(guān)注的是通過(guò)品種權(quán)的保護(hù)，最后實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價(jià)值。所以列出了幾點(diǎn)建議，對(duì)完善我國(guó)品種權(quán)的保護(hù)起到一定的支撐作用[8]。

3.1 厘清相關(guān)概念

首先，對(duì)“依賴(lài)性派生品種”和“實(shí)質(zhì)性派生品種”這2個(gè)概念應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。這是因?yàn)?，從某些?guó)家的法律看，它們是內(nèi)涵完全不同的2個(gè)概念。例如，在澳大利亞《1994年植物育種者權(quán)利法》中就既有“實(shí)質(zhì)性派生品種”的概念又有“依賴(lài)性植物品種”的概念。前者的英文是“essentially derived varieties”，后者的英文則“dependent plant variety”。該法對(duì)“依賴(lài)性植物品種”的定義是：“該另一植物品種中的育種者權(quán)利延伸其上的植物品種”?？梢?jiàn)“實(shí)質(zhì)性派生品種”是不包含雜交種的。二者的外延不同，我們?cè)谄綍r(shí)使用的時(shí)候應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，針對(duì)基因與原始品種一致中的“基本特性”而言，ISF強(qiáng)烈認(rèn)為，基本特性的定義不應(yīng)局限于某些特征。此外，國(guó)際無(wú)性繁殖園藝植物育種家協(xié)會(huì)（CIOPORA）認(rèn)為其指的是在育種過(guò)程中對(duì)植株特性發(fā)揮重要作用的特征。

然后，針對(duì)其相似性的判斷，如果將相似性程度定得過(guò)高則認(rèn)定的過(guò)程會(huì)困難重重，但可能會(huì)導(dǎo)致育種者在已有品種的基礎(chǔ)上添加一些基因，出現(xiàn)很多沒(méi)有價(jià)值的品種；如果定得過(guò)低，那么不一定滿(mǎn)足構(gòu)成要件的要求。因此筆者認(rèn)為該程度宜低不宜高，但是不能過(guò)低。

最后，關(guān)于前述提到的“明顯”區(qū)別?？梢蕴子脤?zhuān)利法上的新穎性的判定規(guī)則，如果比較的品種是全世界的范圍，則具有較高的特異性。如果僅僅是國(guó)內(nèi)的已知品種，那么其特異性可以定義為相對(duì)特異性[9]。

3.2 完善實(shí)質(zhì)性派生品種的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際種業(yè)聯(lián)盟在2004年和2007年發(fā)布了有關(guān)生菜和棉花、玉米、油菜的《實(shí)質(zhì)性派生品種判斷準(zhǔn)則》，分別確定生菜應(yīng)≥96%、棉花應(yīng)≥87．5%、玉米應(yīng)≥82%、油菜應(yīng)≥85%作為EDV相似程度的界限[10]。我們可以借鑒國(guó)際植物品種保護(hù)育種者協(xié)會(huì)的思路，制定一個(gè)判定規(guī)則：①針對(duì)大田作物、果樹(shù)、花卉、蔬菜、其他菌類(lèi)、牧草、藥用植物等制定每個(gè)種類(lèi)的最低閾值；②設(shè)置最高閾值；③根據(jù)不同植物的形態(tài)特征、培育周期等特點(diǎn)，在最低和最高閾值之間設(shè)定一個(gè)相似比。由于科技的進(jìn)步，還應(yīng)定期更新測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。

需要指出的是，在我國(guó)無(wú)論是司法實(shí)踐還是行政部門(mén)管理中均未把DNA閾值鑒定作為實(shí)質(zhì)性審查的唯一依據(jù)，因?yàn)樵摲椒ㄅcDUS測(cè)試法之間不一定是相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。在我國(guó)，通常采用DUS測(cè)試進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即對(duì)其特異性、穩(wěn)定性、一致性進(jìn)行審查。由于實(shí)質(zhì)性品種和原始品種之間存在前文所述的派生性和一致性，僅用DNA閾值鑒定的方法無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定。并且，根據(jù)UPOV聯(lián)盟《關(guān)于EDV的解釋說(shuō)明》，若某一品種不能保持原始品種的所有基本特性，即便其所有外觀(guān)形態(tài)上的差異均源自派生行為產(chǎn)生的性狀，它仍不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性派生品種。此種情況排除了大多數(shù)的突變和轉(zhuǎn)基因等情形，比較狹義。綜上，我國(guó)在實(shí)踐中，可以DUS測(cè)試為主，基因距離閾值判定為輔，對(duì)其進(jìn)行綜合判定。

最后，針對(duì)上述內(nèi)容，為了提高測(cè)試結(jié)果的精準(zhǔn)性，應(yīng)加快完善DUS測(cè)試指南。政府部門(mén)應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的植物新品種檢驗(yàn)部門(mén)，運(yùn)用科學(xué)的測(cè)試技術(shù)。相關(guān)科研機(jī)構(gòu)以及協(xié)會(huì)等也應(yīng)該引起重視，為DUS測(cè)試指南的完善出力，對(duì)其結(jié)果進(jìn)行充分的技術(shù)支撐和印證[11]。

3.3 根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)確定適合我國(guó)的認(rèn)定主體

荷蘭法院認(rèn)為：認(rèn)定上是有先后順序的。第一，看二者之間是否存在差異；第二，與原始品種是否存在遺傳性狀上的相似；第三，二者在表現(xiàn)出來(lái)的性狀上是否相似。對(duì)于澳大利亞，是由植物新品種授權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，主要是由“品種1”之育種者向農(nóng)業(yè)部提出申請(qǐng)，要求其宣布“品種2”為實(shí)質(zhì)性派生品種。在歐盟植物新品種保護(hù)制度中，歐盟植物品種局（CPVO）雖然不主動(dòng)認(rèn)定實(shí)質(zhì)性派生品種，但可以對(duì)其進(jìn)行登記。

雖然UPOV公約是專(zhuān)門(mén)針對(duì)植物新品種保護(hù)問(wèn)題而訂立的國(guó)際公約，但是基本上都是對(duì)其中有關(guān)實(shí)體方面的規(guī)定，所以，在面對(duì)侵權(quán)糾紛的時(shí)候沒(méi)有一套完整、可參考的判定體系。

結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)加強(qiáng)各個(gè)法院之間的學(xué)術(shù)交流，抵制侵權(quán)，營(yíng)造良好的種業(yè)營(yíng)商環(huán)境[12]。由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在專(zhuān)屬管轄，可以由最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭以指導(dǎo)案例或指導(dǎo)意見(jiàn)的方式，各省高院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況以指導(dǎo)案例或指導(dǎo)意見(jiàn)的方式，結(jié)合現(xiàn)有植物新品種認(rèn)定規(guī)則，在審理實(shí)質(zhì)性派生品種案件時(shí)，以DUS測(cè)試為主要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)。其次，筆者認(rèn)為，由于我國(guó)受理審查植物新品種權(quán)申請(qǐng)的主管機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)，其中的農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心在權(quán)利人申請(qǐng)品種權(quán)時(shí)已經(jīng)對(duì)其中的一些信息有所了解，因此，面對(duì)實(shí)質(zhì)性派生品種的相關(guān)糾紛時(shí)，可以向其提出申請(qǐng)等，對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)認(rèn)定。并輔以有資質(zhì)的專(zhuān)家、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行加強(qiáng)認(rèn)定，同時(shí)也可以提高法院的工作效率。

4 結(jié)語(yǔ)

從目前全球經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，保護(hù)植物新品種權(quán)利已經(jīng)開(kāi)始并日益引起了全世界的廣泛重視[13]。

我國(guó)2021年才引入實(shí)質(zhì)性派生品種制度，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于植物新品種權(quán)利保障方面的起步相對(duì)較晚，立法制度稍有滯后，所以造成我國(guó)植物新品種制度方面的法律尚需完善。而發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平和科學(xué)技術(shù)能力均居于國(guó)際領(lǐng)先地位。所以，對(duì)植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)全面，對(duì)權(quán)利人的利益保護(hù)很到位。我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)等水平還需要進(jìn)一步發(fā)展。所以，在立法程序中，在保障品種權(quán)人的正當(dāng)利益的條件下，還必須充分考慮到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的利益。如此，在保障品種權(quán)人的合法權(quán)利的時(shí)候，才能促進(jìn)效益的提高，達(dá)到共贏(yíng)的局面。