桂良軍 李琦

【摘 要】 企業(yè)總體戰(zhàn)略作為企業(yè)經(jīng)營活動的行動指南，影響企業(yè)的資源配置，也影響審計師的風(fēng)險評估水平及承擔(dān)的訴訟風(fēng)險和審計定價。文章以2007—2020年A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略激進度與審計費用之間具有顯著正相關(guān)關(guān)系，媒體關(guān)注在戰(zhàn)略激進度和審計費用間起到了抑制作用。經(jīng)替換代理變量、變更回歸模型和兩階段最小二乘法進行穩(wěn)健性和內(nèi)生性檢驗后，研究結(jié)論不變。進一步研究表明企業(yè)金融化和經(jīng)營風(fēng)險均在戰(zhàn)略激進度和審計費用之間發(fā)揮了中介作用。從外部治理、企業(yè)資源配置以及風(fēng)險角度深入研究了審計費用的影響因素，為提高審計費用的合理性帶來新的觀點，有利于促進我國資本市場的穩(wěn)健發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 戰(zhàn)略激進度； 審計費用； 媒體關(guān)注； 金融化； 經(jīng)營風(fēng)險

【中圖分類號】 F239.4；F275.5? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）23-0013-09

一、引言

兩權(quán)分離現(xiàn)象進一步加深了信息不對稱程度，導(dǎo)致信息優(yōu)勢方會借助自身優(yōu)勢損害劣勢方的利益，不利于資本市場的穩(wěn)定發(fā)展。審計作為獨立的中介機構(gòu)，可緩解信息不對稱導(dǎo)致的不利結(jié)果，為企業(yè)財務(wù)報表的公允性和真實性提供一定程度的保證。為了使外部監(jiān)管的效果最大化，就需要確保審計的質(zhì)量。合理的審計定價既是對審計質(zhì)量的保證，也是維持資本市場和社會穩(wěn)定的重要方面。被審計單位的風(fēng)險評估水平是影響審計費用的關(guān)鍵因素，我國審計準則中明確指出被審計單位的戰(zhàn)略以及目標是事務(wù)所對被審計單位進行風(fēng)險評估的重要評估對象。然而，現(xiàn)有研究主要關(guān)注企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度等具體的戰(zhàn)略表現(xiàn)對審計費用的影響，較少從整體戰(zhàn)略角度去考慮企業(yè)戰(zhàn)略激進度對審計費用的影響。相較于防御型戰(zhàn)略，現(xiàn)有研究表明激進型戰(zhàn)略會提高企業(yè)的債務(wù)違約[ 1 ]和財務(wù)舞弊[ 2 ]等風(fēng)險，此時，事務(wù)所為了確保審計報告的質(zhì)量，將實施更多的實質(zhì)性程序，收集更多的審計證據(jù)，增加了審計投入成本。除此之外，戰(zhàn)略激進度較高的企業(yè)面臨事后訴訟風(fēng)險的可能性較大，事務(wù)所會提高風(fēng)險溢價，以平衡自身可能遭受的潛在損失。因此，本文的核心是研究戰(zhàn)略激進度對審計費用的影響。那么，當戰(zhàn)略激進度確實能夠影響事務(wù)所的審計收費時，什么樣的治理機制可以緩解激進戰(zhàn)略對審計費用的正向影響？戰(zhàn)略激進度又是通過什么樣的作用路徑影響審計費用的？

本文以A股上市公司2007—2020年的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)進行分析。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)戰(zhàn)略激進度與審計費用之間具有顯著正相關(guān)關(guān)系，表明戰(zhàn)略越激進的企業(yè)面臨的審計費用越高；媒體關(guān)注在戰(zhàn)略激進度和審計費用間起到了外部治理作用，能夠抑制兩者之間的正向關(guān)系。通過進一步研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)金融化和經(jīng)營風(fēng)險均是戰(zhàn)略激進度影響審計費用的作用路徑。

本文的貢獻在于：（1）從企業(yè)外部監(jiān)督的角度分析媒體關(guān)注在戰(zhàn)略激進度與審計費用之間發(fā)揮的治理效應(yīng)，而現(xiàn)有少數(shù)研究戰(zhàn)略激進度和審計費用的研究中，學(xué)者主要從企業(yè)內(nèi)部治理視角探討了高管權(quán)力以及內(nèi)部控制對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。（2）從企業(yè)的資源配置角度入手，探究了企業(yè)金融化和經(jīng)營風(fēng)險在戰(zhàn)略激進度與審計費用之間的作用路徑，深化了相關(guān)研究，而現(xiàn)有文獻中，學(xué)者主要考慮了事務(wù)所的審計工時和調(diào)整以及公司內(nèi)部控制的影響路徑。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）文獻綜述

Simunic[ 1 ]作為審計費用模型的提出者，指出審計費用由審計投入和風(fēng)險補償組成。在審計實務(wù)中，為更好地扮演“經(jīng)濟警察”的角色，逐漸形成了以風(fēng)險為導(dǎo)向的審計模式。該模式要求審計師要充分了解企業(yè)的戰(zhàn)略和經(jīng)營環(huán)境等因素，關(guān)注由此給企業(yè)財務(wù)報表帶來的重大錯報風(fēng)險。

戰(zhàn)略激進度強調(diào)的是企業(yè)所制定的戰(zhàn)略與自身能力的適配性，是企業(yè)擴張和風(fēng)險之間的平衡性[ 2 ]。通常來說，當企業(yè)制定的戰(zhàn)略對企業(yè)的長期發(fā)展帶來了不利影響，且這種不利影響大于為企業(yè)產(chǎn)生的利益并超過了企業(yè)自身的風(fēng)險承擔(dān)能力時，可以將這種現(xiàn)象稱為戰(zhàn)略激進。戰(zhàn)略激進的企業(yè)通常具有以下特征：擴張速度較快、投資效率低、風(fēng)險較高、組織形式多為團隊、控制較分散[ 3 ]、內(nèi)部控制缺陷多且難以修復(fù)[ 4 ]。

戰(zhàn)略是企業(yè)進行日常經(jīng)營活動的方針，影響企業(yè)的各項活動決策。已有研究表明企業(yè)戰(zhàn)略激進度會影響企業(yè)的具體業(yè)務(wù)活動，從而給企業(yè)帶來不同的風(fēng)險。一是企業(yè)投資決策。我國實體經(jīng)濟“脫實向虛”的情況較為嚴重，周歡歡和黃俊榮[ 5 ]發(fā)現(xiàn)激進型戰(zhàn)略的企業(yè)基于預(yù)防動機更愿意將資金投入金融資產(chǎn)中，提高了企業(yè)的金融化程度，加上金融資產(chǎn)本身的不確定性以及會計計量的主觀性，增加了企業(yè)盈余管理的空間。王化成等[ 6 ]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略激進度與過度投資之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，降低了企業(yè)的投資效率，加劇了企業(yè)面臨的代理沖突。葉志偉等[ 7 ]通過理論與實證相結(jié)合的方法研究發(fā)現(xiàn)激進型企業(yè)更容易出現(xiàn)短貸長投現(xiàn)象，企業(yè)資本配置效率低下[ 8 ]，提高了企業(yè)面臨的經(jīng)營風(fēng)險。二是企業(yè)經(jīng)營決策。當企業(yè)的戰(zhàn)略越激進時，企業(yè)所面臨的融資約束局面越嚴峻。此時，急需資金進行擴張的企業(yè)會更加關(guān)注如何進行盈余管理，從而提高了企業(yè)舞弊的可能性[ 9 ]，降低了企業(yè)的會計穩(wěn)健性[ 10 ]。除此之外，Bentley等[ 4 ]通過研究發(fā)現(xiàn)激進型企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更加隱蔽和嚴重，增加了企業(yè)的審計風(fēng)險。三是與企業(yè)融資活動有關(guān)的風(fēng)險。Habib等[ 11 ]研究發(fā)現(xiàn)實施激進戰(zhàn)略的企業(yè)股票通常存在高估的情形，更容易發(fā)生股價崩盤風(fēng)險。在上述文獻梳理過程中發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)者探討了戰(zhàn)略激進度對企業(yè)投資、融資和經(jīng)營三大業(yè)務(wù)活動的影響，鮮有學(xué)者將研究延伸到審計領(lǐng)域探討戰(zhàn)略激進度對審計費用的影響。

在少有的相關(guān)研究中，楊金鳳等[ 3 ]從公司內(nèi)部治理機制探討了高管特征的治理效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)CEO權(quán)力在戰(zhàn)略激進度與審計費用之間起到了促進作用，進而從審計投入角度探討了戰(zhàn)略激進度影響審計費用的作用路徑。還有部分學(xué)者探討了內(nèi)部控制等在兩者間發(fā)揮的內(nèi)部治理效應(yīng)。根據(jù)對相關(guān)文獻的分析，本文發(fā)現(xiàn)以戰(zhàn)略激進度對審計費用的影響為研究視角探討戰(zhàn)略激進度和審計費用起到外部治理效應(yīng)的機制尚有研究空間。

（二）研究假設(shè)

一方面，戰(zhàn)略激進的企業(yè)具有更高的盈余管理動機和有利條件，增加了企業(yè)財務(wù)舞弊的可能性，提高了審計師對被審計單位的風(fēng)險評估水平，影響審計資源的投入?，F(xiàn)代審計將審計重點前移到風(fēng)險評估，以企業(yè)的風(fēng)險為導(dǎo)向來制定具體的應(yīng)對計劃。首先，基于信息傳遞理論，戰(zhàn)略激進度越高的企業(yè)，其會計信息的可比性和質(zhì)量越低，增加了其他利益相關(guān)者將企業(yè)信息進行橫向或縱向比較的難度，增加了信息不對稱的程度和代理成本。其次，戰(zhàn)略越激進的企業(yè)偏向?qū)ν鈹U張，但是這類企業(yè)投資效率和資本配置效率較低，經(jīng)營業(yè)績波動較大，提高了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。通常來說，管理層的工資薪酬與業(yè)績具有重要聯(lián)系，會使管理者在業(yè)績不好時傾向通過盈余管理來粉飾報表，達到自身利益最大化。最后，投資需求的增加伴隨著融資需求的增加，戰(zhàn)略激進的企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險較大[ 2 ]，加上經(jīng)營風(fēng)險的增加，導(dǎo)致企業(yè)面臨的融資約束也較大。根據(jù)舞弊三要素理論可知，上述情形為管理層舞弊行為提供了動機和條件，增加了企業(yè)的財務(wù)舞弊風(fēng)險，導(dǎo)致對被審計單位的風(fēng)險評估難度提高。實施激進型戰(zhàn)略的企業(yè)內(nèi)部控制存在更多的問題并且較難修復(fù)，審計師對控制測試的可依賴程度降低，會更多地實施實質(zhì)性程序，收集更多的審計證據(jù)，提高審計資源投入。

另一方面，事務(wù)所承擔(dān)的事后訴訟風(fēng)險以及聲譽受損風(fēng)險越大，導(dǎo)致事務(wù)所會增加風(fēng)險損失補償，提高審計費用。深口袋理論認為審計費用的支付實際上代表著風(fēng)險發(fā)生了部分轉(zhuǎn)移，此時無論相關(guān)方是否存在錯誤，都會受到一定的處罰。審計本身只是對被審計單位財務(wù)報告質(zhì)量提供合理保證，這意味著事務(wù)所很有可能會面臨審計失敗，遭到第三方的起訴。當被審計單位的財務(wù)報告出現(xiàn)重大錯報時，審計師沒有發(fā)現(xiàn)被審計單位的問題，并且出具了不合理的審計報告，導(dǎo)致股東等其他利益相關(guān)者產(chǎn)生損失，此時事務(wù)所很有可能會面臨法律訴訟，受到經(jīng)濟處罰。并且，會計師事務(wù)所與被審計單位之間屬于委托代理關(guān)系，基于委托代理理論，雙方目標的不同會導(dǎo)致行為上的矛盾。事務(wù)所屬于受托方，是信息獲取劣勢方，面對串通舞弊或是專業(yè)舞弊行為等，審計師很可能發(fā)現(xiàn)不了風(fēng)險點，從而出具了錯誤的審計報告，導(dǎo)致審計失敗，進而對事務(wù)所的聲譽產(chǎn)生較大的負面影響，甚至可能導(dǎo)致事務(wù)所不復(fù)存在。根據(jù)聲譽理論可知，對聲譽的潛在影響是事務(wù)所收取費用的考量因素，為了彌補潛在的訴訟風(fēng)險以及聲譽受損風(fēng)險，事務(wù)所會對風(fēng)險較高的企業(yè)收取更高的風(fēng)險溢價[ 12 ]。綜上所述，本文提出研究假設(shè)1。

H1：企業(yè)戰(zhàn)略越激進，審計師收取的審計費用越高。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人們進入了互聯(lián)網(wǎng)信息時代，新聞媒體扮演的角色越來越重要。媒體作為一個專業(yè)的信息收集者和傳播者，在約束和監(jiān)督企業(yè)的具體行為時發(fā)揮了重要作用。Dyck等[ 13 ]首次研究了媒體對公司治理的影響，認為媒體關(guān)注對公司起到了監(jiān)督作用，其影響路徑可以概括為兩個：一是媒體關(guān)注會增加政府的關(guān)注度，提高行政監(jiān)督的作用；二是基于管理者聲譽機制，管理者更加注重自身在股東以及社交媒體上的形象和聲譽，考慮到職業(yè)前景，會在主觀行為中考慮媒體對自身行為的監(jiān)督作用，約束自身行為。

從信息不對稱角度分析，媒體作為一個專業(yè)的信息收集者和傳播者，對信息的敏感度高于常人，能夠向其他利益相關(guān)者更快速地傳播企業(yè)新聞，緩解信息劣勢方的不足[ 14 ]，減少代理成本，提高企業(yè)的投資效率[ 15 ]，降低企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險[ 16 ]。

根據(jù)媒體關(guān)注內(nèi)容對企業(yè)是否有利，可以將媒體關(guān)注分為正面報道和負面報道。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)對正面報道的新聞可以有效降低審計師對被審計單位的風(fēng)險評估難度并達成一致意見，而負面報道的新聞雖然可能會增強審計師對風(fēng)險的感知，但是有關(guān)企業(yè)的負面報道更容易引起媒體、社會公眾以及行政部門的關(guān)注，產(chǎn)生輿論壓力，約束管理者的行為，減少企業(yè)的財務(wù)重述[ 17 ]。現(xiàn)有研究表明媒體的負面報道可以有效降低信息不對稱的程度，對管理層行為起到約束效果，降低企業(yè)的代理成本。鄭志剛等[ 18 ]從聲譽機制出發(fā)，認為經(jīng)理人考慮到自身未來的貨幣薪酬水平以及職業(yè)前景，會在進行經(jīng)營決策時有動力去維護自身的聲譽和形象。媒體的負面報道會形成對經(jīng)理人的一種外部約束機制，提高企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和盈余穩(wěn)健性，減少盈余管理的行為，發(fā)揮較強的外部治理效應(yīng)。綜上，本文提出研究假設(shè)2。

H2：媒體關(guān)注度可以削弱戰(zhàn)略激進度和審計費用之間的正向關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和處理

由于2007年開始實施新的企業(yè)會計準則，本文以2007—2020年度我國A股上市公司作為研究樣本，并進行了如下處理：（1）刪除ST等異常企業(yè)；（2）刪除金融行業(yè)數(shù)據(jù)；（3）剔除交叉上市的樣本；（4）刪除缺失值企業(yè)；（5）所有連續(xù)變量進行縮尾處理（上下各1%）。最終樣本量為18 522個。本文媒體關(guān)注度數(shù)據(jù)來自中國研究數(shù)據(jù)平臺，其余數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）研究設(shè)計與變量定義

為了研究企業(yè)戰(zhàn)略激進度與審計費用之間的關(guān)系，本文采用最小二乘法（OLS）進行驗證，回歸模型如下所示：

為了驗證H2，本文在模型（1）中加入了媒體關(guān)注（Media）和它與戰(zhàn)略激進度的交乘項（Strategy×Media），回歸模型如下所示：

針對Strategy變量的定義，本文參考Bentley等[ 12 ]的計算方法，分別關(guān)注企業(yè)的研發(fā)投入、營業(yè)收入增長率、營銷支出、資本密集度、組織效率和組織穩(wěn)定性六個方面（具體含義如表1所示），并計算出前五年的移動平均值，再根據(jù)年份和行業(yè)平均分為5組并按1—5進行賦值，最后進行加總。Strategy的最終取值范圍為6～30，值越大，說明企業(yè)的戰(zhàn)略越激進。

為了更準確地研究戰(zhàn)略激進度與審計費用之間的關(guān)系，本文參考楊金鳳等[ 3 ]的研究，選取如下控制變量：企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、股權(quán)集中度（Sc）、市賬比（Mb）、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（Complex）、是否虧損（Loss）、是否四大（Big4）、董事長和總經(jīng)理兼任情況（Dual）及審計意見（Op）。除此之外，還控制了年份和行業(yè)的影響。其中，行業(yè)分類以證監(jiān)會2012年行業(yè)分類修訂版為標準，除制造業(yè)保留二級代碼外，其他為一級代碼分類。同時考慮到異方差和聚集效應(yīng)的影響，對模型標準誤進行相應(yīng)調(diào)整。具體變量說明見表2。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3匯報了全樣本相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥闯?，審計費用的均值為13.751，標準差為0.646，說明各個企業(yè)的審計費用之間存在較大差異，與已有研究保持一致。從表中可知，戰(zhàn)略激進度在25%分位時就已經(jīng)達到了15，說明大部分企業(yè)存在戰(zhàn)略激進的情況；均值為17.769，標準差為3.84，表明各個企業(yè)的激進度間存在較大差異。其他變量分布與已有文獻基本一致。

（二）相關(guān)性統(tǒng)計

本文對變量進行了相關(guān)性分析，檢驗結(jié)果如表4所示，戰(zhàn)略激進度與審計費用的相關(guān)系數(shù)為0.066，并且顯著水平較高，與前文的理論分析相同。但是由于在計算相關(guān)系數(shù)時，只考慮了兩個數(shù)據(jù)之間的純相關(guān)關(guān)系，沒有將企業(yè)特征以及環(huán)境因素等考慮在內(nèi)，因此兩者的實際關(guān)系還需要經(jīng)過下文的進一步驗證。同時，本文進行了VIF檢驗以考察是否存在多重共線性，檢驗結(jié)果表明最大值為2.19，遠低于臨界值10，可以初步判斷不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）回歸結(jié)果分析

本文利用最小二乘法進行回歸，基準回歸結(jié)果和調(diào)節(jié)效應(yīng)結(jié)果如表5所示。從表中可知，戰(zhàn)略激進度（Strategy）的系數(shù)在1%的水平下顯著，系數(shù)值為0.011，因此兩者之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)的戰(zhàn)略越激進，企業(yè)的審計費用支出越大，驗證了前文提出的H1。表5列（2）反映了媒體關(guān)注在戰(zhàn)略激進度和審計費用間的調(diào)節(jié)作用，媒體關(guān)注與戰(zhàn)略激進度的交乘項系數(shù)顯著為負。由此可知，當企業(yè)的媒體關(guān)注度越高時，越能夠抑制兩者之間的正相關(guān)關(guān)系，降低企業(yè)的審計費用，驗證了前文提出的H2。

（四）穩(wěn)健性與內(nèi)生性檢驗

1.替換戰(zhàn)略激進度的計算方法

前文在計算戰(zhàn)略激進度代理變量的研發(fā)投入時，是以企業(yè)的無形資產(chǎn)凈額作為研發(fā)投入金額，但由于研發(fā)能否形成無形資產(chǎn)存在不確定性，并且還存在費用化的支出，在前文的檢驗中直接利用無形資產(chǎn)凈額作為代理變量有一定的偏差，可能會導(dǎo)致實證結(jié)果的錯誤。因此，在穩(wěn)健性檢驗中，本文刪除研發(fā)投入指標，利用剩余的五個指標來重新衡量企業(yè)的戰(zhàn)略激進度（Strategy1），回歸結(jié)果如表6列（1）所示?？梢钥闯銎髽I(yè)戰(zhàn)略激進度（Strategy1）的系數(shù)在1%水平下同樣顯著為正，說明戰(zhàn)略激進度與審計費用之間仍然存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，與前文回歸結(jié)果一致，證明了前文結(jié)果的穩(wěn)定性。

2.變更回歸模型

在基準回歸模型中，已經(jīng)控制了年份和時間，考慮到企業(yè)個體因素和遺漏變量對回歸結(jié)果的影響，本文還利用個體固定效應(yīng)模型來進行驗證，回歸結(jié)果如表6列（2）所示，戰(zhàn)略激進度的回歸系數(shù)仍顯著為正，同樣符合前文的論證結(jié)果。

3.兩階段最小二乘法

考慮到在回歸模型中可能含有內(nèi)生變量等問題，本文通過兩階段最小二乘法（2SLS）來排除內(nèi)生性問題對研究結(jié)果帶來的干擾。借鑒李莎等[ 19 ]的做法，利用滯后一期的戰(zhàn)略激進度作為工具變量，回歸結(jié)果如表6列（3）和列（4）所示。列（3）為第一階段的回歸結(jié)果，可發(fā)現(xiàn)工具變量的系數(shù)在1%水平下顯著為正，第一階段統(tǒng)計量檢驗結(jié)果已基本排除弱工具變量問題。列（4）匯報了2SLS第二階段的回歸結(jié)果，可見無論是自變量的系數(shù)值還是系數(shù)的顯著性，均與前文保持一致，回歸結(jié)果穩(wěn)健，進一步減弱了內(nèi)生性問題對本文結(jié)論帶來的不利影響。

五、進一步分析

（一）企業(yè)金融化程度

通過文獻回顧可知，實施激進戰(zhàn)略的企業(yè)面臨較大的融資約束，并且資本配置效率偏低。加之我國實體企業(yè)目前處境較難，普遍存在產(chǎn)能過剩和利潤率低的問題[ 20 ]，這就促使大多數(shù)企業(yè)將目光聚集在利潤率較高的金融產(chǎn)品上[ 21 ]。

然而，在經(jīng)濟政策不確定性上升以及宏觀大環(huán)境不斷變化的背景下，金融資產(chǎn)的盈利性會受到外部環(huán)境的沖擊，不確定性逐漸增大，降低了企業(yè)的盈利穩(wěn)定性，提高了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。并且現(xiàn)行《企業(yè)會計準則》在金融資產(chǎn)的會計確認和計量上都給予企業(yè)一定程度的主觀判斷空間，增加了企業(yè)盈余管理的空間，提高了財務(wù)舞弊和財務(wù)重述的可能性，已經(jīng)成為企業(yè)扭轉(zhuǎn)虧損或者進行平滑利潤的一大“利器”。此外，代理沖突理論指出由于股東和管理層的目標差異，會導(dǎo)致管理層在經(jīng)營過程中采取自利行為。由于金融資產(chǎn)的短期套利特點，作為理性人的管理層會出現(xiàn)自利行為，為了滿足相關(guān)業(yè)績要求進行短期高利潤項目的投資，從而增加自身的利益以及提高自身聲譽，引發(fā)管理層的短視行為，影響企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展，提高了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。資源限制理論認為企業(yè)可自由分配的資源是相對有限的，企業(yè)金融投資的增加會出現(xiàn)實體投資擠出的情況，影響企業(yè)的長期盈利能力。因此，本文認為企業(yè)戰(zhàn)略激進度之所以會提高企業(yè)的審計費用，是因為激進的戰(zhàn)略增加了企業(yè)的金融化程度，提高了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。通常情況下，經(jīng)營風(fēng)險的提高會導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)報告重大錯報風(fēng)險的增加，提高審計風(fēng)險，增加事務(wù)所的審計投入成本以及風(fēng)險溢價。由此，本文認為企業(yè)金融化或許是戰(zhàn)略激進度影響審計費用的作用路徑之一。

本文借鑒孫洪鋒和劉嫦[ 22 ]的方法來計算企業(yè)金融化的代理變量。利用交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、發(fā)放貸款及墊款、持有至到期投資、長期股權(quán)投資與買入返售金融資產(chǎn)之和除以總資產(chǎn)來衡量企業(yè)的金融化程度（Finance），再利用中介效應(yīng)三步法進行進一步檢驗。由于我國2018年對金融資產(chǎn)分類進行了變更，本文刪除了2018年、2019年和2020年的樣本數(shù)據(jù)?；貧w結(jié)果如表7所示。

從表7列（1）和列（2）可知，戰(zhàn)略激進度與金融化的回歸系數(shù)均顯著為正，列（2）中戰(zhàn)略激進度的系數(shù)為0.01，小于基準回歸中的回歸系數(shù)0.011，且符合相應(yīng)的顯著性水平。以上結(jié)果表明，企業(yè)金融化在戰(zhàn)略激進度和審計費用之間發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，說明戰(zhàn)略激進度越高的企業(yè)增加了企業(yè)的金融化程度，使審計過程中投入資源以及溢價補償?shù)脑黾?，最終導(dǎo)致企業(yè)審計費用的升高。

（二）經(jīng)營風(fēng)險

在前文理論分析部分，本文認為戰(zhàn)略激進度之所以能夠正向影響企業(yè)的審計費用，是因為實施戰(zhàn)略激進的企業(yè)資本配置效率偏低，業(yè)績波動較大，信息不對稱程度以及代理沖突現(xiàn)象更嚴重，企業(yè)面臨著較高的經(jīng)營風(fēng)險，這意味著外部投資者在對企業(yè)進行投資時，會承擔(dān)更高的風(fēng)險。而風(fēng)險報酬理論與資本資產(chǎn)定價模型指出，投資者要求的投資報酬率與其自身承擔(dān)的風(fēng)險具有重要的相關(guān)性，兩者之間存在正相關(guān)關(guān)系，導(dǎo)致企業(yè)融資環(huán)境更為嚴峻。企業(yè)可能存在好的投資項目卻受困于資金無法進行投資，出現(xiàn)投資不足的現(xiàn)象，增加企業(yè)未來持續(xù)經(jīng)營的不確定性。審計準則中提到企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險通常表現(xiàn)在企業(yè)的財務(wù)報告重大錯報中，會提高審計師對被審計單位的風(fēng)險感知，增加風(fēng)險評估難度，做出較高的審計費用定價。因此，本文在進一步分析中，利用中介效應(yīng)三步法來驗證戰(zhàn)略激進是否真的提高了經(jīng)營風(fēng)險，從而導(dǎo)致審計費用的提高，以為本文理論分析提供間接經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持。

本文參考王竹泉等[ 23 ]的計算方法，利用企業(yè)的盈利波動性作為計算企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險（Risk）的代理變量。具體做法為先計算第t-4至t-1年的息稅折舊前利潤率滾動取值的標準差，再對其進行正態(tài)分布調(diào)整，算出標準差的累積分布概率，回歸結(jié)果如表7列（3）、列（4）所示。戰(zhàn)略激進度的回歸系數(shù)均在1%水平下顯著為正，并且戰(zhàn)略激進度的系數(shù)為0.01，小于主回歸中的回歸系數(shù)0.011，列（4）中經(jīng)營風(fēng)險的回歸系數(shù)也顯著為正。因此，可以看出戰(zhàn)略激進確實提高了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，從而促使企業(yè)審計費用提高。

六、結(jié)論與啟示

本文以2007—2020年A股上市公司的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對企業(yè)戰(zhàn)略激進度與審計費用間的關(guān)系進行檢驗，并對兩者的關(guān)系進行了深入探討。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)戰(zhàn)略激進度與審計費用之間具有顯著正相關(guān)關(guān)系；通過治理檢驗發(fā)現(xiàn)，媒體關(guān)注在戰(zhàn)略激進度和審計費用間起到了抑制作用。本文經(jīng)替換代理變量、變更回歸模型和兩階段最小二乘法緩解穩(wěn)健性及內(nèi)生性問題后，主假設(shè)研究結(jié)論不變。通過進一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營風(fēng)險和企業(yè)金融化均是戰(zhàn)略激進度影響審計費用的中介作用機制。

本文在深化企業(yè)戰(zhàn)略激進度和審計費用相關(guān)文獻的同時，還具有以下啟示意義：（1）事務(wù)所在對被審計單位進行風(fēng)險評估時應(yīng)全面關(guān)注被審計單位的整體情況，充分了解其整體戰(zhàn)略制定和資產(chǎn)配置情況，增加審計定價的合理性，提高審計質(zhì)量。（2）企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身的情況合理制定企業(yè)戰(zhàn)略，不能為了激進而激進，忽視現(xiàn)有的資源與能力。企業(yè)應(yīng)正確認識激進戰(zhàn)略對企業(yè)經(jīng)營和長期發(fā)展帶來的危害，從企業(yè)整體出發(fā)合理進行資源配置，避免為了短期套利而阻礙企業(yè)的長期發(fā)展，出現(xiàn)“脫實向虛”的情況。（3）引導(dǎo)媒體樹立社會責(zé)任意識，增強媒體信息的可靠性，充分發(fā)揮其信息傳遞和監(jiān)督的作用，減少信息不對稱程度和代理沖突，助力資本市場建設(shè)，更好地服務(wù)于企業(yè)及社會。

【參考文獻】

［1］ SIMUNIC D.The pricing of audit services：theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

［2］ 郭婧，張新民.企業(yè)戰(zhàn)略激進、信貸周期與債務(wù)違約［J］.外國經(jīng)濟與管理，2021，43（7）：38-53.

［3］ 楊金鳳，孫維章，楊洋.CEO權(quán)力、企業(yè)戰(zhàn)略與審計收費［J］.現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2019，39（1）：99-113.

［4］ BENTLEY K A，NEWTON N J，THOMPSON A M.Business strategy，internal control over financial reporting，and audit reporting quality［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2017，36（4）：49-69.

［5］ 周歡歡，黃俊榮.戰(zhàn)略激進度、市場化進程與金融化［J］.新疆財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021，88（3）：51-62.

［6］ 王化成，張修平，高升好.企業(yè)戰(zhàn)略影響過度投資嗎［J］.南開管理評論，2016，19（4）：87-97.

［7］ 葉志偉，張新民，胡聰慧.企業(yè)為何短貸長投：基于企業(yè)戰(zhàn)略視角的解釋［J/OL］.南開管理評論，2021- 10-26.

［8］ 張蕊，王洋洋.公司戰(zhàn)略對投資水平與資本配置效率的影響：基于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的研究［J］.證券市場導(dǎo)報，2019，327（10）：33-40，72.

［9］ 艾永芳，佟孟華，孫光林.公司戰(zhàn)略、大股東持股與財務(wù)欺詐［J］.財經(jīng)理論與實踐，2017，38（4）：70-76.

［10］ 劉行.企業(yè)的戰(zhàn)略類型會影響盈余特征嗎：會計穩(wěn)健性視角的考察［J］.南開管理評論，2016，19（4）：111-121.

［11］ HABIB A，HASAN MM.Business strategy， overvalued equities，and stock price crash risk［J］.Research in International Business and Finance，2017，39：389-405.

［12］ BENTLEY K A，OMER T C，SHARP N Y.Business strategy，financial reporting lrregularities， and audit effort［J］.Contemporary Accounting Research，2013，30（2）：780-817.

［13］ DYCK A，ZINGALES L.The corporate governance role of the media［R］.Working Paper，2002.

［14］ 李曉慧，楊坤.媒體關(guān)注、審計意見與會計信息透明度研究［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，338（10）：52-60.

［15］ 程新生，劉建梅，王子璇.媒體關(guān)注能提高公司投資效率嗎？［J］.財經(jīng)論叢，2015，193（4）：45-52.

［16］ 吳芃，盧珊，楊楠.財務(wù)舞弊視角下媒體關(guān)注的公司治理角色研究［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019，379（3）：51-69.

［17］ 戴亦一，潘越，劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理：來自中國上市公司財務(wù)重述視角的證據(jù)［J］.世界經(jīng)濟，2011，399（11）：121-144.

［18］ 鄭志剛，丁冬，汪昌云.媒體的負面報道、經(jīng)理人聲譽與企業(yè)業(yè)績改善：來自我國上市公司的證據(jù)［J］.金融研究，2011，378（12）：163-176.

［19］ 李莎，林東杰，王彥超.公司戰(zhàn)略變化與審計收費：基于年報文本相似度的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2019，212（6）：105-112.

［20］ 王紅建，曹瑜強，楊慶，等.實體企業(yè)金融化促進還是抑制了企業(yè)創(chuàng)新：基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗研究［J］.南開管理評論，2017，20（1）：155-166.

［21］ 黃賢環(huán)，吳秋生，王瑤.影子銀行發(fā)展與企業(yè)投資行為選擇：實業(yè)投資還是金融投資？［J］.會計研究，2021， 399（1）：100-111.

［22］ 孫洪鋒，劉嫦.企業(yè)金融化會影響審計師的風(fēng)險決策嗎？［J］.審計與經(jīng)濟研究，2019，34（5）：54-64.

［23］ 王竹泉，王貞潔，李靜.經(jīng)營風(fēng)險與營運資金融資決策［J］.會計研究，2017，355（5）：60-67.