認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度的法教義學(xué)解釋

袁相亭，劉方權(quán)

(1.吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012；2.福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第9條、第13條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，突破了舊《刑事訴訟法》關(guān)于撤銷案件的條件規(guī)定。這在某種程度上意味著在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，對(duì)于具有重大立功或者涉及國(guó)家重大利益的，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人的從寬處理不僅僅局限于量刑從寬，而是具有免罪的可能。易言之，控辯雙方協(xié)商的內(nèi)容可能不局限于量刑，還可能是定罪(1)或許是基于對(duì)制度風(fēng)險(xiǎn)，以及制度正當(dāng)性的擔(dān)憂，在《辦法》出臺(tái)前后，一些學(xué)者即對(duì)此表示明確反對(duì)。例如，陳瑞華認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制之下不得人為地減少罪名指控?cái)?shù)量，人民檢察院不得對(duì)部分或者全部罪名做出撤銷案件決定(參見(jiàn)陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革”的理論反思—基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》,載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第8頁(yè))。陳衛(wèi)東認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于審判階段和審查起訴階段，根本不得適用于偵查階段，也就談不上在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰撤案制度了(參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第53頁(yè))，并強(qiáng)調(diào)這一制度突破了我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)有的撤銷案件制度。陳光中認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的程序從寬包括在偵查階段的變更、解除強(qiáng)制措施和在審查起訴階段的撤銷案件，但是不包含在偵查階段的撤銷案件，賦予偵查機(jī)關(guān)撤案權(quán)會(huì)相當(dāng)于剝奪了法院對(duì)于特定案件的審判權(quán)，嚴(yán)重背離了“以審判為中心”的訴訟制度改革，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界，都應(yīng)當(dāng)對(duì)這一制度保持謹(jǐn)慎的態(tài)度(參見(jiàn)陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問(wèn)題研究》，載《法律適用》2016年第11期，第10-13頁(yè))。。為配合《辦法》的規(guī)定，2018年10月26日通過(guò)的《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)在提起公訴一章增加一條，作為第182條：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件。根據(jù)前款規(guī)定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理?！睂?duì)于一項(xiàng)具有如此突破性的制度設(shè)計(jì)，其必然在理論和實(shí)踐當(dāng)中引起爭(zhēng)議和困惑。對(duì)于一項(xiàng)富有爭(zhēng)議的制度設(shè)計(jì)或規(guī)劃，我們首先要做的不是批判，而是嘗試對(duì)其進(jìn)行解釋，在合理解釋不能的情況下，方可做出價(jià)值判斷。于是，本文利用法教義學(xué)對(duì)這一制度進(jìn)行合理的解釋。所謂法教義學(xué)，是指“對(duì)由本國(guó)立法條文和司法案例中的法規(guī)范構(gòu)成的實(shí)定法秩序做出體系化解釋的法學(xué)方法”[1]。囿于法條本身設(shè)計(jì)的高度概括性，只能為實(shí)踐運(yùn)用指導(dǎo)一個(gè)大致的方向。要將這一規(guī)則運(yùn)用于實(shí)踐，必須對(duì)法條所包含的各項(xiàng)內(nèi)涵挖掘出來(lái)。因此，本文從法教義學(xué)的角度將《刑訴法》第182條的各要件進(jìn)行詳細(xì)闡述，盡可能地利用現(xiàn)有法律規(guī)定為實(shí)踐提供可靠依據(jù)，以期幫助實(shí)踐機(jī)關(guān)把握實(shí)施細(xì)節(jié)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度的價(jià)值與缺陷

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度的價(jià)值——認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人得到從寬處理的程序性保障

我國(guó)新刑法沒(méi)有延續(xù)舊刑法關(guān)于坦白制度的規(guī)定。雖然在刑法的多次修改過(guò)程中都有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)明確坦白制度，但一直沒(méi)有被采納[2]。直到《刑法修正案八》的出臺(tái)，才重新確立坦白從寬制度(2)即便如此，《刑法》分則中也只有少數(shù)條文對(duì)坦白制度進(jìn)行了回應(yīng)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《刑法》分則僅有第164條第3款、第351條第3款、第383條第3款、第390條第3款、第392條第2款明確地將坦白作為從輕、減輕或者免除處罰的要件。。坦白從寬制度在《刑法》中的長(zhǎng)期缺位加劇了刑事訴訟程序中公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)坦白從寬制度的曲解。制度的實(shí)現(xiàn)往往需要刑事實(shí)體法和刑事程序法的雙重保障，《刑法》第67條之所以得不到順利實(shí)現(xiàn)，其中一個(gè)很重要的原因就是缺乏程序保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于落實(shí)坦白從寬制度的主要意義便在于：對(duì)于做出如實(shí)供述的犯罪嫌疑人，可以切實(shí)得到寬大處理。對(duì)此，左衛(wèi)民提出應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的進(jìn)行矯正，美國(guó)的辯訴交易制度是在案件處理效率低下的情況下催生的，然而，我國(guó)的刑事案件處理效率是比較高的，并沒(méi)有進(jìn)一步提升的必要性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心應(yīng)當(dāng)落實(shí)到對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的從寬處理。其同時(shí)也指出，《辦法》對(duì)于從寬處理的規(guī)定存在抽象、粗曠、缺乏有效性和可操作性等不足，對(duì)于從寬的具體操作辦法以及從寬的幅度、標(biāo)準(zhǔn)，均未予以說(shuō)明[3]。的確，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人最終得到從寬處理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予《刑法》第67條程序性保障，認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度便是從程序上保障犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的最直接的途徑，確定了從寬的具體條件以及從寬的幅度，以實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的最大利益化。認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度，意味著針對(duì)如實(shí)供述罪行、且有重大立功表現(xiàn)或案件涉及重大國(guó)家利益的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可以作出撤銷案件決定。撤銷案件對(duì)于犯罪嫌疑人而言無(wú)疑是最寬大的處理。這種及時(shí)有效的回饋會(huì)促使更多的犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

(二) 認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度的缺陷

1.與罪刑相適應(yīng)原則相悖。《刑法》第5條規(guī)定： “刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@表明我國(guó)的刑罰論屬于并合主義刑罰論，也就是報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)刑罰輕重不僅要考量犯罪行為本身的社會(huì)危害性，還應(yīng)當(dāng)權(quán)衡犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性。報(bào)應(yīng)刑論的理論出于“因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P”這一思想根源，講究的是善惡相報(bào)[4]。從報(bào)應(yīng)刑論出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度是在效率的驅(qū)使下對(duì)正義做出的妥協(xié)，有違罪刑相適應(yīng)原則。既然是事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人，并且其也承認(rèn)了自己的罪行，就應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。不過(guò)我國(guó)的罪刑相適應(yīng)原則是“報(bào)應(yīng)論”和“目的論”的結(jié)合，兼容刑罰的懲罰功能和教育功能。從犯罪預(yù)防的角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度是在犯罪嫌疑人積極悔罪的基礎(chǔ)上做出的，是刑罰的教育功能在刑事訴訟領(lǐng)域的充分體現(xiàn)。真誠(chéng)悔罪意味著犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性降低，懲罰的必要性也就得到降低(3)在刑事訴訟程序中，追訴機(jī)關(guān)首要面對(duì)的是犯罪人，然后才是犯罪行為，能夠直接了解到犯罪人的悔罪表現(xiàn)以及危險(xiǎn)性格，更直觀地對(duì)每個(gè)個(gè)案進(jìn)行分化處理。刑事訴訟法是更加傾向于對(duì)個(gè)案的解決，這一點(diǎn)是與罪刑法定原則中的刑罰個(gè)別化機(jī)制相對(duì)應(yīng)的。認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度充分體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防作用，并且順應(yīng)刑罰個(gè)別化的潮流，但是這并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰在特定情況下就能夠作為免除刑罰處罰的事由。。哈伯特·L·帕克提出“刑罰是進(jìn)行社會(huì)控制的一個(gè)必要而可悲的形式”[5]。這是一個(gè)刑法高度發(fā)展的時(shí)代，同時(shí)也是刑事制裁被高度濫用的時(shí)代。刑法不應(yīng)當(dāng)過(guò)度限制人的自由，免責(zé)事由在刑法中有著存在的必要性。

免責(zé)事由是《刑法》不可或缺的一部分，但否免責(zé)需受到嚴(yán)格的限制。無(wú)論是《刑法》還是《刑訴法》，均受到罪刑法定原則的約束。如果《刑法》并沒(méi)有明確規(guī)定為免責(zé)事由的，則不能免除刑罰處罰(4)罪刑法定原則要求“出罪”與“入罪”都要嚴(yán)格受到刑法的嚴(yán)格限制，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的當(dāng)事人在實(shí)體法上屬于有罪之人，然而程序法卻獨(dú)立地將其做出罪處理。罪刑法定中的法專指刑事實(shí)體法，罪與非罪是刑事實(shí)體法的立法范疇，不容許刑事程序法的不當(dāng)干預(yù)?！缎淘V法》第173條雖然有著出罪的功能，但是這一規(guī)定是建立在《刑法》第37條的基礎(chǔ)上設(shè)立的，《刑訴法》第173條并非獨(dú)立設(shè)置出罪的條款。刑事訴訟法本身沒(méi)有獨(dú)立出罪的功能，一般情況下都是為了實(shí)現(xiàn)刑法的出罪條款而設(shè)置的程序通道。刑事程序法不得以程序出罪的手段改變刑事實(shí)體法對(duì)于罪與非罪的規(guī)定，否則罪刑法定原則將會(huì)遭致淪喪。。認(rèn)罪認(rèn)罰也的確不在《刑法》規(guī)定的免責(zé)事由范圍內(nèi)。一方面，真誠(chéng)悔罪雖然在特定情況下能夠成為免除處罰的條件之一，如《刑法》第383條規(guī)定貪污賄賂犯罪行為人真誠(chéng)悔悟的，在特定條件下可以從輕、減輕甚至免除處罰。但是，《刑法》并沒(méi)有在總則中將真誠(chéng)悔罪作為一種普遍性的制度確定下來(lái)。我們需要認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)區(qū)別。兩者雖然都強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度適用必要性，但是，前者產(chǎn)生的是刑罰上的免罪效果，而后者產(chǎn)生的是刑罰上的從寬效果?！缎谭ā返?7條只是從寬處罰的條款，并不屬于免責(zé)條款；另一方面，《刑法》對(duì)于涉及國(guó)家重大利益的案件通常都保持著高度的謹(jǐn)慎性，國(guó)事犯罪屬于涉及國(guó)家重大利益案件的重要組成部分，而這類案件的懲罰力度普遍較大。無(wú)論在總則部分還是在分則部分，《刑法》均未提及涉及國(guó)家重大利益可以作為免責(zé)事由?！缎谭ā返?4條雖然規(guī)定，有重大立功表現(xiàn)的可以減輕或者免除處罰。但是，其并不具有《刑法》第37條的確定性，行為人可能得到的是減輕處罰的效果，也可能是免除處罰的效果。在法院做出裁判前，免除刑罰處罰仍處于或然狀態(tài)，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)依據(jù)不確定的免責(zé)條款直接做出撤銷案件的決定。刑罰的個(gè)別化要嚴(yán)格受到罪刑法定原則的限制，免責(zé)事由必須由法律事先做出明確的規(guī)定，一切含糊不清的類推都不得運(yùn)用于免責(zé)范疇內(nèi)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度違背了目的刑論。

2.與法院統(tǒng)一行使裁判權(quán)原則相悖。根據(jù)《刑訴法》第182條，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)可以作出撤銷案件決定。其它類型的撤銷案件決定，通常都是在不存在犯罪事實(shí)或者根本不需要追究刑事責(zé)任的情況下做出的。然而，最新類型的撤銷案件決定，是在犯罪嫌疑人承認(rèn)罪行，公安機(jī)關(guān)有充分證據(jù)證明其存在犯罪事實(shí)的，且《刑法》并沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的免責(zé)事由的情況下做出的，并對(duì)犯罪嫌疑人做出了實(shí)質(zhì)意義上的處分，產(chǎn)生了終結(jié)案件的效果?！缎淘V法》帶有較強(qiáng)的公共利益性，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的重任。認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度讓不應(yīng)得到免責(zé)處分的人在未進(jìn)入定罪量刑的審判程序的情況下，就得到了實(shí)體性處分，嚴(yán)重背離了傳統(tǒng)意義上的刑事追訴主義和實(shí)體真實(shí)主義，使得人民法院失去對(duì)這部分案件的審判權(quán)，損害了國(guó)家司法權(quán)的權(quán)威。

《刑訴法》第12條要求未經(jīng)人民法院依法審判，任何機(jī)關(guān)不得認(rèn)定受刑事指控者有罪，更不得依據(jù)有罪認(rèn)定對(duì)受刑事指控者做出實(shí)體處分。之所以做出認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件決定是因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，然而，“在法官判決前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的”[6]，受刑事指控者在法院依法做出判決前都處于無(wú)罪的地位。撤銷案件決定實(shí)際上是審判前的審判行為，最高人民檢察院在無(wú)形中行使著司法權(quán)，替代人民法院確定犯罪嫌疑人有罪并作出免除刑罰的決定?！缎淘V法》第12條并沒(méi)有禁止人民檢察院做出無(wú)罪的實(shí)體評(píng)價(jià)，并在無(wú)罪評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上做出有利于犯罪嫌疑人的程序終結(jié)決定。但是，絕對(duì)禁止人民檢察院和公安機(jī)關(guān)做出有罪認(rèn)定，即使根據(jù)這種評(píng)價(jià)做出的決定仍有利于犯罪嫌疑人。法院統(tǒng)一行使裁判權(quán)原則不僅強(qiáng)調(diào)法院在有罪裁判領(lǐng)域獨(dú)一無(wú)二的地位，還要求對(duì)量刑情節(jié)和案件性質(zhì)的認(rèn)定都由法院行使。重大立功情節(jié)屬于法定量刑情節(jié)，雖然《刑法》及相關(guān)解釋對(duì)重大立功的構(gòu)成要件、具體表現(xiàn)形式進(jìn)行了嚴(yán)格的設(shè)定，但是，要判斷是否確屬重大立功，仍要法院做出裁量(5)特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件的語(yǔ)境中，重大立功一詞中的“重大”不僅表示程度的加深，還要求將重大立功帶來(lái)的利益與犯罪行為帶來(lái)的損害做比較，只有犯罪行為所產(chǎn)生的消極影響被抵消的情況下，才能夠確定為認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度中的重大立功，自由裁量的空間就更大了。如果讓公安機(jī)關(guān)掌握這種自由裁量權(quán)，以撤銷案件終結(jié)程序的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，以至于缺乏公正性，會(huì)產(chǎn)生較大的制度風(fēng)險(xiǎn)。。由人民檢察院和公安機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的內(nèi)容，無(wú)疑會(huì)破壞審判的權(quán)威，削弱刑法的威懾效果，得出的結(jié)果會(huì)遭到質(zhì)疑。只有經(jīng)過(guò)審判程序，法官以更加公正、價(jià)值無(wú)涉的態(tài)度得出的結(jié)果才更令人信服。是否有罪是法院定罪權(quán)的重要組成部分，是否給予免除刑罰處罰是量刑權(quán)的重要組成部分。在法院認(rèn)定了存在免責(zé)事由的基礎(chǔ)上，還需要法院對(duì)于是否免除刑罰處罰進(jìn)行裁量(6)以存在重大立功情節(jié)為例，受刑事指控者可能得到減輕處罰的效果，也可能得到免除處罰的效果，僅法院有權(quán)裁定實(shí)際給予多大力度的懲罰。如果由公安機(jī)關(guān)根據(jù)最高人民檢察院的核準(zhǔn)決定做出程序終結(jié)處理，相當(dāng)于確定了可以直接根據(jù)重大立功情節(jié)免除刑事責(zé)任，不僅違背了《刑法》的規(guī)定，還逾越了權(quán)力的界限。。

二、重大立功的法義釋疑

《刑法》雖兩次提到量刑意義上的重大立功，但均未闡明其具體含義?！缎谭ā返?8條僅將立功的表現(xiàn)形式闡述為 “揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等表現(xiàn)”，并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)重大立功的表現(xiàn)形式進(jìn)行闡述。《刑法》第390條規(guī)定了對(duì)行賄人可適用重大立功的相關(guān)規(guī)定，屬于注意條款。1998年4月17日，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《自首和立功解釋》)對(duì)《刑法》第68條規(guī)定的重大立功進(jìn)行解釋。最高人民法院在其公布的判決、裁定中也充分運(yùn)用到了這一規(guī)定。例如，其在2014年6月25日公布的《徐河新、史自芳、徐波死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)》中將徐波揭發(fā)徐河新故意殺人、持槍搶劫等重大犯罪行為認(rèn)定為重大立功，作為不適用死刑立即執(zhí)行的原因之一(7)《最高人民法院徐河新、史自芳、徐波故意殺人罪、搶劫罪死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)》，載《庭立方圖書(shū)館》，2021年6月24日，https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id=102733.。目前，我國(guó)司法實(shí)踐在認(rèn)定重大立功情節(jié)的主要依據(jù)便是《自首和立功解釋》。然而，這一解釋僅僅對(duì)重大立功的各表現(xiàn)形式進(jìn)行了列舉，實(shí)踐的要求遠(yuǎn)不止如此。因此，要判斷犯罪嫌疑人是否存在重大立功情節(jié)，需要按三步走：首先需要判斷行為是否符合重大立功的各構(gòu)成要件；其次要判斷是否滿足“重大”這一程度要求；但這也僅僅判斷出犯罪嫌疑人的立功行為屬刑法中量刑意義上的重大立功，要成為認(rèn)罪認(rèn)罰不訴和撤案意義上的重大立功，還需滿足犯罪嫌疑人所立之功帶來(lái)的“善”大于所犯之罪產(chǎn)生的“惡”這一要件。

(一)重大立功構(gòu)成要件

《刑法》中的重大立功實(shí)質(zhì)上是程度更深的立功，其中的“重大”是一個(gè)程度副詞，參照物則是一般立功，重大立功的成立要件與立功類似，本文主要參考高銘暄的四要件理論，分別從主觀要件、時(shí)間要件、行為要件以及有效性要件對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件中的重大立功進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹(8)立功的成立要件學(xué)說(shuō)包括二要件說(shuō)、三要件說(shuō)和四要件說(shuō)。高銘暄對(duì)四要件說(shuō)進(jìn)行重構(gòu)，認(rèn)為立功需要符合前提條件、時(shí)間條件、行為條件與有效性條件，同時(shí)指出立功和重大立功無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是程度不同而已。黃雄也認(rèn)為重大立功是相對(duì)于一般立功而言的，根據(jù)一般立功的成立要件可以推斷出重大立功的成立要件。參見(jiàn)高銘暄、彭鳳蓮：《論立功的成立條件》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期，第 123頁(yè)；黃雄：《我國(guó)刑法實(shí)踐中的重大立功問(wèn)題初探》，載《法學(xué)家》1994年第4期，第51頁(yè)。。在主觀方面，要求重大立功主體為犯罪嫌疑人本人，并且有積極悔罪的心理，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中表現(xiàn)為犯罪嫌疑人主動(dòng)如實(shí)供述涉嫌的犯罪事實(shí)。時(shí)間要件是對(duì)重大立功的產(chǎn)生時(shí)間進(jìn)行限制。由于立功的本質(zhì)是犯罪嫌疑人自愿悔罪，既然是對(duì)所犯之罪的悔過(guò)，那么，就應(yīng)當(dāng)發(fā)生在犯罪行為結(jié)束之后。一旦經(jīng)過(guò)了偵查起訴階段，重大立功情節(jié)便不會(huì)再對(duì)撤銷案件產(chǎn)生影響，重大立功行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在做出撤銷案件決定之前。行為要件是指犯罪嫌疑人具體實(shí)施的重大立功行為的表現(xiàn)形式。有效性要件要求犯罪嫌疑人所檢舉、揭發(fā)的犯罪事實(shí)以及提供的線索是真實(shí)的，如果是阻止他人的犯罪行為，還要求阻卻了犯罪結(jié)果的發(fā)生。總而言之，犯罪嫌疑人所立的功必須產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)有效的成果。

(二)對(duì)“重大”的解讀

對(duì)于其中所指“重大犯罪”“重大案件”以及“重大嫌疑人”中的“重大”如何理解，《自首和立功解釋》第7條第2款解釋為“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形”。在認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件程序中，重大立功帶來(lái)的結(jié)果是犯罪嫌疑人不受法律追究，不受刑罰處罰，犯罪嫌疑人所犯之罪的“惡”被其所立之功的“善”所消減。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰不訴和撤案程序中，重大立功不僅僅是相對(duì)于一般立功而言程度更深的立功，還意味著立功行為與犯罪行為之間的博弈。因此，要認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰的不訴和撤案中的重大立功，就必須具備兩個(gè)條件：第一，屬于刑法意義上的重大立功行為；第二，所立之功帶來(lái)的“善”要大于所犯之罪產(chǎn)生的“惡”。前文已經(jīng)對(duì)刑法意義上的重大立功進(jìn)行了詳細(xì)闡述，接下來(lái)要解決的問(wèn)題就是如何衡量犯罪嫌疑人所犯之罪的“惡”與所立之功的“善”。

1.確定生命法益的不可抵消原則。通常認(rèn)為，生命法益高于財(cái)產(chǎn)法益，如果犯罪嫌疑人本身涉嫌的是財(cái)產(chǎn)型犯罪，其所立之功挽救了生命法益，可以認(rèn)定為重大立功。但是，如果犯罪嫌疑人涉嫌的是侵犯他人人身權(quán)利的犯罪，特別是在故意殺人案件以及嚴(yán)重的故意傷害案件中，能夠以其挽救了另外一條生命甚至是幾條生命為由對(duì)其不予追訴嗎？答案明顯是否定的。姑且不論死刑案件是否可以適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的不訴和撤案制度，單從法益的天平傾向于哪一端來(lái)看，也不能認(rèn)為犯罪嫌疑人侵犯的生命法益小于其所挽救的生命法益。即便從數(shù)量上來(lái)看，其挽救的的生命是其非法剝奪的生命的倍數(shù)，亦不能免除其罪責(zé)(9)生命法益不可被抵消，這也是筆者在下文反對(duì)死刑案件適用于認(rèn)罪認(rèn)罰撤案程序的主要原因之一。。

2.量化對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比不同犯罪的社會(huì)危害程度本身就是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，其中包含了無(wú)數(shù)難以控制、無(wú)法測(cè)量的因素。要想帶來(lái)實(shí)踐的可能性，就必須盡量化繁為簡(jiǎn)，量化對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，功利主義哲學(xué)在此處就能發(fā)揮不可替代的作用。因此，筆者借鑒邊沁的“享樂(lè)主義者的計(jì)算”(10)邊沁將人類置于快樂(lè)和痛苦的兩種情景之下，將痛苦和快樂(lè)進(jìn)行數(shù)學(xué)上的量化，用數(shù)字的加減結(jié)果來(lái)衡量行為的善惡。參見(jiàn)[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第116-117頁(yè)。方式，從具體的法定刑中尋找解決問(wèn)題的奧秘(11)刑法對(duì)法定刑的設(shè)置反映了各個(gè)犯罪的社會(huì)危害程度，法定刑越高，就證明犯罪所帶來(lái)的“痛苦”(無(wú)論是給被害人帶來(lái)的痛苦，還是對(duì)社會(huì)帶來(lái)的痛苦)就越多。法定刑的對(duì)比實(shí)際上是一種數(shù)量比對(duì)方法，能夠得出相對(duì)確切的答案。在判斷犯罪嫌疑人所犯之罪能否被其所立之功抵消時(shí)，法定刑的對(duì)比是第一步，只有在通過(guò)這種方法對(duì)比后仍舊無(wú)法得出結(jié)論的情況下，才利用其他辦法(例如罪質(zhì)的比較)進(jìn)行比對(duì)。。對(duì)比不同犯罪的法定刑，會(huì)出現(xiàn)法定刑相離、相交、包含三種情況，針對(duì)不同的情況有著不同的解決方法：第一種方案，不同的犯罪之間法定刑完全沒(méi)有重合，犯罪嫌疑人涉嫌的是較低法定刑的犯罪，而其立功行為所針對(duì)的案件屬于較高法定刑的犯罪，后者的法定刑絕對(duì)高于前者，就可以認(rèn)定犯罪嫌疑人存在重大立功情節(jié)(12)例如，《刑法》第285條規(guī)定重婚罪的最高法定刑為兩年，《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪的最低法定刑為三年，即便是情節(jié)最輕的搶劫罪，其法定刑都高于情節(jié)最重的重婚罪的法定刑，從功利主義的角度可以判斷出搶劫罪的社會(huì)危害性高于重婚罪。雖然搶劫罪的社會(huì)危害性一定高于重婚罪這一結(jié)論真?zhèn)尾欢ǎ珵榱撕饬糠缸锵右扇怂钢锖退⒅κ胼p孰重，此處借用了邊沁的功利主義哲學(xué)，將不同的犯罪進(jìn)行量化處理，通過(guò)最直觀的數(shù)字進(jìn)行比對(duì)。。第二種方案，不同犯罪之間的法定刑存在重合，但是，根據(jù)不同的情節(jié)可以將具體的法定刑進(jìn)行區(qū)分，能夠判斷出犯罪嫌疑人所犯之罪具體的法定刑低于所立之功涉嫌的犯罪的具體的法定刑，則可以認(rèn)定為重大立功(13)例如，《刑法》第348條規(guī)定非法持有毒品罪有三檔法定刑，《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪有兩檔法定刑。非法持有毒品罪的第一檔法定刑和搶劫罪的第二檔法定刑完全沒(méi)有重合，如果犯罪嫌疑人非法持毒品十五克(最重刑罰為三年有期徒刑)，其協(xié)助抓捕的案件涉嫌入戶搶劫的(最輕刑罰為十年有期徒刑)，就可以認(rèn)定為重大立功。。第三種方案是最復(fù)雜的，不同的犯罪之間的法定刑存在重合，且根據(jù)情節(jié)也無(wú)法區(qū)分的，也就是僅僅依據(jù)法定刑高低進(jìn)行對(duì)比的辦法無(wú)法確定不同犯罪的社會(huì)危害程度的，必須結(jié)合罪質(zhì)、危害結(jié)果、被害人遭受的損失等進(jìn)行綜合衡量。在通常情況下，侵犯人身權(quán)的犯罪性質(zhì)比侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪性質(zhì)更加惡劣。如果犯罪嫌疑人涉嫌財(cái)產(chǎn)性犯罪，如侵占罪、故意毀壞財(cái)物罪，其幫助抓捕的案件涉嫌侵犯人身權(quán)的重大犯罪，如強(qiáng)奸致人死亡、綁架殺害被綁架人的，就可以認(rèn)為犯罪嫌疑人有重大立功情節(jié)。在侵犯人身權(quán)的犯罪中，侵犯生命權(quán)的犯罪性質(zhì)最為惡劣，故意殺人罪的懲罰力度最強(qiáng)，在刑罰設(shè)置上將死刑放在首位。一般認(rèn)為，過(guò)失犯罪的犯罪性質(zhì)低于故意犯罪，如果犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪屬于過(guò)失犯罪，如失火罪，其又揭發(fā)他人故意實(shí)施的重大犯罪，如故意傷害致人重傷的，可以認(rèn)定為重大立功。由于犯罪未遂沒(méi)有帶來(lái)危害后果，如果犯罪嫌疑人犯罪未遂，又阻止其它重大犯罪的危害后果發(fā)生的，可以認(rèn)定為重大立功。

三、國(guó)家重大利益的法義釋疑

(一)國(guó)家重大利益的內(nèi)涵

根據(jù)《刑訴法》第182條規(guī)定，案件是否涉及國(guó)家重大利益成為公安機(jī)關(guān)撤銷案件的一個(gè)重要考量因素。要適用這一規(guī)定，就必須清楚國(guó)家重大利益的涵攝范圍。國(guó)家的出現(xiàn)是基于人們對(duì)自我保全的追求，和平、安全的國(guó)家能夠讓人們“脫離戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘狀況”(14)霍布斯認(rèn)為，自然法(諸如正義、公道、慈愛(ài))是與人類自私、殘忍的本性相違背的，自然法無(wú)法單獨(dú)調(diào)整群體生活的秩序，武力沖突不斷滋生，這個(gè)時(shí)候氏族出現(xiàn)了，他以集體的力量維持和平，而國(guó)家只是這些氏族的放大版本。參見(jiàn)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京商務(wù)印書(shū)館第1985年版，第128頁(yè)。，可以說(shuō)，和平與安全是國(guó)家最原始的利益。作為國(guó)家利益的承載體，國(guó)家有著不同的特性——階級(jí)性和民族性，現(xiàn)代社會(huì)一般將“民族國(guó)家”作為國(guó)家利益的載體(15)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的階級(jí)性的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家中的每個(gè)個(gè)體讓渡出一部分權(quán)力，這些權(quán)力集中在主權(quán)者手中，由主權(quán)者統(tǒng)一行使這些權(quán)力，以管理國(guó)家事務(wù)，保證國(guó)家正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這也是國(guó)家建立之初的原始屬性；國(guó)家的民族性是隨著“國(guó)際”這一概念的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的民族性的學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)將目光局限于國(guó)家內(nèi)部的事務(wù)，而應(yīng)從整體的角度看待國(guó)家問(wèn)題。由于國(guó)家政權(quán)的可更替性，會(huì)使得國(guó)家這一概念處于始終變動(dòng)的狀態(tài)，加之國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)家民族性的強(qiáng)調(diào)，承認(rèn)國(guó)家的民族性一方面有助于將國(guó)家與“次國(guó)家行為體”(如跨國(guó)公司、國(guó)內(nèi)的宗派和家族)和“超國(guó)家行為體”(如泛伊斯蘭主義組織、歐盟)相區(qū)分，另一方面能夠準(zhǔn)確地反映國(guó)家的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的整體利益。。利益指好處、益處，出自《后漢書(shū).衛(wèi)風(fēng)傳》：“勸令養(yǎng)蠶織屨, 民得利益。”[7]結(jié)合對(duì)國(guó)家與利益的解釋，王逸舟對(duì)國(guó)家利益下了一個(gè)定義：“一般地講，國(guó)家利益是指民族國(guó)家追求的主要好處、權(quán)利或受益點(diǎn),反映這個(gè)國(guó)家全體國(guó)民及各種利益集團(tuán)的需求與興趣 ?！盵8]《刑訴法》第182條將重大立功和國(guó)家重大利益規(guī)定為適用認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件的選擇要件，按照法條本身的邏輯關(guān)系，重大立功中的“重大”與國(guó)家重大利益中的“重大”同為程度副詞，可以推知國(guó)家重大利益指的是重要程度更高的國(guó)家利益，是一個(gè)民族國(guó)家至關(guān)重要的、最根本的的利益。羅賓遜將國(guó)家利益劃分為“至關(guān)重要利益”(vital interests)和“非重大利益”(non-vital interests)，至關(guān)重要的國(guó)家利益亦屬于國(guó)家重大利益的范疇，指的是民族國(guó)家永恒追求的利益，和平和安全作為成立國(guó)家的初始動(dòng)因同樣也屬于最根本的國(guó)家利益。2000年7月，美國(guó)國(guó)家利益委員會(huì)發(fā)表的第二份《美國(guó)國(guó)家利益報(bào)告》指出，“至關(guān)重要利益”(vital national interests)是“即使在沒(méi)有盟友參與的情況下采取單邊行動(dòng), 美國(guó)也要準(zhǔn)備投入戰(zhàn)斗”保衛(wèi)的利益[9]。摩根索也將“領(lǐng)土完整、政治制度的延續(xù)和文化的認(rèn)同”作為一個(gè)國(guó)家至關(guān)重要的利益[10]。直至第二次世界大戰(zhàn)以后，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益逐漸受到重視，許多國(guó)家開(kāi)始將一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)納入國(guó)家重大利益的范疇。至此，國(guó)家重大利益的范疇初具輪廓，主要包括國(guó)家的主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整、政治制度的穩(wěn)定、文化的認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)《國(guó)家安全法》對(duì)于國(guó)家重大利益的范圍界定基本與國(guó)際社會(huì)相同，其第2條雖然是對(duì)國(guó)家安全的概念的界定，但是，可以從中看出國(guó)家重大利益的范圍，即國(guó)家的政權(quán)和主權(quán)、國(guó)家的統(tǒng)一、領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

(二)具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

縱觀《刑法》分則各罪名，可以將國(guó)家重大利益進(jìn)行分類保護(hù)。第一類是最基本的國(guó)家利益，也就是國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，主要由《刑法》分則第一章進(jìn)行特殊保護(hù)；第二類指國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，有關(guān)罪名主要囊括在《刑法》分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪之中，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的輕微破壞并不足以造成國(guó)家重大利益受損，必須達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

由于《刑法》分則第一章節(jié)下各罪名所指向的客體為國(guó)際社會(huì)所普遍重視的、現(xiàn)代民族國(guó)家最基本的利益，因此，一旦觸犯《刑法》分則第一章，即可認(rèn)定為涉及國(guó)家重大利益(16)根據(jù)《刑法》分則第一章的規(guī)定，可以看出這一章節(jié)下各罪名所指向的客體分別為：第102條(背叛國(guó)家罪)所保護(hù)的客體為國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全；第103條(分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪)和第104條(武裝叛亂、暴亂罪)所保護(hù)的客體為國(guó)家的統(tǒng)一；第105條(顛覆國(guó)家政權(quán)罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪)和第108條(投敵叛變罪)保護(hù)保護(hù)的客體為國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定和社會(huì)主義制度；第109條(叛逃罪)、第110條(間諜罪)、第111條(為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪)、第112條(資敵罪)保護(hù)的法益為國(guó)家的安全。。當(dāng)一個(gè)案件所涉及的法益不在《刑法》分則第一章保護(hù)的法益范圍內(nèi)時(shí)，則要分兩步判斷其是否涉及國(guó)家重大利益：第一步需要判斷其是否屬于《刑法》分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪；第二步需要需要判斷是否滿足程度要件，如果案件涉及的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益只是一般的國(guó)家利益，則不應(yīng)納入考量范圍。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條，案件涉及的行賄罪，行賄數(shù)額達(dá)到一百萬(wàn)以上的，則可以認(rèn)定為造成國(guó)家重大利益受損。根據(jù)最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》的規(guī)定，涉及以下罪名并造成相應(yīng)數(shù)額國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失的，可以認(rèn)為案件涉及國(guó)家重大利益：案件涉及為親友非法牟利罪，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失十萬(wàn)元以上的；案件涉及簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的；案件涉及濫用職權(quán)罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失三十萬(wàn)元以上的。

四、核準(zhǔn)撤銷案件的程序設(shè)置

(一)核準(zhǔn)主體

控訴權(quán)應(yīng)當(dāng)接受裁判權(quán)的制衡，追訴機(jī)關(guān)不能同時(shí)扮演運(yùn)動(dòng)員和裁判員的角色。在程序核準(zhǔn)方面，由人民法院擔(dān)任核準(zhǔn)主體是更好的選擇。法院始終處于中立的地位，由法院擔(dān)任核準(zhǔn)主體能夠起到實(shí)質(zhì)審查監(jiān)督的作用。由于核準(zhǔn)撤銷案件和撤銷程序涉及對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，審查范圍涵蓋認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)、重大立功的情節(jié)或涉及國(guó)家重大利益的情況，審查內(nèi)容包括犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，還需對(duì)立功情節(jié)以及國(guó)家利益是否重大進(jìn)行判斷，這一過(guò)程顯然比較復(fù)雜。而且核準(zhǔn)程序不僅要符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的高效性，更要確保撤銷案件的正當(dāng)性。與核準(zhǔn)追溯不同的是，核準(zhǔn)追溯在很多情況下面臨著案件的緊迫性，如果不及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行立案?jìng)刹?，可能?dǎo)致犯罪嫌疑人逃脫、證據(jù)難以提取、案情難以查清等難題，并且核準(zhǔn)追溯針對(duì)的對(duì)象是可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，涉及的法益較為重大。在核準(zhǔn)追訴前，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案情的掌握也不夠具體，很難對(duì)偵查機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。核準(zhǔn)撤銷案件程序決定了案件是否繼續(xù)進(jìn)行，不僅涉及犯罪嫌疑人的程序權(quán)利，還涉及其實(shí)體權(quán)利，如果予以核準(zhǔn)的話，犯罪嫌疑人將會(huì)得到免罪免刑的效果。因此，對(duì)撤銷案件的核準(zhǔn)主體必須保持高度的審慎性，不能由最高人民檢察院直接批準(zhǔn)即做出核準(zhǔn)決定，而應(yīng)當(dāng)讓案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序。這一點(diǎn)與核準(zhǔn)死刑有著更多的相似點(diǎn)。兩者都涉及實(shí)體權(quán)利的處理，前者使得犯罪嫌疑人得到免罪免刑的結(jié)果，后者會(huì)影響被告人得生命權(quán)益，一旦核準(zhǔn)死刑，就意味著被害人得生命權(quán)被剝奪。核準(zhǔn)死刑必須保持高度謹(jǐn)慎，做到少殺、慎殺，錯(cuò)誤的撤銷案件決定會(huì)導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)受受到刑法處罰的犯罪嫌疑人逃脫法網(wǎng)，審查主體不得有所疏忽。因此，選擇最高人民法院作為核準(zhǔn)主體既是法院統(tǒng)一行使裁判權(quán)原則的要求，也使實(shí)質(zhì)審查監(jiān)督的要求。

(二)核準(zhǔn)內(nèi)容

最高人民法院在收到報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)撤銷案件報(bào)告書(shū)及相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)迅速、全面地進(jìn)行審查。不僅要審查“自愿性”，還需要審查供述的犯罪事實(shí)的真實(shí)性，以及是否存在重大立功情節(jié)，案件是否涉及國(guó)家重大利益。

1.對(duì)“自愿性”的審查。犯罪嫌疑人在未掌握案件總體情況，了解相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)案件進(jìn)行初步把握，以獲取足夠能力判斷追訴機(jī)關(guān)所提出的撤銷案件的提議是否真實(shí)合法之前，對(duì)罪與罰的自認(rèn)只具有形式的自愿性。正如自己不能做自己犯罪案件的法官一樣，犯罪嫌疑人也不能做自己案件的辯護(hù)人。因?yàn)榘讣婕捌渥陨淼睦?，再聰慧的人也無(wú)法對(duì)自己案件進(jìn)行客觀全面的判斷。況且絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都缺乏對(duì)案件進(jìn)行正確評(píng)價(jià)的能力，他們?cè)谡麄€(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中處于被追訴機(jī)關(guān)“牽著鼻子走”的盲目、弱勢(shì)的狀態(tài)。并且，認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度本身就對(duì)犯罪嫌疑人有著巨大的吸引力，為了擺脫訟累帶來(lái)的不可預(yù)期的“糾纏”，犯罪嫌疑人很有可能片面地去追求這一程序帶來(lái)的便利，因而放棄無(wú)罪辯護(hù)。為了確保犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是基于“理性”的選擇，律師的輔助顯得極為重要。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，犯罪嫌疑人缺乏主動(dòng)聘請(qǐng)律師的動(dòng)力，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度將會(huì)導(dǎo)致案件終結(jié)于審判程序之前，在犯罪嫌疑人的視野中，辯護(hù)律師最大的作用應(yīng)當(dāng)發(fā)揮在庭審過(guò)程中，既然案件不會(huì)進(jìn)入審判程序，犯罪嫌疑人對(duì)律師為其進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)抗以爭(zhēng)取最輕處罰的期待便不會(huì)實(shí)現(xiàn)，那么，也就沒(méi)有必要聘請(qǐng)辯護(hù)律師了。為此，《認(rèn)罪認(rèn)罰辦法》第5條規(guī)定必須為犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴以及審判三階段提供法律幫助，做到認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師全覆蓋。但是，這并不能確保律師援助的有效性，仍舊需要對(duì)自愿性進(jìn)行審查的程序保障。

2.對(duì)案件事實(shí)“真實(shí)性”的審查?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是其真實(shí)性的保障，而真實(shí)性又是其合法性的基礎(chǔ)”[11]，在案件的自愿性難以得到保全的情況下，對(duì)案件真實(shí)性的把關(guān)就更不能松懈。在認(rèn)罪認(rèn)罰撤案中，最高人民法院是把控案件真實(shí)性的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持“客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一”[12]，不能因?yàn)榘讣粫?huì)進(jìn)入審判程序而放松對(duì)真實(shí)性的審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件中，最高人民法院不僅要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，還要審查“重大立功”的事實(shí)以及涉及“國(guó)家重大利益”的事實(shí)。在考察“重大立功”的真實(shí)性時(shí)，需要認(rèn)定立功行為是否確屬犯罪嫌疑人所為，實(shí)踐中就經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人的家屬為了給犯罪嫌疑人爭(zhēng)取較輕的刑罰處罰而將其所了解的其他犯罪行為、案件線索告知犯罪嫌疑人等情形。還需注意避免賄買(mǎi)立功的情況出現(xiàn)，特別是針對(duì)犯罪主體是查辦犯罪或者負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查立功情節(jié)是否是其在行使職務(wù)過(guò)程中掌握，為了給自己的違法犯罪行為留一條后路，故意“蓄養(yǎng)”案件線索。在審查“國(guó)家重大利益”時(shí)，則需要明確哪些情形屬于“國(guó)家重大利益”。目前，《國(guó)安法》的有關(guān)規(guī)定是我國(guó)立法體系提供的唯一依據(jù)。為此，最高人民法院可以做出相應(yīng)的解釋，以規(guī)范案件范圍。同時(shí)需要提高警惕，防范有心之人借助立法漏洞，對(duì)案件信息進(jìn)行篡改和刻意曲解。

3.對(duì)“重大”的審查。最高人民法院不僅要審查立功情節(jié)是否屬實(shí)、案件是否的確涉及國(guó)家利益以外，還需審查立功情節(jié)以及國(guó)家利益是否重大。一方面，公安機(jī)關(guān)在判斷過(guò)程中面臨判斷標(biāo)準(zhǔn)不確定、判斷難度較大、專業(yè)素質(zhì)不足等問(wèn)題，很難確保判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性，犯罪嫌疑人、被害人極有可能會(huì)懷疑甚至推翻這一結(jié)果。因此，需要最高人民法院對(duì)“重大”進(jìn)行審查，確保判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。最高人民法院的審核結(jié)果還會(huì)在一定程度上起著指引作用，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)以往審核的要求對(duì)于案件是否“重大”做出初步的判斷，對(duì)于能夠確定為并非重大的立功行為和國(guó)家利益案件，直接確定不以撤銷案件處理。另一方面，認(rèn)定立功情節(jié)是否重大主要取決于申請(qǐng)核準(zhǔn)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，這一權(quán)力需要受到適度的監(jiān)督和限制。最高人民法院在立法力度不足的情況下，對(duì)于限制申請(qǐng)審核機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)起著關(guān)鍵性作用。由于案件最終要過(guò)審，這給申請(qǐng)審核機(jī)關(guān)帶來(lái)了心理上和制度上的強(qiáng)制，不僅濫用自由裁量權(quán)的行為會(huì)受到查處，核準(zhǔn)申請(qǐng)還會(huì)被駁回?？偠灾?，最高人民法院對(duì)“重大”的審核起著規(guī)范、指引和確定的作用，在審查程序中不可或缺。

(三)核準(zhǔn)程序

公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)最高法審核核準(zhǔn)時(shí)，存在兩種層報(bào)核準(zhǔn)的程序選擇：一是由公安機(jī)關(guān)做出報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的決定后，移送給同級(jí)人民檢察院，由同級(jí)人民檢察院將撤銷案件核準(zhǔn)報(bào)告書(shū)及相關(guān)材料層報(bào)給最高人民檢察院，由最高人民檢察院提請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；二是將報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)撤銷案件報(bào)告書(shū)及相關(guān)材料移送給同級(jí)人民法院，同級(jí)人民法院在審查是否符合撤銷案件的條件后，逐級(jí)上報(bào)給最高人民法院核準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為由公安機(jī)關(guān)通過(guò)人民檢察院直接層報(bào)最高人民檢察院提請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)更加妥當(dāng)。人民檢察院的上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級(jí)對(duì)于下級(jí)的違法行為以及消極拖延行為能夠起到及時(shí)有效的監(jiān)督作用，并且最高人民法院享有是否核準(zhǔn)的最終決定權(quán)，最高人民法院的審查行為實(shí)際上也是監(jiān)督行為，并不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督的缺位。最重要的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宗旨就是提高案件效率，選擇后者可能會(huì)導(dǎo)致層報(bào)程序被無(wú)限期的拖延，反而不利于對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，由人民檢察院內(nèi)部層報(bào)，會(huì)大大縮短案件到達(dá)最高人民法院的周期，提高案件處理效率。

五、撤銷案件的程序后果

由于《刑訴法》第182條缺乏明確性，這一規(guī)定帶來(lái)的程序后果難以確定。首先，最高人民法院做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)決定后，犯罪嫌疑人、被害人不服的，如何進(jìn)行程序救濟(jì)？其次，公安機(jī)關(guān)“可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)撤銷案件”，將其中的“數(shù)罪”理解為規(guī)范層面的數(shù)罪還是事實(shí)層面的數(shù)罪將會(huì)直接影響犯罪嫌疑人能否確實(shí)得到撤銷案件的對(duì)待。因此，必須確定“數(shù)罪”的內(nèi)涵。最后，在做出撤銷案件的處理后，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果，《刑訴法》第182條沒(méi)有明確。

(一)核準(zhǔn)結(jié)果

最高人民法院予以核準(zhǔn)的撤銷案件的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出撤銷案件決定書(shū)；犯罪嫌疑人在押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋放。最高人民法院對(duì)撤銷案件申請(qǐng)不予核準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理案件；案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，依法需要追究刑事責(zé)任的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送給檢察院審查起訴。

最高人民法院對(duì)申請(qǐng)撤銷案件予以核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)院做出撤銷案件決定的，犯罪嫌疑人、被害人不服的，是否擁有申訴權(quán)，《刑訴法》第182條并沒(méi)有說(shuō)明。就法定撤銷案件而言，由于沒(méi)有犯罪事實(shí)，被撤銷案件人根本沒(méi)有申訴的必要或者缺乏控訴的客觀條件導(dǎo)致無(wú)法控訴，賦予被撤銷案件人申訴權(quán)已毫無(wú)意義；就證據(jù)不足撤銷案件而言，由于證據(jù)不足導(dǎo)致達(dá)不到起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使被撤銷案件人申訴也無(wú)法改變這一客觀現(xiàn)實(shí)，也就沒(méi)有申訴的必要了。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度而言，公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定，會(huì)為犯罪嫌疑人帶來(lái)與免除刑罰判決相同的結(jié)果，但是基于對(duì)法院審判更具有公正性，刑事判決書(shū)能夠帶來(lái)案件終局性等原因的考量，存在犯罪嫌疑人希望案件進(jìn)入審判程序的可能。由于自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基礎(chǔ)，對(duì)于以撤案方式處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外。如果犯罪嫌疑人對(duì)撤銷案件決定不服，說(shuō)明犯罪嫌疑人不愿案件受到撤銷案件處理。既然認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度是建立在犯罪嫌疑人的自愿性基礎(chǔ)之上的，缺乏自愿性要件，公安機(jī)關(guān)也就沒(méi)有必要強(qiáng)迫犯罪嫌疑人配合非庭審化處理了。因此，不必再多此一舉賦予犯罪嫌疑人申訴權(quán)，犯罪嫌疑人對(duì)撤銷案件有異議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送同級(jí)檢察院審查起訴，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)在案件符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下對(duì)案件做出起訴的決定。

實(shí)際上，賦予所有被害人無(wú)差別的申訴權(quán)并不是明智的選擇：第一，最高人民法院是我國(guó)司法系統(tǒng)中的最高機(jī)關(guān)，接受申訴的機(jī)關(guān)也只能是最高人民法院，我國(guó)無(wú)數(shù)的司法實(shí)踐也已證實(shí)，自我審查一般不會(huì)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用；第二，基于最高人民法院自身的權(quán)威考量，至今沒(méi)有任何的法律法規(guī)允許被害人對(duì)最高人民法院做出的決定進(jìn)行質(zhì)疑；第三，提請(qǐng)核準(zhǔn)報(bào)告書(shū)是經(jīng)過(guò)層層遞交，最后到達(dá)最高人民法院手里，這一程序本身就會(huì)耗費(fèi)大量時(shí)間，那么，被害人申訴也需要經(jīng)過(guò)這種層報(bào)的方式，會(huì)使程序受到無(wú)限地拖延，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的初衷；第四，因重大立功做出撤銷案件決定是基于對(duì)犯罪嫌疑人的立功行為的肯定評(píng)價(jià)，不能因?yàn)楸缓θ瞬环鴮?duì)重大立功行為不予評(píng)價(jià)，這會(huì)大大打擊犯罪嫌疑人立功的積極性。因案件涉及國(guó)家重大利益做出的撤銷案件決定是基于對(duì)國(guó)家利益的考量，不能因被害人不服而罔顧國(guó)家利益。相對(duì)而言，較為合理的做法是被害人在有足夠的證據(jù)證明撤銷案件存在錯(cuò)誤的，可以直接向人民法院提起訴訟。不過(guò)這樣的做法實(shí)質(zhì)上屬于象征性地賦予被害人自訴權(quán)。一方面，核準(zhǔn)程序自身的嚴(yán)格性和權(quán)威性，使得案件出錯(cuò)的可能性較低，同時(shí)被害人也很少產(chǎn)生質(zhì)疑心理；另一方面，被害人本就屬于程序中最弱勢(shì)的一方，追訴人在強(qiáng)大的國(guó)家力量支持下都無(wú)法發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，無(wú)助的被害人就更不可能發(fā)現(xiàn)了。因此，允許被害人自訴給被害人帶來(lái)的心理上的撫慰?jī)r(jià)值遠(yuǎn)大于其實(shí)際能夠產(chǎn)生的錯(cuò)案糾正價(jià)值。

(二)確定“數(shù)罪”的內(nèi)涵

之所以要明確“數(shù)罪”的內(nèi)涵，是因?yàn)閷?duì)于牽連犯、結(jié)合犯以及想象競(jìng)合犯而言，事實(shí)上存在著數(shù)個(gè)犯罪行為，但刑法分則以一罪論處。尤其是針對(duì)牽連犯而言，犯罪行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)行為之間存在著原因行為和手段行為的關(guān)系，且每個(gè)行為均單獨(dú)成立犯罪，但刑法分則將其規(guī)定為一個(gè)犯罪[13]。例如，張三以出賣(mài)為目的收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女后又將其出賣(mài)的，在規(guī)范層面，本罪屬于牽連犯。收買(mǎi)婦女的行為是拐賣(mài)婦女罪的手段行為，張三僅構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪一罪。但是，在事實(shí)層面上，張三的手段行為和結(jié)果行為各構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪和拐賣(mài)婦女罪。如果《刑訴法》第182條所說(shuō)的數(shù)罪是規(guī)范層面的數(shù)罪，則對(duì)于張三的全部行為都不予起訴；如果《刑訴法》第182條所稱數(shù)罪是事實(shí)層面的數(shù)罪，公安機(jī)關(guān)既可以就收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女的行為撤銷案件，也可以就出賣(mài)婦女的行為撤銷案件。因此，需要明確本法條所稱數(shù)罪到底是何含義。

實(shí)際上，將《刑訴法》第182條規(guī)定的“數(shù)罪”解釋為規(guī)范層面的數(shù)罪比較合理。無(wú)論是在牽連犯、結(jié)合犯還是想象競(jìng)合犯的場(chǎng)合，刑法對(duì)其都僅以一罪論處，公安機(jī)關(guān)將其拆分為兩個(gè)不同的犯罪既不合法也不合理。特別是在想象競(jìng)合犯的場(chǎng)合，如果犯罪嫌疑人如實(shí)供述了一罪，公安機(jī)關(guān)卻追究另一罪，這種利用法律規(guī)定不精準(zhǔn)實(shí)施的行為會(huì)嚴(yán)重侵犯到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。我們必須考慮到一種情況的存在：公安機(jī)關(guān)為了獲取犯罪事實(shí)，取得被害人供述，假意與其協(xié)商，實(shí)際上只是公安機(jī)關(guān)精心布置的一個(gè)可怕的圈套——犯罪嫌疑人供述了此罪的犯罪事實(shí)，但這一事實(shí)同時(shí)構(gòu)成彼罪，而針對(duì)彼罪犯罪嫌疑人并沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)便以彼罪提起公訴。為了切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免公安機(jī)關(guān)對(duì)同一犯罪事實(shí)重復(fù)追究，應(yīng)當(dāng)明確此處的數(shù)罪為規(guī)范層面的數(shù)罪，而不是事實(shí)層面的數(shù)罪。

(三)對(duì)法律后果的選擇

在公安機(jī)關(guān)撤銷案件后，犯罪嫌疑人的身份需要得到確認(rèn)。從事實(shí)層面上講，犯罪嫌疑人已經(jīng)對(duì)其所犯罪行供認(rèn)不諱，案件事實(shí)有足夠的證據(jù)支撐，不存在爭(zhēng)議；從法律層面上講，未經(jīng)法院依法審判，不能認(rèn)定任何人有罪。易言之，犯罪嫌疑人在事實(shí)上確屬有罪之人，但在法律上屬無(wú)罪之人。在傳統(tǒng)理念之下，在法律上是無(wú)罪之人意味著犯罪嫌疑人沒(méi)有前科，沒(méi)有前科等同于沒(méi)有犯罪記錄。這一觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上，犯罪記錄是對(duì)犯罪事實(shí)的客觀記載，而前科帶有一定否定色彩，是對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)，兩者不是同一概念[14]。無(wú)論案件是否進(jìn)入審判程序，只要有客觀存在的犯罪事實(shí)就有犯罪記錄。犯罪嫌疑人在事實(shí)層面違反了刑法的規(guī)定，法律沒(méi)有任何理由為犯罪嫌疑人隱瞞犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)保留其犯罪記錄。但是，其在法律上是無(wú)罪之人，因此，犯罪嫌疑人沒(méi)有前科。并且犯罪記錄的保留有著一定的積極效果：一方面，對(duì)犯罪記錄的保留能夠發(fā)揮事后監(jiān)督的作用，監(jiān)督機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪記錄核查相關(guān)事實(shí)，審核認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件決定是否正確；另一方面，犯罪記錄也是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的一種保障。例如，《刑訴法》第32條規(guī)定正在受刑罰處罰者不得擔(dān)任辯護(hù)人，犯罪記錄能夠提供有效證據(jù)證明犯罪嫌疑人未受到刑罰處罰，其不屬于不得擔(dān)任辯護(hù)人的范疇。

六、認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度的適用類型限制

根據(jù)法律適用的公平原則，對(duì)于所有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，法律都允許適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也就是說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不受案件類型的限制，甚至可以適用于可能判處死刑的重罪案件。只有在缺乏自愿性和客觀可能性時(shí)，才不可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，《辦法》第2條規(guī)定了三類案件不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(17)犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的案件；未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的案件；犯罪嫌疑人、被告人行為不成立犯罪的案件。，由于《刑訴法》第182條也以“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”為基礎(chǔ)，如果缺乏自愿性和客觀可能性，同樣也不得適用本法條。因此，排除前述三種類型案件的適用。那么，這是否意味著除上述三類案件以外，《刑訴法》第182條的適用范圍也不再受其它限制？恐怕不能得出這么武斷的結(jié)論。在認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件制度的正當(dāng)性本就存疑的情況下，制度本身還有著一系列缺陷，更加大了制度風(fēng)險(xiǎn)。

(一) 限制案件類型的必要性

重大立功撤銷案件制度與污點(diǎn)證人制度的實(shí)質(zhì)是相同的，均是以國(guó)家司法權(quán)換取對(duì)相對(duì)更嚴(yán)重犯罪的打擊，也是國(guó)家取證能力不足的體現(xiàn)。通常情況下，追訴機(jī)關(guān)放棄的是被追訴者本身所犯的相對(duì)較輕的犯罪的追訴權(quán)，以換取更嚴(yán)重的犯罪的重要線索，以避免更大的法益損失(18)所謂污點(diǎn)證人作證豁免制度，是指司法機(jī)關(guān)為了懲治其它罪犯而放棄對(duì)特定犯罪嫌疑人的指控以獲取其證言的刑事司法制度。出于經(jīng)濟(jì)效益的考量，通常放棄追訴的犯罪嫌疑人所犯罪行相對(duì)于換取追訴的犯罪嫌疑人較輕。關(guān)于污點(diǎn)證人作證豁免制度，我國(guó)與德國(guó)采取的模式相類似。德國(guó)刑事訴訟法第153e條規(guī)定，行為人在實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪以后至其主觀上知道已被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)之前(即使客觀上該犯罪行為已被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，但行為人不知道已被發(fā)現(xiàn)，仍適用本條款)，行為人為避免聯(lián)邦德國(guó)的國(guó)家安全或者憲法秩序遭受破壞做出貢獻(xiàn)的，或者向有關(guān)部門(mén)揭發(fā)其所知悉的關(guān)于內(nèi)亂、 危害民主法治、叛國(guó)或者危害外部安全的企圖的，“經(jīng)《法院組織法》第120條規(guī)定的有管轄權(quán)的州高等法院的同意，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)可以對(duì)此不予追究”。 《刑訴法》第182條與德國(guó)刑事訴訟法均沒(méi)有直接規(guī)定污點(diǎn)證人作證豁免制度，而是通過(guò)重大立功撤銷案件的形式給予犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)意義上的豁免，然而不同點(diǎn)在于，德國(guó)刑事訴訟法將撤銷案件的案件范圍嚴(yán)格控制在恐怖活動(dòng)犯罪的范疇內(nèi)，而從《刑訴法》第182條中無(wú)法得出案件類型受到限制的結(jié)論。。由于所換取信息的社會(huì)價(jià)值要高于懲罰被追訴者所帶來(lái)的社會(huì)價(jià)值，因此，需要將被追訴者所立之功與所犯之罪進(jìn)行衡量。然而，衡量的標(biāo)準(zhǔn)卻難以確定，這使得重大立功撤銷案件制度的運(yùn)用存在一定的隨意性，且重大立功撤銷案件制度多指向犯罪行為隱秘，現(xiàn)有技術(shù)難以偵破的案件，如毒品犯罪案件和恐怖活動(dòng)犯罪案件。追訴機(jī)關(guān)在這些犯罪面前表現(xiàn)出無(wú)能為力，不得不對(duì)犯罪嫌疑人做出妥協(xié)，以免除刑罰的形式換來(lái)協(xié)助。這一制度還催生了追訴機(jī)關(guān)非法獲取證言的行為。由于特定犯罪嫌疑人所提供的犯罪信息多為追訴機(jī)關(guān)難以偵破的案件的信息，追訴機(jī)關(guān)常采用刑訊逼供、騙供誘供等非法取證方式強(qiáng)迫特定犯罪嫌疑人提供犯罪線索。在這種非自愿的情況下，追訴機(jī)關(guān)獲取的信息很有可能為虛假的或者殘缺的。當(dāng)然，在很多情況下，提供線索的行為會(huì)為特定犯罪嫌疑人帶來(lái)免受刑罰處罰的結(jié)果，在這種巨大利益的驅(qū)使下，會(huì)產(chǎn)生虛假陳述以及以不合法的手段獲取相關(guān)信息的風(fēng)險(xiǎn)?！缎淘V法》第182條有著“殺敵一千自損八百”的屬性，同時(shí)帶有出賣(mài)國(guó)家追訴權(quán)的負(fù)面色彩，以正當(dāng)?shù)某晌姆ㄍ庖卵陲椬吩V機(jī)關(guān)的非法取證行為，使得偵查、起訴行為失去庭審程序的限制，并且，偵查、起訴機(jī)關(guān)還無(wú)法保證獲取的證言的真實(shí)性和全面性。這一系列的危機(jī)都在警示著立法者，避開(kāi)審判程序的案件處理方式需要受到嚴(yán)格的限制。

(二) 限制案件類型的立法基礎(chǔ)

由于《刑訴法》第182條運(yùn)用了“可以”這種表述方式，公安機(jī)關(guān)在面對(duì)符合撤銷案件條件時(shí)可以進(jìn)行裁量。也就是說(shuō)，《刑訴法》第182條規(guī)定的撤銷案件屬于酌定撤銷案件的范疇，公安機(jī)關(guān)擁有撤案裁量權(quán)。撤案裁量權(quán)涉及犯罪嫌疑人是否受到法院的審判，必須對(duì)其作出限制，否則權(quán)力遭受濫用的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)極大，富人們被撤銷案件的幾率恐怕就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貧窮的人了。

根據(jù)《刑訴法》第182條，公安機(jī)關(guān)撤銷案件帶來(lái)的實(shí)際效果就是犯罪嫌疑人無(wú)需受到刑法處罰，《刑法》亦多次提及有重大立功表現(xiàn)可以免除處罰的情況，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件的案件類型有著一定的參考價(jià)值?！缎谭ā返?0條規(guī)定，對(duì)于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的犯罪嫌疑人有重大立功表現(xiàn)的可減為25年有期徒刑。死刑案件不會(huì)因有重大立功表現(xiàn)而免除處罰，也反映了刑法對(duì)于可能判處死刑的案件的態(tài)度是不予免除處罰。既然刑事實(shí)體法都不贊成對(duì)于死刑案件免除處罰，那么程序法也應(yīng)受到一定的限制，并且死刑案件的犯罪嫌疑人社會(huì)危害性極大，如果對(duì)其免于起訴的話，會(huì)造成較大的社會(huì)恐慌，使得公民產(chǎn)生極大的不安全感以及對(duì)法律的不信任感。

在《刑訴法》第182條的正當(dāng)性受到罪刑相適應(yīng)原則和法院統(tǒng)一行使裁判權(quán)原則質(zhì)疑的情況下，在實(shí)施過(guò)程中還存在一系列的制度風(fēng)險(xiǎn)。例如，被害人的權(quán)益難以得到保障；辯護(hù)律師怠于行使辯護(hù)職責(zé)；追訴機(jī)關(guān)消極依賴撤銷案件制度，怠于查清事實(shí)，冤枉無(wú)辜放縱罪犯，甚至濫用國(guó)家公權(quán)力，以非法方法獲取證人證言，腐敗受賄，出賣(mài)國(guó)家追訴權(quán)。在這種強(qiáng)大的負(fù)面壓力下，立法機(jī)關(guān)不得不重視限制《刑訴法》第182條的案件適用范圍的必要性，并且我國(guó)現(xiàn)有的撤銷案件制度均對(duì)適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，刑法也對(duì)免除處罰的對(duì)象進(jìn)行了否定性排除。鑒于整個(gè)刑事法律體系的協(xié)調(diào)以及《刑訴法》第182條本身的缺陷，筆者建議，未來(lái)的《刑訴法》應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑訴法》第182條適用范圍進(jìn)行必要的限制，至少對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度限制適用的三類案件，《刑訴法》第182條同樣限制適用，并且排除適用于可能判處死刑的案件(19)需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是此處所說(shuō)的可能判處死刑的案件專指犯罪嫌疑人所犯之罪，而不是指犯罪嫌疑人檢舉、揭發(fā)或者協(xié)助抓捕、協(xié)助偵破的案件是可能判處死刑的案件。。

七、結(jié)語(yǔ)

幾乎所有法規(guī)定本身都帶有高度的概括性，《刑訴法》也不例外。這種高度概括性往往會(huì)帶來(lái)法律的可操作性低的問(wèn)題?！缎淘V法》作為對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在整個(gè)刑事訴訟程序中實(shí)施的所有行為的指引，推動(dòng)刑事訴訟程序穩(wěn)步前行，缺乏可操作性會(huì)帶來(lái)致命性的危害——不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定被束之高閣，還會(huì)使案件在某一環(huán)節(jié)的處理上產(chǎn)生空白，導(dǎo)致接下來(lái)的程序無(wú)法繼續(xù)。缺乏可操作性的刑事實(shí)體法只會(huì)導(dǎo)致某一部分的犯罪行為難以受到追究，而缺乏可操作性的刑事程序法會(huì)導(dǎo)致所有訴訟程序發(fā)生斷裂。從這一角度觀察，相對(duì)于刑事實(shí)體法而言，刑事程序法更需要嚴(yán)格細(xì)致的解釋。正如《刑訴法》第182條對(duì)于核準(zhǔn)的規(guī)定，文本中只提到了公安機(jī)關(guān)可以層報(bào)核準(zhǔn)主體進(jìn)行核準(zhǔn)，但是，如何層報(bào)？核準(zhǔn)主體收到核準(zhǔn)申請(qǐng)后審查哪些內(nèi)容？核準(zhǔn)主體做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)的決定后公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出何種反應(yīng)？犯罪嫌疑人和被害人對(duì)于核準(zhǔn)決定不服的應(yīng)當(dāng)如何處理？由于法條缺乏可操作性，這一系列的問(wèn)題都需要經(jīng)過(guò)解釋后才有實(shí)施法條規(guī)定的可能。倘若任由法律如何規(guī)定，學(xué)者都無(wú)動(dòng)于衷，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件程序?qū)?huì)停留在核準(zhǔn)階段無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，導(dǎo)致案件始終處于一個(gè)未決狀態(tài)。刑事訴訟法對(duì)于可操作性較高的要求也決定了法條實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量量化。例如，在對(duì)《刑訴法》第182條的立功行為是否重大進(jìn)行判斷時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照具體可行的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

《刑訴法》的解釋還擔(dān)負(fù)著對(duì)自由裁量權(quán)的指引和限制的作用，不難發(fā)現(xiàn)刑事訴訟立法中會(huì)出現(xiàn)授予法律實(shí)施主體自由裁量權(quán)但缺失限制機(jī)制的現(xiàn)象。然而，所有不受限制的權(quán)力都會(huì)導(dǎo)致程序受到濫用的危險(xiǎn)?！缎淘V法》第182條對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件程序的適用范圍沒(méi)有做出任何規(guī)定，相當(dāng)于授予了公安機(jī)關(guān)對(duì)于所有案件都可適用這一程序的權(quán)力，很可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)個(gè)別人員相互勾結(jié)，犯罪嫌疑人“以錢(qián)撤案”“賄買(mǎi)撤銷案件”。美國(guó)的辯訴交易制度引發(fā)的大面積的檢警腐敗問(wèn)題也在警示著我們，相似的程序往往會(huì)帶來(lái)相似的危害結(jié)果。雖然《刑訴法》第182條并沒(méi)有對(duì)案件類型做出規(guī)定，但這并不意味著解釋者對(duì)此無(wú)能為力。我們完全可以依據(jù)體系解釋、目的解釋等方法，結(jié)合《刑訴法》《辦法》的有關(guān)規(guī)定以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置目的進(jìn)行合理的解釋。