張其鑒

一、背景與問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)于1993年頒布，已歷經(jīng)1999年、2004年、2005年、2013年以及2018年共五次修改，后三次修改中，公司資本制度都是重中之重。當(dāng)前，公司法包括資本制度的修改又一次被提上日程：2018年9月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃列入《公司法》；2019年5月，全國(guó)人大法工委成立公司法修改領(lǐng)導(dǎo)小組、咨詢小組和工作小組，正式啟動(dòng)《公司法》新一輪修改；2021年4月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)明確將審議《公司法》(修改)作為2021年度立法工作計(jì)劃。在此期間的2019年11月，全國(guó)人大法工委經(jīng)濟(jì)法室就其委托的3個(gè)公司法課題召開(kāi)立法咨詢報(bào)告會(huì)，其中就包括了“公司資本制度再造與公司法的現(xiàn)代化”這一課題。中國(guó)人民大學(xué)商法研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)等還先后召開(kāi)了專題學(xué)術(shù)研討會(huì)。2021年12月，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法(修訂草案)》)進(jìn)行了審議，會(huì)后，《公司法(修訂草案)》公布并向社會(huì)征求意見(jiàn)，資本制度改革再次成為熱議話題。

回顧我國(guó)公司資本制度的數(shù)次修法特別是2013年、2018年這兩次，無(wú)論是因?yàn)樯淌碌怯浿贫雀母镆讶幌刃?，還是為了提振股市的需要，修法都有明顯被倒逼的嫌疑。匆忙修法帶來(lái)的是立法文本上的重大缺陷。2013年底的完全認(rèn)繳制改革忽略了配套規(guī)則的補(bǔ)齊：出資期限是否受到限制(比如加速到期)、出資如何催繳、不履行出資義務(wù)的責(zé)任為何、股權(quán)行使的基準(zhǔn)是認(rèn)繳出資還是實(shí)繳出資等問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定。2018年《公司法》第142條股份回購(gòu)條款的專門修改存在諸多失誤：增列的法定回購(gòu)事由造成不平等性，比如非上市股份公司也應(yīng)當(dāng)允許可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)換目的的股份回購(gòu)；徹底刪除財(cái)源限制實(shí)屬錯(cuò)誤，上交所、深交所各自發(fā)布的《上市公司回購(gòu)細(xì)則》雖然又增設(shè)了財(cái)源限制，但其規(guī)制對(duì)象有限，且實(shí)質(zhì)上采用的“衡平償付能力測(cè)試+持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力測(cè)試”限制與《公司法》一直采用的“可分配利潤(rùn)”限制發(fā)生齟齬；沒(méi)有規(guī)定公司自己股份的性質(zhì)以及違法回購(gòu)的效果、責(zé)任；當(dāng)然，也沒(méi)有考慮到與認(rèn)繳制的銜接，沒(méi)有處理未實(shí)繳出資的股份能否回購(gòu)、沒(méi)收未出資股東的股份能否作為取得自己股份的事由等問(wèn)題。立法滯后、不精確可以理解，但出現(xiàn)如此多的缺漏、矛盾和碎片化問(wèn)題就難謂正當(dāng)了，這一定程度上與國(guó)內(nèi)資本制度研究存在的諸多誤區(qū)有關(guān)，這些誤區(qū)的危害性在于，在使理論研究本身陷入模糊化、復(fù)雜化和片面化的同時(shí)，也使資本制度立法修法在宏觀上的原理選擇、微觀上的具體配套規(guī)則配置以及二者關(guān)系上把握不足。

筆者認(rèn)為，造成國(guó)內(nèi)資本制度研究存在誤區(qū)是由主客觀兩個(gè)原因造成的，既有資本制度自身的困難性，也有研究上人為的不當(dāng)。具體而言，一方面，放眼世界范圍內(nèi)的兩大法系，公司資本制度一直是“斯芬克斯難題”，有的學(xué)者直接稱之為“迷宮”，(1)See Bayless Manning & James J. Hanks, Jr., Legal Capital, 4th ed., NY: Foundation Press, 2013, p.5.資本制度的自身特質(zhì)決定了研究的困難性。其一，資本制度與公司法的發(fā)展相生相伴，厚重的歷史塵埃特別是資本制度在非邏輯性的商業(yè)實(shí)踐、公司立法競(jìng)爭(zhēng)中不斷迭變，使我們陷入各種技術(shù)規(guī)則和概念的泥淖之中，不能自拔。其二，資本制度已由樸素的價(jià)值觀念、粗糙的法律規(guī)則發(fā)展到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的介入，(2)這種發(fā)展路徑在兩大法系大體相同，起初簡(jiǎn)陋的資本制度在實(shí)務(wù)中被鉆了空子，這使得立法者的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，于是會(huì)計(jì)計(jì)量工具被用于審判說(shuō)理，并最終成為資本制度的配套規(guī)則。See Dean Ardern & Maxwell Aiken, An Accounting History of Capital Maintenance: Legal Precedents for Managerial Autonomy in the United Kingdom, 32 Accounting Historians Journal (2005).特別是不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則適用于同一資本制度后往往還會(huì)產(chǎn)生差異較大的結(jié)果，這給研究帶來(lái)了門檻和難度。其三，公司法上的資本制度是由諸多子規(guī)則構(gòu)成的龐大規(guī)則體系，外部還與證券法、欺詐轉(zhuǎn)移法、破產(chǎn)法等關(guān)聯(lián)，在各國(guó)各地區(qū)呈現(xiàn)出不同樣態(tài)，這對(duì)研究的全面性、精細(xì)化提出了較高要求。

另一方面，是國(guó)內(nèi)資本制度研究沒(méi)有結(jié)合資本制度的自身特質(zhì)，作出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)。其一，過(guò)度的理論解讀，掩蓋了事物本質(zhì)，這集中表現(xiàn)為長(zhǎng)期存在的資本信用、資產(chǎn)信用理論爭(zhēng)論，沒(méi)有能夠真正做到結(jié)合會(huì)計(jì)原理、規(guī)則以及各國(guó)各地區(qū)采取的做法，從宏觀上正確理解和把握不同資本制度的運(yùn)行原理。其二，對(duì)概念化的研究方法過(guò)度迷戀，使得問(wèn)題被折疊和抽象，其結(jié)果是資本制度非但沒(méi)有被全面和細(xì)致分析，反而增加了研究負(fù)擔(dān)，這集中表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)自創(chuàng)的紛繁復(fù)雜的資本“概念群”。其三，存在人云亦云、先入為主的主觀偏見(jiàn)問(wèn)題，這集中表現(xiàn)在針對(duì)資本制度目的價(jià)值的定位上，沒(méi)有從歷史演變、制度設(shè)計(jì)、利益平衡、成本收益等方面作深層分析，只看到其保護(hù)債權(quán)人的方面，忽略了資本制度對(duì)公司、股東利益的關(guān)照及相應(yīng)的規(guī)則補(bǔ)給。此外，部分理論工具被錯(cuò)誤地運(yùn)用到資本制度中，攪渾了研究秩序，典型的如，法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公司合同理論，其作為交易成本理論解釋公司組織合理性的必要鋪墊，并不能解決具體的出資權(quán)利義務(wù)關(guān)系；為博人眼球，公司組織法理論也存在被濫用于資本制度中的問(wèn)題。

因此，本文的目的就是以國(guó)內(nèi)資本制度研究作為檢討對(duì)象，修正其在基礎(chǔ)理論、研究方法、目的價(jià)值定位上存在的誤區(qū)，并相應(yīng)地對(duì)本次《公司法(修訂草案)》已經(jīng)采納以及尚待進(jìn)一步完善的內(nèi)容作出一定回應(yīng)。

二、基礎(chǔ)理論：從公司信用理論到正確理解資本制度運(yùn)行原理

在國(guó)內(nèi)，提到公司資本制度，總是要提到公司的信用基礎(chǔ)是“資本信用”還是“資產(chǎn)信用”的爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論始于上世紀(jì)末、本世紀(jì)初，至今仍未終止。嚴(yán)格意義上講，公司信用并非公司法命題，其他國(guó)家和地區(qū)的民商法、公司法也沒(méi)有這樣的命題，其主要存在于管理學(xué)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域，探討公司信用評(píng)級(jí)、上市公司信用管理與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等內(nèi)容。將公司信用納入公司法實(shí)屬國(guó)內(nèi)自創(chuàng)，大致可以追溯到江平教授在1997年發(fā)表的《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》一文，應(yīng)與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期商人缺乏信用、國(guó)家提倡信用的特定時(shí)代背景有關(guān)。至于何謂“公司信用”，該文指向民事主體的履約能力和償債能力，提出現(xiàn)代公司的信用是資本信用，包括注冊(cè)資本信用、全部資產(chǎn)信用以及破產(chǎn)時(shí)喪失信用。(3)參見(jiàn)江平：《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第6期。此后，沿著公司信用指向償債能力的思路，較具影響力的應(yīng)屬趙旭東教授的《從資本信用到資產(chǎn)信用》，該文認(rèn)為資本信用是錯(cuò)誤的，“公司資本幾乎是沒(méi)有任何法律意義的參數(shù)，以資本為核心所構(gòu)筑的整個(gè)公司信用體系根本不可能勝任保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)交易安全的使命”，進(jìn)而提出資產(chǎn)信用，“資產(chǎn)信用就是凈資產(chǎn)信用，就是公司總資產(chǎn)減除公司總負(fù)債后的余額的范圍和幅度。凈資產(chǎn)越多，公司的清償能力越強(qiáng)，債權(quán)人越有保障”，應(yīng)按照資產(chǎn)信用對(duì)資本制度全面改革。(4)參見(jiàn)趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，載《法學(xué)研究》2003年第5期。對(duì)此，有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“公司資本信用是公司資產(chǎn)信用的組織要素基礎(chǔ)和機(jī)制內(nèi)在結(jié)構(gòu)，公司若無(wú)資本信用，遑論資產(chǎn)信用”。(5)參見(jiàn)陳甦：《資本信用與資產(chǎn)信用的學(xué)說(shuō)分析及規(guī)范分野》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第1期。然而，公司信用討論的內(nèi)容也在不斷延展、甚至變味，似乎成了到處可以套用的萬(wàn)能鑰匙，比如公司治理層面上的公司信用，(6)參見(jiàn)王坤：《公司信用重釋》，載《政法論壇》2012年第3期。催繳出資制度安排上的公司信用，(7)參見(jiàn)徐強(qiáng)勝、王亞霈：《從個(gè)人信用走向制度信用——基于公司法認(rèn)繳制改革的觀察》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第1期。近期更有學(xué)者從誠(chéng)信文化角度提出公司的信用基礎(chǔ)在于“股東人格信用”。(8)參見(jiàn)蔣大興：《公司法改革的文化拘束》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。

筆者認(rèn)為，公司法的學(xué)術(shù)研究固然是自由開(kāi)放的，但也應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?guī)范的?！靶庞谩币辉~在內(nèi)涵和外延上很不確定，在難于界定的情況下使用會(huì)產(chǎn)生折疊效應(yīng)，給研究增加模糊性。公司信用向來(lái)不是、也不應(yīng)再作為公司法的基礎(chǔ)理論而存在，正確的做法應(yīng)該是，徹底告別公司信用理論，把真正有意義的問(wèn)題直接提取出來(lái)研究?！百Y本信用”“資產(chǎn)信用”無(wú)非是在討論兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是公司的償債基礎(chǔ)是什么，更直白地講，就是公司用什么來(lái)還債，另一個(gè)是公司法應(yīng)提供什么樣的資本制度來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人。前者，具備簡(jiǎn)單會(huì)計(jì)常識(shí)甚至生活常識(shí)就可以知道，公司不是用設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本還債，關(guān)鍵在于還債之時(shí)公司的流動(dòng)資產(chǎn)特別是現(xiàn)金流，從這個(gè)角度，從資本信用到資產(chǎn)信用的結(jié)論基本正確，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體破除注冊(cè)資本崇拜、樹(shù)立正確交易安全觀具有貢獻(xiàn)意義，但這已成歷史，再單純討論公司用什么償債并無(wú)太大意義。后者，觸及兩種不同的資本制度模式，是資本制度最基礎(chǔ)的理論問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提取出來(lái)重點(diǎn)研究，從這個(gè)角度，資本信用沒(méi)有錯(cuò)誤，也沒(méi)有過(guò)時(shí)，當(dāng)前仍作為資本制度模式的一種被廣泛采用。

就各國(guó)和地區(qū)采用的資本制度來(lái)看，都是圍繞股東出資進(jìn)入公司以及公司資產(chǎn)不得非法向股東逆向轉(zhuǎn)移兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行的，但按運(yùn)行原理不同，大體可以分為兩種。一種以資本為核心概念，通過(guò)資本的確定和維持來(lái)構(gòu)建。其運(yùn)行原理是通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表上的恒等式關(guān)系，用確定、靜態(tài)、抽象的資本數(shù)值實(shí)現(xiàn)對(duì)具體的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的約束，此即真正意義上的法定資本制。具體而言：(1)第一步，在出資環(huán)節(jié)，最為重要的是確定資本數(shù)值，資本的確定方法一般是法定的，以貨幣單位計(jì)量，最簡(jiǎn)單的做法就是以股東出資總額作為資本，(9)當(dāng)然，還有其他做法，主要是對(duì)資本的數(shù)值進(jìn)行限縮，比如《日本公司法》第445條規(guī)定，公司除了可以選擇將出資總額都記入資本外，還可以選擇將出資總額的一半以上計(jì)為資本，剩余部分計(jì)為資本公積金，但資本公積金一般仍得到類似資本的地位加以維持；再如《特拉華州公司法》第154條，允許針對(duì)無(wú)面額股，由董事會(huì)決議來(lái)決定股東出資總額的任意一部分計(jì)為資本，剩余部分則在所不問(wèn)，由此，資本維持將出現(xiàn)空洞化問(wèn)題，不得不依靠判例法上的償付能力測(cè)試等解決。這樣資產(chǎn)負(fù)債表所有者權(quán)益方計(jì)入該資本，資產(chǎn)方計(jì)入股東出資，此時(shí)“公司資產(chǎn)=所有者權(quán)益(資本)”。但很明顯，股東出資不一定是貨幣現(xiàn)金，也可能是房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、有價(jià)證券等，這在資產(chǎn)方是具體列示的(劃入不同會(huì)計(jì)科目、各科目明細(xì)賬)，但權(quán)益方的資本僅體現(xiàn)為貨幣，是抽象的。(2)第二步，確保這個(gè)已確定的抽象資本數(shù)值非經(jīng)法定程序不得減少(即資本維持)，資本維持之所以能發(fā)揮作用，依賴的是公司設(shè)立初“公司資產(chǎn)=所有者權(quán)益(資本)”以及對(duì)外發(fā)生交易后“公司資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益(主要由資本和利潤(rùn)構(gòu)成)”的等式關(guān)系。公司設(shè)立初，要維持資本不變，公司就不得用資產(chǎn)向股東支付，否則資產(chǎn)減少，按“公司資產(chǎn)=所有者權(quán)益(資本)”，資本也必然減少，違反資本維持。公司對(duì)外交易后，按“公司資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益(主要由資本和利潤(rùn)構(gòu)成)”，如果公司要用資產(chǎn)向股東支付，為維持資本不變，所引起的資產(chǎn)減少就應(yīng)以等號(hào)右端利潤(rùn)數(shù)值的等額減少來(lái)填平，此即“無(wú)利潤(rùn)不分配”原則。但應(yīng)注意：其一，資本維持針對(duì)的是公司資產(chǎn)向股東流動(dòng)，(10)See Wolfang Sch?n, The Future of Legal Capital, 5 European Business Organization Law 437 (2004).公司將資產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)，會(huì)計(jì)上不會(huì)計(jì)為權(quán)益方資本減少，不違反資本維持。即使最后出現(xiàn)虧損，也是以負(fù)值在權(quán)益方列示。其二，公司現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)是用資產(chǎn)方向股東支付，權(quán)益方包括資本、利潤(rùn)科目都是抽象的，不是支付的直接對(duì)象。據(jù)此，法定資本制就是資本信用，不直接規(guī)制公司資產(chǎn)變動(dòng)，而是通過(guò)維持資本，“以不變應(yīng)萬(wàn)變”并進(jìn)行“抽象管理”，用抽象的資本數(shù)值不得變(除非法定減資)對(duì)資產(chǎn)科目、乃至所有者權(quán)益其他科目、負(fù)債科目加以限制和調(diào)控，我國(guó)大陸、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、歐盟各國(guó)、日本等都采這種資本制度。

另一種是償付能力測(cè)試，以1980年以后的《美國(guó)示范商事公司法》(11)美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《示范商事公司法》經(jīng)過(guò)多次修改，但以1950年《示范商事公司法》(Model Business Corporation Act)以及1980年對(duì)資本制度大規(guī)模修改的《修訂示范商事公司法》(Revised Model Business Corporation Act)為主。目前，2016年版本在名稱上雖將“Revised”去掉，但資本制度未再作大的變動(dòng)。為典型。1950年《美國(guó)示范商事公司法》在公司向股東的支付限制上，采衡平償付能力測(cè)試(equity insolvency test)并聲明資本/盈余測(cè)試(stated-capital or earned-surplus test)，前者源于英國(guó)古老的判例法，后者實(shí)質(zhì)與上述的法定資本制原理一致，圍繞資本確定和維持設(shè)置，但由于很多州(比如特拉華州)在資本確定上允許董事會(huì)將股東出資的任意部分聲明為資本以作維持、剩余出資部分可以向股東支付，這使得資本維持流于形式，所以1980年的《美國(guó)示范商事公司法》廢除聲明資本/盈余測(cè)試，改采衡平償付能力測(cè)試(equity insolvency test)并資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試(balance sheet test)。(12)See James J. Hanks, Jr., Legal Capital and the Model Business Corporation Act: An Essay for Bayless Manning, 74 Law and Contemporary Problems 212 (2011).此后，美國(guó)近30個(gè)州的公司法都采納了該法的資本規(guī)則，連一直以嚴(yán)苛、精細(xì)、務(wù)實(shí)而獨(dú)樹(shù)一幟的《加州公司法》分配規(guī)則也在2011年回到了《美國(guó)示范商事公司法》分配規(guī)則的大家庭中。(13)《加州公司法》原第500—509條以保留盈余、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)負(fù)債率等會(huì)計(jì)科目作為分配約束標(biāo)準(zhǔn)，十分嚴(yán)格繁復(fù)。See Gilbert Dreyfuss, Distributions to Shareholders under the New California General Corporation Law, 9 Loy. L. A. L. Rev. (1976).但是，2011年的“AB 571”號(hào)法案刪除了原有的分配標(biāo)準(zhǔn)，采用了《示范商事公司法》規(guī)定的雙重測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。See Eduardo Gallardo, Gibson, Dunn & Crutcher LLP, California Changes Law to Streamline Standards for Distributions and Dividends, at https://corpgov.law. harvard.edu/2011/09/29/ california-changes-law-to-streamline-standards-for-distributions-and-dividends/(Last visited on Jul.1, 2021).其在運(yùn)行原理上不再借助資本的概念，不需要對(duì)資本進(jìn)行確定和維持，資本及與之相關(guān)的術(shù)語(yǔ)、規(guī)則(最低資本額、聲明資本、面值、庫(kù)藏股、各種盈余科目等)被通通廢棄，盡管實(shí)務(wù)操作中的資產(chǎn)負(fù)債表仍有資本等科目的列示，但《美國(guó)示范商事公司法》的工作系統(tǒng)已經(jīng)不需要理會(huì)它們或者受它們的蒙騙了，它們沒(méi)有法律上的意義。取而代之的是，注重公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)上直接以對(duì)債權(quán)人的償付能力為面向，即公司向股東作各種分配(distribution)之前受雙重測(cè)試限制：(1)衡平償付能力測(cè)試，如果在分配后，依商業(yè)規(guī)則，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，則不得分配。(2)資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試，除優(yōu)先股另作計(jì)算上的調(diào)整外，分配導(dǎo)致公司總資產(chǎn)低于總負(fù)債的，不得分配。

通過(guò)運(yùn)行原理的界分可知，法定資本制模式依賴資本的確定和維持運(yùn)行，所以，出資環(huán)節(jié)資本的確定尤為關(guān)鍵，配套的出資規(guī)則以資本的數(shù)值確定、防止資本數(shù)值本身空洞化作為考慮要素，一般有最低資本額、資本確定的法定規(guī)則、資本公示性等規(guī)則作為支撐，同時(shí)在公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)，須配置資本維持的具體規(guī)則，一般有計(jì)提各種公積金擴(kuò)大維持范圍、向股東分配和回購(gòu)不得損及資本、減少資本必須經(jīng)股東會(huì)特別決議和保護(hù)債權(quán)人特別程序等規(guī)則作為支撐，這些規(guī)則的配置會(huì)在下文德國(guó)資本制度模型組合中加以介紹。據(jù)此，這種模式確實(shí)需要一環(huán)扣一環(huán)的嚴(yán)格概念及相應(yīng)的規(guī)則組合加以構(gòu)建，任何一環(huán)的疏漏都可能導(dǎo)致規(guī)制失敗，所以立法成本較高，也會(huì)帶來(lái)僵化不靈活等問(wèn)題，但其在實(shí)務(wù)中技術(shù)性要求不高、易于操作，且更為客觀。相較之下，償付能力測(cè)試模式在規(guī)則配置上不需要依賴資本及其相關(guān)概念，出資環(huán)節(jié)更為簡(jiǎn)潔，主要依賴資產(chǎn)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)的雙重測(cè)試運(yùn)行，下文美國(guó)資本制度模型組合將予介紹，所以其立法成本較低，不過(guò)，雙重測(cè)試依賴董事會(huì)作出，需要董事會(huì)較強(qiáng)的專業(yè)判斷能力，需要有健全的董事會(huì)歸責(zé)機(jī)制托底，否則帶來(lái)的就不是靈活性優(yōu)勢(shì)，而是更大的主觀隨意性。

回到我國(guó)法，2013年底《公司法》雖然針對(duì)“一般性公司”(14)此處“一般性公司”，是指《公司法》規(guī)定的有限公司、采發(fā)起設(shè)立的股份公司。取消了最低資本額、實(shí)繳制、驗(yàn)資程序等出資管制，但資本確定和維持的原理沒(méi)有改變，仍屬于法定資本制，不過(guò)取消最低資本額帶來(lái)的資本空洞化問(wèn)題應(yīng)予關(guān)注。由于認(rèn)識(shí)到授權(quán)股份、無(wú)面額股、類別股規(guī)則下資本仍然可以確定，特定情形下彌補(bǔ)虧損的簡(jiǎn)易減資對(duì)資本維持的松動(dòng)有限，2021年《公司法(修訂草案)》在堅(jiān)持法定資本制模式的基礎(chǔ)上，引入了授權(quán)股份、無(wú)面額股、類別股、簡(jiǎn)易減資等規(guī)則，這是正確理解法定資本制及其規(guī)則配置下的重大立法進(jìn)步。至于我國(guó)《公司法》今后是否徹底放棄法定資本制，改采償付能力測(cè)試模式，這曾是歐盟國(guó)家資本制度改革的重大議題。對(duì)此，歐盟委員會(huì)委托畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所作的報(bào)告提出，公司法采法定資本制或者償付能力測(cè)試也罷，給公司增加的負(fù)擔(dān)都不會(huì)太重，因此，這不是采何種模式的決定性因素，但如果考慮特定措施的執(zhí)行，負(fù)擔(dān)就會(huì)很重，典型的如償付能力測(cè)試。(15)See KPMG, Feasibility Study on an Alternative to the Capital Maintenance Regime Established by the Second Company Law Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 and an Examination of the Impact on Profit Distribution of the New EU-Accounting Regime, 2008.據(jù)此，歐盟國(guó)家仍堅(jiān)持法定資本制。筆者認(rèn)為，據(jù)上文分析，兩種模式各有優(yōu)劣，其取舍沒(méi)有一個(gè)確切標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合立法成本、公司治理機(jī)制、商業(yè)實(shí)踐基礎(chǔ)、既有法律、文化的背景和積淀、顛覆式改變的適應(yīng)性等加以衡量。就我國(guó)目前而言，法定資本制作為一種“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的規(guī)制方法，可以減少不誠(chéng)信的會(huì)計(jì)作弊和虛假聲明，能夠適應(yīng)不太健全的市場(chǎng)環(huán)境，符合追求穩(wěn)定性的中國(guó)文化。償付能力測(cè)試是美國(guó)法定資本規(guī)制失敗后不得已的轉(zhuǎn)變(因?yàn)樵试S董事會(huì)任意決定資本的數(shù)值、允許發(fā)行低面額股導(dǎo)致資本數(shù)值可能畸低)，是對(duì)過(guò)去判例法的回歸，所以，曼寧教授影響下《美國(guó)示范商事公司法》改采雙重能力測(cè)試，也談不上是什么創(chuàng)舉，是美國(guó)特有背景下的產(chǎn)物。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持法定資本制，《公司法(修訂草案)》也沒(méi)有貿(mào)然改變，而是引入了不妨礙法定資本制運(yùn)行且賦予公司更大靈活性的相關(guān)規(guī)則。

三、研究方法：從概念堆砌到構(gòu)建資本制度模型組合

(一)資本制度的理論概念及其主要問(wèn)題

盡管我國(guó)《公司法》層面上涉及資本制度的概念相對(duì)簡(jiǎn)潔，但長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者給資本制度堆砌了一座龐大的“概念群”，這些概念既有取道國(guó)外立法或理論，也有本土化的提煉概括，還有一些來(lái)路不明，統(tǒng)計(jì)下來(lái)，大致可以作以下梳理和羅列：(1)用于表述資本制度的概念，包括“法定資本制(度)”“法律資本制(度)”“注冊(cè)資本制(度)”“公司法資本制度”“資本約束制度”等；(2)用于區(qū)分資本制度立法模式的概念，包括“法定資本制”“授權(quán)資本制”“折中(衷)資本制”“認(rèn)可資本制”“認(rèn)許資本制”“聲明資本制”“折衷聲明資本制”等；(3)用于區(qū)分出資是否必須在公司設(shè)立時(shí)繳納的概念，包括“實(shí)繳資本制”“認(rèn)繳資本制”等；(4)作為理論經(jīng)典的“資本三原則”，即“資本確定”“資本維持”“資本不變”，以及與之相關(guān)的“資本真實(shí)”“資本充實(shí)”“資本虧蝕”“分配”“利潤(rùn)分配”“股利分配”“分紅”等；(5)關(guān)于資本內(nèi)涵的概念，包括“借貸資本”“自有資本”“股本”“注冊(cè)資本”“名義資本”“聲明資本”“認(rèn)繳資本”“實(shí)繳資本”“催繳資本”“保留資本”“授權(quán)資本”“發(fā)行資本”“形式資本”“實(shí)質(zhì)資本”等。表面上看，這些概念相安無(wú)事，但實(shí)際上卻在界定和使用上存在諸多問(wèn)題。

其一，概念界定不統(tǒng)一，同一概念往往指代的內(nèi)容迥異，最突出的應(yīng)屬一直困擾理論界的“法定資本制”。在使用語(yǔ)境上，有的將其限于資本形成階段，(16)參見(jiàn)馮果：《公司法要論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第20頁(yè)；范健、王建文：《公司法》，法律出版社2014年版，第272頁(yè)。有的不作此限，泛指資本形成、運(yùn)行、終結(jié)階段各種資本規(guī)制措施。(17)參見(jiàn)蔣大興：《質(zhì)疑法定資本制之改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。即便限于資本形成階段使用，“法定資本制”的判定標(biāo)準(zhǔn)也不一致，是以最低資本額、公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本一次發(fā)行完畢、資本實(shí)繳之中的一項(xiàng)還是多項(xiàng)來(lái)判定并無(wú)定論，進(jìn)而對(duì)2013年資本制度改革后我國(guó)究竟是否是法定資本制莫衷一是。(18)有的認(rèn)為仍是法定資本制，參見(jiàn)劉凱湘、張其鑒：《公司資本制度在中國(guó)的立法變遷與問(wèn)題應(yīng)對(duì)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期；有的認(rèn)為是授權(quán)資本制，參見(jiàn)王建文：《論公司資本制度演變的內(nèi)在邏輯與制度回應(yīng)》，載《中國(guó)商法年刊(2014年)》，法律出版社2014年版，第80頁(yè)；有的認(rèn)為是聲明資本制，參見(jiàn)郭富青：《我國(guó)封閉型公司的新選擇：折中聲明資本制》，載《中國(guó)商法年刊(2014年)》，法律出版社2014年版，第122頁(yè)。依上文，按運(yùn)行原理不同，“法定資本制”應(yīng)當(dāng)是與償付能力測(cè)試并列的一種資本制度模式，這與國(guó)外使用的“l(fā)egal capital”一致，(19)同前注①，Bayless Manning & James J. Hanks, Jr.，p.11.; Peter O. Mülbert & Max Birke, Legal Capital-Is There a Case against the European Legal Capital Rule? 3 European Business Organization Law Review 696 (2002).但國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)何以將“法定資本制”界定為注冊(cè)資本一次發(fā)行完畢，且將之與“授權(quán)資本制”“折中資本制”并列為不同的資本制度模式？“法定資本制”何以被界定得如此狹窄，降格為僅針對(duì)資本是否分期發(fā)行？事實(shí)上，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存在同樣問(wèn)題，背后反映的是對(duì)“資本”“法定資本”“資本確定”的認(rèn)識(shí)不清。簡(jiǎn)要而言，其認(rèn)為，法定資本=確定資本=章程記載資本(章定資本)，過(guò)去章定資本一次發(fā)行完畢，資本是確定的，符合“法定資本制”，授權(quán)資本引入后，章定資本成了授權(quán)資本，而授權(quán)資本下的資本分期發(fā)行導(dǎo)致資本總數(shù)包括已發(fā)行資本、未發(fā)行資本，其中未發(fā)行資本沒(méi)有股東認(rèn)繳(承諾繳納構(gòu)成其出資義務(wù))，處于不確定狀態(tài)，與必須資本確定的“法定資本制”不一致了，所以“授權(quán)資本制”及與之相關(guān)的“折中資本制”成了與“法定資本制”并行的制度模式。正確的做法應(yīng)該是，區(qū)分“資本”與“股份”，“資本”以股東認(rèn)繳為前提，“股份”不受此限，包括已發(fā)行股份、未發(fā)行股份，只有已發(fā)行股份才計(jì)入資本。事實(shí)上，授權(quán)資本(authorised share capital)這個(gè)將未發(fā)行股份計(jì)入資本的錯(cuò)誤概念曾出現(xiàn)在《英國(guó)1985年公司法》，(20)Companies Act 1985, Schedule 4, § 38 (1); Schedule 9, § 2.由于認(rèn)識(shí)到有誤導(dǎo)債權(quán)人之嫌，(21)See Company Law Review Steering Group, Modern Company Law for a Competitive Economy: Company Formation and Capital Maintenance, London: DTI, 1999, P IV.后被《英國(guó)2006年公司法》刪除，換成了公司授權(quán)(authorisation by company)、董事發(fā)行股份的權(quán)力(power of directors to allot shares)等表達(dá)，(22)Companies Act 2006, § 551.2005年《日本公司法》第37條、第445條也使用可以發(fā)行的股份總數(shù)。不過(guò)，有仍使用授權(quán)資本概念的，但強(qiáng)調(diào)其區(qū)別于股東認(rèn)繳資本且以認(rèn)繳資本作為維持對(duì)象，比如《歐盟公司法2號(hào)指令》，(23)《歐盟公司法2號(hào)指令》的主要任務(wù)是規(guī)定資本制度，主要有1976年77/91/EEC(經(jīng)歷1992年、2006年等多次修訂)與替代它的2012年2012/30/EU兩個(gè)版本，2017年《歐盟議會(huì)和理事會(huì)第2017/1132號(hào)關(guān)于公司法某些方面的指令》(2017/1132/EU)，簡(jiǎn)稱公司法指令(Directive of company law)，廢除了2012/30/EU，但關(guān)于資本制度的內(nèi)容與之前基本一致。這是受過(guò)去錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的慣性影響，并不可取。據(jù)此，“授權(quán)資本”應(yīng)更正為“授權(quán)股份”，法定資本制下也可以采用授權(quán)股份，這不違背資本確定，所以我國(guó)引入授權(quán)股份時(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題不在于資本確定，而在于授權(quán)董事會(huì)帶來(lái)的股東平等、股權(quán)稀釋。更重要的是，應(yīng)明確，真正從原理上構(gòu)成區(qū)別的資本制度模式，應(yīng)為“法定資本制”與“償付能力測(cè)試”模式，由是，使概念使用與公司法國(guó)際學(xué)術(shù)平臺(tái)保持一致，解決了一直以來(lái)關(guān)于“法定資本制”概念的混亂與糾纏。

其二，概念使用不準(zhǔn)確，泛化問(wèn)題嚴(yán)重，這集中體現(xiàn)在“資本”的各種概念上。比如“借貸資本”“自有資本”用以區(qū)分資本是來(lái)源于債權(quán)人還是股東，(24)參見(jiàn)袁碧華：《我國(guó)公司資本制度改革研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第2頁(yè)以下?！靶问劫Y本”“實(shí)收資本”“實(shí)質(zhì)資本”用以區(qū)分章程記載資本、已發(fā)行資本、公司實(shí)際凈資產(chǎn)。(25)參見(jiàn)方嘉麟：《論資本三原則理論體系之內(nèi)在矛盾》，載《政大法學(xué)評(píng)論》1998年總第59期。但如上所述，嚴(yán)格意義上，“資本”僅指股東已認(rèn)購(gòu)的出資，即資本應(yīng)有股東承諾繳納構(gòu)成其出資義務(wù)，否則不稱之謂“資本”，所以與之不一致的“資本”概念不宜再作為立法、學(xué)理以及教科書(shū)上的概念使用，這不會(huì)帶來(lái)任何理解上的益處。

其三，對(duì)原則性概念的理解又過(guò)于僵化，未能在把握運(yùn)行原理基礎(chǔ)上，根據(jù)立法與時(shí)俱進(jìn)作必要變通。比如“資本三原則”中的“資本確定”，通說(shuō)認(rèn)為其必須符合章定資本被全部認(rèn)足，所以有觀點(diǎn)提出，授權(quán)資本制下，允許章定資本分期發(fā)行將導(dǎo)致章定資本未被認(rèn)足，不再真實(shí)反映股東出資，資本確定被突破了，(26)參見(jiàn)馮果：《論公司資本三原則理論的時(shí)代局限》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。日本也有類似觀點(diǎn)，(27)參見(jiàn)[日]前田庸：《公司法入門》(第12版)，王作權(quán)譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第20頁(yè)以下。此外還提出可贖回股、可轉(zhuǎn)債、面額股等對(duì)資本確定的破壞。然而，“資本三原則”本源于德國(guó)理論對(duì)立法的概括，(28)Vgl. Herbert Wiedemann, Gesellschaftsrecht, BandⅠ, Grundlagen, C.H.Beck, München 1980, §10 Ⅳ. 1.隨著德國(guó)立法引入授權(quán)資本，理論界對(duì)“資本確定”的理解實(shí)際已轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨蓶|實(shí)際認(rèn)購(gòu)的出資數(shù)值為準(zhǔn)，并主要對(duì)此數(shù)值維持，(29)參見(jiàn)[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2019年版，第740頁(yè)。如果再刻舟求劍，用新的立法變化對(duì)最原始的“資本確定”內(nèi)涵作批判，并無(wú)意義。再如“資本維持”，通說(shuō)指公司存續(xù)期間，公司應(yīng)當(dāng)保持與資本總額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)(用資產(chǎn)更準(zhǔn)確)，這一理解并無(wú)不當(dāng)，但非要將之與“資本充實(shí)”“資本真實(shí)”掛鉤或區(qū)別亦無(wú)實(shí)益，甚至筆者認(rèn)為“資本維持”包括“資本不變”的含義也無(wú)不當(dāng)，其與早期英美判例法上的資本維持(capital maintenance)、1950年《美國(guó)示范商事公司法》對(duì)聲明資本(stated capital)的維持在原理上也是一致的。所以，對(duì)這些原則性概念重點(diǎn)在把握其精神實(shí)質(zhì)，既不能拘泥于微文，也要做到與時(shí)俱進(jìn)。

其四，一些概念純屬杜撰，平添復(fù)雜性。比如“折中資本制”本身已屬多余，其只不過(guò)是“授權(quán)資本制”下非全面的授權(quán)，即對(duì)公司設(shè)立時(shí)首期應(yīng)發(fā)行股份以及此后授權(quán)發(fā)行的期間、數(shù)量等作限制，何以進(jìn)一步抽象出新概念對(duì)標(biāo)不同立法例，按授權(quán)發(fā)行情況下章定資本是否必須先認(rèn)足，將“折中資本制”再劃分為“認(rèn)可資本制”(也稱“認(rèn)許資本制”)與“折中授權(quán)資本制”，(30)參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》(第四版)，高等教育出版社2015年版，第170頁(yè)。甚至對(duì)“折中授權(quán)資本制”還有不同看法，認(rèn)為是指章定資本可以不認(rèn)足但有最低資本額認(rèn)足的要求，(31)參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第167頁(yè)以下。以至于有學(xué)者不得不發(fā)出“折中資本制”的內(nèi)涵無(wú)從把握的感嘆。(32)參見(jiàn)鄒海林、陳潔主編：《公司資本制度的現(xiàn)代化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第76頁(yè)。再如，荒謬地發(fā)明“聲明資本制”，用以表達(dá)英國(guó)、美國(guó)公司法要求章程必須對(duì)已發(fā)行資本進(jìn)行聲明(statement of capital)，不再記載不反映實(shí)際發(fā)行情況的授權(quán)資本，(33)參見(jiàn)黃輝：《公司資本制度：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》(總第21卷)，法律出版社2012年版，第342頁(yè)以下。有學(xué)者還進(jìn)一步劃出“折衷聲明資本制”概念，(34)參見(jiàn)郭富青：《我國(guó)公司資本制度的重構(gòu)及風(fēng)險(xiǎn)防范》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年5期。實(shí)際上，這些仍是“授權(quán)資本制”，只不過(guò)《英國(guó)2006年公司法》嚴(yán)格區(qū)分“資本”與“股份”、1980年后《美國(guó)示范商事公司法》只有“授權(quán)股份”而無(wú)“授權(quán)資本”的概念罷了。就筆者文獻(xiàn)閱讀所及，除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有“折衷式授權(quán)資本制”表述外，(35)參見(jiàn)郭土木：《臺(tái)灣地區(qū)“公司法”有關(guān)公司資本三原則社會(huì)化之探討》，載朱慈蘊(yùn)主編：《商事法論集》(總第27卷)，法律出版社2016年版，第128頁(yè)。英文、德文、日文并無(wú)“折中資本制”“聲明資本制”以及其他相關(guān)概念，我國(guó)今后也毫無(wú)存在必要，只要有一個(gè)“授權(quán)股份”概念即可，其他統(tǒng)統(tǒng)廢棄。

概念存在的意義在于幫助我們認(rèn)識(shí)事物，而非相反。慎思之，可以發(fā)現(xiàn)，資本制度上的這座“概念群”，與其說(shuō)是理論研究的成果，毋寧說(shuō)是理論長(zhǎng)期累積給研究帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，儼然成了勒在研習(xí)者頭上的第一道“緊箍咒”，具有極大危害性。一是占用太多研究成本。由于概念界定往往是研究的起點(diǎn)，這決定了厘清資本制度上的“概念群”成了繞不開(kāi)的過(guò)程。“概念群”自身的龐雜加上學(xué)者們不同的見(jiàn)解，導(dǎo)致資本制度上的概念界定呈現(xiàn)為多樣化的“哈姆雷特”，每一次的界定非但無(wú)益于定分止?fàn)帲炊觿×死碚摶靵y。二是資本制度的本質(zhì)問(wèn)題被重重概念遮蓋，很多學(xué)者深陷概念紛爭(zhēng)，導(dǎo)致研究方向跑偏，扭曲和模糊了研究重點(diǎn)，嚴(yán)重影響理論研究和立法的進(jìn)步。三是缺乏統(tǒng)一話語(yǔ)體系，造成交流障礙。由于學(xué)者們?cè)诓煌Z(yǔ)境中使用這些“概念群”，所以常常在討論中存在此“資本確定”非彼“資本確定”、此“法定資本”非彼“法定資本”、此“授權(quán)資本”亦非彼“授權(quán)資本”等非同一平臺(tái)上的對(duì)話，甚至就概念使用發(fā)生直接沖撞。(36)例如黃輝教授就曾對(duì)蔣大興教授《質(zhì)疑法定資本制之改革》一文中使用“法定資本”“法定資本制”等概念的不嚴(yán)謹(jǐn)作出直接批判，參見(jiàn)黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。為克服資本制度概念帶來(lái)的危害，有學(xué)者專門撰稿對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行梳理，力求構(gòu)建相對(duì)清晰的框架，而由于觀點(diǎn)不具絕對(duì)說(shuō)服力、缺乏權(quán)威性依據(jù)，結(jié)果只能是又多了一個(gè)“哈姆雷特”。(37)參見(jiàn)李建偉：《公司資本的核心概念梳證》，載《北方法學(xué)》2016年第1期。

筆者認(rèn)為，多年來(lái)，之所以很難在資本制度上構(gòu)建清晰的概念體系，除人為因素外，主要原因還在于，資本制度由眾多子規(guī)則及其組合構(gòu)成，各國(guó)和地區(qū)基于歷史、政策、理論、實(shí)踐、語(yǔ)言等因素，會(huì)對(duì)這些子規(guī)則作不同選擇和組合，術(shù)語(yǔ)也不盡相同，且還會(huì)不斷變化革新。此外，同一國(guó)家針對(duì)不同公司類型亦呈現(xiàn)出對(duì)這些子規(guī)則的差異選擇(如英國(guó)、德國(guó)法設(shè)最低資本額，但英國(guó)對(duì)私人公司、德國(guó)對(duì)企業(yè)主公司則不作此限)，就連分期發(fā)行的股票數(shù)量、是否對(duì)分期發(fā)行時(shí)間作限制亦在德國(guó)、日本、韓國(guó)存在多樣性。面對(duì)如此精密的子規(guī)則的復(fù)雜組合，光梳理本身就已經(jīng)非常困難，更談不上找到界定概念的精確尺度并作周延概括，所以結(jié)果常常是，同一概念被理論界作不同詮釋或者概念之上疊加概念。因此，法教義學(xué)上屢試不爽的概念化研究方法并不完全適合變量太多的資本制度，正確的進(jìn)路應(yīng)該是跳出國(guó)內(nèi)理論堆砌的“概念群”，在總體把握兩大資本制度運(yùn)行原理基礎(chǔ)上，以單位國(guó)家和地區(qū)為模型，對(duì)其所選擇的資本制度子規(guī)則及其組合進(jìn)行分析，研究運(yùn)行原理、子規(guī)則含義、取舍標(biāo)準(zhǔn)、組合優(yōu)劣、實(shí)務(wù)操作、問(wèn)題不足等課題，以作我國(guó)資本制度改革之鏡鑒。

(二)資本制度的模型組合分析——以德、美兩國(guó)為示例

資本制度的模型組合，以股東出資進(jìn)入公司以及公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移這兩個(gè)環(huán)節(jié)為主要規(guī)制對(duì)象，兩個(gè)環(huán)節(jié)都由很多子規(guī)則構(gòu)成，盡管各國(guó)和地區(qū)的資本制度模式總體上可以劃入法定資本制或償付能力測(cè)試，但對(duì)這些子規(guī)則卻存在不同的取舍與組合。出資環(huán)節(jié)的規(guī)則主要包括：(1)設(shè)立公司是否有最低資本額門檻。(2)面額股：股份發(fā)行是否采面額股，面額是否自由設(shè)置，得否折價(jià)發(fā)行，是否有資本及其數(shù)值確定規(guī)則。(3)授權(quán)發(fā)行：股份是否允許授權(quán)董事會(huì)分期發(fā)行，對(duì)公司設(shè)立時(shí)首期發(fā)行量、授權(quán)發(fā)行的時(shí)間和比例等有無(wú)限制；增資時(shí)的股份發(fā)行權(quán)歸屬，老股東是否有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。(4)公示性：公司資本、授權(quán)發(fā)行量是否必須通過(guò)章程或登記等方式公示。(5)對(duì)出資種類(38)我國(guó)《公司法》第25條第5項(xiàng)、第81條第5項(xiàng)等表達(dá)為出資方式，并不準(zhǔn)確。有無(wú)限制，特別是非貨幣出資，比如勞務(wù)出資。(6)對(duì)非貨幣出資是否有作價(jià)評(píng)估等特別要求。(7)出資繳納：出資是否要求在公司設(shè)立前實(shí)際繳納。(8)對(duì)出資繳納情況是否設(shè)第三方驗(yàn)資等程序。(9)出資責(zé)任：包括出資催繳機(jī)制、不繳納出資的法律規(guī)制。

公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)的規(guī)則主要包括：(1)將哪些公司向股東的支付納入規(guī)制范圍，是否建立廣義的分配概念將各種支付統(tǒng)轄規(guī)制，有的沒(méi)有廣義的分配概念，分配等同于利潤(rùn)分配，與回購(gòu)等作為同質(zhì)行為并列，有的建立廣義的分配概念，分配包括了利潤(rùn)分配、回購(gòu)等各種公司向股東的支付?，F(xiàn)實(shí)中的支付是多種多樣的，包括無(wú)償將資產(chǎn)返還給股東、將減資所得分配給股東、分配股利、用資產(chǎn)買回股東股份(回購(gòu))、用資產(chǎn)購(gòu)買股東其他財(cái)物、借款給股東、為股東擔(dān)?；蜻€債、財(cái)務(wù)援助等，不同立法規(guī)制的寬窄程度并不相同。(2)對(duì)向股東的支付，哪些絕對(duì)禁止，哪些是采財(cái)源限制的規(guī)制方法，具體采何種財(cái)源限制(資本維持還是償付能力測(cè)試)。(3)財(cái)源限制適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否有強(qiáng)制要求。(4)減資的規(guī)制方法。(5)違法支付責(zé)任，多數(shù)立法例除規(guī)定民事責(zé)任外，還在公司法或相關(guān)部門法中規(guī)定行政處罰、刑事處罰。

此外，法定資本制模式下，基于資本維持的目的，傳統(tǒng)公司法在資本制度的設(shè)計(jì)中還包括了對(duì)公司轉(zhuǎn)投資、對(duì)外擔(dān)保、發(fā)行公司債的數(shù)值限制以及發(fā)生虧損達(dá)一定資本數(shù)值的預(yù)警機(jī)制(強(qiáng)制召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì))，這些規(guī)則在很多國(guó)家包括我國(guó)公司法尚有遺存。但是，筆者認(rèn)為，這些規(guī)則一般不涉及公司資產(chǎn)向股東的轉(zhuǎn)移，超出了資本制度的管制目的和限度，不利于公司經(jīng)營(yíng)自由，應(yīng)采逐步緩和、甚至廢除態(tài)度，當(dāng)然對(duì)金融公司基于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的特別管制另當(dāng)別論。目前，我國(guó)法已呈現(xiàn)這樣的趨勢(shì)，比如1993年《公司法》第161條規(guī)定發(fā)行公司債券的條件包括累積已發(fā)行債券不超過(guò)凈資產(chǎn)40%，后轉(zhuǎn)至《證券法》第16條，而2019年《證券法》第15條已作刪除。

對(duì)各國(guó)和地區(qū)的資本制度依以上清單進(jìn)行全面梳理列示，并在整體、細(xì)節(jié)及其組合關(guān)系上把握和分析，是一項(xiàng)艱難繁復(fù)的工作，德、美兩國(guó)分別是法定資本制與償付能力測(cè)試模式的鼻祖和典型，本文嘗試對(duì)其立法作如下列示，供本次《公司法》資本制度再修改分析比較之用。

1.德國(guó)資本制度模型組合

德國(guó)法上公司承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任、股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司類型為股份有限公司、有限責(zé)任公司，分別由《德國(guó)股份法》《德國(guó)有限責(zé)任公司法》規(guī)定。本文以股份公司作為示例。出資環(huán)節(jié)的主要規(guī)則有：(1)最低資本額：設(shè)立公司的最低股本名義金額為5萬(wàn)歐元。德國(guó)法上的股本名義金額，與股本同義，相當(dāng)于面額股或無(wú)面額股平價(jià)發(fā)行對(duì)應(yīng)的出資，不含溢價(jià)部分。(2)面額股：一個(gè)公司的股份發(fā)行只能采面額股或無(wú)面額股(擇一)，面額股的面值至少為1歐元，每一個(gè)無(wú)面額股代表的股本至少為1歐元；無(wú)論面額股還是無(wú)面額股，公司設(shè)立及以后增資都不得折價(jià)發(fā)行，溢價(jià)發(fā)行應(yīng)為歐元整數(shù)。在資本數(shù)值確定上，資產(chǎn)負(fù)債表將股本計(jì)為已認(rèn)購(gòu)資本，溢價(jià)發(fā)行的，將溢價(jià)部分計(jì)為資本公積金。(3)授權(quán)發(fā)行：使用的是“授權(quán)資本”概念，指允許以章程或股東會(huì)特別決修改章程的方式授權(quán)董事會(huì)在公司設(shè)立后發(fā)行新股增資，授權(quán)最長(zhǎng)期限不超過(guò)5年，授權(quán)資本不得超過(guò)授權(quán)時(shí)股本的一半，新股發(fā)行須監(jiān)事會(huì)同意。由于有最低資本額限制，新設(shè)公司的首期發(fā)行當(dāng)然要達(dá)到上文學(xué)者提到的認(rèn)足最低資本額。(4)公示性：章程要記載股本總數(shù)，有授權(quán)資本的，也應(yīng)記載之。(5)出資種類：對(duì)貨幣、實(shí)物出資沒(méi)有比例要求，但實(shí)物出資必須經(jīng)濟(jì)價(jià)值可確定，勞務(wù)不得出資。(6)實(shí)物出資受嚴(yán)格規(guī)制：章程應(yīng)載明其標(biāo)的、估價(jià)；設(shè)立報(bào)告應(yīng)提交實(shí)物出資公平作價(jià)的材料；公司應(yīng)有設(shè)立審查人，對(duì)估價(jià)作實(shí)質(zhì)審查并向董事、設(shè)立登記法院提交審查報(bào)告，有價(jià)證券等依法定方法計(jì)算、有專家估價(jià)的可免除設(shè)立審查，但應(yīng)提交申報(bào)；設(shè)立登記法院認(rèn)為審查報(bào)告、申報(bào)中實(shí)物出資被顯著高估，得拒絕登記。(7)出資繳納：公司設(shè)立前，貨幣出資的，應(yīng)繳納至少1/4的最低發(fā)行價(jià)和發(fā)行價(jià)高于最低發(fā)行價(jià)時(shí)多出的部分；實(shí)物出資應(yīng)全部繳納，但以向公司轉(zhuǎn)移實(shí)物的義務(wù)出資的，應(yīng)在公司登記后5年內(nèi)履行。(8)向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)，就出資已繳納應(yīng)提交公司賬戶管理機(jī)構(gòu)出具的證明。(9)出資繳納責(zé)任：對(duì)隱藏實(shí)物出資、往返支付等規(guī)避出資行為作出規(guī)制，設(shè)有細(xì)致的出資催繳機(jī)制，以及出資不繳納沒(méi)收股份及已繳股金等責(zé)任。

在公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)：(1)雖然沒(méi)有建立廣義的分配概念，但嚴(yán)禁出資返還或其他無(wú)償向股東支付的行為，立法明確禁止支付股息、利息的保證，司法實(shí)踐中也禁止給股東提供無(wú)息或有利的貸款(但不絕對(duì)禁止貸款給股東)、替股東清償債務(wù)、免除股東對(duì)公司的債務(wù)、為股東提供擔(dān)保、支付高額報(bào)酬等無(wú)償或不公平的隱性資產(chǎn)捐贈(zèng)，以及通過(guò)第三人間接退還股金的行為，這些都被提煉為“資產(chǎn)捐贈(zèng)”行為。(39)同前注，[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾書(shū)，第389頁(yè)以下。不過(guò)，分配凈利潤(rùn)、法定事由下回購(gòu)股份、將依法減資所得退還股東是合法的。(2)在分配凈利潤(rùn)的財(cái)源限制上，以年度利潤(rùn)為結(jié)算單位，年度利潤(rùn)應(yīng)依次先彌補(bǔ)虧損、計(jì)提5%的法定公積金(與資本公積金之和達(dá)到股本10%或章定更高比例的，可不再計(jì)提)，再計(jì)提章定的其他盈余公積金(至多計(jì)提年度利潤(rùn)的一半，總數(shù)不得超過(guò)股本一半)，剩余的用于分配。年度利潤(rùn)不能彌補(bǔ)年度虧損、上年度結(jié)轉(zhuǎn)虧損的，資本公積金和法定公積金之和超過(guò)股本10%的部分可用于彌補(bǔ)虧損。股份回購(gòu)，一般受財(cái)源限制，由于回購(gòu)準(zhǔn)備金依《德國(guó)商法典》可不設(shè)立，所以實(shí)質(zhì)上與分配凈利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)一致。(3)在用于分配的凈利潤(rùn)等計(jì)量上，必須適用德國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(German GAAP)，其堅(jiān)持謹(jǐn)慎性原則，在資產(chǎn)計(jì)量上傾向于按最低價(jià)值處理，充分計(jì)量或有債務(wù)、將來(lái)債務(wù)，因此會(huì)導(dǎo)致實(shí)際分配數(shù)值更為保守，有利于債權(quán)人保護(hù)。(4)減資規(guī)制上，其一，普通減資的，應(yīng)啟動(dòng)保護(hù)債權(quán)人的登記公告及此后的清償或擔(dān)保程序，將減資所得退還股東的，應(yīng)在減資決議(股東會(huì)特別決議)中說(shuō)明；其二，簡(jiǎn)易減資的，不設(shè)上述債權(quán)人保護(hù)程序，但減少股本只能為彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少、彌補(bǔ)虧損和轉(zhuǎn)入資本公積金賬戶的目的，且以特定比例的公積金已用完為前提，此后只有在資本公積金和法定公積金達(dá)股本10%時(shí)才能分配凈利潤(rùn)，在減資決議2年后的財(cái)務(wù)年度才可支付超過(guò)4%的股息；其三，注銷股份的減資，適用債權(quán)人保護(hù)程序，但已實(shí)繳出資股份在無(wú)償供公司使用并注銷、用凈利潤(rùn)或可自由支配的準(zhǔn)備金回購(gòu)并注銷、或者注銷無(wú)面額股不導(dǎo)致減資效果的除外。(5)對(duì)違法向股東的支付，股東可以對(duì)股東會(huì)決議提出異議(決議無(wú)效)；股東負(fù)有返還責(zé)任，但如果是凈利潤(rùn)分配，公司只有證明股東知道或應(yīng)當(dāng)知道分配違法才能要求返還，債權(quán)人無(wú)法得到清償時(shí)也能提出相同主張；董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員對(duì)違法支付給公司帶來(lái)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.現(xiàn)行《美國(guó)示范商事公司法》模型組合

現(xiàn)行《美國(guó)示范商事公司法》采衡平償付不能測(cè)試和資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試的雙重測(cè)試。由于沒(méi)有資本確定的規(guī)則，出資環(huán)節(jié)變得寬松、簡(jiǎn)潔：沒(méi)有最低資本額；對(duì)是否采面額股不作限制；允許授權(quán)發(fā)行股份，但發(fā)行股份的種類和數(shù)量應(yīng)在章程中明示；對(duì)出資種類及其比例不作限制，勞務(wù)等亦可出資；沒(méi)有驗(yàn)資要求。但是，這不意味著出資環(huán)節(jié)沒(méi)有任何約束，至少在以下方面是有強(qiáng)約束的：(1)股東換取股份的對(duì)價(jià)必須公平作價(jià)，不得以不合理的低價(jià)或高價(jià)作價(jià)，對(duì)出資對(duì)價(jià)的充足性作出認(rèn)真的商業(yè)判斷是董事會(huì)的一項(xiàng)核心職責(zé)，違反者，董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(40)Model Business Corporation Act, §§6.20 (c), 6.21.(2)股東出資的真實(shí)繳納義務(wù)，認(rèn)股協(xié)議是認(rèn)股人向公司履行出資義務(wù)的依據(jù)，公司可以像對(duì)待其他債務(wù)一樣向認(rèn)股人收取違約未履行的出資；或者，除認(rèn)股協(xié)議另有規(guī)定，如果公司書(shū)面請(qǐng)求認(rèn)股人支付后超過(guò)20天仍未支付的，公司可以解除認(rèn)股協(xié)議并出售這些股份。(41)Model Business Corporation Act, §6.20 (c)(d).

在公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)：(1)建立廣義的分配(distribution)概念規(guī)制公司向股東的各種無(wú)償支付：公司基于股份，直接或者間接地將現(xiàn)金或其他財(cái)產(chǎn)(其自身的股票除外)轉(zhuǎn)移給股東，或者為股東的利益而承擔(dān)債務(wù)。分配可以采宣告或派發(fā)股息的方式，也可以是回購(gòu)、回贖或以其他方式取得股東手中的股票；或者將公司的債權(quán)分配給股東，以及其他方式。凡構(gòu)成分配的，在分配前都受雙重測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的限制。值得一提的是，廣義的分配概念也有其不足，比如美國(guó)法院就對(duì)公司并購(gòu)中向被并購(gòu)公司的現(xiàn)金支付是否構(gòu)成分配、進(jìn)而受雙重測(cè)試限制很是頭疼和矛盾，(42)同前注，James J. Hanks, Jr.文。所以廣義的分配概念會(huì)帶來(lái)類似“口袋罪”問(wèn)題，為日本法、德國(guó)法所不取，亦非我國(guó)法所必須借鑒。(2)衡平償付能力測(cè)試，如果在分配后，依據(jù)商業(yè)規(guī)則，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，則不得進(jìn)行此種分配，當(dāng)然司法裁判對(duì)是以分配之時(shí)1年還是更長(zhǎng)時(shí)間的到期債務(wù)作為判定標(biāo)準(zhǔn)，尚無(wú)定論。(3)資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試，除優(yōu)先股另作計(jì)算上的調(diào)整外，分配導(dǎo)致公司總資產(chǎn)低于總負(fù)債的，不得分配。(4)沒(méi)有專門的減資程序，原因在于減資向股東支付也構(gòu)成分配，適用雙重測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。(5)對(duì)適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不作強(qiáng)制要求，且允許董事會(huì)自行再作調(diào)整，但通常認(rèn)為公司依據(jù)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(US GAAP)作出的財(cái)務(wù)判斷總是合理的。(6)違法分配責(zé)任，公司董事違反董事職責(zé)對(duì)違法分配投贊成票或者同意的，則對(duì)違法分配數(shù)額承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，但實(shí)務(wù)中他抗辯諸如決定是依賴投資公司意見(jiàn)(符合雙重測(cè)試)作出的，往往受到法院支持。承擔(dān)過(guò)個(gè)人責(zé)任的董事，有權(quán)要求其他也對(duì)違法分配負(fù)責(zé)的董事進(jìn)行補(bǔ)償，也可以要求對(duì)違法分配知情的股東負(fù)返還責(zé)任。要求董事承擔(dān)違法分配責(zé)任必須在分配生效起2年內(nèi)主張。

(三)對(duì)我國(guó)公司資本制度再修法的啟示

根據(jù)對(duì)資本制度模型組合以及其他由于篇幅未作列示的各具特色的模型組合(比如日本、英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)等)的分析，各國(guó)各地區(qū)模型組合依運(yùn)行原理不同，總體上可納入法定資本制或償付能力測(cè)試模式，具體子規(guī)則的配置作為“零部件”，就是要使運(yùn)行原理這臺(tái)“機(jī)器”正常運(yùn)轉(zhuǎn)，所以子規(guī)則的取舍受運(yùn)行原理約束，這決定了不同資本制度模式各有其核心子規(guī)則，一般而言，這些子規(guī)則不能隨意廢棄；同時(shí)，對(duì)運(yùn)行原理不造成妨礙的子規(guī)則構(gòu)成非核心子規(guī)則，這些子規(guī)則具有可替代性、可廢棄性，如果有礙投融資，造成資本僵化，可以廢棄。據(jù)此，子規(guī)則在取舍標(biāo)準(zhǔn)上，一方面首先要符合不同資本制度模式運(yùn)行原理的需要，抓住核心子規(guī)則，另一方面也要兼顧資本制度的靈活性，廢棄一些非核心子規(guī)則，同時(shí)，子規(guī)則在組合上也要避免重疊、沖突。當(dāng)然，各國(guó)各地區(qū)對(duì)核心子規(guī)則、非核心子規(guī)則的認(rèn)識(shí)有一個(gè)歷史過(guò)程，受歷史、配套制度、學(xué)理發(fā)展、商業(yè)實(shí)踐、國(guó)際環(huán)境等多方面影響而不斷革新，所以如果選擇的運(yùn)行原理不變，各國(guó)各地區(qū)包括我國(guó)資本制度改革的實(shí)質(zhì)就是去偽存真，精簡(jiǎn)核心子規(guī)則，不斷地將非核心子規(guī)則剔除，并確保子規(guī)則之間組合上的和諧。就法定資本制而言，出資環(huán)節(jié)的核心子規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括資本的確定方法、防止資本空洞的最低資本額，而是否引入認(rèn)繳制、面額股、授權(quán)股份、類別股都不是核心子規(guī)則；公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)的核心子規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括將哪些公司資產(chǎn)向股東的轉(zhuǎn)移納入規(guī)制范圍、對(duì)這些轉(zhuǎn)移設(shè)置不得損及資本的財(cái)源限制、減資的法定程序，至于建立廣義的分配概念、計(jì)提法定公積金或任意公積金、資本不得用于彌補(bǔ)虧損，并非核心子規(guī)則，不是必選項(xiàng)。依以上分析，就我國(guó)《公司法》資本制度再修改，可以得到如下方面啟示。

其一，一些基礎(chǔ)性的技術(shù)概念須精準(zhǔn)界定。比如德國(guó)法“股本”概念是作為資本維持最基礎(chǔ)單位存在的，也即：首先，股本的確定方式法定，必須是1歐元作為最低額乘以發(fā)行股份數(shù)(無(wú)論是否采面額股)，以確定最基礎(chǔ)的維持單位和指標(biāo)。然后，諸如股份授權(quán)發(fā)行量、預(yù)警機(jī)制、各類公積金計(jì)提等都以股本為基礎(chǔ)。然而，我國(guó)《公司法》資本維持最基礎(chǔ)單位的概念“注冊(cè)資本”，卻存在指代不一致、模糊、措詞不統(tǒng)一等問(wèn)題?；谡J(rèn)繳出資與注冊(cè)資本的關(guān)系，根據(jù)《公司法》第26條、第34條，有限公司的注冊(cè)資本=認(rèn)繳出資=資本，針對(duì)股份公司，《公司法》未明確注冊(cè)資本的計(jì)算方法，但根據(jù)第80條、第125條、第168條等推知，股份公司的注冊(cè)資本=認(rèn)繳股本，面額股條件下，認(rèn)繳出資面值發(fā)行的總額計(jì)為注冊(cè)資本，溢價(jià)部分計(jì)為資本公積金，且股份公司中也使用了“資本”概念且資本=注冊(cè)資本=認(rèn)繳股本，由此，有限公司中的注冊(cè)資本、資本指代的是認(rèn)繳出資總額(實(shí)務(wù)并非完全如此)，而股份公司中的注冊(cè)資本、資本指代的是認(rèn)繳出資的一部分，剩余出資納入資本公積金，這種不一致不僅造成有限公司的資本維持標(biāo)準(zhǔn)高于股份公司，還會(huì)造成理解上的錯(cuò)誤，比如《公司法》第35條使用的是“股東不得抽逃出資”，第91條在股份公司中卻使用了“不得抽回股本”，顯然，納入資本公積金部分的出資也是不能抽逃的。由于立法的不精準(zhǔn)，這些問(wèn)題非但《公司法(修訂草案)》沒(méi)有解決，反而更為嚴(yán)重了，比如《公司法(修訂草案)》第223條剛剛使用“增加資本”，到了第224條就使用了“增加注冊(cè)資本”甚至混搭使用“新增資本”。所以，筆者建議，一方面對(duì)有限公司注冊(cè)資本的計(jì)算賦予靈活性，即規(guī)定有限公司可以將所有認(rèn)繳出資納入注冊(cè)資本，也可以參照《公司法(修訂草案)》第155條第3款無(wú)面額股的規(guī)定，將一半以上出資納入注冊(cè)資本，剩余納入資本公積金。另一方面，精簡(jiǎn)和嚴(yán)格界定概念，諸如“股本”“股本總額”“股款”的概念可以刪除，保留“出資”“注冊(cè)資本”以及為簡(jiǎn)化表達(dá)的“資本”概念即可。此外，公司法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍會(huì)存在齟齬，依我國(guó)謹(jǐn)慎性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，實(shí)務(wù)中資本不計(jì)入未實(shí)繳出資(《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——應(yīng)用指南》《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》所有者權(quán)益類會(huì)計(jì)科目都只記載“實(shí)收資本”)，但這并無(wú)大礙，因?yàn)橛匈Y產(chǎn)負(fù)債表恒等式關(guān)系制約，資產(chǎn)方也不會(huì)有所計(jì)入，且隨著資本逐步實(shí)繳，會(huì)相應(yīng)地計(jì)入實(shí)收資本科目與資產(chǎn)方對(duì)應(yīng)科目，所以只需明確公司法層面上的資本以認(rèn)繳出資(不含溢價(jià))為計(jì)量單位即可。

其二，取消最低資本額后資本空洞化問(wèn)題的應(yīng)對(duì)。最低資本額，是法定資本制的核心子規(guī)則，但由于其阻礙投資、造成資金浪費(fèi)的缺陷愈發(fā)突出，所以很多國(guó)家局部或全部取消最低資本額并采取了其他防止資本空洞的替代性規(guī)則。公積金的計(jì)提是以資本為基準(zhǔn)的，我國(guó)取消最低資本額后，會(huì)存在注冊(cè)資本畸低的公司，這樣計(jì)提公積金后才能分配等資本維持規(guī)則就會(huì)失之標(biāo)的，資本維持出現(xiàn)空洞化，《公司法》對(duì)此應(yīng)予補(bǔ)缺。目前的主要做法有：不設(shè)最低資本額的德國(guó)企業(yè)主公司，須將年度盈利在扣除虧損后的1/4計(jì)提為法定公積金，直至達(dá)到有限公司最低資本額(不少于2萬(wàn)五千歐元)后不再計(jì)提，該公積金只能用于增資或彌補(bǔ)虧損，不得分配。日本公司不設(shè)最低資本額，但在公司凈資產(chǎn)少于300萬(wàn)元時(shí)不得分配，且分配導(dǎo)致剩余金減少的數(shù)值的1/10應(yīng)提計(jì)為資本準(zhǔn)備金或盈余準(zhǔn)備金。因此，有必要借鑒上述立法例，針對(duì)分配，通過(guò)計(jì)提償付準(zhǔn)備金(solvency margin)、設(shè)定分配前的凈資產(chǎn)紅線等方式解決。

其三，我國(guó)取消最低資本額的同時(shí)，改采完全認(rèn)繳制，并非妥當(dāng)。基于各國(guó)各地區(qū)資本制度模型組合可知，針對(duì)注冊(cè)資本繳納，主要有兩種典型的管制措施，一是注冊(cè)資本是否設(shè)有最低限額，二是注冊(cè)資本是否可以分期繳納。這兩種管制措施之間存在一種明顯的張力關(guān)系，對(duì)它們的取舍，反映的是隱藏在立法背后的公司設(shè)立門檻與資本真實(shí)繳納這兩種價(jià)值之間的衡量。一般而言，取消最低資本額，就應(yīng)當(dāng)要求注冊(cè)資本一次性實(shí)繳，因?yàn)榧热辉O(shè)立公司不受最低資本額限制，那么發(fā)起人就應(yīng)量力而為，按自己實(shí)際的資金實(shí)力選擇注冊(cè)資本的多少。照此邏輯，從大陸法系看，2008年《德國(guó)有限責(zé)任公司法》新創(chuàng)的企業(yè)主公司沒(méi)有最低資本額，但公司僅在全額繳付注冊(cè)資本后方可登記；(43)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第5a條第1款、第2款?！度毡竟痉ā窙](méi)有最低資本額，但注冊(cè)資本必須全額繳付；(44)《日本公司法》第208條第1、2款，第246條第1款，第281條第1款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”不設(shè)最低資本額，但公司資本總額應(yīng)全額繳足、不得分期繳款。(45)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第100條、第131條第1款。從英美法系看，英國(guó)私人公司不設(shè)最低資本額，公司法雖然不要求一次性實(shí)繳，但政府提供的《私人公司示范章程》建議全部實(shí)繳；(46)Model Articles for Private Companies Limited by Shares, § 21. All shares to be fully paid.《美國(guó)示范商事公司法》沒(méi)有最低資本額，依上文，依公司成立前認(rèn)股協(xié)議認(rèn)購(gòu)的股票必須全額付款，否則除另有約定，公司書(shū)面要求支付，20天內(nèi)未付清的，可以解除協(xié)議并出賣該股票。采實(shí)繳制的原因，除作為廢除最低資本額的平衡器之外，還在于認(rèn)繳制下出資分期繳納會(huì)造成事后很多法律上的麻煩。對(duì)此，日本理論和立法早有先見(jiàn)之明，1950年《日本商法典》修改前，立法采認(rèn)繳制，旨在通過(guò)分期繳納達(dá)到籌資機(jī)動(dòng)性之目的，但分期繳納情況下，股東不自動(dòng)繳納出資，則需要花費(fèi)很多精力和財(cái)力確保其出資，正是因?yàn)檎J(rèn)繳制的這一缺陷，日本改采全額繳納制度，(47)參見(jiàn)[日]布井千博：《關(guān)于日本授權(quán)資本制度的考察》，楊東譯，載趙旭東主編：《國(guó)際視野下公司法改革——中國(guó)與世界：公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007版，第249頁(yè)以下。一直延續(xù)至今。此外，我國(guó)法既廢除最低資本額，又廢除實(shí)繳制，也超出了世界銀行集團(tuán)營(yíng)商環(huán)境十項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)中“開(kāi)辦企業(yè)”的要求，因?yàn)橐朗澜玢y行集團(tuán)《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》(Doing Business 2020)，“開(kāi)辦企業(yè)”指標(biāo)評(píng)估的是“最低實(shí)繳資本”(paid-in min. capital)，如有，則影響得分。正因?yàn)槿绱?，日本等?guó)取消最低資本額但采實(shí)繳制的，不影響得分；不過(guò)德國(guó)取消最低資本額的做法僅限于《德國(guó)有限責(zé)任公司法》中的企業(yè)主公司，得分受很大影響。據(jù)此，依我國(guó)2005年《公司法》，有最低實(shí)繳資本要求，所以影響得分，而如果2013年改革取消最低資本額但采實(shí)繳制，則不影響得分排名。

當(dāng)前，認(rèn)繳制改革產(chǎn)生了促進(jìn)投資和市場(chǎng)主體設(shè)立的積極效應(yīng)，改回實(shí)繳制未必合乎社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益。認(rèn)繳制下，《公司法》應(yīng)做好兩個(gè)方面應(yīng)對(duì)工作，一是構(gòu)建和完善出資繳納規(guī)則體系，這在《公司法(修訂草案)》增設(shè)的第46條、第47條、第48條、第89條中得到體現(xiàn)；二是重新考量過(guò)去以實(shí)收(繳)資本作為基準(zhǔn)的規(guī)則，比如股東權(quán)的行使，這次《公司法(修訂草案)》延續(xù)了《公司法》的做法，但對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行了調(diào)整和統(tǒng)籌，分配利潤(rùn)權(quán)置于第205條，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)置于223條，但對(duì)表決權(quán)是以認(rèn)繳還是實(shí)繳為基準(zhǔn)仍未規(guī)定，這是考慮到2019年《九民紀(jì)要》第7條規(guī)定的除章程或章程修正案另有規(guī)定，未實(shí)繳出資有表決權(quán)，這與權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法理相悖，仍有待研究。再如虧損預(yù)警機(jī)制啟動(dòng)的基準(zhǔn)，《公司法》第100條第2項(xiàng)規(guī)定“公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)實(shí)收股本總額三分之一時(shí)”，《公司法(修訂草案)》第116條已將“實(shí)收”刪除。

其四，授權(quán)股份、面額股或無(wú)面額股、類別股等是在法定資本制或償付能力測(cè)試模式下都可以使用的規(guī)則，我國(guó)堅(jiān)持法定資本制不構(gòu)成引入這些規(guī)則的障礙，因?yàn)橘Y本仍然是可以確定的，由此這次被《公司法(修訂草案)》引入。不過(guò)應(yīng)注意，授權(quán)股份規(guī)則中，按上文分析，只有已發(fā)行的股份才能計(jì)入資本，這關(guān)系到資本確定，《公司法(修訂草案)》第98條已經(jīng)明確；第97條完全放開(kāi)授權(quán)，沒(méi)有對(duì)授權(quán)股份的發(fā)行數(shù)、授權(quán)期限進(jìn)行法定限制，是否得當(dāng)有待實(shí)踐檢驗(yàn)；此外，引入授權(quán)股份，第96條規(guī)定股份公司的章程不再記載公司注冊(cè)資本是犯了和日本法一樣的錯(cuò)誤，認(rèn)為若公司章程記載注冊(cè)資本，以授權(quán)股份發(fā)行增資會(huì)觸發(fā)修改章程的股東會(huì)特別決規(guī)定，授權(quán)發(fā)行又轉(zhuǎn)回到股東會(huì)層面，實(shí)際上只要增設(shè)一個(gè)條款，規(guī)定因授權(quán)發(fā)行股份增資及修改公司章程的，不再需要股東會(huì)決議即可。

面額股或無(wú)面額股中，《公司法(修訂草案)》對(duì)無(wú)面額股的資本確定設(shè)定最低限度要求，即將一半以上的出資納入注冊(cè)資本，一定程度上借鑒了日本法，這種在無(wú)面額情況下以出資對(duì)價(jià)作為資本確定的基礎(chǔ)是可取的，但對(duì)面額股的面值設(shè)置，立法文本不應(yīng)回避，應(yīng)規(guī)定最低面值為1元，如果低于1元發(fā)行，以出資對(duì)價(jià)總額計(jì)為資本。此外折價(jià)發(fā)行也并非絕對(duì)不可，也以出資對(duì)價(jià)總額計(jì)為資本。類別股，本質(zhì)上不是資本制度問(wèn)題，主要涉及股東之間權(quán)利分配，所以法定資本制下可以采用，不再贅言。

其五，從德國(guó)、日本立法看，并沒(méi)有引入美國(guó)法的廣義分配概念，這可以防范出現(xiàn)規(guī)制泛化的危險(xiǎn)，所以我國(guó)《公司法》目前僅須將利潤(rùn)分配、回購(gòu)作為同質(zhì)行為接受財(cái)源限制即可，是否引入廣義的分配概念，不妨先借助類似于德國(guó)法“資產(chǎn)捐贈(zèng)”的司法實(shí)踐，作出有益的探索。目前，《公司法(修訂草案)》沒(méi)有引入廣義的分配概念，但第173條對(duì)2018年《公司法》修改回購(gòu)條款時(shí)遺漏的財(cái)源限制問(wèn)題沒(méi)有填補(bǔ)，是一大缺憾。

其六，嚴(yán)格資本維持的緩和主義轉(zhuǎn)向。克服法定資本制在公司財(cái)務(wù)上僵化和嚴(yán)苛的問(wèn)題，從各國(guó)各地區(qū)模型組合看，可以有兩方面作為。一是所有者權(quán)益來(lái)源于股東出資的部分能不能彌補(bǔ)虧損，即主要講資本和資本公積金能不能補(bǔ)虧。資本制度主要防止公司資產(chǎn)向股東非法移轉(zhuǎn)，虧損是由經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的，不向股東移轉(zhuǎn)資產(chǎn)，所以從這個(gè)角度，用資本和資本公積金補(bǔ)虧有其正當(dāng)性，但確實(shí)造成資本、資本公積金數(shù)值減少，有悖資本維持，所以德國(guó)法有條件地允許資本公積金彌補(bǔ)虧損、簡(jiǎn)易減資，這已為《公司法(修訂草案)》第210條第2款、第221條采納，但簡(jiǎn)易減資也應(yīng)當(dāng)可以擴(kuò)大到德國(guó)法規(guī)定的調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少、轉(zhuǎn)入資本公積金的目的。二是降低分配約束條件，在計(jì)提公積金上作減法，《公司法(修訂草案)》尚未這樣做，但無(wú)面額股允許僅將一半以上的出資作為注冊(cè)資本，實(shí)際上已起到了降低公積金計(jì)提的效果。

其七，取消最低資本額給我國(guó)《公司法》公司類型的變革帶來(lái)了機(jī)遇。區(qū)分股份公司、有限公司的標(biāo)準(zhǔn)不再以最低注冊(cè)資本不同為準(zhǔn)，而是以股份轉(zhuǎn)讓是否受限為準(zhǔn)，所以公司類型可以全面改為股份公司，股份公司下區(qū)分股份公司(即股份轉(zhuǎn)讓不受限公司)與股份轉(zhuǎn)讓受限公司，前者應(yīng)作為公司法規(guī)制的常態(tài)類型、主要對(duì)象，所以不必標(biāo)注“股份轉(zhuǎn)讓不受限”，二者大致分別對(duì)應(yīng)國(guó)外的公開(kāi)公司(可分為上市、非上市公開(kāi)公司)與私人公司(封閉公司)，這恰恰也與2005年《日本公司法》公司類型改革相契合。(48)參見(jiàn)張其鑒：《我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評(píng)〈公司法司法解釋(四)〉第16—22條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。這樣可以扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來(lái)因服務(wù)國(guó)企改制等原因，我國(guó)《公司法》錯(cuò)以有限公司作為規(guī)制模板帶來(lái)的種種問(wèn)題，也避免了區(qū)分“出資額”與“股款”、“股權(quán)”與“股份”、“股東會(huì)”與“股東大會(huì)”等本毫無(wú)區(qū)別意義的概念帶來(lái)的文字不暢。從本次《公司法(修訂草案)》看，有限公司和股份公司都統(tǒng)一使用了“股東會(huì)”概念，但有限公司的制度優(yōu)勢(shì)被進(jìn)一步壓縮，公司治理上，一人股份公司被允許，降低董事會(huì)成員數(shù)量要求(甚至可不設(shè)董事會(huì)，只設(shè)1至2名董事)，資本制度上，授權(quán)發(fā)行規(guī)則只賦予股份公司等，由此公司類型統(tǒng)一為股份公司的立法勢(shì)在必然。

其八，按筆者提出的目前應(yīng)堅(jiān)持法定資本制觀點(diǎn)下，可以對(duì)償付能力測(cè)試采觀望和開(kāi)放態(tài)度。事實(shí)上，《上市公司回購(gòu)細(xì)則》針對(duì)上市公司，在回購(gòu)的財(cái)源限制中已引入償付能力測(cè)試(回購(gòu)股份后，公司具備債務(wù)履行能力)，可以調(diào)研其在實(shí)務(wù)中的實(shí)施情況以作備用。此外，我國(guó)《公司法》修改時(shí)，也可以借鑒英國(guó)公司法，在私人公司減資中引入董事償債能力聲明作為目前法定減資程序的另一種可選規(guī)則，這樣在無(wú)傷整體制度的前提下對(duì)償付能力測(cè)試作出有益探索。

四、目的價(jià)值：從債權(quán)人保護(hù)主義到重視公司、股東利益

(一)資本制度保護(hù)債權(quán)人的立論基礎(chǔ)與發(fā)展

公司資本制度的目的價(jià)值，是指資本制度的根本在于保護(hù)誰(shuí)的利益，這直接影響到資本制度的立法安排、研究方向和司法適用。通說(shuō)認(rèn)為，資本制度涉及公司、股東、公司債權(quán)人三方主體，主要目的在于保護(hù)債權(quán)人利益。這一觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)在于：股東的有限責(zé)任使得股東與債權(quán)人之間形成了一道安全屏障，債權(quán)人只得向公司主張債權(quán)，當(dāng)公司無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，在公司適用破產(chǎn)清算程序后仍無(wú)法償還之債務(wù)只能作為債權(quán)人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，除符合“刺破公司面紗”等法定情形外，一般不得向股東進(jìn)行債權(quán)追索。此外，股東有限責(zé)任的負(fù)外部性還會(huì)慫恿股東利用杠桿效應(yīng)從事高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果是利歸于己、損失終由債權(quán)人負(fù)擔(dān)；債權(quán)人常常無(wú)法知曉、亦無(wú)法介入公司向股東進(jìn)行的分配特別是有損債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等等。(49)同前注①，Bayless Manning & James J. Hanks, Jr.書(shū)，p.18-23.

由此，為了緩解債權(quán)人不利地位，加強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)，一系列的資本規(guī)制被看作股東有限責(zé)任的對(duì)價(jià)，(50)See Maurice J. Dix, Adequate Risk Capital: The Consideration for the Benefits of Separate Incorporation, 53 Northwestern University Law Review (1958).這些資本規(guī)制包括：股東投資設(shè)立公司應(yīng)有最低資本額的要求，以作為今后償債的基礎(chǔ)；股東應(yīng)足額認(rèn)購(gòu)和實(shí)繳出資，未繳足的仍作為債權(quán)人獲得清償?shù)幕A(chǔ)；出資種類必須可以作價(jià)評(píng)估，貨幣之外的出資受到限制；公司分配不得損害資本或?qū)е聜鶆?wù)不能清償；股票不得折價(jià)發(fā)行、禁止摻水股等等。大陸法系的“資本三原則”、(51)“資本三原則”由德國(guó)創(chuàng)立，從其目的價(jià)值看，既包括保護(hù)公司債權(quán)人，也包括保障公司自身。同前注，Herbert Wiedemann書(shū)。英美法系上的“資本維持”，以及美國(guó)判例法發(fā)展出來(lái)的信托基金理論(trust fund theory)、欺詐理論(fraud theory)、隱瞞理論(holding out theory)以及法定責(zé)任理論(statutory obligation theory)，(52)See N.I.S.G, Stockholder’s Liability for Unpaid Subscriptions, 62 U. Pa. L. Rev. 133-134 (1913); Eugene H. Switzer, Stockholders’ Liability upon Unpaid and Watered Stock Subscriptions, 24 Tenn. L. Rev. 587 (1956).都帶有明顯的債權(quán)人保護(hù)目的。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)立法和理論亦把債權(quán)人保護(hù)作為資本制度的主要目的價(jià)值，(53)參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司資本理念與債權(quán)人利益保護(hù)》，載《政法論壇》2005年第3期；葛偉軍：《公司資本制度和債權(quán)人保護(hù)的相關(guān)法律問(wèn)題》，法律出版社2007年版；仇京榮：《公司資本制度中股東與債權(quán)人利益平衡問(wèn)題研究》，中信出版社2008年版；黃耀文：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》，載《政法論壇》2015年第1期；同前注，袁碧華書(shū)。進(jìn)而還引入了有限責(zé)任導(dǎo)致公司違約風(fēng)險(xiǎn)從股東向公司自愿?jìng)鶛?quán)人(voluntary creditors)、非自愿?jìng)鶛?quán)人(involuntary creditors)轉(zhuǎn)移以及哪類債權(quán)人應(yīng)受資本制度保護(hù)的討論，(54)國(guó)外關(guān)于公司自愿?jìng)鶛?quán)人、非自愿?jìng)鶛?quán)人的討論，參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析(下冊(cè))》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版；[美]萊納·克拉克曼、[英]保羅·戴維斯、[美]亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海、徐海燕譯，北京大學(xué)出版社2007年版等。國(guó)內(nèi)討論，參見(jiàn)虞政平：《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版；王艷華：《反思公司債權(quán)人保護(hù)制度》，法律出版社2006年版；丁廣宇：《有限責(zé)任公司的債權(quán)人保護(hù)：理論與實(shí)踐》，法律出版社2011年版等。公司信用是資本信用還是資產(chǎn)信用的討論，也是從保護(hù)債權(quán)人角度講公司的償債基礎(chǔ)或應(yīng)提供怎樣的資本制度。

(二)債權(quán)人保護(hù)主義的立法弱化與理論批判

從立法層面看，世界范圍內(nèi)資本管制弱化的公司法改革一直沒(méi)有停止，這一定程度反映了在債權(quán)人保護(hù)與公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)自由的衡量中對(duì)后者的傾向。1969年《美國(guó)示范商業(yè)公司法》取消1000美元最低資本額、取消出資種類的限制，1980年在公司向股東的支付上采用的償付能力測(cè)試雖是債權(quán)人保護(hù)導(dǎo)向的，但美國(guó)法對(duì)其適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不作限制，而且交由董事依商業(yè)規(guī)則判斷，實(shí)踐中法官偏向于尊重董事的專業(yè)判斷，所以實(shí)質(zhì)上賦予公司很大的可操作空間，在保護(hù)債權(quán)人上放了水。作為法定資本制代表的歐盟各國(guó)雖受制于以德國(guó)法嚴(yán)格資本管制為藍(lán)本的《歐盟公司法2號(hào)指令》，但也已悄然開(kāi)始了溫和的減少資本管制的變法(以降低或局部取消最低資本額為特征)，亞洲的日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是在減少資本管制上顯得更為果敢和徹底，2013年我國(guó)《公司法》的資本制度改革也應(yīng)這樣的大趨勢(shì)，采取了大幅度刪減出資管制的立場(chǎng)。

從理論研究上看，國(guó)內(nèi)學(xué)者也從各個(gè)方面論證了資本制度保護(hù)債權(quán)人的謬誤或不足，具體而言，一是通過(guò)歷史考證，明確指出兩大法系要求資本保留完整的歷史可以追溯到17世紀(jì)特許公司時(shí)代，其目的價(jià)值在于確保公司能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)，資本制度保護(hù)債權(quán)人是19世紀(jì)中期準(zhǔn)則主義公司法才出現(xiàn)的，并提出應(yīng)該把資本制度的重心從債權(quán)人保護(hù)轉(zhuǎn)移到股東權(quán)益合理配置上來(lái)。(55)參見(jiàn)劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。二是從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，以成本收益為分析工具，認(rèn)為基于資本管制的債權(quán)人保護(hù)讓位于契約機(jī)制以及擔(dān)保、保險(xiǎn)、看門人、信息披露、公司法人人格否定、董事義務(wù)、衡平居次等機(jī)制更為高效，間接否定了資本制度保護(hù)債權(quán)人的目的價(jià)值。(56)同前注，黃輝文。三是從商業(yè)實(shí)踐角度，否定了有限責(zé)任與資本管制之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，認(rèn)為含利率杠桿、債權(quán)擔(dān)保等交易博弈條款的合同決定了有限責(zé)任既可以被商業(yè)實(shí)踐選入、也可以被商業(yè)實(shí)踐選出，債權(quán)人的保護(hù)亦主要由商事主體自行完成，實(shí)踐中“行政部門”(57)鑒于2018年國(guó)家組建市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，不再保留工商行政管理部門，為防止在過(guò)去和現(xiàn)在使用稱呼上發(fā)生混亂，本文統(tǒng)一以行政部門指代。資本管制失靈決定了公司資本根本無(wú)法達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的，反而損害了國(guó)家作為資本實(shí)質(zhì)背書(shū)人的信用，所以實(shí)踐上資本保護(hù)債權(quán)人其實(shí)早就有名無(wú)實(shí)了。(58)參見(jiàn)桑本謙：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的公司資本制度改革——聚焦中小微企業(yè)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第4期。

(三)重視公司、股東利益保護(hù)的本文立場(chǎng)

回答資本制度的目的價(jià)值是什么，有必要追問(wèn)一個(gè)更深層次問(wèn)題，即為什么不廢除資本制度，將債權(quán)人保護(hù)交由破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)解決，非要端口前移呢？國(guó)內(nèi)外理論界都曾作此質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，這與組織法有一定關(guān)系，由于自然人是利己主義者，將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并非常態(tài)，所以只有在對(duì)外負(fù)債且影響債務(wù)清償時(shí)才會(huì)有債法上的撤銷權(quán)介入(英美法也有類似的欺詐轉(zhuǎn)移法)，而公司則存在組織體與成員關(guān)系，股東以公司為工具，將公司資產(chǎn)通過(guò)正當(dāng)?shù)男匠辍⒎峙?、交易甚至更為巧妙隱蔽的財(cái)會(huì)處理轉(zhuǎn)移給自己的問(wèn)題比較突出，這在公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離不徹底情況下更為明顯。此時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，不僅債權(quán)人利益有受損之虞，而且公司、其他股東的利益也受到損害，對(duì)公司而言，公司取得獨(dú)立法人人格、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要以一定財(cái)產(chǎn)為必要，股東出資構(gòu)成公司最原始的財(cái)產(chǎn)來(lái)源，(59)這與資本制度產(chǎn)生的歷史也是一致的，一般認(rèn)為設(shè)立公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，投入公司的資本好歹應(yīng)符合一定要求，這在公司設(shè)立特許主義年代依經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)通過(guò)個(gè)案協(xié)商的方式確定，到準(zhǔn)則主義時(shí)就變成了由公司法規(guī)定并逐步發(fā)展。See Richard A. Booth, Capital Requirements in United States Corporation Law, University of Maryland School of Law Legal Studies Research Paper No. 2005-64, at http://ssrn.com/abstract=864685 (Last visited on Jul.1, 2021).對(duì)其他股東來(lái)說(shuō)，部分股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)可能構(gòu)成出資的變相返還，這不僅有違出資公平(equitable contribution)，(60)同前注①，Bayless Manning & James J. Hanks, Jr.書(shū)，p.22-23.而且獲得了公司剩余價(jià)值索取上超越其他股東的優(yōu)先地位，此外，公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移行為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)能力的影響也會(huì)間接損害其他股東利益(典型的如利潤(rùn)分配)，而依靠債法撤銷權(quán)、破產(chǎn)法撤銷權(quán)規(guī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，需要公司法內(nèi)生出資本制度，通過(guò)對(duì)公司資產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移前的事先介入，防患于未然。正如有的學(xué)者提出，資本制度的價(jià)值在于保護(hù)公司免受股東事后的機(jī)會(huì)主義侵害，(61)See John Armour, Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modern Company Law, 62 Modern Law Review 357 (2000).公司法最典型的特征可能不是股東有限責(zé)任(消極資產(chǎn)隔離)，而是保護(hù)公司資產(chǎn)免遭股東侵害(積極資產(chǎn)隔離)。(62)See Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 The Yale Law Journal 390 (2000).

從兩大資本制度模式的運(yùn)行原理看，法定資本制并不直接保護(hù)債權(quán)人，其通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表上的恒等式關(guān)系防止公司資產(chǎn)非法向股東轉(zhuǎn)移，起到了同時(shí)保護(hù)債權(quán)人、公司、股東的作用。作為對(duì)比，償付能力測(cè)試，是一個(gè)債權(quán)人面向的模式，但應(yīng)當(dāng)注意到，其中的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試要求分配后所有者權(quán)益為正值，同樣具有一定的保護(hù)公司、股東的功能；同時(shí)，判例法上還引入公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力測(cè)試找補(bǔ)對(duì)公司利益保護(hù)之不足，突出公司作為運(yùn)營(yíng)主體，其利益保護(hù)的獨(dú)立性，比如特拉華州法院在2015年TradingScreen案、2017年Hsu v. Oak Hill案中指出，如果回購(gòu)計(jì)劃破壞公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，即使其不致立刻導(dǎo)致公司不能清償，亦不予支持。(63)TCV VI, L. P. v. TradingScreen Inc. (Del. Ch. Feb. 26，2015); The Frederick Hsu Living Trust v. ODN Holding Corporation (Del. Ch. Apr. 25, 2017).

據(jù)此，資本制度事實(shí)上承擔(dān)著同時(shí)保護(hù)債權(quán)人、公司和股東的功能，盡管三者利益存在沖突對(duì)立性，但也應(yīng)看到有時(shí)三者利益的一致性，在特定場(chǎng)合，公司利益也包含了股東、債權(quán)人利益，比如在董事對(duì)公司負(fù)有的信義義務(wù)上。(64)See D. D. Prentice, Directors, Creditors and Shareholders, Commercial Aspect of Trusts and Fiduciary Obligations, Ed. E. McKendrick, Clarendon Press,1992.針對(duì)上文部分學(xué)者提出的資本制度應(yīng)放棄保護(hù)債權(quán)人的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，通過(guò)資本制度保護(hù)債權(quán)人確實(shí)存在過(guò)于理想，又脫離實(shí)踐的問(wèn)題，甚至成為公司設(shè)立自由的門檻、運(yùn)營(yíng)自由的羈絆。但立足我國(guó)實(shí)際，我國(guó)公司特別是有限公司中，家庭作坊式的小微企業(yè)仍占多數(shù)，這些企業(yè)主要采取債權(quán)融資，很多屬于企業(yè)之間融資或者民間借貸。作為債務(wù)人的企業(yè)，本身商業(yè)信譽(yù)殊值關(guān)切，債權(quán)人也很難像專門從事借貸業(yè)務(wù)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)那樣有能力利用貸款合同中的利率杠桿、資產(chǎn)負(fù)債率、現(xiàn)金流量比率等指標(biāo)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，更無(wú)力投入成本對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行監(jiān)測(cè)。此外，被國(guó)家理想化的作為出資管制替代機(jī)制的信用信息公示，非但行政部門在“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”中僅扮演提供查詢平臺(tái)的中介角色，不對(duì)股東出資信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，在年度報(bào)告、檢查方式、處罰力度等方面亦存在諸多不足，(65)目前，關(guān)于企業(yè)信用信息制度的規(guī)定包括《注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》《企業(yè)信息公示暫行條例》《企業(yè)公示信息抽查暫行辦法》《企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄管理暫行辦法》《工商行政管理行政處罰信息公示暫行規(guī)定》(現(xiàn)為《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰信息公示規(guī)定》)、《政府部門涉企信息統(tǒng)一歸集公示工作實(shí)施方案》《國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)使用運(yùn)行管理辦法(試行)》等，其實(shí)際運(yùn)行中的問(wèn)題已引起關(guān)注。參見(jiàn)吳韜：《我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)信用信息公示制度的完善路徑》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。公司與債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題仍然存在。所以，資本制度保護(hù)債權(quán)人的目的價(jià)值仍然重要，并應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)、司法裁判中得到貫徹。但是，過(guò)去在資本制度上我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)，忽視了公司、股東利益。所以，應(yīng)當(dāng)在資本制度的目的價(jià)值上樹(shù)立債權(quán)人、公司、股東利益保護(hù)并重的觀點(diǎn)，在當(dāng)前，更應(yīng)當(dāng)重視公司、股東的利益保護(hù)問(wèn)題。

(四)重視公司、股東利益對(duì)資本制度設(shè)計(jì)的導(dǎo)向作用

明確資本制度應(yīng)當(dāng)重視公司、股東利益保護(hù)，對(duì)資本制度的立法修法具有重要的指導(dǎo)意義。比如，其一，以股東出資義務(wù)作為例證分析，股東認(rèn)購(gòu)出資后應(yīng)當(dāng)履行與其認(rèn)購(gòu)出資數(shù)額相當(dāng)?shù)某鲑Y義務(wù)，出資關(guān)系到公司、其他股東、債權(quán)人的利益。所以，我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋，在規(guī)定公司享有出資請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人在符合補(bǔ)充賠償責(zé)任適用條件時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)明確其他股東對(duì)未出資股東獨(dú)立享有出資請(qǐng)求權(quán)并可以主張違約責(zé)任，這不應(yīng)因?yàn)楣镜莫?dú)立性等被質(zhì)疑和否定。(66)參見(jiàn)張其鑒：《股東出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)主體研究——兼評(píng)〈民法典〉合伙合同、利他合同條款》，載《法商研究》2022年第1期。所以，《公司法司法解釋(三)》第13條第1款支持了其他股東的出資請(qǐng)求權(quán)，但卻被《公司法(修訂草案)》第48條遺漏了，應(yīng)當(dāng)增加。

其二，在股份回購(gòu)的立法問(wèn)題上，考慮的就應(yīng)該不僅是回購(gòu)的財(cái)源限制和事由法定以保護(hù)債權(quán)人，也要考慮公司回購(gòu)股份對(duì)全體股東是否公平。所以，除異議股東回購(gòu)之外，應(yīng)當(dāng)要求公司向所有股東發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ瓌t上不得向特別股東作定向回購(gòu)(國(guó)內(nèi)“對(duì)賭協(xié)議”中公司向股權(quán)投資人的回購(gòu)也面臨類似問(wèn)題)。據(jù)此，很多國(guó)家比如《日本公司法》第158條、第159條規(guī)定，回購(gòu)應(yīng)以通知與申請(qǐng)(相當(dāng)于要約與承諾)的方式面向全體股東，向特定股東回購(gòu)受到(1)股東會(huì)特別決(第309條)、(2)特定股東外的股東(與特定股東應(yīng)屬同一種類別股)欲轉(zhuǎn)讓的也可以請(qǐng)求列入股東會(huì)提案(第160條)、(3)章程約定排除其他股東追加自己為出賣人應(yīng)經(jīng)擁有該類別股股東一致同意(第164條)的限制。當(dāng)然，回購(gòu)立法還要考慮到公司自身利益，所以2018年我國(guó)《公司法》修改和擴(kuò)大回購(gòu)事由，將“將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工”改為“用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)”以賦予公司更大靈活性，增設(shè)“將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券”“上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需”事由，這正是基于公司利益的考量，具有正當(dāng)性，但是相對(duì)于其他徹底廢除回購(gòu)事由法定(歐盟法、美國(guó)法等)或者設(shè)置靈活松動(dòng)回購(gòu)事由作為回購(gòu)事由法定緩和(德國(guó)法、日本法等)的立法例，尚有進(jìn)一步改革的必要?；诠蓶|以及公司的利益考量，《公司法(修訂草案)》第173條回購(gòu)條款有必要借鑒以上規(guī)則。

其三，正確設(shè)置分配、回購(gòu)等公司資產(chǎn)向股東移轉(zhuǎn)的財(cái)源限制規(guī)則。上文提到，美國(guó)《特拉華州公司法》上的財(cái)源限制是對(duì)聲明資本維持，是一種規(guī)制失敗的法定資本模式，所以判例法引入償付能力測(cè)試保護(hù)債權(quán)人，同時(shí)還引入公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力測(cè)試保護(hù)公司利益。但是，2018年底到2019年初，我國(guó)《上海證券交易所上市公司回購(gòu)股份實(shí)施細(xì)則》第11條、《深圳證券交易所上市公司回購(gòu)股份實(shí)施細(xì)則》第10條、《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司回購(gòu)股份實(shí)施細(xì)則》第11條將公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力作為回購(gòu)財(cái)源限制的一項(xiàng)條件，這就不正確了。理由在于，我國(guó)公司法仍然是法定資本制模式，其運(yùn)行原理已經(jīng)蘊(yùn)藏了公司與債權(quán)人保護(hù)的兼顧，毋需一個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力測(cè)試，除非我國(guó)資本制度全面轉(zhuǎn)軌到美國(guó)法模式，當(dāng)然僅就回購(gòu)作這樣的轉(zhuǎn)軌試點(diǎn)也無(wú)可厚非，如果將2018年《公司法》第142條回購(gòu)條款刪除財(cái)源限制作此理解的話。即便如此，上述“回購(gòu)細(xì)則”沒(méi)有注意到償付能力測(cè)試是雙重測(cè)試，遺漏了美國(guó)法模式要求的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試，這一測(cè)試也有很強(qiáng)的公司利益保護(hù)屬性以及在會(huì)計(jì)規(guī)則上起到調(diào)節(jié)公司、股東、債權(quán)人利益并防止會(huì)計(jì)作弊的功能。

五、結(jié)論

公司資本制度研究在我國(guó)一直屬于熱點(diǎn)課題，完全有必要把資本制度研究本身作為探討對(duì)象，探索其內(nèi)在規(guī)律性，以促進(jìn)研究效率和科學(xué)性的提升?？疾煳覈?guó)資本制度學(xué)術(shù)史可知，由于公司法資本制度之特質(zhì)，加之研究中人為因素之不當(dāng)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究陷入了資本信用、資產(chǎn)信用的理論紛爭(zhēng)，陷入了復(fù)雜的概念紛爭(zhēng)，正確的做法是摒棄公司信用理論，跳出不必要的“概念群”并嚴(yán)格界定和簡(jiǎn)化概念，對(duì)資本制度的運(yùn)行原理、模型組合進(jìn)行系統(tǒng)而深入的分析。學(xué)術(shù)研究的宗旨在于追求真理，觀念上的故步自封往往會(huì)使我們失其本心，這在資本制度目的價(jià)值是只保護(hù)債權(quán)人還是債權(quán)人、公司、股東并重的認(rèn)識(shí)上體現(xiàn)得非常明顯，對(duì)我國(guó)《公司法》特別是本次《公司法(修訂草案)》資本制度的完善，也有重要參考意義。