崔雪巖

（鄭州大學法學院 河南鄭州 450001）

一、污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制趨向

2011年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪，我國污染環(huán)境罪的刑法規(guī)制從重視事后結果的懲罰性思維向預防性思維轉(zhuǎn)變。其一，《刑法修正案（八）》取消了既定的污染物排放界限，在一定程度上擴大了刑法保護的區(qū)間；其二，將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”，增加了可以定罪的污染物種類；其三，將“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的結果要件變更為有“嚴重污染環(huán)境”的危險狀態(tài)，擴大了犯罪行為認定的范圍。重大環(huán)境污染事故罪將污染環(huán)境行為認定為結果犯，而污染環(huán)境罪建立在保護雙重法益的基礎上，產(chǎn)生了行為犯與結果犯并存的行為性質(zhì)形態(tài)。懲罰性思維的轉(zhuǎn)變路徑也反映了刑法保護法益的變化，“以人類為中心的法益論”迎來新轉(zhuǎn)變。

2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2016年解釋》）中規(guī)定了污染環(huán)境罪“嚴重污染環(huán)境”的行為標準，這一標準同時證明了污染環(huán)境罪兼具行為犯和結果犯形態(tài)。其中前8種行為標準確立了污染環(huán)境罪的行為犯形態(tài)，后9種行為標準確立了污染環(huán)境罪的結果犯形態(tài)。有學者指出，該罪實際上包含了對兩種法益的侵害，其中就污染環(huán)境行為對環(huán)境法益的侵害而言，污染環(huán)境罪行為性質(zhì)的認定既包括行為犯又包括結果犯；就污染環(huán)境行為對公私財產(chǎn)、人的生命健康等法益的侵害而言，污染環(huán)境罪的行為性質(zhì)只能被認定為結果犯。[1]我國刑法突破了傳統(tǒng)的以人類為中心的法益保護，將生態(tài)環(huán)境法益列為刑法保護的重點。污染環(huán)境罪對危害后果的認定首先量化了對生態(tài)環(huán)境的損害程度，其次才列舉對公私財產(chǎn)及人身損害的構罪要素，充分體現(xiàn)該罪保護法益從“以人類為中心的法益論”向“生態(tài)學的人類中心主義法益論”的轉(zhuǎn)化。

十八大以來，習近平總書記高度重視生態(tài)文明建設，提出了生態(tài)環(huán)境保護的一系列新理念新思想新戰(zhàn)略。2020年《刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪做了適時修改，對污染環(huán)境罪增加了特別嚴重情形，并相應提高了法定刑，補充了法條競合和從一重處罰的規(guī)則。首先，《刑法修正案（十一）》在原刑期基礎上，提高了污染環(huán)境罪最高刑期，修改后的污染環(huán)境罪最長刑期將從7年以下有期徒刑調(diào)整為7年以上有期徒刑，處罰力度有所加強；其次，增加了“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的條款。值得注意的是，《刑法修正案（十一）》將“后果特別嚴重”更改為“情節(jié)嚴重的”的表述，并且增加的7年以上有期徒刑的適用情形中包括了兩種行為標準和兩種結果標準，照應了當下的法益轉(zhuǎn)換和環(huán)境立法趨勢。

二、新趨勢下污染環(huán)境罪刑法規(guī)制的現(xiàn)實困境

（一）定量化規(guī)制不完備。入罪情形與法定刑升格情形定量規(guī)制的不對稱是我國污染環(huán)境罪量刑偏低的原因之一。有學者在實證分析報告中指出，司法實踐中高達97%的污染環(huán)境罪案件都是行為犯，而且絕大多數(shù)污染環(huán)境罪案件的入罪類型是“有毒有害物質(zhì)超標排放三倍以上”“偷排有毒有害物質(zhì)”“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上”，這三種情形的行為性質(zhì)全部都是行為犯。[2]因此，司法實踐中大多數(shù)環(huán)境污染類案件多為行為犯，結果犯的數(shù)量相對較少。分析《2016年解釋》的規(guī)定可知，18種“嚴重污染環(huán)境”的行為標準中既包括對具體污染結果的規(guī)定又包括對具體行為方式的規(guī)定；13種“后果特別嚴重”的法定刑升格情形中大多都是對具體污染結果的規(guī)定。進言之，結果犯在認定后有與其相對應的法定刑升格情形，滿足相應情形的可以通過更重的刑罰予以規(guī)制，而行為犯認定后沒有相對應的法定刑升格情形，導致因行為構成犯罪的犯罪分子的入罪情形和法定刑升格情形并不對稱。如前所述，司法實踐中絕大多數(shù)污染環(huán)境罪案件的入罪類型是行為犯，數(shù)量如此之多的污染環(huán)境罪案件缺失與其行為相對應的法定刑升格標準，由此可知輕刑化現(xiàn)象產(chǎn)生的源頭。

另外，在污染環(huán)境罪的行政犯屬性下，定量化規(guī)制的不完備會造成行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢通。環(huán)境刑法具有行政從屬性，即環(huán)境犯罪的定性從屬于前置法，定量由刑法單獨完成。[3]因此，定量化是目前司法實踐中區(qū)分行政違法與刑事犯罪的關鍵所在，司法機關工作人員需要借助刑法條文及司法解釋對定量因素的具體規(guī)定分析違法行為是否需要刑法來規(guī)制。然而當前污染環(huán)境罪定量化規(guī)制的不完備導致違法與犯罪的判斷界限模糊，在實踐中容易造成行政機關與司法機關互相推諉案件，嚴重污染環(huán)境行為的有效規(guī)制無法真正實現(xiàn)。

（二）單位犯罪認定難度大。北大法律信息網(wǎng)污染環(huán)境罪案例實證研究分析報告的393例案例中，犯罪主體為自然人的有333例，犯罪主體涉及單位的僅有60例。有學者指出，基于司法是實體法規(guī)范對具體案件的現(xiàn)實應用，單位犯罪的規(guī)范效能范圍應當與司法效能范圍基本一致，然而對污染環(huán)境罪而言，單位犯罪的司法效能范圍要遠遠小于其規(guī)范效能范圍。[4]即使我國現(xiàn)行刑法對污染環(huán)境罪有單位承擔刑事責任的實體法規(guī)范[5]，單位犯罪規(guī)范效能的司法收縮還是在污染環(huán)境罪的司法實踐中有所體現(xiàn)，“單位犯罪認定難”的現(xiàn)象依然存在。究其原因，污染環(huán)境犯罪的單位犯罪主體認定標準不足且認定范圍較窄，法官在司法實踐中適用困難，致使具體案件認定為單位主體的適用率較低。然而通常只有在對單位犯罪進行處罰時才會適用數(shù)額較大的罰金刑，因此，單位犯罪主體認定標準單一且局限同時也在側(cè)面解釋了我國污染環(huán)境罪輕刑化現(xiàn)象嚴重的緣由。

（三）罰金刑適用規(guī)則模糊。針對污染環(huán)境犯罪適用罰金刑就是通過將犯罪后果折換為經(jīng)濟補償?shù)姆绞絹響土P犯罪行為人，根據(jù)《刑法》第52條的規(guī)定“判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，我國刑法適用無限額罰金制。刑法只是概括性規(guī)定了可以單處或并處罰金，但是并沒有對罰金的數(shù)額和幅度作具體規(guī)定，這必然導致司法實踐中罰金刑的適用具有模糊性和隨意性。法官具有極大的自由裁量權，針對同一案件出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象會有損司法權威性。另外，罰金刑適用規(guī)則的模糊性和隨意性也導致司法實踐中法院判決罰金刑的輕刑化現(xiàn)象嚴重，法院對被告人判處的罰金刑基本都在被告人的承受范圍之內(nèi)，刑法的懲戒功能難以完全實現(xiàn)。在這種刑罰配置下，罪責刑相適應原則難以落實，法律預防和教育功能也將落空。

（四）刑罰處罰方式單一。對于環(huán)境犯罪而言，犯罪行為人多數(shù)是基于一定的身份條件才得以實施犯罪。換而言之，單位或自然人犯罪，自然人身份一般都是法定代表人、直接負責的主管人員或?qū)嶋H控制人、其他責任人員。應對這類有職業(yè)身份的人犯罪，刑法中有專門的職業(yè)禁止條款，但刑法條文規(guī)定的職業(yè)禁止只適用于自然人，不適用于單位。結合北大法律信息網(wǎng)污染環(huán)境罪案例實證研究分析報告的393例案例，宣告緩刑的191人，其中同時適用禁止令的29人，未適用禁止令的162人。19%的緩刑適用率下僅有15%的被告人被宣告適用禁止令，由此可見，即使我國刑法針對自然人犯罪設置了職業(yè)禁止條款，它的司法適用率也依然較低。

三、新趨勢下污染環(huán)境罪刑法規(guī)制的路徑探索

（一）調(diào)整污染環(huán)境罪的立法模式。

1.以專章形式規(guī)制污染環(huán)境罪。依照目前對環(huán)境犯罪所持的生態(tài)學的人類中心主義法益論的觀點，污染環(huán)境罪的立法理念從人類本位逐漸向生態(tài)保護的理念過渡。在法益觀轉(zhuǎn)變的同時，也應當激活環(huán)境犯罪立法模式的調(diào)整，將污染環(huán)境犯罪以專章的形式進行規(guī)制。從污染環(huán)境罪刑法法益的轉(zhuǎn)變可以得出，環(huán)境法益在環(huán)境刑法中已經(jīng)具有獨立地位，既然將污染環(huán)境罪的犯罪客體認定為生態(tài)環(huán)境，并排除了其對社會管理秩序客體的全面依附，此時對于污染環(huán)境罪罪名的定位就不應當放在“妨害社會管理秩序罪”的章節(jié)之下，而是應當憑借獨立的生態(tài)環(huán)境客體將環(huán)境類犯罪統(tǒng)一歸納到新的刑法章節(jié)中進行規(guī)制。

2.細化污染環(huán)境罪的具體類型。域外有悠久的環(huán)境治理立法經(jīng)驗，將環(huán)境類犯罪獨立成章并細化污染環(huán)境犯罪的具體類型，可供我國刑事立法借鑒?！兜聡谭ǖ洹返诙耪聦ξ：Νh(huán)境行為進行了規(guī)制，并將其具體為不同的犯罪類型，例如對污染水域、污染土地、污染空氣等多種犯罪行為進行列舉，并將這幾種行為類型進一步劃分為不同情形進行定罪處罰。[5]我國環(huán)境立法也可以借鑒德國刑法對于環(huán)境犯罪的立法模式，結合我國國情，將污染環(huán)境罪進行細化并分解成具體的罪名（如污染水域罪、污染土地罪和污染空氣罪等）。社會生產(chǎn)力飛速發(fā)展致使污染環(huán)境的行為要素不斷擴張，借此可以類比我國對危害公共安全犯罪的刑法規(guī)制，將環(huán)境犯罪單列為刑法一章，并在刑法規(guī)制外部體系化的同時也要注重內(nèi)部的體系化，細化污染環(huán)境罪，系統(tǒng)化、分類化地制定罪名。隨著生態(tài)環(huán)境法益理念深入人心，日后可能會迎來新的環(huán)境要素作為新增罪名入罪，基于單獨法益獨立成章有利于后續(xù)新的環(huán)境要素入罪對刑法分則體系化的維持。將污染環(huán)境犯罪以專章的形式進行規(guī)制并細化具體罪名照應了新趨勢下我國對環(huán)境法益的重點關注，同時刑法作為抵抗污染環(huán)境行為的最后一道防線其懲戒作用也得以彰顯，這種立法模式的調(diào)整有助于人們提高環(huán)保意識并更好地維護生態(tài)穩(wěn)定、保護生態(tài)環(huán)境。

（二）規(guī)范污染環(huán)境罪的刑罰設置和適用。

1.加大刑法處罰力度。隨著環(huán)境保護深入人心，社會對生態(tài)環(huán)境以及可持續(xù)發(fā)展理念的重視不斷加強，在此情形下，環(huán)境犯罪相關司法解釋和紀要相繼出臺，對環(huán)境犯罪立法的規(guī)制力度不斷加大。在我國寬嚴相濟的形勢政策下，環(huán)境犯罪的入罪范圍有逐漸擴大的趨勢，但是在刑罰方面，司法機關的司法判決對犯罪的震懾力始終不足。《2016年解釋》中對“三年以上七年以下有期徒刑”的法定刑升格情形的規(guī)定沒有做到與入罪情形的一一對應，即行為犯認定后沒有相對應的法定刑升格標準，導致因行為構成犯罪的犯罪分子的入罪情形和法定刑升格情形并不對稱。司法機關對“三年以上七年以下有期徒刑”這一區(qū)間的有期徒刑判決的適用率低，刑法處罰力度不足，所以立法機關應當出臺新的司法解釋重新確定“情節(jié)嚴重”的具體對應情形，在此基礎上，司法機關才可以根據(jù)罪刑法定原則對嚴重污染環(huán)境且情節(jié)嚴重的行為加大刑法的處罰力度。在時代發(fā)展新趨勢下進一步規(guī)范污染環(huán)境入罪情形與法定刑升格情形的一一對應顯得尤為重要。

法官要在罪責刑相適應原則的基礎上合理適用法定刑升格情形，結合具體案情確定刑法處罰力度。這就要求法官不單單要注重當下人類發(fā)展的經(jīng)濟效益，更要將目光放長遠，重視可持續(xù)發(fā)展理念下的生態(tài)效益，在思想上完成從人類中心法益到生態(tài)學人類中心法益的轉(zhuǎn)化。

2.強化單位刑事責任的認定。認定單位犯罪的單位意志必須有單位決策機構或者單位實際控制人、主要負責人或者授權的分管負責人的積極作為。在認定單位犯罪的概念時，以黎宏教授為代表的一種見解認為，單位犯罪是刑法所規(guī)定的由單位領導在單位業(yè)務活動上所決定實施的危害社會的行為，以及由于單位領導的監(jiān)督不力或者說由于單位體制方面的原因而使單位組成人員在業(yè)務活動過程中所引起的危害社會的行為。[6]根據(jù)這一概念，筆者認為，立法機關應當擴大單位刑事責任的認定，除了將單位決策機構和單位領導的積極作為認定為單位犯罪的單位意志，還應當將單位領導監(jiān)督不力的過失情形囊括在認定標準之下。

黎宏教授還指出，在有一定規(guī)模的企業(yè)單位中，單位代表或機關主動決定或討論實施某種犯罪行為的情況比較少見，而由于單位的監(jiān)督過失或者單位固有的管理體制不完善而造成的犯罪比較常見。[7]換言之，單位決策機構和單位領導的積極作為引發(fā)的環(huán)境犯罪本身就是少數(shù)，據(jù)此也可以解釋我國污染環(huán)境罪的單位犯罪的認定少現(xiàn)象的原因。因此，筆者認為，立法機關出臺司法解釋擴大污染環(huán)境罪單位刑事責任的認定是當下解決這一問題的良策。

3.規(guī)范罰金刑的適用標準。首先，分別規(guī)定自然人犯罪和單位犯罪的罰金標準。其中對自然人判處罰金可以采用限額罰金制。相比于單位犯罪，自然人犯罪侵犯的利益與社會危害性相對較小，犯罪數(shù)額相對較少，與此對應，對自然人處罰金可以相對明確。對于不同的環(huán)境污染后果設置不同的罰金標準，在法定刑中明確規(guī)定罰金數(shù)額的特定范圍，在此可以參考其他環(huán)境法律法規(guī)對處罰數(shù)額的既有規(guī)定。另外，對單位判處罰金可以結合犯罪目的對單位實行倍比罰金制。如果同樣對單位犯罪實施限額罰金制，出于資本儲蓄和對環(huán)境犯罪成本的衡量，單位主體通過計算犯罪后可產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，結合犯罪成本，極易出現(xiàn)單位基于利益最大化的考量而選擇破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪情形。相比之下，在司法實踐中對單位實行倍比罰金制，如果單位造成的具體損失難以衡量，就通過單位實施犯罪所獲得的利益來進行確定處罰的數(shù)額基數(shù)，然后對此數(shù)額基數(shù)基于一定的比例處罰。這種罰金標準可以有效震懾單位違法犯罪行為，預防潛在犯罪，有效規(guī)避單位犯罪規(guī)范效能的司法收縮。

其次，要充分考慮到不同地區(qū)的特殊性分別制定罰金標準。從國家層面、省級層面以及地級市層面的具體經(jīng)濟條件和生態(tài)環(huán)境狀況出發(fā)，分別形成結合具體地區(qū)的罰金刑的適用標準，以避免罰金刑適用標準的籠統(tǒng)而造成的法官判案的可操作性差?！?016年解釋》將造成生態(tài)環(huán)境損害規(guī)定為污染環(huán)境罪的定罪量刑標準之一，但是也只是僅僅對其作了較為原則的規(guī)定。對此，筆者認為，有關因地制宜、具體適用的指導標準可以通過司法解釋加以詳細列明。在此基礎上，全國各省、自治區(qū)、直轄市結合本地區(qū)的工作實際制定具體標準，在司法實踐中根據(jù)案件具體情況準確認定罪行，對應受刑法處罰的污染環(huán)境行為進行定量化規(guī)制。

4.增設污染環(huán)境罪的資格刑。當前，圍繞特定職業(yè)、行業(yè)增設資格刑已成為學界共識，所以在將來的環(huán)境立法中，對基于特定從業(yè)資格而實施環(huán)境犯罪的主體，可以在一定期限內(nèi)限制或剝奪其從事某項業(yè)務或活動的資格。[8]增設污染環(huán)境罪的資格刑這一刑罰方法可以從根源上杜絕行為人再次犯罪，達到刑法特殊預防的效果。具體而言，在摧毀犯罪主體經(jīng)濟根基的基礎上再增設本罪的資格刑，可以剝奪犯罪主體再犯的身份資格，有效杜絕二次犯罪的發(fā)生，同時也為潛在的犯罪人敲響警鐘，實現(xiàn)刑法的預防目的。

設置資格刑首先要先明確應受刑法處罰的主體，凡是構成本罪的自然人或者單位，都可以被處以資格刑。首先，針對自然人犯罪，我國應當引入與職業(yè)禁止內(nèi)容相似的資格刑，法官可以通過犯罪的具體情節(jié)和危害結果限制或禁止犯罪主體在一定時期內(nèi)或永久性的從事有關職業(yè)或某些活動。[9]其次，針對單位犯罪，法院可以采取責令停產(chǎn)停業(yè)、強制解散實施犯罪的企業(yè)等措施。多數(shù)企業(yè)實施污染環(huán)境行為的最終目的是獲取高額的經(jīng)濟利益，為了維持或擴大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模不惜觸犯刑法。如果對屢禁不止地污染環(huán)境、效益低下的單位主體附加資格刑，其效果相當于對單位宣告死刑，以剝奪企業(yè)身份資格的方式限制企業(yè)開展營利活動，就能夠有效打擊和預防污染環(huán)境犯罪。[10]

在報應刑的目的有所淡化的當下，刑法預防目的的實現(xiàn)更受到公眾重視，無論是防止行為人再犯的特殊預防還是一般預防，引入與職業(yè)禁止內(nèi)容相似的資格刑，明確規(guī)定具體適用規(guī)則，將其作為一種新的刑罰處罰方式來懲治污染環(huán)境罪，可謂應對刑罰處罰方式單一性的良策。

5.明確恢復性刑罰輔助措施的適用。司法實踐中有很多嚴重的環(huán)境污染案件，被告人惡劣的行為造成的生態(tài)破壞難以修復，有些不可逆的環(huán)境資源損失并不是僅僅用金錢就可以衡量的，所以在自由刑和罰金刑不能在最大程度上恢復環(huán)境法益的情形下，刑罰可以設置恢復性刑罰輔助措施以規(guī)制不同種類、不同危害后果的犯罪。具言之，對于還存在補救空間的環(huán)境污染案件，司法機關除追究行為人刑事責任外，可以要求其限期治理，采取有效而及時的恢復性措施也可以作為一種環(huán)境犯罪的制裁措施。犯罪人一方面可以通過采取一定的措施來制止、控制或減少該犯罪行為對環(huán)境的損害，另一方面也可以通過向公共機關支付制止、控制或減少該種損失或損害的費用以修復被破壞的環(huán)境法益。[11]在實踐中，司法機關既可以要求行為人實施治理行為，又可以在實施治理行為后要求行為人付相關治理費用。在主刑和附加刑之外設置恢復性刑罰輔助措施并增加其種類，在一定程度上體現(xiàn)了刑法對于環(huán)境保護恢復性正義的提倡。