平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)狀調(diào)查及法律思考

徐 旸

（青海民族大學(xué),青海 西寧 810007）

1 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)狀調(diào)查和法律屬性分析

1.1 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)狀調(diào)查

近年來，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理方式。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)給人類生產(chǎn)、生活等各方面帶來巨大便利的同時(shí)，也帶來了很多問題。數(shù)據(jù)濫用方面，最典型的表現(xiàn)是價(jià)格操縱問題，商家利用算法的不透明性及局限性實(shí)施“千人千價(jià)”“動(dòng)態(tài)定價(jià)”“大數(shù)據(jù)殺熟”等，以不正當(dāng)方式賺取巨額利潤(rùn)。數(shù)據(jù)安全方面，部分商家利用用戶畫像技術(shù)深度挖掘個(gè)人信息，利用隱私條款的默認(rèn)勾選、霸王條款獲取用戶信息，甚至未經(jīng)授權(quán)而直接奪取用戶信息[1]。如果對(duì)此類問題不加以及時(shí)有效整治，勢(shì)必對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成巨大阻礙。

2022年3月初，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果，調(diào)查結(jié)果顯示，86.91%的受訪者認(rèn)為自己有過被大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)歷，82.37%的受訪者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題普遍存在，92.33%的受訪者認(rèn)為大數(shù)據(jù)殺熟的原因是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開展差異化營(yíng)銷。遇到大數(shù)據(jù)“殺熟”問題后，有一半多受訪者選擇不再去該商家消費(fèi)，有三成多受訪者選擇忍氣吞聲自認(rèn)倒霉，只有極個(gè)別（0.43%）受訪者選擇通過司法訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益。這說明許多消費(fèi)者雖然認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)“殺熟”行為侵犯了自己的合法權(quán)益，但真正依法維權(quán)的人并不多，消費(fèi)者的法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)有待提升。此次調(diào)查還包括消費(fèi)體驗(yàn)的研究，調(diào)查者選取了16個(gè)消費(fèi)者常用的電子商務(wù)平臺(tái)，共完成32個(gè)模擬消費(fèi)體驗(yàn)調(diào)查樣本。調(diào)查結(jié)果顯示，在對(duì)16個(gè)平臺(tái)進(jìn)行的32個(gè)模擬消費(fèi)體驗(yàn)樣本中，有18個(gè)樣本新老用戶賬戶的價(jià)格一致；有14個(gè)樣本新老賬戶的價(jià)格不一致。其中，大多數(shù)樣本是因打折或優(yōu)惠力度不同而造成成交價(jià)格不同，但個(gè)別在線旅游和外賣平臺(tái)的體驗(yàn)樣本顯示，新老用戶同時(shí)購(gòu)買相同商品（服務(wù)）的標(biāo)價(jià)不同，即對(duì)不同的消費(fèi)人群進(jìn)行價(jià)格歧視，涉嫌侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

1.2 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的法律屬性分析

大數(shù)據(jù)殺熟是一種針對(duì)特定的消費(fèi)者群體的用戶身份、瀏覽消費(fèi)記錄、常用設(shè)備信息采取個(gè)性化定價(jià)的行為，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益最大化，也就是說忠誠(chéng)度較高的老客戶往往面臨著購(gòu)買同一商品需要支付的費(fèi)用比新客戶更高。如今，大數(shù)據(jù)殺熟行為屢見不鮮，涉及日常出行訂購(gòu)機(jī)票、餐飲、住宿、打車等領(lǐng)域。當(dāng)前，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及其發(fā)展引發(fā)了極其廣泛的關(guān)注與爭(zhēng)論，尤其是其市場(chǎng)行為、價(jià)格問題、數(shù)據(jù)治理等成為國(guó)際社會(huì)熱切關(guān)注的話題。2020年10月，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》，其認(rèn)為Facebook、Google、亞馬遜、蘋果四大科技巨頭利用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，扮演“守門人”角色，擁有控制其他商業(yè)主體命運(yùn)的權(quán)力，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)包括大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)內(nèi)容的數(shù)字信息服務(wù)和數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)范。我國(guó)2020年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出，要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[2]。

在數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)支持下，大量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)差異化定價(jià)，這也帶來了定價(jià)歧視和壟斷風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行畫像分析，其本質(zhì)就是集聚消費(fèi)者并辨別消費(fèi)者喜好的過程，整個(gè)流程都建立在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用的基礎(chǔ)上，但這個(gè)流程對(duì)需求方、供給方甚至監(jiān)管者等可能都是非透明的。復(fù)旦大學(xué)數(shù)字與移動(dòng)治理實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人鄭磊等受訪專家學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“殺熟”，是資本平臺(tái)利用技術(shù)手段獲取大量消費(fèi)者行為數(shù)據(jù)而實(shí)現(xiàn)的價(jià)格歧視。即大數(shù)據(jù)殺熟本質(zhì)上屬于價(jià)格歧視行為，而價(jià)格歧視的發(fā)生需要滿足三個(gè)條件：（1）市場(chǎng)規(guī)則尚不完善，其往往是由于市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)、信息不流暢；（2）市場(chǎng)對(duì)同種商品的需求彈性存在較大差異，而壟斷者一般采取對(duì)需求彈性小的市場(chǎng)定價(jià)較高的方式獲取壟斷利潤(rùn)；（3）可以合理界定不同的市場(chǎng)份額或劃分市場(chǎng)各部分，一般而言封鎖區(qū)域、限制交易自由等各種障礙更有利于壟斷者進(jìn)行價(jià)格歧視。然而，價(jià)格歧視不是完全意義上的違法活動(dòng)，公司定價(jià)管理本就處于商業(yè)活動(dòng)中自主決策的范圍，傳統(tǒng)市場(chǎng)上實(shí)行差別待遇的前提是商家擁有相應(yīng)的支配地位，而大數(shù)據(jù)殺熟從理論上達(dá)到了完全的差別待遇，即一級(jí)定價(jià)歧視，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將單位內(nèi)的產(chǎn)品均按照消費(fèi)者所期望支付的最高價(jià)格銷售，亦即平臺(tái)商家對(duì)不同的消費(fèi)者所選擇的產(chǎn)品收取不同的費(fèi)用，壟斷者占據(jù)了所有的消費(fèi)者剩余[3]。

2 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的法律維度分析

為了應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用自身的數(shù)據(jù)模型和利益規(guī)則侵害消費(fèi)者的行為，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件予以規(guī)制，但由于其殺熟行為規(guī)定較為模糊，且該現(xiàn)象涉及多部法規(guī)的交叉區(qū)域等，有必要進(jìn)一步檢視部分法律規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行闡述分析。如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）中規(guī)定的強(qiáng)制力不足，使得消費(fèi)者維護(hù)其權(quán)益往往圍繞著契約關(guān)系展開舉證，而數(shù)字型貿(mào)易模式的懸殊關(guān)系也不斷放大消費(fèi)者的劣勢(shì)。這使得殺熟行為在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的約束架構(gòu)下變得更加流于形式：該法第四十八條、第五十五條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者何種情形下承擔(dān)民事責(zé)任以及具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，然而并沒有將大數(shù)據(jù)殺熟情形納入其中，且對(duì)于賠償要求消費(fèi)者舉證維權(quán)存在現(xiàn)實(shí)性困難。《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》總體上側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)，而當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人信息已經(jīng)被非法收集并遭受不公正交易待遇后，對(duì)不法平臺(tái)的規(guī)制力度和角度存在明顯不足[4]。但值得肯定的是，其對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過度采集消費(fèi)者個(gè)人信息，利用算法攫取最大利益的行為做出了強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)，其第二十四條第一款明確規(guī)定“個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇”，但該原則性規(guī)定并沒有配套相應(yīng)的實(shí)踐性判斷標(biāo)準(zhǔn)。2021年7月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定（修訂征求意見稿）》第十三條明確規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”“通過補(bǔ)貼低價(jià)傾銷”等三類新業(yè)態(tài)價(jià)格違法行為，然而其法律性質(zhì)尚未明晰。而2021年6月29日通過，自2022年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》強(qiáng)化了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，該條例第九十四、九十五條加大了對(duì)數(shù)據(jù)違法行為的處罰力度，也有助于探索地方性法規(guī)在遏制大數(shù)據(jù)殺熟方面的作用。2022年6月24日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的修改，其在總則部分專門增加了第九條，明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為?！睂?shù)據(jù)壟斷行為規(guī)制納入總則部分，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)壟斷行為的重視，且對(duì)于其他具體制度及其適用均具有指導(dǎo)價(jià)值。雖然當(dāng)前《反壟斷法》的修改對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管的趨勢(shì)，但其仍未將其規(guī)制對(duì)象明確化，即使增加了與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域范疇不同的考量因素，如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)處理等各種導(dǎo)入因素，也難以真正高效率地解決互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的濫用現(xiàn)狀。

3 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的治理困境及法律思考

3.1 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的治理困境

3.1.1 政府監(jiān)管機(jī)制存在短板

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和數(shù)據(jù)采集分析技術(shù)的日益發(fā)展催促著數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)制的完善，而數(shù)據(jù)監(jiān)管主要依賴立法的進(jìn)步與政府監(jiān)管部門的主動(dòng)介入。當(dāng)前存在的治理難題是政府的監(jiān)管執(zhí)法力量和能力較為薄弱：一方面大數(shù)據(jù)殺熟作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物，其所侵害的權(quán)益涉及范圍不只是局限于單一的行政區(qū)域，而是遍布全國(guó)，且其常常與數(shù)據(jù)監(jiān)管、公民信息權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)監(jiān)管方面相關(guān)聯(lián)，對(duì)此需要多部門聯(lián)合參與進(jìn)行整治。雖然法律賦予了各部門相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，但實(shí)踐層面由于其規(guī)定模糊導(dǎo)致多部門權(quán)責(zé)交叉管理混亂、監(jiān)管責(zé)任不明，且處理此類問題時(shí)出現(xiàn)的跨區(qū)域或跨部門執(zhí)法問題顯著，再加上相關(guān)行政法律規(guī)定適用嚴(yán)格、回避監(jiān)管現(xiàn)象頻出、信息不對(duì)稱等原因，對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管力度明顯不足。另一方面大數(shù)據(jù)殺熟的行政監(jiān)管主要是由國(guó)家網(wǎng)信部門和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門實(shí)施，而其監(jiān)管模式也逐步創(chuàng)新為觸發(fā)式監(jiān)管、柔性監(jiān)管、包容審慎監(jiān)管等，依托“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”平臺(tái)，對(duì)部門監(jiān)管事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)并編制實(shí)施清單，有效地推動(dòng)了政府監(jiān)管數(shù)字化、電子化的進(jìn)程[5]。但隨著復(fù)雜多變的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)前的監(jiān)管方式并不能適應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，且現(xiàn)行監(jiān)管機(jī)制出現(xiàn)了取證難度大、執(zhí)法力度不足、查處成本高昂等一系列問題。正是基于政府監(jiān)管機(jī)制短板突出使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大肆使用算法歧視對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟，而消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象進(jìn)行維權(quán)過程中，政府作為執(zhí)法機(jī)關(guān)鮮少對(duì)殺熟現(xiàn)象繼續(xù)調(diào)查監(jiān)督，造成消費(fèi)者權(quán)益受到較大損害以及殺熟行為屢禁不止。目前尚無(wú)公開地對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行規(guī)制的行政處罰，且試圖依賴某一次執(zhí)法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的殺熟行為進(jìn)行規(guī)制顯然并不現(xiàn)實(shí)，其更需要的是政府采取柔性執(zhí)法、行政指導(dǎo)的模式對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)追蹤，鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)合規(guī)守法。2021年4月8日，廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局聯(lián)合廣州市商務(wù)局召開了平臺(tái)“大數(shù)據(jù)殺熟”專項(xiàng)調(diào)研和規(guī)范公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序行政指導(dǎo)會(huì)。會(huì)上共十家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)代表簽署了《平臺(tái)企業(yè)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序承諾書》，承諾不非法收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，不利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)殺熟，主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，嚴(yán)格規(guī)范交易模式，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)著手調(diào)查某些平臺(tái)的定價(jià)機(jī)制和殺熟問題。

3.1.2 消費(fèi)者權(quán)益受損且維權(quán)困難

從被官博“點(diǎn)名”的各平臺(tái)殺熟案例的爆出，以及對(duì)各大投訴平臺(tái)內(nèi)容和過往案件的匯總，可以看出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“割韭菜”的主要用戶分為高消費(fèi)人群、會(huì)員以及活躍人群。高消費(fèi)人群對(duì)于價(jià)格的不敏感促使平臺(tái)利用線上交易的信息不對(duì)稱這一缺口，通過判斷其消費(fèi)水平按照不同的消費(fèi)層次進(jìn)行收費(fèi)；而會(huì)員以及活躍人群往往屬于平臺(tái)的忠實(shí)用戶，其基于對(duì)平臺(tái)的信任多次重復(fù)的購(gòu)買行為使得其更容易遭受殺熟行為。由此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者憑借技術(shù)壁壘，利用算法的不透明性實(shí)施個(gè)性化定價(jià)，導(dǎo)致消費(fèi)者實(shí)際支付的費(fèi)用與其所得利益不一致，這樣的行為顯然實(shí)質(zhì)上損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。對(duì)消費(fèi)者而言，其所支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與其所獲取的商品或服務(wù)價(jià)值對(duì)等，而且價(jià)格信息對(duì)于消費(fèi)者的購(gòu)買體驗(yàn)具有非常重要的意義。我國(guó)價(jià)格法明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者具有明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)，但當(dāng)前線上交易所展示出來的價(jià)格并不真實(shí)，不同于傳統(tǒng)的線下交易中所有的顧客看到的價(jià)格并無(wú)二致，在數(shù)字平臺(tái)背景的依托下，消費(fèi)者被分隔開來，且無(wú)法明晰他人的交易價(jià)格，使得消費(fèi)者不得不遭受經(jīng)營(yíng)者利用區(qū)分手段實(shí)施的價(jià)格侵害行為。因此，有必要提高信息披露內(nèi)容的質(zhì)量，從而最大限度地保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)使其不被肆意開發(fā)和利用。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用數(shù)據(jù)侵犯其權(quán)益這一行為，消費(fèi)者需要克服證據(jù)層面的相關(guān)難題來保障自身合法權(quán)益。目前存在的主要難題包括：（1）證據(jù)的收集方面存在現(xiàn)實(shí)性困難。由于大數(shù)據(jù)的持有者往往都是與網(wǎng)絡(luò)設(shè)施相關(guān)聯(lián)的，這些網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的擁有者對(duì)相關(guān)的數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)和管理權(quán)限，消費(fèi)者很難直接接觸到這些重要數(shù)據(jù)，即使獲取了這些數(shù)據(jù)資源也沒有足夠的能力保存大量數(shù)據(jù)資料。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)本身很容易發(fā)生篡改、滅失風(fēng)險(xiǎn)等問題，這也會(huì)大大降低電子數(shù)據(jù)的證明力，增加案件的審理難度。（2）對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題沒有明確規(guī)定。雖然民事訴訟中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容，但是涉及大數(shù)據(jù)殺熟的案件能否適用在司法實(shí)踐中尚未明確，傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配原則并不能完全適應(yīng)消費(fèi)者的訴訟需求，使消費(fèi)者承擔(dān)了較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。而消費(fèi)者向法院起訴時(shí)，一般被要求提供權(quán)益受侵害的結(jié)果證據(jù)、對(duì)方實(shí)施侵害的行為證據(jù)以及存在的因果關(guān)系等。實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)殺熟本就具有隱秘性，消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱，其海量的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)形態(tài)、位置等使消費(fèi)者難以及時(shí)捕捉到權(quán)益受損的結(jié)果證據(jù)，更無(wú)法證明其權(quán)益受損是由于對(duì)方的侵權(quán)行為導(dǎo)致的[6]。中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中表示：“只有保護(hù)數(shù)據(jù)及信息弱者的法律才是正義的，否則，只能迫使消費(fèi)者陷入更加困難的境地，最后傷及數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身。”因此，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用數(shù)據(jù)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，有必要從法律上強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。顯然，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給予多方位保護(hù)，不僅是為了實(shí)現(xiàn)交易雙方實(shí)質(zhì)意義上的平等，從根本上遏制大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的生存空間，還是為了確保我國(guó)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行。

3.1.3 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定模糊

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的監(jiān)管主體，更多的是承擔(dān)社會(huì)管理的職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》有關(guān)規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和政府監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自身監(jiān)管職責(zé)，通過規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序促使健康有序的交易環(huán)境形成，充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。事實(shí)上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖然具有收集平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)信息的權(quán)限，可以制訂或修改某些交易規(guī)則來對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者行為進(jìn)行規(guī)范，但是由于平臺(tái)交易業(yè)務(wù)繁雜，其監(jiān)管職責(zé)不明，往往不能及時(shí)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的價(jià)格違法行為做出回應(yīng)。除此之外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份也日益豐富，其不僅僅是提供交易場(chǎng)所或者機(jī)會(huì)的“管家”，也會(huì)主動(dòng)開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，也就是說甚至平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身就是殺熟行為的實(shí)施者。此類種種，可見當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定不清晰這一問題顯著，難以切實(shí)履行相應(yīng)義務(wù)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益[7]。在司法實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也常常以其與消費(fèi)者沒有直接合同關(guān)系為理由，認(rèn)為其對(duì)于消費(fèi)者所受侵害不存在主觀過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而法院也一般不認(rèn)定平臺(tái)需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。通過查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)，能夠看到在中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴速美環(huán)保有限公司等案例中，原告要求淘寶作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，然而法院對(duì)此認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅是提供信息發(fā)布平臺(tái)，其只承擔(dān)審核以及刪除業(yè)務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，為了更好地發(fā)揮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境以及交易過程的積極把控作用，有必要將其納入大數(shù)據(jù)殺熟的規(guī)制當(dāng)中，促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)監(jiān)管，并促使法律不斷優(yōu)化其責(zé)任認(rèn)定。

3.2 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者大數(shù)據(jù)殺熟的法律思考

大數(shù)據(jù)技術(shù)具有技術(shù)中立性，若使用得當(dāng)，能夠很好地造福于人類，若使用不當(dāng)，則將損害人類的福祉。大數(shù)據(jù)運(yùn)用中衍生出的殺熟現(xiàn)象，便是對(duì)大數(shù)據(jù)使用不當(dāng)?shù)牡湫徒Y(jié)果。因此，為了促使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能夠持續(xù)規(guī)范化發(fā)展，本文對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟引發(fā)的困境提出法律思考。

當(dāng)前，政府作為監(jiān)管主體治理大數(shù)據(jù)殺熟面臨諸多難題，其監(jiān)管重點(diǎn)主要是分辨同一種產(chǎn)品或同種交易條件下的商品如何被劃分為多種定價(jià)模式來規(guī)避監(jiān)管，以及不同的產(chǎn)品價(jià)格差別是否合理[8]。對(duì)此，短期內(nèi)政府可以采取突擊檢查的方式進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否存在差別定價(jià)行為，也可以嘗試建立統(tǒng)一的監(jiān)管平臺(tái)，通過要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公布計(jì)價(jià)規(guī)則、實(shí)施算法審計(jì)等方式遏制殺熟現(xiàn)象。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，需要對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的市場(chǎng)監(jiān)管力度予以強(qiáng)化，從源頭上遏制殺熟行為肆意侵害消費(fèi)者合法權(quán)益這一現(xiàn)象，構(gòu)建行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法體系。應(yīng)著手修改完善價(jià)格違法行為行政處罰方面的相關(guān)規(guī)定，依法對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域價(jià)格違法行為進(jìn)行認(rèn)定，促使行政機(jī)關(guān)依照法定程序和權(quán)限完善市場(chǎng)監(jiān)管；對(duì)于多部門監(jiān)管混亂的問題，應(yīng)當(dāng)著手構(gòu)建聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)提高執(zhí)法效率，保證執(zhí)法的公平公正；另外，主動(dòng)建立與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作關(guān)系有利于推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管體系的完善，通過參與審理行政公益訴訟案件、提出司法建議的方式完善市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域的裁判規(guī)制和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，政府監(jiān)管部門也可以依托現(xiàn)有的全國(guó)12315及監(jiān)管監(jiān)測(cè)平臺(tái)，通過建立專門的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)和預(yù)警系統(tǒng)，結(jié)合消費(fèi)者投訴的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)分析，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，并積極吸納數(shù)字產(chǎn)業(yè)技術(shù)專家等外部力量，構(gòu)建高素質(zhì)市場(chǎng)執(zhí)法隊(duì)伍，從而提高我國(guó)政府的執(zhí)法水平。

對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，民法上對(duì)侵權(quán)行為主要采取的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者處于不對(duì)等地位，有必要要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)承擔(dān)其行為合法性的證明責(zé)任，即當(dāng)消費(fèi)者懷疑其遭受大數(shù)據(jù)殺熟并拿出相應(yīng)證據(jù)提起訴訟時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)說明其收集信息程序的合法性、差異化定價(jià)行為是否屬于正常的商業(yè)活動(dòng)范疇等來證明其行為的正當(dāng)性，通過此種方式在某種程度上可以強(qiáng)化平臺(tái)的證明責(zé)任。另外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可以建立專門的大數(shù)據(jù)監(jiān)督平臺(tái)直接監(jiān)督殺熟現(xiàn)象，即充分利用數(shù)據(jù)本身強(qiáng)大的分析功能，判斷平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者包括平臺(tái)自身是否具有殺熟嫌疑，再把分析結(jié)果匯總作為誠(chéng)信紅黑名單定期披露給消費(fèi)者。為避免這個(gè)過程流于形式，平臺(tái)可以主動(dòng)邀請(qǐng)政府部門介入，通過創(chuàng)建高效的信息共享機(jī)制來發(fā)揮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者協(xié)助監(jiān)管的作用，從而提高監(jiān)管效率。當(dāng)然，為了推動(dòng)大數(shù)據(jù)行業(yè)健康有序發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要積極完善自我約束機(jī)制，充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用。綜上可知，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的價(jià)格歧視行為，不僅要著眼于對(duì)其違法行為的事后制裁，更要注重對(duì)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的引導(dǎo)、規(guī)范，以促成平臺(tái)自覺守法、自主合規(guī)的良好經(jīng)營(yíng)模式。

消費(fèi)者作為殺熟現(xiàn)象的直接利益受損者，其正當(dāng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻谋Ｗo(hù)，尤其是保障個(gè)人數(shù)據(jù)不被違規(guī)使用。對(duì)此，不僅要加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，著手建立平臺(tái)企業(yè)信用評(píng)價(jià)機(jī)制和第三方數(shù)據(jù)托管機(jī)制，也要警示消費(fèi)者增強(qiáng)自身的法律保護(hù)意識(shí)，在網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)提高價(jià)格敏感度，通過多平臺(tái)價(jià)格比對(duì)，以降低對(duì)某個(gè)平臺(tái)的依賴度，并且有意識(shí)地培養(yǎng)反思意識(shí)和批判意識(shí)，從根源上杜絕成為大數(shù)據(jù)殺熟的對(duì)象。此外，消費(fèi)者也要審慎看待大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的意義和作用。

4 結(jié)語(yǔ)

畢達(dá)格拉斯學(xué)派曾在2 000多年前提出“萬(wàn)物皆數(shù)”，如今人類真的迎來了大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們生活的世界越來越以數(shù)據(jù)的形式被記錄和存儲(chǔ)。大數(shù)據(jù)最核心的價(jià)值是對(duì)未來的預(yù)見性，對(duì)數(shù)據(jù)的挖掘、分析和預(yù)測(cè)，能夠幫助人們預(yù)測(cè)未來趨勢(shì)，而大數(shù)據(jù)殺熟顯然偏離了這一價(jià)值，其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成了不利影響，且不利于當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。因此，有必要從不同層面對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，來增強(qiáng)人們對(duì)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的信心。