馬湘芊

（渤海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 錦州 121013）

羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）在其著作《至上的美德 平等的理論與實踐》中提出“平等的關(guān)切是社會至上的美德”［1］，“平等”作為一個無限趨近卻無法企及的目標(biāo)，驅(qū)動著一代代哲學(xué)家、政治家為之探索。威廉·金里卡（William Kinrica）在《當(dāng)代政治哲學(xué)》中提出“規(guī)范的政治哲學(xué)復(fù)興于羅爾斯的《正義論》”［2］，約翰·羅爾斯（John Rawls）的理論支配著當(dāng)代政治哲學(xué)的論爭。德沃金亦是在對羅爾斯正義原則的修正中提出了“鈍于稟賦、敏于志向”的資源分配理論——通過荒島拍賣實現(xiàn)資源的初始公平，而保險市場則用來保障資源在經(jīng)歷市場運轉(zhuǎn)后通過再分配繼續(xù)保持公平。然而這種理論并沒有得到普遍的認(rèn)同，從實踐而言，這些理論無疑有著珍貴的借鑒意義，但面對多樣條件之下的實踐亦會給出不同的答案，永遠(yuǎn)趨近完善，永遠(yuǎn)處于追尋。

一、對羅爾斯的批判

（一）對“無知之幕”的批判

由于人們的逐利行為總是會盡可能地使決策向有利于自身的方向靠攏，為了排除這一特定偶然性的影響，羅爾斯提出“無知之幕”這一概念，將決策的各方置于這樣一個情境之下：他們不知道一切與自己的社會地位、階級身份和稟賦才能相關(guān)的具體事實，以及所身處的社會的政治經(jīng)濟狀況和文明水平，但他們?nèi)跃哂凶銐虻睦硇阅芰Γ绕涫菍φ谓?jīng)濟學(xué)的運用。在這些條件下做出的決策不會受任何使得決策者相互對立的偶然因素的影響，使得它們無論處于怎樣的境況下都會被選擇，都同樣適用。［3］

德沃金認(rèn)為羅爾斯太過依賴專業(yè)上的論證，夸張地運用經(jīng)濟學(xué)論據(jù)來說明人們在無知之幕下會做出的選擇的公平性，使得在不同的情況下，仍同意之前做出的抉擇。然而事實上并非如此，在具有很大不確定的條件下，一個特定的選擇是對當(dāng)下利益的假設(shè)，在這種情況下人們不可避免地選擇較保守的原則，而在之后擁有更多資源的情況下，這種保守的選擇便不再合理，即“預(yù)期的自我利益不同于現(xiàn)代人預(yù)期的自我利益”［4］使得做出的選擇有所差異。初始位置上對自己未來一無所知的人在實際的決策中，對真正利益的選擇理應(yīng)是基于落實而不僅僅是作為理論論證，理應(yīng)“允許人們作為個人有足夠的自我了解，完整地保持他們自己的個性意識，尤其是對他們的生活價值觀的意識”［5］，進而做出真切反映自身的、更為自由的 選擇。

（二）對兩大原則的批判

羅爾斯提出兩大原則以適用于社會的基本結(jié)構(gòu)，即分配某些基本的善——預(yù)計每個人都想要得到的東西。第一原則即自由平等原則，要求每個人都享有基本自由的權(quán)利。第二原則包括機會平等原則和差別原則。機會平等原則要求社會平等地提供符合社會全體成員預(yù)期利益的機遇；而差別原則要求社會中的差別只會因有利于社會最差者而存在，通過對“基本善”的合理分配以保障生活最差群體的利益。而這些原則都遵循著羅爾斯所提出的“詞典順序”，在實現(xiàn)前者的基礎(chǔ)上才能發(fā)展并落實后者。

德沃金認(rèn)為羅爾斯的差別原則不具備足夠的微調(diào)功能。首先，在對生活最差群體定義時存在過多的任意性，使得“在任何情況下它都是一個其運氣只能由某種神秘的平均數(shù)或以有代表性的成員來表示的群體”［6］，無法據(jù)此制訂出任何具體的福利計劃。而這種以經(jīng)濟衡量的標(biāo)準(zhǔn)在面對生理或智力上天生有殘疾者并不能真正予以平等的保障，天賦較好者和天賦較差者縱使擁有同等的資源，但天賦較差者仍需要承擔(dān)額外的費用以維持與天賦較好者同樣的基本生計，而對于其后續(xù)發(fā)展而言則是不平等的。其次，羅爾斯的差別原則難以全面反映不同經(jīng)濟階層的分配多樣性。不同的經(jīng)濟階層的命運是相系的，生活最差階層的改進事實上也伴隨著其他階層的改進，而并非只能通過犧牲后者才能保障前者的利益，從而證明最差群體的處境改變不是印證公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)。最后，羅爾斯的差別原則在處理個人責(zé)任的問題上是具有局限性的，在兩個資源相同的人之間，由于偏好差異而造成的收入差異如果仍需要進行再分配以保證理論意義上的平等是有悖于實際的。羅爾斯的差別原則從階層角度過多地關(guān)注群體的處境而忽視了個人的權(quán)利，過多地強調(diào)群體層面的公平而忽視了個人利益的保障，使得“差別原則同作為其社會尺度的群體之間的關(guān)系接近于一種十分僵化的關(guān)系”［7］。

二、德沃金的正義原則

（一）倫理原則

德沃金在集體責(zé)任方面，提出“重要性平等原則”，認(rèn)為“人的生命一旦開始，使其成功而不是虛度光陰，便有著很大的重要性，而且每個人的生活都有著平等的重要性”［8］。這一原則是依據(jù)生命本身而被設(shè)定，不會因出身、財富、智能等任何特性而有所變更，生命本質(zhì)上是具有價值的事物，而生命的價值在于其過程，需要積極的作為以實現(xiàn)成功，而不會因外在因素虛度人生，這一價值亦被稱為“神圣的價值”或者“不可侵犯的價值”是內(nèi)在于其自身的，并因其自身而重要，無關(guān)于我們或其他人的需要或喜愛，不同于價值與擁有量成正比的“遞增價值”［9］，它要求政府保持中立，不會對任一種人生價值有所偏倚，從而使得不同個體的人生價值及其影響下所作做出的選擇都被予以同等的尊重和重視，而這亦是其資源平等理論的邏輯起點。［10］

德沃金在個人責(zé)任方面，則提出“具體責(zé)任原則”，認(rèn)為“過某種生活的人，對于他的成功負(fù)有首要的、不可推卸的責(zé)任”［11］。德沃金的個人主義倫理觀把幸福分為帶給我們精神、情感的快樂與愉悅事情或過程的“意欲的幸?！保╲olitional well-being）和以特定的道德人格或倫理標(biāo)準(zhǔn)觀照人生的“明辨的幸?！保╟ritical well-being），而后者用以明確人生的目的和成就并且必須是自己評判和自由選擇的。德沃金提出“挑戰(zhàn)模式”，認(rèn)為過某種生活本身是我們所面臨的最重要的挑戰(zhàn)，所謂“良善的生活”的價值與生活開始之前的環(huán)境無關(guān)，而完全取決于生活本身的表現(xiàn)。事物的內(nèi)在價值取決于我們自身的選擇，因此每個人的人生目標(biāo)的價值也具有差異，它要求每個人不受他人的干涉而做出自己的選擇，并為之負(fù)責(zé)；與此同時，這一種幸福是基于他人也具有同等的重要性，因此個人的選擇不可侵犯他人的權(quán)利，沒有人可以強迫別人違背或改變其自身的意志和信念，哪怕是出于改善別人的生活的目的。這樣，公正和倫理便有所關(guān)聯(lián)，當(dāng)資源分配不平等時，擁有這份資源的人的生活就不夠完善，為資源平等理論提供倫理基礎(chǔ)。

（二）“敏于志向”的初始分配

德沃金認(rèn)為資源分配的前提是自由放任經(jīng)濟下的市場，對其的捍衛(wèi)一方面訴諸產(chǎn)生總體的、全社會的收益的政策論證，另一方面訴諸某種假設(shè)性的自由權(quán)利的原則論證。但事實上，工業(yè)化國家的市場體制允許甚至鼓勵財產(chǎn)的巨大不平等，經(jīng)濟市場成為平等的敵人。然而市場作為配置資源的有效手段，在任何平等理論中都占據(jù)著重要的位置，德沃金的資源平等理論也不例外。

德沃金假設(shè)一只船遭遇海難，偏離其預(yù)先設(shè)定的航道而隨海流駛向一座荒島，任何救援在現(xiàn)階段都是難以施展的，荒島上雖罕有人煙，但資源豐富，這些移民出于對生存的考量，要求平等地分配島上的資源。他們必須接受這樣一個原則：對于這里的全部資源，不存在任一個體擁有優(yōu)先權(quán)的情況，這些資源只會在他們之間進行平等地分配。分配者利用試錯法將資源分置，使得每個移民都可以平均地分到一份，但這種方式不大可能使移民達到他所滿意的分配組合。因此，分配者需要一種手段，以便克服任意性和可能的不公平，他將貝殼作為代幣，平均分給每一位移民以進行市場交易，分配者擔(dān)任拍賣者對物品進行定價，并不斷調(diào)整出價以保證在某一價位上只有一人購買且每一份物品都可以售賣出去。德沃金把這一價位稱為“清場價”，在經(jīng)濟市場中，即使達到“清場價”，移民仍可以自由改變出價，按照自身的偏好，選擇競買不同的物品。

在德沃金看來，通過荒島拍賣使公民獲得了初始的平等，一方面，荒島拍賣中的偏好是充分反映個人真實狀況的并深切地影響著個人所作出的選擇，不論這個偏好是樸素抑或奢侈，都不會對此所造成的結(jié)果進行補償，保證個人對他作出的決定負(fù)有全部的責(zé)任；另一方面，在荒島拍賣中每個人都具有平等的機會和自由選擇的權(quán)利，只有選擇了與自身意愿相符的資源，并不懈努力才能更好地體現(xiàn)自由的價值，才能保障初始分配的公平?！懊粲谥鞠颉保╝mbitionsensitive）就是要求人們按照自身的偏好自由選擇，并自負(fù)責(zé)任，它使我們成為自己的主人，用主體特有的能動性去認(rèn)識世界、改造世界；它尊重個人的抉擇并保證對每一種不同的生活價值觀都平等以待而不會因任意一種所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”而加以干涉。

（三）“鈍于稟賦”的再分配

荒島拍賣所實現(xiàn)的只是資源分配的初始平等，當(dāng)投入經(jīng)濟市場運轉(zhuǎn)中，由于個人能力的不同、偏好的轉(zhuǎn)移、運氣等因素，妒忌檢驗就會失效，進而造成新的不平等亟待解決。德沃金首先考察了運氣問題，將之分為“選擇的運氣”（option luck）和“無情的運氣”（brute luck）。選擇的運氣是自覺的且經(jīng)過計算風(fēng)險的選擇，據(jù)此而造成的資源的不平等，比如賭博中的運氣因素，我們當(dāng)然可以提出特殊的理由禁止某些形式的賭博，比如設(shè)定家長制以限制個人冒險的程度，但我們不會徹底禁止賭博，因為德沃金的資源平等理論要求每個人對自身偏好所作出的選擇負(fù)有完全意義上的責(zé)任且付出最為真實的代價，他認(rèn)為我們應(yīng)該去保護這種差別，而不是簡單地譴責(zé)因這種差異而造成的不平等。

德沃金假設(shè)在虛擬的保險市場中，遭遇無情的運氣的概率對于每一個移民而言都是平等的，因此在市場中提供這樣一種“運氣券”，人們可以憑借貝殼進行購買，選擇購入運氣券相應(yīng)地放棄了可以購買其他資源的機會。這些運氣券會為之后的生產(chǎn)交易的活動中出現(xiàn)的無情的運氣所造成的損失予以補償，但是運氣券也可能因并未交上無情的運氣落空，使得個人完全放棄這一部分資源?！斑\氣券”作為一種商品流通在市場上，然而每個人對未來的生活方式或內(nèi)容的相對價值有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對于是否購入“運氣券”的選擇也是有所差異的，比如有人寧愿選擇一種可能毀于災(zāi)難的燦爛人生，將購買運氣券的成本用以支付某種特殊需求，也不愿選擇有保障的平庸生活。虛擬的保險市場把對于是否購入“運氣券”的問題完全交由個人選擇，試圖將不可控的無情的運氣轉(zhuǎn)化為可控的選擇的運氣。

德沃金認(rèn)為每個人的自然稟賦是有所差異的，然而在任何情況下，對于擁有相同抱負(fù)的人而言，資源分配都應(yīng)避免由于自然稟賦的差異而造成自由放任市場經(jīng)濟中的收入差距，即“鈍于稟賦”（endowmentsensitive）。德沃金假設(shè)亞德里安和布魯斯是擁有同一份資源即一塊同等質(zhì)量的土地，亞德里安將其用于種植西紅柿，辛勤勞作擁有較高的收入，但卻有著奢侈的愛好即享受香檳；布魯斯則在這塊土地上建造網(wǎng)球場，生活閑散且收入較低。在這種情況下，并不會因為亞德里安的努力而得到獎賞，亦不會因為二者的收入不平等而進行再分配。在平等份額的起點，如果一個人的興旺發(fā)達不會給其他人造成損失，那么在其人生旅途中進行再分配就是不公平的。如果克勞德也同樣擁有這樣一塊土地，同亞德里安一樣選擇種植西紅柿，且付出了同等辛勤的勞作，但由于能力的差異，他并沒能種植出同等質(zhì)量的西紅柿，如果沒有亞德里安，人們可能會選擇購買他較劣的產(chǎn)品，而現(xiàn)實是產(chǎn)生了收入差距，引起了克勞德的嫉妒。在天賦有所差異，一個人的興旺發(fā)達會造成其他人的損失的前提下，一方面，人們會在虛擬的保險市場選擇購入保險來防止缺少某種水平上的某種技能；另一方面，社會應(yīng)當(dāng)以平等的名義，用專門的資源去訓(xùn)練那些因為技能的原因而處在收入排序之較低位置的人。而這里的專門的資源大多來自于社會的稅收，一般情況下，我們會認(rèn)為稅收和能力成正比，能力越大的人會繳納更多的稅費，以補貼那些有著同樣抱負(fù)和努力卻收入較低的人。“稟賦”，作為一個動態(tài)且不平衡的因素，我們可能在好的運氣的驅(qū)使下?lián)碛?，亦可能在壞的運氣的玩弄下喪失，在難以確定的運氣和漫長的人生中，我們理應(yīng)不會因擁有稟賦而享有過多的優(yōu)勢或有機會霸凌其他人，亦不會因失去這些稟賦而承擔(dān)大量的損失以至于生存難以得到保障。

三、對德沃金的批判

（一）阿瑪?shù)賮啞ど瓕ζ降葮?biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）指出，現(xiàn)代平等理論的爭論聚焦于“什么的平等”這一問題上。森認(rèn)為將羅爾斯的“基本善”和德沃金的資源作為衡量平等的標(biāo)準(zhǔn)是不當(dāng)?shù)模杖氲钠降炔⒉坏葍r于機會的平等，由于人際差異性，不同的人在將“基本善”和資源轉(zhuǎn)換為自由時總是不相等同的，因而造成實際上的不平等。森所認(rèn)為的人際差異性，包括內(nèi)部的性別、年齡、才能等特征以及外部的財富、境遇等因素。由于人際差異性是普遍存在的，因此在某種評價領(lǐng)域內(nèi)所達到的平等在其他評價領(lǐng)域內(nèi)就會出現(xiàn)偏差，而更擅長于某一領(lǐng)域的人會更容易將所得到的同等資源轉(zhuǎn)化為在這一領(lǐng)域的成就。因此森認(rèn)為一種完善的平等觀，必須充分涵蓋各種人際比較，他主張多元的評價比較法，權(quán)利和自由既有內(nèi)在價值又有工具價值，平等之外仍需考量效率，相較將收入平等作為標(biāo)準(zhǔn)，能力所包含的內(nèi)涵更為豐富，縱使能力也并非衡量平等的唯一標(biāo)準(zhǔn)。森提出能力平等觀，他認(rèn)為“能力就是生活內(nèi)容向量的集合”，當(dāng)人們充分了解到自己的能力時，便會真正選擇最適合自身能力的生活方式，實現(xiàn)“從可能的生活中進行選擇的自由”。［12］

（二）理查德·阿內(nèi)遜對責(zé)任的內(nèi)容的質(zhì)疑

理查德·阿內(nèi)遜（Richard Arnason）批判德沃金一方面在面對選擇的運氣時提出可以建立家長制以限制個人冒險；另一方面在面對具體個人責(zé)任時又提出每個人要做出自己的選擇，并為之負(fù)責(zé)，如果限制是有利于個體的，那么沒有必要做決定時完全交由個人。阿內(nèi)遜并不認(rèn)同個人始終需要對其所選擇的生活負(fù)有全責(zé)，個人的自然稟賦是有所差異的，因此人們做出的選擇以及執(zhí)行選擇的能力也會不同。［13］“志向”和“稟賦”本就是無法全然分割的，又如何可以做到“敏于志向”和“鈍于稟賦”。由于稟賦低劣而造成志向選擇的偏失，這樣造成的失敗多大程度上歸咎于個人，而社會為此又會作出怎樣的補償。德沃金提出的我們需要對自身的偏好負(fù)責(zé)是有偏失的，我們只能對自己能力范圍內(nèi)的事情負(fù)責(zé)。據(jù)此，阿內(nèi)遜提出福利機遇平等理論，每個人對于其所追求的東西擁有著同等的機會，他引入“決策樹”即對一個人的生活歷史偏好所作出的且可能實現(xiàn)的期望值總和作為衡量福利機遇平等的標(biāo)準(zhǔn)。阿內(nèi)遜將人們的福利標(biāo)準(zhǔn)客觀化，不會因不同的人生價值和自身偏好而受影響，從而為福利平等理論進行辯護。然而這種理論也并沒有真正解決平等問題，阿內(nèi)遜所說的偏好雖是客觀的，但對此界定的標(biāo)準(zhǔn)卻是模糊不清的。此外，在奉行多元化的社會中，福利并非唯一具有重要性和內(nèi)在價值的東西，因而不作為衡量平等的唯一標(biāo)準(zhǔn)。