蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 徐芮

一、問(wèn)題的提出

甲與乙簽訂《技術(shù)承包合同》，并約定乙不得以任何方式轉(zhuǎn)讓與受讓本合同所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)給第三者或讓第三者承擔(dān)。乙與丙簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將《技術(shù)承包合同》項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，丙以書(shū)面形式告知甲債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。丙簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》轉(zhuǎn)讓債權(quán)至丁處，同時(shí)以書(shū)面形式告知甲將乙與甲簽訂的《技術(shù)承包合同》及相關(guān)合同已交付丁。丁向甲討債未果提起訴訟，法院認(rèn)為甲與乙存在乙不得轉(zhuǎn)讓其對(duì)甲享有的合同債權(quán)的約定，故根據(jù)該約定，乙不得將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給丙，同理，丁未取得案涉?zhèn)鶛?quán)。故丁敗訴。

但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第五百四十六條規(guī)定，債權(quán)讓與自讓與合同成立時(shí)生效。結(jié)合本案，債權(quán)讓與合同達(dá)成時(shí)，債權(quán)已轉(zhuǎn)讓?zhuān)呀?jīng)取得債權(quán)，與法院認(rèn)定丙未取得債權(quán)結(jié)論相左。法院裁判得出與法律規(guī)定不同的結(jié)果原因在于，法院認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的禁止債權(quán)讓與特約對(duì)于第三人具有拘束力。那么債權(quán)人與債務(wù)人之間的禁止債權(quán)讓與特約是否影響受讓人取得債權(quán)？債權(quán)人違反特約的債權(quán)讓與行為是否有效？

二、《民法典》第五百四十五條第二款

《民法典》第五百四十五條第二款首創(chuàng)性地區(qū)分金錢(qián)債權(quán)與非金錢(qián)債權(quán)，分別規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人的權(quán)利。即在非金錢(qián)之債中，區(qū)分受讓人的主觀狀態(tài)判斷債權(quán)讓與行為的效力。若受讓人在受讓非金錢(qián)債權(quán)時(shí)明知有禁止債權(quán)讓與特約，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，該特約應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗效力，受讓人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)；反之該特約不可對(duì)抗善意第三人。金錢(qián)債權(quán)中雙方當(dāng)事人禁止讓與特約無(wú)效，不以受讓人善意為前提要件，受讓人均可實(shí)現(xiàn)讓與債權(quán)。但本款規(guī)定就上述問(wèn)題未予以回應(yīng)。

理論學(xué)界、實(shí)務(wù)界就上述問(wèn)題對(duì)本款規(guī)定存在三種理解。絕對(duì)無(wú)效說(shuō)認(rèn)為若雙方當(dāng)事人之間已形成禁止債權(quán)讓與之合意，無(wú)論該合意是單獨(dú)成款，抑或隱含于合同其他條款語(yǔ)意之內(nèi)，均發(fā)生與“物權(quán)對(duì)世”效力類(lèi)似的效果，債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與合同無(wú)效，受讓人知情與否則不屬于債權(quán)讓與合同效力認(rèn)定的考量因素。絕對(duì)有效說(shuō)認(rèn)為債權(quán)具有相對(duì)性，雙方當(dāng)事人就禁止債權(quán)讓與達(dá)成合意，該合意是契約的一部分，僅于契約當(dāng)事人間發(fā)生效力。債權(quán)人與受讓人之間的交易行為不受該特約影響，債權(quán)讓與行為的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第一百四十三條規(guī)定獨(dú)立判斷。相對(duì)有效說(shuō)認(rèn)為除了法律特別規(guī)定的合同類(lèi)型中當(dāng)事人之間的禁止債權(quán)讓與特約效力不及于受讓人之外，對(duì)于普通類(lèi)型債權(quán)讓與合同中的受讓人，應(yīng)以善意作為其取得讓與債權(quán)的條件。

絕對(duì)無(wú)效說(shuō)、絕對(duì)有效說(shuō)、相對(duì)有效說(shuō)均肯定債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議禁止債權(quán)讓與約定在原合同雙方當(dāng)事人之間當(dāng)然的具有效力，區(qū)別在于受禁止讓與特約拘束的債權(quán)的可讓與性、債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與合同效力是否受此約定影響。

（一）受禁止讓與特約拘束的債權(quán)

《歐洲示范民法典草案》第3-5：108條（1）規(guī)定：合同對(duì)債權(quán)讓與的禁止或限制不影響該債權(quán)的可讓與性；同項(xiàng)（4）規(guī)定：盡管存在合同禁止或限制，但債權(quán)仍可讓與[1]。換言之，可讓與性是債權(quán)的天然屬性，是債權(quán)價(jià)值的重要體現(xiàn)，并不因當(dāng)事人之間的約定而喪失。法律解釋的界限，在于一般的語(yǔ)言用法獲得的字義[2]?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鍡l第一款肯定了債權(quán)人具有讓與債權(quán)的權(quán)利，但是在債權(quán)性質(zhì)不得讓與、當(dāng)事人約定不得讓與、法律規(guī)定不得讓與等三種例外情況下債權(quán)人此項(xiàng)權(quán)利被排除，即三種例外情況僅具有限制債權(quán)人轉(zhuǎn)讓行為的效力，并無(wú)剝奪債權(quán)的可讓與性的作用。禁止債權(quán)讓與特約僅限制債權(quán)與權(quán)利主體的關(guān)聯(lián)性，而債權(quán)本身讓與自由[3]。即使雙方當(dāng)事人約定不得將合同項(xiàng)下權(quán)利讓與他人享有，該合同債權(quán)仍具有可讓與性。

（二）禁止非金錢(qián)債權(quán)讓與特約的效力

根據(jù)《民法典》第五百四十五條第二款，違反禁止債權(quán)讓與特約的法律效果仍然晦暗不明。無(wú)論是絕對(duì)無(wú)效說(shuō)、絕對(duì)有效說(shuō)、相對(duì)有效說(shuō)，都是債權(quán)雙方當(dāng)事人私法自治框架內(nèi)的解讀方案。綜合考量合同自由、合同相對(duì)性、契約正義、經(jīng)濟(jì)效率等因素，對(duì)于《民法典》第五百四十五條第二款規(guī)定，應(yīng)理解為非金錢(qián)債權(quán)場(chǎng)合下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，以受讓人善意作為債務(wù)人具有對(duì)抗權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：

1.合同自由原則

債權(quán)是一種相對(duì)性權(quán)利，是法律所肯定的權(quán)利歸屬，即向債務(wù)人請(qǐng)求給付獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利僅歸屬于特定人享有，并且該種權(quán)利應(yīng)當(dāng)納入特定人的排他領(lǐng)域。債權(quán)對(duì)于特定人而言是其財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，原則上債權(quán)人可以自由處分債權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利意味著權(quán)利人對(duì)其權(quán)利實(shí)施了處分行為。債權(quán)人得以按照自己的意思處分債權(quán)，是合同自由原則的應(yīng)有之義。若是否定債權(quán)人債權(quán)讓與行為的效力，無(wú)異于抑制了合同自由原則在債權(quán)讓與合同中的“表達(dá)”。

2.合同相對(duì)性

合同具有相對(duì)性，當(dāng)事人關(guān)于排除債權(quán)讓與的約定，同樣具有相對(duì)性，原則上不具有對(duì)抗合同當(dāng)事人之外的第三人的效力。若肯定了禁止債權(quán)讓與特約對(duì)于合同外第三人仍具有拘束力，本質(zhì)上以雙方當(dāng)事人的禁止債權(quán)讓與特約取得了類(lèi)似于物權(quán)的效力，以排除或者限制債權(quán)的處分權(quán)能為代價(jià)充分保障債務(wù)人的利益，背離了合同相對(duì)性原則。

3.契約正義

契約正義是契約自由的核心[4]。正義首先是一種分配方式，無(wú)論是利益或者不利益，如果其分配方式是正當(dāng)?shù)?，能使分配的參與者各得其所，它就是正義的[5]。禁止債權(quán)讓與特約是當(dāng)事人意思自治的內(nèi)部規(guī)定，是債權(quán)人承擔(dān)放棄債權(quán)處分權(quán)能的不利益而換取債權(quán)人向特定人給付的信賴?yán)娴囊环N方式，當(dāng)債權(quán)人為了自身利益放棄堅(jiān)守契約約定，該不利益經(jīng)由債權(quán)讓與合同傳遞至受讓人處。若受讓人明知債權(quán)人負(fù)有此不利益，仍然與之交易，具有幫助債權(quán)人侵害債務(wù)人利益的主觀惡性，則作為對(duì)其主觀惡性的處罰應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)無(wú)法請(qǐng)求債務(wù)人履行債權(quán)利益的風(fēng)險(xiǎn)。但是若受讓人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，依然無(wú)法知曉債權(quán)雙方當(dāng)事人對(duì)于債權(quán)處分權(quán)能的限制，其主觀上并不追求破壞債務(wù)人排他性向特定人履行的約定，苛責(zé)其承擔(dān)與其給付不對(duì)等的不利益，有違契約正義。

4.經(jīng)濟(jì)效益原則

經(jīng)濟(jì)效率原則要求降低財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)阻礙及成本，促使財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上快速流通，注重法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)效益。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)標(biāo)的進(jìn)入市場(chǎng)流通已經(jīng)被長(zhǎng)期認(rèn)可，機(jī)會(huì)主義誘發(fā)債權(quán)人違反禁止債權(quán)讓與特約追求更高利益，債權(quán)流轉(zhuǎn)促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。債務(wù)人得向特定債權(quán)人履行的利益，與債權(quán)人對(duì)債權(quán)的流通能力相較，后者更為重要。因此，為促進(jìn)“物盡其用”，發(fā)揮債權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)肯定債權(quán)讓與合同效力。

5.債權(quán)體系

我國(guó)對(duì)于債權(quán)讓與是否采取處分行為與負(fù)擔(dān)行為區(qū)分原理，或者直接采取意思主義變動(dòng)規(guī)則存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)債法傳統(tǒng)理論區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，債權(quán)合同成立僅僅是負(fù)擔(dān)行為成立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是處分行為，處分行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分于負(fù)擔(dān)行為單獨(dú)生效。另有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)讓與合同是讓與人與受讓人之間直接發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的合同，不屬于負(fù)擔(dān)行為而僅是處分行為[6]。甚至有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)讓與并非是一個(gè)法律行為，而是一個(gè)事實(shí)行為，即當(dāng)事人之間債權(quán)讓與合同一經(jīng)成立，在合同成立的極短時(shí)間內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人[7]?！睹穹ǖ洹纷鹬貍鶛?quán)人的處分自由，債權(quán)讓與無(wú)須債務(wù)人同意即可發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移之法律效果。為與我國(guó)債權(quán)讓與規(guī)則保持一致，根據(jù)體系解釋?zhuān)瑧?yīng)將債權(quán)讓與合同視為負(fù)擔(dān)行為、處分行為的結(jié)合體，即出讓人與受讓人之間產(chǎn)生了移轉(zhuǎn)原債權(quán)為給付內(nèi)容的新債權(quán)債務(wù)，同時(shí)原債權(quán)移轉(zhuǎn)至受讓人處是債權(quán)讓與合同的必然結(jié)果。

綜上，關(guān)于《民法典》第五百四十五條第二款中非金錢(qián)債權(quán)場(chǎng)合下禁止債權(quán)讓與特約的效力，應(yīng)當(dāng)傾向于認(rèn)定債權(quán)讓與合同有效，原債權(quán)已轉(zhuǎn)移至受讓人處。

本款中“受讓人可以因其善意取得債權(quán)”語(yǔ)句表述不夠準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)理解為受讓人可以因其善意實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如上分析，債權(quán)讓與合同兼具負(fù)擔(dān)行為與處分行為雙重效力，即債權(quán)人與受讓人之間的法律行為效力應(yīng)按照《民法典》第六章第三節(jié)相關(guān)規(guī)定獨(dú)立判斷。債權(quán)讓與合同有效，受讓人已取得原債權(quán)。若受讓人善意，為保護(hù)其信賴?yán)媾c交易安全，當(dāng)其向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人無(wú)抗辯事由必須為其實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益，債務(wù)人所受利益損失依照違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任由債權(quán)人予以救濟(jì)。若受讓人惡意，債務(wù)人可行使抗辯權(quán)，拒絕向受讓人履行合同義務(wù)。

（三）善意舉證責(zé)任不明、善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清

《民法典》第五百四十五條第二款規(guī)定善意是受讓人對(duì)抗非金錢(qián)債務(wù)人的要件，但是關(guān)于善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明晰、舉證責(zé)任也并未分配。

當(dāng)事人之間約定禁止債權(quán)讓與，則債權(quán)人因約定而喪失該筆債權(quán)的處分權(quán)，但是該債權(quán)本身并沒(méi)有喪失流通能力，債權(quán)人與第三人因意思表示一致形成的債權(quán)讓與合同有效，債權(quán)隨之流轉(zhuǎn)至第三人處，善意受讓人可實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益，該結(jié)構(gòu)類(lèi)似于受讓人取得出讓人無(wú)權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，同屬于善意第三人利益保護(hù)制度，善意受讓人受讓具有禁止讓與特約拘束的債權(quán)的規(guī)則可類(lèi)推《民法典》第三百一十一條的“善意取得制度”規(guī)定。在受讓人善意的要素認(rèn)定上，可借鑒《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)編解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑谑臈l第一款規(guī)定，受讓人主觀上不知道讓與人與債務(wù)人之間禁止債權(quán)讓與的約定，并且受讓人對(duì)于不知道并沒(méi)有“重大過(guò)失”。關(guān)于受讓人是否為善意的舉證責(zé)任問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人對(duì)于特約的存在及受讓人的惡意（或者重大過(guò)失）負(fù)舉證責(zé)任，筆者贊成此觀點(diǎn)。在此問(wèn)題上可借鑒《物權(quán)編解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l第二款規(guī)定，首先推定受讓人為善意。若債務(wù)人主張受讓人惡意受讓債權(quán)，對(duì)其主張所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)證明，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)證明受讓人在受讓債權(quán)時(shí)明知雙方當(dāng)事人之間的禁止債權(quán)讓與的約定，或者證明受讓人不知道雙方當(dāng)事人之間的禁止債權(quán)讓與特約具有重大過(guò)失。例如，讓與債權(quán)的價(jià)值與其交易價(jià)格明顯不對(duì)等，未審查與讓與債權(quán)有關(guān)的文件或合同等明顯不符合債權(quán)讓與交易習(xí)慣的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受讓人具有重大過(guò)失。若債務(wù)人未在合理期限內(nèi)主張，則視為受讓人自始善意，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同內(nèi)容向受讓人履行合同義務(wù)。

受讓人因其善意取得讓與債權(quán)利益，除上述主觀條件外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)外觀條件。第一，支付合理對(duì)價(jià)。因雙方當(dāng)事人之間禁止讓與特約不具有公示性，合理對(duì)價(jià)是考量受讓人善意的一個(gè)重要因素。債權(quán)價(jià)值是指綜合債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性、債權(quán)清償費(fèi)率、債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用、債權(quán)讓與時(shí)市場(chǎng)情況等因素確定債權(quán)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值。所謂合理對(duì)價(jià)，是指受讓方付出與債權(quán)價(jià)值大致相等的代價(jià)。善意取得禁止讓與特約拘束的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是在有償讓與的情況下發(fā)生的。若善意受讓人無(wú)償取得禁止讓與的債權(quán)，其取得債權(quán)已經(jīng)獲得利益，剝奪其取得的債權(quán)亦不會(huì)對(duì)其造成損失，此時(shí)僅有債務(wù)人一人利益受損，否認(rèn)債權(quán)讓與效力即可救濟(jì)債務(wù)人利益。所以，受讓人無(wú)償取得讓與債權(quán)時(shí)不發(fā)生“善意取得”效果。第二，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等特殊程序的，應(yīng)當(dāng)依照其規(guī)定。讓與的債權(quán)需要辦理登記的已經(jīng)辦理變更登記，不需要登記的應(yīng)當(dāng)將債權(quán)憑證及相關(guān)文件交付給受讓人。例如，普通債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)將原債權(quán)合同原件以及相關(guān)證明文件交付給受讓人。再如不良債權(quán)讓與，應(yīng)當(dāng)遵循《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)讓與案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》中的規(guī)定，不良債權(quán)應(yīng)先經(jīng)過(guò)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)值，按照有關(guān)規(guī)定采取公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)等方式處置。

（四）禁止金錢(qián)債權(quán)讓與特約的效力

因金錢(qián)債權(quán)具有高度的流通性和可替代性，排除禁止金錢(qián)債權(quán)讓與特約對(duì)于第三人的限制，不會(huì)造成債務(wù)人的重大不利益，且該不利益通過(guò)違約責(zé)任賠償可得完全彌補(bǔ)。若對(duì)金錢(qián)債權(quán)讓與限制過(guò)多，交易程序繁瑣，則金錢(qián)之債的流通價(jià)值名存實(shí)亡，泯滅金錢(qián)債權(quán)的交易功能。因此，在金錢(qián)債權(quán)情況下，雙方當(dāng)事人之間的禁止讓與特約對(duì)受讓人不具有法律拘束力。即金錢(qián)之債不得轉(zhuǎn)讓的約定，對(duì)于任何第三人都不發(fā)生效力，無(wú)論該第三人對(duì)此約定知情與否。債務(wù)人亦無(wú)權(quán)向受讓人主張禁止債權(quán)讓與特約的抗辯。雙方當(dāng)事人約定金錢(qián)債權(quán)禁止讓與是負(fù)擔(dān)行為，雙方意思表示一致即生效，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)全面履行合同內(nèi)容。債權(quán)人將金錢(qián)債權(quán)讓與受讓人，雖然受讓人此時(shí)無(wú)法取得債權(quán)，債務(wù)人利益也并未遭受損失，但是基于嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人須向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第五百四十五條第二款未對(duì)違反禁止債權(quán)讓與特約的債權(quán)讓與合同效力作出明確規(guī)定的情況下，依據(jù)目的解釋、體系解釋方法，肯定債權(quán)讓與合同的效力，債權(quán)人與債務(wù)人之間的禁止債權(quán)讓與特約并不影響受讓人取得債權(quán)。但為了平衡非金錢(qián)債權(quán)中債務(wù)人的利益與受讓人交易安全，賦予債務(wù)人對(duì)抗惡意受讓人的抗辯權(quán)。其中惡意、善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)借鑒《民法典》第三百一十一條以及《物權(quán)編解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l規(guī)定中關(guān)于“善意”的規(guī)定，即同時(shí)滿足支付合理對(duì)價(jià)、辦理相應(yīng)的變更手續(xù)或者交付債權(quán)相關(guān)權(quán)利憑證、債權(quán)人與債務(wù)人之間具有禁止讓與債權(quán)的約定等三個(gè)條件，并由債務(wù)人承擔(dān)受讓人惡意的舉證責(zé)任。金錢(qián)債權(quán)中受讓人的主觀狀態(tài)均不影響其取得債權(quán)。