嚴(yán)嘉琪

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

為緩解刑事司法實(shí)踐中案件紛雜而人員供給不足的矛盾，更好地實(shí)現(xiàn)人案配比優(yōu)化，我國(guó)從2018年起正式在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，希望吸納美國(guó)“辯訴交易”制度的優(yōu)點(diǎn)來(lái)推進(jìn)“合意式”訴訟模式在本土的運(yùn)用。[1]對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件而言，控方必須在集中吸納各方主張的前提之下提出量刑建議。此時(shí)的量刑建議與之前相比有所不同，擁有了一種特別的約束力量。具體而言，法院在量刑裁判時(shí)，除出現(xiàn)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的五種特殊情況外，原則上“一般應(yīng)當(dāng)”按照控方提出的量刑建議進(jìn)行量刑裁決。[2]檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也要求實(shí)踐中檢察官在提出量刑建議時(shí)以“確定刑”為主，進(jìn)而增加被追訴人協(xié)商時(shí)的可預(yù)測(cè)性。從認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)行的實(shí)踐來(lái)看，大部分法院選擇尊重檢察機(jī)關(guān)審前的勞動(dòng)成果，采納了量刑建議。然而，“確定刑”的要求“給控、辯、審三方都帶來(lái)了挑戰(zhàn)”[3]，沒(méi)有給審判機(jī)關(guān)留下裁量的空間。部分法官認(rèn)為這是檢察機(jī)關(guān)的控訴職能侵蝕了法院的審判權(quán)，違反了法院專(zhuān)屬定罪權(quán)原則，導(dǎo)致案件“先定后審”，庭審虛置。于是，實(shí)踐中法院或因檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議雖不是明顯不當(dāng)?shù)猩僭S不當(dāng)之處，或擔(dān)憂采納量刑建議后社會(huì)輿論對(duì)法院不利，亦或?yàn)檎蔑@審判權(quán)的不可侵犯性而不采納量刑建議并徑行裁判的情況相繼出現(xiàn)。此時(shí)拒絕采納的原因并非法定的五種例外情形，更多的是實(shí)踐中法官對(duì)權(quán)力被量刑建議束縛而產(chǎn)生的不滿情緒的宣泄。量刑建議被否定后，很多被追訴人感覺(jué)之前協(xié)商的合意得不到保障而上訴，檢察機(jī)關(guān)也不滿自身審前協(xié)商工作沒(méi)有得到認(rèn)可而選擇二審抗訴。如此反復(fù)，國(guó)家不但“勞民傷財(cái)”，加劇司法成本，還達(dá)不到預(yù)期的效果。實(shí)踐中的這種困境背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度追求效率的價(jià)值目標(biāo)，也容易使被追訴人合法權(quán)益受到侵害。因此，在這一背景下，對(duì)于量刑建議未被審判方接受時(shí)，如何進(jìn)行被告人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的重新構(gòu)建，進(jìn)而保護(hù)被告人的量刑期待利益，是當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界面臨的重要課題。

對(duì)于“不利變更”檢察院量刑建議的情形，眾多學(xué)者的觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議?？傮w來(lái)看，主流觀點(diǎn)是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，如果不存在法定的五種例外情形，法院不能夠?qū)α啃探ㄗh做出不利于被告人的變更。然而，學(xué)界對(duì)這種情形的討論尚有不周延之處，有很多程序上的問(wèn)題沒(méi)有做出充分清晰的闡釋?zhuān)灾劣诓荒軌蚪o實(shí)務(wù)部門(mén)提供明確的指引及理論依托。例如，法院否定量刑建議并進(jìn)行了不利于被告人的變更，被告人的量刑期待利益受到了損害，也就意味著量刑協(xié)商時(shí)達(dá)成的“協(xié)議”被公權(quán)力撤銷(xiāo)，此時(shí)被告人做出的認(rèn)罪供述是否依然有效？如果在審判前期，檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)依據(jù)被追訴人供述找到了當(dāng)時(shí)還未掌握的其它實(shí)物證據(jù)，當(dāng)量刑建議被法院否定后，這些實(shí)物證據(jù)是否也要隨供述一并撤銷(xiāo)？是否能夠作為定案依據(jù)？如果能夠作為定案依據(jù)，如何補(bǔ)償被追訴人信賴的損害？如果不能作為定案依據(jù)，是否具備合理性依據(jù)？“能與不能”可否找到一個(gè)合理的價(jià)值平衡點(diǎn)？另外，這種“不利變更”讓被告人合理的信賴被公權(quán)力機(jī)關(guān)辜負(fù)，被告人的這種對(duì)刑罰的“期待利益”如何救濟(jì)？如何通過(guò)程序的設(shè)定來(lái)彌補(bǔ)被告人信賴?yán)娴膿p失？更重要的是，能否在法院否定量刑建議之前，就通過(guò)相應(yīng)的程序來(lái)規(guī)避法院不采納量刑建議的風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地保障被追訴人的利益？這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該如何預(yù)防？同時(shí)，若一審法院對(duì)量刑建議不采納進(jìn)而加重被告人刑罰，被告人上訴后二審維持原判。亦或是，二審并非維持原判，在檢察機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行不服一審法院否定量刑建議的抗訴時(shí)，二審法院再次加重被告人刑罰。由于存在著檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定緣由，無(wú)論是“抗輕”亦或“抗重”，在形式上都不違反“上訴不加刑”原則，前不久學(xué)界熱議的“余金平交通肇事案”就是很好的例證。[4]那么，對(duì)二審中再次加重被告人刑罰的判決，應(yīng)該如何救濟(jì)被告人進(jìn)一步受損的期待利益？筆者認(rèn)為，學(xué)界對(duì)以上問(wèn)題的研究是明顯不足的，既沒(méi)有分析出被告人權(quán)益在這種制度設(shè)計(jì)之下易受侵害的原因，也沒(méi)有通過(guò)清晰的構(gòu)想設(shè)計(jì)出合理的救濟(jì)方式并進(jìn)行深入論證，因而還不能通過(guò)當(dāng)下的理論補(bǔ)足立法時(shí)的漏洞?；诖?，本文擬基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下，圍繞量刑建議被否定后對(duì)被告人的救濟(jì)這一核心問(wèn)題，就現(xiàn)有救濟(jì)制度的不足以及量刑期待利益救濟(jì)程序設(shè)計(jì)等問(wèn)題展開(kāi)深入挖掘。

二、我國(guó)量刑建議被否定后救濟(jì)制度的缺陷檢視

(一)撤回認(rèn)罪供述后風(fēng)險(xiǎn)并未完全排除

雖然根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，被追訴人在法院擬拒絕采納量刑建議時(shí)可以當(dāng)庭反悔撤回認(rèn)罪供述，將案件轉(zhuǎn)為一般情形進(jìn)行審理。但即使被追訴人能夠撤回答辯，也存在著諸多對(duì)其不利的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在審查起訴階段尚有部分證明被追訴人罪行的證據(jù)沒(méi)有收集到，檢察機(jī)關(guān)告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度，雙方合意達(dá)成量刑建議，被追訴人坦陳一切罪行，檢察機(jī)關(guān)基于其供述補(bǔ)充搜集了其他的實(shí)物證據(jù)等以作為證明材料。即便事后被告人在審判中反悔，法庭準(zhǔn)許撤回之前的認(rèn)罪答辯，檢方當(dāng)時(shí)基于其供述得到的其他證據(jù)也沒(méi)有法律規(guī)定必須予以排除。此時(shí)，國(guó)家公權(quán)力與被告人之間處于完全的利益不平等的狀態(tài)，被告人無(wú)法回溯到供述前對(duì)自身隱私信息所具備的明顯優(yōu)勢(shì)地位，而司法機(jī)關(guān)相當(dāng)于利用刑罰利益變相誘使被告人供出了犯罪線索和細(xì)節(jié)。實(shí)踐中，更多的情況是，控方在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，根據(jù)其供述找到其他證據(jù)就已經(jīng)能夠證明其犯罪事實(shí)，至于允許其撤回認(rèn)罪供述對(duì)整體定罪而言無(wú)關(guān)緊要。因?yàn)楣┦鰧儆谘栽~證據(jù)，其證明力遠(yuǎn)不及其他實(shí)物證據(jù)等。因此，在這種情形下，司法機(jī)關(guān)有利用其天然優(yōu)勢(shì)誘騙被告人之嫌，如沒(méi)有相應(yīng)制度加以規(guī)制將嚴(yán)重侵犯被告人權(quán)利。另外，如果被告人在審判階段撤回認(rèn)罪供述，潛在的風(fēng)險(xiǎn)是不僅不會(huì)影響最終的量刑，相反在轉(zhuǎn)為正常程序后缺少了可以“從寬”的依據(jù)。在現(xiàn)行制度之下，并沒(méi)有法定的程序?qū)Υ朔N情形加以規(guī)避。

(二)對(duì)被告人量刑期待利益的救濟(jì)存在空白

現(xiàn)有的法律框架之下，缺少對(duì)被告人量刑期待利益損害的認(rèn)可與救濟(jì)手段?，F(xiàn)有制度僅僅是希望恢復(fù)到協(xié)商前的狀態(tài)，才允許被告人撤回認(rèn)罪供述。然而，沒(méi)有任何一條法律法規(guī)中提到了“期待利益”這一詞匯。部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)提出“幅度刑”量刑建議，本身就沒(méi)有給被告人穩(wěn)定明確的心理預(yù)期。如果這一量刑建議都不被采納，被告人已經(jīng)受損的量刑期待就再一次被沖擊。若沒(méi)有救濟(jì)途徑，潛在的被追訴人就會(huì)產(chǎn)生“制度性欺騙”的錯(cuò)覺(jué)而不再認(rèn)罪認(rèn)罰，那么，這項(xiàng)制度也將無(wú)法繼續(xù)發(fā)展下去。

(三)未能設(shè)定二審中排除量刑建議的救濟(jì)程序

在司法實(shí)踐中，存在著類(lèi)似“余金平案”的情形。量刑協(xié)商形成合意后，一審法院認(rèn)為量刑建議不合理要求調(diào)整，控方不予調(diào)整，法院進(jìn)而做出加重被告人刑罰的判決。被告人一方不服提起二審，控方認(rèn)為法院不采納量刑建議的做法不當(dāng)，并選擇二審抗訴。如果二審法院也認(rèn)為一審法院拒絕采納量刑建議不合法，應(yīng)該依照量刑建議中的刑罰數(shù)額做出判決。這種理想的預(yù)期狀態(tài)能夠有效地維護(hù)被告人利益。然而，如果二審法院維持原判或者是認(rèn)為一審法院量刑依然畸輕而判決加重刑罰，被告人不僅沒(méi)有得到救濟(jì)反而進(jìn)一步被公權(quán)力機(jī)關(guān)傷害[5]。眾所周知，為維護(hù)程序的安定性，除非有法定例外，二審裁判后雙方均不得為同一事項(xiàng)再起爭(zhēng)議。此種情形下，量刑建議不僅被棄之不顧且被告人刑罰不斷被加重，卻缺少渠道加以救濟(jì)，顯然程序設(shè)置上有疏漏。

總體而言，在量刑建議不被采納后，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)被告人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制明顯存在欠缺之處。若需彌補(bǔ)制度的不足，學(xué)者必須從缺陷產(chǎn)生的緣由入手解構(gòu)內(nèi)在的機(jī)理，進(jìn)而提出重構(gòu)路徑，做到對(duì)癥下藥、有的放矢。

三、我國(guó)當(dāng)下對(duì)被告人權(quán)利救濟(jì)制度缺陷的原因分析

(一)刑事協(xié)商不受“誠(chéng)實(shí)信用原則”的拘束

刑事訴訟的基本功能是國(guó)家通過(guò)司法程序的運(yùn)作追訴犯罪，保障刑事實(shí)體法所規(guī)定罪名對(duì)應(yīng)的刑罰得以實(shí)現(xiàn)。刑事追訴活動(dòng)不受私力干預(yù)，帶有明顯的公權(quán)力烙印。原則上，這種國(guó)家追訴犯罪的活動(dòng)不允許“協(xié)商”和“交易”，否則會(huì)導(dǎo)致中國(guó)古代“以錢(qián)贖刑”制度的復(fù)活。刑法屬于公法，公民觸犯刑法所破壞的法益不僅僅是個(gè)人單一的、私人的權(quán)益，同時(shí)更是侵害了國(guó)家的公共管理秩序，僅僅通過(guò)協(xié)商取得被害人一方的諒解不能夠阻卻其對(duì)國(guó)家秩序破壞的刑事違法性。既然被告人與被害人協(xié)商在刑事司法領(lǐng)域的公訴案件中沒(méi)有法律效力，那么是否可以允許被告人與控訴方進(jìn)行協(xié)商？此種協(xié)商是否具有合法性？現(xiàn)行的刑事程序法明確指出，若被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，司法機(jī)關(guān)予以從寬處理。這里隱晦地確定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰提高訴訟效率能夠獲得刑罰上的優(yōu)待，但立法者并沒(méi)有從立法層面承認(rèn)“量刑協(xié)商”的合法性。與此相對(duì)應(yīng)的是，本土的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有降低，依然秉持著實(shí)事求是的立場(chǎng)。由此觀之，我國(guó)本土的這項(xiàng)制度與美國(guó)的“辯訴交易”制度存在著明顯不同，在美國(guó),檢察官同意量刑協(xié)議進(jìn)而“放棄了追求最嚴(yán)判決的控訴權(quán)”[6]，當(dāng)事人“在預(yù)期審判結(jié)果的陰影下完成了辯訴交易”[7]，而我國(guó)卻沒(méi)有承認(rèn)在證據(jù)不足前提下以認(rèn)罪換取刑罰減讓這種“協(xié)商”的正當(dāng)性。

從我國(guó)當(dāng)下各地認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體情況來(lái)看，雖然立法中沒(méi)有明確出現(xiàn)“協(xié)商”的字眼,但實(shí)踐中基本上是按照這種模式在進(jìn)行，只是證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低而已?！皡f(xié)商”與“合意”往往在民商事活動(dòng)中運(yùn)用得更為普遍，帶有著典型的私法自治色彩。民商事活動(dòng)中，合意能夠約束雙方當(dāng)事人且不受第三方主體的干預(yù)，這是因?yàn)樵谡\(chéng)實(shí)信用原則的支撐下，民商事契約是雙方當(dāng)事人高度意思自治的重合，國(guó)家公權(quán)力要保護(hù)民事主體的自愿性。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法最重要的基本原則之一，要求契約訂立后必須切實(shí)遵守履行，無(wú)法定的正當(dāng)事由不得隨意違反。然而，在刑事協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)與被告人的量刑合意雖能夠?qū)﹄p方產(chǎn)生拘束效果，但唯一不足的地方在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的允諾沒(méi)有最終的確定力，法院可以加以干預(yù)并做出對(duì)其允諾不予支持的終局結(jié)果。如果刑事協(xié)商明確增加誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)制，法檢兩家雖然是不同的公權(quán)力主體，都應(yīng)將其視為一體化的國(guó)家代表。兩機(jī)關(guān)對(duì)于被告人的承諾也應(yīng)同時(shí)視為國(guó)家公權(quán)力的承諾，對(duì)被告人而言不分彼此，則被告人就不會(huì)受到量刑期待利益的損害。

(二)刑事司法中“既有利益損害”與“期待利益損害”的理念沖突

受制于我國(guó)本土化固執(zhí)思維的影響，社會(huì)公眾對(duì)已經(jīng)發(fā)生的刑事錯(cuò)案一片嘩然，往往要求嚴(yán)懲制造錯(cuò)案的公職人員。被追訴人在錯(cuò)案被糾正時(shí)自身的既有利益造成了實(shí)質(zhì)損害，社會(huì)公眾會(huì)紛紛表示同情，試圖將自己同化在輿論的主流之中以獲得那份安全感?？扇绻?yàn)楸桓嫒藢?shí)施了犯罪行為，在審理程序運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中有一種量刑期待沒(méi)有兌現(xiàn)，社會(huì)大眾則會(huì)采用另一種視角而非法律的專(zhuān)業(yè)眼光來(lái)看待。公眾會(huì)普遍認(rèn)為，法院就是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲犯罪分子，之前的減刑承諾肯定是私相勾兌，判得越重越能威懾其他更多的犯罪分子。刑事司法中被告人量刑“期待利益”得不到制度和輿論的維護(hù)，被侵害后期也缺乏有效的救濟(jì)手段，歸根到底還是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的國(guó)家和社會(huì)本位的傳統(tǒng)理念，這種理念長(zhǎng)期滲透在司法環(huán)境與制度設(shè)計(jì)之中。在辦理具體案件中，司法機(jī)關(guān)首先考慮的就是對(duì)犯罪的打擊。隨著司法的文明進(jìn)步以及公眾人權(quán)保障意識(shí)的提高，國(guó)家和民眾對(duì)刑事司法中公權(quán)力機(jī)關(guān)不當(dāng)侵害被告人人身財(cái)產(chǎn)利益等行為嗤之以鼻。然而，司法機(jī)關(guān)和民眾的意識(shí)卻還沒(méi)有上升到保護(hù)被告人信賴?yán)娴母叨龋瑑H停留在對(duì)既有利益保護(hù)的層面之上。

6）加強(qiáng)庫(kù)內(nèi)通風(fēng)換氣。經(jīng)常檢查，一旦發(fā)現(xiàn)虎皮病有發(fā)生苗頭，立即組織出庫(kù)銷(xiāo)售，杜絕病害蔓延，避免整庫(kù)果實(shí)染病，造成重大損失。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定位為案件的處理機(jī)制而非查明機(jī)制[8]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從正式入法至今未滿三年，對(duì)這項(xiàng)制度的定位有無(wú)偏誤尚不得而知，有待在實(shí)踐中考證。就目前情況來(lái)看，立法上“曖昧”地要求法院應(yīng)盡量尊重檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，實(shí)則是“以審查起訴為重心”，充分信任檢察機(jī)關(guān)的審前業(yè)務(wù)能力，在審前就由檢察機(jī)關(guān)將案件處理完畢，庭審中在形式上審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性即可。[9]立法者缺乏考慮的是，立法上沒(méi)有對(duì)法院專(zhuān)屬定罪權(quán)原則做實(shí)質(zhì)的改動(dòng)，法院依然對(duì)量刑數(shù)額有最終決定權(quán)。如果判決錯(cuò)誤，法院將承擔(dān)錯(cuò)判的職責(zé)，而不是由提出量刑建議的檢察機(jī)關(guān)接受輿論的抨擊。法院若審查認(rèn)為量刑建議中的量刑不合理予以改判，而且改判前被告人沒(méi)有得知訊息，等到一審結(jié)束后若想救濟(jì)只有上訴一途，在某種程度上等同于變相褫奪被告人審級(jí)利益。這即是將該制度當(dāng)做案件處理機(jī)制后的結(jié)果。如果在當(dāng)前制度大框架不變的前提下，重新將其定位為案件的查明機(jī)制，刪除“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，將會(huì)大大減少檢法之間的矛盾沖突，更加符合我國(guó)本土化的刑事司法理念與生態(tài)。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在與被告人溝通時(shí)，應(yīng)向被告人闡明認(rèn)罪認(rèn)罰通常減刑的幅度，不對(duì)其做出任何允諾，僅將這項(xiàng)制度作為激勵(lì)其如實(shí)供述、盡快悔罪的一種查明手段，而由法院在量刑時(shí)充分考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)最終確定刑罰。在沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)允諾的條件下，被告人當(dāng)然地不存在量刑期待利益的損失，無(wú)需設(shè)置救濟(jì)機(jī)制。

受我國(guó)刑事司法體制歷史積淀的影響，刑事協(xié)商缺乏體系化的法律原則拘束，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與本土的訴訟模式難以兼容，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后潛在的風(fēng)險(xiǎn)不能被有效規(guī)避。因此，在立足于保障被告人期待利益的前提下，探索構(gòu)建符合本土制度定位的救濟(jì)程序既填補(bǔ)了理論的缺陷，又回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)的需要。

四、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后救濟(jì)制度的完善與重構(gòu)

(一)設(shè)置撤回認(rèn)罪供述后的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度

1.特定條件下賦予被追訴人自主挑選適用程序的權(quán)利

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后所換取的僅僅是能夠得到量刑優(yōu)待的一種契機(jī)，若是契機(jī)不能實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)就只有損失而沒(méi)有收益。被追訴人在得知自己的犧牲得不到公權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)可后選擇上訴推翻之前的認(rèn)罪供述，將導(dǎo)致審前控辯雙方的努力直接歸零，還會(huì)造成二審判決做出后能否繼續(xù)上訴等新的問(wèn)題。相較于賦予被追訴人在此種情況下的上訴救濟(jì)方式，更為妥當(dāng)?shù)霓k法應(yīng)該是在特定條件下給予其程序的自主挑選權(quán)。[10]具體而言，在法院量刑與檢察院量刑建議的差距超過(guò)了設(shè)置的差額標(biāo)準(zhǔn)，并且是向不利于被告人的方向變動(dòng)時(shí)，被告人在庭審中可以當(dāng)庭提出撤回認(rèn)罪答辯并終止庭審的意見(jiàn)。如果之前適用速裁或簡(jiǎn)易程序，被告人此時(shí)可以自主選擇更加完備的簡(jiǎn)易程序或普通程序重新進(jìn)行一審。如果之前適用普通程序，被告人可以對(duì)程序的疏漏之處提出異議，法院在審查后認(rèn)為合理的可以重新組成合議庭進(jìn)行審理。此處被追訴人的意見(jiàn)與違背自愿性要求的反悔意見(jiàn)不同，被追訴人要求重新啟動(dòng)程序的合理性基礎(chǔ)在于彌補(bǔ)自身的期待損失以及保障自身的程序利益。法律還應(yīng)該明確規(guī)定在這種情況下被追訴人撤回認(rèn)罪答辯不會(huì)對(duì)審理后的量刑產(chǎn)生任何影響。[11]這種模式提出的優(yōu)勢(shì)在于保障了被追訴人的審級(jí)利益。一審中否定量刑建議被告人上訴后相當(dāng)于否定了之前的認(rèn)罪認(rèn)罰，二審就需要重新查明案件事實(shí)，二審與一審的作用相重疊，偏離了二審的功能。若是二審查出了新事實(shí)，受制于兩審終審原則，被告人實(shí)質(zhì)只經(jīng)歷了一次審理。二審判決做出后被告人如果不服就再無(wú)救濟(jì)之可能，這對(duì)其顯失公平。

2.采納據(jù)供述得到的實(shí)物證據(jù)后給予實(shí)刑的減讓

在量刑建議不被法院認(rèn)可時(shí)，被追訴人可以撤回認(rèn)罪供述，認(rèn)罪供述不能作為定案依據(jù)。然而，當(dāng)下并沒(méi)有法律法規(guī)指出公訴機(jī)關(guān)根據(jù)被追訴人之前的供述找到的其他實(shí)物證據(jù)是否能夠被法庭采納。在被追訴人量刑期待利益沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)的眾多案件中，公訴機(jī)關(guān)往往通過(guò)量刑允諾的方式“誘導(dǎo)”其交代出與其罪行相關(guān)的實(shí)物證據(jù)所在地，進(jìn)而對(duì)偵查階段沒(méi)有收集到的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)取。若檢察院補(bǔ)充的實(shí)物證據(jù)能夠與被追訴人的認(rèn)罪供述相互印證，就能順利對(duì)其提起公訴。被追訴人自愿如實(shí)供述的前提是國(guó)家刑罰利益的讓渡，但一旦讓渡不成功，認(rèn)罪供述被撤回理所當(dāng)然，可實(shí)物證據(jù)取得的過(guò)程完全符合法律規(guī)定，是否也必須排除存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立實(shí)物證據(jù)的相對(duì)排除規(guī)則，盡量以采納為主。原因在于，如果從立法上以宣示的態(tài)度說(shuō)明一旦量刑建議沒(méi)有被采納，認(rèn)罪供述和派生出的所有證據(jù)都不具有證據(jù)資格，這會(huì)給檢察機(jī)關(guān)造成巨大的壓力讓其不敢輕易地提出量刑建議。其次，實(shí)物證據(jù)獲取難度較大，一旦排除就不具有替代性，若最終無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法追訴犯罪。[12]再次，檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商時(shí)對(duì)被告人作出的允諾實(shí)際上是為被告人提出的一種機(jī)會(huì)，以這種機(jī)會(huì)來(lái)?yè)Q取被告人的供述。這與偵查機(jī)關(guān)采取刑訊逼供等非法手段完全不是一回事，沒(méi)有任何的可譴責(zé)性。因此檢察機(jī)關(guān)用這種手段得到的實(shí)物證據(jù)不屬于“毒樹(shù)之果”，可以被采納。但例外的是，如果檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商時(shí)做出的量刑允諾明顯不合法，超過(guò)了一般人對(duì)罪名和刑罰的認(rèn)知，具有重大過(guò)失，此時(shí)被告人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出的認(rèn)罪供述以及據(jù)此派生出的其他證據(jù)必須完全排除。

在大多數(shù)情況下，實(shí)物證據(jù)應(yīng)該被采納，但采納之后潛在的風(fēng)險(xiǎn)就是被告人的利益進(jìn)一步受損，在協(xié)商時(shí)期待的機(jī)會(huì)沒(méi)有來(lái)臨反而因?yàn)樽约旱墓┦鲎屪锩鴮?shí)。為補(bǔ)償被告人的受損利益，法院在量刑時(shí)必須將這一情節(jié)作為考量指標(biāo)。一旦法院采納了被撤回的認(rèn)罪供述派生出的其他證據(jù)，必須在已經(jīng)確定的刑罰基礎(chǔ)上再次減刑，減刑的幅度要看派生證據(jù)對(duì)全案的作用大小，由法院設(shè)置統(tǒng)一的減幅大小并根據(jù)個(gè)案予以衡量。

(二)增加保護(hù)期待利益的制度

如果法院將檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議審查完畢之后，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)建議的量刑不妥當(dāng)，包括不符合法律規(guī)定或者有不合理之處，應(yīng)該通知檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整而不是直接宣布不采納進(jìn)而重新判決。由于量刑建議是公訴機(jī)關(guān)和被追訴人的合意，控方在決定是否調(diào)整之前都應(yīng)向被追訴人告知并和被追訴人商議以征求其意見(jiàn)。這一步在實(shí)踐中往往被檢察機(jī)關(guān)忽略。部分檢察院直接回復(fù)法院不予調(diào)整，也不告知被追訴人，最后的結(jié)果很有可能就是一審法院直接不采納，宣判時(shí)被追訴人絲毫沒(méi)有心理準(zhǔn)備。檢察機(jī)關(guān)得到法院通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被告人告知，認(rèn)真履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。這種義務(wù)應(yīng)予法定化，以避免實(shí)踐中各地做法不一。德國(guó)《刑事訴訟法》第257c條對(duì)于法院的告知義務(wù)就有明確規(guī)定，對(duì)我國(guó)有借鑒意義。德國(guó)在司法實(shí)踐中，如果法院決定更改辯訴協(xié)議中的量刑數(shù)值，“應(yīng)當(dāng)不遲延地告知將背離承諾”，我國(guó)在完善程序中應(yīng)予以借鑒，由檢察機(jī)關(guān)或法院派專(zhuān)員履行風(fēng)險(xiǎn)提示程序。[13]只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)及時(shí)提示被追訴人法院可能要否定之前的量刑額度，量刑期待利益可能會(huì)落空，被追訴人才能合理評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)大小，進(jìn)一步做出對(duì)自身理性的選擇，不至于得知最終結(jié)果后手足無(wú)措，造成很大的情緒波動(dòng)。被追訴人在收到控方的風(fēng)險(xiǎn)提示之后，既可以選擇反悔撤回認(rèn)罪答辯，也可以與檢察機(jī)關(guān)重新達(dá)成量刑建議并再次向法院提出，亦或是要求堅(jiān)持原來(lái)的量刑意見(jiàn)不變等待法院判決，其在做出選擇后就能夠有充分的心理預(yù)期，有利于下一步的救濟(jì)。

2.在合理幅度內(nèi)下調(diào)刑罰用于補(bǔ)償期待利益的損害

在檢察院拒絕調(diào)整量刑建議且法院執(zhí)意作不利變更的情形下，被告人的期待利益就受到了損害。這種損害分為輕微損害、一般損害和重大損害三個(gè)維度。界定這三種損害的標(biāo)準(zhǔn)就是法院對(duì)量刑建議變更的程度大小，需要由法院在實(shí)踐中摸索總結(jié)。若是法院對(duì)刑罰僅僅做出細(xì)微的可以忽略不計(jì)的調(diào)整，對(duì)被告人而言沒(méi)有太多可以爭(zhēng)論的點(diǎn)，類(lèi)似于將判處有期徒刑三個(gè)月改為九十五天這種。此種情形雖然的確對(duì)量刑做出了調(diào)整但量刑期待受損并不大，被告人可依法服判。若是法院對(duì)刑罰做出了稍大但仍在該罪法定刑范圍內(nèi)的調(diào)整，被告人的量刑期待利益會(huì)受到一般損害，法院在正常量刑后應(yīng)該按照被告人利益的受損情況在原有量刑的基礎(chǔ)上再次下調(diào)刑罰，目的是補(bǔ)償其合理信賴的損失。下調(diào)的幅度由各地法院按照具體案件中被告人期待利益受損的大小合理評(píng)估，盡量在實(shí)踐中形成統(tǒng)一的下調(diào)標(biāo)準(zhǔn)。這種下調(diào)能夠彰顯司法機(jī)關(guān)對(duì)做出的允諾負(fù)責(zé)的態(tài)度，是對(duì)被告人利益受損的一種“補(bǔ)償”而非“賠償”，也是對(duì)積極認(rèn)罪認(rèn)罰的獎(jiǎng)賞。對(duì)于“重大損害”情形，實(shí)踐中鮮有發(fā)生。具體而言，在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)為誘使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，違法許諾給被告人過(guò)低的、明顯違法的刑罰并提出量刑建議。之后若法院認(rèn)為明顯不當(dāng)而依法判決，當(dāng)然地會(huì)給被告人造成信賴的重大損害。如果實(shí)踐中確有這種情況發(fā)生，法院在判決后應(yīng)該在法定范圍內(nèi)給予被告人較大幅度的刑罰減讓并依法追究檢察機(jī)關(guān)的失職行為。

(三)改革刑事訴訟二審審查模式

1.構(gòu)建刑事二審案件審前分流體制

從二審程序的適用初衷來(lái)看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在貫徹難案精細(xì)化辦理的刑事訴訟改革要求，然而現(xiàn)行上訴制度卻允許無(wú)論是否具備上訴緣由的刑事案件統(tǒng)一進(jìn)入二審程序。一旦進(jìn)入二審程序，無(wú)論上訴理由為何均受到全面審查原則的拘束，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用初衷不協(xié)調(diào)。當(dāng)被告人或檢察機(jī)關(guān)提起二審的理由是對(duì)法院否認(rèn)量刑建議的不滿時(shí)，全面審查后若再次加重刑罰會(huì)讓被告人受到二次傷害。面對(duì)實(shí)踐中適用規(guī)模大比例高的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不應(yīng)將所有的二審案件同等對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建二審案件審前分流機(jī)制，針對(duì)不同理由提起二審的案件進(jìn)行差別化處理，將有限的資源分配到實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的部分。被告人針對(duì)司法不公等行為提出的上訴，二審法院在審前就應(yīng)該先行審查上訴理由，進(jìn)而確定二審的審理原則和審理方式，不再對(duì)所有二審案件按照同一模式進(jìn)行處理。

2.針對(duì)因一審否定量刑建議后上訴的二審案件僅做“有限審查”

我國(guó)刑事二審堅(jiān)持“全面審查”原則，緣由在于實(shí)事求是是我國(guó)的文化傳統(tǒng)，對(duì)實(shí)體真實(shí)的探求是刑事訴訟的目標(biāo)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景之下，一審法院不采納量刑建議后控辯雙方均上訴，二審繼續(xù)堅(jiān)持全面審查原則，一旦二審再次對(duì)量刑建議做出更加對(duì)被告人不利的更改，被告人就面臨著終局的利益受損而無(wú)法找到途徑進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)全面審查原則的堅(jiān)持讓二審法院陷入了進(jìn)退兩難的尷尬境地。全面審查后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，二審法院或是選擇依法裁判繼續(xù)對(duì)被告人加重刑罰，進(jìn)而違背控辯合意，或是“徇私枉法”地違心尊重合意，這都讓二審法院難以處理。較好的辦法就是針對(duì)因一審法院否定量刑建議的上訴案件，只堅(jiān)持“有限審查”原則，僅對(duì)被告人不服的部分和一審不采納量刑建議是否合理展開(kāi)有針對(duì)性的審查，以此來(lái)限制二審法院的再次“不利變更”。

(四)完善量刑建議不被采納的預(yù)防程序

1.加強(qiáng)智慧檢務(wù)手段的運(yùn)用

量刑建議不被采納本質(zhì)上也反映了檢法兩家的矛盾沖突。沖突不能使福利最大化，只有采取對(duì)策化解沖突，做好預(yù)防，才能調(diào)和檢法的對(duì)抗關(guān)系，讓量刑建議盡可能都被采納，從根本上保障被告人的量刑期待。檢方在提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)建設(shè)檢務(wù)系統(tǒng)，以期檢務(wù)手段更加先進(jìn)化、智能化。具體而言，檢察機(jī)關(guān)要善于運(yùn)用大數(shù)據(jù)的電子信息平臺(tái)的科技支撐，建立本地以及其他地方同級(jí)法院類(lèi)案量刑大小的數(shù)據(jù)分析庫(kù)。在提出量刑建議前檢索全國(guó)尤其是本地區(qū)類(lèi)似案件法院做出的類(lèi)案判決，綜合類(lèi)案判決中法院針對(duì)不同情節(jié)的從寬幅度與量刑大小，盡可能地讓量刑建議符合法院一貫的做法。[14]檢察機(jī)關(guān)在得到智慧信息平臺(tái)量刑的數(shù)值分析報(bào)告后，以此作為參照提出量刑建議，會(huì)大大提高量刑建議中刑罰數(shù)額的精準(zhǔn)度，更易獲得法院支持。

2.創(chuàng)新審前的法檢協(xié)商溝通機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下檢法的針?shù)h相對(duì)，最終損害被告人利益，很大程度上是因?yàn)闇贤ú蛔?。只有加?qiáng)檢法兩家的協(xié)商交流，才能促進(jìn)控審關(guān)系進(jìn)入相互尊重的良性軌道。同地區(qū)同級(jí)的檢法部門(mén)，要定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，雙方應(yīng)當(dāng)以類(lèi)案分析為基礎(chǔ)，將刑事案件按照案由和罪行情節(jié)大小分門(mén)別類(lèi)，對(duì)每一類(lèi)案件深入討論，力求細(xì)化類(lèi)案的量刑標(biāo)準(zhǔn)。按照聯(lián)席會(huì)議的討論結(jié)果，各類(lèi)案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)就能夠形成，以此作為檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議時(shí)的論證闡釋依據(jù)。另外，針對(duì)個(gè)案的辦理，檢法兩家應(yīng)派專(zhuān)門(mén)的負(fù)責(zé)人員就量刑建議與審判的銜接問(wèn)題在審前就進(jìn)行溝通和對(duì)接，盡力提升量刑建議的合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

“合意式”刑事訴訟模式的引入和立法上對(duì)法院采納量刑建議“曖昧”的要求，使得量刑建議存在被否定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而損害被告人量刑協(xié)商時(shí)的期待利益。但這種損害并非源于制度背后價(jià)值和理念的偏離，而是程序設(shè)定不完善所產(chǎn)生的階段性問(wèn)題。被告人量刑協(xié)商時(shí)基于對(duì)公權(quán)力的合理信賴做出認(rèn)罪答辯，以期換取量刑優(yōu)待的契機(jī)，堅(jiān)持讓契機(jī)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)是檢法雙方一致追求的業(yè)務(wù)目標(biāo)，也是激勵(lì)更多潛在的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要手段。當(dāng)前，我國(guó)法律法規(guī)中對(duì)刑事協(xié)商中被告人量刑期待利益的保護(hù)明顯不足，應(yīng)當(dāng)防范程序設(shè)置的缺陷可能誘發(fā)的隱患與風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，還應(yīng)完善細(xì)化對(duì)被告人權(quán)利救濟(jì)的配套程序，針對(duì)撤回認(rèn)罪供述后實(shí)物證據(jù)被采納的風(fēng)險(xiǎn)、二審后無(wú)其他救濟(jì)渠道以及如何從根本上確保量刑建議被采納等問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的理論探討與實(shí)際運(yùn)用?？傊?，只有讓被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)合理的信賴?yán)娉掷m(xù)被保障，制度設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)才不會(huì)偏離最初的航向，從更高的維度上推進(jìn)公正與效率價(jià)值的交互融合與有機(jī)統(tǒng)一。