張春滿，鄭 鑫

(復(fù)旦大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院，上海 200433；b.義烏研究院，浙江 義烏 322001)

在有著多個政黨的現(xiàn)代國家中，政黨之間可能基于利益的契合而攜手合作，也可能基于利益的沖突而走向競爭甚至對抗。因此，合作與競爭是政黨之間最為常見的兩種基本狀態(tài)，中西方的政黨政治都是被合作與競爭共同裹挾的政治實踐。所以我們不能片面地認(rèn)為，西方的競爭性政黨體制中毫無合作因素，或者中國的合作性政黨體制中毫無競爭因素[1]。事實上，中國的新型政黨制度對西方政黨制度有著雙重超越性。這種雙重超越性為理解中國新型政黨制度是中國對世界的貢獻(xiàn)，尤其是對人類政治文明的創(chuàng)新，提供了重要的分析視角。一方面，中國共產(chǎn)黨和八大民主黨派形成了長期穩(wěn)定的多黨合作范式，既契合了中華文明的大一統(tǒng)歷史傳統(tǒng)，又能滿足全過程人民民主的需要，超越了西方那些為了贏得選舉而組成的臨時性政黨聯(lián)盟；另一方面，新型政黨制度的實踐內(nèi)容十分豐富，民主黨派之間也存在著一定的競爭關(guān)系，但始終是服務(wù)于中國共產(chǎn)黨治國理政的良性競爭，超越了西方政黨之間為了一己之私而產(chǎn)生的互相攻訐、惡性黨爭現(xiàn)象。因此，中國的新型政黨制度內(nèi)容豐富、特色鮮明、優(yōu)勢突出，是對人類政治發(fā)展的重大制度貢獻(xiàn)。

目前，學(xué)界的相關(guān)研究主要聚焦在多黨合作范式下中國新型政黨制度對西方政黨制度的超越，對競爭層面及其超越的研究亟待進(jìn)一步拓展。本文所要研究的問題是，中國的多黨合作范式是如何形成的？在多黨合作主范式之下，民主黨派之間是如何開展良性競爭的，具體表現(xiàn)在哪些層面？民主黨派之間的良性競爭又是如何鞏固和發(fā)展多黨合作的？在上述討論的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)當(dāng)注重從合作和競爭的雙重超越視角來審視新型政黨制度的優(yōu)越性，尤其要拓展對民主黨派內(nèi)部的良性競爭的考察和研究。

一、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作范式的形成與格局

“處于現(xiàn)代化之中的政治體系，其穩(wěn)定取決于政黨的力量。那些在實際上已經(jīng)達(dá)到或者可以被認(rèn)為達(dá)到政治高度穩(wěn)定的處于現(xiàn)代化之中的國家，至少擁有一個強(qiáng)大的政黨?！盵2]事實證明，只有中國共產(chǎn)黨才能成為這樣的強(qiáng)大政黨，以中國共產(chǎn)黨為核心的多黨合作范式是中國新型政黨制度的主要實踐范式，它既契合中華文明的大一統(tǒng)歷史傳統(tǒng)，又能滿足全過程人民民主的現(xiàn)實需要，各民主黨派在中國共產(chǎn)黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下充分實現(xiàn)了各自的政治目標(biāo)。

1.合作范式的形成起因：歷史與現(xiàn)實的交匯

中國自邁入文明門檻開始，便將建立和維護(hù)大一統(tǒng)作為國家、民族發(fā)展的理想狀態(tài)，因此大一統(tǒng)是中國政治、社會與文化的內(nèi)在基因。在歷史上，只有國家、民族的大一統(tǒng)才能有效抵御外族入侵，并保持內(nèi)部的安定、繁榮[3]。在遭受列強(qiáng)入侵和干涉的近現(xiàn)代時期，大一統(tǒng)的中國政治、社會逐漸走向了破碎化，在北洋軍閥統(tǒng)治時期更是登峰造極。因此，要讓中國重新走向民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)，必須重塑政治、社會的大一統(tǒng)格局。自辛亥革命以來，多種政治勢力粉墨登場，都為此作出過努力，但在一個面臨內(nèi)憂外患的人口大國中重構(gòu)大一統(tǒng)并非易事，既不可能由某一個政黨、某一個領(lǐng)袖自行完成，更不可能由多個政黨的惡爭、傾軋來完成，必須依靠人民民主和政黨合作的力量。民國初期，以宋教仁為代表的資產(chǎn)階級革命派，主張移植西方的競爭政黨政治，希望通過競選來恢復(fù)革命黨人失去的政權(quán)[4]。于是大量政黨如雨后春筍，結(jié)果卻加速了社會的撕裂和分化，最后在北洋軍閥的殘酷打壓下失敗。歸根結(jié)底，他們只看到了多黨競爭所呈現(xiàn)出來的民主表象，卻忽略了重塑中國政治、社會大一統(tǒng)的根本需要。大革命失敗后，國民黨反動派亦試圖完成政治大一統(tǒng)，但在其形式統(tǒng)一的20年里，蔣介石從未放棄以軍事、政治手段竭力打壓中國共產(chǎn)黨和各方民主力量，結(jié)果顯而易見，“一個黨、一個主義、一個領(lǐng)袖”并不能改變國家和民族的羸弱[5]。而且，國民黨反動派的獨(dú)裁統(tǒng)治本質(zhì)上就是封建集權(quán)專制的翻版，人民民主的時代需要并沒有得到實質(zhì)性關(guān)切[6]。上述兩種史實表明，重塑中國政治、社會的大一統(tǒng)和實現(xiàn)人民民主是時代提出的基本任務(wù)，不可偏廢。

解放戰(zhàn)爭勝利前夕，中共中央果斷發(fā)布紀(jì)念“五一”勞動節(jié)口號，號召民主黨派等與中國共產(chǎn)黨共同召開政治協(xié)商會議，完成民主聯(lián)合建國的歷史任務(wù)。中國共產(chǎn)黨的主張受到了民主黨派的廣泛歡迎，各民主黨派聯(lián)合通電，稱其“密合人民時勢之要求，尤符同人等之本旨”[7]。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得了新民主主義革命的勝利，徹底擺脫了西方列強(qiáng)對中國的分裂和控制，重塑了中國政治、社會的大一統(tǒng)，又主動尋求多黨合作以完成民主聯(lián)合建國，締造了人民當(dāng)家作主的新中國，開啟了中華民族發(fā)展的新紀(jì)元。改革開放后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度不斷完善，并于1993年以根本大法的形式固定下來，成為我國的一項基本政治制度和社會主義民主政治實踐的重要內(nèi)容。歷史表明，只有中國共產(chǎn)黨才做到了對“大一統(tǒng)”和“人民民主”的兼顧，她所領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作范式既消弭了多黨惡性競爭帶來的破壞性風(fēng)險，又能在此基礎(chǔ)上充分調(diào)動各民主黨派追求全過程人民民主的積極性、主動性、創(chuàng)造性，引導(dǎo)它們有序參政議政，共同服務(wù)于國家建設(shè)。因此，多黨合作范式的形成是歷史和現(xiàn)實的交匯，滿足了歷史和現(xiàn)實的要求。

2.合作范式的根本格局：執(zhí)政與參政的分工

中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政和各民主黨派長期參政的分工，是多黨合作范式的根本政治格局，是新型政黨制度不斷發(fā)展的內(nèi)在要求，這種根本格局的形成有其自在的歷史邏輯和現(xiàn)實邏輯。早在抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨就在陜甘寧邊區(qū)組織起本黨領(lǐng)導(dǎo)、非本黨人士參與的“三三制”政權(quán)。毛澤東曾強(qiáng)調(diào)，“必須保證共產(chǎn)黨員在政權(quán)中占領(lǐng)導(dǎo)地位……所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是要一天到晚當(dāng)作口號去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議”[8]。這樣的政治性戰(zhàn)略、包容性謀略為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政、其他黨派參政的多黨合作范式的形成奠定了基礎(chǔ)。可以說，“三三制”政權(quán)的實踐算得上是多黨合作范式的初步探索。在解放戰(zhàn)爭末期，中國共產(chǎn)黨和各民主黨派在聯(lián)合反對國民黨反動派專制獨(dú)裁的政治斗爭中，先后組織華北人民政府，召開新政協(xié)，與國民黨的舊政協(xié)、假民主形成了鮮明對比。這一階段多黨合作的共識逐漸深入人心并形成了基本的實踐范式。新中國成立后，各民主黨派在新政權(quán)中直接發(fā)揮重要作用，一些民主黨派人士擔(dān)任了中央人民政府副主席、中央人民政府委員、政務(wù)院部長等實權(quán)職務(wù)，另外他們作為非共產(chǎn)黨人士，在說服民族資產(chǎn)階級等非無產(chǎn)階級為新中國作貢獻(xiàn)方面更具有身份上的優(yōu)勢。過渡到社會主義社會以后，各民主黨派失去了原有的社會基礎(chǔ)，國內(nèi)一度出現(xiàn)了民主黨派退出政治舞臺的雜音，但毛澤東在《論十大關(guān)系》中強(qiáng)調(diào)多黨合作的合理性。他明確表示不贊成蘇聯(lián)的一黨制，多黨合作在社會主義改造的巨變中經(jīng)受住了考驗。在改革開放時期，各民主黨派的組織和活動在鄧小平的推動下得以恢復(fù)和重建，多黨合作范式重回正軌并向21世紀(jì)邁進(jìn)，直至今日日臻完善成熟。由此可知，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作之路有著一條主題清晰的歷史脈絡(luò)：中國共產(chǎn)黨自始至終都重視吸收各民主黨派參政，以拓展政權(quán)的社會基礎(chǔ)和執(zhí)政的智力資源；民主黨派自始至終都在堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮重要作用。

從現(xiàn)實邏輯出發(fā)，執(zhí)政與參政的分工主要由以下四個因素決定。其一，從政黨性質(zhì)來看，與各民主黨派只能聯(lián)系社會一小部分人相比，中國共產(chǎn)黨以工人階級、農(nóng)民階級為自身的階級基礎(chǔ)，充分聯(lián)系廣大人民群眾，具有高度的先進(jìn)性、純潔性和紀(jì)律性，形成了“一個由這樣的黨領(lǐng)導(dǎo)的各革命階級各革命派別的統(tǒng)一戰(zhàn)線”[9]。因此，只有中國共產(chǎn)黨執(zhí)政才能保證各民主黨派有序參政議政，否則容易因為缺乏社會基礎(chǔ)而引發(fā)危機(jī)。其二，從政黨規(guī)模來看，中國共產(chǎn)黨是大黨，民主黨派是小黨。新中國成立之初，中國共產(chǎn)黨有400多萬黨員，如今則有9600多萬黨員，基層組織十分健全，而民主黨派在新中國成立初只有2萬多人，如今也只有130余萬人，基層組織還不夠健全。因此，中國共產(chǎn)黨在社會整合與動員方面，從始至終都有著突出的優(yōu)勢地位，具備成為執(zhí)政黨并長期執(zhí)政的組織基礎(chǔ)。其三，從政黨功績來看，中國共產(chǎn)黨在革命、建設(shè)、改革的各個階段均作出了主要貢獻(xiàn)。新中國成立初期，民主黨派人士曾指出，“中共在中國革命艱苦而長期的斗爭中，貢獻(xiàn)最大而又最英勇，為全國人民起了先導(dǎo)和模范作用。因此，這次新政協(xié)的召開，無疑我們得承認(rèn)它是領(lǐng)導(dǎo)者和召集人。”[10]中國共產(chǎn)黨在各個階段的歷史功績方面是有目共睹的，是受到人民群眾、民主黨派廣泛擁護(hù)的，成為執(zhí)政黨并長期執(zhí)政是眾望所歸。其四，從國際政治來看，彼時中國共產(chǎn)黨執(zhí)政能適應(yīng)戰(zhàn)后的國際政治新秩序，現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政亦能適應(yīng)百年未有之大變局。新中國成立之初，中國共產(chǎn)黨加入了以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，這與曾經(jīng)極度依賴美國支持的國民黨反動派相比，既能使新生政權(quán)在戰(zhàn)后世界中獲得有力支持，又能保持國家的獨(dú)立自主，避免重蹈因外部勢力操控而喪失國家主權(quán)之覆轍。在面臨百年未有之大變局的今天，國際形勢波譎云詭，周邊環(huán)境復(fù)雜敏感，中華民族偉大復(fù)興仍然需要一個強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心即中國共產(chǎn)黨，唯有如此，才能調(diào)動起各個民主黨派乃至整個國家、社會的力量，抵御因外部勢力遏制中國崛起所帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

二、各民主黨派內(nèi)部良性競爭范式的存在及表現(xiàn)

2021年6月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《中國新型政黨制度》白皮書，該書全文總計出現(xiàn)了34次“合作”、1次“競爭”。這個唯一的競爭出自對西方多黨制弊端的描述：“多黨輪流坐莊、惡性競爭”[11]。的確，新型政黨制度是以多黨合作為鮮明特點(diǎn)和主要范式，但在實踐中，民主黨派內(nèi)部之間存在競爭性現(xiàn)象。因此，我們也需要引入競爭性范式來考察民主黨派內(nèi)部的活動。根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性和豐富程度，本文選擇以上海市的民主黨派為例進(jìn)行分析，通過分析可見，民主黨派內(nèi)部在成員吸納、政治錄用、社情民意、財政支持四個維度上存在競爭關(guān)系。值得一提的是，我國民主黨派之間的競爭，不是西方政黨的惡性競爭，而是始終服務(wù)于中國共產(chǎn)黨治國理政的良性競爭。

1.成員吸納：弱競爭關(guān)系

各民主黨派涉及的社會界別有一定的交叉，比如民革和臺盟在臺灣方面人士中有交叉，民盟、民進(jìn)和九三學(xué)社在文化教育界有交叉，九三學(xué)社和農(nóng)工黨在醫(yī)療衛(wèi)生界有交叉，而且其成員成分都以中高級知識分子、中上層人士為主[12]97?；谶@種重復(fù)交叉和高門檻限制，使他們在成員吸納方面難免會出現(xiàn)競爭情況，尤其是近些年來的高校教師、非公有制經(jīng)濟(jì)人士、新社會階層等群體成為各民主黨派競相發(fā)展的對象，但這種成員吸納競爭并沒有形成人們想當(dāng)然的強(qiáng)競爭關(guān)系。

根據(jù)《中國新型政黨制度》白皮書提供的最新數(shù)據(jù)，2021年中國八大民主黨派的成員人數(shù)及其規(guī)模占比從大到小依次是：民盟(33萬人，25.04%)、民建(21萬人，15.93%)、九三學(xué)社(19.5萬人，14.80%)、農(nóng)工黨(18.4萬人，13.96%)、民進(jìn)(18.2萬人，13.81%)、民革(15.1萬人，11.46%)、致公黨(6.3萬人，4.78%)、臺盟(0.33萬人，0.25%)。而以2020年《上海年鑒》所提供數(shù)據(jù)來看，2019年上海市各民主黨派的成員人數(shù)及其規(guī)模占比從大到小依次是：民盟(21228人，25.40%)、民建(15409人，18.44%)、九三學(xué)社(13812人，18.44%)、民進(jìn)(10956人，13.11%)、農(nóng)工黨(10204人，12.21%)、民革(7054人，8.44%)、致公黨(4559人，5.46%)、臺盟(346人，0.41%)。由此可見，上海各民主黨派的規(guī)模占比和國家層面八大民主黨派的規(guī)模占比是高度吻合的，上海各民主黨派的秩次在2012—2019年的8年內(nèi)也是穩(wěn)定的。

此外，通過計算歷年來上海市各民主黨派的成員凈增長率，我們可以直觀地發(fā)現(xiàn)，除了臺盟以外，其他各民主黨派的年均成員凈增長率均落在2.73%～5.27%之間且偏離不大，只有民建(2013)、民盟(2019)、民革(2016)各有一個年份出現(xiàn)了異常值。從成員總?cè)藬?shù)的縱向?qū)Ρ?、橫向?qū)Ρ纫约包h員凈增長率分析可見，上海市各民主黨派在成員吸納層面不可能是無序競爭或強(qiáng)競爭，而是存在某種協(xié)調(diào)機(jī)制或過程控制，從而使其形成了一種弱競爭關(guān)系。實際上，中國共產(chǎn)黨在民主黨派吸收成員的過程中扮演著重要角色，相應(yīng)層級的統(tǒng)戰(zhàn)部給予的批復(fù)是他們發(fā)展成員的必要程序。這并不是一種新現(xiàn)象，在新中國成立初期，中國共產(chǎn)黨便形成了《關(guān)于協(xié)助民主黨派發(fā)展黨員的辦法的報告》《關(guān)于民主黨派工作的幾個問題的指示(草案)》等文件，旨在有序推動民主黨派發(fā)展黨員[13]。

2.政治錄用：弱競爭關(guān)系

政治錄用是指把能體現(xiàn)政黨意圖的積極分子推薦給民眾，由民眾把他們選舉到權(quán)力機(jī)構(gòu)中去[14]。中國新型政黨制度語境中的政治錄用，應(yīng)該按照一個更廣義的角度去理解，它指民主黨派成員在本黨與中國共產(chǎn)黨開展政黨協(xié)商的情況下，按照法定的方式到權(quán)力機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)和協(xié)商機(jī)構(gòu)中任職。

我們以2012—2019年上海各民主黨派成員在各級人民代表大會和政治協(xié)商會議中的任職數(shù)據(jù)為例進(jìn)行說明。無論人大代表、政協(xié)委員是否因換屆、撤銷等各種可能的情形而發(fā)生調(diào)整，上海各民主黨派的成員在各級人大和政協(xié)中的任職情況是比較穩(wěn)定的。他們的任職規(guī)模占比(因為每年的秩次都一樣，所以數(shù)據(jù)采用歷年的平均值)從大到小依次是民盟(20.42%)、民建(16.41%)、民進(jìn)(16.22%)、九三學(xué)社(14.69%)、農(nóng)工黨(11.49%)、民革(10.40%)、致公黨(8.42%)、臺盟(1.95%)，這與上海市各民主黨派政黨規(guī)模的秩次是完全吻合的。

2022年初，上海市各區(qū)的人大、政府、政協(xié)有序地完成了換屆工作。官方發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，除了長寧區(qū)、虹口區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)以外，其他12個區(qū)都有1名民主黨派成員擔(dān)任副區(qū)長，而且除了致公黨外，每個民主黨派都有成員擔(dān)任副區(qū)長。除普陀區(qū)、嘉定區(qū)以外，其他14個區(qū)都至少有1名民主黨派成員擔(dān)任區(qū)人大常委會副主任，而且除了臺盟以外，每個民主黨派都有在職的區(qū)人大常委會副主任。除了長寧區(qū)和松江區(qū)以外，其他14個區(qū)都有至少1名民主黨派成員擔(dān)任政協(xié)副主席，而且除了臺盟以外，每個民主黨派都有在職的區(qū)政協(xié)副主席。從數(shù)據(jù)的總體情況可知，上海市各民主黨派在區(qū)一級主要領(lǐng)導(dǎo)班子中任職數(shù)量從多到少依次是：民盟(13人)、農(nóng)工黨(13人)、民建(11人)、民進(jìn)(9人)、九三學(xué)社(8人)、民革(7人)、致公黨(6人)、臺盟(1人)。除了農(nóng)工黨任職數(shù)量偏多以外，其余民主黨派的任職數(shù)量秩次與政黨規(guī)模秩次基本吻合。

事實上，民主黨派成員擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員，以及在人大、政府、政協(xié)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，都需要經(jīng)過相應(yīng)層級的中國共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)部門的協(xié)調(diào)與組織。1989年，中國共產(chǎn)黨著重強(qiáng)調(diào)，“要保證民主黨派成員和無黨派人士在各級人大代表、人大常委會委員和人大專門委員會委員中占有適當(dāng)比例，在各級人大領(lǐng)導(dǎo)班子成員中有適當(dāng)數(shù)量……要保證民主黨派成員和無黨派人士等在各級政協(xié)中占有較大比例”[15]。這些規(guī)定在涉及民主黨派和人民政協(xié)的多份中央重要文件乃至2021年發(fā)布的《中國新型政黨制度》白皮書中都得以重申。由此可知，各民主黨派在政治錄用層面所形成的競爭不可能是無序競爭或強(qiáng)競爭關(guān)系，而是屬于一種弱競爭關(guān)系。

3.反映社情民意：強(qiáng)競爭關(guān)系

反映社情民意作為民主黨派履行職能、發(fā)揮作用的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，區(qū)別于民主黨派在政協(xié)全會期間的提案和發(fā)言,更能體現(xiàn)出各民主黨派在日常性、長期性工作中的組織能力和協(xié)調(diào)能力。我們的研究發(fā)現(xiàn)，民主黨派內(nèi)部在反映社情民意方面存在強(qiáng)競爭關(guān)系。其中報送信息數(shù)是指各民主黨派向中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國政協(xié)、本黨(盟、社)中央、上海市政協(xié)、中共上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部等信息需求方報送的社情民意數(shù)量；被采納數(shù)是指需求方從中采納的數(shù)量。上海市各民主黨派在2012—2019年間所報送的社情民意數(shù)量以及被采納的信息數(shù)量并不穩(wěn)定，而且民主黨派之間的數(shù)據(jù)差異、變化差異都較顯著，和政黨規(guī)模不呈現(xiàn)明顯的相關(guān)關(guān)系。

各民主黨派所報送的信息平均采納率排名從高到低依次是：民革(40.8%)、致公黨(52.85%)、農(nóng)工黨(32.89%)、臺盟(27.12%)、民建(28.20%)、民進(jìn)(16.51%)、民盟(23.41%)、九三學(xué)社(14.91%)，和上文中的政黨規(guī)模也不匹配。由此可見，民主黨派之間關(guān)于報送社情民意的積極性和發(fā)揮的實際作用存在明顯差異，在反映社情民意層面形成了強(qiáng)競爭關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)的今天，可供民主黨派聽取民聲的渠道越來越多、越來越便捷，如何反映社情民意，尤其是可能對政策制定和實施產(chǎn)生重要影響的社情民意，越來越成為民主黨派不可回避的挑戰(zhàn)，這一領(lǐng)域的競爭只會越來越激烈。

4.獲取財政支持：強(qiáng)競爭關(guān)系

民主黨派開展活動需要經(jīng)費(fèi)，除了自身成員繳納、捐獻(xiàn)的黨費(fèi)以外，民主黨派各級組織的經(jīng)費(fèi)需要同級地方財政列支。我們從上海市各民主黨派的公開文件中找到了他們在2015—2021年間的財政收入數(shù)據(jù)，除了致公黨和臺盟因為人數(shù)較少而穩(wěn)居第7位和第8位以外，其他6個民主黨派的歷年秩次均不穩(wěn)定，且和政黨規(guī)模并不匹配。

統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，上海市各民主黨派的市委部門在2015—2019年獲得的財政收入均值占所有民主黨派市委部門獲得的財政收入總數(shù)均值的比重分別是：民盟(16.30%)、民建(15.08%)、九三學(xué)社(14.77%)、民革(13.13%)、民進(jìn)(13.02%)、農(nóng)工黨(11.95%)、致公黨(8.67%)、臺盟(7.08%)。而上海市各民主黨派同期的政黨規(guī)模占比均值分別是：民盟(25.40%)、民建(18.10%)、九三學(xué)社(16.55%)、民進(jìn)(13.45%)、農(nóng)工黨(12.32%)、致公黨(5.34%)、臺盟(0.44%)。兩個數(shù)據(jù)之間存在明顯的不匹配。

進(jìn)一步的分析能夠發(fā)現(xiàn)，民盟、民建、民進(jìn)、農(nóng)工黨、九三學(xué)社等5個民主黨派所獲的財政支持占比均值小于政黨規(guī)模占比均值，其中民盟的不匹配程度最大，前者為后者的0.65倍，平均每個盟員每年僅獲1297元的財政支持。而臺盟、民革、致公黨等3個民主黨派所獲得的財政支持占比均值大于政黨規(guī)模占比均值，其中臺盟的財政支持占比均值遠(yuǎn)大于政黨規(guī)模占比均值，前者為后者的14.85倍，平均每個盟員每年能獲得29422元的財政支持。由此可見，民主黨派并未按照各自的政黨規(guī)模獲得相應(yīng)的財政支持，而且各個民主黨派因自主性強(qiáng)、項目數(shù)量不同而形成了不同的預(yù)算需要。因此在獲取財政支持方面，民主黨派之間形成了一種強(qiáng)競爭關(guān)系。

三、多黨合作與良性競爭的相互關(guān)系及其優(yōu)越性

新型政黨制度的內(nèi)涵十分豐富，無論在理論層面或是實踐層面都有其鮮明的特色，尤其是實踐中的多黨合作主范式和良性競爭次范式都足以體現(xiàn)出制度優(yōu)越性。民主黨派之間的良性競爭范式，能激勵他們不斷增強(qiáng)自身的參政議政能力，更好地服務(wù)于中國共產(chǎn)黨治國理政。不同于西方的政黨政治實踐，新型政黨制度中的“競爭”內(nèi)生于“合作”，因此新型政黨制度產(chǎn)生了儼然不同的制度效能，利用好民主黨派之間的“良性競爭”，有助于鞏固和發(fā)展多黨合作。

1.多黨合作衍生了良性競爭，良性競爭鞏固了多黨合作

新型政黨制度是非常具有活力的政黨制度，這源于充滿活力的制度主體和制度機(jī)制。其一，制度主體具有高度的政治認(rèn)同。追求人民民主、民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)是中國共產(chǎn)黨和各民主黨派之間的共識，他們在不同時期總能以實現(xiàn)一致的總?cè)蝿?wù)為共同綱領(lǐng)。在現(xiàn)階段，他們以建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興為總?cè)蝿?wù)[16]。其二，制度機(jī)制具有高度的包容性和穩(wěn)定性。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，各民主黨派是中國特色社會主義參政黨，中國共產(chǎn)黨始終支持民主黨派參加國家政權(quán)，參與國家大政方針和國家領(lǐng)導(dǎo)人選的協(xié)商，參與國家事務(wù)的管理，參與國家方針、政策、法律、法規(guī)的制定和執(zhí)行(即“一參加、三參與”)，各民主黨派能憑借高度包容的制度機(jī)制發(fā)揮作用。由此可見，多黨合作是新型政黨制度的題中應(yīng)有之義，而良性競爭則是各民主黨派圍繞如何更好履行參政黨職能、如何更好服務(wù)于中國共產(chǎn)黨治國理政而展開的實踐。因此，多黨合作范式衍生了良性競爭范式，或者說，良性競爭范式內(nèi)嵌于多黨合作范式。

競爭和合作都能激發(fā)新型政黨制度的活力，只是兩者發(fā)揮作用的主體、場域和影響有所不同。多黨合作的主體是中國共產(chǎn)黨和各民主黨派；發(fā)揮作用的形式是中國共產(chǎn)黨通過政黨協(xié)商的形式與各民主黨派商討重大決策或人事安排，支持各民主黨派開展黨際監(jiān)督，而民主黨派則通過政治任職、參政議政成為中國共產(chǎn)黨的好幫手。一般來說，多黨合作范式直接影響決策的產(chǎn)生，尤其是重要的人事調(diào)整，往往在政黨協(xié)商后便提上日程。鑒于中國共產(chǎn)黨和各民主黨派在政治上是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，良性競爭的主體只能是各民主黨派，否則有悖于多黨合作的根本政治格局。良性競爭的場域多種多樣，如上文所說的成員吸納、政治錄用、反映社情民意等等，只要民主黨派的活動內(nèi)容趨同，都可能存在不同強(qiáng)度的良性競爭。一般來說，良性競爭不直接影響決策的產(chǎn)生，往往處于決策產(chǎn)生的上游環(huán)節(jié)。例如，民主黨派圍繞執(zhí)政黨和政府已經(jīng)制定的議程競相建言獻(xiàn)策，為執(zhí)政黨和政府提供有用的信息，但這樣的信息還要經(jīng)歷政策規(guī)劃、政策合法化等環(huán)節(jié)才可能納入最后的政策中[12]195。這種良性競爭關(guān)乎民主黨派的政治作用、社會評價，因而各民主黨派有充分的激勵機(jī)制參與良性競爭，調(diào)動本黨派成員的熱情和參與意識，不斷提高自身參政議政的能力，這必將有助于提高多黨合作的效率?？傊?，良性競爭能夠通過鞏固和發(fā)展多黨合作，從而激發(fā)新型政黨制度的制度活力。

2.對西方政黨政治的雙重超越

反觀西方的競爭性政黨體制，雖然具體類型復(fù)雜多樣，但總有若干個政黨圍繞選舉而開展周期性的競爭，而執(zhí)政黨和在野黨的相互攻訐和不滿則成為日常性現(xiàn)象，這是西方政黨政治的常態(tài)。薩托利關(guān)于競爭性體制的分類為我們提供了一些有益思路，他把競爭性體制分為極化的多黨制、溫和多黨制、兩黨制、主導(dǎo)黨體制。以兩黨制為例，薩托利指出，“很清楚,兩黨型的平衡或搖擺是通過政黨競爭的戰(zhàn)術(shù)而獲得并得以維持的。在兩黨制條件下，政黨必須是聚集性的機(jī)構(gòu)通過聯(lián)合盡可能多的群體、利益和要求來維持它們的競爭力的近乎平衡”[17]。這說明在兩黨制中，不僅是兩個實力相當(dāng)?shù)恼h為了執(zhí)政而不可避免地走向競爭，還會裹挾著社會中盡可能多的群體、利益集團(tuán)走向?qū)梗┞渡踔良铀偕鐣乃毫?。再以西方國家?yīng)對疫情為例，美國兩黨的黨派斗爭嚴(yán)重?fù)p害了美國人民的健康和安全需要。在美國的50個州中，有23個州由民主黨控制，這些州與聯(lián)邦政府之間在抗疫問題上存在明顯的分歧和矛盾，“兩黨格局再次暴露出其制度上的巨大缺陷，導(dǎo)致政府應(yīng)對疫情的效率降低，撕裂社會抗疫共識，帶來應(yīng)對疫情的局部政治失靈”[18]。由此可見，在美國的兩黨制下，政黨之間往往就公共事務(wù)相互攻訐、舍本逐末，他們的惡性競爭并不服務(wù)于有限的政權(quán)合作，兩黨制尚且如此，更毋論存在更多實力相近政黨的多黨制情形。

當(dāng)然，西方競爭性政黨體制中也存在政黨合作，為了贏得競選而組建的政黨聯(lián)盟是典型的政黨合作。但在這種聯(lián)盟合作中，政黨之間也會因為政策主張、政黨影響力的不同而產(chǎn)生嫌隙。例如，隨著生態(tài)資本主義的興起，綠黨在多國尤其是歐洲都進(jìn)入了其他政黨的視野。然而，“歐洲綠黨已經(jīng)在相當(dāng)程度上被視為一種正常的普通小政黨，而他們在聯(lián)盟政治中的功能與作用也被當(dāng)作一種普通的弱小伙伴來看待”[19]。政黨聯(lián)盟雖然能暫時合作，聯(lián)合起來對付其他實力較強(qiáng)的政黨，而一旦選舉失敗或者出現(xiàn)利益沖突便可能鳥獸四散，所以西方政黨政治中的合作大多是不穩(wěn)定的，他們的“合作”服務(wù)于“競爭”。

總之，西方的政黨競爭是你死我活的競爭，容易導(dǎo)致否決體制、社會撕裂等問題。西方的政黨合作則是各存私心的合作，容易導(dǎo)致政策難產(chǎn)、政策波動、效率低下等問題，歸根結(jié)底緣于西方的政黨制度大多缺乏實質(zhì)性的政治共識與價值認(rèn)同。而中國新型政黨制度是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下始終圍繞著人民的根本利益而開展的，相較于西方的政黨制度有著雙重超越性。充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，就更能夠理解中國新型政黨制度是中國對世界的重大制度貢獻(xiàn)，是中國共產(chǎn)黨這個百年大黨對人類政治文明的創(chuàng)新發(fā)展。