貴州千載律師事務(wù)所 龍國慶

有學(xué)者稱構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)制度會引發(fā)道德風(fēng)險并違背破產(chǎn)的目的，但是把個人破產(chǎn)免責(zé)制度放在我國憲法的框架下，此制度并不違反憲法。免責(zé)制度的功能在于給誠實而不幸的債務(wù)人一個重生的機(jī)會，這其中會犧牲債權(quán)人因債權(quán)可取得的利益，但是當(dāng)債務(wù)人陷入無力償債的困境中時，對債權(quán)人來說無可依債權(quán)取得的財產(chǎn)，所以其遭受的損失可以說微乎其微。但確能保障債務(wù)人的生存權(quán)，促進(jìn)社會利益。免責(zé)制度是基于公共利益對債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)在合理范圍內(nèi)的限制，并不違反憲法中不得侵犯財產(chǎn)權(quán)利的原則[1]。對于引發(fā)道德風(fēng)險的擔(dān)憂，其實是沒有厘清破產(chǎn)與免責(zé)之間的邏輯關(guān)系，誤將破產(chǎn)等同于免責(zé)，申請個人破產(chǎn)并不必然發(fā)生免責(zé)，債務(wù)免除不是個人破產(chǎn)發(fā)生后的固有內(nèi)容，在申請個人破產(chǎn)后原則上并不消滅債務(wù)人所負(fù)擔(dān)地對債權(quán)人的償還責(zé)任[2]。并且，對于有破產(chǎn)能力和無破產(chǎn)能力的債務(wù)人都存在以轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的方式逃避債務(wù)的可能，并非只有申請破產(chǎn)的債務(wù)人才會逃避債務(wù)。所以免責(zé)制度是具有合憲性和可行性的。

一、個人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)

（一）債務(wù)人合作理論

個人破產(chǎn)的目標(biāo)有兩個：一是使債務(wù)人的財產(chǎn)全部聚集在一起，公平地在債權(quán)人之間分配。二是防止債務(wù)人逃避債務(wù)以損害債權(quán)人的利益。破產(chǎn)免責(zé)制度雖然看起來會損害某些債權(quán)人的利益，但是換個角度來說，以免除債務(wù)人債務(wù)的方式來換取債務(wù)人的合作，以實現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化。

實踐中存在債務(wù)人以各種手段和方法逃避債務(wù)，使債權(quán)人根本不能實現(xiàn)債權(quán)，就是起訴到法院去獲得勝訴的文書和執(zhí)行文書，也存在執(zhí)行難的問題。而免責(zé)制度是以免責(zé)作為“誘惑”，讓債務(wù)人為了能得到免責(zé)的益處而配合破產(chǎn)中的各種程序，如果不配合，就不予免責(zé)。債務(wù)人的配合無疑對債權(quán)人是有利的，因為這會使破產(chǎn)財產(chǎn)更容易聚在一起，從而債權(quán)人獲得分配也就更容易。即免責(zé)可以減少債務(wù)人出現(xiàn)欺詐行為、隱匿行為等不誠信的行為，在破產(chǎn)程序中積極配合受理破產(chǎn)機(jī)關(guān)的工作，因為他們知道這是獲得免責(zé)所必需的，否則在他們被認(rèn)定為不誠信的債務(wù)人時就不可能獲得債務(wù)的免除，甚至還會被施加破產(chǎn)限制[3]。債務(wù)人合作理論可以很好地論證個人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)，但是對免責(zé)例外的情形卻不能提供有力解釋[4]。如果債務(wù)人知道其大部分債務(wù)或者主要債務(wù)不能被免除，其合作的動力就會不足，甚至于不會合作。合作是債務(wù)人合作理論中的必要條件，若沒有債務(wù)人的合作，該理論對破產(chǎn)程序的運作可以說幾乎沒有作用。

（二）人道主義理論

破產(chǎn)制度發(fā)展之初，只注重保護(hù)債權(quán)人的利益，對債務(wù)人的利益不關(guān)注甚至生存權(quán)和人格尊嚴(yán)都無法得到保障。隨著破產(chǎn)制度的發(fā)展，破產(chǎn)也逐漸關(guān)注債務(wù)人，把債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)放在首要位置，保障債務(wù)人的人格尊嚴(yán)，這種轉(zhuǎn)變很大程度上受人道主義理念的影響。

個人長期過度負(fù)債，面對債務(wù)積壓而滋生的失敗感以及債權(quán)人催債而無法償還債務(wù)，債務(wù)人產(chǎn)生了深深的焦慮與恐懼，使其感到生活沒有希望，深陷債務(wù)的泥潭中無法走出來，債務(wù)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)難以得到保障。在自由競爭的大環(huán)境下，個人固然應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，但是如果不能還債是基于債務(wù)人自身之外的原因，就應(yīng)該給予其寬恕，給其有一個起死回生的機(jī)會[5]。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)對一個自然人來說是非常重要的，是他存在于這個社會的基礎(chǔ)，所以以公權(quán)力在合理范圍內(nèi)限制債權(quán)人的利益來保障這兩項權(quán)利是合乎法理的，但這并不意味著要完全地犧牲債權(quán)人的利益，在破產(chǎn)行為中對債權(quán)人該受保護(hù)的利益不得被剝奪。人格尊嚴(yán)是人最基本的尊嚴(yán)，憲法上公民的基本權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)也是基于人格尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)是作為人應(yīng)當(dāng)具有的基本人權(quán)，而非是工具或手段，它是人一切價值的根源，在任何情況下都不能被侵犯[6]。如果余債不免，使個人長期處于負(fù)債的狀態(tài)，將其置于恥辱的境地，個人尊嚴(yán)也無法得到保障。而基于人道主義設(shè)計的破產(chǎn)免責(zé)制度和破產(chǎn)例外情形能夠很好保障債務(wù)人的人格尊嚴(yán)和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。

人道主義理論非常注重債務(wù)人的自我價值，將債務(wù)人從長期的債務(wù)中解救出來有助于恢復(fù)他們的自信和自尊，進(jìn)而再投入社會生產(chǎn)產(chǎn)生社會效益，但是這是基于對債權(quán)人利益的犧牲，為何債權(quán)人要承受這樣的損失，債務(wù)人為如何從破壞規(guī)則中獲利？人道主義的全面免責(zé)必然會產(chǎn)生上述問題，所以其不能成為單獨支持個人破產(chǎn)免責(zé)的理論，需要與其他理論相結(jié)合。

（三）社會效用理論

隨著破產(chǎn)理念的進(jìn)一步發(fā)展，在破產(chǎn)程序中不僅僅只關(guān)注破產(chǎn)當(dāng)事人的利益，還注重社會整體的利益。我國的經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入全面發(fā)展的階段，國家政策鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新得到了很好地落實，大眾對商業(yè)的參與度大幅提升，商業(yè)化已經(jīng)普遍[7]。在這樣的背景下個體參與商業(yè)活動并有和企業(yè)一樣在資不抵債時需有破產(chǎn)制度的必要，但是個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)明顯不同，企業(yè)破產(chǎn)后法人人格消滅，而個人破產(chǎn)后自然人仍然存在，即個人破產(chǎn)中有“人的因素”。當(dāng)個體所負(fù)債務(wù)遠(yuǎn)超自己的償債能力，債務(wù)會長期甚至于終身困擾他而使他失去奮斗和東山再起的勇氣，還可能會影響他的家庭，前期長期處于被追債的境況，孩子成長在一個不健康的環(huán)境下會引發(fā)很多的社會問題。對于負(fù)債人來說，為了逃避追債，甚至可能會離開家庭隱姓埋名，進(jìn)入社會的灰色地帶[8]，甚至于走上犯罪的道路，就算不逃避債務(wù)，他的失業(yè)也需要社會救助，總而言之債務(wù)人身負(fù)沉重的債務(wù)會引發(fā)各種的社會問題。個人破產(chǎn)機(jī)制中的免責(zé)制度恰可以給債務(wù)人重生的機(jī)會，讓其再次投入社會生產(chǎn)，減少社會問題的同時還能為社會繼續(xù)創(chuàng)造財富。

社會效用理論將個人破產(chǎn)置于整個社會中加以考慮，認(rèn)為給過度負(fù)債的債務(wù)人免除債務(wù)對整個社會而言是有利的，且有利于社會和諧。社會效用理論的核心要點是給予個人重生并投入社會生產(chǎn)，即激勵負(fù)債人重新工作。但是如果免除的不是債務(wù)人的主要或者大部分債務(wù)，這個激勵也起不到作用，這一理論同債務(wù)人合作理論一樣不能解釋免責(zé)例外，需同其他理論相配合。

現(xiàn)代破產(chǎn)立法是受到諸多理念共同影響的結(jié)果，在構(gòu)建我國破產(chǎn)的免責(zé)制度時，也要在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上關(guān)注各種理論。我國自古以來所持觀念乃是“欠債還錢天經(jīng)地義”，甚至于還有“父債子償”，對于免除債務(wù)而使失約的債務(wù)人解脫是很難被接受的，并且我國的社會信用狀況也不理想，欺詐行為和逃債行為頻發(fā)。因此，基于上述國情和傳統(tǒng)觀念，一方面應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人合作理論為基礎(chǔ)，選擇嚴(yán)格的免責(zé)模式，建立嚴(yán)格的個人破產(chǎn)免責(zé)制度。另一方面融入人道主義理論和社會效用理論，設(shè)計寬嚴(yán)相適的免責(zé)范圍，發(fā)揮免責(zé)制度鼓勵重生的效用[9]。

二、個人破產(chǎn)免責(zé)模式

（一）自動免責(zé)

自動免責(zé)是指在破產(chǎn)程序結(jié)束之后，債務(wù)人所負(fù)債務(wù)自動消滅，無須債務(wù)人申請或相關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)。自動免責(zé)可以非?？焖俚貛蛡鶆?wù)人擺脫泥潭，讓其快速地回歸社會生產(chǎn)，很好地體現(xiàn)了人道主義理論和社會效用理論。英國是世界上執(zhí)行自動免責(zé)的典型代表，英國的自動免責(zé)模式受重生理念的影響，加之其社會整體信用狀況良好，欺詐行為因受嚴(yán)厲打擊而很少發(fā)生，為自動免責(zé)制度的開展提供了很好的基礎(chǔ)[10]。加上英國為個人破產(chǎn)制度設(shè)計了破產(chǎn)限制制度，所以其選擇自動免責(zé)模式并沒有為債務(wù)人逃避債務(wù)提供方向。值得一提的是，選擇自動免責(zé)并不意味著對債務(wù)人的誠實狀況不予考慮，個人破產(chǎn)制度設(shè)計的初衷就是為了使“誠實而不幸”的債務(wù)人有從沉重債務(wù)的困境中逃離出來的機(jī)會，所以自動免責(zé)模式中也需要考慮債務(wù)人的誠實狀況，對于不誠實的債務(wù)人不適用免責(zé)制度。

自動免責(zé)模式需要良好的社會環(huán)境作為基礎(chǔ)，對于很多國家來說，其都不存在這樣的基礎(chǔ)，所以選擇了與自動模式相對的許可免責(zé)模式。我國的社會信用狀況并不理想，也沒有嚴(yán)厲打擊欺詐行為的社會基礎(chǔ)，債務(wù)人逃廢債的行為層出不窮，沒有嚴(yán)格遵守契約的精神，逃避追債的手段多種多樣，所以在我國并沒有自動免責(zé)生存的土壤，我國的免責(zé)制度設(shè)計還需另尋他路。

（二）許可免責(zé)

許可免責(zé)是指債務(wù)人的債務(wù)在破產(chǎn)程序結(jié)束之后并非自動消滅，需要經(jīng)過法院的確認(rèn)或是做出裁決才能被免除。這一免責(zé)制度有利于打擊欺詐行為和逃廢債行為，很多國家都選擇這一免責(zé)模式也正是基于這個原因。比如德國就建立了嚴(yán)格的債務(wù)免責(zé)程序，在提起破產(chǎn)申請時一同提起免責(zé)申請，在得到法院準(zhǔn)許后還要在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)履行一定義務(wù)，包括積極就業(yè)、不得隱匿財產(chǎn)等[11]。日本破產(chǎn)法中也明確規(guī)定了提起破產(chǎn)申請時即視為同時提起免責(zé)申請，在法院審查不存在免責(zé)例外的情形時作出免責(zé)的裁定[12]。

選擇何種免責(zé)模式需要與國情相適應(yīng)，在中國的傳統(tǒng)文化的框架下“欠債不還”的理念很難得到人們的認(rèn)同，人們很難對一個老賴進(jìn)行寬恕，所以在推進(jìn)個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建時，不能不關(guān)注傳統(tǒng)文化而直接選擇對債務(wù)人十分寬松的自動免責(zé)模式。加之我國的個人信用系統(tǒng)、社會保障系統(tǒng)等并未發(fā)展得并不全面，還有完善空間[13]，若選擇較為寬松的免責(zé)模式，很難保證債務(wù)人會按照規(guī)定的要求去實施行為，容易出現(xiàn)惡意破產(chǎn)以逃避債務(wù)，進(jìn)而損害債權(quán)人利益的情況。因此考慮到我國的傳統(tǒng)文化和實際情況，許可免責(zé)是構(gòu)建免責(zé)制度的最佳選擇。采用許可免責(zé)模式，債務(wù)人最終是否能免責(zé)需要得到法院或者相關(guān)機(jī)關(guān)的準(zhǔn)許，法院在破產(chǎn)程序中可起到審查監(jiān)督的作用。

（三）個人破產(chǎn)的免責(zé)例外

使每一個債權(quán)人的債權(quán)得到債務(wù)人財產(chǎn)的公平分配是個人破產(chǎn)制度的目的之一，體現(xiàn)在免責(zé)制度要公平地對待每一個債權(quán)人，但這并不意味著債務(wù)人的所有債務(wù)均可以得到免除，有一些特殊的債權(quán)并存在法定情形時，不能免除。規(guī)定個人破產(chǎn)免責(zé)的例外，一方面能平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，不至于限制債權(quán)人的所有債權(quán)而過度傾向于債務(wù)人。另一方面能防止破產(chǎn)免責(zé)制度被濫用，若對免除的債務(wù)類型不做限制，債務(wù)人就能通過合法的手段免于承擔(dān)債務(wù)，屆時會出現(xiàn)只要不想還債就申請破產(chǎn)的情況，法律就會淪為保護(hù)不誠信的人的工具。

很多國家都規(guī)定了免責(zé)例外的情形，由于選擇的免責(zé)理論、免責(zé)模式和國內(nèi)基本情況不同，對免責(zé)的債務(wù)類型的限制會存在差異，但是免責(zé)例外在很多國家都得到了實踐。免責(zé)的例外情形主要體現(xiàn)于兩個方面：一是不能免責(zé)的債務(wù)類型，二是不能免責(zé)的法定情形[14]。針對不能免除的債務(wù)類型而言，這類債務(wù)可能涉及公共利益和依照債務(wù)的性質(zhì)本身不能被免除，例如稅收債務(wù)、教育貸款、扶/撫養(yǎng)費等。稅收是一國公民對國家所負(fù)的依法納稅的義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，是憲法規(guī)定的公民必須承擔(dān)的義務(wù)，稅費的收取還涉及社會公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)等，因此不能免除。教育貸款是國家給予貧困學(xué)生能獲得公平受教育的機(jī)會而提供的幫助，是政府以補(bǔ)貼部分利息的方式來幫助受教育人獲得教育，如果允許教育貸款免責(zé)，將會給政府財政造成巨大沖擊。扶/撫養(yǎng)費涉及人身關(guān)系，依照性質(zhì)不應(yīng)予以免責(zé)，并且這一費用還涉及被扶/撫養(yǎng)人的生存，若允許免責(zé)，會引發(fā)道德風(fēng)險。針對不能免責(zé)的法定情形，個人破產(chǎn)制度對債務(wù)人提出了誠實的要求，不誠實的債務(wù)人是無法適用免責(zé)制度免除債務(wù)的，具體體現(xiàn)在債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐、破產(chǎn)犯罪、而濫用免責(zé)程序等。濫用免責(zé)程序表現(xiàn)為多次適用免責(zé)程序以達(dá)到免責(zé)制度，每次免責(zé)之間沒有太長的時間間隔[15]。破產(chǎn)欺詐是指債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中，隱瞞財產(chǎn)、銷毀偽造相關(guān)證明其財產(chǎn)狀況的資料、不配合破產(chǎn)管理人行使權(quán)利拒絕履行說明義務(wù)等。債務(wù)人的欺詐行為不符合債務(wù)人合作理論的要求，對于不合作與不誠實的債務(wù)人不能讓其免除債務(wù)。破產(chǎn)犯罪是債務(wù)人因犯罪行為引發(fā)的債務(wù)，這一行為之下的債務(wù)如若得到免除，則不符合相關(guān)法理，正如一句法諺所說的“任何人不得從他的違法行為中獲益”。

總之，基于人道主義精神和社會效益的需要，絕大多數(shù)債務(wù)可列入免責(zé)的范圍，而某些基于特殊事由發(fā)生的債務(wù)或者特殊債務(wù)類型不能予以免除。我國的誠信狀況本就不理想，因此對于一些不誠實的債務(wù)人的欺詐、違法行為等應(yīng)留有紅線。對于某些涉及人身關(guān)系、社會公共利益的債務(wù)等應(yīng)排除免責(zé)。

三、結(jié)語

免責(zé)制度對于實現(xiàn)個人破產(chǎn)制度有重要的作用，失去免責(zé)制度，破產(chǎn)制度的核心功能則難以實現(xiàn)。免責(zé)制度有社會保障的功能和性質(zhì)，通過免責(zé)給予受沉重債務(wù)纏身的債務(wù)人重新發(fā)展的機(jī)會，保障他的生存權(quán)和人格尊嚴(yán)，激起其重新生活和投入社會的信心，不僅能減少失業(yè)、犯罪等造成的社會成本，還能減少由于逃避追債而遺棄家庭成員而產(chǎn)生的社會問題。