貴州千載律師事務(wù)所 覃海龍

破產(chǎn)重整制度是2006年我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法最大的突破，其基本價(jià)值在于：如果破產(chǎn)重整成功，最終的重整價(jià)值一定會(huì)超過(guò)直接進(jìn)行破產(chǎn)清算給債權(quán)人及利害關(guān)系人帶來(lái)的價(jià)值，總體上增加了社會(huì)總體利益。債權(quán)人的肯定是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整目的的核心[1]，最基本的要求就是要保證債權(quán)人能知悉相對(duì)應(yīng)的決策信息，還要確保債權(quán)人及利害關(guān)系人獲悉的信息是真實(shí)的、完整的。信息披露制度為信息流通的制度保障，因此，構(gòu)建和完善信息披露制度是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整制度利益平衡的根本保障。一是與破產(chǎn)清算相同，破產(chǎn)重整程序也面臨債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的局面，需要公開透明的信息，贏得債權(quán)人及利益關(guān)系人的認(rèn)同。二是重整計(jì)劃的另一目的是吸引新投資。三是破產(chǎn)重整計(jì)劃是破產(chǎn)重整程序得以順利推進(jìn)的前提，也是相關(guān)民事主體進(jìn)行決策的依據(jù)，重整計(jì)劃對(duì)當(dāng)事人具有約束力，公開、透明的程序有利于當(dāng)事人之間達(dá)成合意。我國(guó)破產(chǎn)重整中沒(méi)有直接規(guī)定信息披露制度，僅有部分條款間接要求債務(wù)人企業(yè)以及破產(chǎn)管理人公開部分信息，難以實(shí)現(xiàn)信息披露制度的立法目的。本文通過(guò)闡釋信息披露制度的重要性，分析我國(guó)破產(chǎn)重整中信息披露制度的缺位，比較域外信息披露制度的規(guī)定，為我國(guó)構(gòu)建和完善信息披露制度提供建議。

一、破產(chǎn)重整中構(gòu)建信息披露制度的必要性

（一）破產(chǎn)重整制度對(duì)信息的依賴性

破產(chǎn)重整制度旨在挽救債務(wù)人企業(yè)，其間的價(jià)值沖突和利益沖突較多。破產(chǎn)重整制度的核心就是利益平衡，保證信息“充分、準(zhǔn)確、對(duì)稱”的流通是消解利益沖突的重要手段[2]。首先，破產(chǎn)重整計(jì)劃實(shí)際上是債權(quán)人的一種“妥協(xié)”。破產(chǎn)重整制度實(shí)質(zhì)上是中止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)求償，企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，企業(yè)的收益和風(fēng)險(xiǎn)均已發(fā)生轉(zhuǎn)移，最終的利益所得者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者均是債權(quán)人和利害關(guān)系者。然而，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)已轉(zhuǎn)移到債務(wù)人或者管理人手中，此時(shí)債權(quán)人只有掌握充分、全面、真實(shí)的債務(wù)人信息，才能對(duì)債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行較為全面的控制。研究表明，“較陌生人之間，熟人之間基于對(duì)彼此的了解和信任，更容易達(dá)成合意”[3]。破產(chǎn)重整程序強(qiáng)行將原本素不相識(shí)的債權(quán)人及利害關(guān)系人拉到一個(gè)共同決策的圈子，要想他們之間建立信任，從而達(dá)成交易，必然需要擁有充分相對(duì)的信息。

（二）破產(chǎn)重整存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱

信息不對(duì)稱現(xiàn)象無(wú)處不在，信息中所蘊(yùn)涵的價(jià)值逐漸得到?jīng)Q策人的重視[4]。民事主體在民事活動(dòng)中是否取得利益及取得利益的多少，取決于民事主體是否獲得足夠的信息。破產(chǎn)重整面臨的天生障礙就是信息不對(duì)稱[5]，信息在破產(chǎn)重整主體之間存在嚴(yán)重偏離，嚴(yán)重威脅破產(chǎn)重整的順利進(jìn)行。具體表現(xiàn)為：首先，債務(wù)人作為破產(chǎn)重整的主角，手握著破產(chǎn)企業(yè)交易、財(cái)產(chǎn)等方面的重要信息，而債權(quán)人及利害關(guān)系人只是債務(wù)人企業(yè)交易方，對(duì)債務(wù)人的信息了解頗少。其次，在破產(chǎn)重整中，債務(wù)人企業(yè)多由法院指定的管理人接管，但此時(shí)債務(wù)人企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)及收益實(shí)為債權(quán)人承擔(dān)，債務(wù)人在向管理人交接企業(yè)時(shí)多表現(xiàn)為規(guī)避責(zé)任或者追求私人利益，所交代的信息不完全或者不真實(shí)。再次，進(jìn)入重整程序的企業(yè)有所不同，公司治理失靈是常見現(xiàn)象，信息缺失、失真、扭曲也是常見現(xiàn)象。研究表明，“社會(huì)各利益主體擁有的信息資源不同，在決策過(guò)程中的力量也有差異”[6]。破產(chǎn)重整程序中各方利益主體由于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，造成了各民事主體利益的嚴(yán)重失衡，信息披露制度由此成為破產(chǎn)重整中不可或缺的體系構(gòu)成。

二、我國(guó)破產(chǎn)重整中信息披露制度的缺位

（一）我國(guó)破產(chǎn)法上破產(chǎn)重整程序中信息披露制度的立法空白

若說(shuō)我國(guó)存在破產(chǎn)重整中信息披露制度，必定是我國(guó)《證券法》中關(guān)于上市公司必須披露的影響投資人股票利益的必要信息。然而，我國(guó)《破產(chǎn)法》并未直接規(guī)定破產(chǎn)重整中信息披露規(guī)制，能體現(xiàn)出信息披露規(guī)則的條款僅《破產(chǎn)法》第81條關(guān)于破產(chǎn)重整計(jì)劃內(nèi)容的披露。但單純的破產(chǎn)重整計(jì)劃內(nèi)容的披露不能等同于《破產(chǎn)法》立法上的信息披露制度。此外，證券法和破產(chǎn)法信息披露規(guī)則的制度目的和設(shè)計(jì)技巧截然不同，前者的目的在于保障股票投資者的股票利益，而后者的目的在于保障債權(quán)人、新投資者、相關(guān)利害關(guān)系人等民事主體的知情權(quán)。再者，證券法對(duì)破產(chǎn)重整中信息披露的嚴(yán)格要求適用主體僅限于上市公司，無(wú)法涵蓋所有類型的企業(yè)。更有甚者，上市公司為了逃避債清償責(zé)任或者為了股東等當(dāng)事人的私人利益，即使依照法律規(guī)定進(jìn)行信息披露，所披露的信息也存在不真實(shí)和不完整的可能性。因此可見，我國(guó)立法體系中“單軌制”證券法上的信息披露制度無(wú)法滿足我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)重整程序?qū)π畔⑴兜默F(xiàn)實(shí)需求。

（二）我國(guó)現(xiàn)存破產(chǎn)重整中信息披露制度的檢省

我國(guó)破產(chǎn)重整程序中關(guān)于信息披露散見于個(gè)別條款，反映出破產(chǎn)重整信息披露制度在我國(guó)仍未得到立法重視或者說(shuō)重視程度不夠?，F(xiàn)存信息披露條款無(wú)法滿足我國(guó)破產(chǎn)重整對(duì)信息披露制度的現(xiàn)實(shí)需要，主要存在以下問(wèn)題。第一，破產(chǎn)重整程序中信息披露具有滯后性，根據(jù)破產(chǎn)法，債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)重整的開始在法院裁定通過(guò)之時(shí)，但此時(shí)債權(quán)人及利害關(guān)系人對(duì)此處于未知狀態(tài)，甚至債務(wù)人提供的事實(shí)依據(jù)法院也無(wú)法判斷其真實(shí)性，那么法院此時(shí)作出裁定是否過(guò)于草率呢？第二，破產(chǎn)重整中所披露的信息過(guò)于簡(jiǎn)陋，原則上，如果81條規(guī)定的內(nèi)容能夠讓債權(quán)人及利害關(guān)系人作出具有權(quán)威的決策，能夠充分體現(xiàn)出當(dāng)事人的真實(shí)意思，也能實(shí)現(xiàn)信息披露的目的。然而，實(shí)踐中僅有的上市公司在進(jìn)行信息披露時(shí)，其內(nèi)容僅僅不到30頁(yè)，難以和一個(gè)上市公司的規(guī)模相匹配，更別說(shuō)是其他非上市公司了。第三，法律對(duì)債務(wù)人信息披露義務(wù)的規(guī)定不足，首先，破產(chǎn)法忽視了債務(wù)人向債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人信息披露的必要性。其次，立法上對(duì)管理人信息披露的相關(guān)規(guī)定具有模糊性和抽象性，導(dǎo)致管理人在面對(duì)債權(quán)人信息披露要求時(shí)，常以法律沒(méi)有明確規(guī)定或者不屬于管理人義務(wù)為由予以拒絕。債權(quán)人無(wú)法從債務(wù)人和管理人處得到信息。故我國(guó)必須用法律制度的形式確立破產(chǎn)法上的信息披露制度和證券法上的信息披露制度相呼應(yīng)[8]。

三、比較法上破產(chǎn)重整中信息披露制度借鑒

域外國(guó)家和地區(qū)均建立適應(yīng)其破產(chǎn)重整立法體系的信息披露制度，部分國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)重整中信息披露制度具有借鑒意義。

（一）信息披露義務(wù)主體

顯而易見，債務(wù)人和破產(chǎn)管理人必然會(huì)承擔(dān)信息披露的法律義務(wù)。域外地區(qū)和國(guó)家紛紛通過(guò)立法進(jìn)行規(guī)制，《德國(guó)支付不能法》規(guī)定，債務(wù)人有義務(wù)披露與破產(chǎn)重整程序相關(guān)的一切情況。在日本，債務(wù)人范圍幾乎涵蓋了所有掌握破產(chǎn)企業(yè)信息的領(lǐng)導(dǎo)和員工[9]。英國(guó)法中信息披露的義務(wù)主體是特定的人員，他們所披露信息的內(nèi)容具體包括破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表。義務(wù)主體不限于現(xiàn)在的員工，在公司進(jìn)入破產(chǎn)重整前的所有能進(jìn)行信息披露的人均有法律義務(wù)[10]。其信息披露義務(wù)主體范圍涵蓋離職的員工，和我國(guó)的“倒查制”相似。在進(jìn)入破產(chǎn)重整后，債務(wù)人企業(yè)可由債務(wù)人企業(yè)或者指定管理人管理企業(yè)。如若由管理人進(jìn)行企業(yè)管理，則管理人也應(yīng)具有信息披露義務(wù)。如《日本公司更生法》規(guī)定了管理人的信息披露義務(wù)，其對(duì)破產(chǎn)管理人的規(guī)定和我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)管理人信息披露義務(wù)類似。此外，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家均有相關(guān)規(guī)定。

（二）信息披露內(nèi)容

信息披露的內(nèi)容是債權(quán)人及利害關(guān)系人作出是否通過(guò)破產(chǎn)重整計(jì)劃的基礎(chǔ)。對(duì)于信息披露的內(nèi)容，德國(guó)采取的是概括加列舉的立法模式[11]。美國(guó)破產(chǎn)法區(qū)分進(jìn)入重整程序后的首次信息披露和重整計(jì)劃提交后表決前的信息披露兩大類。但美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于信息披露內(nèi)容的規(guī)定較為籠統(tǒng)，且不同的企業(yè)信息披露內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)不一致，甚至不同州之間的信息披露內(nèi)容和程度均有所差異。采用此種技術(shù)規(guī)則規(guī)定的目的在于針對(duì)不同破產(chǎn)企業(yè)給予不同的待遇，賦予法官自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義[12]。由相關(guān)法律規(guī)定可知，德國(guó)要求滿足充分、準(zhǔn)確、全面的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)破產(chǎn)重整信息披露的內(nèi)容程度可歸為“彈性”標(biāo)準(zhǔn)。

（三）違反信息披露制度的責(zé)任承擔(dān)

法律制度正義的實(shí)現(xiàn)需要法律責(zé)任的保證，沒(méi)有法律責(zé)任，公平、正義就會(huì)成為空洞的口號(hào)[13]。為了激勵(lì)破產(chǎn)信息披露義務(wù)人積極披露信息，各國(guó)及地區(qū)都規(guī)定了具體的法律責(zé)任。英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，如若債務(wù)人企業(yè)未盡信息披露義務(wù)向民事主體披露信息，均構(gòu)成犯罪[14]。在日本破產(chǎn)法中，違反信息披露行為構(gòu)成刑事犯罪的，有專門與之對(duì)應(yīng)的罪名和刑罰。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，如若信息披露義務(wù)人未披露信息或者披露虛假信息，會(huì)被處以1年以下有期徒刑、拘役并處以新臺(tái)幣6萬(wàn)元以下的罰金。

總結(jié)域外經(jīng)驗(yàn)，域外破產(chǎn)重整中信息披露制度立法較為完善，信息披露義務(wù)主體債務(wù)人范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化傾向。就信息披露內(nèi)容和程度，各國(guó)法律規(guī)定模式不盡相同，以德國(guó)為代表的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整標(biāo)準(zhǔn)，以美國(guó)為代表滿足“充分”性的彈性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。就信息披露制度的法律責(zé)任，部分國(guó)家具象化法律責(zé)任，更加具有可操作性。

四、我國(guó)破產(chǎn)重整中信息披露制度的構(gòu)建和完善

（一）“多元化”信息披露義務(wù)主體

第一，細(xì)化管理人披露信息的內(nèi)容和時(shí)間節(jié)點(diǎn)。管理人是必然的信息披露義務(wù)主體，從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)管理人信息披露的義務(wù)具有原則性。這就導(dǎo)致，一方面，管理人常以沒(méi)有明確的法律規(guī)定為由拒絕向債權(quán)人即利害關(guān)系人披露。另一方面，管理人在破產(chǎn)重整程序中扮演管理債務(wù)人企業(yè)的角色。如若需要對(duì)每一個(gè)信息需求者進(jìn)行一一的信息披露，對(duì)于繁忙的工作來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是雪上加霜，必定增加破產(chǎn)重整程序的成本，嚴(yán)重影響破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行。因此，需要進(jìn)一步細(xì)化管理人披露信息的內(nèi)容和時(shí)間節(jié)點(diǎn)。第二，擴(kuò)大債務(wù)人范圍。債務(wù)人是天然的信息披露義務(wù)人，對(duì)企業(yè)信息的掌握最全面、最充分的無(wú)疑是債務(wù)人。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人及有關(guān)人員僅指企業(yè)的法定代表人及經(jīng)人民法院決定的企業(yè)財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)人員。我國(guó)可以借鑒日本破產(chǎn)法的規(guī)定，明確將債務(wù)人企業(yè)現(xiàn)在的員工、曾經(jīng)在破產(chǎn)企業(yè)入職并且擁有必要信息的員工，以及經(jīng)法院指定的破產(chǎn)企業(yè)的股東均納入信息披露義務(wù)主體。

（二）“充分彈性”的信息披露內(nèi)容

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)重整程序中信息披露內(nèi)容單一，缺乏可操作性。理論上，凡是會(huì)影響債權(quán)人及利害關(guān)系人行使破產(chǎn)重整計(jì)劃表決權(quán)的以及之后的決策信息都應(yīng)涵蓋到信息披露的內(nèi)容范圍。有學(xué)者建議全盤嫁接美國(guó)的信息披露制度，但我國(guó)缺乏具體的規(guī)則條款和實(shí)施制度的支撐，容易被架空。有學(xué)者提出，破產(chǎn)重整中信息披露的內(nèi)容可作以下分類：第一，基于債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)因素的信息披露。第二，基于破產(chǎn)重整計(jì)劃決策的信息披露。第三，助力重整計(jì)劃投資判斷的信息披露[15]。我國(guó)破產(chǎn)法可同時(shí)結(jié)合借鑒德國(guó)和美國(guó)關(guān)于破產(chǎn)重整中信息披露制度的做法，采取“彈性”的立法模式，首先列舉出需要披露的與債權(quán)人極利害關(guān)系人決策相關(guān)的一切信息，再根據(jù)不同企業(yè)的需要，列舉出最為重要和典型的信息披露清單。

（三）“規(guī)則化”違反信息披露制度法律責(zé)任

法律責(zé)任是一種懲罰和糾錯(cuò)機(jī)制。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任的規(guī)定散見于《破產(chǎn)法》部分條款，但可操作性不強(qiáng)。如法律規(guī)定了程序法階段的強(qiáng)制措施，如拘傳、罰款等，但對(duì)信息披露義務(wù)人未盡法律義務(wù)侵犯到債權(quán)人及利害關(guān)系人利益時(shí)，卻沒(méi)有實(shí)體法上相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。此外，就信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定時(shí)法院應(yīng)處罰款無(wú)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以及缺乏如何確定數(shù)額的方式。依據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，如若違反法律規(guī)定構(gòu)成，構(gòu)成犯罪時(shí)，要依法追究其刑事責(zé)任，但在我國(guó)刑法實(shí)體法上并沒(méi)有規(guī)定具體的罪名和罪行。由此法律責(zé)任部分可借鑒日本破產(chǎn)法中的規(guī)定，以懲罰違法信息披露義務(wù)的義務(wù)主體。

五、總結(jié)

破產(chǎn)重整旨在使破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)重生，然而破產(chǎn)重整過(guò)程中存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，引發(fā)債權(quán)人及利害關(guān)系人無(wú)法作出充分體現(xiàn)其意思表示的決策，常常阻撓破產(chǎn)重整程序，信息披露制度成為實(shí)現(xiàn)信息流通、程序正義的必要條件。當(dāng)前我國(guó)僅存在證券法意義上的信息披露制度，破產(chǎn)法上的信息披露制度仍屬立法空白，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，構(gòu)建和完善我國(guó)破產(chǎn)重整中的信息披露制度迫在眉睫，應(yīng)細(xì)化違反信息披露義務(wù)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，使之具有操作性。