寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下公民個人信息的刑法保護(hù)

沐 玲

(曲靖師范學(xué)院 法律與公共管理學(xué)院，云南 曲靖 655011)

隨著時代變遷和技術(shù)的不斷進(jìn)步，刑法在立法和司法層面對個人信息的保護(hù)內(nèi)容和模式也在發(fā)生著變化，然而與實踐中日益復(fù)雜的個人信息犯罪類型和模式相比，刑法仍面臨著立法滯后和司法裁判過于謹(jǐn)慎和僵硬的困境。在傳統(tǒng)社會中形成的刑法規(guī)范隨著時代的變遷在應(yīng)對新問題上顯得捉襟見肘，引起刑法學(xué)界開始重視利用刑事政策來指導(dǎo)刑事立法和刑事司法。信息時代、大數(shù)據(jù)時代的到來使傳統(tǒng)的個人信息犯罪形態(tài)和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，在這樣的時代背景下，運用我國寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策來指導(dǎo)個人信息的刑事立法與刑事司法，對于懲治個人信息犯罪，保護(hù)公民個人信息權(quán)具有十分的重要意義。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出

我國基本刑事政策依據(jù)歷史發(fā)展和我國所處的階段，具有不同的內(nèi)涵和很強(qiáng)的時代性。在新中國成立初期，面對敵對勢力妄圖顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的狼子野心，毛澤東在1950年6月6日的七中全會報告中提出“對一切危害人民群眾的反革命分子，必須實行鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策”。1956年，立法者認(rèn)為刑事政策調(diào)整的對象還應(yīng)擴(kuò)大，不僅應(yīng)包括反革命分子，還應(yīng)包括反革命分子以外的其他犯罪分子，因此將我國的刑事政策由“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”修改為“懲辦與寬大相結(jié)合”。1979年，我國制定的第一部《刑法》中，第一條就明確提出了我國的基本刑事政策為“懲辦與寬大相結(jié)合”。至此之后，我國開始進(jìn)入“改革開放”的重要歷史階段，在這一時期，新中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他各項事業(yè)都取得前所未有的發(fā)展和進(jìn)步，與此同時我國的社會治安狀況卻急轉(zhuǎn)直下，犯罪率達(dá)到新中國成立后的第一個高峰，因此為了鞏固改革開放所取得的成就、維護(hù)社會穩(wěn)定團(tuán)結(jié)、有效懲治和震懾犯罪，“嚴(yán)打”的刑事政策在這一時期被提出，即對嚴(yán)重犯罪要依法從重從快懲處。“嚴(yán)打”政策雖然在快速提升民眾安全感和加強(qiáng)我國法治建設(shè)中起到了良好的作用，但由于其出現(xiàn)了一些“輕罪重罰”的罪行不均衡現(xiàn)象，我國并不認(rèn)為其屬于我國的常規(guī)刑事政策。但實際上，“嚴(yán)打”政策作為客觀事實存在，在很長一段時間成為了我國一項具體的刑事政策。[1]2004年9月，我國提出“構(gòu)建和諧社會”的目標(biāo)，黨中央最高司法機(jī)關(guān)提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，隨后2010年最高人民法院在深入調(diào)查、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，制定了《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，由此確立了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策成為我國當(dāng)前乃至今后很長一段時間的基本刑事政策。不同歷史時期我國刑事政策的變化實質(zhì)也是我國應(yīng)對風(fēng)險的過程，雖然基本刑事政策的內(nèi)涵會因時代的不同而進(jìn)行調(diào)整和改變，然而刑事政策作為指導(dǎo)刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)法的政策，也決定了刑事政策必須具有相對的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。我國目前仍處于社會主義初級階段，即使隨著近幾年我國經(jīng)濟(jì)的騰飛和科技的高速發(fā)展使得我國正逐漸進(jìn)入風(fēng)險社會，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策仍然是適應(yīng)我國當(dāng)下時代和社會發(fā)展必須堅守的基本政策。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策作為我國的基本刑事政策，不是“寬大政策”和“嚴(yán)厲政策”的簡單結(jié)合，而是寬與嚴(yán)相互協(xié)調(diào)、調(diào)和的政策，即通過寬與嚴(yán)的良性互動、相互調(diào)和，來實現(xiàn)刑罰效益最大化。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國在新時期科學(xué)判斷時代發(fā)展與犯罪態(tài)勢關(guān)系的基礎(chǔ)上做出的新思考和提出的新理念，具有很強(qiáng)的時代意義，根據(jù)其指導(dǎo)刑法內(nèi)容的不同可以分為“刑事立法的刑事政策化”和“刑事司法的刑事政策化”。[2]在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中，“寬”是指寬大、寬恕、寬宥；“嚴(yán)”是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲、嚴(yán)密；“濟(jì)”指的是救濟(jì)、協(xié)調(diào)、結(jié)合。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指代的具體內(nèi)容就是“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)互相協(xié)調(diào)”，但寬嚴(yán)相濟(jì)的核心在于“濟(jì)”，即“以寬濟(jì)嚴(yán)、以嚴(yán)濟(jì)寬”。[3]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策從其提法就可以看出，立法者是將“寬”放在了刑事政策的第一位，這是與建立和諧社會的目標(biāo)相適應(yīng)的，說明我國現(xiàn)行刑事政策側(cè)重于寬緩化，以寬大來調(diào)和刑罰的嚴(yán)厲。

由此可知，根據(jù)我國所處的歷史時代，結(jié)合當(dāng)下預(yù)防和懲治犯罪的需要，寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的出臺為刑法立法的制定和刑法司法適用指明了方向。我們只有堅守寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策，靈活把握寬嚴(yán)之度，并在適當(dāng)?shù)臅r候“以寬濟(jì)嚴(yán)”或者“以嚴(yán)濟(jì)寬”，才能有效調(diào)和社會穩(wěn)定和犯罪增長之間的矛盾，更好地實現(xiàn)構(gòu)建我國的和諧社會，維護(hù)社會的公平正義的目標(biāo)。

二、公民個人信息刑法保護(hù)應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國當(dāng)前時代必須貫徹和執(zhí)行的基本刑事政策，其最大的現(xiàn)實意義在于對不同的犯罪行為和主體進(jìn)行區(qū)別對待，這樣才能從能用較小的司法資源，收到較大的遏制和預(yù)防犯罪的社會效果。即任何具有嚴(yán)重的社會危害性，具有刑事違法性，應(yīng)受到刑罰處罰的犯罪行為都可以在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的結(jié)構(gòu)內(nèi)找到一個符合罪行均衡原則的位置。具體到個人信息犯罪領(lǐng)域，刑法對侵犯公民個人信息犯罪的懲治也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。

(一)個人信息保護(hù)的刑法立法和刑法司法應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”在立法和司法上體現(xiàn)為非犯罪化。即對于那些本應(yīng)作為犯罪予以處理的行為，根據(jù)社會發(fā)展的具體需要，就不再作為犯罪進(jìn)行認(rèn)定處理。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”則立法上表現(xiàn)為刑法作為保護(hù)正常社會秩序的最后一道屏障，必須編織起嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，對于刑法中明確規(guī)定的犯罪行為，應(yīng)該給與相應(yīng)的刑罰處罰。應(yīng)該說倡導(dǎo)“嚴(yán)”與倡導(dǎo)“非犯罪化”實際是并不矛盾的，因為在任何時候和任何情況下，非犯罪化都是以犯罪化為前提條件的。從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實現(xiàn)上看，刑法領(lǐng)域目前更加提倡立法和司法上的“非犯罪化”。[4]但在我國刑事立法層面，實現(xiàn)非犯罪化的空間并不大，因此我國主要從司法層面入手來實現(xiàn)非犯罪化。而司法層面的非犯罪化應(yīng)以“規(guī)范性文件”的出臺為依托。具體到刑法領(lǐng)域?qū)€人信息保護(hù)的規(guī)定，我國《刑法》第253條之一專門出臺了“侵犯公民個人信息罪”，并于2015年又出臺了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《個人信息犯罪的司法解釋》)，應(yīng)該說上述法條和司法解釋的出臺，為實踐中侵犯公民個人信息犯罪案件的罪與非罪、訴與不訴、判與不判提供了明確的規(guī)定，這對于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有十分重要的意義。舉例來說，《個人信息犯罪司法解釋》第10條就有規(guī)定：“實施侵犯公民個人信息犯罪，不屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重’，行為人系初犯，全部退贓，并確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰”。這就是刑法司法上對個人信息犯罪貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體規(guī)范依據(jù)。因此，在實踐中對于侵犯公民個人信息的犯罪行為，只有依據(jù)罪刑法定原則，嚴(yán)格按照刑法立法和刑法司法的規(guī)定，對構(gòu)成侵犯公民個人信息犯罪的行為依法追究刑事責(zé)任，對情節(jié)輕微，危害不大的犯罪行為，依法作出不起訴或者從寬處罰的決定，才能使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在個人信息保護(hù)的刑法立法和司法活動中的得到切實的貫徹與執(zhí)行。

(二)個人信息犯罪的刑罰裁量中應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑罰裁量就是確定犯罪人究竟應(yīng)受到什么樣的處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求對刑事犯罪應(yīng)根據(jù)輕重不同，對重罪予以重罰，對輕罪予以輕罰，即使對于嚴(yán)重的犯罪，如果符合法定從寬條件的，也應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。刑罰裁量對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實質(zhì)就是堅持罪刑均衡原則。[5]具體到個人信息犯罪的刑罰裁量，要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，就必須對侵犯公民個人信息犯罪的犯罪情節(jié)、犯罪主體、犯罪造成的嚴(yán)重后果、犯罪人主觀方面的惡性、犯罪的停止形態(tài)、犯罪人的認(rèn)罪、悔罪等方面嚴(yán)格區(qū)分各種界限。即對于犯罪情節(jié)區(qū)分情節(jié)特別嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)輕微；對犯罪主體應(yīng)區(qū)分主犯、累犯、慣犯與從犯、初犯、偶犯；對犯罪后果區(qū)分嚴(yán)重程度；對主觀惡性區(qū)分大??；對犯罪的既遂與犯罪的預(yù)備、未遂和中止進(jìn)行區(qū)分；對犯罪人有無認(rèn)罪和悔罪的表現(xiàn)進(jìn)行區(qū)分。對上述界限的區(qū)分就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰裁量中的具體體現(xiàn)。在個人信息犯罪的刑罰裁量活動中，只有準(zhǔn)確區(qū)分和把握上述界限，才能實現(xiàn)對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。

(三)個人信息犯罪的刑罰執(zhí)行中應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑罰的執(zhí)行，針對的是行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪被依法判處刑罰的犯罪人，將他們判處刑罰的內(nèi)容付諸實施。刑罰執(zhí)行階段對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹要求將減刑、假釋制度和非刑罰的方法落到實處。具體到個人信息犯罪領(lǐng)域，對于那些侵犯公民個人信息并被追究刑事責(zé)任、判處刑罰的犯罪人，不僅應(yīng)對其判處的刑罰種類，包括非刑罰處理方法，認(rèn)真貫徹落實，還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確評估犯罪人的人身危險性、再犯可能性以及改造的效果，對于符合減刑、假釋條件的犯罪人應(yīng)按規(guī)定應(yīng)給予減刑和假釋。

綜上，對于實踐中發(fā)生的侵犯公民個人信息的犯罪行為，刑法要實現(xiàn)對這類犯罪行為的有效預(yù)防和懲治，不僅要接受寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的指導(dǎo)，而且在制刑階段、量刑階段和行刑階段也要保證對這一基本刑事政策的貫徹和執(zhí)行，這對于刑法保護(hù)公民個人信息具有十分重要的現(xiàn)實意義。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在公民個人信息刑法保護(hù)中的具體運用

信息和網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)高速發(fā)展的時代，個人信息所具有的巨大價值被不斷發(fā)掘，由此造成我國公民個人信息被泄露和侵害的案件呈高發(fā)和增長態(tài)勢，這給公民個人的人身和財產(chǎn)安全帶來極大的威脅。因此，在公民個人信息保護(hù)的非刑事法律規(guī)范和措施不足的情形下，刑法不得不優(yōu)先承擔(dān)起保護(hù)公民個人信息的重任，并因此成為個人信息保護(hù)過于倚重的法律。從2009《刑法修正案(七)》增設(shè)“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”兩個罪名，直接將個人信息犯罪納入刑法規(guī)制的范疇，到2015年我國《刑法修正案(九)》對上述兩個罪名進(jìn)行修改，并將其由兩個獨立的罪名合并為一個罪名“侵犯公民個人信息罪”，再到最高人民法院、最高人民檢察院對個人信息犯罪出臺專門的司法解釋，刑法已成為個人信息保護(hù)的最主要手段和措施。通過刑法領(lǐng)域?qū)€人信息保護(hù)的法律規(guī)范，可以看出，刑法對個人信息的保護(hù)體現(xiàn)了從嚴(yán)的刑事政策取向，具體體現(xiàn)在《刑法修正案(九)》將“侵犯公民個人信息罪”的犯罪主體由特殊主體擴(kuò)大為一般主體，最高法定刑由“三年以下有期徒刑”修改為“三年以上七年以下有期徒刑”。而且，隨著我國2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺，其不僅對個人信息的定義進(jìn)行界定，而且很多條款涉及到對個人信息的保護(hù)；我國《民法典》也制定專門條款對個人信息進(jìn)行保護(hù)，《刑法》作為個人信息保護(hù)過于倚重的法律，其弊端也在不斷凸顯。因此，在當(dāng)下社會，刑法在治理個人信息犯罪的時候，應(yīng)在我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，在刑事法律規(guī)范基礎(chǔ)上作出合乎社會價值和現(xiàn)實狀況的事實判斷選擇。

(一)在刑事立法上的運用：嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

我國在治理侵犯公民個人信息犯罪行為時存在刑事立法“嚴(yán)而不厲”的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在對非法利用個人信息的行為缺乏足夠的認(rèn)識和重視，可能導(dǎo)致“本質(zhì)上對法益侵害有支配力的人不必負(fù)責(zé)，本質(zhì)上對于不法侵害沒有支配力的人卻要負(fù)責(zé)”。[6]面對大數(shù)據(jù)時代下個人信息犯罪發(fā)展的新態(tài)勢，將新的犯罪類型及時補(bǔ)充到現(xiàn)有的刑法框架和體系中，用以解決傳統(tǒng)刑法對新出現(xiàn)的犯罪行為無法進(jìn)行有效規(guī)制的局面，是時代發(fā)展的必然要求。因此，我們對個人信息保護(hù)的理論和立法，更應(yīng)重視對個人信息利用環(huán)節(jié)的考量，而并非個人信息的收集和加工環(huán)節(jié)。我國刑事領(lǐng)域?qū)η址腹駛€人信息犯罪的打擊重點也應(yīng)從“非法提供”“非法獲取”環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到“非法利用環(huán)節(jié)”，而將非法利用公民個人信息行為予以獨立入罪，正符合刑法對個人信息犯罪鏈條由個人信息“產(chǎn)生、收集、加工、利用”的整個環(huán)節(jié)的治理。因此，筆者認(rèn)為，個人信息的非法利用環(huán)節(jié)將會成為侵犯公民個人信息犯罪鏈條的核心環(huán)節(jié)，將其作為侵犯公民個人信息罪的一個類型對其進(jìn)行獨立的刑法評價，是嚴(yán)密個人信息刑事法網(wǎng)的必然要求。

(二)在刑事司法上的運用：實現(xiàn)罪刑均衡

侵犯公民個人信息罪的出臺，使得刑事立法對公民個人信息的保護(hù)開始步入正軌。與此同時，為了使司法實踐中對公民個人信息犯罪的定罪量刑有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國在2017年6月1日出臺了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《個人信息司法解釋》)，《個人信息司法解釋》第五條規(guī)定了“十種”情節(jié)嚴(yán)重的情形、規(guī)定了“四種”情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，在第六條規(guī)定了“為合法經(jīng)營活動而購買、收受公民個人信息”情節(jié)嚴(yán)重的情形，在第十條規(guī)定了侵犯公民個人信息罪“從寬處罰”的情形。應(yīng)該說，《個人信息司法解釋》的出臺，細(xì)化了侵犯公民個人信息罪成立的情節(jié)，使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定和處理該罪時更容易把握和進(jìn)行操作。

然而，通過對《個人信息司法解釋》規(guī)定的進(jìn)一步探究，筆者發(fā)現(xiàn)其仍然存在入罪標(biāo)準(zhǔn)過低、認(rèn)定規(guī)則無序等問題。例如《個人信息司法解釋》第五條對于“信息數(shù)量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最低只要求50條，如果是利用身份的便利條件獲得的，只需要達(dá)到25條，這樣低的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與實踐中出現(xiàn)的動輒上萬條、幾十萬條甚至幾百、幾千萬條公民個人信息受到侵害的案件相比，入罪門檻過低，必然導(dǎo)致司法實踐中此種犯罪數(shù)量大增，在我國司法資源不足的情況下，容易造成選擇性執(zhí)法，進(jìn)而引發(fā)司法不公。從“違法所得”來看，僅5000元的違法所得、甚至2500元的違法所得即可入罪，這樣低的標(biāo)準(zhǔn)與其他更為嚴(yán)重的犯罪(如貪污罪、受賄罪)的處罰而言，其入罪標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，容易造成罪與罪之間的刑罰失衡。

由此可知，《個人信息司法解釋》的出臺，使得侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)得到細(xì)化，使侵犯公民個人信息罪的定罪量刑更加明確，然而《個人信息司法解釋》對侵犯公民個人信息犯罪的認(rèn)定在“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)方面并沒與實現(xiàn)刑事立法與刑事司法的之間的協(xié)調(diào)。為了使我國在司法實踐中能正確適用刑事立法關(guān)于“侵犯公民個人信息罪”的規(guī)定，對《解釋》的每一項規(guī)定還需進(jìn)一步探究，并對司法實踐中實際發(fā)生的案件進(jìn)行調(diào)研、分析、總結(jié)，以期形成科學(xué)的定罪量刑體系，用以指導(dǎo)司法實踐中對公民個人信息犯罪案件的正確治理，達(dá)到刑事政策要求刑罰體系“寬嚴(yán)適當(dāng)、寬嚴(yán)相互協(xié)調(diào)”的要求。

(三)在刑事執(zhí)法上的運用：多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求各執(zhí)法部門在打擊和制裁侵犯公民個人信息的犯罪案件時，形成多部門協(xié)同聯(lián)動，聯(lián)合執(zhí)法。在“侵犯公民個人信息罪”出臺以后，公安機(jī)關(guān)將公民個人信息犯罪案件的治理提上日程。2017年間，公安部相繼發(fā)布了“侵犯公民個人信息犯罪的典型案例”。2020年，公安部又公布了2019年公安機(jī)關(guān)偵破的10起侵犯公民個人信息違法犯罪的典型案例。與此同時，各地公安也紛紛對公民個人信息的違法犯罪活動進(jìn)行專項整治，取得較好成效，在一定程度扼制了此類犯罪的高發(fā)態(tài)勢，有效保護(hù)了民眾的個人信息安全。

然而，眾所周知，個人信息犯罪現(xiàn)在已經(jīng)形成了完整的黑色利益鏈條。對于犯罪分子而言，一方面收集和獲取個人信息的途徑和方式很多，例如網(wǎng)絡(luò)黑客的大規(guī)模盜取個人信息，各類服務(wù)行業(yè)的“內(nèi)鬼”非法收集個人信息，這些途徑使得犯罪分子獲取信息的成本非常低廉。另一方面，信息的共享性特點，使得個人信息能被犯罪分子重復(fù)出售，被多個犯罪主體交換、轉(zhuǎn)讓和使用，用以牟取暴利。這樣的情形導(dǎo)致實踐中個人信息違法犯罪活動仍然十分猖獗。針對個人信息犯罪涉案鏈條長，違法成本低，監(jiān)管空白多，網(wǎng)上網(wǎng)下銜接困難等突出特點，單純依靠公安機(jī)關(guān)一家是無法對該類犯罪進(jìn)行根治性打擊的。因此，多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法才能徹底有效地查處和懲治個人信息犯罪類案件。

第一，多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法是信息社會治理個人信息等網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪的必然選擇。2016年，國務(wù)院批準(zhǔn)成立打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪工作部際聯(lián)席會議制度，成員單位有公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、工信部、中國人民銀行等23個部門和單位，形成打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“信息共享、合成作戰(zhàn)、快速反應(yīng)、整體聯(lián)動”的良好執(zhí)法局面。[8]據(jù)調(diào)查，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的背后元兇正是公民個人信息的泄露，個人信息犯罪已成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的上游犯罪。因此，在國務(wù)院打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪工作部際聯(lián)席會議制度的推動下，各部門也應(yīng)對個人信息犯罪高度重視，形成多部門聯(lián)動協(xié)同、合成作戰(zhàn)的良好態(tài)勢，這樣才不僅能有效遏制個人信息犯罪，也能從源頭治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。

第二，多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法能確保個人信息涉案證據(jù)材料的連貫和完整，使犯罪分子的刑事責(zé)任能被有效追訴。我國《刑事訴訟法》6條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。以事實為根據(jù)，就是必須以查對屬實的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，就是必須以刑法等法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑，處理案件。為了能有效追究犯罪分子的刑事責(zé)任，公檢法機(jī)關(guān)在辦案時就必須形成扎實、確鑿的證據(jù)材料，使得犯罪分子在證據(jù)面前難以狡辯、認(rèn)罪伏法。如前所述，個人信息犯罪往往與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系密切，犯罪分子實施竊取、非法獲取、非法買賣個人信息的犯罪行為幾乎都是通過網(wǎng)絡(luò)完成，有些是線上線下結(jié)合實施犯罪，這樣就給證據(jù)的收集帶來很大困難，單純通過公安機(jī)關(guān)來收集證據(jù)很難形成確實充分的證據(jù)鏈條。在實踐中，每一個侵犯公民個人信息的犯罪分子最終能被繩之以法，離不開公安機(jī)關(guān)在偵查階段的證據(jù)收集，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對證據(jù)的補(bǔ)充，法院在審理階段對證據(jù)的認(rèn)定，以及其他部門例如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部門對上網(wǎng)痕跡的保存，銀行對轉(zhuǎn)賬記錄的提供。

第三，多部門協(xié)同，聯(lián)合執(zhí)法能形成多部門之間相互監(jiān)督的良好氛圍。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。多部門協(xié)同不僅能提升執(zhí)法的效率，還能確保各部門之間形成相互監(jiān)督的良好執(zhí)法氛圍，使個人信息犯罪案件在訴訟各個階段都得到公平公正的處理，有效杜絕徇私枉法等情形，使犯罪分子獲得公正的定罪與量刑。

總體而言，犯罪總是隨著時代變遷而不斷發(fā)生變化。我國自從進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，公民個人信息犯罪也在不斷發(fā)生新的變化。面對當(dāng)前時代背景下保護(hù)公民個人信息的新命題，我國刑事政策的使命之一就是對現(xiàn)存的刑事制度進(jìn)行審視并提出改善的建議，以更好地應(yīng)對大數(shù)據(jù)時代出現(xiàn)的犯罪嬗變。以我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為基本導(dǎo)向，對刑事立法和司法在治理侵犯公民個人信息犯罪方面的具體表現(xiàn)進(jìn)行審視，并有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，對我國預(yù)防和治理公民個人信息犯罪將發(fā)揮重要作用。