平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟中個(gè)人信息反壟斷保護(hù)之必要性研究

□ 文 桂雨妍

0 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起，電商平臺(tái)等新型消費(fèi)模式在改變?nèi)藗兙€下消費(fèi)觀的同時(shí)，其產(chǎn)生的新興法律關(guān)系也為中國(guó)法治帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。如今人們?cè)陔娚唐脚_(tái)中所留下的巨額消費(fèi)數(shù)據(jù)，被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集起來(lái)，利用算法分析個(gè)人偏好并設(shè)定差異化對(duì)價(jià)。許多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)大數(shù)據(jù)殺熟以低價(jià)吸引新顧客，以高價(jià)剝削忠誠(chéng)度高的老顧客來(lái)賺取不正當(dāng)?shù)睦妗４髷?shù)據(jù)殺熟既是一種侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為，也是一種典型的壟斷手段“價(jià)格歧視”。面對(duì)屬性復(fù)雜的平臺(tái)違法行為，單一的法律規(guī)制路徑無(wú)法進(jìn)行全面完善的保護(hù)，必須采取跨部門(mén)法律結(jié)合，相互補(bǔ)充，才能制止不法行為的侵害。

1 大數(shù)據(jù)殺熟侵害的個(gè)人信息權(quán)益：信息自決權(quán)

對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟行為侵害的法益，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者支持侵害對(duì)象為隱私權(quán)的說(shuō)法。他們將目光聚焦于被收集信息的私密性，認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集的有關(guān)個(gè)人喜好的信息系隱私，應(yīng)當(dāng)適用隱私權(quán)相關(guān)規(guī)定。即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集的個(gè)人信息能夠依法被認(rèn)定為隱私內(nèi)容，但一方面平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以主張用戶簽訂的隱私保護(hù)協(xié)議已經(jīng)盡到了告知的義務(wù)，即收集信息的行為得到了用戶的授權(quán)，滿足了用戶的知情權(quán)；另一方面平臺(tái)并未對(duì)外泄露用戶隱私信息，而僅是自用分析，不構(gòu)成公開(kāi)傳播。因此大數(shù)據(jù)殺熟行為難以被認(rèn)定為侵害隱私權(quán)。此外，也有學(xué)者主張從數(shù)據(jù)權(quán)利的角度治理大數(shù)據(jù)殺熟行為。但是根據(jù)數(shù)據(jù)依賴于平臺(tái)等載體存在的特性，其并不具備民法對(duì)民事客體所要求的獨(dú)立性，也就無(wú)法形成民事權(quán)利。

還有一些學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息自決權(quán)是大數(shù)據(jù)殺熟真正侵害的法益，本文也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。比較法上將個(gè)人信息自決權(quán)看作為個(gè)人信息保護(hù)規(guī)制的理論基礎(chǔ)，其他個(gè)人信息權(quán)利都是個(gè)人信息自決權(quán)的派生權(quán)利。我國(guó)新頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》也認(rèn)可這一觀點(diǎn)，第44條明確規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)的主要目的在于保護(hù)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的自主決定，并在自主決定的基礎(chǔ)上形成個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息所享有的完整權(quán)利體系，如個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。個(gè)人信息自決權(quán)限制了個(gè)人信息收集主體對(duì)個(gè)人信息的收集、處理、使用行為，必須在個(gè)人允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，法定情形除外。大數(shù)據(jù)殺熟行為中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅在用戶開(kāi)啟平臺(tái)服務(wù)時(shí)尊重了其授權(quán)收集個(gè)人信息的意思表示，后續(xù)用戶的平臺(tái)使用過(guò)程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并未向用戶明確表示收集和使用個(gè)人信息的目的以及范圍，該行為超出了個(gè)人信息收集和使用的目的且不屬于任何法定情形，故侵害了個(gè)人信息自決權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。

數(shù)字平臺(tái)中侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為不止大數(shù)據(jù)殺熟，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者們?yōu)閾寠Z個(gè)人信息資源往往展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)，利用一切技術(shù)手段只為獲取更多的信息資源。在這樣的信息競(jìng)爭(zhēng)之下難免損害到用戶的個(gè)人權(quán)益，但這不是平臺(tái)侵害個(gè)人信息權(quán)益的根本原因。

2 平臺(tái)侵害個(gè)人信息權(quán)益的原因

2.1 用戶與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的地位不平等

平臺(tái)用戶與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)之間存在著天然的地位不平等。首先作為平臺(tái)內(nèi)個(gè)人信息的控制者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有收集、處理和使用個(gè)人信息規(guī)則的主動(dòng)權(quán)，而用戶只能被動(dòng)接受信息和隱私權(quán)協(xié)議。受制于平臺(tái)的支配性市場(chǎng)地位，即使很多用戶縱使對(duì)其中某條款不滿意，也很難做到完全退出平臺(tái)服務(wù)。此外，平臺(tái)提供的隱私知情同意書(shū)內(nèi)容過(guò)于冗長(zhǎng)且含有過(guò)多專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，使得用戶對(duì)理解隱私知情同意書(shū)有心無(wú)力。

其次，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握市場(chǎng)上大量的數(shù)據(jù)，有能力從市場(chǎng)宏觀的角度思考，以制定出最符合平臺(tái)利益的決策。而用戶居于信息弱勢(shì)地位，難以感知到除自身外有效的信息和數(shù)據(jù)。再加上大數(shù)據(jù)殺熟等行為對(duì)于個(gè)人信息的收集和使用具有很強(qiáng)的隱蔽性，很多用戶無(wú)法第一時(shí)間感覺(jué)到價(jià)格歧視或者個(gè)人信息濫用的情形，也很難固定證據(jù)證明違法行為。此外平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶之間的知識(shí)能力水平也有著較大差距，部分用戶甚至從沒(méi)意識(shí)到個(gè)人信息權(quán)益的存在，更別提維權(quán)意識(shí)的產(chǎn)生，這也給了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可趁之機(jī)。

最后，用戶個(gè)人信息權(quán)益中的個(gè)人信息自決權(quán)能否真正落地實(shí)行，也要依賴于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的配合。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者愿意在用戶請(qǐng)求告知其個(gè)人信息收集和使用的目的時(shí)如實(shí)告知，用戶才能享有個(gè)人信息上承載的人格權(quán)益。

以上種種不平等都導(dǎo)致用戶的個(gè)人信息權(quán)益很容易受到侵害，故法律必須給予用戶傾斜保護(hù)，平衡用戶與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的地位、信息、能力差距。但也要注意，傾斜保護(hù)并不意味著過(guò)度限制平臺(tái)收集或使用個(gè)人信息。如果任何使用目的及其變化都需要告知同意，實(shí)質(zhì)上等于扼殺大數(shù)據(jù)紅利，將無(wú)益于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2.2 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的地位不平等

當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的格局有向壟斷衍變的趨勢(shì)，多個(gè)領(lǐng)域存在龍頭平臺(tái)，如在電商領(lǐng)域中，淘寶、京東在市場(chǎng)中長(zhǎng)久占據(jù)支配性地位，而其他小平臺(tái)難以擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模。這是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)特有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所導(dǎo)致的，壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)既指字面上的網(wǎng)絡(luò)，也指由個(gè)人信息堆砌而成的數(shù)據(jù)。一是網(wǎng)絡(luò)世界通訊發(fā)達(dá)，用戶可以隨時(shí)隨地發(fā)表觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)，有關(guān)該平臺(tái)正面的積極的言論能夠吸引新用戶進(jìn)入。再加上從眾心理，人們往往會(huì)作出與大多數(shù)人相同的選擇。二是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有大量個(gè)人信息，其通過(guò)算法可以分析出偏好該平臺(tái)的用戶畫(huà)像，再向潛在用戶精準(zhǔn)投放廣告，吸引其使用平臺(tái)。兩相結(jié)合，先行搶占市場(chǎng)的平臺(tái)往往能夠持續(xù)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，而后成立的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則難以獲得進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

再者，用戶黏度也是推動(dòng)平臺(tái)壟斷地位形成的重要因素。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，培養(yǎng)用戶黏度（即留住老用戶）的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于開(kāi)拓新用戶。因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的關(guān)鍵就是老用戶的可持續(xù)支持?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)所收集的個(gè)人信息，是其留住用戶的一大優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅可以利用保存的數(shù)據(jù)迎合用戶的偏好，使其養(yǎng)成路徑依賴，增加用戶對(duì)平臺(tái)的忠誠(chéng)度；也可以通過(guò)數(shù)據(jù)分析幫助用戶找到志同道合的朋友，利用社交網(wǎng)絡(luò)間接提高用戶黏度。久而久之，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成了不可動(dòng)搖的壟斷地位，即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者出具不公平的隱私協(xié)議或者提供質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品也能牢牢鎖定用戶群體。

3 反壟斷法規(guī)制的必要性

要從源頭上解決用戶與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間地位的不對(duì)等，消除侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為，規(guī)制數(shù)字平臺(tái)的壟斷行為是重中之重。帶有公法色彩的反壟斷法能與個(gè)人信息保護(hù)法等私法互相彌補(bǔ)不足，提供完善的法律規(guī)制。

3.1 私法保護(hù)的局限性

首先，平臺(tái)用戶與經(jīng)營(yíng)者之間顯著的地位不平等，注定了用戶維權(quán)需付出高昂的訴訟成本。一來(lái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵害行為本就帶有隱蔽性，用戶無(wú)法第一時(shí)間固定、收集證據(jù)。二來(lái)個(gè)人信息權(quán)益系人格權(quán)益，用戶難以通過(guò)傳統(tǒng)的金錢(qián)損失等直觀方式證明其受到損害及程度，在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則下，用戶承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)特別高。三來(lái)，平臺(tái)隱私知情同意書(shū)的濫用，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可抗辯的空間增加，不利于法院認(rèn)定侵害行為的成立。

其次，從違法后果的角度看，目前《個(gè)人信息保護(hù)法》僅規(guī)定行為性救濟(jì)和罰款，且罰款金額通常低于反壟斷罰款金額。也就是說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違法利用大量個(gè)人數(shù)據(jù)獲取高額利潤(rùn)，卻只受到較低的罰款處罰。這種高額利潤(rùn)與細(xì)微處罰之間的巨大落差，無(wú)法起到遏制違法行為的作用，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍會(huì)因?yàn)楦哳~利潤(rùn)的誘惑繼續(xù)從事違法行為。因此，采用高額反壟斷罰款或者其他形式的嚴(yán)厲懲罰，增加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的違法成本，才能使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者抵住誘惑不再?gòu)氖虑趾€(gè)人信息的違法行為。

最后，私法救濟(jì)是一種事后救濟(jì)程序。用戶只能通過(guò)侵權(quán)損害的方式保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，維權(quán)方式單一，且救濟(jì)效果不盡如人意。最好的保護(hù)方式是將違法行為扼殺在搖籃里，加入事前或者事中的監(jiān)管，避免侵害行為發(fā)生，是對(duì)平臺(tái)用戶更好的保護(hù)。

3.2 互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新挑戰(zhàn)

“知情-同意”規(guī)則是個(gè)人信息保護(hù)中的原則，貫穿于個(gè)人信息收集、利用的整個(gè)過(guò)程?！睹穹ǖ洹芬笃脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者在征得用戶同意后才能收集、使用個(gè)人信息，但在實(shí)踐中忽視了個(gè)人信息數(shù)據(jù)的更新迭代，平臺(tái)每時(shí)每刻都有新的個(gè)人信息產(chǎn)生以及新的收集和使用目的。如果嚴(yán)格按照背后的法律精神，應(yīng)當(dāng)要求個(gè)人信息的每次收集和使用環(huán)節(jié)都須經(jīng)過(guò)用戶的知情和同意，但頻繁的授權(quán)行為某種程度上是在加劇對(duì)用戶平臺(tái)使用體驗(yàn)的騷擾，且增加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)的成本。

3.3 反壟斷法的補(bǔ)充作用

一開(kāi)始提到個(gè)人信息和壟斷行為，人們必然認(rèn)為兩者涇渭分明屬于不同法律領(lǐng)域，前者由私法規(guī)制，后者則由競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。然而隨著對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)、個(gè)人信息等領(lǐng)域的深入研究，學(xué)界逐漸發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)世界中個(gè)人信息和壟斷行為密不可分，很多時(shí)候個(gè)人信息構(gòu)成壟斷行為的實(shí)施工具。大數(shù)據(jù)殺熟行為中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就是隱蔽的利用個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)展價(jià)格歧視。但是反壟斷法規(guī)制的對(duì)象是壟斷行為，當(dāng)僅作為壟斷行為輔助工具的個(gè)人信息受到侵害時(shí)，是否屬于反壟斷法的規(guī)制范圍，是反壟斷法介入個(gè)人信息權(quán)益理論中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

傳統(tǒng)壟斷行為都與價(jià)格有關(guān)，即不管經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配性地位、壟斷協(xié)議抑或其他壟斷方式對(duì)某種產(chǎn)品進(jìn)行壟斷行為，其結(jié)果一定落腳于價(jià)格支配。但其實(shí)只將反壟斷法中的價(jià)格當(dāng)作一個(gè)孤立的市場(chǎng)條件，是比較狹隘的觀點(diǎn)，事實(shí)上價(jià)格與質(zhì)量、自由選擇的機(jī)會(huì)等密切相關(guān)。換言之，當(dāng)市場(chǎng)上存在價(jià)格這一衡量因素時(shí)，壟斷行為的損害后果可以通過(guò)價(jià)格體現(xiàn)，如大數(shù)據(jù)殺熟行為讓部分用戶受到不合理定價(jià)，隨意定價(jià)這一損害后果就是壟斷行為的要件之一。當(dāng)市場(chǎng)脫離價(jià)格影響時(shí)，質(zhì)量等其他足以影響價(jià)格的因素將成為判斷依據(jù)。如互聯(lián)網(wǎng)檢索平臺(tái)提供一種免費(fèi)服務(wù)，平臺(tái)用戶無(wú)須支付金錢(qián)對(duì)價(jià)，自然也不會(huì)受到價(jià)格波動(dòng)的影響。此時(shí)，搜索記錄形成的個(gè)人信息數(shù)據(jù)本質(zhì)上就是用戶向平臺(tái)支付的對(duì)價(jià)。大多數(shù)平臺(tái)用戶會(huì)在意個(gè)人信息收集和使用情況，個(gè)人信息保護(hù)水平也就可看作是服務(wù)質(zhì)量的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)平臺(tái)故意不合理的下降個(gè)人信息保護(hù)水平時(shí)，用戶的利益受到了損害，應(yīng)當(dāng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。故通過(guò)層層邏輯推導(dǎo)，javascript:void(0)個(gè)人信息可以被納入反壟斷法調(diào)整的范圍。因此，在個(gè)人信息權(quán)益的私法保護(hù)存在缺陷時(shí)，反壟斷法能夠提供良好的補(bǔ)充作用。

第一，反壟斷法有助于降低用戶維權(quán)成本。上文分析過(guò)，平臺(tái)用戶對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的行為存在舉證困難且訴訟成本高昂，不利于訴訟維權(quán)。如果將反壟斷法一并納入保護(hù)機(jī)制中，一方面反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用行政手段將對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者予以嚴(yán)厲處罰，另一方面用戶可以借助反壟斷執(zhí)法部門(mén)的處罰依據(jù)作為高質(zhì)量的訴訟證據(jù)，以證明違法行為的存在，一定程度上減輕了舉證責(zé)任，也增加了訴訟成功率。

第二，反壟斷法保護(hù)具有體系性價(jià)值，能夠激活個(gè)人信息自我控制系統(tǒng)，充實(shí)知情同意規(guī)則的規(guī)范性力量。反壟斷法以維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益為目的，消除平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配性地位實(shí)施的隱蔽壟斷行為，為用戶創(chuàng)造一個(gè)有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。有序競(jìng)爭(zhēng)之下，用戶可以免受強(qiáng)制性隱私知情同意書(shū)等平臺(tái)隱私協(xié)議的不公平對(duì)待，擁有更多的信息保護(hù)選項(xiàng)，真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自決權(quán)。

4 結(jié)束語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，掌握著海量個(gè)人信息數(shù)據(jù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，以數(shù)據(jù)平臺(tái)的規(guī)模效應(yīng)和數(shù)據(jù)巨大的發(fā)展?jié)摿榛A(chǔ)，具有天然的壟斷傾向。而個(gè)人信息作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)力，逐漸開(kāi)始從簡(jiǎn)單的人格權(quán)益，演變成為壟斷行為的重點(diǎn)要素和衡量依據(jù)。個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)離不開(kāi)反壟斷法的規(guī)制。為更好地規(guī)制平臺(tái)壟斷行為，反壟斷法須結(jié)合數(shù)字平臺(tái)的特點(diǎn)作出相應(yīng)的修改，并保持與個(gè)人信息保護(hù)法等私法的協(xié)調(diào)，仔細(xì)權(quán)衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)，在確保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的同時(shí)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。