李建平

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

歷代王朝建立，必先立其社稷?！渡袝ぬ咨稀罚骸跋韧躅欄ナ翘熘髅?，以承上下神祇；社稷宗廟，罔不祗肅?！?37)孔安國傳，孔穎達(dá)疏:《尚書正義》卷八,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第1冊),北京:中華書局,2009年,第346頁?！吧琊ⅰ币辉~亦為國家之代稱，是國家政權(quán)的標(biāo)志，《禮記·檀弓下》：“能執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷?！?38)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷十,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第3冊),北京:中華書局,2009年,第2838頁。又如《孟子·盡心下》：“民為貴，社稷次之，君為輕。”(39)楊伯峻:《孟子譯注》(下冊),北京:中華書局,1960年,第328頁。東漢班固《白虎通·社稷》：“人非土不立，非谷不食，……故封土立社，示有土也；稷，五谷之長，故立稷而祭之也?！?40)陳立著，吳則虞點校:《白虎通疏證》(上冊),北京:中華書局,1994年,第83頁。社稷是古代帝王、諸侯所祭的土神和谷神，社為土神，稷為谷神。但上古時期“稷”指的是哪一種糧食作物，卻是學(xué)術(shù)史上懸而未決的一大難題，如齊思和說：“稷這名辭自漢以來，已經(jīng)不用了?！稓飫僦畷分袥]有這名辭。所以究竟什么是稷？遂成了經(jīng)學(xué)上的大問題?！?41)齊思和:《毛詩谷名考》,《農(nóng)業(yè)考古》2002年第1期。歷代學(xué)者引經(jīng)據(jù)典、詳加考釋，并參以實地實物考察，但至今仍眾說紛紜。近代以來隨著考古學(xué)迅速發(fā)展，“稷”的所指為粟的觀點逐漸被較多學(xué)者接受，但文獻(xiàn)證據(jù)不足以致學(xué)界仍多有不贊同者，特別是權(quán)威辭書，如《漢語大詞典》《漢語大字典》該條釋義均對歷代互相矛盾的觀點不加分辨、諸說兼收；新版《辭源》雖有所取舍但又導(dǎo)致釋義自相矛盾，給讀者和學(xué)界造成了更多的困惑。近年來戰(zhàn)國秦漢簡牘文獻(xiàn)的大量出土和公布，特別是其中大量涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的簿籍類、數(shù)學(xué)類等文獻(xiàn)，為這一問題的解決帶來了新的契機(jī)并提供了豐富的、切實可靠的語料。

一、粟、穄、高粱三說及其存在的問題

長期以來，關(guān)于“稷”的所指，學(xué)界有粟、穄(黍)、高粱三說鼎立。三種觀點均多有支持者，且各有其文獻(xiàn)依據(jù)，以致難以定論，特別是前說支持者甚眾。游修齡說：“以稷為粟和以稷為黍的，各自引經(jīng)據(jù)典，互相辯駁，積累的文字，令人目眩?！?42)游修齡:《論黍和稷》,《農(nóng)業(yè)考古》1984年第4期。因此，本文首先簡要梳理歷代諸說源流，探討該研究的歷史發(fā)展、學(xué)界現(xiàn)狀及其存在的問題。

其一，認(rèn)為稷指的是“粟”，即今之小米，或稱之為“谷”。這是學(xué)界最早出現(xiàn)的觀點，秦漢學(xué)者多信之，而后世乃至近代學(xué)者多疑之?！稜栄拧め尣荨罚骸棒?，稷。眾，秫?！睍x郭璞注：“今江東人呼粟為粢。”《左傳·桓公二年》：“粢食不鑿。”唐孔穎達(dá)疏引西漢犍為舍人注：“粢，一名稷。稷，粟也。”三國魏孫炎注同此(43)邵晉涵著,李嘉翼、祝鴻杰點校:《爾雅正義》(中冊),北京:中華書局,2017年,第710-711頁。?！队衿っ撞俊罚骸棒?，又音咨，稷米也?！?44)王平等:《宋本玉篇》(標(biāo)點整理本),上海:上海書店出版社,2017年,第250頁。又，《漢書·宣帝紀(jì)》：“嘉谷玄稷。”東漢服虔注：“玄稷，黑粟也?！?45)班固撰，顏師古注:《漢書》(第1冊),北京:中華書局,1962年,第260頁?！秶Z·晉語四》：“黍稷無成?！比龂鴧琼f昭注：“稷，粱也。”(46)左丘明撰，韋昭注，胡文波點校:《國語》,上海:上海古籍出版社,2015年,第234頁。直到南北朝時期，學(xué)界仍多持此說。如北魏賈思勰《齊民要術(shù)》將“種谷第三”和“黍稷第四”并列，并明確指出：“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非止謂粟也。然今人專以稷為谷，望俗名之耳?！?47)繆啟愉：《齊民要術(shù)校釋》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998年，第60頁。此后學(xué)界仍多有沿用者，如北宋邢昺《爾雅疏·釋草》：“然則粢也，稷也，粟也，正是一物。”(48)郭璞注，邢昺疏:《爾雅注疏》卷八,阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》(第5冊),北京:中華書局,2009年,第5712頁。元暢師文《農(nóng)桑輯要》、魯明善《農(nóng)桑衣食撮要》，明徐光啟《農(nóng)政全書》以及清代學(xué)者邵晉涵、沈維鐘、崔述等，近代學(xué)者高潤生、齊思和、萬國鼎、游修齡、李根蟠等都有論證。

其二，認(rèn)為稷即“穄”，特指一種不黏的黍。南朝梁陶弘景首倡此說，《本草經(jīng)集注》卷七：“稷米亦不識，書多云黍稷，稷恐與黍相似?！?49)陶弘景著,尚志鈞、尚元勝輯校:《本草經(jīng)集注》，北京:人民衛(wèi)生出版社,1994年,第513頁。細(xì)審文意，陶氏顯然是一種推測，只是說黍稷二者“相似”，并未肯定為一物。至唐蘇敬《新修本草》(又名《唐本草》)卷十九明確肯定此說：“本草有稷，不載穄，稷即穄也。今楚人謂之稷，關(guān)中謂之糜，呼其米為黃米，與黍為秈秫，故其苗與黍同類?！?50)蘇敬等著，尚志鈞輯校:《唐·新修本草》,合肥:安徽科學(xué)技術(shù)出版社,1981年,第493頁。宋人進(jìn)一步從語音上論證“稷穄同音通用說”。如沈括《夢溪筆談·藥議》：“稷乃今之穄也，齊晉之人謂‘即’‘積’皆曰‘祭’，乃其土音，無他義也?！?51)沈括著，金良年點校:《夢溪筆談》,北京:中華書局,2015年,第263頁。又，蔡卞《毛詩名物解》卷三“釋百谷”：“稷，祭也，所以祭，故謂之穄?！?52)蔡卞:《毛詩名物解》,《影印文淵閣四庫全書》(第70冊),中國臺北:商務(wù)印書館,1986年,第545頁。南宋羅愿《爾雅翼·釋草》：“稷又名為穄……然則稷也，粢也，穄也，特語音有輕重耳?！?53)羅愿著，石云孫校點:《爾雅翼》(第1冊)，合肥:黃山書社,2013年,第3頁。明李時珍《本草綱目·谷部》進(jìn)一步明確肯定該說，影響深遠(yuǎn)：“稷與黍，一類二種也；粘者為黍，不粘者為稷。”(54)李時珍:《本草綱目》(下冊),北京:人民衛(wèi)生出版社,1994年,第1473頁。清人汪灝、吳其浚以及近代學(xué)者丁惟汾、胡錫文、王毓瑚等都贊同該說。

從該說發(fā)展可見，早期陶弘景只是推測，至唐宋學(xué)者始肯定該說，皆從語音和方言“稷”“穄”同音進(jìn)行論證并獲得學(xué)界認(rèn)可；但同樣有學(xué)者從古音的角度論證該說之誤，清人崔述率先質(zhì)疑，《無聞集》卷二《稷穄辨》：“稷，入聲，子力切。穄，去聲，子例切。稷從畟，穄從祭。其義、其音、其文，無一同者，則二者之非一物明矣。”(55)崔述著，顧頡剛編訂:《崔東壁遺書》,上海:上海古籍出版社,1983年,第702頁。但崔氏所用為中古音，并非二字流行的上古之音。勞榦最早從上古音角度質(zhì)疑，張波繼之強(qiáng)調(diào)二字古音相差甚遠(yuǎn)，并論證了二者讀音到中古以后逐漸趨于一致的演變過程；此后李根蟠、何紅中等學(xué)者都以“上古時代稷的讀音與穄不相侔”作為二者不同的證據(jù)(56)李根蟠、吳舒致：《古籍中的稷是粟非穄的確證》，《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)》2000年第5期。。但從上古音來看，粟為心紐屋部，稷為精紐職部，穄為精紐月部，黍為書紐魚部，四字聲紐相近，雖然韻部分屬陰聲韻和入聲韻且主要元音也不同，各家對其擬音也不同，但其實上古存在一定的相通條件。特別是稷和穄均為精紐，一在職部，一在月部，往往可通。如《禮記·檀弓下》：“魯莊公之喪，既葬，而绖，不入庫門?！睗h鄭玄注：“時子般弒慶父作亂?！碧脐懙旅麽屛模骸皻?，音試。”(57)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷十,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第3冊),北京:中華書局,2009年,第2847頁。弒，職部；殺，月部。又，《禮記·月令》：“宿離不貸?！薄秴问洗呵铩っ洗杭o(jì)》作：“宿離不忒?！边?，職部；貸，月部。又，萬國鼎說：“稷在古代可能也讀成粟的音。三國時諸葛亮手下有一員大將叫作馬謖，謖音粟?！?58)參見何紅中、惠富平：《中國古代粟作史》，北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2015年，第65頁。粟為心紐屋部，稷為精紐職部，聲紐相近，屋職旁轉(zhuǎn)?？梢姡瑑H從上古音的角度仍無法作出可靠的判斷。

其三，認(rèn)為稷指的是“高粱”。該說最早亦見于明李時珍《本草綱目·谷部》：“(元)吳瑞曰：稷，苗似蘆，粒亦大，南人呼為蘆穄?！?59)李時珍:《本草綱目》(下冊),北京:人民衛(wèi)生出版社, 1994年,第1474頁。按，蘆穄即高粱，或稱蜀黍。但該說提出后學(xué)界少有接受者，如張亮所言：“吳瑞是經(jīng)過考察、考證提出這一見解，還是像朱熹解釋黍‘苗似蘆，高丈余’的閉門造車，現(xiàn)在還不得而知?！?60)張亮:《程瑤田為什么說稷是高粱——讀〈九谷考〉筆記》,《農(nóng)業(yè)考古》1993年第3期。明代何喬遠(yuǎn)《閩書·南產(chǎn)志》也認(rèn)為：“此說是薥黍也，北人曰高粱?！?61)何喬遠(yuǎn):《閩書》(第5冊),福州:福建人民出版社,1995年,第4435頁。但二人所言都未見其詳盡考證緣由與過程，因此也未引起學(xué)界關(guān)注。至清程瑤田作《九谷考》，對歷代文獻(xiàn)廣征博引，參以多年實地考察之經(jīng)驗，從多方面反復(fù)論證該說(62)程瑤田:《九谷考》,《程瑤田全集》(第3冊),合肥:黃山書社,2008年，第34頁。。程氏學(xué)識淵通，訓(xùn)詁方法極其精審，因此清代學(xué)者多推崇其說。至如段玉裁言程氏《九谷考》“至為精析”，其稷為高粱說“真可謂撥云霧而睹青天”(63)段玉裁:《說文解字注》,上海:上海古籍出版社,1981年,第321-322頁。，其他學(xué)者如祁寯藻、劉寶楠、陳奐、王先謙、朱駿聲等，乃至郭沫若等皆贊同該說。

但現(xiàn)代考古學(xué)證據(jù)幾乎徹底否定了該說，根據(jù)高粱的傳播史可見其原產(chǎn)地為非洲，齊思和《毛詩谷名考》等名作都有辨正。但因后來考古發(fā)現(xiàn)有疑似早期碳化高粱出土，故繆啟愉、張亮等學(xué)者認(rèn)為程瑤田之說尚可進(jìn)一步研究。趙利杰對所有疑似高粱出土情況作了系統(tǒng)考察與研究，基于專業(yè)的植物學(xué)方法進(jìn)行鑒定，徹底否定了疑似出土高粱的情況：“(高粱)兩漢魏晉及宋元時期通過多種途道先后傳入中國……在兩漢魏晉南北朝時期，高粱在南方得到較快的推廣；唐末五代以來，高粱在北方的種植規(guī)模得到迅速的擴(kuò)張，最終成為了農(nóng)家不可或缺的重要作物?！?64)趙利杰:《試論高粱傳入中國的時間、路徑及初步推廣》,《中國農(nóng)史》2019年第1期。而且，可以明確的是，直到宋元之前，高粱一直局限于邊緣地位而未推廣至全國。

以上三說長期爭論未休，何紅中、惠富平《中國古代粟作史》“粟與稷、黍的關(guān)系”梳理諸說源流，并據(jù)齊思和、游修齡等研究，從古文獻(xiàn)記載的稷之生物學(xué)形態(tài)、播種期和生育期、五谷之長和考古發(fā)掘、稷穄之古音差異四個方面進(jìn)行了綜合考察，然而如前文所述其系列視角也仍存在諸多質(zhì)疑，因此作者也表示“隨著粟、黍考古和其他材料的增多以及研究的不斷深入，相信稷就是粟的觀點將逐步被印證”(65)何紅中、惠富平:《中國古代粟作史》,北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2015年,第65頁。，期待新文獻(xiàn)資料或考古證據(jù)的發(fā)現(xiàn)加以證明。近年來，大量出土并迅速獲得整理公布的戰(zhàn)國秦漢吳晉簡牘文獻(xiàn)，特別是秦漢簡牘文獻(xiàn)中諸多簿籍和數(shù)學(xué)文獻(xiàn)以及部分社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，往往涉及不同糧食作物的加工制度、發(fā)放和換算等，為該問題的解決提供了大量真實而且可靠的新語料。

二、從新出土秦漢簡牘文獻(xiàn)語料看“稷”之所指

“稷”的所指歷代注釋眾說紛紜、莫衷一是的根本原因，在于傳世文獻(xiàn)中該詞早在戰(zhàn)國時期已不常用，至西漢時則更是用例罕見。特別是傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載，往往不涉及其具體制度或不同作物之間的換算方法，因此無從基于諸多記載考證其字義的具體所指。從出土簡牘文獻(xiàn)來看，秦漢時期其實“稷”仍在實際使用，只是使用頻率很低，系統(tǒng)排比和分析秦漢簡牘所見糧食加工制度、播種收獲宜忌、文獻(xiàn)異文材料、糧食換算制度、語詞組合情況等，基于“二重證據(jù)法”，目前所見文獻(xiàn)已經(jīng)可以全面證實秦漢時期“稷”的所指為粟。

首先，從秦漢簡牘中所見農(nóng)作物的加工制度來看，“稷”與“粟”是完全一致的。秦漢簡牘中多有各種糧食加工制度及不同糧食之間換算的記載，總體來看關(guān)于“粟”的記錄最多，而“稷”則比較罕見。岳麓書院藏秦簡《數(shù)》0780+0981+0886+0852四枚竹簡(66)按：該編號為出土號，整理者重新編號為103-106號。，記錄了各種農(nóng)作物及其精制后的比重，其中涉及“稷”及其系列加工制度：“黍粟廿三斗六升重一石。水十五斗重一石。糲米廿斗重一石。麥廿一斗二升重一石。粺米十九[斗]重一石。稷毀(毇)十九斗四升重一石。稻粟廿七斗六升重一石。稷粟廿五斗重一石。稻米十九斗二升重一石。荅十九斗重一石。麻廿六斗六升重一石。叔(菽)廿斗五升重一石?！?67)陳松長:《岳麓書院藏秦簡(壹-叁)釋文修訂本》,上海:上海辭書出版社,2018年,第102頁。基于原簡抄寫次序和傳世文獻(xiàn)所見不同糧食作物加工制度的相關(guān)記載，我們將簡文重新整理以便分析：

標(biāo)準(zhǔn)：水十五斗重一石。

稷類：稷粟廿五斗重一石；糲米廿斗重一石；粺米十九[斗]重一石；稷毀(毇)十九斗四升重一石。

稻類：稻粟廿七斗六升重一石；稻米十九斗二升重一石。

黍類：黍粟廿三斗六升重一石。

其他：麥廿一斗二升重一石；荅十九斗重一石；麻廿六斗六升重一石；叔(菽)廿斗五升重一石。

圖1 秦漢粟米制度演變圖示

綜合出土秦漢簡牘文獻(xiàn)和傳世上古農(nóng)業(yè)文獻(xiàn)所見各種糧食的加工制度看，只有“粟”才有如此復(fù)雜的加工制度，“稻”只有兩級，早期為“米→毇粲(粲毇/毇/粲)”，晚期不再用容易混淆的“米”而發(fā)展為“毇→粲”。其制度如圖2所示：

圖2 秦漢稻米制度演變圖示

“高粱”這一時代文獻(xiàn)中仍未見明確記載，“黍”和“穄(不黏的黍)”加工制度也罕見?！毒耪滤阈g(shù)》卷二“粟米”首先羅列了粟米的比率，包括“粟、菽、荅、麻、麥、稻”六谷，但未涉及“黍”和“穄”。岳麓書院藏秦簡《數(shù)》所記各種糧食比重及其折算方法，只有“黍粟”一級而未見其他級別的加工品。可見，從加工制度來看，岳麓書院藏秦簡《數(shù)》“稷粟”中的“稷”就是“粟”。“粟”既可以泛指帶殼的糧食籽粒，也可以專指谷子，由于該時期詞匯系統(tǒng)中沒有其他泛指帶殼糧食的語詞，因此需要泛指時仍只能用“粟”。那么谷子的帶殼者其實可以稱為“粟(之)粟”，這顯然容易造成混淆，因此秦簡就用“稷”作谷子的專指，構(gòu)成雙音詞“稷粟”，與“稻粟”“黍粟”二者并列并加以區(qū)分。

其次，從秦漢簡牘“日書”類文獻(xiàn)中糧食作物宜忌資料的異文看，“稷”與“禾(粟)”可以互文。睡虎地秦簡《日書甲種》“禾良日”簡18正叁-23正叁：“禾忌日，稷龍寅，秫丑，稻亥，麥子，叔(菽)、荅卯，麻辰，葵癸亥，各常□忌，不可種之及初獲出入(納)之。辛卯不可以初獲禾?！薄度諘曳N》“五谷良日”簡65：“五谷龍日，子麥、丑黍、寅稷、辰麻、申戌叔(菽)、壬辰瓜(苽)、癸葵。”(72)陳偉等:《睡虎地秦墓竹簡》,《秦簡牘合集·釋文注釋修訂本》(第2冊),武漢:武漢大學(xué)出版社,2016年,第342、492頁。又，放馬灘秦簡《日書乙種》“五種忌”簡164：“五種忌，子麥、丑黍、寅稷、卯叔、辰麻、[戌]秫、亥稻?！?73)陳偉等:《放馬灘秦墓簡牘》,《秦簡牘合集·釋文注釋修訂本》(第4冊),武漢:武漢大學(xué)出版社,2016年,第94頁。按，“龍日”即忌日?？梢姡諡椤梆ⅰ敝?龍)日。睡虎地秦簡《日書乙種》“五種忌日”簡46叁-51貳作：“五種忌日，丙及寅禾，甲及子麥，乙巳及丑黍，辰卯及戌叔(菽)，亥稻，不可以始種獲、始賞(嘗)，其歲或弗食?！逼渲校耙ⅰ弊鳌耙獭??！昂獭钡谋玖x就是“谷子”，甲骨文作“”(甲191)，像谷穗下垂之形?！墩f文·禾部》：“禾，嘉谷也。以二月始生，八月而孰(熟)，得之中和，故謂之禾?！薄对姟め亠L(fēng)·七月》：“十月納禾稼，黍稷重穋，禾麻菽麥?！鼻尻悐J傳疏：“禾者，今之小米?！瘪R瑞辰通釋：“此詩以禾與麻菽麥并言者，禾即粱也。”(74)馬瑞辰:《毛詩傳箋通釋》(上冊),北京:中華書局,1989年,第466頁?？梢姡梆ⅰ奔础昂?粟)”，其忌(龍)日為寅日。

再次，從秦漢簡牘所見士卒廩食情況來看，士卒口糧以“粟”為主，但諸多糧食加工、換算、量制等制度及傳世文獻(xiàn)“五谷”“九谷”卻往往有“稷”而無“粟”，亦可證二者所指是相同的，秦漢簡牘所見“粟”即百谷之首的“稷”。岳麓書院藏秦簡《數(shù)》0780+0981+0886+0852一組簡文記錄了稷、稻、黍、麥、菽(大豆)、荅(小豆)、麻七種糧食作物的比重情況，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時最常見的糧食作物，其中“稷”當(dāng)即“粟”。傳世文獻(xiàn)也是如此，王毓瑚、游修齡都強(qiáng)調(diào)傳世文獻(xiàn)記載的“五谷”為“稻、黍、稷、麥、菽”或“麻、黍、稷、麥、菽”，如果把粟這個最重要而普遍的作物排除在五谷以外是不合邏輯的(75)王毓瑚:《我國自古以來的重要農(nóng)作物》,《農(nóng)業(yè)考古》1981年第1期。。又，《周禮·天官·大宰》：“一曰三農(nóng)，生九谷?！睗h鄭玄注：“司農(nóng)云：‘九谷：黍、稷、秫、稻、麻、大小豆、大小麥?！殴葻o秫、大麥，而有粱、苽。”(76)鄭玄注，賈公彥疏:《周禮注疏》卷二,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第2冊),北京:中華書局,2009年,第1392-1393頁。“九谷”有“稷”而無“粟”，亦可證之。西北漢簡中有大量屯戍士卒糧食發(fā)放記錄，但一般均用“粟”或直接用加工后的“米”(其比例為10∶6)，“稷”也仍在使用，但很罕見。如《敦煌漢簡》364：“候虜張卿稷米三升，黍米二升，為社。為稷米四升，為社。張亻單君稷米四升，黍米二升，為社?！?77)甘肅省文物考古研究所:《敦煌漢簡》,北京:中華書局,1991年,第233頁。又，《居延漢簡》10.39：“對祠具：雞一；酒二斗；黍米一斗；鹽少半升；稷米一斗?！?78)簡牘整理小組:《居延漢簡》(壹),中國臺北:“中研院”歷史語言研究所專刊之一○九,2014年,第37頁。漢簡中“稷(米)”往往和“黍(米)”相對而言，因此使用頻率非常低。“粟”字《敦煌漢簡》38例，《居延漢簡》190例，《居延新簡》則達(dá)到254例之多；“稷”字《居延漢簡》中僅1例，《居延新簡》未見，《敦煌漢簡》8例(其中5例均見于上引364號同一枚簡)?？梢?，出土簡牘文獻(xiàn)廩食制度所見“粟”就是“稷”，由于詞匯的歷時興替，在兩漢簡牘中，前者已經(jīng)基本替代了后者。

最后，從秦漢簡牘所見“稷”與其他語詞連用來看，“稷”當(dāng)為“粟”。值得注意的是，《敦煌漢簡》1308：“白粱稷米，六斗?！?79)甘肅省文物考古研究所：《敦煌漢簡》，北京：中華書局，1991年，第269頁?！傲弧笔恰八凇钡膬?yōu)良品種，特指精細(xì)的小米?！墩f文·米部》：“粱，米名也?！鼻逯祢E聲《通訓(xùn)定聲》：“按，即粟也?！?80)丁福保:《說文解字詁林》(第8冊),北京:中華書局,1914年,第3153頁?！抖Y記·曲禮下》：“歲兇，年谷不登，君膳不祭肺……大夫不食粱，士飲酒不樂?！睗h鄭玄注：“粱，加食也。”唐孔穎達(dá)疏：“大夫不食粱者，大夫食黍稷，以粱為加，故兇年去之也。”(81)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷四,阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》(第3冊),北京:中華書局,2009年,第2726頁。可見，簡文中“白粱稷米”指的是精細(xì)的“粟”，則其中的“稷”為“粟”無疑。

層出不窮的秦漢簡牘資料為學(xué)界提供了大量先前傳世文獻(xiàn)所未見的新材料，上述大量關(guān)于糧食作物加工制度、《日書》宜忌及其異文、秦漢士卒廩食制度、新見語詞組合等相關(guān)記載，為秦漢時期“稷”的所指問題提供了充分的文獻(xiàn)證據(jù)。

三、從漢語史視野看“稷”“粟”系列詞匯的興替及其動因

著名史學(xué)家何炳棣認(rèn)為，“中國自從有史以來谷子的命名一直有些混亂”，而其原因“只能解釋為命名上的某種混亂”(82)[美]何炳棣著:《中國農(nóng)業(yè)的本土起源》(續(xù))，馬中譯，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第1期。；事實上，古代糧食制度及諸多名稱的紛紜復(fù)雜并非命名上的混亂，而是語言發(fā)展早期詞匯系統(tǒng)中的一種普遍現(xiàn)象：一方面，中國地域廣闊，早期為同一事物造字和命名，不同地域往往有一定的差異；另一方面，隨著歷史的發(fā)展，詞匯的興替導(dǎo)致了不同時代糧食名稱的同名異實或同實異名。此外，古代文獻(xiàn)記載提及糧食作物，往往不涉及糧食制度問題而導(dǎo)致無從推算其差異和具體所指，而古籍注疏隨文釋義的訓(xùn)詁范式又導(dǎo)致對同一農(nóng)業(yè)語詞在不同文獻(xiàn)中訓(xùn)釋不同，古代辭書釋義則基于其編纂原則和體例各有選擇，以致部分學(xué)者沒有認(rèn)識到不同時代同一語詞所指往往不同，導(dǎo)致理解上的諸多偏誤并以訛傳訛。因此要厘清系列疑難問題，需要從共時、歷時的不同層面綜合分析。

至于“穀(谷)”(漢字簡化后和山谷之“谷”合并)，《說文·禾部》：“穀，續(xù)也，百谷之總名也。從禾，聲?！逼浔玖x是百谷之總名，秦及以前文獻(xiàn)均如此。后來用作谷子的專名。學(xué)界或據(jù)賈思勰《齊民要術(shù)》呼谷為粟，認(rèn)為到南北朝時谷才成為粟之專名見于書面(100)游修齡:《“禾”“谷”“稻”“粟”探源》,《中國農(nóng)史》1990年第2期。；何紅中則提出《尚書大傳》用例，但該書舊題西漢伏生撰，早已散佚，只有輯佚本，所引《淮南子·主術(shù)》文是較早的：“昏張中則務(wù)種谷，大火中則種黍菽，虛中則種宿麥。”(101)何寧：《淮南子集釋》(中冊)，北京：中華書局，1998年，第687-688頁。但是從出土文獻(xiàn)來看，戰(zhàn)國楚簡、秦簡中均未見“谷”明確用于專指的用法，兩漢簡牘文獻(xiàn)中有大量關(guān)于廩食制度的記錄，特別是保存有很多“谷出入簿”的記載。如《居延漢簡》11.27A：“謹(jǐn)移谷出入簿一?！庇?，簡113.16A：“九月谷出入簿?！逼渲校肮取笔欠褐父鞣N糧食作物的。又如簡177.16：“士吏吏卒十四人，用谷廿七石六斗：其十六石粟，十一石六斗麥?！庇?，簡177.17：“凡谷卅一石：其十九石四斗粟，十一石六斗麥?！薄都缢痍P(guān)漢簡》73EJT10:89：“今余谷五百卌九石四斗：其二百八石八斗五升粟，三百卌石一斗九升糜?！?102)甘肅簡牘保護(hù)研究中心等:《肩水金關(guān)漢簡》(壹),上海:中西書局,2011年,第134頁。顯然，谷是泛指，粟是專指。但由于谷子是當(dāng)時最主要的糧食作物，因此當(dāng)總括的糧食作物只有一種的時候，在這種特定語境中就專指谷子，但在漢簡中較難判定。如《居延漢簡》55.20：“第四隧卒伍尊，妻大女女足年十五，見署用谷二石九升少?！?103)簡牘整理小組:《居延漢簡》(壹),中國臺北:“中研院”歷史語言研究所專刊之一○九,2014年,第176頁?！抖鼗蜐h簡》218：“[事]罰平一石谷，賞以社。”(104)白軍鵬:《敦煌漢簡校釋》,上海:上海古籍出版社,2018年,第208頁。其中涉及的谷只有一種，可能專指谷子。又，《居延新簡》EPF22.13:“恩大麥二石付業(yè)，直六千；又到北部為業(yè)賣肉十斤，直谷一石，石三千?！?105)馬怡、張榮強(qiáng):《居延新簡釋校》(下冊),天津:天津古籍出版社,2013年,第752頁。不同糧食作物價格不同，谷應(yīng)當(dāng)專指谷子?？傮w來看，漢簡中基本用粟表示谷子，而谷是泛指各種糧食作物的，只是在特定語境中可以理解為谷子，但這也正反映了其詞義發(fā)展與興替的語義基礎(chǔ)和語境條件。到魏晉南北朝時期，本來是泛指的“谷”自然而然發(fā)展為谷子及其籽實的專名。按《齊民要術(shù)·種谷》：“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非止謂粟也。然今人專以稷為谷，望俗名之耳?！?106)繆啟愉：《齊民要術(shù)校釋》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998年，第60頁?？梢姡撛~匯的興替可能與北方口語中稱粟為谷有關(guān)。又按，明徐光啟《農(nóng)政全書》卷二十五《樹藝》：“古所謂稷，通稱為谷，或稱粟。粱與秫則稷之別種也。今人亦概稱為谷。物之廣生而利用者，皆以其公名名之，如古今皆稱稷為谷也?！?107)石聲漢:《農(nóng)政全書校注》(第1冊),北京:中華書局,2015年,第769頁。可見，其詞匯興替的原因在于“粟”作為農(nóng)作物的“廣生而利用”，因此采用了表示“公名”的“谷”來命名之。此后，“谷”逐漸替代了“粟”，成為谷子的專名，但泛指的用法也仍然保留。因此在后世農(nóng)書中為了區(qū)別，在兩種用法同時出現(xiàn)的時候，如“五谷”“九谷”并稱時，往往又可以采用“粟”或“稷”來區(qū)別之，并非該時代日常口語中仍用“粟”或“稷”來表示谷子。至于現(xiàn)代漢語中常見的后附加式雙音詞“谷子”，早在漢末三國已見，如《漢書·司馬相如傳》：“梬棗楊梅。”顏師古注引三國魏張揖曰：“楊梅，其實似谷子而有核，其味酢?！?108)班固撰，顏師古注:《漢書》(第8冊),北京:中華書局,1962年,第2560頁。雖然秦漢至吳晉簡牘文獻(xiàn)未見用例，但從詞匯發(fā)展史來看，“名詞+子”的后附加式復(fù)音詞“是漢魏六朝時期十分常見的雙音節(jié)名詞構(gòu)詞方式”(109)王云路:《中古漢語詞匯史》(上冊),北京:商務(wù)印書館,2010年,第283頁。。

綜上，表示“谷子”的語詞在殷商時代用“禾”，后來“禾”詞義擴(kuò)大表泛指及帶桿的禾稼；“稷”產(chǎn)生于西周春秋時期，但很快就用作五谷之神及主管農(nóng)事之官等義；“粟”本義是糧食作物帶殼的籽粒，戰(zhàn)國秦漢時期詞義縮小，可以用于專指“谷子”；“谷”本為百谷總名，大概在漢代可以用于專指“谷子”，隨著漢語雙音化的發(fā)展可以加詞綴“子”構(gòu)成后附加式復(fù)音詞“谷子”。需要注意的是，如汪維輝認(rèn)為“常用詞的新舊更替是一個比較緩慢的漸變過程”，“通常情況下，從新詞在文獻(xiàn)中露頭到基本取代舊詞，大約需要三四百年的時間”(110)汪維輝:《東漢—隋常用詞演變研究》,北京:商務(wù)印書館,2017年,第408頁。,而且舊詞在某些特定文獻(xiàn)或語境中往往還延續(xù)使用，表示“谷子”的系列語詞正是如此，我們只能將其大概產(chǎn)生的時代總結(jié)如圖3所示：

圖3 “谷子”系列語詞的歷時興替

四、權(quán)威辭書及其相關(guān)文獻(xiàn)訓(xùn)釋補(bǔ)正

新出土秦漢簡牘文獻(xiàn)為“稷”的所指提供了詳實可靠的文獻(xiàn)證明，使得稷即粟之說至今終于可以成為定論。根據(jù)出土新材料系統(tǒng)厘清“稷”“粟”“谷”等系列語詞的具體所指及其使用時代，可對此前權(quán)威辭書、經(jīng)典文獻(xiàn)歷代訓(xùn)釋，乃至新出土文獻(xiàn)的今人注釋進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充或訂正。

首先，大型辭書釋義是訓(xùn)詁學(xué)、詞匯史研究成果的集中體現(xiàn)，其編纂與修訂是一個長期而復(fù)雜的大型工程，又推動著訓(xùn)詁學(xué)、詞匯史研究的發(fā)展。

其一，“稷”。《漢語大字典·米部》“粟”“黍類之不黏者”“高粱”三種觀點兼收(111)漢語大字典編纂委員會:《漢語大字典》(第5冊),成都:四川辭書出版社、武漢:崇文書局,2010年,第2809頁。，《漢語大詞典·米部》也是如此(112)漢語大詞典編纂委員會:《漢語大詞典》(第8冊),上海:漢語大詞典出版社,2001年,第123頁。，只有新版《辭源·米部》未收“高粱說”：“谷物名。別稱粢、穈。古今著錄，所述形態(tài)不同，漢以后誤以粟為稷，唐以后又以黍為稷。以為最早的谷物，古稱百谷之長，谷神，農(nóng)官皆名稷?！对姟ね躏L(fēng)·黍離》：‘彼黍離離，彼稷之苗。’《爾雅·釋草》：‘粢，稷。’疏：‘然則，粢也，稷也，粟也，正是一物。’”(113)何九盈、王寧、董琨:《辭源》(下冊),北京:商務(wù)印書館,2015年,第3064頁。綜合出土糧食實物和出土文獻(xiàn)記載可見，“稷”為高粱說既不符合考古發(fā)現(xiàn)該作物引進(jìn)的時代，也無文獻(xiàn)證據(jù)。而“黍類之不黏者”也是早期學(xué)者未見出土文獻(xiàn)資料而致誤。《辭源》既說“漢以后誤以粟為稷”，又說“唐以后又以黍為稷”，則稷既不是粟，也不是黍；后文又認(rèn)為“粢也，稷也，粟也，正是一物”，自相矛盾。據(jù)出土秦漢簡牘新材料，目前已完全可以證明上古文獻(xiàn)“稷”所指為“粟”之說。

其二，“粟”?！稘h語大字典·米部》引《說文》：“嘉谷實也?！闭J(rèn)為其本義“古代泛指谷類”，其實誤解了《說文》之義。如前引段注“嘉谷”泛指糧食作物，“實”是相對于脫殼的“米”而言的，其本義是“泛指糧食作物未脫殼的籽實”，故有“黍粟”“稷粟”“稻粟”之稱?！稘h語大詞典·米部》：“谷粒。未去皮殼者為粟，已舂去糠則為米?！?114)漢語大詞典編纂委員會:《漢語大詞典》(第9冊),上海:漢語大詞典出版社,2001年,第210頁?！肮攘！敝械摹肮取比菀自斐烧`解，即今之谷子，其實是泛指糧食作物?！掇o源·米部》“粟”條義項一：“古以粟為黍、稷、粱、秫的總稱?！绷x項二：“糧食的通稱。”(115)何九盈、王寧、董琨:《辭源》(下冊),北京:商務(wù)印書館,2015年,第3160頁。義項一采自明李時珍《本草綱目·谷二》，細(xì)審文意，李時珍列黍、稷、粱、秫只是舉例說明粟泛指各種糧食作物，而非僅是這四種糧食作物的總稱，因此直接解釋為“黍、稷、粱、秫的總稱”則是不準(zhǔn)確的，李時珍所說其實就是義項二“糧食的通稱”，兩個義項語義相近，應(yīng)當(dāng)合并。

其三，“粢”?；蜃鳌岸嚒?。傳世文獻(xiàn)多從“米”作“粢”，《漢語大字典·禾部》“秶”條引《說文》《字匯》等辭書釋義而無書證，《漢語大詞典·禾部》僅注“同‘粢’”，《辭源》未收。其實秦漢簡牘多見，如《里耶秦簡》8-1452：“出西廥稻五十□石六斗少半斗輸；秶粟二石以稟乘城卒夷陵士五(伍)陽□□□□?！?116)陳偉:《里耶秦簡牘校釋》(第1卷),武漢:武漢大學(xué)出版社,2012年,第330頁。又，簡9-1113：“秶米石廿錢。”簡9-2303：“舍守歐、佐秦出秶粟米四斗一升泰半升?！?117)陳偉:《里耶秦簡牘校釋》(第2卷),武漢:武漢大學(xué)出版社,2018年,第253、464頁。鳳凰山漢簡、馬王堆漢墓遣策均作“秶”。如鳳凰山8號墓?jié)h簡126：“純囊秶秫米一石一斗。”鳳凰山167號墓?jié)h簡62：“秶粺米二石。”(118)湖北省文物考古研究所:《江陵鳳凰山西漢簡牘》,北京:中華書局,2012年,第46、175頁。馬王堆1號墓?jié)h簡遣策128：“黃秶食四器盛?！?119)裘錫圭:《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》(陸),北京:中華書局,2014年,第192頁。上述簡文“秶”字整理者或徑釋為“粢”，細(xì)審圖版皆從禾無疑。

其次，經(jīng)典文獻(xiàn)及出土文獻(xiàn)相關(guān)訓(xùn)釋也當(dāng)予以明確或修正。

其一，《詩經(jīng)·小雅·黃鳥》：“黃鳥黃鳥，無集于桑，無啄我粱?！背炭∮?、蔣見元注：“粱，高粱?！?120)程俊英、蔣見元:《詩經(jīng)注析》,北京:中華書局,2017年,第413頁。按，高粱此時尚未傳入我國，此處的“粱”當(dāng)為“粟(谷子)”的優(yōu)良品種。

其二，《禮記·曲禮》：“凡祭宗廟之禮……黍曰薌合，粱曰薌萁，稷曰明粢?！碧瓶追f達(dá)疏曰：“稷曰明粢者，稷，粟也；明，白也；言此祭祀明白粢也?！?121)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷五,阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》(第3冊),北京:中華書局,2009年,第2747頁。《周禮·甸師》：“以供齍盛?！睗h鄭玄注：“齍盛，祭祀所用谷也。粢，稷也?！?122)鄭玄注，賈公彥疏:《周禮注疏》卷四,阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》(第2冊),北京:中華書局,2009年,第1427頁。注疏本來無誤，但“粢”多見于祭祀相關(guān)文句，因此學(xué)界或認(rèn)為“粢最初似乎都與祭祀有關(guān)”，“粢最初當(dāng)是指祭祀所用之粟”(123)何紅中、趙博:《古代粟名演變新考》,《中國農(nóng)史》2010年第3期。，從漢簡用例來看該字多用于遣策，與祭祀無關(guān)，且種類多樣，有“秶粟”“秶秫米”“秶粺米”“黃秶”“白秶”等。又，“薌萁”一詞，《辭源》：“高粱?！薄稘h語大詞典》則強(qiáng)調(diào)“祭祀所用之高粱”，按前引高粱轉(zhuǎn)播史來看，在《禮記》成書之時高粱還不可能廣泛種植，甚至可能尚未傳入我國，“粱曰‘薌萁’”之“粱”是指“粟之良者”，今之學(xué)者或?qū)⒃撛~譯注為“高粱叫做‘薌萁’”(124)楊天宇:《禮記譯注》(上冊),上海:上海古籍出版社,2004年,第50頁。，也當(dāng)修正。

其三，岳麓書院藏秦簡《數(shù)》中常見的“禾”，學(xué)界多認(rèn)為“泛指糧食作物”(125)蕭燦:《岳麓書院藏秦簡〈數(shù)〉研究》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2015年,第26頁。，其釋文修訂本也認(rèn)為：“聯(lián)系以下算題的‘禾田’‘取禾程’等用法，可認(rèn)為本簡的‘禾’泛指糧食作物?！?126)陳松長:《岳麓書院藏秦簡(壹-叁)釋文修訂本》,上海:上海辭書出版社,2018年,第81頁。其實岳麓秦簡《數(shù)》中的“禾”既可以表示泛指，也可表示專指，在總論中是泛指糧食作物的。如0956正：“為實，以所得禾斤數(shù)為法，如法一步?！痹撐闹杏弥亓縼碛嬎愕氖恰皷?麻)”，可見“禾”是泛指無疑。但在具體糧食產(chǎn)量和賦稅換算中，“禾”應(yīng)當(dāng)是有明確特指的，即“粟(谷子)”。如簡0955：“取程，禾田五步一斗，今干之九升，問幾可(何)步一斗？曰：五步九分步五而一斗。”又，簡0982：“禾兌(稅)田卌步，五步一斗，租八斗，今誤券九斗，問幾可(何)步一斗？”其中，“禾田”“禾稅田”是和“枲稅田”相對而言的。簡0841：“枲兌(稅)田十六步，大枲高五尺，三步一束，租八斤五兩八朱(銖)?！逼渲泻獭狅@然都是專指的，即今之谷子和大麻。蕭燦計算出《數(shù)》中禾田的畝產(chǎn)量是“四又十一分之四”石，約4.36石。銀雀山漢簡《守法守令十三篇》記載，中歲畝產(chǎn)量中田為4.8石，上田為6.48石，下田為3.12石。二者畝產(chǎn)量是非常相近的(127)蕭燦:《岳麓書院藏秦簡〈數(shù)〉研究》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2015年,第47頁。。值得注意的是，《守法守令十三篇》“田法”中往往省略了農(nóng)作物的名稱。如簡938：“歲收：中田小畝畝廿斗，中歲也。上田畝廿七斗，下田畝十三斗，大(太)上與大(太)下相復(fù)(覆)以為率?！辈煌魑锏漠€產(chǎn)是不相同的，但系統(tǒng)分析相關(guān)簡文可以推測，省略的應(yīng)當(dāng)是最主要的糧食作物“粟”，而且《守法守令十三篇》“田法”中有一枚簡未省，即簡945：“粟九升，上為之出日大半升，以為卅日之休。”(128)銀雀山漢墓竹簡整理小組:《銀雀山漢墓竹簡》(壹),北京:文物出版社,1985年,第146頁。亦可證其中省略的作物名稱為“粟”。那么，與之相同畝產(chǎn)量的秦簡《數(shù)》中所言之“禾”也應(yīng)當(dāng)是“粟”。

綜上所論，在歷代學(xué)者豐碩研究成果的基礎(chǔ)上，充分利用新出土的秦漢簡牘文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行互證，既可以解決“稷”的所指這一經(jīng)學(xué)史上的難題，也可以厘清殷商以來表“粟(谷子)”的系列語詞的歷時興替及其動因，為經(jīng)學(xué)史、詞匯史研究以及《漢語大詞典》《漢語大字典》《辭源》等諸多大型辭書的編纂與修訂提供切實可靠的資料。近年來，戰(zhàn)國至秦時期文獻(xiàn)的大量出土并迅速整理公布，為“二重證據(jù)法”乃至“三重證據(jù)法”的運(yùn)用提供了更多資料支持，給此前學(xué)界諸多疑難問題的解決帶來了新的契機(jī)，特別是傳世文獻(xiàn)用例罕見，或者傳世文獻(xiàn)多用于虛指的疑難語詞訓(xùn)釋的研究，出土簡牘為之提供了豐富且可靠的嶄新語料，如傳世秦漢典籍關(guān)于農(nóng)業(yè)具體狀況涉及較少，特別是較少涉及具體制度，因此與秦漢廩食制度、糧食加工換算制度、度量衡制度及物價水平等相關(guān)語詞的訓(xùn)釋往往多有爭議，而新出土簡牘文獻(xiàn)中大量簿籍類、數(shù)學(xué)類文獻(xiàn)為之提供了可靠的語料。漢語詞匯是一個復(fù)雜且變化迅速的系統(tǒng)，既有語詞本身詞義的演變，也有詞匯的歷時興替，古代農(nóng)業(yè)詞匯也是如此，相關(guān)語詞訓(xùn)釋必須基于出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)互證，將共時研究和歷時比較有機(jī)結(jié)合起來才能得出科學(xué)的結(jié)論。