在快手APP里的“主持人袁哲”直播間買了平底不粘鍋，消費者稱用了發(fā)現(xiàn)底不平還粘鍋。但在該起訴誰的問題上費了大勁。近日，北京市第四中級人民法院就審結(jié)了這樣一起直播購物合同糾紛案，消費者因為維權(quán)姿勢不對，最終敗訴。

起訴

稱發(fā)現(xiàn)貨不對板

2021年4月的一天，小林在刷快手視頻時被“主持人袁哲”直播間的商品吸引了。

袁哲稱自家“女神炒鍋”不放油煎雞蛋不粘鍋，僅售199元;創(chuàng)優(yōu)空氣炸鍋可以炸油量大的食物，僅售238元;光波電陶爐比一般的電陶爐更省電，僅售168元。

小林聽了很是滿意，花605元在袁哲的“快手小店”買下了這三件商品。商品寄來后，小林一下子不滿意了。

小林在訴狀中稱，貨物送達后自己發(fā)現(xiàn)貨不對板：平底不粘鍋不僅底不平還粘鍋、空氣炸鍋并不能炸油量大的食物、電陶爐也比原來的更費電。

為了維權(quán)，小林再次打開袁哲的直播間，在直播間詳情處找到了黑河市鮑里斯經(jīng)貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照。

他憑著商品鏈接和購物截圖向快手公司投訴?？煽焓止菊J(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量問題并非自己的責(zé)任，雙方未能達成一致，小林一氣之下向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起了訴訟，將快手公司和鮑里斯公司告上了法庭，認(rèn)為鮑里斯公司虛假宣傳，快手公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)平臺責(zé)任，要求根據(jù)消法作出三倍賠償1815元并向自己道歉。

疑惑

消費者該告誰？

但案件審理的過程卻不像小林想的那么簡單，快手和鮑里斯公司都說小林告錯了人。

小林提供的證據(jù)顯示，鮑里斯公司也在快手注冊了賬號，和袁哲的賬號不是一個賬號。經(jīng)黑龍江黑河市自貿(mào)區(qū)監(jiān)管第一分局查詢，鮑里斯公司是一家出售進口俄貨的公司，所出售商品均為白俄羅斯的進口食品，經(jīng)營范圍中并不含有出售平底鍋等小型家用品的內(nèi)容。

小林提交的手機截圖顯示，處理單位黑龍江省黑河市自貿(mào)區(qū)監(jiān)管一分局，對小林的投訴的結(jié)案反饋為：經(jīng)查，舉報人舉報的快手賬號與黑河市鮑里斯經(jīng)貿(mào)有限公司無關(guān)，屬于冒用。

那么法院怎么看呢？對此，幾方都有話說。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

快手公司認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了平臺責(zé)任，在商戶進駐前，都會要求商戶提交營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營者信息進行審查，以確保商戶合法交易。

快手公司還拿出了《快手小店用戶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，來證明鮑里斯就是購物合同的相對方。

鮑里斯公司則答辯稱，自己既不是鍋的生產(chǎn)廠家，也不是銷售單位，并且從來沒銷售過相關(guān)產(chǎn)品，不是合同相對方。

法院認(rèn)可了快手公司的答辯，認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，鮑里斯公司雖然辯稱營業(yè)執(zhí)照被盜用，從未出售過涉案商品，但未提交證據(jù)證明，因此小林和鮑里斯公司之間的購物合同關(guān)系成立，鮑里斯公司是適格被告。

判決

消費者敗訴

明確被告之后，法院下面考察的是是否構(gòu)成虛假宣傳，是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}。

法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，小林應(yīng)當(dāng)對自己主張的鮑里斯公司虛假宣傳承擔(dān)證明責(zé)任。

能夠直接證明商品貨不對板的證據(jù)，就是當(dāng)時袁哲的直播帶貨錄像。但快手公司回復(fù)：在快手APP，并非所有主播都有直播回放的功能，僅部分主播直播有回放功能（多數(shù)情況下需主播申請）。主播的直播回放視頻快手前端和后臺僅保留60日，超過60日視頻將在前端和后臺同步刪除。僅納入快手主播白名單的主播才有直播永久回放的功能，但該直播回放一旦被主播前端刪除，后臺將同步刪除。

2021年5月1日，國家市場監(jiān)督管理總局為了整頓直播亂象，頒布了《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》，其中第二十條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者需要保存網(wǎng)絡(luò)交易活動直播視頻不少于3年。

但遺憾的是，小林在直播間購物的時間是2021年4月，與《管理辦法》“完美錯過”。

按照當(dāng)時的快手公司規(guī)定，直播錄像在后臺僅保留60天，超過60天自動刪除，訴訟時距直播已經(jīng)半年之久，錄像早已被刪除。

因此，法院認(rèn)為，小林認(rèn)為鮑里斯公司存在對涉案商品的虛假宣傳，卻不能提供相應(yīng)證據(jù)，只能承擔(dān)舉證不能的后果，最終判決駁回訴訟請求。

說法

帶貨主播應(yīng)擔(dān)責(zé)嗎

小林雖然沒有將直播間主播“主持人袁哲”列為共同被告，但如果確實是虛假宣傳，主播難道就不用承擔(dān)責(zé)任嗎？

主播“主持人袁哲”來頭不小，在快手有著接近700萬的粉絲量，有“快手2021百大主播、快手音樂人、國家一級導(dǎo)演”等標(biāo)簽。

像“主持人袁哲”這樣的網(wǎng)紅大V，在直播帶貨中往往不參與實際交易，只是利用自己的影響力，為商品進行受托推銷，從銷售額中抽取報酬，被稱為“委托代銷型”帶貨主播，薇婭、李佳琦等均屬于這一類型。

北京福和律師事務(wù)所律師陳楠指出，這類主播承擔(dān)了廣告者的角色，直播過程中的“口播”其實是合同成立的重要內(nèi)容，例如商品性能、優(yōu)惠信息、交易時間要求等，應(yīng)當(dāng)對內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。

但問題在于，消費者并不直接與主播達成買賣合同，而是與供貨方達成買賣合同。一旦主播帶貨商品出現(xiàn)“翻車”現(xiàn)象，無法用《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》對主播進行約束，只能通過《廣告法》來約束這類主播行為。

根據(jù)《廣告法》第61條第4款規(guī)定，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的，由市場監(jiān)督管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。