在中國(guó)科學(xué)院因千萬(wàn)訂購(gòu)費(fèi)停用知網(wǎng)一事引發(fā)輿論關(guān)注后，聯(lián)合國(guó)教科文組織也在其官方微博上對(duì)此事件予以關(guān)注，并呼吁“開(kāi)放科學(xué)”，由此科學(xué)家和工程師可以通過(guò)開(kāi)放許可更廣泛地共享他們的著作、數(shù)據(jù)、軟件，乃至硬件，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)合作，推動(dòng)科學(xué)發(fā)展。隨后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于5月13日公布消息，依法對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。一時(shí)之間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與反壟斷關(guān)系問(wèn)題在法律界和學(xué)界引起廣泛議論。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷

相互補(bǔ)充并不沖突

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷是互補(bǔ)的領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)和保護(hù)重要的商業(yè)和文化資產(chǎn);反壟斷法則關(guān)注市場(chǎng)壟斷力和限制性貿(mào)易行為，并構(gòu)建和規(guī)制這些資產(chǎn)的使用方式。這兩個(gè)法律領(lǐng)域都關(guān)注創(chuàng)造和保護(hù)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制，且都在利用經(jīng)濟(jì)和政治理論來(lái)分析重大政策問(wèn)題。

許多市場(chǎng)人士會(huì)認(rèn)為，這兩個(gè)領(lǐng)域之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。然而，國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界均普遍認(rèn)為這種理解過(guò)于簡(jiǎn)單和錯(cuò)誤。

我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確規(guī)定，分析經(jīng)營(yíng)者是否濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，遵循以下基本原則：采用與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，遵循《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定;考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn);不因經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位;根據(jù)個(gè)案情況考慮相關(guān)行為對(duì)效率和創(chuàng)新的積極影響。

從學(xué)術(shù)期刊單位間接取得

著作權(quán)許可的模式曾受到挑戰(zhàn)

在2022年《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》電子雜志社有限公司與周秀鸞侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，雙方當(dāng)事人曾經(jīng)就學(xué)術(shù)期刊公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“CNKI手機(jī)知網(wǎng)”iOS手機(jī)軟件向不特定公眾提供涉案作品的下載閱讀服務(wù)是否侵害周秀鸞對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向法院尋求救濟(jì)。

在該案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確指出，通過(guò)雜志社獲得間接授權(quán)需要有充分證據(jù)證明已經(jīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引用了2020年11月修訂的《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定，“……作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”。同時(shí)，2020年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條也明確指出，“……轉(zhuǎn)載，是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為。轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任?！?/p>

通過(guò)此案可以看出，在著作權(quán)許可方面，我國(guó)法律和法院極為重視保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利;在著作權(quán)人不予認(rèn)可的情況下，當(dāng)管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織與雜志社之間的協(xié)議書(shū)等不足以證明雜志社自著作權(quán)人處取得合法授權(quán)也沒(méi)有充分證據(jù)證明管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織通過(guò)雜志社取得了著作權(quán)人的合法授權(quán)時(shí)，管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織使用著作權(quán)人的作品進(jìn)行謀利的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

反壟斷調(diào)查有利于促進(jìn)

相關(guān)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新

首先，這次反壟斷調(diào)查有助于更好地理解知網(wǎng)的著作權(quán)許可、定價(jià)等商業(yè)模式及其相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)情況。

一方面，調(diào)查能夠了解企業(yè)的交易和定價(jià)模式。通過(guò)了解與報(bào)紙、期刊等媒體達(dá)成的授權(quán)協(xié)議和與著作權(quán)人達(dá)成的許可協(xié)議、與高校和科研院所等達(dá)成的許可使用協(xié)議等，市場(chǎng)監(jiān)管總局能夠進(jìn)一步知曉知網(wǎng)在著作權(quán)許可方面的定價(jià)模式和商業(yè)策略;另一方面，調(diào)查可以基于著作權(quán)許可的特征、用途、價(jià)格等因素從用戶(hù)角度進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)從經(jīng)營(yíng)者的角度進(jìn)行供給替代分析，在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的同時(shí)，科學(xué)地界定知網(wǎng)所在的相關(guān)市場(chǎng)。

其次，反壟斷調(diào)查有助于更好地評(píng)估知網(wǎng)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有市場(chǎng)支配地位。

一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不意味著其必然具有市場(chǎng)支配地位。認(rèn)定擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有支配地位，在依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行分析的同時(shí)，還需要結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。包括具體考慮：交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向具有替代關(guān)系的技術(shù)或者商品等的可能性及轉(zhuǎn)換成本;下游市場(chǎng)對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的商品的依賴(lài)程度;交易相對(duì)人對(duì)企業(yè)的制衡能力。

分析具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位有很多基礎(chǔ)性工作需要完成，不能僅因?yàn)樵撈髽I(yè)具有一定的市場(chǎng)份額，就武斷地認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。

第三，反壟斷調(diào)查有助于更好地評(píng)估知網(wǎng)是否存在濫用行為。

企業(yè)合法取得市場(chǎng)支配地位，并不意味著違反《反壟斷法》。只有企業(yè)存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反法律的責(zé)任。

這次反壟斷調(diào)查會(huì)側(cè)重于是否存在不公平高價(jià)行為、是否存在沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的行為以及是否存在在交易時(shí)附加其他不合理交易條件的行為等。

第四，反壟斷調(diào)查有助于了解管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織的行為對(duì)創(chuàng)新和效率的影響。

市場(chǎng)監(jiān)管總局所認(rèn)同的積極影響需要同時(shí)考慮：行為與創(chuàng)新、效率增進(jìn)存在因果關(guān)系;企業(yè)在現(xiàn)有商業(yè)模式下沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響更小的替代行為;行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)和阻礙創(chuàng)新的嚴(yán)重性較低;消費(fèi)者獲得創(chuàng)新和效率存在高度蓋然性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷分析不是一概而論的，需要結(jié)合個(gè)案情況，具體問(wèn)題具體分析，只有更為準(zhǔn)確地理解和把握相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，才能更為積極有效地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)該領(lǐng)域的更加開(kāi)放、透明、協(xié)作和包容的發(fā)展實(shí)踐。