文/余海洋（西南政法大學(xué)，重慶渝北 401120）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展帶來(lái)組織結(jié)構(gòu)由層級(jí)化向網(wǎng)絡(luò)化的轉(zhuǎn)變。自組織網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)較之于科層制的層級(jí)結(jié)構(gòu)更能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的特性，進(jìn)而彌補(bǔ)層級(jí)治理滯后性、程式性的缺陷。空間及其相關(guān)理論是觀察社區(qū)團(tuán)購(gòu)自組織治理效能的理想視角，該視角既能揭示網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)自組織賦能的內(nèi)在邏輯，又能發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間占取的外在失衡，最為關(guān)鍵的是還能用以探索自組織法治培育路徑。為了有效保障自組織的空間賦能、避免空間失衡，法治應(yīng)探尋管治與自治的平衡點(diǎn)，破解自組織賦權(quán)的合法化困境，培育以自治精神為長(zhǎng)效動(dòng)力的軟治理機(jī)制，約束凌駕于自組織的空間權(quán)力。

引言

近年來(lái)，信息技術(shù)革命普遍滲透了人類活動(dòng)的全部領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化生活的各個(gè)層面都呈現(xiàn)出了深刻的變革，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起在這場(chǎng)變革中尤為引人注目。起初，人們?cè)丫W(wǎng)絡(luò)社會(huì)看作是與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同的虛擬空間，但是隨著微信、微博等新媒體不斷拉近人們的時(shí)空距離，改寫信息溝通、決策和行動(dòng)方式，越來(lái)越多的人才清楚地認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)空間不是虛擬的而是現(xiàn)實(shí)的。

網(wǎng)絡(luò)空間的快速拓展，在改變現(xiàn)實(shí)生活的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列社會(huì)組織方面的變化：愈發(fā)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)，更加熟練運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)的社會(huì)組織大量涌現(xiàn)，在社會(huì)治理場(chǎng)域直接與科層組織展開競(jìng)爭(zhēng)，但是，組織間的合作與競(jìng)爭(zhēng)仍面臨難題。法治應(yīng)當(dāng)為組織間的合作與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定范式、設(shè)定約束，但我國(guó)規(guī)范社會(huì)組織的三大條例（《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》）設(shè)定的僅是一些程序性事項(xiàng)，并未涵蓋政府組織與社會(huì)組織間的合作與競(jìng)爭(zhēng)范式，法治在指引社會(huì)組織建設(shè)方向、激發(fā)民間力量方面暫時(shí)存在缺位。再者，網(wǎng)絡(luò)空間興起的背景下，社會(huì)組織中興起了一種無(wú)結(jié)構(gòu)且復(fù)雜的特殊組織：自組織。自組織以自下而上的構(gòu)建方式，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間賦能自身，將虛擬與現(xiàn)實(shí)中的各類要素連結(jié)起來(lái)，整合基層力量，發(fā)揮出了較大的治理效能。與自組織興起不相匹配的是，三大條例調(diào)整的對(duì)象尚未將自組織這種特殊類型納入考量，自組織仍游離于法律監(jiān)管之外。為進(jìn)一步完善法治，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間帶來(lái)的組織變革，必須探尋網(wǎng)絡(luò)空間賦能自組織的機(jī)理，發(fā)掘政府與自組織充分合作與競(jìng)爭(zhēng)法治方案。基于此，本文嘗試對(duì)公共危機(jī)情形下的社區(qū)團(tuán)購(gòu)自組織進(jìn)行分析，運(yùn)用空間理論和分析框架，嘗試解釋網(wǎng)絡(luò)空間賦能自組織的運(yùn)作邏輯，并據(jù)此提出與之相適應(yīng)的法治培育方案。

一、背景分析

現(xiàn)代社會(huì)建立在“文明的火山”上，洪水、干旱、地震、火災(zāi)等突發(fā)公共事件已成為社會(huì)穩(wěn)定的重要隱患。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，人口不斷從農(nóng)村向城市社區(qū)集聚，突發(fā)公共事件對(duì)社區(qū)居民生產(chǎn)生活造成的危害愈發(fā)提升，基層社會(huì)治理能力面臨重大考驗(yàn)。一旦突發(fā)公共危機(jī)，城市居民正常的生產(chǎn)生活秩序勢(shì)必受到影響，道路交通、物資供應(yīng)、市場(chǎng)秩序、生態(tài)環(huán)衛(wèi)等方面都會(huì)遭受損失并陷入不同程度的停滯。因此，行政力量需要暫代社會(huì)擔(dān)起居民正常生活保障的重?fù)?dān)。但是，行政資源始終是有限的，應(yīng)急情形下更將加劇這一狀況。應(yīng)急保障工作是一個(gè)非常復(fù)雜的工作，對(duì)外要統(tǒng)籌危機(jī)化解、安全保障和物資流通，對(duì)內(nèi)要推進(jìn)基層組織的上下聯(lián)動(dòng)、條塊融合，這些工作不是一蹴而就的，亟需時(shí)間來(lái)統(tǒng)籌資源、整合力量。在行政力量整合的間隙中，往往會(huì)出現(xiàn)公共秩序紊亂、生活物資供應(yīng)失調(diào)等問(wèn)題，這既反映了政府自我調(diào)節(jié)、適應(yīng)社會(huì)的整合機(jī)制具有滯后性，也暴露出政府應(yīng)急保障的程式化和居民需求的多樣化、差異化之間存在沖突。行政力量擅長(zhǎng)解決按部就班的標(biāo)準(zhǔn)化事務(wù)，而居民生活保障工作細(xì)小復(fù)雜，日常都是交由社會(huì)與市場(chǎng)進(jìn)行靈活調(diào)節(jié)。突發(fā)公共危機(jī)帶來(lái)的“白天鵝”與“灰犀牛”既打亂了原有的社會(huì)與市場(chǎng)秩序，也為政府層級(jí)化組織體系帶來(lái)了壓力和沖擊。在這樣的特殊情境下，“社區(qū)團(tuán)購(gòu)”自組織擔(dān)起了秩序維護(hù)、物資調(diào)節(jié)的重任，補(bǔ)充了層級(jí)治理滯后性、程式性的缺陷，發(fā)揮出了強(qiáng)大的組織效能。

“社區(qū)團(tuán)購(gòu)”原指的是依托線下實(shí)體社區(qū)，借助線上社交工具進(jìn)行的一種由社區(qū)團(tuán)長(zhǎng)發(fā)起的“線上預(yù)訂＋線下自提”的團(tuán)購(gòu)商業(yè)模式。其以生鮮品為切入口，基于線下實(shí)體社區(qū)的熟人特性，通過(guò)線上社交網(wǎng)絡(luò)，以低價(jià)和便利化服務(wù)吸引消費(fèi)者。[1]社區(qū)團(tuán)購(gòu)自組織雖然繼承了社區(qū)團(tuán)購(gòu)商業(yè)模式的大體運(yùn)營(yíng)方式和框架結(jié)構(gòu)，但仍與其有根本的不同，前者所擁有的應(yīng)急狀態(tài)下社會(huì)治理的功能屬性是后者所不具備的，這一屬性也是本文聚焦的核心點(diǎn)。同時(shí)，團(tuán)購(gòu)自組織的治理亦區(qū)別于政府的治理，它既不是由政府主導(dǎo)的，亦沒(méi)有效仿政府的治理模式，它由社會(huì)基層的治理力量所凝聚。自組織帶來(lái)的社會(huì)治理模式是一種自下而上的方式，它能夠直接體現(xiàn)合作群體的需求，是對(duì)政府層級(jí)治理模式的一種有效補(bǔ)充。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了組織建構(gòu)權(quán)的沉降。傳統(tǒng)的層級(jí)組織往往依靠國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力進(jìn)行自上而下的建構(gòu)，而信息時(shí)代的組織與之不同，它是自下而上的建構(gòu)，它的建構(gòu)權(quán)來(lái)源于社會(huì)本身。這也是邁克爾·曼的核心觀點(diǎn)，他認(rèn)為除了權(quán)威性權(quán)力之外，彌漫性的權(quán)力也在組織著社會(huì)，“社會(huì)是由多重交疊和交錯(cuò)的社會(huì)空間的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的”。[2]曾經(jīng)，基于資源和主體的縱向整合而建構(gòu)的分級(jí)官僚體制是最主要的組織形式，但并不意味著這種組織形式能繼續(xù)保持主導(dǎo)地位。在數(shù)字技術(shù)日益成熟的今天，網(wǎng)絡(luò)化組織已逐漸具備克服技術(shù)和空間障礙的能力，層級(jí)化組織的歷史優(yōu)勢(shì)已漸被消解。層級(jí)化組織的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)如何漸被網(wǎng)絡(luò)化組織消解、其治理效能又如何漸被網(wǎng)絡(luò)化組織超越？網(wǎng)絡(luò)化組織自身又帶來(lái)了什么樣的社會(huì)問(wèn)題？法治是否能夠及時(shí)有效地去解決？這些問(wèn)題是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。自組織，尤其是社區(qū)團(tuán)購(gòu)自組織，是一條能夠融貫上述問(wèn)題的線索，是一幅展現(xiàn)組織治理能力問(wèn)題的微觀場(chǎng)景。當(dāng)然，僅憑團(tuán)購(gòu)自組織的案例仍然無(wú)法將這些問(wèn)題清晰地解答，因此需要借助與自組織生成密切相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)空間，并借鑒當(dāng)代空間社會(huì)學(xué)理論來(lái)作答。

二、空間理論取向與分析框架

空間理論是研究社會(huì)中空間現(xiàn)象與空間問(wèn)題的社會(huì)學(xué)理論。芝加哥學(xué)派將空間視為一種能夠影響社會(huì)變化的物理現(xiàn)象，用物質(zhì)空間來(lái)觀察和思考社會(huì)生活。與此相反，?？碌热朔e極吸收和借鑒現(xiàn)象學(xué)的思想觀點(diǎn)與方法原則，將空間視為知覺(jué)的建構(gòu)。總的來(lái)說(shuō)，空間理論有兩個(gè)天然的取向，一個(gè)取向是物質(zhì)空間論，另一個(gè)取向是知覺(jué)空間論。

（一）物質(zhì)空間論

物質(zhì)空間論以物理學(xué)的客觀主義原則為基礎(chǔ)，觀察社會(huì)空間現(xiàn)象的本質(zhì)聯(lián)系、結(jié)構(gòu)功能與發(fā)展規(guī)律。以帕克、麥肯齊、伯吉斯等人為代表的芝加哥學(xué)派采取物質(zhì)空間論立場(chǎng)，構(gòu)建了一套宏大的社會(huì)空間分析模型。芝加哥學(xué)派認(rèn)為，人類形成一系列社會(huì)空間上的聯(lián)系，例如形成家庭、社區(qū)和組織等，是空間競(jìng)爭(zhēng)和選擇的結(jié)果。當(dāng)然，隨著社會(huì)新因素參與影響競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或促進(jìn)人口流動(dòng)，空間聯(lián)系形式還在不斷地變化中，人和組織也不得不改變自身結(jié)構(gòu)以適應(yīng)新的空間形式，各種社會(huì)和政治問(wèn)題也由此產(chǎn)生。[3]

芝加哥學(xué)派的空間理論嚴(yán)格采用實(shí)證科學(xué)的理念，將空間作為分析社會(huì)現(xiàn)象的自變量或因變量加以考察，該理論雖然提供了一套分析社會(huì)現(xiàn)象的空間理論總體框架，但仍然存在諸種局限。首先，一個(gè)沒(méi)有人格主體、精神和文化的物理空間并非真實(shí)的社會(huì)，生動(dòng)而充滿豐富意義的生活世界被實(shí)證方法掩蓋了。其次，空間被視為一種具有強(qiáng)制性的、邏輯在先的、相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不僅掩蓋了個(gè)體的主觀意義，而且很難回應(yīng)個(gè)體與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。最后，網(wǎng)絡(luò)空間的特征與物理空間截然不同。網(wǎng)絡(luò)空間中，各種價(jià)值、觀念、話語(yǔ)在空間中激烈碰撞，空間表現(xiàn)出前所未有的感性化、差異化和多樣化的特征，這明顯不同于物理空間所具備的實(shí)體性、邊界性和穩(wěn)定性的特征。因此，在觀察網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)組織的重塑過(guò)程中，有必要將反映人主觀特性的知覺(jué)納入考量。

（二）知覺(jué)空間論

知覺(jué)空間論認(rèn)為，知覺(jué)是感受、表象或認(rèn)知生活空間的基礎(chǔ)，個(gè)體可以依靠知覺(jué)而實(shí)現(xiàn)對(duì)空間的進(jìn)入與占有，它強(qiáng)調(diào)空間的主體性一面。?？碌壤碚摷叶紡闹黧w性方面思考空間問(wèn)題。知覺(jué)空間論具有兩個(gè)重要特征。

第一，空間通過(guò)觀念的力量作用于社會(huì)。知覺(jué)空間是一種由權(quán)力操控的知覺(jué)，這種知覺(jué)不是由主體內(nèi)生的，而是由外部權(quán)力機(jī)制強(qiáng)加的，權(quán)力機(jī)制“先于一切感知而存在，而且從遠(yuǎn)處控制著感知”[4]。具體而言，權(quán)力機(jī)制首先從主體的處境、行動(dòng)、環(huán)境和經(jīng)歷入手促成主體空間知覺(jué)的形成，空間知覺(jué)緊接著為主體提供一套認(rèn)識(shí)和分析事物的標(biāo)準(zhǔn)，最終通過(guò)觀念掌控主體改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行動(dòng)。對(duì)于一個(gè)深受知覺(jué)空間操縱的主體而言，知覺(jué)空間產(chǎn)生作用的整個(gè)過(guò)程是無(wú)法察覺(jué)且難以抗拒的。第二，空間是政治統(tǒng)治的工具。空間不僅是權(quán)力的容器，還是權(quán)力的策略和手段，權(quán)力通過(guò)對(duì)領(lǐng)土的移植、分配、分界、控制，以及對(duì)區(qū)域的組織的控制構(gòu)成了某種地理政治學(xué)。[5]換言之，權(quán)力的表征是空間，權(quán)力通過(guò)主導(dǎo)空間的生產(chǎn)和管理，實(shí)現(xiàn)了自身的隱蔽化和彌散化。

網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)虛擬與現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)、觀念與行動(dòng)結(jié)合的場(chǎng)域，這個(gè)場(chǎng)域中個(gè)體的自由與權(quán)力控制共同增長(zhǎng)，互為倒影，我們?cè)谄渲屑润w驗(yàn)到了前所未有的自由，亦感受到了難以違抗的權(quán)力。知覺(jué)空間論似乎更能契合網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)在規(guī)律，為我們的空間體驗(yàn)提供準(zhǔn)確的解釋。然而，知覺(jué)空間論與我們的感受相契合，并不意味著它能夠全然地概括網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)在邏輯。網(wǎng)絡(luò)空間只有通過(guò)一定的物質(zhì)載體才能生成和復(fù)制，信息也一定要依賴物質(zhì)載體才能傳遞，虛擬難以擺脫它的物質(zhì)實(shí)體獨(dú)立存在。因此，在分析觀察網(wǎng)絡(luò)空間引起的諸多社會(huì)現(xiàn)象變動(dòng)之時(shí)，不能過(guò)分偏重物質(zhì)空間論或知覺(jué)空間論的任何一面。

（三）分析框架

物質(zhì)論立場(chǎng)注重考察空間結(jié)構(gòu)對(duì)組織結(jié)構(gòu)的塑造。網(wǎng)絡(luò)空間中的節(jié)點(diǎn)是多元的，任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)都具備一定的核心功能，這也決定了以網(wǎng)絡(luò)空間為依托的社區(qū)團(tuán)購(gòu)自組織不可能像層級(jí)組織那樣由一個(gè)中心建構(gòu)，又受制于中心。無(wú)論是組織內(nèi)的關(guān)系還是組織間的關(guān)系，團(tuán)購(gòu)自組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)更可能是網(wǎng)狀的，呈現(xiàn)出“去中心化”的特征。這樣的組織結(jié)構(gòu)曾被認(rèn)為是一種理想類型，難以應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。因?yàn)槿绻麤](méi)有權(quán)力主體制定規(guī)范、發(fā)布命令，社會(huì)必將無(wú)組織、無(wú)秩序。這一看法現(xiàn)如今受到自組織模式的挑戰(zhàn)，團(tuán)購(gòu)自組織本身結(jié)構(gòu)松散，其成員身份復(fù)雜、年齡跨度大、流動(dòng)性強(qiáng)，而且活躍度極不穩(wěn)定，很難想象這樣的組織能夠動(dòng)員社會(huì)、發(fā)揮出治理效能。然而現(xiàn)實(shí)卻是，團(tuán)購(gòu)自組織在物資保供方面確實(shí)局部彌補(bǔ)了層級(jí)組織的結(jié)構(gòu)缺陷，這點(diǎn)下文將詳細(xì)論述。

知覺(jué)論角度更側(cè)重研究與空間密不可分的意識(shí)、觀念、知識(shí)等對(duì)組織現(xiàn)象造成的影響，其核心關(guān)切在于組織內(nèi)外身份、資源、權(quán)力的不平等問(wèn)題。這種不平等既可能是內(nèi)生的，也可能是外部強(qiáng)加的。內(nèi)生的不平等往往是群體或個(gè)體空間能力的差異造成的，最終導(dǎo)向了空間區(qū)分，即空間知識(shí)、技能發(fā)展的不平衡。[6]外在的不平等形成的主要原因是不均衡的空間規(guī)劃，譬如不公正的選區(qū)劃分、城市投資的“紅線歧視”、排斥性的分區(qū)規(guī)劃、制度化的居住隔離等，其核心議題往往是限制政治組織的空間規(guī)劃?rùn)?quán)，以達(dá)到空間正義的目的。[7]與此相對(duì)應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)空間中也同樣存在空間不平等，這種空間區(qū)分和空間規(guī)劃上的失衡將納入對(duì)社區(qū)團(tuán)購(gòu)型自組織的考察分析中。

三、自組織的空間賦能

科層組織在處理社會(huì)治理問(wèn)題時(shí)往往有一個(gè)明確的政策目標(biāo)，習(xí)慣于從權(quán)力中心發(fā)布命令、整合力量。在西方政權(quán)體制中，政策目標(biāo)往往是從權(quán)力的中心地帶發(fā)起，再通過(guò)專家和公眾的有限參與，進(jìn)入一個(gè)民主決策的過(guò)程。顯然，在這一政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，具有鮮明的國(guó)家建構(gòu)特征。國(guó)家掌握了中心化的權(quán)力，層級(jí)化組織首先圍繞著權(quán)力中心整合知識(shí)、金錢、決策權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)、文化等各類資源，接著逐級(jí)分配給次級(jí)權(quán)力中心，次級(jí)權(quán)力中心再圍繞著自身所獲得的資源組織社會(huì)，完成政策目標(biāo)。

我國(guó)在管理和建設(shè)社會(huì)組織時(shí)就采取了中心化建構(gòu)的思路，對(duì)社會(huì)組織采取“樞紐化”管理，[8]從人、財(cái)、物和制度設(shè)計(jì)等各方面來(lái)規(guī)劃、控制社會(huì)組織，社會(huì)組織也只能依靠“中心”提供的編制、經(jīng)費(fèi)、職權(quán)等資源生存?；鶎咏M織的治理實(shí)踐更是如此，基于資源的正面激勵(lì)和反向約束，實(shí)施“軟硬兼施”的治理策略。[9]嚴(yán)重依賴中心化權(quán)力的組織缺少足夠的社會(huì)性和自主性，如果社會(huì)發(fā)生變革或重大災(zāi)害，層級(jí)組織仍然依循原有“中心—各次級(jí)中心—節(jié)點(diǎn)”的資源分配路徑，很難及時(shí)有效地對(duì)危機(jī)作出反應(yīng)。而網(wǎng)絡(luò)化組織無(wú)需經(jīng)過(guò)上傳下達(dá)、不必依賴中心節(jié)點(diǎn)、能夠自發(fā)組織社會(huì)動(dòng)員，其優(yōu)勢(shì)便在危機(jī)治理中突顯。

（一）賦能過(guò)程：組織的去中心化

網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)為層級(jí)結(jié)構(gòu)的改變創(chuàng)造了可能性。起初，社會(huì)生活的空間維度都是受在場(chǎng)的支配，即地域性活動(dòng)支配，具有相當(dāng)固定和惰性的層級(jí)組織能對(duì)在場(chǎng)的地方產(chǎn)生很強(qiáng)的支配力。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來(lái)后，信息在網(wǎng)絡(luò)空間中的高頻流動(dòng)打破了層級(jí)組織中心壟斷權(quán)力、資源和信息的狀況，組織能夠更廣泛地跨地域連接不同地方的群體，組織形態(tài)趨向網(wǎng)絡(luò)化，組織的權(quán)力、資源分布日益分散，逐漸“無(wú)中心”。團(tuán)購(gòu)自組織的結(jié)構(gòu)就是網(wǎng)絡(luò)化的，它由線上社交和線下社區(qū)兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)組成，但不論線上還是線下，都呈現(xiàn)出“去中心化”的組織格局。接下來(lái)，將通過(guò)組織內(nèi)外的關(guān)系結(jié)構(gòu)所發(fā)生的變化，詳述“去中心化”格局對(duì)傳統(tǒng)組織邏輯帶來(lái)的改變。

1.組織內(nèi)角色的去中心化。從組織內(nèi)的關(guān)系看，參與社區(qū)團(tuán)購(gòu)的成員需要具有一定的組織化社會(huì)基礎(chǔ)，成員間的相互信任是任何自組織出現(xiàn)的前提。費(fèi)孝通所描述的“差序格局”就擁有近似于自組織網(wǎng)狀關(guān)系的結(jié)構(gòu)，并提供了組織信任的基礎(chǔ)。[10]羅家德認(rèn)為“能人現(xiàn)象”是提供組織信任的關(guān)鍵，政治能人、經(jīng)濟(jì)能人、社會(huì)能人等精英型人物能夠引領(lǐng)自組織動(dòng)員，因此自組織的邊界具備以能人的關(guān)系為核心的彈性特質(zhì)。[11]團(tuán)購(gòu)型自組織雖然也有近似于社區(qū)能人的“團(tuán)長(zhǎng)”引領(lǐng)，但社區(qū)團(tuán)長(zhǎng)并非依靠自己原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)組織動(dòng)員。城市居民的生活重心在單位而非社區(qū)，社區(qū)普遍的人情冷漠也很難使居民對(duì)社區(qū)產(chǎn)生感情依賴，因而社區(qū)團(tuán)長(zhǎng)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很難覆蓋社區(qū)，甚至有些團(tuán)長(zhǎng)自己就是流動(dòng)人口。例如，大多數(shù)小區(qū)擔(dān)任團(tuán)長(zhǎng)的都是年輕人，而且他們的身份可能只是社區(qū)的租戶，在社區(qū)居住的時(shí)間往往只有短暫的幾個(gè)月。他們身上不具備能人特質(zhì)，更難擁有對(duì)社區(qū)網(wǎng)絡(luò)人群的教化性權(quán)力。他們更多的是利用網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)，將社區(qū)中一個(gè)個(gè)分散的節(jié)點(diǎn)連接起來(lái)，通過(guò)微信群、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)信息交互，在原有的現(xiàn)實(shí)社區(qū)之上搭建一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)以實(shí)現(xiàn)信息溝通和物資分配。參團(tuán)的團(tuán)員們對(duì)各類拼團(tuán)的自組織具有的是抽象的系統(tǒng)性信任，而不是傳統(tǒng)的人際關(guān)系型信任。

我們可以看到，領(lǐng)導(dǎo)自組織的團(tuán)長(zhǎng)身上沒(méi)有權(quán)力的集聚，相反，權(quán)力在不同個(gè)體之間流動(dòng)。參團(tuán)的任意居民對(duì)商品數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格不滿意而采取的舉報(bào)行為便有可能讓整個(gè)自組織瞬間瓦解。社區(qū)團(tuán)購(gòu)型自組織的核心人物權(quán)力呈現(xiàn)出了“去中心化”的格局，組織不再由一個(gè)或幾個(gè)“能人”所左右，每一位團(tuán)員都遠(yuǎn)離了權(quán)力的邊緣，掌握了權(quán)力的節(jié)點(diǎn)。

2.組織間協(xié)作的去中心化。我國(guó)在社會(huì)組織的管理方面，采取樞紐式的管理模式，具體而言，就是由政府權(quán)威部門認(rèn)定一個(gè)社會(huì)組織，使其在現(xiàn)有的社會(huì)組織體系獲得中樞與超然地位，從而代替政府對(duì)其他社會(huì)組織進(jìn)行管理與指導(dǎo)、服務(wù)。[12]這樣的組織關(guān)系和管理模式無(wú)疑是中心化的。團(tuán)購(gòu)型自組織的協(xié)作模式不是管理而是合作，不是中心化的而是去中心化的，我們可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解。

其一，沒(méi)有一個(gè)集中了資源的樞紐組織對(duì)自組織進(jìn)行管理與指導(dǎo)，提供資源與服務(wù)。雖然有的小區(qū)居委會(huì)采用“團(tuán)長(zhǎng)責(zé)任制”，要求團(tuán)長(zhǎng)將開團(tuán)的所有東西都要到居委會(huì)來(lái)報(bào)備，簽下承諾書，但是仍不能認(rèn)為居委會(huì)起到了樞紐式組織的作用。團(tuán)購(gòu)型自組織物資一大部分來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)自發(fā)整合資源，對(duì)物資進(jìn)行調(diào)撥、配送，因此居委會(huì)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)資源的集中。居委會(huì)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、自組織是相互協(xié)作的關(guān)系，沒(méi)有哪一個(gè)充當(dāng)了樞紐組織。

其二，樞紐式管理的另一個(gè)特點(diǎn)是組織必須事先完成信息登記，獲得法律許可后在行業(yè)樞紐組織的監(jiān)管下方能開始運(yùn)作。團(tuán)購(gòu)型自組織都是社區(qū)居民自發(fā)組織的，政府對(duì)其采取的是事后法律監(jiān)管模式，不需要事先登記即可投入運(yùn)作，當(dāng)自組織或是自組織的團(tuán)長(zhǎng)出現(xiàn)違法行為時(shí)，行政權(quán)力才會(huì)介入。這種管理模式是出于應(yīng)急狀態(tài)下的考慮，賦予了自組織較大的自主權(quán)，這也使得自組織能主動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間集中信息，整合資源，展現(xiàn)組織能力。

其三，樞紐式管理的最后一個(gè)特點(diǎn)是缺乏柔性，組織的進(jìn)入或退出都需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的登記或?qū)徟绦?。團(tuán)購(gòu)型自組織擁有靈活的進(jìn)入與退出機(jī)制，其運(yùn)行所依循的網(wǎng)絡(luò)范式遵循柔性邏輯，“這種柔性邏輯使網(wǎng)絡(luò)具有獨(dú)特的重新構(gòu)造能力，從而使節(jié)點(diǎn)連接狀況不斷改變，使網(wǎng)絡(luò)組織結(jié)構(gòu)周期性重構(gòu)”[13]。社區(qū)團(tuán)購(gòu)有蔬菜團(tuán)、水果團(tuán)、生活用品團(tuán)、醫(yī)療用品團(tuán)等多種類型，它們共同構(gòu)成了一個(gè)社區(qū)生活物資調(diào)節(jié)系統(tǒng)，每一個(gè)拼團(tuán)組織都是調(diào)節(jié)系統(tǒng)的一個(gè)較大的節(jié)點(diǎn)。節(jié)點(diǎn)通過(guò)提升信息處理速度、服務(wù)質(zhì)量和配送效率強(qiáng)化自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如果它們出現(xiàn)哄抬價(jià)格、價(jià)格欺詐等違法行為，參團(tuán)居民與自組織之間的信任便會(huì)破裂，組織也難以為繼，此時(shí)其他信用更好、績(jī)效更高的自組織會(huì)迅速取代此節(jié)點(diǎn)，快速完成節(jié)點(diǎn)的更替。

總之，從組織間協(xié)作的意義上講，作為節(jié)點(diǎn)的組織不是中心，而是轉(zhuǎn)換器，它們?cè)谡麄€(gè)結(jié)構(gòu)中的職能更多地遵循網(wǎng)絡(luò)的協(xié)作邏輯，而不是支配邏輯。

（二）賦能結(jié)果：社會(huì)的再組織化

團(tuán)購(gòu)自組織借力網(wǎng)絡(luò)空間，推助組織的去中心化生成，目的是為了克服層級(jí)組織危機(jī)下的失靈，完成社會(huì)的再組織化。社會(huì)的再組織化是一個(gè)社會(huì)中不同群體基于共同目標(biāo)組織起來(lái)，致力于完成公共服務(wù)任務(wù)的過(guò)程。再組織化包括了兩層內(nèi)涵，一是社會(huì)上原有的組織因不適應(yīng)新的社會(huì)情境，而解構(gòu)、更新與重組，二是社會(huì)中的個(gè)體、群體和組織基于新的目標(biāo)再組織起來(lái)，在原有的社會(huì)關(guān)系之上產(chǎn)生的一些新組織。[14]團(tuán)購(gòu)自組織就是基于社區(qū)居民、基層黨委、居委會(huì)、小區(qū)物業(yè)、志愿者、物資供應(yīng)平臺(tái)等個(gè)人和組織的再組織，它一方面通過(guò)多方協(xié)作治理彌補(bǔ)科層組織的程序化和治理手段單一性的缺陷，另一方面也在調(diào)動(dòng)社區(qū)個(gè)體的積極性，抵制個(gè)體間相互隔離的本能。社會(huì)的再組織打破了傳統(tǒng)國(guó)家和社會(huì)二元分立的架構(gòu)，不同的組織力量在合作與競(jìng)爭(zhēng)中再組織，并借助網(wǎng)絡(luò)形成了一股具有活力的中間組織體系。網(wǎng)絡(luò)空間是各種力量跨越時(shí)空鴻溝的橋梁，它把分散在不同條塊，屬于不同類型的組織，在同一場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行空間整合，囚禁于自身運(yùn)行和溝通模式牢籠之中的組織，嵌入全新的治理空間，全然釋放出社會(huì)內(nèi)生的治理能力。

四、自組織的空間失衡

人類對(duì)技術(shù)控制的能力是有限的，網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力的自律能力更是不可期待的，空間賦能的同時(shí)也放大了自組織內(nèi)的問(wèn)題，加深了原有的矛盾。知覺(jué)空間論認(rèn)為，主體能夠通過(guò)意識(shí)、觀念、知識(shí)等完成對(duì)空間的占有。但是，空間占取是極度不平衡的，它是在技術(shù)和權(quán)力邏輯主導(dǎo)下，對(duì)人的剝削和壓制手段，具體表現(xiàn)為空間區(qū)分和空間規(guī)劃兩方面的嚴(yán)重失衡。

（一）失衡之一：空間區(qū)分

網(wǎng)絡(luò)空間表面上不為任何組織、任何人所擁有，是一個(gè)高度自由的場(chǎng)域。然而事實(shí)恰恰相反，它實(shí)際上只屬于那些擁有先進(jìn)空間意識(shí)和空間能力的組織和個(gè)人。空間區(qū)分從本質(zhì)上講就是網(wǎng)絡(luò)的選擇性，網(wǎng)絡(luò)將有價(jià)值的人和物吸收到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，而對(duì)于沒(méi)有價(jià)值的人和物，則拋棄在網(wǎng)絡(luò)體系之外，最終造就的結(jié)果便是弱者更弱，強(qiáng)者更強(qiáng)。

空間區(qū)分在團(tuán)購(gòu)自組織中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯，擔(dān)任團(tuán)長(zhǎng)的大多是年輕人，能夠快速完成拼團(tuán)的也是年輕人，他們具備一個(gè)共同的特征：能夠熟練使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工具。擁有空間知識(shí)和技能的年輕人可以快速地完成對(duì)空間的占有，而不具備相應(yīng)空間能力的老人則易被排斥在空間之外。幫助小區(qū)里的老人“不掉隊(duì)”一直是多數(shù)小區(qū)團(tuán)長(zhǎng)關(guān)注的問(wèn)題。很多小區(qū)大部分是老人，沒(méi)有智能手機(jī)，即便有也難以完成拼團(tuán)操作，為了保障老人應(yīng)急情形下的權(quán)益，有的社區(qū)團(tuán)購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)每次額外預(yù)訂一些的方法去幫助老人，有的通過(guò)樓棟組長(zhǎng)為老人拼團(tuán)提供優(yōu)先保障，還有的積極與老人的子女溝通，由子女收集老人需求信息并代替完成團(tuán)購(gòu)。

不可忽視的是，網(wǎng)絡(luò)空間在自組織中營(yíng)造出了一種區(qū)分，擁有相應(yīng)空間能力的人能夠被優(yōu)先納入組織節(jié)點(diǎn)，而空間能力不足，或者不具備空間能力的人，要么成為節(jié)點(diǎn)后被迅速淘汰，要么根本無(wú)法成為節(jié)點(diǎn)?？ㄋ固胤Q這種現(xiàn)象為網(wǎng)絡(luò)的雙重邏輯，即包容或者排斥。[15]網(wǎng)絡(luò)中的各種組成部分對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的存在都是有用的和必要的。如果網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)不再具備相應(yīng)的功能或者在節(jié)點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)中失去優(yōu)勢(shì)，它必然會(huì)被淘汰。團(tuán)購(gòu)型自組織訴諸道德上的人文關(guān)懷力圖克服網(wǎng)絡(luò)空間帶來(lái)的區(qū)分，但是這種關(guān)懷在強(qiáng)大的空間權(quán)力面前顯得單薄和無(wú)力。

（二）失衡之二：空間規(guī)劃

空間規(guī)劃是造成空間失衡的另一原因。團(tuán)購(gòu)型自組織的組織方式一開始就被既有的空間規(guī)劃決定?？臻g規(guī)劃是一個(gè)特定的專家系統(tǒng)，它通過(guò)各種規(guī)則、程序、話語(yǔ)、符號(hào)建構(gòu)，并暗含著設(shè)計(jì)者的意識(shí)形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)空間是完全的規(guī)劃空間，一切事物必須在其規(guī)劃的軌道上按照既定的程序運(yùn)行，空間規(guī)劃?rùn)?quán)不可抗拒，使用網(wǎng)絡(luò)就意味著服從空間規(guī)劃?rùn)?quán)，遵守程序規(guī)則。

程序是網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)劃組織形態(tài)、控制組織運(yùn)行的主要手段。網(wǎng)絡(luò)空間團(tuán)購(gòu)型自組織主要通過(guò)微信小程序、群接龍和動(dòng)態(tài)表格收集參團(tuán)居民的需求和個(gè)人信息，負(fù)責(zé)團(tuán)購(gòu)的團(tuán)長(zhǎng)根據(jù)程序匯總出的需求量采購(gòu)物資，最后在志愿者的協(xié)助下精準(zhǔn)分發(fā)到參團(tuán)居民手中。推動(dòng)自組織運(yùn)行的核心在于小程序、群接龍和動(dòng)態(tài)表格這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)程序，它們充當(dāng)了信息的收集和發(fā)送端，以“無(wú)形的手”調(diào)控著團(tuán)購(gòu)型自組織的整個(gè)過(guò)程。值得注意的是，作為無(wú)形之手的程序具有邏輯在先的強(qiáng)制力，接受程序意味著接受了空間規(guī)劃者的強(qiáng)加的規(guī)則。例如，在某小區(qū)的團(tuán)購(gòu)實(shí)踐中，微信小程序相較于動(dòng)態(tài)表格會(huì)增加1%的服務(wù)費(fèi)，不使用就會(huì)增加一些額外的工作量，即需要把動(dòng)態(tài)表格下載，接著手動(dòng)處理價(jià)格核對(duì)工作。對(duì)于團(tuán)購(gòu)型自組織而言，需要在危機(jī)情形下快速地尋找程序方案，形成治理機(jī)制，一旦選擇了相關(guān)程序，就會(huì)產(chǎn)生路徑依賴。人力的短缺、居民需求信息遷移的較高成本加之需求時(shí)間的緊迫性決定了自組織難以更換服務(wù)程序，不得不接受程序施加的各項(xiàng)條款?；跁r(shí)間和溝通成本的考量，即便服務(wù)程序開通了議價(jià)渠道，自組織也難以真正享有議價(jià)權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)空間既賦能了自組織，同時(shí)也造成了自組織的空間失衡。需要進(jìn)一步討論的是，擁有改造社會(huì)力量的法律，如何保障空間賦能、避免空間失衡，又如何與網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展相配適，進(jìn)而成為自組織治理能力得到長(zhǎng)效發(fā)揮的關(guān)鍵所在。

五、自組織的法治培育

2022年初，我國(guó)登記的社會(huì)組織的數(shù)量已逾90萬(wàn)，是新中國(guó)成立之初數(shù)量的2萬(wàn)倍，是改革開放之初6000家社會(huì)組織的150倍，而現(xiàn)有的監(jiān)管力量、監(jiān)管手段與龐大的監(jiān)管需要之間呈現(xiàn)出一定程度的不適應(yīng)、不匹配。形成這樣狀況的原因在于，政府對(duì)社會(huì)組織的“放”與“管”上，長(zhǎng)期表現(xiàn)出一種糾結(jié)與徘徊。[16]1998年，國(guó)務(wù)院修訂的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，確立了既需要團(tuán)體業(yè)務(wù)主管單位審查同意，又需要發(fā)起人向登記管理機(jī)關(guān)登記，以政府“管”為核心的雙重管理體制。然而，隨著近年來(lái)社會(huì)組織的快速壯大，條例的內(nèi)容已經(jīng)不能全然滿足現(xiàn)實(shí)的需要。2008年至2017年，社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)條例每年都被列入國(guó)務(wù)院立法工作計(jì)劃，民政部門在這十年間意圖通過(guò)分散立法完成社會(huì)組織法治體系。但是，三大條例除了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》在2016年完成修訂以外，其他兩大條例遲遲未能完成修改。2016年8月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于改革社會(huì)組織管理制度促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的意見》，其中明確了直接登記與雙重管理并存的管理制度。自2018年開始，修訂三大條例的提法在國(guó)務(wù)院立法工作計(jì)劃中不再出現(xiàn)，取而代之的是制定統(tǒng)一的《社會(huì)組織登記管理?xiàng)l例》。從分散立法到統(tǒng)一立法，從雙重管理再到直接登記與雙重管理并存，是政府簡(jiǎn)政放權(quán)，激發(fā)社會(huì)主體活力，探索更高效的社會(huì)組織管理體制循序漸進(jìn)的嘗試。

當(dāng)前，社會(huì)組織管理即將統(tǒng)一立法，自組織的管理問(wèn)題無(wú)疑是統(tǒng)一立法過(guò)程中必須要直面的棘手問(wèn)題之一。相較于已登記并納入法治化監(jiān)管的社會(huì)組織，大量的自組織往往沒(méi)有登記和備案，且更具靈活性。其靈活性一方面表現(xiàn)在自組織成員的行動(dòng)分散，組織成員對(duì)其行為各負(fù)其責(zé)，缺乏明確的責(zé)任主體。另一方面，自組織統(tǒng)合著多元價(jià)值，其成員思想意識(shí)較為獨(dú)立、自由，這也造成了自組織缺乏統(tǒng)一的價(jià)值或意志指引。傳統(tǒng)的責(zé)任理論要求主客觀相統(tǒng)一，也就是組織意志和行動(dòng)相統(tǒng)一，只有二者相統(tǒng)一，才能確定組織的責(zé)任。然而，自組織的性質(zhì)決定了它難以形成這樣的統(tǒng)一性，進(jìn)而很難確定其責(zé)任。此外，網(wǎng)絡(luò)空間更是加深了這一矛盾，它使自組織具備了通過(guò)空間隨時(shí)隨地“聚合”成員，轉(zhuǎn)而又“化整為零”的能力，它可以在法治在場(chǎng)時(shí)缺場(chǎng)，于監(jiān)管縫隙中生存。顯然，以“管”為核心的社會(huì)組織法律制度已是力不從心。

（一）賦權(quán)的合法化困境

政府與自組織如何在法治框架下形成良性互動(dòng)？學(xué)界給出的最常見的解決方案就是“賦權(quán)”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)組織雖然擁有巨大的潛能，但是“僅有來(lái)自社會(huì)自下而上的自發(fā)參與往往是碎片化和偶發(fā)性的，無(wú)法形成一種常態(tài)化的參與機(jī)制”，因而需要政府有計(jì)劃的向社區(qū)自組織放權(quán)。[17]這種觀點(diǎn)中的賦權(quán)是他者的賦權(quán)，是有權(quán)主體向無(wú)權(quán)主體的權(quán)力分配。另一種觀點(diǎn)與此相對(duì)，認(rèn)為賦權(quán)是自我的賦權(quán)。例如，無(wú)權(quán)的弱勢(shì)群體利用網(wǎng)絡(luò)自發(fā)地組織起來(lái)，通過(guò)相互之間的持續(xù)的“對(duì)話”，互為建構(gòu)，獲得社會(huì)認(rèn)同，從而推動(dòng)社會(huì)變革。[18]對(duì)于法治而言，賦權(quán)就是通過(guò)立法，認(rèn)可自組織權(quán)力，規(guī)定權(quán)力的范圍和邊界，實(shí)現(xiàn)政府權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間合理地融貫和銜接，減少權(quán)力交錯(cuò)帶來(lái)的沖突與糾紛?？偠灾?，賦權(quán)理論針對(duì)的主體是無(wú)權(quán)者，是權(quán)力的分配或重建。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有絕對(duì)的無(wú)權(quán)者，無(wú)權(quán)針對(duì)的僅是主體某一方面的無(wú)權(quán)，而在其他方面主體擁有和絕大多數(shù)人相同的權(quán)力。團(tuán)購(gòu)自組織也不是無(wú)權(quán)的，在團(tuán)購(gòu)自組織運(yùn)行的場(chǎng)景中，居委會(huì)有監(jiān)督和協(xié)調(diào)權(quán)，物業(yè)有管理權(quán)，拼團(tuán)平臺(tái)有物資供應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，網(wǎng)格員、志愿者乃至居民都有自己的權(quán)能。團(tuán)購(gòu)自組織的權(quán)力是建立在已有權(quán)力之上的權(quán)力，它是已有權(quán)力的一次重組。

團(tuán)購(gòu)自組織的重組權(quán)力形成的前提是社區(qū)各方協(xié)同增信。面對(duì)基層治理的危機(jī)和困難，各方通過(guò)對(duì)話交流拆解、重組、讓渡自己的權(quán)力，讓權(quán)力在空間中暢通流動(dòng)，激發(fā)各方主體活力，化解基層治理的危機(jī)。重組權(quán)力產(chǎn)生的場(chǎng)域是實(shí)踐場(chǎng)域，它只能在實(shí)踐中產(chǎn)生，不可能在規(guī)范中產(chǎn)生。法律規(guī)范設(shè)定的法律權(quán)力有固定的運(yùn)行軌道，有嚴(yán)格的法律程序約束，它只能來(lái)自于法律文本和立法者的思辨，因而法律權(quán)力是存在于抽象場(chǎng)域的權(quán)力。與之相反，重組權(quán)力是實(shí)踐中的權(quán)力，它不是由明確的規(guī)范和章程授予，而是來(lái)源于治理者與被治理者之間的認(rèn)同和協(xié)作。例如，社區(qū)居民發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同自身利益與社會(huì)公益相一致，樹立起主人翁意識(shí)，從而積極參與社會(huì)治理實(shí)踐，豐富社區(qū)自組織治理形式。這種自主、自治的主人翁意識(shí)是在權(quán)力的實(shí)踐中培育起來(lái)的，它也只能源于實(shí)踐，而不是規(guī)范。

當(dāng)然，重組權(quán)力不能是任意的重組，它也面臨著合法化的問(wèn)題。雖然權(quán)力重組之前的基礎(chǔ)權(quán)力都來(lái)源于法律，但不能因此就推斷出重組權(quán)力已然獲得法律認(rèn)可。前一部分已經(jīng)分析過(guò)，空間權(quán)力也在主導(dǎo)和推動(dòng)著權(quán)力的重組，并從中獲得更大的力量，并非所有的權(quán)力重組都指向基層治理善治的目標(biāo)。權(quán)力的重組必須是在法治下的重組，是在有效監(jiān)管下的重組，既要避免管理的“一刀切”，斬?cái)嗷鶎幼灾蔚哪軇?dòng)性和靈活性，又要防止放手不管，任憑技術(shù)權(quán)力做大做強(qiáng)。因此，自組織的法治化無(wú)疑是一個(gè)難題。

（二）法治培育的機(jī)制

自組織去中心化、再組織化的特征決定了自組織的治理不應(yīng)當(dāng)是過(guò)度的法治約束，而應(yīng)是有效的法治培育。法治培育就是在尊重自組織本身的特征和發(fā)展規(guī)律前提下，以國(guó)家和社會(huì)的合作為主要方式，以價(jià)值引領(lǐng)為長(zhǎng)效動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)自組織的軟約束。

其一，自組織的法治培育應(yīng)充分地保障空間賦能。新空間賦予了自組織參與基層治理的能力，彌補(bǔ)了危機(jī)情境下科層組織的失靈，科層組織愈來(lái)愈難以駕馭空間的流變，愈來(lái)愈難以延伸至空間治理的節(jié)點(diǎn)。自組織通過(guò)空間賦能團(tuán)結(jié)了原子化的個(gè)體，整合了公共空間中各類資源和要素，雖然存在一系列空間失衡問(wèn)題，但是總體而言還是具有有利因素的。法律在原則上要固定和保護(hù)好空間賦能的新成果，在制定法律時(shí)不能蠻橫、簡(jiǎn)單，要注重與社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)相協(xié)調(diào)，與技術(shù)應(yīng)用相融貫。但在實(shí)際中，社會(huì)與技術(shù)的發(fā)展速度遠(yuǎn)超立法速度，法律難以跟上時(shí)代的步伐，而且社會(huì)與技術(shù)的復(fù)雜程度加劇使得立法難度陡升，事無(wú)巨細(xì)的規(guī)制很難適應(yīng)自組織的治理情境。因此，以文化和價(jià)值為基礎(chǔ)，動(dòng)態(tài)的、柔性的“軟治理”就顯得十分必要。自組織的法治培育需要通過(guò)法治構(gòu)建社區(qū)公共道德，培育居民自治精神，將“價(jià)值治理”[19]從科層組織移植到自組織，從政府效能的引領(lǐng)方式轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理效能的激發(fā)途徑?？傊?，法治培育要適應(yīng)自組織的運(yùn)行機(jī)理和發(fā)展模式，以價(jià)值為引領(lǐng)，在引導(dǎo)中約束，在支持中監(jiān)管。

其二，自組織的法治培育應(yīng)充分地維持空間競(jìng)爭(zhēng)。自組織的治理能力并非在任何情況下都能占據(jù)優(yōu)勢(shì)。從組織機(jī)理來(lái)看，自組織沒(méi)有用非資本主義的原則取代市場(chǎng)原則，也沒(méi)有在市場(chǎng)與國(guó)家之間引進(jìn)一個(gè)第三者，相反，它加深了資本主義的種種矛盾與對(duì)抗，增加了組織“無(wú)結(jié)構(gòu)且復(fù)雜”的程度。從組織發(fā)展來(lái)看，科層組織是迄今為止人類歷史上最有效率的組織形式，它在初次面對(duì)新空間、新問(wèn)題時(shí)可能會(huì)表現(xiàn)出不適應(yīng)，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，科層組織完全具備統(tǒng)籌資源、整合力量，進(jìn)而解決問(wèn)題的能力。再者，只有充分保證組織競(jìng)爭(zhēng)，不同類型的治理組織之間才會(huì)相互吸納、相互借鑒，保持組織活力。因此，自組織的法治培育不是要求政府完全放手不管，而是要用法律為自組織創(chuàng)造良好的啟動(dòng)、調(diào)整、轉(zhuǎn)化、關(guān)閉的法治環(huán)境，使政府與自組織在陽(yáng)光下競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而探索國(guó)家與社會(huì)的協(xié)同治理路徑。

其三，自組織的法治培育應(yīng)以自治精神為長(zhǎng)效動(dòng)力。自組織長(zhǎng)久地保持自身的創(chuàng)新性與有效性的動(dòng)力不在制度，而在價(jià)值。法律設(shè)計(jì)的再完備的制度，如果得不到實(shí)踐，那也只是一紙空文。法律在實(shí)踐中才能獲得權(quán)威，在實(shí)踐中才能激發(fā)社區(qū)居民關(guān)心社區(qū)事務(wù)的激情，必須要通過(guò)法律培養(yǎng)社區(qū)居民的主人翁意識(shí)，讓自治精神成為自覺(jué)的和持久的感情。再者，自組織的活動(dòng)是游擊式的，當(dāng)存在公權(quán)力無(wú)法完成的治理目標(biāo)時(shí)，它組織起來(lái)，當(dāng)目標(biāo)完成時(shí)，它又分散入原有的各個(gè)層級(jí)組織當(dāng)中。善于應(yīng)對(duì)層級(jí)分明、中心明確的場(chǎng)景的法律制度和體系很難完成對(duì)自組織的常態(tài)化規(guī)制。我們的社會(huì)正在步入數(shù)字時(shí)代，與數(shù)字工具和虛擬空間相結(jié)合的自組織，數(shù)量在將來(lái)必然快速增長(zhǎng)，形式也更加復(fù)雜多變，治理難度和治理成本陡然上升。硬性的、靜態(tài)的法律制度很難快速應(yīng)對(duì)這樣的變化，而自治精神是一種內(nèi)生的力量，它能夠依靠人的能動(dòng)性自下而上地推動(dòng)公共治理難題的解決，是彈性的、動(dòng)態(tài)的治理方式。法治應(yīng)擔(dān)任自組織價(jià)值精神的指導(dǎo)者和培養(yǎng)者，而價(jià)值精神能充當(dāng)法治的潤(rùn)滑劑，增強(qiáng)法治的彈性和適應(yīng)性，為法治效能提供持久的保障。

（三）空間權(quán)力的約束

利用法治培育自組織并不是說(shuō)要完全拋棄法的強(qiáng)制力和約束能力，相反，法治約束是促進(jìn)自組織成長(zhǎng)、合法有效地參與基層治理活動(dòng)必不可少的力量。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)自組織絕對(duì)的影響力和塑造力，法治約束力量應(yīng)當(dāng)更多地指向空間與空間權(quán)力，而不是自組織。

空間權(quán)力是全球性的，它主要圍繞網(wǎng)絡(luò)而不是某個(gè)組織本身來(lái)建構(gòu)。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)是自組織關(guān)系結(jié)構(gòu)的主要來(lái)源，后者極度地依賴網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)生存和發(fā)展。空間權(quán)力是任意的，它可以任意地排除個(gè)體、組織，甚至在空間權(quán)力極度強(qiáng)大的情況下，它還能夠排除國(guó)家。它還可以網(wǎng)羅全球一切對(duì)其有價(jià)值的精神文化和意識(shí)形態(tài)，孤立無(wú)價(jià)值的地方文化和傳統(tǒng)，生活在地方的人只能被動(dòng)地接受空間的篩查和規(guī)訓(xùn)。同時(shí)，空間還任意規(guī)劃著自組織的發(fā)展進(jìn)程，控制著自組織這一連接國(guó)家和個(gè)人的基本單位發(fā)展的進(jìn)與退。最終，空間權(quán)力將造成這樣的結(jié)果：國(guó)家不再獨(dú)自壟斷強(qiáng)制力，國(guó)家的強(qiáng)制力受到新空間、新技術(shù)極大的限制，國(guó)家想要突破這些限制，除非與網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力的擁有者建立穩(wěn)定的聯(lián)系。

基于此，國(guó)家亟需通過(guò)建立確定性的法律規(guī)則，明確空間權(quán)的責(zé)任主體，規(guī)范空間權(quán)的行使方式，為個(gè)人和組織提供有效的救濟(jì)途徑。空間權(quán)力的責(zé)任主體不應(yīng)深藏于技術(shù)幕后，也不應(yīng)將權(quán)力責(zé)任推脫給非人的技術(shù)和智能程序，而是要通過(guò)法律將責(zé)任明確地分配給個(gè)人或組織。網(wǎng)絡(luò)的編制者和切換者是空間權(quán)力的擁有人，前者利用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和節(jié)點(diǎn)的重新配置實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，后者控制網(wǎng)絡(luò)之間的連接點(diǎn)，生產(chǎn)話語(yǔ)，傳播價(jià)值，潛移默化地掌控社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。[20]法律要直接將責(zé)任落實(shí)到編制者和切換者身上，明確二者的權(quán)力使用方式和途徑，避免空間技術(shù)的擁有者肆意地游走于法律真空。

當(dāng)然，僅依靠法律本身的規(guī)范，國(guó)家力量的監(jiān)管仍然是不夠的，要賦予社會(huì)大眾制約空間權(quán)的能力，為個(gè)人和組織提供法律救濟(jì)渠道，完善訴訟程序。具體而言，國(guó)家網(wǎng)信部門、國(guó)務(wù)院電信主管部門應(yīng)向空間權(quán)益受損害的公民和組織開放網(wǎng)絡(luò)編制者和切換者身份查詢渠道，明確侵權(quán)主體身份?；ヂ?lián)網(wǎng)法院應(yīng)專門負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)案件，打破地域管轄對(duì)維權(quán)主體造成的空間上的不便。互聯(lián)網(wǎng)法院還應(yīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)受理案件、送達(dá)文書、核查證據(jù)、開展庭審、宣讀判決，確保訴訟全過(guò)程線上進(jìn)行，貫徹司法便民、利民原則。此外，應(yīng)考慮將網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)案囊括至公益訴訟范圍中。不特定的個(gè)人、無(wú)中心的自組織往往缺乏能夠全過(guò)程參與訴訟的核心代表人，進(jìn)而導(dǎo)致維權(quán)主體長(zhǎng)期處于模糊、不穩(wěn)定的狀態(tài)，維權(quán)效果也因此大打折扣。鑒于此，以人民檢察院為主體的公益訴訟應(yīng)擔(dān)起維權(quán)主體責(zé)任，幫助權(quán)益受害主體維權(quán)。

總而言之，針對(duì)空間權(quán)力的法律規(guī)制不必面面俱到，要洞悉網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)行的邏輯，掌握空間權(quán)力運(yùn)作規(guī)律，抓住空間權(quán)力的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行規(guī)制，這樣既能降低治理成本，又能增強(qiáng)法律約束的有效性。

六、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)的空間，它將自身的結(jié)構(gòu)植入現(xiàn)實(shí)的組織，提供了自組織參與社會(huì)治理、動(dòng)員基層社會(huì)力量的路徑。網(wǎng)絡(luò)空間為自組織提供了一個(gè)去中心化的組織結(jié)構(gòu)模型，并掃除了節(jié)點(diǎn)間互通的層級(jí)障礙，保障了自組織對(duì)話的便利性和信息的暢通性?？梢哉f(shuō)，空間賦能自組織的過(guò)程本身也是一個(gè)社會(huì)再組織化的過(guò)程，散亂的力量在空間的驅(qū)動(dòng)下重新組合，賦予了自組織強(qiáng)大能力。空間對(duì)組織的賦能雖然使組織能力有了躍升式的提升，但也暴露出了一些問(wèn)題，空間包容或排斥的雙重邏輯造成了組織中不同主體之間的區(qū)分，弱勢(shì)群體被隔擋在空間的便利與高效之外，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界的高墻他們望而卻步?？臻g規(guī)劃者也擁有一種邏輯在先的強(qiáng)制力，組織進(jìn)入空間就意味著服從空間權(quán)力，自由既無(wú)從表達(dá)亦難以實(shí)現(xiàn)。

空間理論在揭示自組織規(guī)律和問(wèn)題的同時(shí)，也為立法者解決問(wèn)題帶來(lái)了一些啟發(fā)。一方面，法治要在管控與自治之間尋求建立一種動(dòng)態(tài)的平衡。法治應(yīng)以培育自組織為目標(biāo)，目標(biāo)應(yīng)旨在建立促成各種類型自組織空間賦能得以實(shí)現(xiàn)的法治環(huán)境，并突出自治精神對(duì)自組織的驅(qū)動(dòng)力和約束力。另一方面，空間權(quán)力是隱蔽的、邏輯在先的，那么由下而上形成的自組織很難覺(jué)察和對(duì)抗這種先天的力量，因而需要國(guó)家主動(dòng)掌握空間權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，發(fā)現(xiàn)它，捕捉它。

社區(qū)團(tuán)購(gòu)自組織的案例為我們研究社會(huì)治理空間與組織的關(guān)系提供了一個(gè)切入點(diǎn)，揭示了自組織空間賦能過(guò)程中的深層邏輯，但組織的多樣性決定了本文所提煉組織邏輯并不能適用于所有類型的自組織。因此，對(duì)自組織的研究和討論還需要發(fā)掘更多案例，以便為立法者提供更為整全的事實(shí)作為參考。