陳 建

（大連海事大學(xué)公共管理與人文藝術(shù)學(xué)院 大連 116026）

1 引言

自黨的十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，鄉(xiāng)村振興迅速成為新時代 “三農(nóng)”工作的總抓手與主要議題。習(xí)近平總書記強調(diào)：“鄉(xiāng)村不僅要塑形，更要鑄魂”[1]。而鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)作為鄉(xiāng)村文化振興與鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的基本內(nèi)容，能激發(fā)內(nèi)生動力，提振鄉(xiāng)村振興全局，構(gòu)成了鄉(xiāng)村鑄魂的主要實踐。但當前以體系建設(shè)、項目下鄉(xiāng)為載體的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)卻面臨低質(zhì)低效、低獲得感等諸多問題，無法充分助力鄉(xiāng)村振興實踐。具體來看，在歷時性維度，農(nóng)村文化過渡狀態(tài)、村莊文化共同體弱化、農(nóng)民文化主體性喪失等變遷問題正潛在影響農(nóng)村發(fā)展[2]，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明矛盾沖突導(dǎo)致農(nóng)民傳統(tǒng)價值觀念日益滑坡，傳統(tǒng)文化日漸式微[3]，歷史變遷中的制度黏性等導(dǎo)致農(nóng)村公共文化服務(wù)面臨懸浮化困境[4]；在共時性維度，農(nóng)村文化惠民工程弱參與、懸浮化以及農(nóng)民滿意率低[5]，農(nóng)村公共文化吸引力不夠、參與率偏低、服務(wù)效能不高[6]，農(nóng)村公共文化設(shè)施閑置，“不開門不見人”，效能較差[7]。這些代表性觀點足以說明鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)所面臨問題的嚴峻性。然而，相對于清晰化的問題認知，文化下鄉(xiāng)式服務(wù)實踐與見仁見智的對策建議盡管已見成效，卻仍有未盡之處。實際上，不論鄉(xiāng)村文化衰微、鄉(xiāng)風(fēng)日下風(fēng)險，還是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)低效、失靈等問題，破局的關(guān)鍵都在于文化生態(tài)。探索推進鄉(xiāng)村振興的公共文化服務(wù)路徑，既應(yīng)關(guān)注公共文化狀態(tài)、政策、服務(wù)等具體實踐，更要把握鄉(xiāng)村現(xiàn)代化及社會轉(zhuǎn)型中文化變遷與其所處環(huán)境變化之間的互動影響，將視角切換到文化生態(tài)層面上來。這一視角轉(zhuǎn)換可以為推進鄉(xiāng)村振興與公共文化服務(wù)發(fā)展增辟新思路，具有重要的研究價值。

2 鄉(xiāng)土何堪重壓：鄉(xiāng)村振興中的文化生態(tài)釋義與難題

鄉(xiāng)村始終是我國現(xiàn)代化進程中的短板。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略又是新時代由政府發(fā)動、加速實現(xiàn)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的系統(tǒng)實踐，其催生的變革契機與壓力需要鄉(xiāng)村承接各項政策規(guī)劃并作出全方位轉(zhuǎn)變。至于轉(zhuǎn)變是否到位卻又取決于鄉(xiāng)村承載力與可塑性狀況，尤其在于鄉(xiāng)村文化生態(tài)能否實現(xiàn)對外部政策的充分吸納與壓力轉(zhuǎn)化。

2.1 鄉(xiāng)村文化生態(tài)及其鄉(xiāng)土性

“文化生態(tài)”的提出者朱利安·斯圖爾德認為，一個民族在變遷中會通過文化與其所處環(huán)境相互磨合形成一個個兼容性文化實體，即“文化生態(tài)”[8]。2001 年，國內(nèi)學(xué)者對文化生態(tài)作了闡發(fā)，認為人類文化本身就是類似于自然生態(tài)的文化生態(tài)系統(tǒng)，而當今社會卻面臨“文化生態(tài)失衡問題”[9]。此后，文化生態(tài)研究基本從兩個方向展開，一是側(cè)重生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的文化研究，注重考察文化與生態(tài)環(huán)境的相互關(guān)系；二是強調(diào)作為生態(tài)系統(tǒng)的文化研究，即文化的各要素、部分及其相互關(guān)系就構(gòu)成了生態(tài)系統(tǒng)。目前，文化生態(tài)理論已被應(yīng)用于鄉(xiāng)村文化建設(shè)與旅游開發(fā)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、公共文化服務(wù)等領(lǐng)域，展現(xiàn)出了較強的理論兼容性與適用性。

一般而言，一定歷史、地域條件下形成的文化空間與人們的生產(chǎn)生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣和藝術(shù)表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了豐富多彩的文化生態(tài)[10]。鄉(xiāng)村文化生態(tài)是指在特定自然人文等時空條件下，由農(nóng)民經(jīng)過長期生產(chǎn)生活實踐所創(chuàng)造的文化空間與文化形態(tài)的統(tǒng)一體。鄉(xiāng)土性是鄉(xiāng)村文化生態(tài)最鮮明的特質(zhì)。首先，從形成看，鄉(xiāng)村文化生態(tài)植根于農(nóng)耕生產(chǎn)生活實踐。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的土地依賴性、安土重遷性、熟人社會性共同生成了以農(nóng)為本、以土為根的文化生態(tài)系統(tǒng)，包括禮俗規(guī)則、生活慣習(xí)、文藝技藝等文化秩序、形式在內(nèi)的整個文化系統(tǒng)運作也都以農(nóng)耕生產(chǎn)生活為場域。其次，從構(gòu)成看，鄉(xiāng)村文化生態(tài)中的價值觀念、思維方式、民俗技藝、節(jié)慶儀式及遺產(chǎn)遺跡等文化因子都來源于農(nóng)耕實踐且反作用于實踐。傳統(tǒng)節(jié)氣文化、祈求或慶祝豐收的民俗活動、節(jié)慶儀式及休閑活動等實際都與農(nóng)業(yè)社會的生產(chǎn)生活節(jié)奏相互協(xié)調(diào)補充。最后，從變化看，鄉(xiāng)村文化生態(tài)變遷深受鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)土屬性變化影響。在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型沖擊下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟基礎(chǔ)、生產(chǎn)生活方式早已發(fā)生劇烈變革，鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)土性也正面臨變革更新、淡化消散、異變破壞等多重變化及挑戰(zhàn)，對應(yīng)的鄉(xiāng)村文化生態(tài)也呈現(xiàn)新舊交替、破立交織等過渡特征。這些鄉(xiāng)村文化生態(tài)的現(xiàn)實狀況成為影響鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進村落地的關(guān)鍵因素。

2.2 鄉(xiāng)村振興中的文化生態(tài)難題

現(xiàn)代化中的鄉(xiāng)村出現(xiàn)階段性凋敝是世界普遍現(xiàn)象，“步入工業(yè)化和城市化中期加速階段的中國，也出現(xiàn)了明顯的城鄉(xiāng)差距過大、鄉(xiāng)村治理失序等發(fā)展的不平衡不充分現(xiàn)象”[11]。鄉(xiāng)土底色的文化生態(tài)在內(nèi)外變革強烈沖擊下已失衡不穩(wěn)、脆弱不堪。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略就是要通過大規(guī)模政府進場與政策介入試圖重振鄉(xiāng)村精氣神，重塑鄉(xiāng)村治理格局。然而，具備善意初衷的戰(zhàn)略規(guī)劃又與鄉(xiāng)村文化生態(tài)狀況存在多重矛盾與差距，制約了鄉(xiāng)村振興的深入推進。

2.2.1 戰(zhàn)略規(guī)劃整體性下的鄉(xiāng)村文化生態(tài)格局碎片化

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是新時代“三農(nóng)”工作總抓手，突出強調(diào)總體布局與整體性。而鄉(xiāng)村文化生態(tài)通過影響農(nóng)民價值觀念、行動偏好，在很大程度上影響了農(nóng)民理解、接納外部政策的程度與效果。政府政策只有契合鄉(xiāng)村文化生態(tài)才能充分落地實施。但當前鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化進程加速、市場化程度加深使得鄉(xiāng)村文化生態(tài)呈現(xiàn)破立轉(zhuǎn)折、新舊交織的過渡特性與碎片化格局。其一，舊的文化形態(tài)、價值觀念盡管在多重沖擊下日漸衰微卻仍能發(fā)揮作用，同時一部分傳統(tǒng)文化又在政策刺激下正在重新煥發(fā)生機；其二，新的文化形態(tài)又隨著市場化、城市化涌入鄉(xiāng)村，催生了農(nóng)民文化意識、價值、生活等方面的新變化；其三，在新舊文化交替的空檔中，一些不良風(fēng)俗、陳規(guī)陋習(xí)等又沉渣泛起，侵蝕了鄉(xiāng)土生態(tài)。因此，多元異質(zhì)文化形態(tài)在鄉(xiāng)村都占據(jù)一席之地，并呈碎片化交織狀態(tài)成為當前的鄉(xiāng)村文化生態(tài)。在這種碎片化格局中，農(nóng)民的思維意識、價值偏好也必然呈現(xiàn)復(fù)雜化、碎片化，其共識凝聚、利益協(xié)調(diào)都具有極高難度，從而難以消化吸收鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略整體性部署。結(jié)果則是“作為鄉(xiāng)村振興主體的農(nóng)民卻集體失語，并再次被政府和學(xué)者普遍‘代言’”[12]以及陷入“行政替代自治”[13]的實踐困境，嚴重減損了鄉(xiāng)村振興的政策效果。

2.2.2 戰(zhàn)略實施梯度性下的鄉(xiāng)村文化生態(tài)變遷遲滯化

當前，整個鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略從中央到地方、從當前到未來都有明確的步驟規(guī)劃，且正處于有條不紊的梯度推進中。然而，作為鄉(xiāng)村振興承載方的鄉(xiāng)村社會卻尚未及時緊跟鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略步伐。特別是文化在社會變遷中本就容易滯后于其他領(lǐng)域，而制度、觀念等非物質(zhì)文化的變遷又總是遲于物質(zhì)文化變遷，進而導(dǎo)致“文化滯后”[14]，反映到文化生態(tài)層面則表現(xiàn)為鄉(xiāng)村振興進程中的文化生態(tài)變遷遲滯化。

一方面，鄉(xiāng)村文化生態(tài)內(nèi)部不同文化形態(tài)變遷程度、速度各不相同，文化生態(tài)轉(zhuǎn)型滯后、沖突激烈，制約鄉(xiāng)村振興總體進程。在國家政策傾斜下，鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、建筑景觀等物質(zhì)文化變化最為迅速，但鄉(xiāng)村制度文化、精神文化卻難以及時轉(zhuǎn)變到位，不足以為深入推進鄉(xiāng)村振興提供良好文化環(huán)境。這一點在鄉(xiāng)風(fēng)問題上體現(xiàn)最為顯著。鄉(xiāng)村是否振興，要看鄉(xiāng)風(fēng)是否文明。近年來，天價彩禮、豪華喪葬、繁重的人情禮金等不良風(fēng)氣頻現(xiàn)，實際就是以現(xiàn)代文明風(fēng)尚為內(nèi)核的精神文化、以移風(fēng)易俗與鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)為重點的制度文化滯后于鄉(xiāng)村物質(zhì)生活與物質(zhì)文化水平提高進度所致。也正因為彼此間的文化墮距，鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)總會面臨來自村民思想與行動層面的種種障礙，制約了鄉(xiāng)村文化、生態(tài)、產(chǎn)業(yè)等振興實踐。另一方面，鄉(xiāng)村文化難以適應(yīng)外部環(huán)境變化，文化生態(tài)趨于失衡、紊亂，限制了鄉(xiāng)村振興落地生效。當前，現(xiàn)代化進程正不斷沖擊、重構(gòu)著鄉(xiāng)村環(huán)境。身處其中的鄉(xiāng)村文化既面臨內(nèi)部文化的破立興衰變化，又要應(yīng)對城市文化的劇烈沖擊，這種變動烈度已超出了鄉(xiāng)村文化生態(tài)承載力，使得鄉(xiāng)村文化生態(tài)瀕臨失衡、失序。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略又攜帶大量的政策項目與資源進入鄉(xiāng)村，意圖改變鄉(xiāng)村物質(zhì)與精神面貌；但鄉(xiāng)村文化生態(tài)卻又無法迅速營造出現(xiàn)代化的治理秩序，無法適應(yīng)鄉(xiāng)村振興的步伐與節(jié)奏，其結(jié)果則是鄉(xiāng)村公共服務(wù)與治理的“最后一公里”難以打通，從而導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化與鄉(xiāng)村振興項目運作的懸浮化等問題。

3 以文化下鄉(xiāng)重構(gòu)鄉(xiāng)土：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的主導(dǎo)模式

面對鄉(xiāng)村文化生態(tài)的碎片化格局與遲滯化轉(zhuǎn)變，只有通過持續(xù)有效的公共文化服務(wù)發(fā)展，才能激發(fā)農(nóng)民積極向上的精神風(fēng)貌，營造和諧有序的鄉(xiāng)村文化環(huán)境，從而為鄉(xiāng)村振興提供精神動力、文化支撐與路徑選擇。在實踐中，由政府主導(dǎo)，通過大規(guī)模、持續(xù)化的文化下鄉(xiāng)重構(gòu)鄉(xiāng)村文化生態(tài)，一直是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的主要實踐，并逐漸形成了鄉(xiāng)土重構(gòu)型模式。這一模式至今仍是鄉(xiāng)村振興中公共文化服務(wù)的主導(dǎo)模式。

3.1 鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)模式的形成與內(nèi)容

理論上講，“生態(tài)學(xué)的主要意思是適應(yīng)環(huán)境”[15]。文化生態(tài)強調(diào)文化與環(huán)境的互動影響，文化特征與變遷是環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果，自然環(huán)境和社會文化環(huán)境影響文化形式與內(nèi)容[16]。鄉(xiāng)村文化生態(tài)及其鄉(xiāng)土特質(zhì)是對鄉(xiāng)村實踐中人與自然和諧關(guān)系的刻畫。只不過傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化生態(tài)平衡自近代以來就不斷被打破并趨于瓦解，這也構(gòu)成了公共文化服務(wù)發(fā)展的前提條件。所謂鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)就是要根據(jù)鄉(xiāng)村內(nèi)外環(huán)境形勢變化，借助外部性的文化供給刺激、重構(gòu)鄉(xiāng)村文化生態(tài)，重塑鄉(xiāng)村文化秩序與治理格局。

從模式形成與內(nèi)容看，新中國成立初期，為適應(yīng)社會主義過渡、建設(shè)的需求，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)以掃除文盲運動、建設(shè)基層文化館站、送書下鄉(xiāng)、部署廣播收音網(wǎng)、送電影及文藝下鄉(xiāng)等形式迅速展開，奠定了后來鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的基本框架。此后，鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)遭遇挫折，并在改革開放后面臨鄉(xiāng)村公共文化解構(gòu)風(fēng)險與文化建設(shè)市場化、經(jīng)濟化偏向，但黨和政府始終堅持筑牢鄉(xiāng)村文化陣地。進入21 世紀后，針對嚴重的供需缺口，黨和政府開始加快鄉(xiāng)村文化事業(yè)建設(shè)步伐。2005 年10 月，黨的十六屆五中全會提出“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”、“逐步形成覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務(wù)體系”等新要求[17]，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)開始進入體系化建設(shè)階段，并探索形成了以農(nóng)家書屋、廣播電視村村通、電影下鄉(xiāng)、文藝下鄉(xiāng)等惠民工程為主干的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系。2017 年黨的十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，要求深入推進文化惠民、健全鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)成為助力鄉(xiāng)村振興的應(yīng)有路徑。在上述歷程中，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)始終基于國家視角與現(xiàn)代化需要，意圖通過更新、重構(gòu)鄉(xiāng)村文化生態(tài)系統(tǒng)，加速鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型，加快建成現(xiàn)代化新鄉(xiāng)村。

3.2 鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)模式的機理與成效

從模式運作看，政府主導(dǎo)的文化下鄉(xiāng)撐起了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)過程，是重構(gòu)鄉(xiāng)村文化生態(tài)與鄉(xiāng)土社會的主要實踐。政府是文化供給的主體與主導(dǎo)力量，只有政府才能滿足農(nóng)村公共文化需求[18]。由政府主導(dǎo)，以圖書、廣播電視電影、文藝節(jié)目、文體設(shè)施等為載體實施文化下鄉(xiāng)，將現(xiàn)代文化產(chǎn)品與服務(wù)輸送進村，是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的階段性選擇，也是推進鄉(xiāng)村振興的必要路徑。也只有這種依托公共資源政策性配置、行政過程壓力化運作的外部嵌入性實踐才能在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型滯后、文化生態(tài)問題重重等不利情況下持續(xù)作用于鄉(xiāng)土實踐，并嘗試重建一套新的鄉(xiāng)村文化生態(tài)格局與治理秩序。而鄉(xiāng)土重構(gòu)的關(guān)鍵就在于通過文化惠民工程及公共文化服務(wù)體系的持續(xù)建設(shè)，將富含現(xiàn)代文化生活因子與文明理念的文化產(chǎn)品以外部輸入的方式提供給鄉(xiāng)村居民，借此激發(fā)鄉(xiāng)村文化生態(tài)活力，重構(gòu)鄉(xiāng)村文化系統(tǒng)。在鄉(xiāng)村振興實踐中，鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)仍以體系完善、項目運作為重點持續(xù)推進，并以持續(xù)性的公共文化服務(wù)供給塑造現(xiàn)代鄉(xiāng)村文化生態(tài)與鄉(xiāng)村社會。

正是得益于政府主導(dǎo)的大規(guī)模文化下鄉(xiāng)實踐，鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)迅速改變了鄉(xiāng)村文化建設(shè)滯后、文化供給匱乏等狀況。這不僅為滿足農(nóng)民群眾日益增長的美好文化生活需要創(chuàng)造了條件，而且為推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略營造了良好的文化環(huán)境。從統(tǒng)計資料看，目前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)多面開花、成果突出?！敖刂?018 年度，全國共有農(nóng)家書屋58.7 萬個，向廣大農(nóng)村配送圖書超11 億冊”[19]；2019 年，我國農(nóng)村廣播、電視節(jié)目綜合人口覆蓋率分別為98.84%、99.19%，擁有鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站40 747 個，組織文藝活動105.9萬次，參加文藝活動2.92 億人次[20]。在農(nóng)村電影放映方面，2021 年中宣部電影數(shù)字節(jié)目管理中心全年共訂購電影961.5 萬場，發(fā)動全國268 條院線、5 萬余支放映隊，在52.3 個萬放映點，放映800 余萬場，服務(wù)觀眾超6 億人次[21]。這些成果為豐富農(nóng)民公共文化生活、活躍鄉(xiāng)村文化生態(tài)注入了現(xiàn)代文化因子，也使得文化權(quán)益觀、文化服務(wù)觀、文化效益觀等深入人心，為推進鄉(xiāng)村振興注入了文化力量。

3.3 鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)的局限與不足

政府主導(dǎo)的文化下鄉(xiāng)賦予了鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)模式強大的運轉(zhuǎn)優(yōu)勢。這一模式的拓展優(yōu)化卻又困囿于此。面對脆弱的鄉(xiāng)村文化生態(tài)，鄉(xiāng)土重構(gòu)型模式往往難以充分扎根落地，導(dǎo)致政策統(tǒng)計成績與農(nóng)民獲得感存在偏差。這與學(xué)界公認的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)存在供需脫節(jié)、低效失靈、懸浮內(nèi)卷、空殼空心等問題基本一致，其癥結(jié)就在鄉(xiāng)土重構(gòu)的邏輯與行動。

從深層邏輯看，文化下鄉(xiāng)強調(diào)借助外輸性的公共文化服務(wù)刺激、重構(gòu)鄉(xiāng)村文化生態(tài)，但問題卻在于這種下鄉(xiāng)的“文化”是什么、由誰定義、如何下鄉(xiāng)以及是否符合鄉(xiāng)村文化生態(tài)狀況與實際需求。一方面，關(guān)于下鄉(xiāng)的“文化”，所謂文化下鄉(xiāng)實際是城市文化下鄉(xiāng)，表現(xiàn)為城市中心主義視角下將富含現(xiàn)代城市生活氣息的文化輸送到鄉(xiāng)村，試圖改變鄉(xiāng)村的文化“落后”面貌，并將其帶入既定的現(xiàn)代化軌道。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)秉承的依然是“城市化”的文化嵌入理念，按照城市人群的需求習(xí)慣和需求特征進行規(guī)劃和設(shè)計[22]。甚至在一定意義上，“下”字就暗含城市文化先進而鄉(xiāng)村文化落后需要被援助的隱喻[23]。作為結(jié)果，“城市文化下鄉(xiāng)”并沒有形成理想中通過城市文化輸入實現(xiàn)“鄉(xiāng)村本土文化”大繁榮、大發(fā)展，反而形成了供需嚴重失衡、內(nèi)容高度同質(zhì)等一系列困境[24]。另一方面，關(guān)于文化如何“下”鄉(xiāng)，政府層級壓力下的行政任務(wù)化運作貫穿了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)過程。“下”恰恰表明了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的運行脈絡(luò)，即政府主導(dǎo)下的自上而下、由外而內(nèi)的服務(wù)嵌入，“基層文化行政部門的公共服務(wù)意識及其責(zé)任明顯低于對上級執(zhí)行使命的承諾”[25]。如此一來，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)實踐極易偏離鄉(xiāng)村文化生態(tài)與農(nóng)民文化需求，甚至在不良政績觀影響下，“公共文化服務(wù)被簡略為一個與農(nóng)戶生產(chǎn)、生活和交往沒有任何聯(lián)系的展示性功能”[26]。而在新時代，“廣大農(nóng)村地區(qū)無疑是發(fā)展最不平衡不充分的薄弱區(qū)域，也是公共文化服務(wù)體系建設(shè)任務(wù)最艱巨的重點區(qū)域”[27]。但現(xiàn)今的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)顯然不能充分激活鄉(xiāng)村文化生態(tài)，難以承接鄉(xiāng)村振興全盤運作。

4 鄉(xiāng)土涵養(yǎng)而非重構(gòu)：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的模式補充

從歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實情境看，鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)是加快鄉(xiāng)村振興進程的必然選擇，并為現(xiàn)階段推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略奠定了基礎(chǔ)。然而，相對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的系統(tǒng)布局與全面落實，鄉(xiāng)土重構(gòu)型公共文化服務(wù)不足以有效激活鄉(xiāng)村文化生態(tài)并使之充分承接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。而鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)可以成為補充選擇。

4.1 鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)模式的特質(zhì)

隨著現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系基本建立，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略初見成效，鄉(xiāng)土重構(gòu)型模式邊際效益遞減問題愈發(fā)突出，需要探尋一種更加柔性靈活、韌性精準且更注重內(nèi)生發(fā)展的公共文化服務(wù)模式加以補充。其中，通過多維度的授權(quán)賦能，強化公共文化服務(wù)內(nèi)生動力，激發(fā)鄉(xiāng)村文化生態(tài)的內(nèi)源力量，是行之有效的模式選擇。這種模式可以概括為鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)。鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型模式不追求重建鄉(xiāng)村文化生態(tài)系統(tǒng)，也不是要取代既有模式，而是強調(diào)對既有文化生態(tài)的涵養(yǎng)與調(diào)適，以實現(xiàn)人、村、文化及環(huán)境之間的和諧有序，從而為吸納鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略安排創(chuàng)造良好氛圍與運作基礎(chǔ)。從對鄉(xiāng)村文化的不同理解上可以看出重構(gòu)與涵養(yǎng)兩種模式的差異。鄉(xiāng)土重構(gòu)型模式將鄉(xiāng)村文化視為可以建設(shè)、改變的具象物，再按照外部視角分離出分散化的文化需求，并提供相應(yīng)的文化服務(wù)項目，實際窄化了鄉(xiāng)村文化。從生活主體維度看，鄉(xiāng)村文化是農(nóng)民生活世界的重要組成部分，影響著農(nóng)民的觀念心態(tài)、思維模式與日常行為，而農(nóng)民在生產(chǎn)生活中也逐步形塑并發(fā)展起來一套思想觀念、心理意識和行為方式以及種種作為物質(zhì)存在的文化產(chǎn)品[28]。而鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型模式所涉及的鄉(xiāng)村文化是特定鄉(xiāng)村文化生態(tài)中農(nóng)民由內(nèi)而外的精神意識生發(fā)及其在生產(chǎn)生活實踐中的隱性存在或具象呈現(xiàn)，并以一定環(huán)境條件下農(nóng)民與文化、環(huán)境的互動所型構(gòu)的鄉(xiāng)村文化生態(tài)為場域。因此，鄉(xiāng)土重構(gòu)與鄉(xiāng)土涵養(yǎng)可以互為補充、互相促進，這也是推行鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)的前提。

4.2 鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)模式的機理與優(yōu)勢

實際上，在鄉(xiāng)村振興實踐中，鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)模式并非無源之水無本之木，而是已有所顯現(xiàn)。例如，目前一部分“種”文化實踐就體現(xiàn)了對農(nóng)民主體與鄉(xiāng)土文化的重視，可以納入鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型的范疇。然而，不論“送”文化下鄉(xiāng)，還是多數(shù)“種”文化實踐，都代表著政府等外部行動者對于鄉(xiāng)村的改變與重構(gòu)，區(qū)別僅在于是直接提供公共文化服務(wù)項目，還是植入篩選后的文化種子、基因等。但如果不充分考慮鄉(xiāng)土文化生態(tài)，“送”與“種”的文化都難以在鄉(xiāng)村扎根，也不足以推動鄉(xiāng)村全面振興。只有厚植并涵養(yǎng)鄉(xiāng)土文化生態(tài)，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的高質(zhì)量，達致公共文化生活的高品質(zhì)。

鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)模式得以確立并運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于賦能農(nóng)民主體，并以此調(diào)塑鄉(xiāng)村治理格局，復(fù)蘇鄉(xiāng)土文化生態(tài)，進而充分激活并承接鄉(xiāng)村振興全局。賦能，也稱授權(quán)賦能、賦權(quán)增能，強調(diào)“通過賦予主體權(quán)力、能力和能量來激發(fā)社會主體的內(nèi)部驅(qū)動力，強化社會主體有效參與，以此實現(xiàn)社會的多向協(xié)同治理”，“是一種適應(yīng)未來復(fù)雜社會治理問題的新型組織治理機制”[29]。鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)所需要的賦能是一種全方位賦能，即通過結(jié)構(gòu)性、心理性、技術(shù)性等不同層面的賦能，促成代表國家的政府與代表鄉(xiāng)村的農(nóng)民之間的放權(quán)與承接、授權(quán)與共享、吸納與反饋等互動實踐，激發(fā)農(nóng)民主體創(chuàng)造性與參與性，強化公共文化服務(wù)的內(nèi)源動力與行動活力，從而使公共文化服務(wù)與鄉(xiāng)土文化生態(tài)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略互動調(diào)和，合力助推鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化與全面振興。

相比較而言，鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)具有顯著特點及優(yōu)勢。首先，在服務(wù)的場域?qū)哟危剜l(xiāng)土涵養(yǎng)而非重構(gòu)。鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)以鄉(xiāng)土文化生態(tài)為實踐場域，聚焦鄉(xiāng)村公共文化生活情境與文化意境，關(guān)注農(nóng)民基于生產(chǎn)生活實踐所產(chǎn)生的文化需求，強調(diào)對于農(nóng)民文化需求及其生活狀態(tài)、鄉(xiāng)村良性文化形態(tài)及其所處環(huán)境等復(fù)雜要素的吸納、調(diào)適與滋養(yǎng)，并突出服務(wù)的整體性、融合性及其與鄉(xiāng)村實踐的和諧關(guān)系。因此，這種服務(wù)模式具有“潤物細無聲”的柔性化、持續(xù)化特征，能夠通過改善鄉(xiāng)村文化生態(tài)滋潤優(yōu)良鄉(xiāng)土文化的成長與發(fā)展，從而為改善公共文化服務(wù)、助推鄉(xiāng)村振興營造良好氛圍。

其次，在服務(wù)的行動者層次，重生活主體而非旁者。生活主體是過日子的人們，承載并建構(gòu)具體民情[30]。農(nóng)民作為鄉(xiāng)村生活主體，應(yīng)是鄉(xiāng)村文化的生產(chǎn)者、享受者與治理主體，也是鄉(xiāng)土文化生態(tài)運作的基本支撐。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的鄉(xiāng)村既由國家視角下的政府來打造，更應(yīng)由農(nóng)民來選擇并塑造。鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)的運作首在重視農(nóng)民主體及其生產(chǎn)生活實踐，尊重農(nóng)民的創(chuàng)造性與文化自主自治性，并以此配置政府主導(dǎo)下的多元主體共治格局。也只有重塑農(nóng)民主體，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)才能深入鄉(xiāng)土社會實踐，增強鄉(xiāng)土文化生態(tài)對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的兼容性與承載力。

最后，在服務(wù)的運作層次，重文化在鄉(xiāng)而非下鄉(xiāng)。費孝通先生曾指出：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的?！盵31]梁漱溟先生同樣認為：“原來中國社會是以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)，并以鄉(xiāng)村為主體的，所有文化多半是從鄉(xiāng)村而來，又為鄉(xiāng)村而設(shè)?！盵32]鄉(xiāng)村社會實際蘊含了豐富的文化資源與文明積淀，理應(yīng)轉(zhuǎn)為鄉(xiāng)村振興的文化動力。只不過在現(xiàn)代化實踐中，鄉(xiāng)村文化相對城市文化而言總處于被改造的弱勢邊緣地位，這才有了所謂的文化下鄉(xiāng)。而鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)始終貫穿文化在鄉(xiāng)邏輯，要求重新審視優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化的現(xiàn)代價值，重拾鄉(xiāng)村文化自信，并通過創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化將鄉(xiāng)土文化糅合進現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系與過程，從而為豐富鄉(xiāng)村公共文化生活提供多樣化選擇。

5 鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)模式的實現(xiàn)路徑

鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型公共文化服務(wù)模式著眼于鄉(xiāng)村文化生態(tài)及其鄉(xiāng)土性，關(guān)注鄉(xiāng)村文化生態(tài)中的農(nóng)民精神需求與文化生活，強調(diào)借助公共文化高質(zhì)量服務(wù)與高效能治理改善鄉(xiāng)村文化生態(tài)，從而更好地促進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略安排與政策創(chuàng)新進村落戶、落地扎根。 但這一模式能否從理念轉(zhuǎn)為實踐，又取決于是否切實賦予了農(nóng)民足夠的行動空間、資源并有效調(diào)動了農(nóng)民的積極性與創(chuàng)造性。而由政府向農(nóng)民賦能，尤其依靠結(jié)構(gòu)、心理、技術(shù)等層面的賦能授權(quán)重塑農(nóng)民主體，激發(fā)文化生態(tài)運轉(zhuǎn)的內(nèi)生動力應(yīng)成為可選路徑。

5.1 以結(jié)構(gòu)性賦能保障農(nóng)民供需主體地位

結(jié)構(gòu)性賦能強調(diào)的是授權(quán)賦能氛圍的營造及賦能制度體系的構(gòu)建[33]，強調(diào)權(quán)力的優(yōu)化配置與共享平衡。鄉(xiāng)土涵養(yǎng)型模式首在以組織化、制度化的方式保障農(nóng)民的公共文化服務(wù)供需主體地位，并以組織與制度層面的授權(quán)、放權(quán)、分權(quán)為前提。一方面，應(yīng)通過職能轉(zhuǎn)變、確權(quán)定責(zé)，推進服務(wù)權(quán)責(zé)及資源下沉，提高政府公共文化服務(wù)權(quán)責(zé)匹配性，這是實現(xiàn)賦能農(nóng)民的前置條件。應(yīng)根據(jù)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)需求，優(yōu)化各級政府及其部門權(quán)責(zé)配置，以事定責(zé)，以責(zé)確權(quán)，以權(quán)配職，自上而下適當讓渡一定的權(quán)力與資源，賦予下級、尤其是基層政府充分的權(quán)力資源與自主行動權(quán)限，提高政府對于鄉(xiāng)村文化生態(tài)的適應(yīng)性與公共文化服務(wù)的靈敏性。在這一過程中，下級政府部門還獲得了由上級賦予的自主空間與信任，更拓展了與農(nóng)民主體的互動范圍與程度。

另一方面，結(jié)構(gòu)性賦能還指向供需兩側(cè)，強調(diào)政策吸納生活，借由賦能農(nóng)民，優(yōu)化政策過程促進鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供需平衡?？赏ㄟ^提高決策科學(xué)化、民主化水平，明確需求導(dǎo)向，提升政策對于鄉(xiāng)土文化生態(tài)及鄉(xiāng)村生活情境的適應(yīng)性。其一，圍繞科學(xué)化決策，應(yīng)淡化鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)政策過程中行政系統(tǒng)與鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)的邊界，完善制度吸納生活的決策支持系統(tǒng)。例如，應(yīng)健全公共文化服務(wù)決策信息、咨詢與反饋系統(tǒng)，為賦能農(nóng)民打造多樣化平臺與渠道；發(fā)揮公眾議程、媒體議程在公共文化需求表達、政策問題認定環(huán)節(jié)的傳達與過濾作用，充實政策與生活互動賦能的程序；設(shè)置、完善靈活敏捷的決策動態(tài)調(diào)節(jié)與反饋環(huán)節(jié)，確保從決策源頭上提高公共文化服務(wù)與鄉(xiāng)土實踐的契合度。其二，圍繞決策民主化，應(yīng)加快由政府部門意志導(dǎo)向的閉門決策向農(nóng)民需求導(dǎo)向的開放決策的轉(zhuǎn)變，賦予居民更大的參與空間。例如，可將鄉(xiāng)村文化生活情境、優(yōu)良慣習(xí)等納入決策討論范圍，通過在政策問題認定、議程設(shè)置、方案設(shè)計及決定等決策環(huán)節(jié)設(shè)立農(nóng)民意見表達、訴求反饋、聽證議政等民主化渠道與程序，從復(fù)雜生活實踐及需求中集思廣益、群策群力，有效提高鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的生活適應(yīng)性與治理效能。

5.2 以心理性賦能強化農(nóng)民文化自覺自信

心理性賦權(quán)作用于行動者的認知感知、心理意識等層次，強調(diào)通過賦能授權(quán)激勵行動者主動追求實踐的高效能。在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中，心理性賦能體現(xiàn)為以互信互惠為紐帶，以文化自覺自信為基點，通過賦能于農(nóng)民，增強農(nóng)民對于鄉(xiāng)土特色文化的認同感與自信心，激發(fā)農(nóng)民參與或自主服務(wù)的積極性與創(chuàng)造性。就鄉(xiāng)村實踐而言，鄉(xiāng)村文化生態(tài)過渡性、脆弱性特征要求公共文化服務(wù)必須植根鄉(xiāng)村文化生態(tài)與農(nóng)民生產(chǎn)生活場景。對此，一方面，應(yīng)由送文化主導(dǎo)的外輸式服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樗?、種、養(yǎng)互補協(xié)調(diào)的內(nèi)涵式服務(wù)。所謂的內(nèi)涵式服務(wù)就是要賦能農(nóng)民，向內(nèi)發(fā)力，聚焦鄉(xiāng)土文化生態(tài)修復(fù)與涵養(yǎng)。除提高文化下鄉(xiāng)的供需對接與精準服務(wù)程度外，還可依托基層自治組織，積極開展文化技能宣講與文明新風(fēng)宣揚活動，以文育人，確保先進文化因子扎根鄉(xiāng)土；同時，應(yīng)大力扶持、培育一批鄉(xiāng)土文化人才，將鄉(xiāng)村文化能人、非遺傳承人、農(nóng)技強人、新鄉(xiāng)賢等鄉(xiāng)村文化承載者納入公共文化服務(wù)人才建設(shè)體系，為公共文化自主服務(wù)儲備人才；另外，可依托鄉(xiāng)土文化資源，鼓勵農(nóng)民自發(fā)組織各類民俗節(jié)慶、文體娛樂、技藝交流等富有鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活氣息的小微型、多樣化公共文化活動，活躍鄉(xiāng)村公共文化生活。在這些實踐中，制度代理人應(yīng)為生活主體讓渡足夠的行動空間與資源，以提供充足有力的政策保障、適度寬松的政策空間與規(guī)范有序的政策規(guī)制為宜。另一方面，抒發(fā)鄉(xiāng)土情懷，探索選擇性文化進城。在當今社會，鄉(xiāng)土文化恰恰能夠滿足城市居民寄托鄉(xiāng)愁、抒發(fā)鄉(xiāng)土情懷的精神需求，這種需求僅靠城市公共文化服務(wù)又難以滿足。因此，圍繞城市居民的鄉(xiāng)愁記憶與鄉(xiāng)土情懷，選擇性地將優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化輸送到城市，既可以彌補城市公共文化服務(wù)現(xiàn)代性有余而傳統(tǒng)性不足的缺陷，也有助于促進農(nóng)民文化自信與城鄉(xiāng)文化生態(tài)互動。例如，可通過舉辦城市文化節(jié)等活動，將富含特色的民俗節(jié)慶、傳統(tǒng)文藝及鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等鄉(xiāng)土文化進行展示，也可探索鄉(xiāng)村文化能人、文藝人才、非遺傳承人進城區(qū)、進社區(qū)展演的平臺與渠道。

5.3 以技術(shù)性賦能增強農(nóng)民文化生活獲得感

技術(shù)性賦能是指借助新興信息技術(shù)應(yīng)用增強行動者能力，激發(fā)行動效能，是賦能理論的延伸拓展?！凹夹g(shù)賦能治理創(chuàng)新正在成為形成多元互動關(guān)系和實現(xiàn)治理機制轉(zhuǎn)型的新型驅(qū)動力”[34]。在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中，技術(shù)性賦能可以改變文化傳播形態(tài)，增強農(nóng)民獲取、享受公共文化服務(wù)的便捷性與獲得感，也可為涵養(yǎng)鄉(xiāng)土文化生態(tài)并使其融入鄉(xiāng)村振興實踐提供技術(shù)支持。此過程中，技術(shù)性賦能分別指向鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)數(shù)字化、智能化、智慧化三條路徑，且呈遞進交織關(guān)系。

其一，以數(shù)字化提高可及性。公共文化服務(wù)數(shù)字化要求借助數(shù)字技術(shù)與移動互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)文化資源數(shù)字化轉(zhuǎn)換，構(gòu)建互通互聯(lián)的公共文化服務(wù)數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)與線上線下互補結(jié)合的服務(wù)平臺。關(guān)于這一點，數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略、國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略等政策的出臺為加快鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)數(shù)字化創(chuàng)造了良好契機。對此，除加快數(shù)字農(nóng)家書屋、數(shù)字廣播電視戶戶通、鄉(xiāng)村數(shù)字文化資源庫及數(shù)字博物館、縣級融媒體中心等數(shù)字文化惠民工程建設(shè)外，還應(yīng)借助數(shù)字化平臺實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)的一體化與融合化。特別是在后疫情時代，公共圖書館、博物館、藝術(shù)劇團等紛紛開設(shè)、完善官方網(wǎng)站、微信、微博等平臺，積極注冊抖音、嗶哩嗶哩等自媒體賬號，用以開展豐富多樣的線上文化服務(wù)活動。這些數(shù)字化服務(wù)形式應(yīng)向鄉(xiāng)村適當傾斜，加強數(shù)字文化惠農(nóng)題材與平臺建設(shè)，以數(shù)字化促進城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)一體融合。其二，以智能化提升精準性。目前，農(nóng)村智能手機應(yīng)用的普及使鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)從數(shù)字化升級為智能化成為可能。公共文化服務(wù)機構(gòu)既要開發(fā)、用足App、微信小程序或公眾號等工具，也要利用云技術(shù)、云存儲技術(shù)搭建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)“云平臺”，并可根據(jù)用戶痕跡精準化、多樣化投送文化內(nèi)容，進而構(gòu)建全方位、立體化的公共文化服務(wù)矩陣。其三，以智慧化增強體驗感。公共文化服務(wù)智慧化側(cè)重通過運用虛擬現(xiàn)實、AR 交互、人工智能等技術(shù)，暢通人機、人人互動，提供沉浸式、體驗式公共文化服務(wù)。關(guān)于這一點，智慧鄉(xiāng)村建設(shè)仍任重道遠，需要地方公共圖書館、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化服務(wù)中心等基層機構(gòu)在條件允許時未雨綢繆，加快籌劃建設(shè)。此外，還必須強調(diào)，在技術(shù)性賦能服務(wù)創(chuàng)新過程中需要格外注意避免因主客觀條件差異造成的城鄉(xiāng)之間、鄉(xiāng)村區(qū)域及階層之間的數(shù)字鴻溝以及老年人等弱勢群體的數(shù)字失能問題。