論人工智能侵權(quán)中責(zé)任主體的認(rèn)定與責(zé)任規(guī)制路徑

蔡雨恬

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 201100）

1 問(wèn)題的提出

隨著新一輪產(chǎn)業(yè)革命的到來(lái)，人工智能逐漸深入人們生活中的方方面面。自動(dòng)駕駛、城市大腦、智慧醫(yī)療、智慧教育等各領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)化落地案例逐漸增多，更凸顯了人工智能在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面所發(fā)揮的重要驅(qū)動(dòng)力。例如，近年來(lái)，自動(dòng)駕駛汽車成為人工智能領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題：2020年12月16日，天津市首條采用GOA4級(jí)全自動(dòng)運(yùn)行的無(wú)人駕駛地鐵線路開(kāi)始施工[1]。2021年11月25日，北京正式開(kāi)放國(guó)內(nèi)首個(gè)自動(dòng)駕駛出行服務(wù)商業(yè)化試點(diǎn),百度Apollo和小馬智行成為首批獲許開(kāi)展商業(yè)化試點(diǎn)服務(wù)的企業(yè)。這標(biāo)志著國(guó)內(nèi)自動(dòng)駕駛領(lǐng)域從測(cè)試示范邁入商業(yè)化試點(diǎn)探索新階段[2]。2022年4月28日，北京又正式發(fā)布了《北京市智能網(wǎng)聯(lián)汽車政策先行區(qū)乘用車無(wú)人化道路測(cè)試與示范應(yīng)用管理實(shí)施細(xì)則（試行）》，在國(guó)內(nèi)首開(kāi)乘用車無(wú)人化運(yùn)營(yíng)試點(diǎn)。2022年8月1日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理?xiàng)l例》開(kāi)始施行，該條例明確規(guī)定“完全自動(dòng)駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車可以不具有人工駕駛模式和相應(yīng)裝置，可以不配備駕駛?cè)?。但是，無(wú)駕駛?cè)说耐耆詣?dòng)駕駛智能網(wǎng)聯(lián)汽車只能在市公安機(jī)關(guān)交通管理部門劃定的區(qū)域、路段行駛”……

目前，人工智能技術(shù)逐漸廣泛運(yùn)用于人類的日常生活中，我們不可避免地遇到各類涉及人工智能的侵權(quán)案件，例如，2016年的深圳高交會(huì)機(jī)器人傷人事件[3]，雖然事后查明機(jī)器人失控的真相為人類操作不當(dāng)，但關(guān)于“機(jī)器人具備一定的殺傷力”的猜測(cè)也引發(fā)了網(wǎng)民的熱議。而在自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域，相關(guān)的侵權(quán)案件更是層出不窮，例如2018年3月18日在美國(guó)亞利桑那州發(fā)生Uber自動(dòng)駕駛汽車撞人致死案[4]。不難看出，作為開(kāi)發(fā)人工智能技術(shù)的人類，一方面享受著人工智能創(chuàng)造的便利條件，另一方面也承受著它可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。而伴隨這些侵權(quán)案件一同出現(xiàn)的，是關(guān)乎人類利益，關(guān)乎法律理論與邏輯的一個(gè)難題，即：面對(duì)類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)侵權(quán)主體及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。

本文將從人工智能的定義出發(fā)，概述人工智能產(chǎn)品的特殊性以及認(rèn)定該特殊性的意義；基于此種特殊性，再對(duì)人工智能侵權(quán)的案件進(jìn)行分類，分別分析不同類型的侵權(quán)案件中可能存在的主體認(rèn)定的困境，尤其針對(duì)具有人工智能特殊性的侵權(quán)案件進(jìn)行人工智能非主體地位的論證；最后針對(duì)這些難題，分別提出相應(yīng)的規(guī)制路徑。

2 人工智能概述

2.1 人工智能的概念

“人工智能”這個(gè)概念最早出現(xiàn)在1956年在美國(guó)達(dá)特茅斯大學(xué)召開(kāi)的研討會(huì)，約翰·麥卡錫、馬文·閔斯基、克勞德·香農(nóng)、艾倫·紐厄爾、赫伯特·西蒙等科學(xué)家聚在一起，討論用機(jī)器來(lái)模仿人類學(xué)習(xí)以及其他方面的智能。該研討會(huì)足足開(kāi)了兩個(gè)月的時(shí)間，雖然大家沒(méi)有達(dá)成普遍的共識(shí)，但是卻為會(huì)議討論的內(nèi)容起了一個(gè)名字：人工智能。最初，約翰·麥卡錫給“人工智能”下的定義是“制造智能機(jī)器的科學(xué)與工程”。而經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，有人認(rèn)為，人工智能的范圍不再局限于制造“智能機(jī)” (intelligence machine)，它更像是讓機(jī)器模擬人腦自主學(xué)習(xí)，更確切的說(shuō)，是一個(gè)制造“機(jī)器人”①（robot）的過(guò)程[5]。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能也日益成熟。筆者認(rèn)為，人工智能就是研究、開(kāi)發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的技術(shù)科學(xué)，旨在了解智能的實(shí)質(zhì)，并生產(chǎn)出新的能與人類智能相似的方式作出反應(yīng)的智能機(jī)器。人工智能的研究領(lǐng)域包括智能機(jī)器人、語(yǔ)言識(shí)別、圖像識(shí)別、自然語(yǔ)言處理、問(wèn)題解決和演繹推理、學(xué)習(xí)和歸納過(guò)程、知識(shí)表征和專家系統(tǒng)等。

2.2 人工智能的分類

從發(fā)展程度的角度，人工智能可以分為三種類型：弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超級(jí)人工智能[6]。事實(shí)上，真正能體現(xiàn)人工智能產(chǎn)品特點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)是所謂的強(qiáng)人工智能、超級(jí)人工智能，即能夠像人類一樣完成智力型任務(wù)，甚至在有些方面超過(guò)人類，并擁有自己的認(rèn)知狀態(tài)和“心靈”[7]。

2.3 人工智能產(chǎn)品的分類

在借鑒人工智能分類的基礎(chǔ)上，可以把人工智能產(chǎn)品分為兩類：

第一類是工具型人工智能產(chǎn)品，即所謂的弱人工智能產(chǎn)品，現(xiàn)實(shí)中所出現(xiàn)的人工智能產(chǎn)品，絕大部分都是弱人工智能產(chǎn)品，如智能手環(huán)、蘋(píng)果公司開(kāi)發(fā)的Siri、掃地機(jī)器人等。

第二類是認(rèn)知型人工智能產(chǎn)品，此種產(chǎn)品不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的工具，而是具有“自主認(rèn)知性”②。

2.4 人工智能產(chǎn)品和普通產(chǎn)品的區(qū)別

在將人工智能產(chǎn)品分為工具型和認(rèn)知型的基礎(chǔ)上，人工智能產(chǎn)品和普通產(chǎn)品有以下區(qū)別。

第一，工具型人工智能產(chǎn)品本質(zhì)上和普通產(chǎn)品并無(wú)區(qū)別，在功能上和性質(zhì)上，兩者都高度相似，都屬于“他人設(shè)計(jì)、生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品”[8]。因此，在涉及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)，大多數(shù)做法是直接適用侵權(quán)責(zé)任法中產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，即對(duì)產(chǎn)品的制造者以及銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在舉證責(zé)任上，由產(chǎn)品制造者和銷售者對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第二，認(rèn)知型人工智能產(chǎn)品并非簡(jiǎn)單的工具和人體的延伸，它具備某種程度的“認(rèn)知力”，此時(shí)就會(huì)涉及與“認(rèn)知力”相關(guān)的問(wèn)題，例如是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)認(rèn)知型人工智能產(chǎn)品的民事主體地位，以及其他侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問(wèn)題。

3 人工智能侵權(quán)案件主體認(rèn)定的困境

在界定人工智能侵權(quán)案件的主體之前，還必須先完成一項(xiàng)工作，即對(duì)人工智能侵權(quán)案件進(jìn)行分類。不同類型的侵權(quán)案件對(duì)應(yīng)著各自主體認(rèn)定的難題。

3.1 人工智能侵權(quán)案件的分類

有學(xué)者認(rèn)為，人工智能侵權(quán)案件可以分為兩種：由質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的人工智能侵權(quán)；使用不當(dāng)引發(fā)的人工智能侵權(quán)[9]。這兩種類型的侵權(quán)案件的共同點(diǎn)在于，它們都是在對(duì)人工智能“非主體化”的前提下，依據(jù)引起侵權(quán)的原因進(jìn)行劃分，由此，可以分別通過(guò)適用產(chǎn)品責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。

然而，這種分類模式不能很好地反映出人工智能的特殊性，即擁有一定自主學(xué)習(xí)和認(rèn)知能力的特征。因此，可以考慮根據(jù)人工智能產(chǎn)品的分類，將人工智能類侵權(quán)案件分為“一般侵權(quán)案件”和“特殊侵權(quán)案件”。

“一般侵權(quán)案件”，既包括質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)，也包括使用不當(dāng)引發(fā)的侵權(quán)。“特殊侵權(quán)案件”，即人工智能在自主學(xué)習(xí)的過(guò)程中，自行引發(fā)的，屬于設(shè)計(jì)者非可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的侵權(quán)案件。

3.2 一般侵權(quán)案件中侵權(quán)主體認(rèn)定的難題

對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)，此類情形下的人工智能產(chǎn)品為“工具型人工智能”，屬于現(xiàn)代信息技術(shù)支持下人類智慧的結(jié)晶，本質(zhì)上屬于一種高科技產(chǎn)品[10]，因此能夠直接被納入侵權(quán)責(zé)任法中產(chǎn)品責(zé)任的范疇。也就是說(shuō)，如果適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)定，那么僅涉及“生產(chǎn)者”和“銷售者”的責(zé)任。但是，人工智能產(chǎn)品畢竟屬于高科技產(chǎn)品，其生產(chǎn)者往往包括相對(duì)獨(dú)立的設(shè)計(jì)者和制造者，所以在確認(rèn)人工智能產(chǎn)品的質(zhì)量引發(fā)侵權(quán)行為之后，還需進(jìn)一步明確究竟是單純因?yàn)橹圃斓馁|(zhì)量不合格，還是因?yàn)樵O(shè)計(jì)上的不合理。然而，如何在設(shè)計(jì)者和制造者之間進(jìn)行責(zé)任分配，在現(xiàn)行法律中尚無(wú)明確規(guī)定。

對(duì)于使用不當(dāng)引發(fā)的侵權(quán)，實(shí)際上并不屬于單純的人工智能侵權(quán)，因?yàn)樵趯?dǎo)致侵權(quán)的過(guò)程中，明顯有相關(guān)操作人員（自然人）的介入，而侵權(quán)者實(shí)際上就是人工智能產(chǎn)品的使用者，也能夠直接適用侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)規(guī)定。因此，這種情形的人工智能侵權(quán)，不在本文的討論范圍之內(nèi)。

3.3 特殊侵權(quán)案件中涉及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的難題

3.3.1 特殊性侵權(quán)案件中的人工智能是否具備主體地位

如果說(shuō)人工智能的一般侵權(quán)案件基本能通過(guò)適用侵權(quán)責(zé)任法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，在判斷真正責(zé)任人時(shí)，已經(jīng)能夠確定大致的主體范圍，只不過(guò)有可能會(huì)在“制造者”和“設(shè)計(jì)者”之間徘徊不定，存在瑕疵；那么在人工智能的特殊侵權(quán)案件中，這種瑕疵被明顯放大了，責(zé)任主體的范圍難以確定。具體來(lái)說(shuō)，就是是否承認(rèn)認(rèn)知型人工智能的民事主體地位的問(wèn)題。

3.3.2 特殊侵權(quán)案件中人工智能的非主體地位

學(xué)術(shù)界關(guān)于特殊侵權(quán)案件中人工智能是否具有主體地位的討論可以形成三派：否定說(shuō)、肯定說(shuō)、折中說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為，即便是有自主認(rèn)知能力的人工智能，只能在少數(shù)層面協(xié)助人類的社會(huì)活動(dòng)，而難以從根本上改變?nèi)祟愒谏鐣?huì)活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，因?yàn)樗皇侨祟?，而是人造機(jī)器。肯定說(shuō)提出一種“法律人格擬制”的方法，借此讓智能機(jī)器人享有法律關(guān)系上的主體資格，使之參與人類的社會(huì)生活[11]。折中說(shuō)提出所謂的“電子人格說(shuō)”③，認(rèn)為基于折中特殊性，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)承認(rèn)認(rèn)知型人工智能的法律人格。筆者認(rèn)為，宜采取否定說(shuō)，不承認(rèn)認(rèn)知型人工智能的民事主體地位。

根據(jù)判斷事物性質(zhì)的一般邏輯，如果我們要承認(rèn)另一類物種成為民事法律關(guān)系的主體，首先就應(yīng)當(dāng)將其和常規(guī)的民事主體（通常為自然人）進(jìn)行對(duì)比，根據(jù)比較的結(jié)果判斷其是否應(yīng)當(dāng)具備民事主體地位。對(duì)此，楊立新教授從自然人人格的三個(gè)構(gòu)成要素出發(fā)[12]，分別對(duì)比三個(gè)方面：生物學(xué)要素中的人類基因、人體、人腦，心理學(xué)要素中為人所擁有的獨(dú)立意志，以及社會(huì)學(xué)要素中的互動(dòng)且獨(dú)立的社會(huì)角色。最后比較得出，人工智能首先不具有人體和人腦的要素，其次認(rèn)知型人工智能可以在一定程度上擁有獨(dú)立意志的要素，最后承認(rèn)隨著科技的發(fā)展，人工智能也會(huì)具備互動(dòng)且獨(dú)立的社會(huì)角色。雖然最后楊立新教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把人工智能認(rèn)定為“人工類人格”，但歸根結(jié)底，“人工類人格”依然不是人格，不具備民事主體地位，因此不可能享有民事主體的權(quán)利與義務(wù)，更毋庸論及獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任。

退一萬(wàn)步來(lái)講，就算認(rèn)可其主體地位，這對(duì)于研究侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樵诎l(fā)生一個(gè)侵權(quán)行為時(shí)，我們沒(méi)有理由僅對(duì)引起這個(gè)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的機(jī)器人施加諸如“銷毀”之類的懲罰，而直接免去機(jī)器人身后的實(shí)際控制者或設(shè)計(jì)者等自然人的責(zé)任，那么既然無(wú)論是機(jī)器人，還是與之相關(guān)的自然人，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么為什么還要以違背法理和邏輯為代價(jià)去認(rèn)可人工智能的主體地位呢？

當(dāng)然，除了通過(guò)比較三大人格要素，持肯定說(shuō)的學(xué)者還認(rèn)為可以從“法律面前人人平等”的基本原則、社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)需要、侵權(quán)糾紛的訴訟目標(biāo)、技術(shù)可能性等方面進(jìn)行邏輯分析[13]。但這些思路與前述三大要素的思路相比，更易被反對(duì)方找到漏洞，鑒于篇幅限制，在此不做過(guò)多說(shuō)明。

3.3.3 認(rèn)知型人工智能非主體地位造就的難題

如前文所述，認(rèn)知型人工智能不具備民事主體地位，也不能作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)主體去承擔(dān)責(zé)任。因此，特殊性侵權(quán)案件的責(zé)任人應(yīng)該是人工智能背后的自然人或組織。

需要特別注意的是，此時(shí)不能和一般性侵權(quán)案件中的質(zhì)量問(wèn)題一樣簡(jiǎn)單適用產(chǎn)品責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不同于一般性侵權(quán)案件，在此種特殊性侵權(quán)案件中，認(rèn)知型人工智能在一定程度上具有能和人類相提并論的認(rèn)知和學(xué)習(xí)能力，對(duì)于設(shè)計(jì)者和制造者而言，可能存在一個(gè)非人力所能預(yù)料和控制的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源就是認(rèn)知型人工智能強(qiáng)大的自我意志。因此，自然人是否需要像產(chǎn)品責(zé)任中的責(zé)任人一樣承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是一個(gè)道德和法律雙重視域下的難題，這就是特殊性侵權(quán)案件中存在的問(wèn)題。

4 人工智能侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)制路徑探析

通過(guò)上述對(duì)人工智能侵權(quán)主體認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)中的問(wèn)題分析，以及人工智能不具備民事主體地位的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)，首先，無(wú)論是工具型人工智能還是認(rèn)知型人工智能，都不具備民事主體地位，更不能獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，兩者最大的區(qū)別在于，在一般侵權(quán)案件中，基本能適用現(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任框架，要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任或由用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[14]；在特殊侵權(quán)案件中，雖然也屬于產(chǎn)品責(zé)任，但在主體的可歸責(zé)性上，考慮到人工智能的認(rèn)知和學(xué)習(xí)能力，不應(yīng)對(duì)人工智能無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任全盤(pán)接受。

4.1 一般侵權(quán)案件中主體認(rèn)定的規(guī)制路徑分析

在一般侵權(quán)案件中，涉及侵權(quán)的是工具型人工智能，此點(diǎn)在前文中已有提及。需要特別說(shuō)明的是，一般性往往寓于特殊性之中，因此，一般侵權(quán)案件中的規(guī)制路徑同樣適用于特殊侵權(quán)案件。

一般侵權(quán)案件主要由人工智能產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題引起，并且基于產(chǎn)品屬性，在此類案件的解決過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是我國(guó)法律體系中規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百零二條至第一千二百零七條規(guī)定了所謂的“產(chǎn)品責(zé)任”，其中，第一千二百零二條所稱產(chǎn)品責(zé)任，指產(chǎn)品存在缺陷發(fā)生侵權(quán)，造成他人損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其中的“缺陷”即指產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到危害人民生命和財(cái)產(chǎn)安全的程度，此時(shí)生產(chǎn)者責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任④；第一千二百零三條緊接著規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責(zé)任⑤；第一千二百零四條涉及的是由運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致侵權(quán)的不真正連帶責(zé)任⑥。

而隨著人工智能侵權(quán)案件的出現(xiàn)，設(shè)計(jì)者的地位得到了凸顯，人工智能作出的行為選擇所依據(jù)的程序及方案都是由設(shè)計(jì)者完成的，對(duì)制造者而言，僅僅依據(jù)設(shè)計(jì)者的要求制造出人工智能這一特殊產(chǎn)品。在比較法上，也有立法及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，在立法上，《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》中對(duì)設(shè)計(jì)者所存在的設(shè)計(jì)缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，這說(shuō)明設(shè)計(jì)者責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任中具備較為重要的地位[15]；韓國(guó)的《機(jī)器人基本法案》也在其“機(jī)器人倫理規(guī)范”這一章節(jié)中對(duì)機(jī)器人設(shè)計(jì)者需要遵守的倫理原則作出了規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，1984年，美國(guó)空軍起訴“韋伯飛機(jī)公司”，2001年Air Evex航空公司與塞斯納飛機(jī)公司相撞等案件中，法院均判定設(shè)計(jì)者須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》 第三條明確將設(shè)計(jì)單位納入工程質(zhì)量的責(zé)任主體范疇，并在第二十四條規(guī)定了“設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)參與建設(shè)工程質(zhì)量事故分析，并對(duì)因設(shè)計(jì)造成的質(zhì)量事故，提出相應(yīng)的技術(shù)處理方案。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款明確規(guī)定“因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的,由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任”。這說(shuō)明，設(shè)計(jì)者責(zé)任有一定的解釋空間，但《中華人民共和國(guó)民法典》并沒(méi)有將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者列為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)主體，這當(dāng)然受最初立法時(shí)社會(huì)背景的影響，可是，如果工具型人工智能產(chǎn)品因?yàn)樵O(shè)計(jì)上有缺陷危害消費(fèi)者的人身安全，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，我們也只能認(rèn)為產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者屬于第一千二百零四條中的“第三人”，讓設(shè)計(jì)者按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。因此，在涉及責(zé)任承擔(dān)的主體上，產(chǎn)品的制造者和設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，筆者認(rèn)為，可以選擇以下兩條路徑。

第一條路徑，在將來(lái)訂立司法解釋時(shí)，對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零二條的“生產(chǎn)者”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即包括人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，但是不能被擴(kuò)大解釋為包括所有類型產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，因?yàn)槲覀儾荒苤竿粋€(gè)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的自行車的設(shè)計(jì)者為生產(chǎn)過(guò)程中的生產(chǎn)問(wèn)題擔(dān)責(zé)。第二條路徑，可以考慮直接對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零二條的條文進(jìn)行增補(bǔ)，構(gòu)建具體人工智能侵權(quán)責(zé)任主體識(shí)別程序，具體而言，在區(qū)分設(shè)計(jì)者責(zé)任和制造者責(zé)任時(shí)，在設(shè)計(jì)者不能提供證據(jù)證明相關(guān)人工智能的侵權(quán)行為是由制造質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的情況下，應(yīng)將人工智能的設(shè)計(jì)者歸于侵權(quán)責(zé)任主體。

4.2 特殊侵權(quán)案件中的責(zé)任主體及規(guī)制路徑分析

第一，須要予以說(shuō)明的是，本文認(rèn)為不應(yīng)承認(rèn)特殊侵權(quán)案件中的認(rèn)知型人工智能的侵權(quán)主體地位。第二，特殊侵權(quán)案件是否也應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)進(jìn)行規(guī)制。第三，在特殊類型的侵權(quán)案件中，產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的責(zé)任也應(yīng)和一般性侵權(quán)一樣予以補(bǔ)充。除此之外，科技的發(fā)展讓人工智能完全獨(dú)立自主成為可能，而這也使得社會(huì)上潛在的消費(fèi)者和使用者可能處于更大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，除了產(chǎn)品設(shè)計(jì)者責(zé)任，是否還需要補(bǔ)充其他的責(zé)任主體，提供更多可能的救濟(jì)途徑。本小節(jié)主要對(duì)上述提及的第二、三點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

4.2.1 重新構(gòu)建人工智能侵權(quán)的歸責(zé)原則

普通的產(chǎn)品責(zé)任由侵權(quán)行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系構(gòu)成，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，由被侵權(quán)人對(duì)產(chǎn)品缺陷、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，生產(chǎn)者和銷售者對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任⑦。

由于具備認(rèn)知能力的人工智能產(chǎn)品的特殊性，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)受到了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)具體表現(xiàn)為兩方面：其一，對(duì)人工智能系統(tǒng)層面缺陷的證明變得更為復(fù)雜；其二，事故的發(fā)生可能無(wú)法合理歸因于人工智能的制造者或設(shè)計(jì)者[16]，此時(shí)就需要對(duì)既有產(chǎn)品歸責(zé)原則能否在制造者、設(shè)計(jì)者和消費(fèi)者之間實(shí)現(xiàn)利益權(quán)衡進(jìn)行審視。對(duì)此，有反對(duì)者認(rèn)為人們根本無(wú)須為尚未出現(xiàn)的情形做無(wú)謂的擔(dān)憂，認(rèn)為人工智能打破設(shè)定的程序而進(jìn)行自主“思考”，依然屬于設(shè)計(jì)者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但本文則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮人工智能自主思考的可能性，法律是具備可預(yù)見(jiàn)性的，因此我們不能因?yàn)槟撤N情形尚不具備可能性，而認(rèn)為對(duì)人工智能侵權(quán)歸責(zé)原則的反思沒(méi)有客觀事實(shí)依據(jù)。如果簡(jiǎn)單適用普通產(chǎn)品責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即便生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者等責(zé)任主體有免責(zé)事由的舉證責(zé)任，但責(zé)任主體以尚且不能發(fā)現(xiàn)缺陷為由主張抗辯是非常不容易的[17]，也就是說(shuō)，在連設(shè)計(jì)者都無(wú)法預(yù)料到的損害后果的情形中，把責(zé)任全部推給設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者，并不利于貫徹風(fēng)險(xiǎn)分配的原則。反向思考，倘若完全不考慮設(shè)計(jì)者對(duì)于損害后果是否具有可預(yù)見(jiàn)性，而完全以結(jié)果為導(dǎo)向，只要出現(xiàn)損害后果，生產(chǎn)者與設(shè)計(jì)者均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么生產(chǎn)、設(shè)計(jì)者的創(chuàng)造積極性是否還能維持下去？這些反向思考的情形都是需要被納入考量的。

因此，在承認(rèn)設(shè)計(jì)者責(zé)任的前提下，通過(guò)利益權(quán)衡，本文認(rèn)為，需要對(duì)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任進(jìn)行改善。具體而言，可以將過(guò)錯(cuò)推定適用于特殊型人工智能侵權(quán)案件，由責(zé)任主體對(duì)其不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一方面，受侵害者依然無(wú)須為設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者等人是否存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任；另一方面，不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中在對(duì)不幸損害進(jìn)行合理分配，過(guò)錯(cuò)推定作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的一種特殊情形，具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰性質(zhì)，也加大了加害人的注意義務(wù)。當(dāng)然，此時(shí)會(huì)存在一種質(zhì)疑，即在設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者等人都不具有可預(yù)見(jiàn)性與可譴責(zé)性時(shí)，受侵害人事實(shí)上的確因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于其自身的原因受到了損害，此時(shí)要如何對(duì)受侵害人進(jìn)行救濟(jì)？本文將對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。

4.2.2 構(gòu)建人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任，指企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的時(shí)候，不僅需要承擔(dān)對(duì)股東、員工和消費(fèi)者的責(zé)任，還要承擔(dān)對(duì)社會(huì)安全和生態(tài)環(huán)境的責(zé)任[18]。而對(duì)于人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)來(lái)說(shuō)，此種社會(huì)責(zé)任還應(yīng)當(dāng)具體到服務(wù)人類、保障基本人權(quán)、維護(hù)數(shù)據(jù)安全和用戶隱私、保障算法的可操性及可控性等方面。因此，應(yīng)當(dāng)明確人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的具體方案，此種責(zé)任的性質(zhì)非侵權(quán)責(zé)任，但一定程度上能填補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任的缺口，同時(shí)也滿足公平原則的要求。一方面，于受損害者而言，能夠得到相應(yīng)的救濟(jì)；另一方面，于無(wú)過(guò)失的開(kāi)發(fā)企業(yè)而言，又能不損害其企業(yè)形象。首先，應(yīng)當(dāng)將倫理道德的考量納入人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任框架之中，促使人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)積極采取措施，對(duì)受到侵害的消費(fèi)者主動(dòng)承擔(dān)倫理道德責(zé)任[19]。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)對(duì)于研究開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的約束責(zé)任，例如強(qiáng)化其自身開(kāi)發(fā)的可持續(xù)性，并對(duì)其不符合可持續(xù)發(fā)展的行為進(jìn)行處罰，引導(dǎo)其進(jìn)行規(guī)范、合理的研發(fā)活動(dòng)。最后，應(yīng)當(dāng)明確人工智能開(kāi)發(fā)企業(yè)的信息披露義務(wù)，例如企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品過(guò)程中可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)以及現(xiàn)有的非專利性的研究成果進(jìn)行公開(kāi)披露，并且對(duì)于已經(jīng)投入社會(huì)使用的產(chǎn)品，可以通過(guò)收集用戶投訴等信息，對(duì)缺陷產(chǎn)品存在的問(wèn)題進(jìn)行反饋，并建立公示渠道予以公開(kāi)，或是通過(guò)產(chǎn)品的召回，向社會(huì)釋放相關(guān)產(chǎn)品存在缺陷的信號(hào)，從而履行其信息披露義務(wù)。

4.2.3 增加其他侵權(quán)責(zé)任主體的可行性

如前文所述，如果受侵害人和生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者、銷售者都不存在可譴責(zé)性，還能如何對(duì)受侵害人提供救濟(jì)呢？本文認(rèn)為，可以在除上文提到的設(shè)計(jì)者之外，再考慮增加以下其他主體作為責(zé)任承擔(dān)者。

首先，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)置責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，出于鼓勵(lì)消費(fèi)的目的，應(yīng)當(dāng)把保險(xiǎn)責(zé)任分配給生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者、銷售者。其次，對(duì)人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管審批，一方面可以保障最終面向生產(chǎn)者的產(chǎn)品的質(zhì)量，另一方面將監(jiān)管者納入責(zé)任主體范圍，通過(guò)審批的人工智能產(chǎn)品一旦發(fā)生侵權(quán)，那么監(jiān)管者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5 結(jié)論

處理人工智能侵權(quán)案件，首先要識(shí)別侵權(quán)責(zé)任主體，明確無(wú)論是何種類型的人工智能都不能作為獨(dú)立的民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在人工智能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的領(lǐng)域，現(xiàn)有的法律規(guī)定難以確保各方利益平衡。因此，需要對(duì)現(xiàn)行法律體系中的產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行改進(jìn)，增加設(shè)計(jì)者作為責(zé)任主體，并且針對(duì)特殊類型的侵權(quán)案件，還需要考慮重新構(gòu)建歸責(zé)原則，重視企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，并考慮設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度以及增加監(jiān)管責(zé)任。筆者所提出的方案重在引起人們對(duì)人工智能侵權(quán)案件處理的關(guān)注，最終目的是在為受侵害人提供救濟(jì)的同時(shí)，確保各方利益的平衡。

注釋：

①《從人機(jī)關(guān)系到跨人際主體間關(guān)系——人工智能的定義和策略》一文中提到，“智能機(jī)”相當(dāng)于人腦的延長(zhǎng)和人的智力的放大，實(shí)際上與普通機(jī)器是人手足的延長(zhǎng)并無(wú)兩異，而“機(jī)器人”，若按照作者的劃分，應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，僅包括具有主動(dòng)思考性質(zhì)的機(jī)器人。

②這里的“自主認(rèn)知性”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于僅人類所具有的思考認(rèn)知能力，在很大程度上是指機(jī)器能夠以主動(dòng)搜集信息的方式儲(chǔ)存信息，在機(jī)器內(nèi)部進(jìn)行模擬演算，最后使這些信息固定在系統(tǒng)中。

③“電子人格”是折中說(shuō)的一個(gè)觀點(diǎn)，具體體現(xiàn)在《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，以及歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提出的立法建議中。

④《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零二條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

⑤《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！?/p>

⑥《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零四條：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”

⑦《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！?/p>