朱筱薇 陳開燕

協同育人視域下大學生法治素養(yǎng)現狀與培育路徑——以集美大學為例

朱筱薇 陳開燕

[集美大學]

大學生是社會發(fā)展與建設的后備力量，大學生法治素養(yǎng)的養(yǎng)成對其個人全面發(fā)展與法治社會建設至關重要。當前關于大學生法治素養(yǎng)培育現狀的研究不多，也缺乏從協同育人視角進行深入探討。本研究通過對在校大學生調研后發(fā)現“家、校、社”協同育人在法治素養(yǎng)培育中具有積極作用，但存在執(zhí)行力度不夠、覆蓋面不全、參與程度不足等問題。因此，加強大學生法治素養(yǎng)培育工作，可從“家、校、社”層面考慮采取相關措施，如學校應強化法律法規(guī)教育執(zhí)行力度、社會應擴大法治教育與宣傳范圍、家庭應積極參與家庭法治教育工作。

協同育人；法治素養(yǎng)；法律意識；大學生

黨的十八大以來，依法治國成為治國理政的基本方略。習近平總書記在黨的十九大報告中著重強調要堅持全面依法治國，提高全民法治素養(yǎng)。眾所周知，社會主義法治國家的建設不僅有賴于法治體系與司法體制的建立健全，也有賴于社會全員遵法守法的廣泛參與。中共中央2020年發(fā)布的《法治社會建設實施綱要》提出，要加強青少年法治教育，把法治教育納入國民教育體系。[1]大學生是社會發(fā)展的后備力量，即將擔負各個領域建設與發(fā)展的重任，大學生法治素養(yǎng)培育至關重要。

由于高等教育已進入“全域教育”時代，整合校內外資源實現課堂外延，建立社會、家庭、學校等多主體合作的協同育人模式已經成為時代發(fā)展的潮流。在這一時代背景下，僅僅依靠學校單向輸出式法治教育來提升大學生法制素養(yǎng)存在一定不足。因此，引入協同育人理念，積極探索大學生法治素養(yǎng)培育路徑，推動多主體共同參與，發(fā)揮“家、校、社”在法治素養(yǎng)培育過程中的作用至關重要。

一、文獻回顧

國內關于大學生法治素養(yǎng)的研究不多，現有研究主要集中在兩個層面。一是關于法治素養(yǎng)概念的研究，如齊琳琳認為個體法治素養(yǎng)是個體 通過掌握、運用法律知識的技能及法律意識表現出來，主要內涵包括法治意識、法治思維、法治方式和法治精神[2]；逯慧則認為法治素養(yǎng)體現為法律知識的學習和了解、法治理論的理解和認同以，及其運用法律解決問題的能力[3]；而閔婉則指出法治素養(yǎng)是主體在理解法治知識、運用法治技能過程中形成的法律認同感和良好的應用能力[4]。不難發(fā)現，學者們對法治素養(yǎng)概念的解讀存在一定差異，但對于法治素養(yǎng)的核心內涵均是圍繞著法律知識積累、法律能力運用以及法治思維養(yǎng)成等維度而展開。二是針對大學生法治素養(yǎng)培育問題的研究，如逯慧認為大學生法律條文學習不足、高校法律案例資源匱乏與法律實踐開展低效是導致青年學生法治素養(yǎng)不高的主要原因[5]；楊忠明、何增艷認為學校法治教育課程開發(fā)不專業(yè)、偏淺顯，法治實踐薄弱及教育方式少、重視不足等問題導致了大學生法治素養(yǎng)培育較慢[6]；蘇守波則指出目前青少年法治素養(yǎng)培育未形成完整體系，社會、家庭等主體的優(yōu)勢功能發(fā)揮不足，缺少系統(tǒng)性的培育路徑[7]；周楊則提出當前高校對大學生法治素養(yǎng)教育的考核與保障不足、家庭層面的關注指導不夠，國家社會層面出臺的文件及保障措施偏宏觀、不夠具體，這導致了大學生法治素養(yǎng)培育存在一些問題[8]；而司文超認為大學生法治素養(yǎng)培育存在高校基礎課教學改革有待深化、線上線下協同不夠緊密等問題[9]。 由上可見，學者們從不同視角對大學生法治素養(yǎng)培育問題展開探討，但研究視角多數較為單一，較少有從“家、校、社”協同育人角度展開剖析。綜上，國內學者對大學生法治素養(yǎng)培育的研究還不夠豐富，且重復性觀點較多。在協同育人理念下，“家、校、社”如何在大學生法治素養(yǎng)培育過程中發(fā)揮協同作用還缺乏探討。

二、研究方法

（一）調研問卷

本研究以司文超編制的《法治意識問卷》為基礎，增加與研究主題相關的題目，從法律知識水平、對法律的評價、對權利義務的認知以及處理權利義務問題的行為態(tài)度共四個維度對大學生法治素養(yǎng)水平進行測量。同時，增加“家、校、社”協同培育現狀等問題，以調查“家、校、社”對大學生法治素養(yǎng)培育的現狀。

（二）調研情況

本研究采用問卷星線上問卷形式展開調研，通過隨機抽取集美大學六個二級學院共600名學生進行問卷填寫。調研問卷于2022年3月5號正式發(fā)布，于2022年3月10日回收，共回收樣本593份，其中有效樣本為564份，問卷有效率為95.1%。有效樣本中，男性大學生209人，女性大學生255人；文科學生251人，理工科學生165人，藝術類學生148人。

三、數據分析結果

（一）大學生法治素養(yǎng)水平現狀

在法律知識水平方面，多數學生了解法規(guī)的數量集中于1至4個（57.8%），絕大多數學生對《憲法》與《民法典》有所了解（95.8%與90.9%），絕大多數學生都會主動學習法律知識（80.3%）、會在同學之間討論與分享法律知識（75.9%），可見大學生在法律知識水平方面表現較好。但同時也不難發(fā)現，仍有少數學生對《憲法》與《民法典》完全不了解，部分學生缺乏對法律知識學習的積極性，甚至對法律法規(guī)一無所知（詳見表1）。

表1 法律知識條目取值情況

問題條目取值分布 了解法規(guī)的數量0（7.8%）1-4（57.8%）5個及（34.4%） 了解《憲法》的程度完全不了（4.2%）了解一些（72.2%）了解（23.6%） 了解《民法典》的程度完全不了解（9.1%）了解一些（67.9%）了解（23.0%） 是否與同學討論/分享法律知識是（75.9%）否（24.1%） 是否主動學習法律知識會（80.3%）不會（19.7%）

在法律評價方面，絕大多數學生認為個人生活與法律息息相關（98.9%），并認為法律作用非常重要 （98.9%），可見絕大多數學生對法律的評價較高，對法律重要性的認識較好（詳見表2）。

表2 法律評價條目

問題條目取值分布 個人生活與法律關系自評無關（1.1%）有點關系（18.8%）有很大關系（80.1%） 對法律作用的認識不重要（1.1%）比較重要（13.1%）非常重要（85.8%）

在權利與義務的認知方面，絕大多數學生可以準確把握法律的權利與義務，如97.7%的學生都認為丈夫在家打罵妻子不合法，90.2%的學生認為近親結婚行為不合法；但也仍部分學生在某些法律問題的認識上存在偏差，如有7.1%的學生認為男女未辦理登記手續(xù)而結婚行為合法，6.4%的學生認為強占欠債方的房子進行抵債行為合法（詳見表3）。

表3 法律權利與義務的認知條目

問題條目取值分布 對強占欠債方的房子進行抵債行為合法性的認識合法（6.4%）有道理但不合法（18.8%）不合法（74.8%） 對丈夫在家打罵妻子行為合法性的認識合法（0.5%）有道理但不合法（1.8%）不合法（97.7%） 對家長不準出嫁的女兒繼承財產行為合法性的認識合法（5.5%）有道理但不合法（5.9%）不合法（88.7%） 對男女未辦理登記手續(xù)而結婚行為合法性的認識合法（7.1%）有道理但不合法（11.5%）不合法（81.4%） 對近親結婚行為合法性的認識合法（4.4%）有道理但不合法（5.3%）不合法（90.2%） 對商戶刷單行為合法性的認識合法（1.8%）有道理但不合法（5.5%）不合法（92.7%）

在處理權利義務問題的行為態(tài)度方面，絕大多數學生選擇采取合法途徑維護自身權利，如93.3%的學生選擇找村或社區(qū)干部調解或訴諸法律手段處理經濟糾紛，85%以上的學生會使用法律武器維護自身利益，積極需求司法協助，由此可見絕大多數學生能夠準確處理權利義務問題，擁有正確的行為態(tài)度。但與此同時，也有少部分學生在某些問題上行為態(tài)度存在偏差，如果買到假冒商品選擇忍氣吞聲，抓住盜竊手機的小偷時選擇痛打解恨（詳見表4）。

表4 處理權利義務問題的行為態(tài)度

問題條目取值分布 發(fā)生經濟糾紛時的處理方式由長輩協商/私下解決（6.7%）找村/社區(qū)干部調解（29.1%）打官司（64.2%） 對通過“私了”解決糾紛行為的認同度認同（6.0%）不能肯定（77.0%）不認同（17.0%） 對家屬有犯罪嫌疑的處理方式不勸/說不清（1.6%）可能勸（16.5%）堅決勸（81.9%） 對權利受到侵害時是否起訴不怎么想/說不清（3.9%）有時想（47.9%）立即想（48.2%） 買到假冒商品，商店卻不承認時的處理方式算了（6.4%）向有關部門投訴（86.5%）起訴（7.1%） 當抓住盜竊你手機的小偷時的處理方式痛打解恨/賠錢（2.1%）交給村/社區(qū)干部或老師（6.4%）送派出所（91.5%）

從上述四個維度測量出的數據結果可知，集美大學學生法治素養(yǎng)水平總體而言相對較好，但也有20%左右學生法治素養(yǎng)水平有待提升，如需強化對法律知識的學習與正確處理權利義務問題。

（二）大學生法治素養(yǎng)協同育人現狀

在家庭方面，59.6%的家長會對子女進行普法教育，但也有40.4%的家長沒有對子女進行法治教育；在社會方面，49.6%的學生最近一學期接受過1至2次來自社會層面組織的法律宣傳教育，仍有20.2%的學生未接受過相關教育；在學校方面，100%的學生接受過至少1次學校組織的法治素養(yǎng)教育，其中80%以上的學生接受超過2次的專題講座。由此可見，學校在大學生法治素養(yǎng)培育中的表現相對較好，但家庭與社會還需進一步發(fā)揮力量（詳見表5）。

表5 “家、校、社”協同育人現狀

問題條目取值分布 父母是否進行相關普法教育是（59.6%）否（40.4%） 最近一學期接受院校組織的法律專題講座/教育1次（23.8%）2次（53.2%）3次（23.0%） 接受來自社會層面的法律宣傳教育的次數0次（20.2%）1-2次（49.6%）3次以上（30.1%）

（三）多主體法治素養(yǎng)培育作用分析

表6數據顯示，最近一學期學生接受院校組織的法律專題講座教育小于3次的法治素養(yǎng)評分為57.29±4.36，大于等于3次的法治素養(yǎng)評分為61.83±4.39，T檢驗顯著（P＜0.000）,表明學校開展法治教育可以促進大學生法治素養(yǎng)的提升（詳見表6）。

表6 學校教育相關性分析

變量學校法治教育 ＜3次≥3次t-test 法治素養(yǎng)評分57.29±4.3661.83±4.39-10.404***

表7數據顯示，最近一學期大學生接受來自社會組織的法治教育小于3次的法治素養(yǎng)評分為57.03±4.39，大于等于3次的法治素養(yǎng)評分為61.37±4.18，T檢驗顯著（P＜0.000），表明來自社會層面的法治教育可以正向影響大學生法治素養(yǎng)水平的提升（詳見表7）。

表7 社會教育相關性分析

變量社會法治教育 ＜3次≥3次t-test 法治素養(yǎng)評分57.03±4.3961.37±4.18-10.933***

表8數據顯示，大學生接受過來自家庭法治教育的法治素養(yǎng)評分為59.04±4.54，沒有接受過家庭法治教育的法治素養(yǎng)評分為57.31±4.90，T檢驗顯著（P＜0.000），表明家庭法治教育對大學生法治素養(yǎng)的提升有顯著正向效果（詳見表8）。

表8 家庭教育相關性分析

變量家庭法治教育 是否t-test 法治素養(yǎng)評分59.04±4.5457.31±4.904.295***

綜上可見，“家、校、社”組織開展的法治教育或宣傳，能夠提升大學生法治素養(yǎng)水平；由此可見，“家、校、社”協同發(fā)力更能夠促進大學生法治素養(yǎng)的培育水平。

四、結論與討論

當前大學生法治素養(yǎng)水平仍有提升空間，且“家、校、社”對大學生法治素養(yǎng)的提升具有積極顯著作用。因此，大學生法治素養(yǎng)培育應注重發(fā)揮“家、校、社”的合力作用，各主體應采取以下措施。

（一）高校層面：強化法律法規(guī)知識教育

學校作為大學生法治素養(yǎng)培育的主戰(zhàn)場，應當在法治教育中發(fā)揮技術優(yōu)勢。首先，學校應優(yōu)化培育課程設計，如可在思政課程中提高法治教育的比重，有條件的學?？山柚▽W學科資源開展一系列法律專題教育。其次，可在學校內營造學法用法、知法講法的法治素養(yǎng)培育氛圍，如利用微信公眾號、抖音等校園媒體對法律法規(guī)知識進行滲透性教育。[10]最后，學校還可以發(fā)揮學生社團的作用，打造法律問題辯論賽、巡回模擬法庭等法治活動，讓學生在模擬實踐活動中接觸與學習法律，最終實現培育目標。

（二）社會層面：擴大法治教育工作范圍

良好的法治素養(yǎng)培育環(huán)境，需要社會層面的廣泛參與。一方面，社會普法力量應積極走進校園，如公檢法機關、律師協會、律師事務所等專業(yè)法律機構可至高校開展普法教育工作，對學生感興趣的、容易遇見的法律話題展開專題教育，為大學生帶來最新、最具實用的法律知識，營造有趣且務實的法治氛圍。另一方面，學?？蓞f同社會資源共建法治實踐教育基地，讓大學生實地參觀公檢法機關、律師協會、律師事務所等專業(yè)機構，并為大學生提供社會實踐的工作崗位，讓大學生在社會實踐中提升自身法治素養(yǎng)。最后，社會輿論與媒體應鼓勵、引導大學生積極學習法律知識，投放具有激勵作用的宣傳廣告，讓大學生意識到法治素養(yǎng)的重要性，激發(fā)大學生提升自身法治素養(yǎng)的主觀能動性。

（三）家庭層面：積極參與家庭法治教育

習近平總書記曾指出，“廣大家庭都要重言傳、重身教，教知識、育品德，身體力行、耳濡目染，幫助孩子扣好人生的第一粒扣子，邁好人生的第一個臺階。”由此可見家庭教育對于人的成長具有重要作用。因此，一方面，家長應以身作則，自覺遵紀守法，做好表率作用；另一方面，家庭應積極參與大學生法治素養(yǎng)培育工作，如利用已有的家校交流平臺及時獲取最新的法治教育資源，以提升家庭法治教育的能力與質量，還可根據具體情況定期開展家庭法治教育，使家庭教育工作常態(tài)化、日?；?。

[1]中華人民共和國中央人民政府. 法治社會建設實施綱要 [EB/OL].（2020-12-07）[2022-8-10]. http://www.gov.cn/zhengce/2020-12/07/content_5567791.htm.

[2]齊琳琳.全面依法治國背景下大學生法治素養(yǎng)的提升[J].中國高等教育,2016（Z2）:71-73.

[3][5] 逯慧.新時期提升青年學生法治素養(yǎng)的思考[J].教育理論與實踐,2018,38（22）:48-51.

[4]閔婉.公安院校學生法治素養(yǎng)培育路徑探究[J].學校黨建與思想教育,2018（22）:93-94.

[6]楊忠明,何曾艷.大學生法治素養(yǎng)提升的路徑與方法研究[J].學校黨建與思想教育,2017（12）: 50-52.

[7]蘇守波,馬任飛.基于協同育人理念的青少年法治素養(yǎng)培育體系[J].中學政治教學參考,2020（18）:56-58.

[8]周楊.大學生思想道德與法治素養(yǎng)培育機制研究[J].學校黨建與思想教育,2018（08）:34-36.

[9]司文超. 大學生法治素養(yǎng)培育研究[D].武漢大學,2020.

[10]于遠平,曹延洶.增強大學生法治教育的有效策略[J].法制博覽,2022（03）:25-27.

集美大學“奉法行至”輔導員示范工作室（批準號:C11353）；集美大學學生工作特色創(chuàng)新項目:推進法育實踐，構建法治校園（批準號:C061439）

（責任編輯：胡新龍）